Know99判決書

搜尋結果：腳踏車

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4665號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29109號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　黃家閔與袁○香前係同居男女朋友，屬家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香實施家庭暴力之行為，臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以 113年度家護字第000號民事通常保護令，裁定令黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，該保護令有效期間為1年。詎黃家閔經高雄市政府警察局林園分局警員於113年4月29日10時30分許告以上開保護令裁定內容後，竟於該保護令有效期間之113年9 月16日16時許，基於違反保護令之犯意，先在不詳地點，以臉書Messenger撥打通話及傳送如附表所示訊息予袁玉香，經袁○香拒接通話，又復承前揭犯意，續於同日19時50分許，騎乘腳踏車至袁○香位於高雄市○○區○○路000巷00之0號住處找袁○香，而以上開方式對袁○香為精神上不法侵害、通信、接觸等行為，違反上開保護令。袁○香旋即報警處理，始查悉上情。二、上開犯罪事實，業據被告黃家閔於偵查中坦承在卷，核與證人即告訴人袁○香於警詢中之證述相符，並有臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、高雄市政府警察局家庭暴力相對人查訪評估表及臉書MESSENGER截圖照片、113年度家護字第249號民事通常保護令之訊問筆錄在卷可稽。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭違反保護令犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；而家庭暴力罪，則謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。同法第2條第1款所定家庭暴力中，所稱精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，至於同法第2條第4款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上不快不安，則為騷擾定義之規範範疇。　㈡查被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，此有113年度家護字第000號民事通常保護令之訊問筆錄附卷可查，是被告與告訴人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。又被告基於違反保護令之犯意，於臉書接續撥打語音通話及傳送如附表所示訊息予告訴人，經告訴人拒接通話，又騎乘腳踏車至告訴人之住處找告訴人等行為，已足使告訴人產生心理痛苦、畏懼之情緒，此經告訴人於警詢中指述在卷，依前說明，已達精神上不法之侵害程度，而違反家庭暴力防治法第61條第1款規定；並同時違反前開保護令禁止之通信、接觸等行為，而違反家庭暴力防治法第61條第2款規定。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款、第2款之違反保護令罪。被告雖同時違反本案保護令所禁止之數款行為，然法院依家庭暴力防治法核發通常保護令，該保護令主文之數款規定，僅分別為不同之違反保護令之行為態樣，而被告違反同一保護令所禁止之數行為態樣，均於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，論為包括一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人曾為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，率以上開方式違反該保護令，所為實屬不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩　　　　附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：傳送日期訊息內容（依警卷27至29頁截圖順序羅列） 113年9月16日不是出去自己吃飽就好你再家不用騙要這樣一起死騙子你忙就這樣玩你要玩的起不是要出去不用騙就是顧自己叫小胖下來幹你娘不是喜歡淑贏不是喜歡輸贏再叫人你忙騙子不用騙不用騙小胖出去了烤肉不敢讓我去你忙我會讓你很後悔我去死騙子沒還騙不怪你我現在去找你就這樣你報警吧不應該就說沒錢不是叫我殺等我叫你等給你裝傻要嗎？我去公園不幫不說了祝你幸福不用掛我電話就是烤肉你忙不用不要聯絡你忙騙子你不用騙玩我跟了玩再騙幹你娘不是出去自己吃飽就好你再家

2025-03-13

KSDM-113-簡-4665-20250313-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

公共危險等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第73號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳崑山選任辯護人蔡浩適律師上列上訴人因被告公共危險等案件，不服臺灣屏東地方法院111 年度交訴字第132號，中華民國113年6月4日第一審判決(起訴案號：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第6180號)，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以檢察官所提出之證據不足以證明被告陳崑山有被訴之過失致死及駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸等犯行，而諭知被告無罪之判決，經核並無違誤，應予維持，並依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：　　原判決雖以證人周華雄所駕駛車號000-0000號聯結車(下稱丙車)逐漸往左變換車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度發生變化，而使錄影畫面失真，尚不足以證明被告駕駛車號00-000號自用大貨車(下稱甲車)有侵入慢車道之過失。並以司法院釋字第777號解釋公布之日(民國108年5月31日) 起，至刑法第185條之4修正條文生效之日(110年5月30日)止，非因行為人故意或過失所致之交通事故，不得論以肇事逃逸罪，而諭知被告被訴過失致死及肇事逃逸無罪之判決。然丙車行車紀錄器多個鏡頭影像，經財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)鑑定報告逐一擷圖，未見人為調整或影像失真之情形，即使丙車變換車道，應不致行車紀錄器影像發生扭曲或失真，且丙車於行車紀錄器影像06:44:15已完成變換車道，亦不致06:44:16之後畫面失真。依丙車行車紀錄器於06:44:16、06:44:17影像之連續截圖，被告所駕駛甲車應有持續侵入機慢車道。且被害人童惠恩騎乘車號000-00 00號普通重型機車(下稱丁車)之人車倒地位置、刮地痕、車身轉印痕等現場跡證，亦顯示被害人應係行駛在慢車道，因與甲車支撐架發生碰撞而傷重不治死亡。被告駕駛甲車應有持續侵入機慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，應成立過失致死罪。被告明知因其過失發生交通事故致人死亡，卻未留在現場等候警方處理，逕自駕車離去，應構成肇事逃逸罪。原判決諭知被告無罪，應屬違誤，為此提起上訴等語。三、惟查：　㈠被告於110年5月19日上午6時44分許，駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊，沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行經　　該路段南下448.8公里處，右前方有蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿同路段慢車道同方向行駛；正後方有周華雄駕駛丙車沿同路段外側快車道同方向行駛；右後方有被害人童惠恩騎乘丁車沿同路段慢車道同方向行駛。被害人所騎丁車超越蘇美梅所騎乙車時因發生擦撞，而人車倒地，並失控滑行至甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，當場傷重不治死亡。上述交通事故發生後，被告雖下車查看，惟未等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊，即駕車離去等情，為被告所自承，核與證人陳羅金蕊(甲車乘客)、蘇美梅(乙車駕駛)、周華雄(丙車駕駛)、余宗勳(他車駕駛)、張瑋(報案人)證述情節大致相符，並有枋寮交通分隊職務報告、道路交通事故現場測繪圖、調查報告表、現場照片、勘察報告、110報案紀錄單、丙車行車紀錄器錄影畫面截圖、相驗證明書、檢驗報告書可佐。此部分之事實，固堪認定。　㈡然而，證人周華雄於警詢中證稱：我駕駛丙車沿外側快車道行駛，因前方甲車車速較慢，所以我從內側快車道超車後，繼續往前行駛，沒有注意甲車其他行車動態等語(相卷第41 至43頁)。證人蘇美梅於原審證稱：我騎腳踏車沿慢車道靠外側直行，突然被機車從左後方撞到我左肩，我人車倒地，起身就看見該機車倒在前方，地上躺著1個人。我沒有印象有大卡車往我左邊或往慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，一直都沿著慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(原審卷第333至340頁)。且經原審當庭勘驗丙車右側、左側、後方及前方行車紀錄器影像，結果略以：　⒈右側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F)：　　06:42:59至06:44:11，周華雄駕駛丙車行駛外側快車道，自　　06:44:12起往左變換至內側快車道，直至06:44:18完成變換　　車道。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人及所騎丁車，　　於06:44:24消失在畫面外。06:44:26拍攝到被告所駕駛甲車　　繼續直行，於06:44:32消失在畫面外。　⒉左側行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_1)：0 6:43:00至06:43:45，丙車行駛於外側快車道內。06:43:46 畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在後方慢車道。06:44:09起被害人所騎丁車與丙車平行，丙車自06:44:12起逐漸切換至內側快車道，被害人所騎乘丁車於06:44:14離開畫面。丙車於06:44:18完成變換車道，同時右側出現被告駕駛之甲車。 06:44:19至06:44:20，甲車後車輪處有小幅度晃動。06:44: 21起至06:44:27，甲車右前車輪均在外側快車道上。丙車於 06:44:22超越甲車。06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之蘇美梅及所騎乙車。甲車於06:44:27消失於畫面外，丙車則繼續直行。　⒊後方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_2)：　　丙車行駛於外側快車道，06:43:51起畫面中被害人騎乘丁車行駛於慢車道逐漸接近，06:44:11從畫面右下方離開畫面。 06:44:13起丙車開始切換至內側快車道，06:44:18完成變換車道，繼續行駛內側快車道。06:44:19畫面右方出現蘇美梅及所騎乙車倒在慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人倒在外側快車道與慢車道之間，所騎丁車倒在前方慢車道上。 06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪。06:44:22丙車超越甲車後繼續直行。　⒋前方行車紀錄器影像(檔名R00000000-000000NMD20N0F_3)：　　丙車與被告所駕甲車均行駛於外側快車道，為前後車關係，甲車車體接近慢車道，但輪胎未壓線。06:43:25至06:43:26 甲車右輪短暫壓線後隨即回到外側快車道。06:43:51甲車右後輪再次壓線並持續往右偏，06:43:57右側輪跨入慢車道， 06:44:03又回到原車道。06:44:07至06:44:12甲車右後輪壓線行駛。06:44:11起丙車逐漸往左，06:44:15變換至內側快車道，逐漸接近甲車。06:44:15畫面中出現被害人騎乘丁車行駛在甲車右後方。06:44:16被害人騎至甲車右側後，消失畫面外。06:44:13至06:44:15甲車右後輪均未跨越慢車道， 06:44:16起畫面未攝得甲車右後輪情況。06:44:17起丙車行駛至甲車左側，持續行駛內側快車道，06:45:00影片結束。此有原審勘驗筆錄暨畫面截圖為憑(原審卷第251至256、266 至282頁)。　㈢依證人蘇美梅證述情節及丙車行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被害人確因騎乘丁車沿慢車道同向行駛在蘇美梅所騎乙車後方，於超車時不慎撞擊蘇美梅左肩，致其2人均人車倒地，被害人倒地後失控滑行至被告所駕駛甲車右側底部，遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，當場傷重不治死亡。又依證人周華雄證述情節及行車紀錄器畫面所顯示之行車動態，被告駕駛甲車與周華雄駕駛丙車均行駛在外側快車道，丙車原係行駛甲車後方，自06:44:11起逐漸切換至內側快車道，直至 06:44:18完成變換車道。於06:44:16尚攝得被害人騎乘丁車沿慢車道行駛在甲車右側，06:44:19攝得蘇美梅及乙車倒在慢車道，06:44:20即攝得被害人倒臥在外側快車道及慢車道之間而丁車倒在慢車道上，足證06:44:16時，本件事故尚未發生；06:44:19時，被害人所騎丁車先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞後人車倒地，再於06:44:20時倒地滑行而與被告駕駛甲車發生碰撞。惟周華雄所駕駛之丙車因變換車道，以致其右側、左側、前方及後方行車紀錄器鏡頭均未直接攝得車輛碰撞之實況，僅能依各車之行車動態及相對關係，推知本件事故發生時間，應係介於06:44:17至06:44:19之間。依上述行車紀錄器影像，被告駕駛甲車於06:44:19至06:44:20，其右後輪有小幅度晃動；06:44:19其左側輪距內側快車道左側白色實線較遠，06:44:20則距離變短，可見甲車於06:44:20 往左靠近內側快車道，衡情係於06:44:19其右後方與被害人所騎丁車發生碰撞，因自然反應往左所致。被告所駕駛甲車雖於本件事故發生前，曾於06:43:25至06:43:26、06:43:51 至06:44:03、06:44:07至06:44:12，右側車輪數度短暫壓線或越線，然均隨即回復行駛在外側快車道內，而未持續侵入慢車道，且06:44:13至06:44:15，右輪均未跨越慢車道，於 06:44:17則未攝得右後輪畫面。足認被告於事故發生之際，並無持續侵入慢車道；且被害人既係於被告所駕駛甲車之「右後側」，先與蘇美梅所騎乙車發生碰撞，再倒地滑行至甲車「右側底部」，難認被告有何侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失，尚不成立過失致死罪。　㈣另自丙車行車紀錄器影像06:44:16起，周華雄所駕駛丙車因逐漸切換至內側快車道，其行車紀錄器所顯示廣角畫面採用魚眼鏡頭，可攝得角度雖較為寬廣，但其畫面左右兩側則有部分扭曲失真情形，尤其車輛向左變換車道過程中，鏡頭所對應較遠端(如前車右側)之景象，畫面失真情形更為嚴重。檢察官上訴意旨以成大基金會鑑定報告所附丙車行車紀錄器影像連續擷圖，顯示甲車應有持續侵入慢車道，其錄影畫面未見人為調整或影像扭曲失真情形，且丙車於06:44:15完成變換車道，其後畫面應無扭曲失真，指摘被告應有持續侵入慢車道及未注意兩車並行間隔之過失云云，核與證人蘇美梅前述結證內容、原審勘驗行車紀錄器影像及廣角鏡頭原理，均有未合，尚難憑採。　㈤按修正前刑法第185條之4之駕駛動力交通工具肇事致人死傷逃逸罪，因「肇事」之語意所及範圍，可能包括「因駕駛人之故意或過失」及「非因駕駛人之故意或過失」(如因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失)所致事故，其中非因駕駛人故意或過失所致事故，是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違「法律明確性原則」，應自司法院釋字第777號解釋公布之日(108 年5月31日)起失其效力。上述經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，即不得論以肇事逃逸罪 (最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照)。而刑法第185條之4規定嗣於110年5月28日修正公布，同年0月00日生效，修正後刑法第185條之4第2項規定非因駕駛人故意或過失所致事故而無過失者，減輕或免除其刑。因此，自釋字第777號解釋公布之日(108年5月31日)至刑法第185條之4修正生效日前(110年5月30日)之期間，對於非因駕駛人故意或過失而致人死傷之交通事故，不得以肇事致人死傷逃逸罪論處，自110年5月30日起，始得論處刑法第185條之4第1項之罪，並依同條第2項規定減免其刑(最高法院112年度台上字第1701號判決意旨參照)。本件案發時間(110年5月19日)係在釋字第777號解釋公布日後，刑法第185條之4修正生效前，且非因被告故意或過失所致之交通事故，已如前述。依前述說明，不成立修正前、後之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡而逃逸罪(其餘引用第一審判決所載理由)。四、原審以本件犯罪不能證明，而為被告無罪之諭知，經核並無違誤，應予維持。檢察官仍執上訴意旨，指摘原判決不當，核其上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決須符合刑事妥速審判法第9條之規定始得上訴。刑事妥速審判法第9條規定：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款規定，於前項案件之審理，不適用之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅芳臺灣屏東地方法院刑事判決 111年度交訴字第132號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　陳崑山選任辯護人　蔡浩適律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第6180號），本院判決如下：　　主　文陳崑山無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳崑山於民國110年5月19日上午6時44 分許，駕駛車牌號碼00-000號自用大貨車(下稱甲車)搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，行經該路段南下448.8公里處時，本應注意四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，而依當時天候晴、日間自然光線，視距良好無障礙物，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷，並無不能注意之情形，竟疏未注意，長時間跨越快慢車道分隔線，將甲車右側車身侵入部分慢車道。於此同時，甲車右前方適有被害人蘇美梅騎乘腳踏車(下稱乙車)沿該路段慢車道由北往南方向行駛；甲車後方亦有周華雄駕駛之車牌號碼000-0000號聯結車(下稱丙車)沿該路段外側快車道由北往南方向行駛；甲車之右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱丁車)沿該路段慢車道由北往南行駛。因被告駕駛甲車之車速較慢，周華雄遂駕駛丙車向左變換至內側快車道行駛並超車，被告見狀乃駕駛甲車向右偏移，而壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，並遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部，致被害人童惠恩受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且因傷重而當場死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害(過失傷害部分未據告訴)。詎被告明知駕車肇事致被害人蘇美梅受傷及被害人童惠恩死亡，竟基於肇事逃逸之犯意，未停留現場立即採取救護或為其他必要措施，亦未留下聯絡資訊，即逕行駕車離去。因認被告涉犯刑法第276條之過失致死(起訴書誤載為刑法第276條第1項，應予更正)、110年5月28日修正公布之刑法第185條之4第1項後段駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡及傷害逃逸等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院52年度台上字第1300號、76年度台上字第4986號判決先例意旨參照)。參、按刑法第1條明文揭櫫罪刑法定原則，第2條第1項則為以第1 條為前提，遇有法律變更時應如何適用新舊法律之準據法。故行為之應否處罰，以行為時之法律有無規定處罰為斷，若行為時並無處罰明文，自不能憑據裁判時之法律，以繩該項法律實施前之行為，至若行為時與行為後之法律皆有處罰規定，即有刑法第2條第1項比較新舊法之適用（最高法院103 年度台上字第196號判決意旨參照）。次按102年6月11日修正公布刑法第185條之4規定肇事逃逸罪之構成要件有四：「駕駛動力交通工具」、「肇事」、「致人死傷」及「逃逸」。其中有關「肇事」部分，可能語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所致之事故，除因駕駛人之故意或過失所致之事故，依其文義及刑法體系整體關聯性判斷，為該條所涵蓋，而無不明確外，其餘非因駕駛人故意或過失所致事故之情形是否構成「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分，應自司法院釋字第777號解釋公布之日（即108年5月31日）起失其效力。此為該號解釋之解釋文所載明。是該條規定，關於違反法律明確性原則，經宣告失其效力部分，即非因駕駛人故意或過失所致事故之情形，與該條所定「肇事」之構成要件，並不該當，自不得論以肇事逃逸罪（最高法院109年度台上字第1013號判決意旨參照）。又刑法第185條之4於110年5月28日修正公布，同年月 00日生效施行。修正前該條規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」，修正後該條規定：「駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」，將原條文中之「肇事」修正為「發生交通事故」，以符合罪刑明確性之原則；另就該罪之法律效果部分，亦區分行為人對法益侵害程度及結果為（普通）傷害、重傷害或死亡之不同，而分別訂定不同刑度之處罰。其中駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，其刑度由原來之「1年以上7年以下有期徒刑」，改為「6月以上5年以下有期徒刑」；致人於死或重傷而逃逸者，則維持原規定「1年以上7年以下有期徒刑」之刑度，以符憲法罪刑相當原則；另增訂第 2項規定，就犯同條第1項之罪之駕駛人，於發生交通事故致人死傷係無過失者，規定減輕或免除其刑，以符合憲法比例原則之要求。是於108年5月31日起至110年5月29日止，於此段期間內，駕駛動力交通工具肇事之行為人，若就事故之發生無過失，無論其是否離開現場，自不構成肇事逃逸罪。倘非因駕駛人之故意或過失所致之事故，即非該條所指之肇事，尚與該罪之構成要件不符，其行為不罰，應諭知無罪。肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌無非係以被告之供述、證人即被告配偶陳羅金蕊、證人即告訴人童維明、錢翠華、證人即被害人蘇美梅、證人周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖之證述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、現場照片、行車紀錄器影像及路口監視器錄影畫面截圖、屏東縣政府警察局枋寮分局扣押筆錄、屏東縣政府警察局數位證物勘察報告、鑑識科刑案現場勘察報告、內政部警政署刑事警察局110年9月2日鑑定書、檢察官勘驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所110年7月5日函文暨毒物化學鑑定書、財團法人成大研究發展基金會(下稱成大基金會)111年2月21日函文暨鑑定報告書、111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件為其主要論據。伍、訊據被告固坦認有於上開時間駕駛甲車搭載其妻陳羅金蕊行經上開地點，及被害人蘇美梅因本件交通事故受有傷害、被害人童惠恩因本件交通事故死亡，被告事後曾下車查看，惟未等待員警到場處理即駕車離去等事實，惟堅詞否認有何過失致死及肇事逃逸等犯行，辯稱：我當時駕駛甲車在快車道直行，沒有開在機慢車道。當下我不知道有跟丁車發生碰撞，我是開一段路後聽到後面有聲音，看後照鏡後發現後面有車禍才將甲車停靠路邊後往回走去查看，我有看到有人躺在地上，還有一個腳踏車騎士，她說被機車撞到頭暈。當時因為已經有路人說要報警，我就沒有報警先離開了等語。辯護人則為其辯護稱：本件應係被害人童惠恩超速行駛，欲從甲車跟乙車中間超車，而不慎撞擊乙車後往左飛向甲車底部導致死亡，且依行車紀錄器影像之勘驗結果，可知被告於案發時雖車身較靠近慢車道，但並未有越線及壓線行駛之行為，亦即被告並無駕車侵入慢車道之情形。縱使認被告有越線或壓線行駛之行為，被告對於被害人童惠恩自其後方超速行駛，並欲從甲車及乙車中間穿越導致發生碰撞等情，亦無法預見，被告無任何反應時間可採取適當措施，以避免被害人童惠恩往左飛至其甲車右側底部導致死亡之結果。被告就本件交通事故發生並無過失，且亦主觀上不知悉有碰撞發生，應不構成肇事逃逸。又大法官於108年5月31日作成釋字第777 號解釋，認若駕駛人就事故之發生並無過失，應無刑法第18 5條之4肇事逃逸罪之適用，是該條文違反此部分自108年5月 31日起失其效力，嗣於110年5月28日刑法第185條之4始修正公布，於110年0月00日生效施行，本件交通事故發生時間為 110年5月19日，即必須論究被告有無過失，若被告就交通事故發生並無過失，自難認被告有「肇事」逃逸之情形，而不構成肇事逃逸罪等語。經查：一、案發時被告駕駛甲車搭載其配偶陳羅金蕊沿屏東縣枋山鄉台一線外側快車道由北往南行駛方向行駛，其右前方原有被害人蘇美梅騎乘乙車沿該路段慢車道由北往南方向行駛，正後方有周華雄駕駛之丙車沿該路段外側快車道由北往南方向行駛，右後方則有被害人童惠恩以超過速限之60公里以上時速騎乘丁車沿該路段慢車道由北往南行駛。嗣被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎乘之乙車在機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡，被害人蘇美梅亦倒地而受有左臉頰、左手、左腋下、左肩、左臀及左膝擦挫傷之傷害。又本件交通事故發生後，被告與其妻曾下車查看，惟嗣後未留在原地等候警方到場處理，亦未留下聯絡資訊即駕車離去，而係由駕車路過之張瑋下車查看後報警處理等情，業據被告坦認或不爭 (見本院卷第82至83、188至189、250至257、321、356至358 頁)，核與證人即被害人蘇美梅於警詢及本院審理中、證人陳羅金蕊於警詢及偵查中、周華雄、汪竑勝、余宗勳、賴長聖於警詢中、證人即報案人張瑋於本院審理中證述之情節均互有相符(見相卷第29至32、41至43、47至49、53至55、59 至61、65至67頁；偵卷第61至65頁；本院卷第322至340頁) ，並有屏東縣政府警察局枋寮分局枋寮交通分隊110年5月20 日職務報告、行車紀錄器及路口監視器錄影畫面截圖照片、道路交通事故現場測繪圖、道路交通事故調查報告表㈠　㈡、證號查詢機車、汽車駕駛人、車號查詢機車、汽車車籍資料、現場事故照片、屏東縣政府警察局枋寮分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺灣屏東地方檢察署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屏東縣政府警察局枋寮分局110 年6月3日函暨相驗照片、屏東縣政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、屏東縣政府警察局鑑識科刑案現場勘察報告、屏東縣政府警察局枋寮分局112年6月14日枋警偵字第 11231064700號函暨檢附報案人年籍資料等件在卷可憑(見相卷第21至23、79至91、93、95至97、101至143、145至147、 151、165至185、197至221、223至258頁；本院卷第217至22 1頁)，是此部分之事實，應堪可認定。從而，本案應探究被告就此交通事故之發生有無過失。二、公訴意旨雖認本案係因被告為向右閃避證人周華雄駕駛之丙車，因而有往右侵入機慢車道之駕駛行為，壓縮慢車道車輛之用路空間，導致被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩自後超速駛至之丁車在該處機慢車道發生擦撞，被害人童惠恩因而人車倒地、失控滑行，而遭甲車右側支撐柱底端撞擊頭部等語。又四輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道，道路交通安全規則第95條第2項固定有明文。惟查：㈠、證人周華雄於警詢中證稱：我原本駕駛丙車沿外側快車道行駛，後因前面甲車行駛車速較慢，所以我從內側快車道超車，我超車後就繼續往前行駛，沒有注意該車動態等語(見相卷第41至43頁)。被害人蘇美梅於本院審理中證稱：我早上有騎腳踏車運動之習慣，案發當天我從枋寮往枋山慢慢騎在機慢車道上，沿著機慢車道外側靠海邊騎，突然就被機車撞到左邊肩膀，不是撞到我的腳踏車，當時撞擊力道很大，我人車倒地然後暈了，起來後看到機車在前面，路面躺著一個人。我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車道開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被撞等語(見本院卷第333至 340頁)。㈡、復經本院當庭勘驗丙車之右側、左側、前方、後方之行車紀錄器影像，勘驗結果如下(有本院勘驗筆錄暨附件截圖照片在卷可查，見本院卷第251至256、266至282頁)：１、右側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F )：　　06:42：59至06:44:11證人周華雄駕駛之丙車均行駛於外側　　快車道內，06:44:12開始變換至內側快車道，至06:44:18變換車道完成。06:44:24丙車後方拍攝到倒地之被害人童惠恩及丁車，並於06:44:24消失於畫面中。06:44:26拍攝到被害人童惠恩倒地處前方被告所駕駛之甲車繼續直行，並於06:4 4:32消失於畫面中。　２、左側行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _1)：　　於06:43:00至06:43:45間證人周華雄駕駛之丙車均行駛於同一車道內。於06:43:46畫面中間出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在後方機慢車道上。於06:44:09起被害人童惠恩騎乘之丁車與證人周華雄駕駛之丙車平行行駛，證人周華雄駕駛之丙車自06:44:12起逐漸變換車道至內側車道，被害人童惠恩騎乘之丁車於06:44:14離開畫面。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:18變換車道完成，並同時於右側出現被告駕駛之甲車。於06:44:19至06:44:20間畫面中甲車後車輪處有小幅度晃動。於06:44:21起至06:44:27間畫面中甲車之右前方車輪均在外側快車道上。證人周華雄駕駛之丙車於06:44:22起行駛超越被告駕駛之甲車。於06:44:23畫面中出現在甲車後方倒地之被害人蘇美梅及乙車。被告駕駛之甲車於06:44:27消失於畫面中。證人周華雄駕駛之丙車繼續直行。３、後方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _2)：　　證人周華雄駕駛之丙車行駛於外側快車道，於06:43:51起畫面中被害人童惠恩騎乘之丁車行駛於機慢車道上逐漸接近，並於06:44:11從畫面右下方離開畫面。06:44:13起證人周華雄駕駛之丙車往內側快車道行駛，於06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道。06:44:19畫面右方先出現被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上。06:44:20畫面右方出現被害人童惠恩橫倒在外側快車道及機慢車道間，及丁車橫倒在前方機慢車道上。06:44:21畫面右方出現被告駕駛之甲車後輪，06:44:22證人周華雄之丙車超越被告駕駛之甲車後繼續直行。４、前方行車紀錄器影像(檔案名稱：R00000000-000000NMD20N0F _3)：　　於影片一開始，證人周華雄駕駛之丙車與被告駕駛之甲車均行駛於外側快車道上，為前後車之關係，此時被告駕駛之甲車車體接近機慢車道，但輪胎並未壓線。於06:43:25至06:4 3:26間被告駕駛之甲車右側輪胎短暫壓線後恢復，繼續直行在外側快車道上。06:43:51時，被告駕駛之甲車右後輪再次壓線，並持續往右偏，至06:43:57時右側輪子已在另一車道，於06:44:03時回到原先行駛之車道。被告駕駛之甲車於06 :44:07起至06:44:12右後輪壓線行駛。06:44:11起證人周華雄駕駛之丙車逐漸往左行駛，於06:44:15明顯換至內側車道，並逐漸接近被告駕駛之甲車，於06:44:15畫面中出現被害人童惠恩騎乘之丁車行駛在甲車右後方，06:44:16被害人童惠恩騎至被告駕駛之甲車右側後消失於畫面中。06:44:13起至06:44:15畫面中甲車之右後輪並未跨越機慢車道上，06:4 4:16起畫面中未攝得甲車右後輪之情況。06:44:17起證人周華雄駕駛之丙車行駛至被告駕駛之甲車左側，並持續行駛於內側快車道，至06:45：00影片結束。㈢、依被害人蘇美梅前揭所證及本院上揭勘驗結果，可知係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道同向行駛至被害人蘇美梅後方後，於超車時不慎撞擊被害人蘇美梅之左肩，致其等均人車倒地等情。又被害人童惠恩人車倒地後失控滑行至甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，業經本院認定如前。是本件被害人童惠恩之丁車是先與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞，人車倒地後滑行至被告甲車右側底部，因遭甲車支撐柱底端撞擊頭部，而受有頭顱變形併顱骨骨折與耳鼻出血、肋骨骨折併胸腔內出血、創傷性休克等傷害，且當場傷重不治死亡等情，應堪可認定。復依證人周華雄前開證述及上開勘驗結果，可知證人周華雄駕駛之丙車與甲車原均行駛在外側快車道，證人周華雄之丙車並行駛在甲車後方，嗣因被告行駛車速較慢，證人周華雄遂於影片時間06:44:11起，逐漸自外側快車道變換至內側快車道，並於影片時間06:44:18完成變換車道並繼續行駛於內側快車道等情。且依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:16時，尚有攝得被害人童惠恩騎乘丁車沿著機慢車道行駛至被告駕駛之甲車右側，而於影片時間06:44:19時攝得被害人蘇美梅及乙車倒在機慢車道上，於影片時間06:44:20時攝得被害人童惠恩倒臥在外側快車道及機慢車道間，丁車橫倒在機慢車道上。是可認於影片時間06:44:16時本件交通事故尚未發生，於影片時間06:44:19 時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞，於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞。惟因證人周華雄變換車道之關係，其丙車右側、左側、前方、後方之行車紀錄器均未直接攝得本件交通事故發生之情形，而僅得知悉本件交通事故係於影片時間06 :44:17至06:44:19間發生。又依前揭勘驗結果，可知於影片時間06:44:19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動，且甲車之左側車輪於影片時間06:44:19時原先距離左側內側快車道之白色實線較遠，於06:44:20時突然距離縮短，可見被告之車輛於06:44:20時，從原先靠近右側機慢車道，往左靠近內側快車道，衡情係被告於影片時間 06:44:19時，甲車之右後方與被害人童惠恩發生碰撞後往左行駛。是被害人童惠恩之丁車最有可能係於影片時間06:44: 19時與被告之甲車發生碰撞。㈣、又依上開勘驗結果，可知被告駕駛甲車直行於外側快車道時，於本件交通事故發生前即於影片時間06:43:25至06:43:26 間、06:43:51至06:44:03間、06:44:07至06:44:12間，其甲車右側輪胎雖有數次短暫壓線或越線之情形，然隨即恢復，且其車輛始終直行於外側快車道上，並未駛入機慢車道上，又於影片時間06:44:13起至06:44:15畫面中其右後輪並未跨越機慢車道上。而於06:44:16起，因證人周華雄駕駛之丙車已逐漸變換車道至內側快車道，是丙車之行車紀錄器鏡頭並未攝得自影片時間06:44:17起甲車右後輪之情況，即本件被害人童惠恩之丁車與被害人蘇美梅之乙車發生碰撞當時之情形，則被告是否有公訴意旨所稱於被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生碰撞時有往右侵入機慢車道之駕駛行為，及因此致被害人2人發生碰撞等情，已均非無疑。再者，觀諸卷附行車紀錄器影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17 止，甲車左側輪胎與外側快車道白色實線之距離，均未有明顯變化之情形，有檢察官勘驗筆錄及行車紀錄器影像截圖附卷可查(見偵卷第311至313頁；本院卷第280至282頁)；復佐以被害人蘇美梅於本院審理中亦證稱：我沒有印象有一輛大卡車往我左邊開過來或往機慢車開過來，我也沒有往左或往右閃避，我就是一直沿著機慢車道靠外側直行，突然左側後方就被機車撞等語(見本院卷第333至340頁)，自亦難認被告有何「往右閃避而侵入機慢車道」之駕駛行為。是依檢察官所舉之證據，尚難認被告有何公訴意旨所指違反「往右侵入機慢車道」注意義務之過失。且被告駕駛甲車沿著外側快車道直行，對於被害人蘇美梅、童惠恩在機慢車道發生碰撞後被害人童惠恩人車滑行至其右後方車底等「車後狀況」，亦難認有何注意義務。綜上，依現存卷證，尚難認為被告就本件交通事故之發生，有何公訴意旨所指之過失。㈤、至卷附成大基金會111年2月21日函文暨鑑定報告書，認本件雖無法確定被害人童惠恩是與被害人蘇美梅左側或右側發生碰撞，然依被告駕駛之甲車於影片時間06:44:19時偏右，於影片時間06:44:20時偏左，於影片時間06:44:21時已明顯發生撞擊以觀，可認本件係因證人周華雄向左變換車道至內側快車道，被告往右閃避而侵入機慢車道時，被害人童惠恩與被害人蘇美梅發生擦撞後，車輛滑行失控倒地，恰好被告駕駛之甲車右側車身侵入慢車道，被害人童惠恩因而遭甲車底端支撐住撞擊而導致死亡，因而推認被告駕駛自用大貨車，違規侵入機慢車道，為肇事原因等語(見偵卷第235至237頁) 。惟依被害人蘇美梅上開所證及本院前揭勘驗結果顯示，可知本件係被害人童惠恩騎乘丁車先沿機慢車道與被害人蘇美梅騎乘之乙車同向行駛，而自後方撞擊被害人蘇美梅之左肩，致被害人2人人車倒地後，被害人童惠恩再與被告之甲車發生碰撞等情，鑑定意見未考慮到此事實，已有未洽；且經本院勘驗丙車行車紀錄器影像結果顯示，足知於影片時間06 :44:17至06:44:19間即發生本件交通事故，然鑑定意見未發現於影片時間06:44:19時被害人蘇美梅騎乘之乙車與被害人童惠恩之丁車已發生碰撞、於影片時間06:44:20時被害人童惠恩之丁車與被告之甲車已發生碰撞，及於影片時間06:44: 19至06:44:20間，畫面中被告行駛之甲車後車輪處有小幅度晃動等事實，而僅憑甲車車身於影片時間06:44:19時靠接近機慢車道，於06:44:20時往左靠近內側快車道，並認於影片時間06:44:21時碰撞已經發生，即以此為基準，認本件係因被告往右閃避證人周華雄駕駛之丙車而侵入機慢車道，致被害人童惠恩騎乘之丁車與被害人蘇美梅騎車之乙車發生碰撞後，被害人童惠恩復與違規侵入機慢車道之被告發生第2次碰撞，被告為肇事原因乙節，此鑑定意見是否可採，已非無疑。且經檢察官於偵查中勘驗丙車之行車紀錄器影像後，認仍有諸多疑問須鑑定人解答，而函請鑑定人就相關疑問回覆 (見偵卷第311至319、327至329頁)，經鑑定人重新檢視丙車行車紀錄器影像後，其鑑定意見改認：本件交通事故發生應與證人周華雄之超車行為無關，因被告之甲車於影片時間06 :44:16時即行駛在慢車道上，且碰撞於影片時間06:44:17時即發生，故本件應係被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事主因等語，有成大基金會111年10月24日成大研基建字第1110002171號函暨附件在卷可查(見偵卷第3 51至375頁)。然依本院前揭勘驗結果，可知於影片時間06:4 4:15時(此時碰撞尚未發生)，被告之甲車仍行駛在外側快車道上，並未有侵入機慢車道之情形，自影片時間06:44:16後則因證人周華雄變換車道關係，行車紀錄器並未直接攝得甲車右後輪後續之情況，且觀諸卷附行車紀錄影像截圖畫面，於影片時間06:44:13起至06:44:17止，甲車左側輪胎距離外側快車道白色實線之部分，均未有明顯變化之情形，前亦提及。則於此情形，鑑定意見遽認被告駕駛之甲車於影片時間 06:44:16時起即行駛在慢車道上等情，顯有疑問。又鑑定意見固以於影片時間06:44:16時起，可看見機慢車道白線在被告駕駛之甲車下方，而認被告此時起即有侵入機慢車道之行為，惟此時因證人周華雄已逐漸往左變換車道至內側快車道，可能導致其行車紀錄器鏡頭拍攝角度產生變化，而使錄影畫面失真，自難以此遽認被告於影片時間06:44:16時起甲車即有侵入機慢車道之行為，鑑定意見依此遽認本件係因被告於本件交通事故發生前即已侵入機慢車道，致被害人童惠恩與其發生碰撞後死亡，被告應為本件交通事故之肇事原因乙節，自亦難憑採。是成大基金會鑑定報告書及相關函覆有關被告為本件交通事故之肇事主因之判斷，均為本院所不採，附此敘明。三、是以，依檢察官所舉事證僅能證明被告有於上揭時地與被害人童惠恩發生交通事故，被害人童惠恩因此死亡等節，而未能證明被告有何過失情節，自難單憑被害人童惠恩因本件交通事故死亡之客觀事實，即令被告負過失致死罪責。又依司法院釋字第777號解釋意旨，非因駕駛人故意或過失所致事故之情形構成「肇事」有違法律明確性原則而自108年5月31 日起失其效力，本件交通事故發生時間既為110年5月19日，即非修正前刑法第185條之4所指之「肇事」，尚與該罪之構成要件不符，被告於車禍後離開現場之行為不罰；另基於罪刑法定主義及法律不溯及既往原則，亦不能對110年5月30日前之行為以110年5月30日始生效施行之刑法第185條之4規定相繩，公訴意旨認被告應適用修正後之刑法第185條之4規定，亦有誤會，併此敘明。陸、綜上所述，依檢察官所提各項證據，尚難認被告於本件交通事故之發生具有過失，基於罪疑惟輕原則，本案就被告被訴過失致死及肇事逃逸等犯行，即均屬不能證明，揆諸前開法條規定及判決意旨，自應對被告均為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官歐陽正宇提起公訴，檢察官楊婉莉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃虹蓁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李諾櫻

2025-03-13

KSHM-113-交上訴-73-20250313-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第338號上訴人即被告 RONALDO BICHAYDA GOZO 選任辯護人李兆隆律師上訴人即被告 OZARAGA JAMES LILANG 選任辯護人李承書律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度重訴字第23號，中華民國113年3月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第42730號、112 年度偵字第32728號，移送併辦案號：113年度偵字第1344號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、乙○○ ○○○○ ○○ 、甲○○ ○○○ ○○○ 均明知海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級毒品，亦屬懲治走私條例第2條第3項授權規定公告之管制進口物品，未經許可不得運輸或私運進口，且均已預見其等出國旅費由他人支付，僅需將不詳人士交付之內容物不詳物品轉交予不詳之人，即可獲有披索7萬5000元（依匯率1：0.56 計算，約為新臺幣4萬2000元）之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團運輸毒品，仍基於縱使運輸毒品及私運管制物品進口，且不問可能之毒品種類、級別為何，均不違背其等本意之不確定故意，而與真實姓名年籍不詳綽號「Maann Chana」（起訴書誤載為「Mann Chan」，應予更正）、「Paul Lao」之成年人，共同基於運輸第一級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，在民國112年間某日，「Maann Chana」指示乙○○ ○○○○ ○○ 尋覓1人共同自菲律賓運輸海洛因進入臺灣，乙○○ ○○○○ ○○ 即與甲○○ ○○○ ○○○ 聯繫，並由「Maann Chana」先給付披索3萬5000元作為2人來臺灣之機票費用。乙○○ ○○○ ○ ○○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 於112年9月21日1 8時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maann Cha na」拿取行李箱2個（其內裝有夾藏海洛因之後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物），「Maann Chana」同時交付乙○ ○ ○○○○ ○○ 美金1000元零用金，並指示乙○○ ○○○○ ○○ 至臺灣後與「Paul Lao」聯繫。乙○○ ○○○○ ○ ○ 及甲○○ ○○○ ○○○ 隨後返回飯店房間，將上開物品另行分裝至渠2人欲攜帶出境之2個行李箱內，再於翌日（22日）各自攜帶1個行李箱至機場辦理登機手續以搭乘飛機至臺灣，俟其等於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機運輸上開毒品抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得乙○○ ○○○○ ○○ 託運行李內之海洛因3袋（即附表編號1所示，拆封檢視實際數量20包，共計毛重4,095.79公克、純質淨重2,823.48公克）、背包 2個、行李箱1只、手機2支，以及甲○○ ○○○ ○○○ 託運行李內之海洛因6袋（即附表編號6所示，拆封檢視實際數量53包，共計毛重5,477.17公克、純質淨重3,700.11公克）、背包2個、行李箱2只、手機1支，而悉上情。二、案經法務部調查局高雄市調查處移送臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第203頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：一、被告乙○○ ○○○○ ○○ （以下簡稱被告甲）部分：上揭犯罪事實，被告甲於偵查、原審及本院審理時雖否認被告甲○○ ○○○ ○○○ （以下簡稱被告乙）知悉上情而為其共犯，但皆坦承其運輸、走私上開第一級毒品海洛因之犯行不諱（112年度偵字第32728號【下稱偵一（一）卷】第31 7頁、原審卷第96、178頁、本院卷一第199頁），核與證人即同案被告乙於警詢、偵查之證述（見偵一（一）卷第93、 99-102、174-178頁、112年度偵字第32728號卷二【下稱偵一（二）卷】第242-243頁）大致相符，並有「Maann Chana 」、「Paul Lao」與被告甲之對話紀錄、被告2人間之Messe nger對話紀錄、法務部調查局高雄市調查處搜索扣押筆錄（受執行對象為被告2人）、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片、護照資料、被告2人之入出境資訊連結作業資料、手機通訊資料及轉帳通知等在卷可稽（見偵一（一）卷第25-27、37-51、57-69、73-80、131-135、139-152、19 7-199、295-297頁、偵一（二）卷第65-70頁）。另本案扣得如附表編號1、6所示之物，經送鑑定結果，確檢出含第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室112年1 0月23日調科壹字第11223921520、00000000000號鑑定書附卷可參（見偵一（一）卷第265-266、269-270頁，鑑定結果如附表編號1、6所載）。綜上補強證據，堪認被告甲之任意性自白與事實相符而可採。二、被告乙部分：訊據被告乙固坦承有於事實欄所示時間、地點，以事實欄所載方式將藏有海洛因之行李箱自菲律賓運輸至臺灣之事實，惟否認有何運輸第一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯行，辯稱：我主動問被告甲可否帶我出國，是他請我攜帶黑色行李箱登機，我對他非常信任，我當時沒有想太多，想說就幫他的忙，我不知道行李箱裡面藏有毒品，如果知道的話我不會來臺灣等語（見偵一（一）卷第93、98 、101頁、原審卷第29、96頁、本院卷一第14頁上訴狀、第1 63頁準備程序筆錄）；辯護人亦以：被告乙不知道行李中夾藏毒品，被告甲並未告訴他，且他是在菲律賓機場才知道甲要給他錢，並不是在提出要一同來臺灣時即知悉能賺錢，他來臺灣之目的是為了旅遊觀光，並非為了賺取金錢，從他與配偶間之對話紀錄可知其對於來臺灣一事充滿歡樂，足見主觀上並無運輸毒品或走私之犯意等語為被告乙辯護（見偵一（一）卷第256頁、原審卷第96頁、本院卷一第14頁以下）。經查：　㈠被告乙在112年間某日與被告甲聯繫後約定一同出國至臺灣，被告乙無須負擔出國旅費，且可獲得披索7萬5千元（約為新臺幣4萬2千元）之報酬；被告2人於出國前一日即112年9月2 1日18時許，在菲律賓馬尼拉帕賽市SOGO飯店前，向「Maan nChana」拿取裝有後背包、被套、瑜伽墊、彈性繃帶等物之行李箱2個，隨後被告2人返回飯店房間，將上開物品分裝至欲帶出境之2個行李箱，翌日由被告2人各自攜帶1個行李箱搭乘飛機至臺灣，俟被告2人於同年月22日11時35分許，自菲律賓馬尼拉搭乘中華航空CI712號班機抵達臺灣高雄小港機場，在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關扣得如附表所示之物等事實，為被告乙所不爭執（見本院卷一第 168頁「不爭執事項」），核與證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審之證述相符（見偵一（一）卷第9-10、14-16、2 0、190-193、316頁、原審卷第153-160、162-163頁），並有上揭被告甲部分之證據在卷可佐，此部分事實可以先行認定。　㈡按認識為犯意之基礎，無認識即無犯意可言，此所以刑法第1 3條規定，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者為故意（又稱直接或確定故意）；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論（又稱間接或不確定故意）。故不論行為人為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，所異者僅係前者乃行為者明知並有意使其發生，故對於行為之客體及結果之發生，皆有確定之認識，並促使其發生，即行為者對構成要件結果實現可能性有「相當把握」之預測；而後者則係行為者對於行為之客體或結果之發生，並無確定之認識，但若發生，亦與其本意不相違背，即對構成要件結果出現之估算，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者為廣，認識之程度則較前者薄弱，然究不得謂不確定故意之「預見」非故意犯主觀上之認識。而觀諸毒品危害防制條例第4條、懲治走私條例第2條之條文，均未規定「明知」，顯然該等條文規範包括直接故意及間接故意在內（最高法院102年度台上字第3146號、101年度台上字第1110號判決意旨參照）。　　㈢被告乙警詢及偵查時供稱：被告甲是我的乾爹，我跟他很久沒碰面，一年頂多見2、3次面，都只有用手機互相問好，我在臉書上看到他很多出國照片，有一次他打電話給我，問我想不想去旅遊，只要陪著他玩還可以賺7萬元披索，我沒有問他怎麼賺，因為我很興奮。剛好我公司有假，我就問他可不可以帶我一起出國來臺灣，來臺灣沒有任何行程，機票是由他預訂，且他說會全程支付旅途期間所有食宿、交通費用，並承諾會額外給我7萬元披索，我是覺得奇怪為何有7萬元披索可以分，在菲律賓的時候他沒有供應錢給我等語（見偵一（一）卷第98-99、101、175-177、310-311頁），及證人即同案被告甲於警詢、偵查及原審審理時證稱：我第二次來臺灣時（依其入出境資料顯示為112年8月7日至10日），有打電話給乙，當時我有提議要帶他來，我有跟他提到說我會給你零用金7萬元披索，他當時跟我說下次要帶著他一起。後來「Maann Chana」又委託我幫忙帶東西來臺灣，她說會出錢招待，幫忙出機票錢跟出國期間的花費，還向我表示成功即可獲得報酬7萬5千元披索，她告訴我再多帶一個人，因為一個人只能帶20公斤，我問被告乙要不要賺外快，所以我帶乙，他也一樣可以領到7萬5千元披索的工作費等語（見偵一（一）卷第9-10、15-16、20、191、316頁、原審卷第153 -155、159、162頁），並佐以被告乙之護照申辦日期（112 年8月12日）及被告乙與其配偶（未登記）之對話紀錄所示，被告乙於搭乘飛機出境前，即已與其配偶多次提及只要等到被告乙從臺灣回國，即可購買電動腳踏車給其配偶跟給付家裡費用等節（見偵一（二）卷第165、187、207頁），可知被告乙係於112年8月7日至10日間某日即已知悉陪同被告甲來臺灣無須支出任何費用，尚可賺取零用金披索7萬元，遂答應與被告甲一起來臺灣，隨即於同年月12日申辦護照。是以，辯護人稱被告乙是到機場時才知悉來臺灣能賺錢等語，顯與事實不符；再者，由被告乙上開供述可知，其於出發前即已就此行除能免費出國尚能賺取披索7萬元乙事心生疑問，顯然已查知可獲取高額報酬之不合理，卻未曾詢問被告甲，仍為了得以免費出國及賺取金錢而於事實欄所載時間與被告甲自菲律賓出境至臺灣，堪以認定。　㈣被告乙雖一再否認犯行，然究其前後所供，有下列前後矛盾及與事理不合之處：　⒈關於申辦護照及出國之動機：被告乙於112年9月23日警詢中稱：「我本來就有計晝想要出國工作，我本人獨自前往申辦護照，『之後』有看到臉書上有他之前出國的照片，所以我主動問他可不可以帶我一起去，所以不是受他的指示，且他沒有要求我做任何事就直接答應了」、「我來台灣的主要目的是觀光旅遊及拍攝照片影片，因為這是我第一次出國離開菲律賓」等語（偵一（一）卷第98頁），於同日偵查中供稱：「（來台灣的旅費是誰支出？）被告甲支出全部；他跟我說，走，我們到台灣玩，我幫你付所有費用」、「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7萬元披索」、「（怎麼賺？）我沒有去問，因為我聽到可以出國很興奮」、「被告甲只有跟我說只要陪著他就可以賺這7萬元，剛好我公司有假，我也想要出國就問他說我們一起出國好嗎」（偵一（一）卷第17 5頁以下）、「因爸爸即被告甲叫我去辦在職證明及ATM提款卡，去佐證我有正當工作，避免無法登機」（偵一（一）卷第242頁）、「有一次他打電話給我的時候在台灣，他有答應我要帶我出國」等語（偵一（一）卷第310頁），於羈押庭訊中供稱：「我因為本身很想要出國，我沒有出過國，也看到被告甲有P0很多出國的照片，因為他知道我也很想要出國，所以有約我一起出國，那時候我因為工作上也有假期，所以就問被告甲要不要一起出國」等語（聲羈卷第25頁），於112年12月13日偵訊中供稱：「因為第一次出國，爸爸（即被告甲）叫我去辦在職證明及提款卡，佐證我有正當工作，避免無法登機」、「（對話紀錄提到『這是為了你幫你買電動腳踏車跟付家裡的費用』，這是否為你來台灣所可以獲取的報酬？）爸爸說來台灣會給我生活費開銷，我有答應我太太說我在台灣盡量少花錢，因為我回菲律賓就要開始上班，由我太太要接送小孩，所以就想幫他買一台電動腳踏車，我也有承諾要買給他」等語（偵一（二）卷第242、243頁）。綜合上開被告乙歷次供述，對於申辦護照之動機，被告乙先稱，是因為「有出國工作」的打算，故是為了自己將來出國工作而申辦，但其隨即又稱，是利用工作的假期與被告甲一同出國，但其申辦護照之時間，顯然緊接在同案被告甲邀約其一同出國時間之後，且係利用工作休假而出國旅遊，且準備在職證明證明（以免無法登機），顯無辭職另行出國工作之計畫，故其所稱申辦護照之動機，顯然不一；而對於由何人提議一同來台，其於警詢中稱，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊，但於偵訊起又稱「被告甲問我想不想去旅遊」、「來台灣一個禮拜前，被告甲突然打電話給我，跟我說準備要出國了」等語（偵一（一）卷第310頁），證人即被告甲則於原審結證稱：「（辯護人問：Messenger對話内容是否就是被告乙主動跟你提議說他想來台灣玩？）是我提議要帶他來玩的，他也有說你下次也帶我」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了，因為我的重點是只要能到台灣來旅遊」、「被告乙要跟我一起來台灣，但他沒有問來一趟要多少錢、他要付多少錢」等語（原審卷第154至155頁、第160頁），表明是其主動去電被告乙，並提議下次帶被告乙同行，且一開始就告知可以賺取7萬元披索，被告乙則不曾詢問一同來台所需支付之費用，而非被告乙所稱，是「自己原本就有出國旅遊的打算，是自己看到被告甲臉書上的出國旅遊照片，遂主動詢問被告甲可否帶其一同出國旅遊」，被告乙之辯解顯然前後矛盾且與證人所證及事理不合。則被告乙既然已經許久不見被告甲，突然經被告甲告知，可以一同到台灣旅遊，且不但不用支付旅費，也不打算支付旅費，還能賺取高額報酬，卻不曾進一步詢問確認，更於登機前告知配偶（同居人），此行結束後可以為配偶添購電動腳踏車，顯與常理不合。　2.關於本次與被告甲同行之緣由、目的，被告乙於112年9月23 日警詢稱：「最後一次與被告甲見面是大約1年又9個月前，他跟一些朋友到我家聚會，平時都以臉書聯繫」（見偵一（一）卷第98頁）、「（你跟被告甲近幾年互動密切？）我們會透過臉書聯絡，四個月前有見過面，一年頂多見兩三次， 2019年我搬離他的住處，就比較少見面」（同上卷第310頁）等語，則兩名被告既然已經長期不曾密切互動，但其等之供述，或被告乙所稱是其因看到被告甲於臉書中所張貼之出遊照，就主動開口要求被告甲帶其出國旅遊，甚至不打算自行支付旅費，顯與常理不合，故而可見證人即被告甲於112 年10月31日偵訊中所供證稱：「（為何會找被告乙來台？） Maann Chana叫我再多我一個人，因為一個人只能帶二十公斤」、「（你跟被告乙說出國可以賺七萬五，他的反應？）我只有跟他說把東西帶去台灣後，我會給他七萬五，他很驚訝，他說我可以出國，又有錢可以拿」等語（偵一（一）卷第316頁），表明是其先經共犯「Maann Chana」要求多帶一人同行，並告知可以賺取7萬5千元披索之報酬，其才找被告乙同行等語可信，亦即被告甲自始就告知被告乙，邀其同行是要被告乙一同攜帶物品來台，就可以賺取7萬5千元披索之報酬，可見被告乙自始就是為了賺取7萬5千元披索之報酬，而應允被告甲之邀約攜帶物品來台。　3.關於費用支付方式不合常理：被告乙供稱自己從事電信服務工作，月收入約1萬8千元至2萬2千元披索，而證人即同案被告甲則證稱「兩人來回機票約3.2萬披索」（原審卷第163頁），換算每名被告約需花費1.6萬元之披索購買機票，若加上住宿與日常花費，亦即被告乙於需要扶養同居人及三名幼子之經濟狀況下，主張其原本打算花費一個月的收入而供自己出國旅遊玩樂，進而預先申辦護照，顯與常理不符。且被告甲於112年10月31日偵訊中稱，其每月收入僅有2萬5千元菲幣（偵一（一）卷第317頁），而被告乙一再強調其與被告甲相識甚久、情同父子（原審重訴卷第29頁、本院卷一第 163至164頁），衡情當對於被告甲之經濟狀況有所了解，則被告甲之月收入約與被告乙相當，被告乙卻認為被告甲能不但出資帶其出國旅遊，更於被告乙不用付出任何勞力之狀況下，僅僅陪同出國5日，就大方給予被告乙3-4倍月薪之報酬，顯不合理，而被告乙卻不曾詳細詢問原由以及被告甲花費巨資要求其攜帶來台之物品為何？均顯與常理不合，益徵被告乙早就對於被告甲所要求其攜帶來台之物品應為違法之違禁物品等情有所預見，故而對於被告甲願為其支付相關費用不感意外。　4.關於來台是否能獲得報酬，被告乙於案發日之警詢中辯稱，「被告甲只有說會給7萬菲幣零用金，而未提及報酬」等語（112年9月23日警詢筆錄，偵一（一）卷第101頁），但於同日偵訊中卻先稱「被告甲問我想不想去旅遊，還可以賺7 萬元菲幣」等語，隨即改稱「被告甲只有說幫他把東西帶去台灣，並沒有說帶去台灣就能賺7萬，後來才說給我老婆7萬 5千元，我跟被告甲說先不用給錢，先來台灣好好玩」、「我一開始覺得奇怪，為何有7萬可以分，我以為被告甲是做生意」等語（同上卷第175-177頁），被告甲於112年9月23 日警詢中供證稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5 千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHANA給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（同上卷第21頁）。則被告乙既稱被告甲是邀約要帶同其一同前往台灣旅遊，衡情不但應自付機票錢，更無「賺錢」可言；而關於被告甲允諾給予的7萬或7萬5千元之性質，更不可能有同筆款項被告乙卻主張有「零用金」、「陪伴旅遊之報酬」、「攜帶物品來台之報酬」等不同屬性，更遑論僅僅陪同旅遊，竟能獲得高其月薪近4倍之報酬，被告乙竟不曾向被告甲確認，而稱「被告甲只有說，陪著他就能賺得這7萬」、「我問他這些東西是要在台灣銷售？他沒說話」、「我想說這些東西是要帶去賣的」，顯然前後矛盾且與事理不合，可見被告乙明知被告甲支付（或為其支付）合計達近10萬元菲幣之目的，是要其一同攜帶前述扣案物品，而該報酬、獲利高達近被告乙5個月之薪資所得，顯不合理；而以被告乙之學歷、經歷、工作經驗，顯可明顯察覺被告甲所要求其一同攜帶來台之物品極有可能為毒品等違禁物。　㈤另參被告乙於警詢及偵查時供稱：我們大約9月21日下午2點入住菲律賓馬尼拉Pasay的SOGO飯店，6、7點時有人打電話給被告甲，他要我一起到飯店外面與人碰面，因為有東西要帶來臺灣，我們在飯店外等了20分鐘，一台車開至飯店前，他上前跟司機講話，之後司機打開後車廂並取出2件一大一小黑色行李箱交給他，回到飯店裡面，我問他行李箱裡面是什麼，他跟我說是要帶去臺灣的東西，有包包、針線包、瑜珈墊、棉被等，我還有拍這些東西給我老婆看，他從大黑色行李箱拿出所有東西並分裝進他自己的咖啡色行李箱及另一個小的黑色行李箱，我問他這些東西是要銷售嗎，他沒有說話，只有叫我把東西分裝到行李箱裡面，他請我以我的名義攜帶小的黑色行李箱登機。我是在SOGO飯店當天看到東西時才知道要幫人帶東西過去，就想說是這些東西要帶到臺灣，後來他說要給我7萬5 千元披索等語（見偵一（一）卷第93 、99-100、102、174-176、310頁、原審聲羈卷第24-26頁），及證人即同案被告甲警詢、偵查及原審審理時證稱：我是在菲律賓SOGO飯店前拿取要帶來臺灣的貨品，當時一台車開來，我跟被告乙一起從後車廂取出一個大的黑色行李箱、一個小的黑色行李箱，然後「Maann Chana」拿零用錢1千元美金給我，拿回飯店房間，打開大行李箱內有2、3個後背包、瑜珈墊、繃帶、棉被，我們把這些東西拿出來，「Maann Ch ana」說要分裝，把大行李箱丟掉，因為我沒辦法同時放進我的行李箱，所以才會用被告乙的行李箱裝。被告乙是在飯店打開行李箱看到要運送到臺灣的物品後，才說「原來是這些東西」、「原來我們要帶東西去」，我跟他說只要把東西帶到臺灣，我們就可以賺錢，在機場時我跟他說能拿到7萬5 千元披索，他就表示「喔！真的嗎」等語（見偵一（一）卷第9、14-16、20、190-193頁、聲羈卷第23頁、原審卷第155 -158、163頁），並佐以被告乙與其配偶之對話紀錄所示，被告乙在見到「Maann Chana」前，有跟其配偶表示被告甲在跟人講話、在等他的老闆，並於向「Maann Chana」拿取行李箱回飯店房間分裝後，傳送物品之照片給其配偶，向其配偶表示這些產品是要帶去臺灣的東西等節（見偵一（二）卷第167、177-178、195頁），可知被告乙於112年9月21日（即出境前一日）晚上向被告甲之「老闆」拿取行李箱並將其內物品另行分裝至被告2人要攜帶至臺灣之行李箱時，即已知悉其只要將該些由被告甲之「老闆」交付之普通日常用品（瑜珈墊、繃帶、棉被等物）運輸至臺灣即可以賺錢，而非單純被告甲帶同被告乙來台旅遊。然被告乙卻於歷次應訊強調，其此行來台是與被告甲一同旅遊：如112年9月23日警詢中稱「（本次前往台灣之行程？）我們停留臺灣期間原本預計全部都在臺中旅遊」（偵一（一）卷第99頁），同日羈押庭訊中稱：「我所知道的只是要單純出國旅遊，去看景點及夜市，我們是要在臺灣居住五天，我當初僅是單純以為要出國玩」、「住五天，9月22日到26日，行程是在臺中逛逛買東西，去一些公園拍拍照，之後就返回菲律賓」等語（聲羈卷第26、27頁），然其對於為何要攜帶上開由「Maann Ch ana」所交付之物品來台一節，卻一再稱「我在飯店時在跟我老婆講電話有拍這些東西給他看，我『想』說可能是要帶到台灣去賣的，我有問被告甲說這些東西是要在台灣銷售，他沒有說話，只有叫我把東西分到行李箱裡面」、「一開始被告甲是跟我說給我7萬元，我看到東西時就『想』說是這些東西要帶到台灣」、「我一開始覺得奇怪為何有7萬可以分，我『以為』被告甲是在做生意的，我老婆也覺得說可能是他做生意賣東西有錢可以賺」、「這些東西都是新的，我『想』說是要帶過去幫忙賣的。」（偵一（一）卷第176、177頁偵訊筆錄）、「我『以為』這些東西是要拿來賣或是推銷的，我才問被告甲說是否要把這些產品賣過去臺灣，被告甲沒有回答我」、「我是被告甲叫我下去幫忙拿行李的時候，才知道要幫忙攜帶東西去台灣，我『想』被告甲想要把這些東西帶去臺灣，所以才會有錢」、「當時候我看到行李裡面的東西有包包、瑜珈墊、棉被，所以我當時才『想』說這些東西可能要帶去臺灣賣的，所以賣掉後才會有錢」（聲羈卷第24至26頁）等語，表明其主觀上覺得攜帶上開物品來台，是被告甲打算販售並作為旅費及給予被告乙報酬之用，然不論是被告甲或被告乙均無一人表示來台之後有安排銷售上開物品之行程與計畫，故被告乙所辯之來台目的，顯然矛盾。　㈥承上，被告乙辯稱其以為被告甲打算販賣「Maann Chana」所交付之上開物品營利，充作其旅資與報酬，然被告乙為專科肄業、曾在被告甲所經營之餐廳工作多年，來台前為電話客服人員，並已育有三名子女，顯有相當之智識與社會經驗，且菲律賓並非極度落後之地區，此從被告乙經常使用手機網路瀏覽資訊並與被告甲、同居人聯絡，可知其當有探索外國狀況之能力，其顯然知道上開物品不論在菲律賓或台灣地區，都甚為平常，且並無太高的價值，更無刻意從菲律賓帶至台灣地區販售之理由，但其竟稱其以為被告甲是要來台販售上開物品營利，且足以賺到兩人之旅資與支付被告乙高達其 4倍薪資之利益，顯無可採；且被告乙既然辯稱其認為被告甲是要攜帶「老闆」所交付物品來台販售，進而賺取其二人之旅費，卻稱未安排任何販賣該等物品之行程，其辯解顯然矛盾且與事理不合，其顯然明知其與被告甲所攜帶來台之物品並非販售之用，但被告甲卻慎重其事地將該等物品攜帶來台，被告乙應可合理預見被告甲與「Maann Chana」所要求其攜帶來台之物品，應為見不得人且不法之違禁物。　㈦毒梟經常以將毒品夾藏於貨櫃運送之貨品，或以行李、身體挾帶方式私帶入境，藉以矇混通關，此為具一般常識之人可知之事，亦為國際販毒集團常用之運輸毒品方式；而查緝毒品走私係各國政府一向之政策，治安或海關人員亦屢有破獲以包裹或身體夾藏毒品之方式運輸入境之情，並廣於媒體上報導。被告乙既稱其認為被告甲是以攜帶「Maann Chana」所提供之物品來台而營利，顯應認為被告甲可以獲得之利益不會比自己少，亦即此趟台灣之行，被告乙顯可預見被告甲至少可獲得近20萬元披索之報酬（3.2萬機票錢+各7.5萬元之報酬+旅台5日之住宿費用），然該等報酬顯不可能是上開其表面上所見「Maann Chana」所提供行李箱內物品可以換得，但被告乙明知上開諸多不合理之情事，卻未發一語詢問被告甲，則其對於本案所為有涉及運輸毒品犯罪之高度可能，確有預見，而被告乙仍僅為貪圖上揭利益而率然允諾以上開方式參與被告甲所交付行李箱之運輸，有不問其內藏有毒品、毒品之種類、級別為何，均不以為意而容任該運輸及私運進口之結果發生之意思，甚為明確。　㈧至證人即同案被告甲雖一再證稱：被告乙不知道我來臺灣要做什麼，我沒有跟他說錢的來源或名目，他沒有問我帶到臺灣的東西是什麼，他不知道攜帶的物品有夾藏毒品等語（如原審卷第154、156、158-160頁)，但其亦一再強調，只有其自己與「Maann Chana」聯絡，被告乙並不知道要攜帶的物品為何等語。然：　⒈關於行前曾否或何時告知被告乙有報酬可領，」，被告甲於1 12年9月23日警詢中稱：「我問被告乙要不要賺外快，我告訴他，只要我把東西帶到台灣，交給指定的人，我們可以各拿7萬5千元菲幣」、「被告乙不知道該筆款項是MAANN CHAN A給的，我跟他說是我會給他7萬5千元菲幣」等語（偵一（一）卷第21頁），於同日偵訊中稱：「我只有跟他說我們把這些東西帶去台灣，然後會賺錢」、「（你有跟JAMES說將東西運到台灣後會分給他7萬5 ?）是」等語（同上卷第192- 193頁），嗣於112年10月31日偵訊中則稱「（何時跟JAMES 說跟你一起出國可以賺7萬5？）在菲律賓機場」（偵一（一）卷第316頁），又於原審結證稱：「我第一次跟他提到這個的時候是打電話的時候，我說我會給你零用金，被告乙就是「喔」了一下，不太相信，第二次就是我在機場當面跟他說我會給你零用金7萬5千元，被告乙有回說真的嗎？」、「我第一次打電話給他時我有提到是7萬元菲幣，被告乙有跟我說2萬至3萬元其實就可以了」等語（原審卷第155頁），但其卻於本院審理中改稱：「（審判長問：你之前承認拿這些毒品進入台灣，你跟被告乙都可以拿7萬5千元？）我並沒有跟被告乙說他自己有7萬5千元菲幣佣金可以拿，我只是跟他說這次出國我會給他7萬5千元菲幣零用金可以拿」，故就其帶同被告乙來台究竟有無報酬？何時告知有報酬？有多少報酬？其說詞顯然一再反覆，已難遽採。　⒉「Maann Chana」所交付之大行李箱內之物品，實際上是由其與被告乙將之取出，再裝入由被告乙攜帶並託運之行李箱中，此經被告甲於原審結證明確（原審卷第158頁），可見被告甲並不避諱讓被告乙看到、碰到藏有扣案海洛因之上開物品，若被告乙毫無「該物品中可能藏有違禁物」之意識，顯有可能因為粗心大意而使該等物品包覆之海洛因露出、破損，故被告甲所稱，其放任主觀上毫不知情之被告乙徒手處理包有海洛因之上開物品，即與常理不合；而被告甲更證稱，「Maann Chana」是單獨向其一人允諾其與被告乙每人都可以分得7萬5千元披索之報酬，而被告乙對此並不知情。故被告乙若果對於被告甲所要求其攜帶之物品為違禁物一節毫不知情，易言之，並未像被告甲於主觀上承擔東窗事發面臨重刑處罰之壓力，且需負責與毒品上下手聯絡，並收取及交付毒品等犯罪細節，而被告乙自始與其聯絡並同意一同出遊之動機，只是想一圓出國旅遊之夢，被告甲並非邀同被告乙出國工作賺錢，故是否獲得報酬一節，應該本來就不在被告乙的預期之中，更遑論被告甲已經為被告乙支付高額之機票與住宿費用，而使被告乙得到意料之外的豐厚獎賞，而被告甲自承自己的月收入僅有2萬5千元披索（112年10月31日偵訊筆錄，偵一（一）卷第317頁，於本院言詞辯論期日則稱為7 萬元披索），相較於疫情前已經大幅縮減，故若非被告乙對於被告甲之犯罪行為亦有所認知，以被告乙之主觀需求與客觀分擔之內容，被告甲顯無理由平白讓被告乙獲得跟自己一樣多的報酬，故被告甲上開證詞與常理不合，難以作為有利於被告乙之認定。　㈨綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙及辯護人所述尚難憑採。被告2人前揭犯行均堪以認定，應予依法論科。　四、論罪：　㈠按毒品危害防制條例所定運輸毒品罪，係指本於運輸意思而搬運輸送毒品而言，區別該罪既遂、未遂之依據，應以毒品已否起運為準，而懲治走私條例所定私運管制物品進口罪，係指私運管制物品進入我國國境而言，應以私運管制物品已否進入國境，為區分既遂、未遂之標準（最高法院96年度台上字第7141號、98年度台上字第156號等判決意旨參照）；查本案裝有如附表編號1、6所示海洛因之行李箱均自菲律賓起運後運輸進入我國境內，迄至運抵臺灣入境後始經查獲，揆諸前揭說明，本案運輸及走私行為均已既遂無疑。　　㈡核被告2人所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。其等持有第一級毒品之低度行為，為其等運輸第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。刑法上共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立。是以，因共同正犯之意思聯絡，可以包含間接之意思聯絡，行為人無須知悉全部犯罪計畫、整體犯罪分工，即可成立共同正犯，本案被告2人與「Maann Chana」、「Paul Lao」間就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告2人以一行為同時觸犯前揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之運輸第一級毒品罪論處。　㈢刑之減輕：　⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，被告甲於偵查及歷次審理中均自白其運輸第一級毒品之犯行，業如前述，爰依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。　⒉另按毒品危害防制條例第17條第1項所謂供出毒品來源，舉凡提供於該毒品流通過程之各階段中，涉嫌毒品供給之相關嫌犯具體資訊，而有助益於落實毒品查緝，遏止毒品氾濫者，應皆屬之；所謂因而查獲其他正犯與共犯，當指有偵查犯罪職權之公務員依循被告所提供之毒品來源具體資料，而查獲於該毒品流通過程各階段中供給毒品之相關嫌犯（最高法院 101年度台上字第4766號判決意旨參照）。查被告甲被查獲後，雖曾配合指認並提供其所知毒品來源「Maann Chana」、共犯「Paul Lao」之犯罪計畫等資訊，惟依卷內證據，尚難認偵查機關有因其供述而查獲其他正犯或共犯，是被告甲所犯運輸第一級毒品罪即無適用毒品危害防制條例第17條第 1項規定減刑之餘地。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂顯可憫恕，係指被告之犯行有情輕法重，客觀上處以經依法減刑後之法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。本件被告2人所涉運輸第一級毒品罪，法定最輕本刑為無期徒刑，其刑罰甚為嚴峻，用以嚇阻毒品擴散，進而禁絕毒害，惟運輸毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，危害社會之程度亦屬有異，倘依個案具體情節，認處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，且可達防衛我國及國際社會禁絕毒品之目的者，非不可綜合考量一切情狀，探究是否有法重情輕之顯可憫恕之處，妥慎適用刑法第59條規定予以酌量減輕其刑，使之量刑能斟酌允當，符合罪責相當原則。查被告2人為謀求利益，共同運輸如附表編號1、6所示純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品海洛因入境，均助長毒品氾濫，對於國民健康及社會秩序造成危害，原應予嚴懲。然考量上開毒品運抵入境後即遭查獲，而未流入市面，幸未造成重大且不可彌補之損害；再衡量被告甲雖經前揭減刑後，量處最低刑度即有期徒刑15年，仍屬過重、被告乙並非基於直接故意，對於毒品確切數量及內容並無認識，其惡性亦較具有直接故意為輕，且非屬主導地位，則以上開重刑相較於其前揭犯罪情節，應仍不無情輕法重、衡情可憫恕之處，本院考量被告2人具體犯罪情節、不法與責任之嚴重程度及再社會化預期情形等一切情狀，認其等所涉犯運輸第一級毒品犯行，客觀上應有可堪憫恕之處，爰基於罪刑相當及比例原則，依刑法第59條規定酌減其刑（被告甲遞減其刑）。　⒋另憲法法庭112年8月11日112年憲判字第13號判決，於其主文及理由闡述略以：基於肅清煙毒、防制毒品危害，藉以維護國民身心健康，進而維持社會秩序，俾免國家安全陷於危殆之立法目的（毒品條例第1條規定），毒品條例將毒品依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，分為四級（毒品條例第2條），並於第4條將販賣毒品者依所販賣毒品之級別為標準，分定不同之法定刑。毒品條例第4條第1項前段規定：「……販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑。」（以下稱系爭規定），將販賣第一級毒品之行為，以無期徒刑為最低法定刑，應係鑑於第一級毒品其成癮性、濫用性及對社會危害性最為嚴重，且販賣毒品之行為，屬於毒品供給之禍源，因其屬高利潤之不法所得行為，有引發他人施用毒品之高度可能性，將會對國家整體經濟力產生侵害，間接影響社會制度之運作，其危害程度明顯甚大，而認有從重科處刑罰之必要，其目的除為防免毒品買受者之個人受到危害，更著重整體國民身心健康、社會秩序及國家安全之維護，可認屬特別重要公共利益，固屬立法機關之政策考量。然同為販賣第一級毒品者，其犯罪情節差異甚大，所涵蓋之態樣甚廣，就毒品之銷售過程以觀，有跨國性、組織犯罪集團從事大宗走私、販賣之型態；其次為有組織性之地區中盤、小盤；末端則為直接販售給吸毒之消費者，亦有銷售數量、價值與次數之差異，甚至為吸毒者彼此間互通有無，或僅為毒販遞交毒品者。同屬販賣行為光譜兩端間之犯罪情節、所生危害與不法程度樣貌多種，輕重程度有明顯級距之別，所造成危害社會之程度自屬有異。系爭規定基於前述立法目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下，司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照）。然而依該規定減刑之後，最低刑為15年以上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀、犯罪者之素行，以及法安定性及公平性之要求一併考量。準此，系爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。相關機關應自本判決公告之日起 2年內，依判決意旨修正之。又自本判決公告之日起至修法完成前，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減輕其刑至二分之一等旨。足認係因販賣第一級毒品行為之個案犯罪情節輕重及危害程度差異極大，系爭規定卻對於販賣第一級毒品者，不問前述差異，一律以無期徒刑為最低法定刑，導致實務上普遍適用刑法第59條之規定以減輕其刑，且仍僅能於20年以下、15年以上有期徒刑之範圍內量刑。相較於毒品條例於歷次修正過程中，就轉讓第一級毒品與持有第一級毒品行為之處罰，已依涉及毒品之數量而區隔法定刑（參見毒品條例第8條第1項、第6項、第11條第1項、第3項，及行政院依第8條第6項授權所定之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」），系爭規定就同為販賣第一級毒品者，未於法定刑予以區別，一律以無期徒刑為最低法定刑之處罰，使法律適用之結果過度僵化，恐致犯罪情節極為輕微之行為人因此所受之處罰，與其罪責相衡，發生顯不相當之結果，而與憲法比例原則相牴觸（最高法院112年度台上字第507 4號判決意旨參照）。由本案參與犯行之被告2人供述可知，本案起因於「Maann Chana」與被告甲前即已曾合作，由被告甲運送物品來臺灣二次（經被告甲供承明確，並有入出境資料、手機內相片及轉帳通知可稽，見偵一（一）卷第197 、287、292-293、297、317頁、原審卷第29頁），本次亦係由「Maann Chana」與被告甲謀議自菲律賓運輸夾藏毒品之物品至臺灣，因礙於搭乘飛機有行李限重之故，遂要求被告甲再邀同被告乙共犯，本案主要聯繫事由均是被告甲為之，業經本院敘述如上，依上開犯罪情節可知，本案最先萌生犯意，對法益侵害程度最深，而負責重要犯罪行為之主謀為被告甲，涉案程度較深、對整體犯罪情節參與較多，而僅提供協力之被告乙，參與程度最為輕微。本案被告乙之行為固然不可取，所運輸者為高純度且重達6千多公克海洛因，但本案運輸之毒品入境後，隨即為海關發覺，旋遭偵查人員查扣，毒品尚未流入市面，與其他販賣海洛因給他人而已發生實害之毒販相較，被告乙之行為對法益侵害及他人健康危害程度略低，且被告乙先前並無毒品之相關前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及其提供之良民證可稽（見原審院卷第129頁），本件被告乙又無其他減輕其刑事由，則若對被告乙判處死刑或無期徒刑，所處刑罰顯然逾越其不法行為應有之評價（被告甲則有毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用），足以讓一般人認為有法重情輕之情事，然被告乙縱使依刑法第59條規定減輕其刑，最低亦僅得量處有期徒刑15年，以被告乙犯罪情節與被告甲有相當程度之差異，縱使對被告乙判處有期徒刑15年，亦無法彰顯出兩名被告間之適當差別對待，故依上開被告乙支犯罪情節、對法益侵害程度等說明，被告乙就運輸第一級毒品犯行，除依刑法第59 條規定減輕其刑外，應可再按憲法法庭112年度憲判字第13 號判決意旨減輕其刑。　⒌從而，被告2人就本案分別有上揭減刑規定之適用，均應依法遞減之。　⒍至辯護人為被告甲請求再依112年憲判字第13號判決意旨遞減其刑，然被告甲於本案兩名被告中實屬主謀，且其運輸之第一級毒品僅純質淨重已逾6公斤，數量龐大，一旦流入市面，將嚴重戕害我國民之身心健康，危害甚鉅，原審已經依照毒品危害防制條例第17條第2項及刑法第59條之規定遞減輕其刑，法定刑下限已經減為有期徒刑7年6月，而無法重情輕之感，自無再行適用該憲法法庭判決意旨遞減其刑之餘地，辯護人此項主張並無理由。　　⒎又，被告甲雖於本院審理中指認「Maann Chana」之照片，並將其所知「Maann Chana」之相關資料交付法務部調查局高雄市調查處，請求轉交菲律賓國警方查緝該毒品來源等情，經法務部調查局高雄市調查處以113年12月27日高市緝字第1 1368650140號函覆表示，並未依被告甲之供述而緝獲該國外之毒品上手（本院卷二第169頁），故被告甲並無毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定之適用。　　　⒏另被告乙之辯護人雖請求調閱被告乙於案發當日抵達小港國際機場辦理通關之錄影畫面，擬以被告乙通關時之神情佐證其通關時有無緊張、驚慌、害怕等情緒與舉動等情，然經本院電詢、函詢本案移送機關即法務部調查局高雄市調查處及財政部關務署高雄關均回覆表示，並無被告等人通關時之錄影，僅有針對行李領取處設有錄影（本院卷第317至321 頁），故被告乙之辯護人此項請求，尚難准許，復此說明。五、原審認被告罪證明確，因而適用上開規定，並審酌被告2人僅為貪圖不法利益即共同運輸純質淨重合計6523.59公克之第一級毒品，無視各國為杜絕毒品犯罪而採取之嚴厲管制措施與禁令，所為不僅助長跨國毒品交易，更影響國家緝毒形象，有害整體社會秩序，所幸本案毒品於運抵我國後即遭查獲，未流入市面擴散，尚未造成國民身體健康之危害；復酌諸被告2人係受上游指示而接應毒品，然未確知運輸毒品之種類及數量等涉案情節，暨被告甲雖為兩名被告中主要操作運輸毒品犯行流程之人，但坦承犯行，並積極提供上游共犯之資料，雖未能使菲律賓警方查獲，但已足見其悔意，而被告乙雖否認犯行，然其惡性究不如本案主要聯繫者被告甲；被告2人於臺灣均無前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，兼衡被告甲自陳其學歷為大學畢業，從事種植鳳梨、外送生意、直銷，另外還有餐廳收入，月收入約7萬菲幣，單身，但需照顧領養之12歲兒童及罹癌的阿姨，被告乙自陳其學歷為專科肄業，擔任電話客服人員，月收入約1 萬8千元至2萬2千元菲幣，需要扶養三個小孩跟同居人等一切情狀，分別量處被告甲有期徒刑9年、被告乙有期徒刑7年 10月；並敘明扣押之如附表所示編號1、6之物為第一級毒品，故而依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，附表編號2、3、4、7、9、10所示之物則為被告2人持以從事本案運輸毒品犯行之聯絡工具、用於包裝及掩藏本案所運毒品之物，業據被告2人供明在卷（見原審卷第166-167 頁），依上說明，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，核無不合，量刑亦屬允當。被告乙上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，被告甲上訴意旨指摘原判決量刑過重且否認被告乙為其共犯，均無理由，應予駁回。六、刑法第95條固規定：「外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境」，而依照被告2人本案之犯罪情節，運輸大量之第一級毒品海洛因入境，對我國國民身心健康危害甚鉅，且經宣判上開重刑，而有不宜繼續居留國內之情形，然：　㈠「刑事訴訟法第370條第1項規定：『由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得諭知較重於原審判決之刑。但因原審判決適用法條不當而撤銷之者，不在此限』此即不利益變更禁止原則。103年6月4日增訂公布施行，同年月0日生效之同條第2項固規定：『前項所稱刑，指宣告刑及數罪併罰所定應執行之刑』惟所謂不利益，除就所宣告之主刑、從刑作形式上之比較外，尚須為整體之觀察，凡使被告之自由、財產、名譽等權益受較大損害者，即屬實質上之不利益。又保安處分，固為防衛社會之目的，對於受處分人之危險人格特質命為一定之處置，然拘束人身自由之保安處分執行時，常使受處分人不能任意行動，致人身自由受有某程度之限制，此一人身自由限制所形成之社會隔離、拘束行動之結果，實與刑罰無異。倘將原未宣告拘束人身自由之保安處分之判決撤銷，改判為應予拘束人身自由之保安處分，自屬更為不利，亦應有不利益變更禁止原則之適用。對於執行完畢或經赦免之被告再為驅逐出境處分，係剝奪被告在本國合法居留生活之權利，並斷絕其與本國生活、工作、教育等連帶關係，此一附加之保安處分對被告而言不利益，如此解釋始能符合立法者保護被告上訴權之意旨，並貫徹不利益變更禁止原則之精神」、「本件原判決維持第一審判決論處潘文順森林法加重竊盜罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回潘文順在第二審之上訴，已詳述其所憑之證據及認定之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，原判決此部分並無潘文順上訴意旨所指判決違背法令之情事，是潘文順關於原判決罪刑暨沒收部分之上訴，為無理由，應予駁回。然查本件僅潘文順對第一審有罪判決部分提起第二審上訴，檢察官並未提起第二審上訴，原判決既認第一審此部分之判決，其認定事實及適用法律俱無不當，而予以維持，另卻逕行增加潘文順非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，尚與刑事訴訟法第370條第1項所規定不利益變更禁止原則之立法精神有違」，最高法院著有11 2年度台上字第346號判決要旨可參。　㈡承上開最高法院意旨，本案既然只有被告二人上訴，自有刑事訴訟法第370調第1項不利益變更禁止原則之適用，則本院既維持第一審判決論處被告二人運輸第一級毒品罪之罪刑，及相關沒收諭知部分之判決，駁回被告二人之上訴，自不得逕行增加被告二人非屬法定必應宣告之應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境保安處分諭知，附此說明。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官尤俊傑提起公訴，檢察官李靜文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方百正　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾允志附錄本判決論罪科刑法條：《毒品危害防制條例第4條第1項》製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。《懲治走私條例第2條第1項》私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。附表：編號扣案物品名稱/數量備註被搜索人：被告乙○○ ○○○○ ○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 1 海洛因3袋（拆封檢視實際數量20包，實際毛重4,095.79公克）送驗粉塊狀檢品20包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重3,835.73公克（驗餘淨重3,829.83公克，空包裝總重260.06公克），純度73.61%，純質淨重2,823.48公克。（見偵一（一）卷第269頁） 2 背包2個 3 行李箱1只 4 Realme手機1支（黑，IMEI：000000000000000/000000000000000） 5 Realme手機1支（綠，IMEI：000000000000000/000000000000000）被搜索人：被告甲○○ ○○○ ○○○ 執行搜索時間：112年9月22日17時 6 海洛因6袋（拆封檢視實際數量53包，實際毛重5,477.17公克）送驗粉塊狀檢品53包經檢驗均含第一級毒品海洛因成分，合計淨重5,104.31公克（驗餘淨重5,099.06公克，空包裝總重372.86公克），純度72.49%，純質淨重3,700.11公克。（見偵一（一）卷第265頁） 7 托運行李箱1只 8 手提行李箱1只 9 背包2個 10 IPhone XR手機1支（紅，IMEZ000000000000000）

2025-03-13

KSHM-113-上訴-338-20250313-6

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度壢簡字第438號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊宜銘上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6205號），本院判決如下：　　主　文楊宜銘犯竊盜罪，處罰金新臺幣5千元，如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（詳如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊宜銘所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告一時失慮為本件竊盜犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，造成他人損失，破壞社會治安，所為不可取。再審酌被告犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，並已與告訴人達成和解，所竊之物品已返還等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、本件被告所竊得之腳踏車1輛已返還予被害人，此有領據一紙（見偵卷第33頁）在卷可證，依上揭規定，爰不另為宣告沒收或追徵，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6205號　　被　　　告　楊宜銘　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊宜銘於民國113年11月23日上午3時1分許，在桃園市○○區○ ○路0段000號黃立軒居所前，見黃立軒所有之自行車1台（價值新臺幣8,000元）停於該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該車，得手後作為代步使用。嗣黃立軒發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，並扣得上開自行車（已發還）。二、案經黃立軒訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊宜銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人黃立軒於警詢時指訴情節相符，並有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、領據各1份及監視器暨現場照片共8張等附卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開自行車，已實際合法發還告訴人之事實，有領據 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。復請審酌被告與告訴人達成和解，有和解書1份附卷可參，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　 2　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭

2025-03-13

TYDM-114-壢簡-438-20250313-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4961號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李水木上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第35326號），本院判決如下：　　主　文李水木犯竊盜罪，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告李水木所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如附件所載係因見本案腳踏車未上鎖而臨時起意竊取供用代步，依其行為情狀，尚不能遽認被告當時知悉本案腳踏車是屬少年之人所有，此外卷內亦查無其他證據資料足認其情，是應不能遽依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得竊取他人之物之法律誡命，任意侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告本案竊得之如附件所示之物，嗣已經扣案並實際發還告訴人劉○○領回，有贓物認領保管單在卷可查（警卷第27頁，即無庸宣告沒收）；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第35326號　　被　　　告　李水木　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李水木意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月11日11時許，在高雄市○○區○○路○段000號旁，徒手竊取劉○○（未成年，姓名、年籍詳卷）所有、未上鎖之腳踏車1輛(價值約新臺幣1萬元)，得手後騎乘離去供己代步之用，後將該腳踏車停放在高雄市○○區○○○路000巷00弄0號住處前。嗣劉○○發覺遭竊後報警，而劉○○友人在前址發現上開腳踏車並告知劉○○，復經警於翌(12)日11時14分許扣得上開腳踏車（已發還劉○○），始知上情。二、案經劉○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告李水木於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉○○於警詢之證述情節相符，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份、現場蒐證照片4張在卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊得之腳踏車，已實際發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可佐，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2025-03-13

KSDM-113-簡-4961-20250313-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第180號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第368號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第421號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡上字第422號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡上字第16號上訴人即被告李宜憲指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國11 3年4月15日113年度簡字第1422號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8766號）、113年7月30日113年度簡字第2880號第一審簡易判決(起訴書案號：113年度偵字第8042、 11047號)、113年10月15日113年度簡字第2883號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第13138號）、113年10 月15日113年度簡字第2666號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第8694號）、113年11月14日113年度簡字第3194號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第21614號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭合併審理，判決如下：　　主　文原判決撤銷。乙○○犯如附表壹所示之陸罪，各處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑及沒收。　　事　實一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年1月11日16時46分許，在高雄市○○區○○路000○0號雙慈殿前，見停放在上址車牌號碼000-0000號普通重型機車前踏板掛勾處，掛有温○○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明乙○○知悉温○晴係少年）所有之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約新臺幣【下同】1,000元），且無人看管，遂徒手竊取上開灰色袋子1個，得手後旋即步行離去。嗣温○○發覺遭竊，經調閱監視器畫面後報警處理，始查悉上情。　㈡①於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，見李佳紘將車牌號碼000-0000號普通重型機車停放在該處，且該機車鑰匙未拔，遂徒手以該鑰匙發動該機車而竊取之，供己代步之用。②同年1月13日23時11分許，在高雄市○○區○○ 路000號前，見林幸豐所有之冰霸保冰杯1個懸掛在機車掛鉤上且無人看管，遂徒手竊取該物品得手，隨即逃離現場。嗣李佳紘、林幸豐發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始查獲上情。　㈢於同年1月14日23時22分許，在高雄市○○區○○路000號之世界健身俱樂部後方停車場內，徒手竊取陳羿霖（未據告訴）所有之外套1件（價值約1,000元）得手，旋即步行離開現場。嗣經警另案通知乙○○到案時，發現乙○○身著上開外套，當場查扣該外套1件（已發還），而悉上情。　㈣於同年1月13日20時許，在高雄市○○區○○路000號前，見施怡秀所有之手提紙袋1個（內含行動電源1個）置放在車牌號碼 000-0000號普通重型機車之前踏板上，徒手將該行動電源取出，並以無線方式連接其所有之手機充電，以此方式竊取該行動電源內之電能。嗣於同日21時許，施怡秀與其友人蘇佳玟返回上址，見乙○○持上開行動電源為其手機充電，報警處理，而悉上情。　㈤於同年1月10日23時22分許，在高雄市○○區○○○路000號前，徒手竊取丙○○（未據告訴）所有、放在車牌號碼000-0000號普通重型機車坐墊上之安全帽1頂（價值約2,000元），得手後旋配戴該安全帽騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，復將該安全帽棄置在高雄市○○區○○○路000號「萬興宮」內。嗣丙○○發覺遭竊後報警處理，經警循線通知乙○○到案說明，復於同年1月11日1時50分許，在前址萬興宮內扣得上開安全帽（已發還丙○○），始悉上情。二、案經温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀訴由高雄市政府警察局鳳山分局、新興分局及三民第一分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴及聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告乙○○(下稱被告)以外之人於審判外之陳述，未經當事人與辯護人於本院審理過程中聲明異議，本院並審酌該陳述作成時之情況正常，所取得過程並無瑕疵，且與本案相關之待證事實具有關連性，認適當作為證據，依前開刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，認上開陳述具有證據能力。二、至本判決所引用之非供述證據，本院於審判期日，依各該證據不同之性質，以提示或告以要旨等法定調查方法逐一調查，並使當事人與辯護人表示意見，亦查無法定證據取得禁止或證據使用禁止之情形，故認所引用各項證據資料，均具證據之適格。貳、實體部分一、訊據被告於本院審理時坦承上開犯行不諱（除犯罪事實欄一㈣部分，詳下述），核與證人即告訴人温○○、李佳紘、林幸豐、施怡秀、證人即被害人陳羿霖、丙○○、證人即現場目擊者蔡佳玟於警詢或檢察事務官詢問時證述情節大致相符，復有附表貳所示書物證在卷可憑，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪採為論罪科刑依據。二、有關犯罪事實欄一㈣部分，被告雖以：我係以無線充電之方式將手機連接上施怡秀之行動電源，當時我的手機是處於沒電關機狀態，但我充了一分鐘左右手機仍無法開機，電都沒有跑，我沒有充到電等語（偵字8694號卷第70頁、本院113 年度簡上字第180號卷（以下簡稱「180號院卷」）第370頁）置辯。惟查，以全然耗盡手機電量致手機處於無法開機之狀態下，多需充電一段時間，待電能累積至足以重新開機之程度後，始可重新開機，在尚未重新開機前，電腦僅尚未累積至足以開機程度而已，非謂電能尚未移轉至被告所持有手機內，被告自承已將手機連接施怡秀行動電源達1分鐘之久，衡情，已有移轉至少1分鐘電能至自己所持有手機，所辯沒有充到電云云，並非有據。被告既未得施怡秀之同意，私自將手機連接上行動電源，復無其他證據可證被告充電超過 1分鐘，依罪疑有利被告原則，被告上開行為即造成施怡秀損失行動電源充電約1分鐘之電能。綜上，本件事證明確，被告事實欄一所示犯行均堪予認定，應依法論科。三、核被告如事實欄一㈠、㈡①②、㈢、㈤所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，被告如事實欄一㈣所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊盜電能罪。被告如事實欄一㈠、㈡①② 、㈢至㈤所示犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。四、減輕事由之說明：　㈠按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第 19條第2 項定有明文。經查，被告經送臺灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院）鑑定結果，認被告因與家人爭執離家後失聯，分別在112年12月14日與1 2月27日被家人通報為失蹤人口，在113年1月23日被送至精神科門診並經由急診住院，病歷紀錄顯示被告在住院前3個月有易怒、增加目標性活動（騎腳踏車上國道、跑到南部失聯並曾被報失蹤人口等），就家人觀察與病歷紀錄，上述表現均與雙相情緒障礙症，急性躁期發作的臨床表現相符。被告在113年1月11日即事實欄一㈠所示行為發生時應當仍處於躁症急性發作狀態（推測應該自112年12月間即處於躁症發作狀態），雖然被告於本次鑑定中難以就本案發生當時的行為與意圖做出說明解釋，但就本院提供相關案件資料顯示被告於案發自被害人機車取走手提袋，將自己口罩與電子煙留在現場，於1月15日調查筆錄稱日後可能用途才會竊取等內容，與一般具有目的性的財產犯罪似有所不同。鑑定認定被告於事實欄一㈠行為發生當時應當有情緒高昂、誇大意念、容易分心、意念飛躍及無意義的非目標導向等躁症發作的相關症狀，受上述症狀影響下，被告對於未經他人同意拿取他人物品的行為不以為意，同時也輕忽可能觸法的後果（情緒高昂，自認是大老闆，難以反思自己行為對於社會或他人的影響），顯示其辨識能力已經有顯著減低之情形；此外案發當時被告是將自己口罩拿下，戴上被害人前座置物處的口罩，將口罩留在機車手機架上，並取走被害人灰色袋子，又將抽過的電子菸留在現場，當時並未試圖掩飾其犯罪行為的舉動，反而將自己的生物跡證留在現場（因躁症發作，難以專注思考，隨意去做無意義非目標導向的行為，隨心所欲，難以控制其行為，也未想過掩飾其犯行），上述過程亦可說明被告受躁症症狀影響下其衝動控制能力已經達到缺損程度，有馬偕醫院113年9月30日馬院醫精字第1130005222號函及所附精神鑑定報告書在卷可稽(180號院卷第281至300頁）。而被告事實欄一㈡①②、㈢至㈤所示犯行與上開事實欄一㈠所示犯行，時間密接，地點均在高雄，顯然均係在被告自112年12月間躁症發作時，導致其衝動控制能力已達缺損程度後所為行為。　㈡另參酌本院向馬偕醫院調閱被告就診相關之病歷資料，被告於事實欄所示時、地為前開犯行後，於113年1月24日因雙極疾患住院治療，至同年2月8日始出院，在住院期間之同年1 月29日仍出現情緒高昂、誇大言詞之狀態，並稱自己為「全家便利商店老闆，有1萬多個員工」等情（180號院卷第151 至257頁），顯見被告確實因罹患雙相情緒障礙症影響，足以支持上開鑑定結論為可信，綜合上情，已可見被告為上開犯行時確有因「雙相情緒障礙症」而影響其精神狀況，其行為時雖非全然無辨識、控制行為之能力，然已因疾病而顯著降低其依辨識而為行為之能力，均當應依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。六、原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　㈠被告上訴後，有關被告行為時之責任能力狀態，經本院囑託馬偕醫院而為鑑定，鑑定結果認為被告因罹患雙相情緒障礙症，於躁期急性發作狀態，導致辨識能力顯著降低，而應依刑法第19條第2項規定減輕其刑乙節，此為原審審理時所未及審酌之情形，則被告上訴意旨以此部分指摘原審量刑過重，為有理由。至於被告另陳報告訴人温○○與被告母親之訊息紀錄，與被害人陳羿霖所繕打之文件乙紙，主張被告於行為時之精神狀態已達因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，應適用刑法第19 條第1項而為無罪之諭知，因與本院前開認定相異，且無其他證據可證其已達不能辨識行為違法之狀況，此部分上訴無理由。　㈡被告已於113年4月19日與事實欄一㈠之告訴人温○○和解，被告並已依和解書內容給付賠償金5,000元，有被告陳報之和解書、本院公務電話紀錄在卷可憑（180號院卷第19頁、第73 頁）。從而，本件量刑及沒收之基礎事實已有變更，原審就此未及審酌，容有未恰。　㈢原審既有上開㈠㈡所示未及審酌事由，自應由本院予以撤銷改判。七、爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，不循正當途徑獲取所需，竟徒手竊取他人財物，造成他人財產損害，破壞社會治安，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡本件犯罪之手段、情節、所生危害、智識程度、家庭生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳卷），分別量處如附表壹「罪刑及沒收欄」所示之刑，並均諭知易科罰金或易服勞役之折算標準。八、按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案件判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告(受刑人)之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免一事不再理原則情事之發生(最高法院110年度台抗大字第489號裁定參照)。被告所犯本件各次犯行，固有可合併定應執行刑之情，然其因另犯其他竊盜案件，目前仍在臺灣士林地方法院審理中，有被告之法院前案紀錄表在卷可稽（180號院卷第401至404頁）。從而，被告所犯附表所示上開各罪，依前開說明，宜待被告所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定應執行刑為適當。故本案就被告犯行部分，不定其應執行之刑，併此說明。九、不另依刑法第87條第2項宣告監護：　㈠有刑法第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之，刑法第87條第2項定有明文。此種監護性質之保安處分措施，含有社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對於行為人未來行為之期待性相當。　㈡本院考量被告之辯護人陳稱：被告現與母親、阿姨同住，其等亦會陪同被告前往馬偕醫院就診，且經醫生評估因目前被告非處於病症之急性發作期，無住院之必要，採取服用鎮定劑及施打針劑即為已足等語（180號院卷第398至399頁），衡酌被告既已定期接受精神科服藥治療，家庭支持系統亦相當完足，開庭時均陪同到庭，且對被告之情形甚為明瞭，前揭馬偕醫院鑑定報告亦未建議對被告施以監護處分，故本院認尚無依刑法第87條第2項規定，令入相當處所，施以監護之必要。十、沒收與否之認定：　㈠犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第5項、第38條之2第2 項定有明文。　㈡被告本案犯行竊得事實欄一㈠之灰色袋子1個（內含浴巾1條及工具雜物，價值約1,000元），固屬其未經扣案之犯罪所得，原審就此諭知應予沒收、追徵，固非無見。然被告已與告訴人温○○達成和解，並賠付5,000元賠償金予告訴人温○○完畢，業如前述，可認被告已以事後賠償方式填補告訴人溫○○ 損害，並足以剝奪其本案犯罪所得，此時若仍諭知沒收或追徵被告犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。至扣案之藍黑色口罩、電子菸各1個、非告訴人所有之藍色浴巾1條等物，因與本案犯行無關（偵字8766號卷第27、35頁），爰均不予宣告沒收，附此敘明。　㈢事實欄一㈡②之冰霸保冰杯(告訴人林幸豐於警詢陳稱價值約為新台幣2,000元，偵字11047號卷第20頁)，為其犯罪所得，且未扣案或發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣事實欄一㈣部分，因被告所竊得僅約1分鐘之電能，價值非高，亦非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過度耗費有限之司法資源，應可認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之重要性，爰依同法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈤至事實欄一㈡①、㈢、㈤被告所竊財物均已尋獲並返還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴、檢察官尤彥傑、甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官林敏惠、陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官陳川傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官洪碩垣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳俊宏以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。中華民國刑法第323條（竊能量以竊取動產論）電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。附表壹：編號犯罪事實罪刑及沒收１犯罪事實欄一㈠部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。２犯罪事實欄一㈡①部分乙○○犯竊盜罪，處拘役伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。３犯罪事實欄一㈡②部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之冰霸保冰杯壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。４犯罪事實欄一㈢部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。５犯罪事實欄一㈣部分乙○○犯竊盜電能罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。６犯罪事實欄一㈤部分乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。無。附表貳：編號犯罪事實證據 1 犯罪事實一㈠ ①被告於警詢之供述。 ②證人即告訴人温○○於警詢之供述。 ③監視器影像檔案、監視器影像截圖、現場蒐證照片及高雄市政府警察局DNA鑑定書。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份、扣押物品照片。 ⑤高雄市政府警察局鳳山分局刑案勘查報告、現場照片乙份。 ⑥高雄市政府警察局鳳山分局鳳崗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。 ⑦被告與告訴人温○○之和解書。 2 犯罪事實一㈡① ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人李佳紘於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單。 ⑤監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 ⑥被告與告訴人李佳紘之和解書。 3 犯罪事實一㈡② ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人林幸豐於警詢之供述。 ③監視錄影翻拍照片乙份及監視錄影光碟乙片。 4 犯罪事實一㈢ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即被害人陳羿霖於警詢之供述。 ③監視器影像截圖。 ④高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片各乙份。 ⑤贓物認領保管單乙份。 ⑥高雄地方檢察署檢察事務官勘驗報告。 ⑦被告與被害人陳羿霖之和解書。 5 犯罪事實一㈣ ①被告於警詢及偵查之供述。 ②證人即告訴人施怡秀於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ③證人蘇佳玟於警詢、檢察事務官詢問之供述。 ④行動電源、紙袋及機車照片乙份。 6 犯罪事實一㈤ ①被告於警詢之供述。 ②證人即被害人丙○○於警詢之供述。 ③高雄市政府警察局三民第一分局長明街派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表乙份。 ④贓物認領保管單乙份。 ⑤監視器影像截圖乙份。 ⑥被告與被害人丙○○之和解書。

2025-03-13

KSDM-114-簡上-16-20250313-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度埔簡字第152號原告邱玉葉訴訟代理人鄭啟琳被告周敏弘承家流通有限公司法定代理人陳宏洺上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度埔交簡附民字第6號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣38萬0,295元，及自民國113年6月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣38萬0,295元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由原告一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：原告所有並由其騎乘車號000-000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國112年7月23日8時30分許，沿南投縣埔里鎮崇文街由東南往西北方向行駛，行經崇文街與崇文三街口時，被告甲○○適於同一時、地駕駛車牌號碼000- 0000營業用小貨車行駛於對向車道，行經肇事路口時欲左轉駛入崇文三街，因未禮讓直行車先行，不慎撞擊原告車輛，致原告受有雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙、右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折等傷害。被告甲○○上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔交簡字第81號刑事判決判處被告甲○○過失傷害罪，處有期徒刑5月。原告因被告甲○○上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，是被告甲○○應賠償原告新臺幣（下同） 173萬5,318元（細項：醫療費8萬0,462元、看護費用4萬1,8 00元、醫療耗材及輔具費用4萬1,991元、車輛維修費用4萬2 ,950元、交通費用2萬8,115元、精神慰撫金150萬元）。被告承家流通有限公司為被告甲○○之僱用人，被告甲○○於執行職務中駕駛車輛肇事，致原告受有上開損害，應與被告甲○○ 連帶負損害賠償責任，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告173萬5,318元，及自起訴狀繕本最後送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，據其具狀所為之聲明及陳述略謂：　　被告不爭執就本件車禍事故需負部分之過失責任，惟原告亦有未減速慢行之過失。另被告就原告主張臺中榮民總醫院急診外科及骨科醫療費用6萬6,834元、手臂吊帶284元，及原告住院期間6日及出院後30日需專人照顧部份均無意見，惟就其餘請求原告需舉證證明與本件車禍具關聯性及必要性。又原告主張看護費部份，應以每日1,200元為看護費之計算基礎，且就請求車輛維修費用部份須扣除零件折舊。再者，原告自承其往返醫療院所未搭乘計程車，而由親屬接送，則交通費應以哩程油資計算較為合理。末就原告主張之精神慰撫金數額過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛車輛，因轉彎時未禮讓直行車先行，因而撞擊原告車輛致其受有本件傷害。又被告甲○○為承家流通有限公司之受僱人，甲○○於執行承家流通有限公司之職務時，發生本件車禍事故之事實，有刑事判決、車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第13-16、161 -163頁），並經本院調取本院113年度埔交簡字第81號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任（民法第184條第1項前段、第188 條第1項前段）。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告甲○ ○為被告承家流通有限公司之受僱人，因執行職務而有上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，則被告承家流通有限公司自應就原告上開所受損害負連帶賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因被告之過失傷害行為受有本件傷害，因而支出急診外科、骨科及中醫之醫療費用乙節，固據提出臺中榮民總醫院、弘春堂中醫診所醫療收據、弘春堂中醫診所113年1 1月12日弘春堂字第4號函為證（附民卷第33-39、49、59、6 5、69-77頁、本院卷第155頁），原告雖因本件車禍事故受有右側鎖骨骨折、左側第四至第十肋骨骨折、左側第一趾骨骨折之傷害，惟就其罹患之雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙，是否與本件車禍事故具備因果關係則有疑義。　⑵經本院依職權函詢豐原大學眼科診所、臺中榮民總醫院，有關原告之眼部病症是否為本件車禍事故所致，豐原大學眼科診所函覆結果略以：原告至本院就診，二次診斷結果均為罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症。依醫學常理判斷此二種診斷與車禍應無直接相關性等語；臺中榮民總醫院函覆意見：原告112年8月4日至眼科門診初診，主訴車禍後造成雙眼複視，經檢查後確實有斜視及眼外肌運動障礙，依醫理可能由創傷造成，但無法由醫學檢查證明為112年7月23日車禍造成等語，有豐原大學眼科診所113年11月1日（113）大學豐醫字第110101號函、臺中榮民總醫院113年11月18日中榮醫企字第1134204919號函可參（本院卷第153頁、第157頁），可知原告於本件車禍事故後，雖有罹患老年性白內障及雙側淚腺乾眼症、雙側眼球運動疾患致引發斜視及眼外肌運動障礙等眼部病症，但均無法證明與本件車禍事故有關，是原告請求醫療費部份，僅至臺中榮民總醫院(含埔里分院)、弘春堂中醫診所有關急診外科、骨科、中醫之醫療費用部分與本件車禍事故有關，是本件原告得請求之醫療費用，應以7萬0 ,436元範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。　⒉看護費用部分：　⑴親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　⑵原告主張其於112年7月23日至112年7月28日之住院期間，及出院後1個月內均有全天專人照顧之必要等情，有臺中榮民總醫院診斷證明書在卷可參（附民卷第17頁），且為被告所不爭執。而原告主張看護費部分以每日2,500元計算，與一般看護費用行情並無重大差異，應認合乎一般看護費用行情，是原告受有相當看護費之損害應為9萬元（計算式：2,500 ×36日＝90,000）。至被告辯稱每日看護費應以1,200元為計算，此與現行巿場看護費用行情未合，故被告此部分之抗辯，為無理由。　⒊醫療耗材及輔具費用部分：　⑴原告因本件車禍事故，支出手臂吊帶248元、輪椅1萬8,690元，有杏一醫療用品股份有限公司交易明細表及收據可證（附民卷第81、89頁），而本院審酌原告因本件車禍事故左腳受有左側第一趾骨骨折，有臺中榮民總醫院診斷證明書可參（附民卷第15頁），將導致原告於傷勢復原期間行動不便，應有使用輪椅行動之必要，且被告就原告支出手臂吊帶費部分不爭執，是原告此部分之請求，實屬有據。　⑵至原告主張其因受有本件傷害而有使用營養品及購買護理床之必要，固據提出交易明細及收據為證（附民卷第81、85-8 7、91-95頁），惟觀之卷附診斷證明書之醫囑欄位，查無原告有使用營養品及護理床之必要，有臺中榮民總醫院及豐原醫院診斷證明書可稽（附民卷第15-23頁），故難認原告因治療本件傷害而有服用營養品及在家有使用護理床之必要，是原告此部分請求，為無理由。　⒋交通費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害而有往返醫院之必要，因而支出交通費2萬8,115元等語，固據提出自製大都會車資證明為證（附民卷第99頁），經本院依職權函詢臺中榮民總醫院原告因本件傷害是否無法自行開車、騎車，無法自行開車、騎車期間，函覆結果略以：原告因本件傷害術後一個月內，不宜自行開車或騎車，有臺中榮民總醫院113年9月19日中榮醫企字第 1134204039號函可參（本院卷第67頁），而原告於112年7月 23日至臺中榮民總醫院住院治療，112年7月28日出院，住院期間接受右側鎖骨開放性復位及內固定手術，有臺中榮民總醫院開立診斷證明書可佐(見附民卷第17頁)，是原告請求交通費部份，應以112年7月28日出院後1個月內(即112年8月27 日)之就醫始認為具有搭乘計程車之必要。併審酌原告所提之車資金額、原告住居所與醫療院所之距離，認為原告請求至臺中榮民總醫院，搭乘日期為112年8月4、9、10日，每趟來回車資為1,440元；弘春堂中醫診所，搭乘日期為112年8 月7、9日，每趟來回車資為420元；豐原醫院，搭乘日期為1 12年8月7、10、17日，每趟來回車資為680元部分之交通費用7,200元，為有理由。逾此範圍之請求，則無理由。至原告另主張交通衍生雜支費用，迄今未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，亦屬無據。　⑵被告雖辯稱原告自承就醫未搭乘計程車，係由親屬接送，則交通費應以里程油資計算等詞，惟本院審酌親屬受傷而由親屬為接送就醫固係基於親情，但親屬付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬接送時，雖無現實車資支付，但應衡量及比照僱用外人接送情形，認被害人受有相當於車資損害，是由親屬駕車接送時雖無現實交通費之支付，仍應認被害人受有相當於交通費之損害，故原告就醫雖由家人接送，然應以一般計程車費標準計算交通費較為合理，是被告此部分所辯，要無可採。　⒌車輛維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告因本件車禍事故支出車輛修理費用4萬2,950元（細項：零件：3萬7,950元、工資5,000元）等請，有車籍資料、光隆車行估價單為證（附民卷第97頁、本院卷第101頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為前車頭，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3 年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於100年（西元2011年）7月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第101頁），是至本件損害事故發生之112年7月23日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,795元【計算式：37,950×1/10=3,795】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,795元【計算式：3,795+5,000=8,795】。　⒍精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為國小畢業、目前無工作，僅領有勞退補助等情，業據原告於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以28萬元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒎綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為47萬5,369元【計算式：70,436+90,000+248+18,690+7,200+8,795+280,000＝475 ,369】。　㈢損害之發生與擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之（民法第217條第1項）。被告就本件車禍事故有上開過失，已如前述，而原告亦有行經無號誌肇事路口未減速慢行之過失，有道路交通事故調查卷宗、南投縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（本院卷第45-63、161-163頁），是本件有民法第217條第1項之適用。本院審酌被告行經無號誌交岔路口，未注意對向直行車輛，並應禮讓原告車輛先行，為肇事主因，而原告自認有未減速慢行之與有過失，堪認原告與被告就本件車禍事故發生之過失責任比例為20% 、80%。是按被告之過失程度減輕其賠償責任20%，依此計算原告得請求被告給付之回復費用為38萬0,295元（計算式：4 75,369×80%＝380,295，元以下四捨五入）。　㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任。而原告之起訴狀繕本係於113年6月28日送達被告，有本院送達證書可憑（附民卷第101、105頁），然被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達翌日即113年6月29日起負遲延責任，故原告請求被告自113年6月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。　四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條、第85條第2項規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-113-埔簡-152-20250312-1

店簡

新店簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店簡字第1000號原告吳范振蘭訴訟代理人吳欣龍被告鄭運宏訴訟代理人黃政堯上列當事人間因被告過失傷害案件，原告於本院刑事庭（本院11 3年度交簡字第489號）提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送而來（本院113年度交簡附民字第107號），本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬5783元，及自民國112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之9，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣4萬5783元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年3月19日上午6時30分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱被告車輛），沿新北市新店區北新路往中正路方向行駛，行經北新路1段82號時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，又依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，而自後追撞前方駕駛電動代步車（下稱系爭代步車）之原告（下稱系爭事故），致原告因而受有右小腿挫傷、下背挫傷及右側肩部關節痛等傷害（下稱系爭傷勢），並受有下列損害： (一)醫療費用34萬6308元　　原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元，復於 112 年1月9日至臺北慈濟醫院就頸椎開刀，且經該院回函說明有可能是外力造成惡化，臺北榮民總醫院（下稱榮總）事故發生前並沒有認為原告需要立即開刀，後來非開刀不可是因為系爭事故導致，而原告於臺北慈濟醫院住院支出34萬49 08元，是請求醫療費用共計34萬6308元（1400+344908）； (二)看護費用4萬2000元　　原告在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元（14日× 3000元）； (三)系爭代步車修理費1萬100元； (四)精神慰撫金10萬元。　　　　　以上共計49萬8408元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付49萬8408元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　二、被告辯稱：不爭執被告就系爭事故有過失，惟主張原告不該在道路上駕駛電動代步車，就系爭事故與有過失。另就原告請求之系爭代步車修理費應計算折舊。醫療費用部分，就原告在耕莘醫院就診支付的費用，不爭執；就原告於臺北慈濟醫院就診支出之醫療費用及看護費用，該院回函提及原告因椎間盤突出並嚴重頸椎之狹窄，判斷可能為退化症引發或外傷導致，也可因外傷而惡化，這部分被告同意，但耕莘醫院回函中表示原告頸部無壓痛，且無關節受限之問題，認為系爭事故造成原告傷勢惡化的可能性不高。另榮總的門診記錄，可以發現原告110年10月22日就有相關疾病，在事故前一天111年3月18日也已經參考病歷進行術前檢查，可見原告本身罹有頸椎疾病，在事故前就已經達應手術治療的程度，且原告在榮總111年2月18日回診，醫生就有評估原告的頸椎狹窄，建議手術，所以才有後續3月6日、3月18日的回診檢查，故原告就臺北慈濟醫院部分的醫療費用及看護費用的請求均與系爭事故無關。慰撫金請求應審酌雙方身分地位等語，並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由： (一)查原告主張被告於上開時、地過失致原告成傷乙情，業據原告於警詢時證述明確（偵字卷第7-10、17-20頁），並有原告診斷證明書（偵字卷第25-27頁）、初步分析研判表、補充資料表（偵字卷第21-23頁）、道路交通事故現場圖、報告表㈠㈡、A3類調查紀錄表、現場照片等（偵字卷第43-61頁）可按，並經本院調取上開刑事案卷核實，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），堪信原告主張被告對其有過失侵權行為，應為可採。且被告上開行為，業經本院刑事庭113年度交簡字第489號刑事判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55 日確定在案，有刑事判決可按（簡字卷第9-13頁），而為同一認定。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第19 1條之2本文、第195條第1項前段分別定有明文。被告因過失不法致原告受有損害，已如前述，則原告主張其應負侵權行為損害賠償責任，依上規定，自屬有據。茲就原告請求之金額及項目分別審酌如下：　　　1.醫療費用部分： (1)原告主張因系爭傷勢前往耕莘醫院就診支出共1400元等語，據其提出耕莘醫院醫療單據（交附民卷一第11-15頁），經核與原告上開請求金額相符。查系爭事故發生之111年3月19 日，原告至耕莘醫院急診，經診斷受有：「右小腿挫傷、下背挫傷、右側肩部關節痛」之傷勢（偵字卷第25頁），復經同院111年4月6日診出：「右小腿細菌感染」之傷勢（偵字卷第27頁）。基上，可認原告因系爭事故急診就醫之初即在右小腿、下背、右側肩部受有傷勢，足信為系爭事故所引發，後續原告持續治療此等傷處，原告所提出之耕莘醫院醫療單據，亦與上開診斷證明書所載醫療院所及就診科別相合，自屬治療系爭事故所致疾患需為之治療，且為被告所不爭執（簡字卷第52頁），故原告請求耕莘醫院醫療費用1400元，應認可採。 (2)原告另主張於臺北慈濟醫院開刀住院支出34萬4908元等語，並提出原告於112年1月9日至23日在該院住院醫療費用收據為憑(交附民卷一第17頁)。而依臺北慈濟醫院113年12月17 日回函所載，原告乃因頸椎間盤突出（頸椎第3至7節，即C- 0-0-0-0-0）併嚴重頸椎狹窄及頸髓壓迫至手腳麻木無力，接受頸椎後位椎弓板整形術（簡字卷第137頁）。而上開回函同時提及原告曾於111年間於榮總就醫，並就頸椎為核磁共振檢查。經本院調取原告於榮總就診之病歷，可知原告於系爭事故111年3月19日發生前之同年1月26日在榮總就頸椎為磁振造影檢查(MRI/C-SPINE)，在頸椎第4、5節(C4-5)、第5、6節(C5-6)、第6、7節(C6-7)均見狹窄(簡字卷第241頁 )，繼於同年2月18日再為頸椎電腦斷層掃描(C-CT)，亦見頸椎第3、4、5、6節(C3456)節狹窄，且榮總評估原告有頸椎椎間盤突出及脊髓型頸椎病，並建議手術（簡字卷第160頁），足見原告在系爭事故前即經榮總診斷罹有前揭臺北慈濟醫院為原告手術治療之頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患，而由榮總當時以手術作為治療方式以觀，系爭事故前原告即有就此等疾患採手術醫療之需。 (3)而原告在臺北慈濟醫院開刀治療頸椎間盤突出、頸椎狹窄及頸髓疾患為多重因素造成，可為退化性引發，亦可為外傷性導至(致)，也可因外傷後惡化之，有該院前開回函可憑（簡字卷第137頁），固表示外傷亦為造成原告須採手術方式治療前開頸椎疾患可能原因之一。然查，系爭事故當日原告前往耕莘醫院急診，主訴「後背痛、上背疼痛、右小腿腫、右小腿疼痛」，並經該院診斷原告下背痛、右肩痛，檢傷內容則為下肢其他部位腫脹變形疑似骨折、脫臼（簡字卷第77、 91頁），未提及頸椎有何不適，且同日該院對原告為脊椎檢查連續拍照（簡字卷第81頁）及身體檢查（簡字卷第79、92 頁），頸部並無緊繃或關節受限情況，加以原告系爭事故後續在榮總就頸椎上開疾患就診（簡字卷第167-176頁），並於111年11月22日因頸椎狹窄疾患在榮總住院（簡字卷第188 頁），均未見原告主訴因系爭事故加重頸部不適。準此，即難認系爭事故導致前揭原告頸椎於系爭事故前已存疾患因而惡化，致需在臺北慈濟醫院手術治療，故難認原告於該院開刀住院支出之醫療費用34萬4908元與系爭事故間存有因果關係，故原告該部分之請求不應准許。　2.看護費用部分：　　原告主張在臺北慈濟醫院112年1月9日至23日住院期間，每日支付看護費用3000元，故請求看護費用共計4萬2000元等語。查原告於臺北慈濟醫院開刀治療上開頸椎疾患，難認與系爭事故間具有因果關係，業如前述（三、（二）、1、(2) 及(3)），是原告請求該住院期間之看護費用，自屬無據。　3.系爭代步車修理費部分： (1)原告主張系爭代步車受損支出修繕費1萬100元，據其提出合九佳興業有限公司（下稱合九佳興業公司）出具之111年7月 12日發票為證（簡字卷第61頁）。依上開發票所載，修繕費用包括更換旋轉台、基座及左後擋泥板等零件共5000元，尚有修理費5100元，總計1萬100元。然原告前提出合九佳興業公司於同年3月27日開立之估價單(簡字卷第59頁)，零件費用雖同需5000元，然工資僅列為500元，可見同一家公司出具單據所列工資費用金額有別。經函詢合九佳興業公司何以上開2單據工資金額有別，然其函覆稱因先前負責人過世，無從得知等語（簡字卷第73頁），又原告復未能舉證證明其據以為上開費用請求之合九佳興業公司發票所載工資何以由原先估價單所列之500元改列5100元（簡字卷第51頁），故認以距離系爭事故發生日較近之合九佳興業公司開立之估價單（簡字卷第59頁）認定為當。 (2)原告所有之系爭代步車因系爭事故受有損害，支出修理費用 5500元（含工資500元、零件5000元），有上開估價單（簡字卷第59頁）為證，被告對於原告主張估價單所列維修項目乃就被告過失所致原告車輛之車損部位進行修繕一事，未為爭執，應認原告所主張之維修項目、金額，均係針對系爭事故所造成之損害，而為回復原狀之必要性支出。衡以電動代步車乃行人輔具，由其電子驅動輔助行走功能以觀，性質與機械腳踏車較為雷同，故應以機械腳踏車為折舊之基準。又系爭代步車係於110年11月5日購買（簡字卷第59頁），迄系爭事故發生即111年3月19日受損時，已使用約5個月。原告之系爭代步車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車為 3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為3883元（詳如附表之計算式）。此外，原告另支出工資費用500元，無庸折舊，原告得請求之系爭代步車修繕費共計為4383元（3883+500）。　　4.精神慰撫金部分：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告所受系爭傷勢對身體健康損害程度，並考量原告為高中畢業，目前臥床無法工作，無人需其扶養（簡字卷第53頁）；被告大學畢業，案發時擔任計程車司機，月收入2萬元，與兄長共同照顧母親（交易字卷二第48頁）等情，另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以4 萬元適當。　5.綜上，原告上開各項賠償項目之請求於4 萬5783元（醫療費用1400元＋系爭代步車修理費4383元＋慰撫金4 萬元）範圍內為有理由。　　 (三)至被告主張原告在道路上違規駕駛系爭代步車，就系爭事故與有過失等語。惟觀諸兩造均不爭執（簡字卷第52-53頁）之臺灣臺北地方檢察署勘驗事發經過影像，結果發現系爭代步車於事發地點之前一路口即已於被告車輛併同停等紅燈（畫面時間：06：30：33），俟綠燈後即沿慢車道漸向內車道方向行駛（畫面時間：06：30：45）。於事發地點時，系爭代步車位在被告車輛之車頭右前方（畫面時間：06：30：46 ），後即發生追撞（畫面時間：06：30：48），系爭代步車受撞擊力，往右斜前方移動（畫面時間：06：30：51）等情，有勘驗報告及擷圖可按（調院偵卷第33-36頁），可見在事發前之15秒原告已在被告右前方停等紅燈，嗣後漸漸沿慢車道向內車道方向行駛，並非突然左切，是原告在道路上騎乘視同行人輔具之系爭代步車，雖不具通行道路之路權，而違反道路交通管理處罰條例有關行人的相關規定，但與系爭事故間難認有相當因果關係，被告辯稱原告就系爭事故與有過失，並不可採。 (四)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233 條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀請求被告，被告並未給付，始應負遲延責任。而本件起訴狀於112年6月7日送達被告（交附民卷一第5頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日之1 12年6月8日起計算之利息，即屬正當。　　四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付4萬5783 元，及自112年6月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，　　於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　六、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告雖聲明願供擔保請求就其勝訴部分求准宣告假執行，不過係促請法院注意應依職權宣告假執行之義務，爰不另為准、駁之諭知。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李陸華以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,000×0.536×(5/12)=1,117 第1年折舊後價值　　5,000-1,117=3,883

2025-03-12

STEV-113-店簡-1000-20250312-1

竹北簡

竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償(交通)

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第648號原告柯姿吟被告許朝山訴訟代理人許淑惠律師上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭民國113 年8月15日113年度竹交簡附民字第10號裁定移送前來，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元及自民國一一三年二月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由原告負擔百分之九十一，由被告負擔百分之九及自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬柒仟玖佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年7月7日下午4時57分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新竹縣新豐鄉新豐村產業道路由北往南方向行駛，行經該路段與新和路22巷之交岔路口時，本應注意汽車行經未劃分向線之無號誌交岔路口左轉彎時，應靠右行駛，且轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，竟疏未注意及此，貿然左轉彎且未靠右行駛，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）沿新和路22巷由東往西方向靠右直行至該交岔路口，見狀閃避不及，兩車車頭發生碰撞，原告因此人車倒地，並受有胸壁挫傷、左手腕挫傷及左足踝挫傷等傷害，受有醫療費用新臺幣（下同）7,230元、工作損失6萬2,400元、精神慰撫金10萬元、系爭機車車損2萬9,900元，依民法第184條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告19萬9,530元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以下開情詞資為抗辯，爰答辯聲明求為駁回原告之訴及其假執行之聲請：（一）醫療費用：　　　東元醫療社團法人東元綜合醫院（下稱東元醫院）出具之診斷證明書診斷欄位僅有記載心律節律不整，醫囑欄更是記載需藥物治療且不宜過勞等簡短文字，則關於心律節律不整並非能認為是本件車禍事故所致。又，慶雲傳統整復推拿非醫療機構，亦非合格醫師所為之診治，充其量只能是民俗療法，非醫療必要行為，而且原告只要在事發當日前往祐寧骨外科診所治療即可，無須再尋求非正規之民俗療法。（二）工作損失：　　　祐寧骨外科診所於原告111年7月7日受傷當日，開立之診斷證明書並未提及約需3周復原以及心臟內科門診追蹤文字，而是到112年7月17日診斷證明書才提及，顯然是醫生為了原告需求才增加之文字，縱使原告事發當下傷勢真有如此嚴重，為何不繼續前往祐寧骨外科診所回診，如果原告真有修養39天必要，為何一開始診斷證明書未記載。再者，原告根本未在童漫TOMIND婚紗攝影任職，111年間亦無薪資所得，原告毫無理由得請求工作損失。（三）系爭機車車損：僅有估價單而未有發票，不足以證明確有支出修理費用之情事，且系爭機車維修費機車行竟先後開立不同估價單，其真實性有疑義，原告應就估價單所載維修項目與金額是屬於回復必要費用負舉證責任，否則被告不願給付。縱法院認為被告應給付修理費用，仍應扣除折舊部分。　三、按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告上開主張之侵權行為事實，經本院113年度竹交簡字第117號刑事簡易判決（下稱另案刑事判決）宣告被告犯過失傷害罪，處拘役40 日，如易科罰金，以1,000元折算1日（見本院卷第11～15頁判決正本），被告於本件訴訟並未就另案刑事判決提出不同意見，而是爭執損害賠償範圍（見本院卷第83～89頁書狀），則被告應對原告負侵權行為損害賠償責任，顯屬明確。四、次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。又，不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第213條第1、3項、第216條亦有明定。茲審酌原告請求之金額如下：（一）醫療費用：　　　本項次區分2部分，分別為①、東元醫院心臟血管內科自付醫療費用390元、410元、390元、390元、390元、390元、270元，以及②、慶雲傳統整復推拿費用1,500元、800元、800元、500元、500元、500元，共7,230元（見附民卷第13～15頁附表、第21～33頁單據）。本院審酌上①部分，係依原告提出之112年7月17日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭112年7月17日祐寧診所診斷證明）：「（病名）1.胸壁挫傷。2.左手腕挫傷。3.左足踝挫傷。（以下空白）。（醫師囑言）：病患於111年7月7日至本院就診，約需3周復原，宜多休息並心臟內科門診追蹤（以下空白）。」（見附民卷第19頁），與被告提出111年7月7日祐寧骨外科診所診斷證明書（下稱系爭111年7月7日祐寧診所診斷證明），兩相比較，除了病名相同外，醫師囑言卻僅有：「病患於111年7月7日至本院就診，宜多休息並門診追蹤（以下空白）」簡略一語（見附民卷第61頁），故祐寧【骨（外）科】診所出具之任何文件，並不能作為本件原告主張其本人因本件車禍而引發心臟節律不整云云乙情之適足證明方式，甚至依本院已提示調查之紅色限閱卷（見本院卷第105頁筆錄第32行），原告於111、112年度於東元醫院皆有發生【心臟血管內科】之醫療費用，而於本次交通事故之前，原告於110年度與111年度上半年（及至111年6月17日止），多有包括東元醫院在內之就醫紀錄，復經被告訴訟代理人當庭抗辯爭執以：「原告在車禍發生前就有心臟相關的就醫紀錄，可見除了當天祐寧骨科就醫費用200元，之外其他就醫費用與本件車禍無關，依照原告原證一第1頁所提東元醫院診斷證明並無記載其心臟節律不整與本件車禍事故相關」等語在卷（見本院卷第106頁筆錄第20～23行）。再經本院檢視原告提出原證一：112年7月17日東元醫院診斷證明書，記載：「（診斷）心臟節律不整。（醫囑）需藥物治療，且不宜過勞。」（見附民卷第17頁），全然未提到心臟節律不整與本件車禍關聯性，是以迄至最後言詞辯論終結止，原告仍無法證明本件車禍與原告所稱其本人有心臟節律不整云云，二者之間存在相當因果關係。至上②部分，則因無任何醫囑可資證明此等民俗療法，係本件車禍事故所受傷害之必要治療方法，故此部份費用，難認有據，故本項金額7,230元均不予認列。　（二）工作損失：　　　原告主張其在童漫TOMIND婚紗攝影擔任禮服秘書，每日工作8小時，時薪200元，以臨時雇員薪資日結日領，因原告在111年7月7日發生車禍，故自111年7月8日至同年8月21 共請假39日，被告應給付6萬2,400元工作損失云云（見附民卷第9頁書狀、第35頁工作證明書、200839＝62400），然而不論是系爭111年7月7日、112年7月17日祐寧診所診斷證明，均未提到原告受傷當下需休養多久，再參考上開兩張診斷證明書，記載原告所受傷勢無非均是挫傷，無從認定依其工作性質，有不能提供勞務之情形，故本項金額6萬2,400元不予認列。（三）精神慰撫金：　　　原告自陳其正值壯年，清晨經營早餐店，收工後再前往婚紗攝影公司打工云云（見附民卷第9頁書狀），而被告發生本件車禍時已滿80歲，自陳為國小畢業之智識程度（見本院卷第11～12頁另案刑事判決正本），復據本院調閱兩造勞保、稅務電子閘門資料（見限閱卷），衡量兩造身分地位、經濟能力、原告所受傷害係屬挫傷性質及精神上痛苦程度等相關情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金應以 1萬5,000元為適當，逾此範圍之主張，即非可採。（四）車損維修費：　　　原告主張系爭機車因本件事故受損所需維修費用即零件2 萬0,350元、9,550元，共2萬9,900元（見附民卷第37～39 頁系爭估價單、第11頁書狀），本院審酌系爭估價單為車廠維修人員判斷就系爭機車損害進行相應之修理，且因系爭車輛遭受外力撞擊，受損情形往往不能僅從外觀發現，實際受損狀況通常需經專業人員檢修，始能確認，車廠檢修人員對於本件車禍事故責任歸屬及應給付之維修費用，均不存在利害關係，系爭估價單估修項目仍可採信，然系爭機車係101年6月出廠（見附民卷第45頁行車執照），至本件事故發生之111年7月7日，已逾3年，依行政院（86）財字第52051號、台（45）財字第4180號令公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，機械腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，但其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，應扣除折舊部分，折舊後之金額為2,990元（2萬9,900元0.1），逾此範圍不應准許。五、綜上，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告給付1 萬7,990元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息（見附民卷第47頁送達證書、寄存送達加10日，併參民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定），並無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。又，本件為簡易程序，就被告敗訴部分之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行，另依民事訴訟法第436條第2項、第92條第 2項規定，職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行，原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，僅在促請注意，毋庸為准、駁之諭知，至原告受敗訴之部分，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，當事人其餘所提出之攻擊防禦方法暨訴訟資料，經核與判決基礎不生影響，爰不一一論、駁，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：本件訴訟標的金額或價額19萬9,530元，其中車損請求因非屬刑事附帶民事訴訟範圍，此部分業據原告補正繳納裁判費1,000元（見本院卷第6頁綠聯收據一紙），依民事訴訟法第79條、第91條第3項規定，依兩造勝、敗比例，定其負擔，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　竹北簡易庭法　官　周美玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，應添具繕本1件。且刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2項規定，固應免納裁判費，然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規定，故若原告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣18萬1,540元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣4,005元；被告就敗訴部分提起上訴時，上訴利益新臺幣1萬7,990元，應同時繳納第二審上訴費用新臺幣2,250元。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴

2025-03-12

CPEV-113-竹北簡-648-20250312-1

埔簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償(交通)

臺灣南投地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度埔簡字第242號原告游家源訴訟代理人洪家駿律師複代理人林家駿律師被告吳冠霖上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度交附民字第2 4號），本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣6萬1,880元，及自民國112年7月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之2，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣6萬1,880元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限（民事訴訟法第255條第1項第3款）。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：被告應給付原告新臺幣（下同）310萬1,154元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。嗣原告變更訴之聲明為：被告應給付原告6669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核屬擴張應受判決事項之聲明，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：原告騎乘其所有車號000-0000號普通重型機車（下稱原告車輛），於民國111年7月8日7時30分許，沿南投縣埔里鎮忠孝路由西北往東南方向，行經忠孝路與北環路口欲右轉時，被告適於同一時、地騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿鎮北環路由西南往東北方向逆向行駛至肇事路口時，因見被告逆向行駛遂緊急煞車而導致其人車倒地，受有左側腕部扭傷併遠端橈尺韌帶損傷、雙側手部擦傷等傷害。被告上開行為，業經本院刑事庭以112年度交易字第167號刑事判決判處被告過失傷害罪，處拘役55日。原告因被告上開行為身心受創，受有財產上、非財產上損害，共計新臺幣（下同）6669萬1,488元【細項：機車維修費3萬2,650元、代步費用2,400元、物品損失1,540元、勞動力減損6476萬1, 921元（若原告未完全勞動力減損，其至少有6週無法工作損失37萬4,631元）、醫療費用1萬9,820元、精神慰撫金187萬 3,157元】。爰依民法第184條、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6,669萬1,488元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：被告不爭執就本件車禍事故需負過失責任，惟原告就請求各項損失部份需負舉證責任，且應扣除已領取之強制汽車責任保險給付。又原告於本件車禍事故後，截至112 年4月20日始陸續至醫院治療，就此治療無法確認是否與本件車禍事故有關。另原告主張之精神慰撫金實屬過高等詞資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害（民法第184條第1項前段、第191條之2）。　㈡原告主張被告於上開時、地騎乘機車，因逆向行駛致原告車輛緊急煞車，造成其人車倒地受有本案傷害之事實，有本案刑事判決為證（本院卷第13-15頁），並經本院調取本院112 年度交易字第167號刑事全卷、本件道路交通事故調查卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執。原告上開主張之事實，堪信為真實。是被告應依民法第184條第1項前段、第191條之2規定，負損害賠償責任。　㈢當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條本文）。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查被告因上開過失行為，致原告受有本案傷害等情，已如前述，被告自應就原告上開所受損害負賠償責任。然就原告所主張賠償責任之範圍、項目、金額等節，除經被告自認者外，仍應由原告舉證以實其說，若原告未能舉證，即不能認原告該部分之主張為有理由。爰就原告主張之損害賠償金額，逐一認定並論述如下：　⒈醫療費用部分：　⑴原告主張其因本件傷害支出醫療費用1萬9,820元等語，固據提出埔里基督教醫院醫療費用收據為證（本院卷第117-129 頁），惟依原告提出之醫療單據核算，原告因本件交通事故支出之醫療費用共計1萬9,680元，是本件原告得請求醫療費用之金額，應1萬9,680元範圍為限。逾此部分之請求，則無理由。　⑵被告辯稱：原告於本件車禍事故後，截至112年4月20日始陸續赴醫接受治療，無法確認原告請求醫療費部份是否與本件車禍事故有關等語，惟觀之中山醫學大學附設醫院113年7月 12日鑑定報告，鑑定意見略為：埔里基督教醫院於112年4月 20日開立之診斷證明書，其上所載之傷勢及建議休養6星期部份，係指111年7月8日8時22分，原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，就此就醫之原因與本件車禍事故有直接因果關係等語(見本院卷第322頁)，參以本件車禍事故之現場照片顯示，原告手部及腿部均有傷勢，且原告於111年7月8日8時22分至埔里基督教醫院之就診時間，與本件車禍事故發生之時間即111年7月8日7時30分相近，由此推論前開鑑定報告所稱原告騎乘機車自摔步行至埔里基督教醫院急診室就醫之傷害，應屬本件車禍事故所致，是被告此部分所辯，自不足採。　⒉機車維修費用部分：　⑴汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限（民法第191條之2、第196條、第213條、第216條第1項）；又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用。　⑵原告為維修其車輛，支出修理費用4萬3,500元（細項：零件：3萬8,500元、工資5,000元）等情，有車籍資料、清輪機車行估價單為證（本院卷第207、353頁）。參照現場事故照片顯示，車輛主要受損部位為右側車身，足證其修理項目尚屬必要。惟就零件費用自應予以折舊。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車及其他（含腳踏自行車）之耐用年數為3年，並依據固定資產折舊率表附註(四)規定：採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。再參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。查原告車輛係於106年（西元2017年）3月出廠，有車籍資料可憑（本院卷第353頁），是至本件損害事故發生之111年7月8 日止，實際使用年資已逾3年，依前揭說明應以3,850元【計算式：38,500×1/10=3,850】計算零件損壞之回復費用。基上，原告車輛之回復費用應為8,850元【計算式：3,850+5,0 00=8,850】。　⒊代步費用部分：　　原告主張其平日以機車代步，其車輛因本件車禍事故有進廠維修之必要，於維修期間因無代步工具使用而有額外支出租車費用之必要，支出維修期間租車費用2,400元等情，有清輪機車行估價單、租用機車價格表為證（本院卷第85-87頁）。是依原告本件事故前使用車輛之方式，向被告請求於車輛維修期間之租車費用，屬合理之必要費用。是原告主張其為維持原有之生活便利而增加生活上支出，同屬其因本件事故所受之損害，為有理由。　⒋物品損失部分：　　原告主張其因本件車禍事故發生，致安全帽、安全帽鏡片及褲子毀損而受有共計1,540元之損害，並提出十分幸福騎士精品店購買證明為證（本院卷第149-151、284-289頁），惟前開購買證明僅能證明原告曾有購買安全帽、安全帽鏡片之事實，均無法證明原告係因本件車禍事故受有上述物品之損害，且現場照片亦無法辨識出車禍當時有前開物品之損害，況原告迄今仍未提出相關事證以實其說，故原告此部分之請求，應屬無據。　⒌勞動力減損部分：　　原告主張其因本件車禍事故受有勞動力全部減損之損害為6, 476萬1,921元等語。惟本院依職權囑託中山醫學大學附設醫院鑑定，有關原告因本件車禍事故所受之傷害，是否導致其勞動力減損、減損之程度為何，鑑定結果略以：依美國內科協會評估，腕部扭傷、拉傷，在最大程度醫療改善下，沒有明顯客觀發現肌肉或肌腱損傷為0分，代表可恢復很好，是原告所受本件傷害，於6星期休養後應無勞動力減損等語，有中山醫學大學附設醫院鑑定報告1份附卷可參（本院卷第3 21-323頁），從而，原告並未因本次車禍而有勞動力減損之情況，原告此部分之請求要屬無據，不應准許。　⒍不能工作損失部分：　　原告主張因本件車禍事故，須休養6週而無法工作，致其受有該期間無法工作之工作損失37萬4,631元，有蔬果供應人行情查詢、111年埔里鎮農會果菜巿場-農友拍賣彙整表、埔里基督教醫院醫院113年1月5日埔基病歷字第1120024773B號函為證（本院卷第111-115、131頁）。觀之上開函文所載，表明原告因本件車禍事故有休養6週之必要，且被告對於原告於本件車禍事故前具有工作能力一節，未據爭執，堪認原告確因本件車禍事故受有6週之不能工作損失。原告雖主張其於本件車禍事故前，每年薪資為321萬1,126元，惟原告自承其所提之產銷編號為其母所有，且參照原告事故前後之電子稅務閘門所得資料，均無販售農產品相關所得資料，故前開資料無法證明原告於本件車禍事故前每年領有薪資為321 萬1,126元，且原告所提之販售額仍需扣除所有產銷成本，是原告主張其每年受有薪資321萬1,126元部份，尚有疑義。本院審酌原告確有因被告所為之前開傷害行為，受有6週不能工作減少薪資之損失，而依本件車禍事故當時即111年度每月基本工資2萬5,250元，故以此作為本件計算工作損失之標準，應屬妥適。是原告請求被告給付工作損失3萬5,350元部份【計算式：25,250元×（42/30）＝35,350元】，惟有理由；逾此範圍之請求，則非有據。　⒎精神慰撫金部分：　⑴不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。　⑵本件原告自陳學歷為高職畢業；被告自稱學歷為高職畢業、月薪3萬元，目前在人力公司工作，工作及收入均不穩定等情，業據兩造於本院審理時陳述在卷，並斟酌原告所受傷害程度對於身體、精神上所造成之痛苦，及兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表（參限閱卷）等情形，認原告請求賠償精神慰撫金部分，以1萬5,000元為適當，逾此數額之請求，則屬過高。　⒏綜上，原告因本件車禍所受之損害金額為8萬1,280元【計算式：19,680+8,850+2,400+35,350+15,000＝81,280】。　㈣本件應扣除原告已領取強制汽車責任保險金：　⒈保險人依強制汽車責任保險法規定給付保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之（強制汽車責任保險法第32條）。準此，保險人所給付之保險金，可視為被保險人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得對被保險人或加害人再為請求。　⒉本件原告已領取強制險金額1萬9,400元，是扣除原告已領取之金額後，原告得請求之金額為6萬1,880元（計算式：81,2 80-19,400=61,880）。　㈤給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第1項、第2 項）。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告之起訴狀繕本係於112年7月28日送達於被告，有本院送達證書可憑（附民卷第9頁），而被告迄未給付，即應自起訴狀繕本送達生效翌日即112年7月29日起負遲延責任，故原告請求被告自112年7月29日起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，即屬有據。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。四、本件原告起訴後，以112年10月2日民事準備狀擴張聲明為：被告應給付原告6,669萬1,488元及利息等語，惟就此擴張聲明部份(即請求被告給付6359萬0,334元及利息)則未據原告繳納裁判費，違背起訴必須具備之程式；是原告就擴張聲明部分提起本件之訴，顯不合法，應予駁回。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，無非係促請本院依職權為假執行之發動，自無為准駁諭知之必要。並依同法第392條第2項規定，依聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依據，應予駁回。七、至原告以其家住臺中，至中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定較為便利，且較為信賴醫學中心所為之鑑定，以及中山醫學大學附設醫院之鑑定過程未親見原告，且未參照原告完整之病歷資料等語，多次向本院聲請囑託中山醫學大學附設醫院就其因本件車禍事故所致勞動力減損比例進行鑑定，惟審酌中山醫學大學附設醫院位於臺中市南區，且具有專業醫療背景，對於原告赴醫進行勞動力減損之鑑定仍具便利性。又原告指稱中山醫學大學附設醫院鑑定過程未參照其完整病歷資料等語，就此部份本院已函請原告具體表明所稱病歷不足部份為何，並請原告補充提供相關病歷資料，惟迄今未見原告提供。而醫院鑑定是否需親見受鑑定人始得為之，乃各醫療院所依其專業所為之判斷。綜合上述理由，原告聲請囑託中國醫藥大學進行勞動力減損鑑定部份，核無調查之必要，爰不予調查。本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、本件係刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免徵裁判費，惟仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-12

NTEV-112-埔簡-242-20250312-4