Know99判決書

搜尋結果：自首減刑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第143號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林朝和上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 314號），本院判決如下：　　主　　文林朝和犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事　　實一、林朝和係中興大業巴士股份有限公司之公車司機，其於民國 113年1月22日8時30分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用大客車(內科通勤專車8路線公車），沿臺北市內湖區成美橋第1車道由南往北方向行駛，行經成美橋與新明路298巷口時，本應注意保持行車安全間距，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適亦有未保持行車安全間距之黃于珊騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車，沿同路段第2車道直行至該處，致黃于珊所騎乘機車與林朝和所駕駛車輛發生碰撞，黃于珊因而受有下腹挫傷、左膝前側挫傷之傷害。二、案經黃于珊訴由臺北市政府警察局內湖分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本判決後述所引之各項證據，其屬傳聞證據之部分，檢察官、被告林朝和於本院審理時均表示無意見(本院交易卷第30 頁），且渠等於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。至其餘本案認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，並無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造等情事，且經本院依法踐行調查程序，檢察官、被告對於上開證據之證據能力均未爭執，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦均有證據能力。二、上揭事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人黃于珊於警詢及偵查中之證述內容相符，並有臺北市政府警察局內湖分局道路交通事故現場圖(偵卷第22頁)、行車紀錄器光碟、臺灣士林地方檢察署勘驗報告(偵卷第43至48 頁)、現場及車損照片(偵卷第28至31頁)、臺北市交通事件裁決所113年8月2日北市裁鑑字第1133130991號函檢附臺北市車輛行車事故鑑定會113年7月26日鑑定意見書(偵卷第62至6 8頁)、本院勘驗筆錄(本院交易卷第39至45頁)、木生婦幼診所診斷證明書(偵卷第16頁)、臺北市立聯合醫院忠孝院區驗傷診斷證明書(偵卷第17、18頁)、木生婦幼診所113年12月2 日回函(本院交易卷第23頁)在卷可佐，被告上開任意性自白與事證相符而足採信。又告訴人雖同有未保持行車安全間隔之過失，惟刑事責任之認定，不因告訴人與有過失，而得解免被告之過失責任，至告訴人與有過失之情節輕重，僅係酌定雙方民事上損害賠償責任之依據，殊不影響被告本案刑事責任之罪責，併此敘明。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡公訴意旨雖認告訴人另受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害，而上開傷害固有前述卷附木生婦幼診所診斷證明書可證，然經本院函詢上開診所有關前揭傷害是否與本案車禍有關，該診所回函表示「腰酸背痛係懷孕或車禍所致，因醫學上均有可能，具體發生原因本診所無法判斷；子宮早期收縮係指胎兒尚未足月之前子宮出現收縮的狀況，屬病症之一，其發生原因本診所亦無法判斷」等詞，有該診所113年12月2 日回函在卷可參(本院交易卷第23頁)。考量本案車禍發生當下，被告駕駛之公車車速非快，撞擊力道亦非甚鉅，告訴人之機車亦未傾倒，有前述本院勘驗筆錄可參，則告訴人上開傷害是否係本案車禍所造成，要非無疑，是有關告訴人受有合併子宮早期收縮及腰酸背痛之傷害既無法確定係本案車禍所造成，基於罪證有疑、利於被告原則，此部分應採對被告有利之認定，難認此部分傷勢與本案車禍有關，故此部分本應為無罪之諭知，但因為和前揭本院認定有罪部分屬實質上一罪，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。　㈢按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺(最高法院97 年度台上字第5969號判決要旨參照）。依本院前述之勘驗內容可知，在車禍發生當下，該路口有指揮交通之員警，有行車紀錄器錄影擷圖在卷可證(本院交易卷第41頁)；佐以被告於本院審理中供稱：指揮交通的警察有幫我們把車輛引導到路邊，警察亦有看我的證件，並用無線電報案等詞(本院交易卷第34頁)，足認本件車禍發生時，案發路口適有執行指揮交通勤務之員警在場目擊、協助處理及報案，且知悉被告為肇事人，是本件被告不符合自首要件，自無從依自首規定為減輕，附此敘明。　㈣爰審酌被告駕駛大型公車載送乘客時，疏未注意2車間之間隔，致不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人受有事實欄所載之傷害，實屬不該；惟念及被告犯後終知坦承犯行，態度尚可，雖有意賠償告訴人所受之損害，然因雙方就賠償金額認知差距過大而未果，兼衡被告無前科之素行(詳臺灣高等法院被告前案紀錄表)、雙方之過失程度、情節、告訴人所受傷勢尚非嚴重，及被告於本院審理時自述之智識程度、家庭生活與經濟狀況(本院交易卷第35頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉建志提起公訴，檢察官余秉甄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林正忠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-07

SLDM-113-交易-143-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第850號上訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官上訴人即被告李姿儀指定辯護人義務辯護人鍾秀瑋律師上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴緝字第8號，中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第10045號、11 2年度毒偵字第401、686號），關於科刑部分，提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、上訴即本院審理範圍之說明：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查檢察官就附表編號7、8所示之罪（註：臺灣屏東地方檢察署〈下稱屏東地檢〉檢察官對於附表編號1至6部分並未提起上訴，本院卷第75至77、107 頁參照），及上訴人即被告李姿儀（下稱被告）就附表所示共8罪，均明示僅針對原判決之科刑部分，提起上訴（本院卷第76至78、107頁），故本院僅就原判決各罪（即附表所示共8罪）之宣告刑及各自定刑妥適與否，進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍，先予指明。二、上訴意旨之說明：　㈠檢察官（就附表編號7、8之罪）上訴意旨略以：被告所犯附表編號7、8之罪，均應依累犯規定加重其刑方是，原審就此部分俱有所疏漏，致量刑過輕；另被告既經原審發布通緝方到案受審，顯無接受裁判之意，則原審就附表編號8該罪認被告乃有自首減刑之適用，亦有未當等語（本院卷第11至12 、75至77、110頁）。　㈡被告上訴意旨略以：被告犯後全然坦承犯行，且販賣毒品之對象單一，每次均為被動應允出售，而交易價格俱為區區新臺幣（下同）500元，暨被告乃為長女，而在2位妹妹均已嫁為人婦，弟弟則長期在外地工作之情況下，一肩扛起照顧年邁雙親及失智復罹患大腸癌（末期）之90多歲高齡奶奶等責任，壓力龐大，再加以當初是因一時感情受挫，方涉入本案之附表所示共8件犯行，如今已與男友修復感情並預計結婚，自絕不會再犯，請斟酌上情，對被告所犯販賣第二級毒品（即附表編號1至6部分）共6罪，均適用刑法59條予以減刑，再連同施用毒品共2罪（即附表編號7、8部分），俱予從輕量、定刑等語（本院卷第13至15、65至66、76至78、85至 88、110至112頁）。三、上訴有無理由之論斷：　㈠於審視被告上訴有無理由之前，首應先予說明之部分，乃被告有無刑之加重、減輕事由。經查：　1.本案各罪均「無」適用累犯規定加重其刑之餘地：　　⑴檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判決未依累犯規定加重其刑為違法或不當（最高法院 113年度台上字第1148號判決意旨參照）。　　⑵檢察官於起訴時並未主張被告構成累犯，原審因而未加重其刑，並已於原審判決中列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項（本院卷第31頁所附之「原判決第9頁第6至10行」參照），對被告所應負擔之罪責已予以充分評價，從而，檢察官嗣於第二審審理中雖主張被告應依累犯規定加重其刑，並具體補述加重其刑之事由，然參酌上述最高法院判決意旨，本院因認原判決於量刑時既已充分考量被告品行、素行，則就附表所示共8罪均未論以累犯並加重其刑，自無違法或不當。　2.附表編號8該罪應依自首規定減輕其刑：　　⑴刑法第62條之自首，除應對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪外，另須有受裁判之意思或行為，始屬該當。惟法律並未規定自首之被告應始終到庭始得謂「受裁判」；且自首減刑，旨在獎勵犯人犯後知所悔悟、遷善，使犯罪易於發覺，並簡省訴訟程序。因此，自首後是否接受裁判，應由事實審法院綜合卷內事證詳為判斷；倘被告任意或藉故隱匿、逃逸，拒絕到庭，固可認無接受裁判之意思；若僅一時未到，並可認非刻意規避，即不能遽認其拒絕接受裁判(最高法院112年度台上字第1367號判決意旨參照)。　　⑵被告如附表編號8所示之犯行，係被告於民國112年2月21日至屏東地檢應訊時，自行供出一情，此有被告該次偵查時之訊問筆錄、警詢時之調查筆錄各1份在卷可佐（屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230909200號刑事案件偵查卷宗〈下稱警9200卷〉第4、10頁），是被告對於未發覺之犯罪向負責犯罪調（偵）查之公務員或機關申告其犯罪。　　⑶被告雖未於112年6月15日原審準備程序期日到庭，惟據被告之母稱被告早已不在戶籍地居住而去向不明，而原審就該準備程序期日之開庭通知，本僅向被告之戶籍地送達，即因被告刻未遵期到案接受他案之執行遭屏東地檢發布通緝，而針對本案（亦）對被告發布通緝，有臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）送達證書、同院112年6月9日公務電話紀錄、原審112年6月15日準備程序刑事報到單暨筆錄、臺灣高等法院112年6月9日前案案件異動查證作業、112 年6月14日通緝紀錄表（原審訴字卷第33、39、41至47頁），則原審對被告發布本案通緝固非無據，然被告實際上既係因規避他案之執行致本案（亦）遭發布通緝，即難徒憑本案發布通緝之事實，遽謂被告針對本案之附表編號8 該罪，乃（同）有逃逸、隱匿之拒絕接受裁判舉措，而檢察官就此復未提出他項事證說服法院信被告針對附表編號 8該罪確有逃避接受裁判之情，法院自無由率為不利被告之認定至明。遑論被告如附表編號8所示之犯行，核與本案其他各罪，實係由不同警察機關各自偵查，則在檢察官始終未具體求處有期徒刑7月以上之刑狀況下，檢察官原得單獨就該罪聲請逕以簡易判決處刑，由法院書面審結而毋庸踐行言詞辯論等程序，如此即要無排除被告就該罪符合「自首」之餘地。換言之，附表編號8所示之罪未必勢須與本案其他各罪，尤附表編號1至6之販賣毒品重罪，合併「起訴」加以「審理」不可，苟因檢察官合併提起公訴之選擇，竟致原符「自首」規定之輕罪，因而要無「自首」之適用，亦有失公允。　　⑷綜上，被告對於未經發覺之附表編號8所示施用第二級毒品犯罪，自首而接受裁判，則原審因而依刑法第62條規定減輕其刑，尚無不合。　　3.附表編號1至6均應依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告就本案所犯如附表編號1至6所示之6次販賣第二級毒品犯行，於偵查、原審及本院均自白不諱（被告提起上訴，既對原審所認定之犯罪事實並無爭議，而不在其上訴範圍，自屬自白犯行），俱應依毒品危害防制條例第17條第2項予以減輕其刑。　4.本案各罪均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用（被告上訴後已不再抗辯有此項減刑事由，本院卷第76、78頁參照）：　　⑴毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，須被告翔實供出與其犯罪有關之本案毒品來源的具體事證，因而使警方或偵查犯罪機關知悉其他正犯或共犯，據以查獲其人、其犯行的結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減、免其刑之典（最高法院110年度台上字第5173號判決意旨參照）。　　⑵附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分：　　　被告雖於警詢、偵查時均供稱前揭所販賣毒品之來源均為黃○○（姓名、年籍均詳卷；屏東縣政府警察局屏東分局內警偵字第11133684400號刑事案件偵查卷宗〈下稱警4400卷〉第22、30、31、39頁），然此為黃○○所否認（警4400卷第40頁），嗣黃○○經屏東地檢檢察官偵查後認其罪嫌尚有不足，而予以不起訴處分，有屏東地檢111年度偵字第104 02號不起訴處分書、黃○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可參（原審訴緝卷第161至171頁），足認並無因被告之供述毒品來源而「查獲」其人、其犯行之情形，被告本案之販賣毒品犯行，即均無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑之餘地。　　⑶附表編號7、8所示之施用第二級毒品部分：　　　被告固於警詢時供稱其所施用毒品之來源，均為長久認識之友人歐○○（完整姓名詳卷）無償提供等語（警9200卷第 5頁），惟檢警雖有因被告之供述，查獲歐○○販賣、無償轉讓毒品予其他吸毒者等犯嫌，但遭檢警所查明之歐○○販賣、無償轉讓對象，乃均為被告以外之人，而並未查獲被告所施用毒品之來源即為歐○○一節，有屏東縣政府警察局內埔分局113年6月21日內警偵字第1139000688號函及所附職務報告、屏東地檢113年7月7日屏檢錦和112偵14632字第1139028569號函、屏東地院112年度訴字第564號刑事判決、屏東地檢112年度偵字第14632 、16274號起訴書、屏東地院公務電話紀錄等件可參（原審訴緝卷第153至155、 159、172至183、217之1至217之5、246頁），足認被告本案之施用犯行，亦俱無適用毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑之餘地。　5.附表編號1至6所示之販賣第二級毒品部分，均無刑法第59條之適用：　　⑴犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。而所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。　　⑵販賣第二級毒品固為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，不能謂不重。然毒品危害防制條例第4條第2項之罪，立法者依近年來查獲案件之數據顯示，製造、運輸、販賣第二級毒品之行為有明顯增加趨勢，致施用第二級毒品之人口隨之增加，為加強遏阻此類行為，爰於毒品危害防制條例第 4條第2項規定，將製造、運輸、販賣第二級毒品之最低法定刑提高為10年有期徒刑，該修正規定方於109年1月15日公布、同年7月15日施行。是立法者既本於特定立法政策，甫有意識地加重最輕本刑，欲藉此遏止日益氾濫之第二級毒品，且所選擇之最輕本刑，尚未達顯然失衡之程度，法制上復另設有自白及供出上游而查獲等減輕規定，以資衡平，自不能逕認立法者所選擇之刑，未就交易數量分別制定不同刑度，即已達於處罰顯然過苛之程度，身負依法裁判誡命之執法者，毋寧應當尊重立法之選擇，尤近期之提高法定刑決定，不得任意認定情輕法重而動輒援引刑法第59條規定予以減刑，致架空前述修法意旨，而無視立法者所反映之最新民意。遑論被告本案所犯各罪，均業得依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑，已如前所述，則減輕後之處斷刑區間乃為有期徒刑5年以上，本可就實際之販賣情節、數量、惡性及所生危害，而為適當之量處，原無過重之虞。　　⑶被告固以其違犯本案之販賣毒品罪部分，實有獨力照顧家中3位尊長壓力、經濟負擔沉重等因素，方一時思慮未周，鋌而走險違犯本案，實堪憫恕，而主張本案之販賣毒品共6罪，均有刑法第59條之適用。惟因行為人獨力扶養年邁甚至罹病之尊長，照顧、經濟壓力沉重，鋌而走險販毒營生，顯違一般國民社會感情，尚不因交易對象是否單一，及交易對價之金額多寡，而有不同之認定，尤其政府現已有種種福利制度，以保障國人最基本之生活（含就醫）所需，在客觀上更無足以引起同情之處，是被告此部分所述，原屬無理由。另被告各次販賣毒品之買賣價金均為50 0元，以該等交易金額，固難逕認其係專業之大盤賣家，販毒利益自亦無由與具系統性分工之毒梟相提並論，然縱令被告本案販賣行為均係被動應允販出，無一係屬主動兜售，以被告本案乃涉及共6次之販賣第二級毒品犯行，且彼此之時間相隔甚有僅為短短1日者，則被告幾已達「習以為常」之程度，本院實難對此所彰顯被告就違反「不得販賣第二級毒品」規範暨因而所造成之危險或損害，幾已毫不在乎、不以為意一情，視而不見，而竟謂被告之犯行或惡性輕微，則被告本案所犯各罪，自均無刑法第59條適用之餘地。　　⑷被告之本案販賣第二級毒品犯行，經適用毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑後，已足對其犯罪情節之應罰性為適當之評價，「無從」認尚有刑法第59條酌減其刑規定之適用，既如前述，自更無逕「參照」憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨酌減其刑之餘地，亦併指明。　6.結論：　　　被告本案所犯如附表編號1至6所示之共6次販賣第二級毒品犯行，均具毒品危害防制條例第17條第2項減輕事由，應依法減輕其刑；另所犯附表編號8之施用第二級毒品犯行，則應依刑法第62條前段減輕其刑。　㈡本院之判斷：　1.原審就附表共8罪未依累犯規定加重其刑，及就附表編號8該罪，依自首規定予以減刑，均無違誤可指；另被告本案所犯之附表編號1至6所示販賣第二級毒品共6罪，則均無（再）適用刑法第59條予以減刑之餘地，業經本院詳予分述如前。　2.關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　　⑴原審審酌被告無視政府反毒政策及宣導，乃販賣第二級毒品甲基安非他命，對於甲基安非他命施用來源之提供大有助益，影響所及，非僅毒品購買方之生命、身體將可能受其侵害，社會、國家之法益亦不能免，為害之鉅，當非個人一己之生命、身體法益所可比擬，自應嚴厲規範，且被告復施用甲基安非他命，而戕害自己身心，是被告所為自應分別受有相當程度之非難；惟考量被告於全然坦承犯行之犯後態度，且其販毒之對象僅為1人，各次販毒數量及販毒所得金額均非至鉅，而其施用毒品之行為，反社會性之程度應屬較低，兼衡被告之犯罪動機、目的、手法、素行（被告前曾因違反毒品危害防制條例案件，經屏東地院以110年度簡字第1758號判決判處有期徒刑3月確定，於11 1年10月28日徒刑易科罰金執行完畢出監，惟原審檢察官並未主張被告所為本案犯行構成累犯，故原審就其是否構成累犯不予調查而列入量刑之參考）、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（原審訴緝卷第265頁）等一切情狀，分別就其所犯各量處如附表編號1至8「原審主文（刑之部分，不含沒收）」欄所示之刑，並就如附表編號7、8 所犯施用第二級毒品部分，併諭知易科罰金之折算標準。末就所處不得易科罰金之有期徒刑、得易科罰金之有期徒刑，分別定其應執行之刑為有期徒刑6年6月、8月，暨就得易科罰金之有期徒刑部分，併諭知易科罰金之折算標準。　　⑵本院經核原審就附表8罪量處之各該宣告刑，均已依刑法第 57條規定，就被告上訴意旨所提及被告坦承犯行之犯後態度、品行（素行）、生活狀況（家庭經濟狀況）各節，連同被告之犯罪手段、犯罪所生危害等項，均逐予審酌，並無遺漏，且俱居於處斷刑區間之下方，即其中就販賣毒品部分，俱僅比最低度之處斷刑，各略多有期徒刑2月之刑；就施用毒品部分，較諸最低度之處斷刑，則微增有期徒刑3至4月不等之刑，自均無量刑過重之失可言。另原審為被告所定應執行之刑，就不得易刑處分之部分，乃在有期徒刑5年2月至30年此一適法區間中，擇定有期徒刑6年6月而為量處，顯然落於低度刑區間；另就得易刑處分之部分，更僅在宣告刑之最長期以上（有期徒刑6月），微加區區有期徒刑2月之刑，俱顯乏定刑過重之情，足徵原審應已充分考量被告所犯販賣毒品罪部分，種類及對象俱屬單一，及販賣、施用毒品之手法相似，侵害法益（罪質）相同，時間各高度集中等節，併予指明。　㈢綜上所述，檢察官、被告首揭上訴意旨，均屬無理由，自應予駁回其等之上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林吉泉提起公訴，檢察官吳紀忠提起上訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。施用第二級毒品部分不得上訴，其餘得上訴。如不服本判決得上訴部分，應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號犯罪事實（民國，新臺幣）原審主文（刑之部分，不含沒收） 1 原判決附表編號1(起訴書犯罪事實一㈠) 111年6月21日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 2 原判決附表編號2(起訴書犯罪事實一㈡) 111年6月24日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 3 原判決附表編號3(起訴書犯罪事實一㈢) 111年7月12日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 原判決附表編號4(起訴書犯罪事實一㈣) 111年7月13日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 5 原判決附表編號5(起訴書犯罪事實一㈤) 111年7月14日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 原判決附表編號6(起訴書犯罪事實一㈥) 111年7月15日販賣甲基安非他命予李政曉，收取500元李姿儀販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 7 原判決附表編號7(起訴書犯罪事實二⑵，惟起訴書誤載犯罪時間點為112年2月25日，業經檢察官於原審審理期日當庭更正如下，原審卷第224頁參照) 112年1月23日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 原判決附表編號8(起訴書犯罪事實二⑴) 112年2月20日施用甲基安非他命李姿儀施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第10條第2項》施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-850-20250107-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第650號上訴人即被告莊偉盛選任辯護人吳武軒律師（法扶律師）上訴人即被告許嘉囷選任辯護人張晉豪律師上列上訴人等因毒品危害防制條例案件，不服臺灣澎湖地方法院 113年度訴字第3號，中華民國113年6月26日第一審判決（起訴案號：臺灣澎湖地方檢察署113年度偵字第79、85、190號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於甲○○部分撤銷。甲○○共同運輸第二級毒品，處有期徒刑陸年。扣案如附表編號1 至3所示之物，均沒收銷燬；如附表編號4至10所示之物，均沒收。其他上訴駁回（即乙○○部分）。　　事　實　及　理　由壹、程序事項一、上訴即本院審理範圍之說明：　㈠上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）明示僅針對原判決對其之科刑部分，提起上訴（本院卷第266至267、379頁），依據前述說明，本院僅就原判決對被告乙○○之宣告刑妥適與否，進行審理，至於原判決對被告乙○○之其他部分，則非本院得予審究，先指明之。　㈡另被告甲○○（下稱被告甲○○）所提起之上訴，既為指摘原審此部分認定其知悉共犯少年呂○穎參與本案時尚未滿18歲，而有所不當，則本院就原判決關於被告甲○○之部分，即應全予審究，亦予指明。　　二、證據能力之說明：　　檢察官、被告甲○○及其辯護人，於本院準備程序時，就本判決所引各項證據（含傳聞證據、非傳聞證據及符合法定傳聞法則例外之證據）之證據能力，均同意有證據能力（本院卷第196至198頁），且其等於本院言詞辯論終結前，對於卷附具有傳聞證據性質之證據，已知其情，而未聲明異議，本院認卷附具有傳聞證據性質之證據，並無任何違法取證之不適當情形，以之作為證據使用係屬適當，自得採為認定事實之證據。貳、被告甲○○之犯罪事實、證據與論罪一、犯罪事實：　　緣乙○○成年人明知呂○穎（完整姓名詳卷，民國00年0月生，另案由少年法庭審理）為未滿18歲之少年，且知悉甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，不得非法運輸、持有，竟不惜出資將毒品引入澎湖，為此基於成年人與少年共同運輸第二級、第三級毒品之犯意聯絡，與亦知甲基安非他命、4-甲基甲基卡西酮及愷他命分屬毒品危害防制條例所定之第二級、第三級毒品，且同具運輸第二、三級毒品犯意聯絡之甲○○、呂 ○穎，為下述犯行：　㈠先推由乙○○將附表編號8、10各所示之行動電話、帳冊供作運輸毒品之聯繫、記帳等使用，而取得臺灣某不詳上游（下稱「某甲」）之供貨承諾後，旋指示持用附表9作為聯絡工具之甲○○，獨自於113年1月4日駕車（下稱乙車）搭乘澎湖輪前往臺灣，再與另行搭機於同日（4日）晚間抵達高雄小港機場之乙○○、呂○穎會合。　㈡3人嗣共乘乙車一路北上至新北市某旅館投宿，復由乙○○於11 3年1月5日隻身出面自「某甲」處取得如附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品後，即推由乙○○偕同身上夾藏部分毒品之呂○穎，於當日（5日）下午，自臺北松山機場搭機返抵澎湖，及由甲○○駕駛乙車載運其餘毒品，南下高雄搭乘夜航之澎湖輪，而於113年1月6日凌晨返抵澎湖，3人即以前述分工手法，共同將附表編號1至7所示之第二級、第三級毒品，自臺灣運輸至澎湖。　㈢嗣因持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等件後，研判「甲○○涉嫌依乙○○ 之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」，乃旋報請臺灣澎湖地方法院（下稱澎湖地院）核發搜索票，而依法查扣如附表編號1 至10所示之物品，及依序查緝甲○○等人到案，遂悉全情。二、認定前述犯罪事實所依憑之證據及理由：　㈠前揭事實，業據被告甲○○於警詢、偵訊及歷審審理時均坦承不諱（澎湖縣政府警察局澎警刑字第1133100521號卷〈下稱警一卷〉第3至9頁；臺灣澎湖地方檢察署（澎湖地檢）113年度偵字第79號卷〈下稱偵一卷〉第17至33頁；澎湖地院113年度聲羈字第2號卷〈下稱聲羈二卷〉第19至24頁；原審卷第65 、297至300、344、357至359頁；本院卷第110、195379、39 4至397頁），且經證人即共同被告乙○○、證人即共犯少年呂 ○穎、證人蔡語蕎、呂紹宇、劉正和、許錦銓、莊秉橙於警詢、偵訊時證述綦詳（澎湖縣政府警察局澎警刑字第113310 2227號卷〈下稱警二卷〉第3至13、59至75、79至85、91至101 、155至161、165至170、173至175頁；澎湖地檢113年度偵字第85號卷〈下稱偵二卷〉第103至109、153至159頁；澎湖地檢113年度偵字第190號卷〈下稱偵三卷〉第123至141、157至1 63頁；澎湖地院113年度聲羈字第1號卷〈下稱聲羈一卷〉第19 至25頁），並有澎湖地院112年度聲監字第66號、第67號通訊監察書暨通訊監察譯文、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單、班機旅客名單、監視錄影畫面翻拍照片、澎湖地院113年度聲搜字第18號搜索票、澎湖縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片、刑案現場查扣物品報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書、相關通訊軟體對話紀錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表等件在卷可稽（澎湖地院113年度聲搜字第18號卷第68至94頁；警一卷第3 3至40頁；警二卷第15至34、43至58、105至139、171、177 至183、189至225頁；偵三卷第149至153頁；原審卷第241至 243頁），及如附表編號1至10所示之物品扣案為憑，足認被告甲○○首揭任意性自白核與事實相符，得為本案論科之依據。　㈡本案乃持續依法對乙○○、呂○穎執行通訊監察之員警，依通訊監察譯文，進一步調閱前述之澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○、呂○穎、乙○○3人乃以乙○○為首之共犯關係，被告甲○○ 涉嫌依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖」等節，遂檢具前述書證報請澎湖地院於113年1月6日10時15分許核發搜索票，員警再持該等搜索票依法執行搜索，而順利查扣如附表編號1至10所示之物品，及依序查緝被告甲○○等人到案，終悉全情，業經本院審閱澎湖地院113年度聲搜字第18號卷確認無訛，且除前述書證外，另影印有偵查報告節本在卷可稽（本院卷第179至189頁），是此情同堪認定。　㈢檢察官雖謂被告甲○○、乙○○與少年呂○穎共犯本案，惟本認「僅」「乙○○」應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段規定，加重其刑，被告甲○○要無前述加重規定之適用（本院卷第59頁所附起訴書之所犯法條欄參照）。況呂○穎為本案犯行之際固屬少年，惟再過5個月即滿18歲而告成年，期間本僅有區區5個月之差，原非常人可一望辨明者；再者，依證人呂○穎於本院審理中所明確證稱：我過17歲生日時，與甲○○還互不認識，我大約是在112年8月間才認識甲○○ ，距本案案發時約半年，因為我跟乙○○出去玩時，甲○○也都會在，雙方就相互認識而會玩在一起。又我約自111年就輟學工作，所以只跟甲○○講過自己工作的事，而不曾提過求學或學校相關的事。本案前我就曾開車搭載甲○○數次，也會在甲○○面前抽菸，並曾與甲○○相偕前往超商買菸，我不曾向甲 ○○提過自己的年齡、生肖，又或是我未滿18歲依規定還不能抽菸、駕車等事，因為我不時抽菸，不是只在甲○○面前這麼做，所以我不認為有刻意跟甲○○說我未滿18歲根本還不能抽菸、駕車的必要等語（本院卷第380至384頁），足徵被告甲 ○○關於其並不知悉呂○穎參與本案時，竟未滿18歲等所辯，顯非無稽；此外，卷內復查無被告甲○○明知或可得而知呂○ 穎參與本案時尚未滿18歲之積極事證，則依罪疑唯輕原則，本院自無由遽為被告甲○○知悉呂○穎係屬少年之不利認定，亦併指明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告甲○○共同運輸如附表編號1至 7所示第二、三級毒品犯行堪以認定，應予依法論科。　三、論罪：　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，而4-甲基甲基卡西酮、愷他命，則均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款列管之第三級毒品，依法俱不得非法運輸、（逾量）持有。是以核被告甲○○本案所為，乃係犯毒品危害防制條例第4條第2項、第3項之販賣第二級、第三級毒品罪。其為運輸而持有第二級、逾量持有第三級毒品之低度行為，分別為運輸毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。至被告甲○○運輸附表編號3、4所示毒品部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分與業經起訴之部分顯存一罪關係，而為起訴效力所及，法院自應併予審究，原審疏未說明併予審理之依據，應予補充。　㈡被告甲○○就本案犯行，與乙○○、呂○穎存有犯意聯絡、行為分擔，均應論以共同正犯，原審漏未論及此，同應予補充之。　㈢被告甲○○本案同時運輸不同級別之毒品，而以一行為觸犯前述2罪名，為想像競合犯，應從一重之運輸第二級毒品罪論處。參、上訴有無理由之論斷一、上訴意旨之說明：　㈠被告甲○○上訴意旨略以：甲○○要非貪圖報酬，僅是出於一時義氣相挺涉入本案，且早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，並積極配合檢警偵查作為，態度良好；再者，甲○○之父母、奶奶等長輩於案發後，不時探望因本案在押之甲○○，而對本案多所關切，讓甲○○深感愧疚、悔不當初，甲○○幸運獲有家人支持，再加上已真心悔悟，定不會再犯。惠請法院考量甲○○之犯罪情狀、犯後態度及這些家庭因素，准予從輕量刑，給予甲○○改過自新機會等語（本院卷第17、27至35、193 至196、379、397至398、400至401頁。被告甲○○提起上訴時雖一度主張本案應有刑法第62條自首減刑，及毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，但嗣已不再主張，參見本院卷第335、379頁）。　㈡被告乙○○上訴意旨略以：乙○○於歷審始終坦承全數犯行不諱，且供出毒品上游，應有毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用，縱使未因乙○○供述而查獲毒品上游，但也足證乙○○犯後態度良好，惠請審酌適用刑法第59條予以減刑並從輕量刑（本院卷第23、41至47、265至266、379、400 頁）。二、於審視被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）上訴有無理由前，先就本案刑之加重、減輕事由依序說明如下：　㈠兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段部分：　　成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。查本件被告乙 ○○於本案行為時係已滿18歲之成年人（原審誤載為已滿20歲之成年人，應予更正），其在知悉呂○穎為未滿18歲少年情況下與之共同實行本案運輸犯行，既如前述，則除運輸第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重外，其餘部分應依前揭規定加重其刑。　㈡被告2人均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用：　　犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。被告2人於偵查及歷審，就本案犯行均自白不諱，俱應依前述規定減輕其刑。　㈢被告甲○○並無刑法第62條前段自首減刑之適用：　1.刑法第62條關於自首規定之所謂「發覺」，固指有偵查犯罪權限之公務員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，然不以確知其人犯罪無誤為必要，若依憑現有客觀之證據，足認行為人與具體案件間，具備直接、明確及緊密之關聯，而有「確切之根據得合理之可疑」其為犯罪嫌疑人之程度者，即屬之（最高法院109年度台上字第4338號判決意旨參照），合先指明。　2.被告甲○○固一度辯稱其早自初次警詢起即全然坦承犯行不諱，應有自首減刑之適用云云。惟承辦員警綜據通訊監察譯、澎湖輪旅客名單暨運送艙單、臺灣航業股份有限公司車輛裝卸艙單等書證後，研判「被告甲○○涉嫌依乙○○之指示，於11 3年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1 月6日返抵澎湖」等節，並因而聲請搜索票獲准，方於依法執行搜索過程中查緝被告甲○○到案，業經本院詳予認定如前。質言之，於被告甲○○到案之前，承辦員警本已依客觀事證，而研判並掌握其依乙○○之指示，於113年1月5日駕駛乙車夾藏毒品搭乘夜航澎湖輪，而於113年1月6日返抵澎湖之具體犯嫌至明，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，因承辦員警乃已研判、掌握本案具體犯嫌在先，依諸前述說明，被告甲○○猶無適用自首減刑規定之餘地。　㈣被告2人俱無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：　1.毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即先須被告有供述毒品來源，警方或偵查犯罪機關據以查獲其他正犯或共犯之結果，二者兼備並有因果關係，始能獲上述減輕或免除其刑之寬典。　2.依前所述，承辦員警於被告甲○○到案之前，本已依客觀事證，研判並掌握其依乙○○之指示，駕駛乙車夾藏毒品搭乘澎湖輪返抵澎湖之本案運輸毒品具體犯嫌，則被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出乙○○亦參與本案並居於主導、指揮地位，乙○○之涉案情事實既早經承辦員警掌握，要非因被告甲○○之供述始遭查悉，被告甲○○自不得執此主張乃有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　3.至就被告甲○○縱於到案之初即坦認本案全部犯行不諱，且供出少年呂○穎亦參與本案之部分，因少年呂○穎自始要非本案之毒品來源，不啻與被告甲○○均僅同遭主導、指揮本案之乙 ○○差遣，是被告甲○○亦不得執此主張具有毒品危害防制條例第17條第1項之適用。　4.另被告乙○○雖有供稱其毒品來源為吳某（完整姓名、年籍均詳卷），並提出2人間之對話紀錄佐證，然無明確之毒品交易暗語、對價關係等談話內容，被告乙○○復自陳其與吳某之購毒對話紀錄均已刪除，至相關匯款紀錄尚無法證明為購毒費用，且詢據吳某否認有何販毒情事，本案因無其他積極證據可供佐證，故無法就吳某據以移送偵辦，乃經澎湖縣政府警察局113年4月24日澎警刑字第1130007729號函、同年11月 22日澎警刑字第1130022418號函暨附件相關職務報告、調查筆錄、交易明細及LINE對話截圖在卷可稽（原審卷第265頁；本院卷第343至368頁），是偵查機關並未因被告乙○○指陳之毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並不符合毒品危害防制條例第17條第1項規定要件，尚無由援以減免其刑，本院依現有卷證，僅能為本案毒品來源，乃真實姓名、年籍均不詳之「某甲」之認定。　㈤關於本案並無刑法第59條適用之說明：　　1.犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條雖有明文。又所謂最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年台上字第744號判決意旨參照）。　2.本院審酌被告2人均明知毒品危害人體至深，且施用者猶有為獲毒品而另犯刑案之可能，造成社會治安之潛在危害，故製造、運輸、販賣毒品向為法所嚴禁，而以被告2人共同運輸第二、三級毒品之數量各如附表編號1至3、4至7所示，對照運輸第二、三級毒品罪法定本刑各為「無期徒刑或10年以上有期徒刑」、「7年以上有期徒刑」，且就「因供自己施用而犯第四條之運輸毒品罪，且情節輕微者」，毒品危害防制條例本設有第17條第3項之減刑規定，原可就實際運輸毒品之情節、數量、惡性及所生危害，於法定刑度內為適當調整，法定刑並無過重之處，難認情輕法重，客觀上實無足以引起一般同情之情狀，而有情堪憫恕之情事，是被告2人所犯本案，原均顯無刑法第59條之適用餘地。　3.遑論被告2人俱已有減輕事由，則被告2人減輕後，更乏情輕法重之情。被告乙○○主張本案應有刑法第59條減刑規定之適用，顯不足採至灼。　㈥綜上所述，被告2人所犯本案均僅有「毒品危害防制條例第17 條第2項」之單一減刑事由，且被告乙○○另有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之加重事由，爰就被告乙 ○○部分，依法先加重（惟法定刑無期徒刑部分除外，不在加重之列）後減輕之；另就被告甲○○部分，則依法減輕其刑。三、撤銷改判部分（即被告甲○○部分）：　㈠原審對被告甲○○之論罪科刑，固非無見。惟卷內尚乏確切之事證，足認被告甲○○明知或可得而知呂○穎參與本案時尚未滿18歲，則原審誤認此情，並因而適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，對被告甲○○加重其刑，即容有未合。被告甲○○執前述事由，就原判決此部分提起上訴，屬有理由，自應由本院將原判決關於被告甲○○之部分，予以撤銷（即主文第1項）。　㈡本院審酌被告甲○○明知毒品戕害人體身心健康、影響社會安全秩序，是以向為政府嚴厲取締之物，竟無視禁令，參與本案運輸毒品犯行，而共同將如附表編號1至7所示之為數甚鉅第二、三級毒品運輸至澎湖，倘流通泛濫，危害既深且廣，誠屬不該。惟念被告甲○○參與運輸之毒品幸已全數遭查扣，並未對外散布造成實害，及其到案後始終坦承犯行不諱之犯後態度。再考量被告甲○○僅係聽從乙○○之安排，單純充任運輸（私運）工作，在定位上均屬最基層且可得隨時被取代、捨棄之角色，而不具主導性，犯罪之惡性自亦不如乙○○。末兼衡被告甲○○自陳對朋友（指乙○○）義氣相挺之本案犯罪動機，及其於本院審理中自陳教育程度為高中肄業、本案遭羈押前原擔任水泥工、已婚而育有1名未成年子女（本院卷第3 99頁）等刑法第57條各款所列一切情狀，爰為被告甲○○量處如主文第2項所示之刑。　㈢沒收：　1.扣案之第二級毒品（即附表編號1至3所示之物）　　查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表編號1至3 所示之甲基安非他命，係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，且係本案運輸之毒品，業經本院認定如前，應依前揭規定，均予宣告沒收銷燬。另前開毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第二級毒品，併依前揭規定，宣告沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　2.扣案之第三級毒品（即附表編號4至7所示之物）　　違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第 1項定有明文；又運輸第三級毒品既屬同條例第4條第3項所明定之犯罪行為，所查獲之第三級毒品，自應回歸刑法規定沒收。扣案如附表編號4至7所示之4-甲基甲基卡西酮咖啡包及愷他命，均係毒品危害防制條例所定第三級毒品，且係本案運輸之毒品，同經本院明認如前；另該等毒品之包裝袋，含有微量之毒品殘留無法析淨，亦無析離之實益，應整體視同第三級毒品，應依前揭規定，宣告沒收。至因鑑驗用罄之毒品，因業已滅失，爰不諭知沒收。　3.其他扣案物　　犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文；又共同正犯因相互利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同之原則，有關沒收部分，雖屬其他共同正犯所有、供犯罪所用之物，亦應於各共同正犯科刑時，併為沒收之諭知（最高法院111年度台抗字第569號裁定意旨參照）。扣案如附表編號8至10所示之行動電話、帳冊，業據被告甲○○、乙○○供承分屬其等所有，並均供本案運輸毒品使用等語明確（原審院卷第359頁），自俱應依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，予以宣告沒收。至本案併遭查扣之K盤等其他物品及現金新臺幣3100元，檢察官原指明予本案運輸毒品犯行無關（本院卷第60頁所附起訴書之所犯法條欄參照），法院自無由於本案併為沒收之宣告。四、上訴駁回部分（即被告乙○○部分）：　　被告乙○○固以首揭情詞，指摘原審對其之量刑乃具過重之不當。惟查：　㈠被告乙○○所犯本案並無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，亦乏適用刑法第59條予以酌減其刑之餘地，業經本院逐予詳述如前。　㈡關於量刑輕重，屬為裁判之事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。經查：　1.原審審酌被告乙○○前已有多次違反毒品危害防制條例前科犯行（卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），猶不知悔改，出資謀議運輸毒品，而與甲○○、少年呂○穎共同自臺灣運輸第二級、第三級毒品返回澎湖，且運輸之毒品數量甚鉅，犯罪所生危害非輕，自應予嚴加責難。惟念被告乙○○犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝；兼衡被告乙○○於原審自述高中肄業，從事水電工作、未婚、無子女、身體狀況正常等語（原審卷第359頁），暨其之犯罪情節、智識程度、生活狀況等一切情狀，為被告乙○○量處有期徒刑7年2月之刑。　2.本院經核原審對被告乙○○之宣告刑，已依刑法第57條規定，就「其犯後始終坦承犯行，且配合偵查機關執行查緝」之犯後態度，再連同犯罪情節、所生危害等項逐予審酌，要無遺漏而乏偏執一端之失，且以本案所運輸之毒品乃如附表編號 1至7所示，而為數甚鉅，自更無量刑過重之違誤可指。　㈢綜上所述，被告乙○○以首揭情詞，指摘原審對其所量處之宣告刑乃有過重之不當，顯屬無理由，自應予駁回被告乙○○之上訴（即主文第3項）。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林季瑩提起公訴，檢察官楊慶瑞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮吟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居珉附表：編號扣案物品備註 1 第二級毒品甲基安非他命11包(驗前純質淨重408.26公克、驗餘淨重559.12公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 2 第二級毒品甲基安非他命1袋(驗餘淨重0.0328公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第149頁) 3 第二級毒品甲基安非他命3袋(驗餘淨重3.4495公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第153頁) 4 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包10包(驗前純質淨重1.26公克、驗餘淨重24.83公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 5 第三級毒品4-甲基甲基卡西酮咖啡包5包(驗前純質淨重0.52公克、驗餘淨重17.18公克) 內政部警政署刑事警察局刑理字第1136009186號鑑定書(警二卷第33至34頁) 6 第三級毒品愷他命1袋(驗餘淨重1.1145公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號鑑定書(偵三卷第151頁) 7 第三級毒品愷他命1袋(驗前純質淨重35.7416公克、驗餘淨重41.8311公克) 交通部民用航空局醫務中心毒品航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號鑑定書(原審卷第241至243頁) 8 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告乙○○所有供犯本案所用之物 9 門號0000000000號行動電話1支(含SIM卡) 被告甲○○所有供犯本案所用之物 10 帳冊1本被告乙○○所有供犯本案所用之物 ◎附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項、第3項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。

2025-01-07

KSHM-113-上訴-650-20250107-3

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2583號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佑明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33908號），本院判決如下：　　主　文吳佑明駕駛動力交通工具而尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上之情形，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除於犯罪事實欄一第2至3行更正為「竟仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意……」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳佑明所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。觀諸本案之查獲經過，係因被告駕駛自用小客車時交通違規為警攔查，於員警盤查之際察覺車內有濃厚愷他命之氣味，進而詢問被告是否攜帶違禁品，被告始主動交付K 盤1盒予員警查扣等情，有被告之警詢筆錄在卷可考（見偵卷第14頁），是員警於盤查過程中發現有施用愷他命之氣味時，即已能合理懷疑被告涉施用毒品後駕駛動力交通工具嫌疑，嗣被告始坦承持有扣案K盤並交付，是被告係屬自白犯罪，而非自首，故無自首減刑之適用。三、爰審酌被告應知施用毒品，將導致對周遭事物之辨識及反應能力降低，如駕車行駛於道路上，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟仍罔顧公眾安全，於施用毒品後，尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上，仍率然駕駛自用小客車行駛於道路，顯見被告漠視法令規範，並置他人生命、身體及財產之安全於不顧，其心態實不足取；惟念被告犯後坦承犯行，幸未肇事致生實害，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、扣案之K盤1個（偵卷第21頁），固為本案查扣之物品，惟本案被告係犯公共危險犯行，上開物品並非供本案犯行所用之物，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提起上訴書狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官魏豪勇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33908號　　被　　　告　吳佑明　（年籍資料詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佑明於民國113年5月28日某時，在不詳地點，以捲煙之方式，施用第三級毒品愷他命後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日20時22分前某時，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日2 0時22分許，行經高雄市苓雅區四維四路與自強三路口，因交通違規為警攔查，當場扣得K盤1盒，經徵其同意採尿送驗，檢驗結果呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應，所含愷他命濃度為312ng/mL、去甲基愷他命濃度為331ng/mL，已逾行政院公告尿液所含毒品代謝濃度值，而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局苓雅報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佑明坦承不諱，按刑法第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即已構成犯罪。亦即立法決定此等情形已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命、去甲基愷他命之濃度值標準，經行政院於113年3月29日以院臺法字第113500 5739號公告訂定，並自000年0月00日生效，其濃度值為：㈠愷他命：100ng／mL。同時檢出愷他命及去甲基愷他命時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng／mL，但總濃度在 100ng／mL 以上者；㈡去甲基愷他命：100ng／mL，有上開函文及所附中華民國刑法第185條之3第1項第3款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值表1份在卷可稽。又被告之尿液經檢測，所含愷他命濃度為312ng/mL、去甲基愷他命濃度為331ng/mL，均已逾越行政院所公告之濃度值，並有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（原始編號：Y113450）、高雄市政府警察局苓雅分局偵辦毒品案件嫌疑人尿液採證代碼對照表(尿液代碼：Y113450)、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受採尿同意書各1份在卷可稽，是本件事證明確，其犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　魏豪勇

2025-01-02

KSDM-113-交簡-2583-20250102-1

台上

最高法院

加重詐欺等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第3591號上訴人林宏偉上列上訴人因加重詐欺等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11 3年4月11日第二審判決（112年度上訴字第5710號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第33754號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人林宏偉之犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財罪共2罪刑（各處有期徒刑1年8月、1年9月，應執行有期徒刑2年3月），並諭知沒收（追徵）之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。從形式上觀察，並無判決違法情形存在。　三、上訴意旨略稱：㈠依上訴人提出其與「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」之 LINE對話紀錄，及王村德提供之「台北組飲食企業簡介」，足見上訴人曾與王村德討論加盟開店事宜。「潮霖資產Sall y郭思莉」得知上訴人為籌措開店資金而須申辦新臺幣（下同）50萬元貸款，即佯以可幫助上訴人包裝帳戶作為財力證明，致上訴人信以為真，才會提供其郵局帳戶予對方，惟上訴人並未取得任何報酬或好處，與出售帳戶之情形有別。綽號「陳泰」、「小宇」等人當時聲稱是合法代辦公司之外務人員還出示證件，而潮霖資產又有官方網站，致上訴人遭詐欺集團所利用；縱使因急於貸款而疏未查核，仍與主觀上有預見及容任他人遂行詐騙、洗錢行為之情形有別。㈡上訴人事後知悉其郵局帳戶遭列為警示帳戶後，仍於LINE對話中質問對方是否為詐騙，並於發覺受騙後至桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所（下稱武陵派出所）報案，且主動說明案情經過，配合警方偵查，上訴人不僅符合自首減刑要件，更可證明其僅為遭詐欺集團利用之被害人，絕無與詐欺集團成員共同詐欺取財及洗錢之不確定故意。上訴人希望與被害人和解並賠償損失，但法院並未傳喚被害人到場。原判決對於前述有利於上訴人之證據均未說明不予採納之理由，有判決不載理由之違法情形。　　四、惟按：㈠證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，自不得任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。又審理事實之法院，其認定被告犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，凡綜合調查所得之各種直接及間接證據，本於推理之作用得其心證，而為事實之判斷，若與經驗及論理法則無違，此項判斷即與完全憑空推測迥異，自不容任意指為違法。原判決依憑上訴人坦承其透過LINE將郵局帳戶資料傳送給「潮霖資產Sally郭思莉」，並依「陳伯宇」之指示提領款項等情，佐以黃桂英、陳光明、陳泰之陳述及其他相關證據資料，認定上訴人有第一審判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯行。並說明：⒈上訴人於案發時係年滿41歲之成年人，且有大學肄業學歷，職業為瓦斯工，係具有相當社會經驗及智識之人，對於金融帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，當已知之甚詳；尤其上訴人於民國97年間，曾因提供金融帳戶存摺、提款卡及密碼予他人，涉犯幫助恐嚇取財罪並經判刑確定；卻於本案貿然將郵局帳戶交予不相識之人，並依對方指示提款，使詐欺集團成員得以獲取詐欺犯罪所得，顯見上訴人有容任詐欺及洗錢結果發生之不確定故意。⒉上訴人所提出之「台北組飲食企業簡介」，僅係該企業運作流程之制式聲明，未見上訴人已簽立加盟，無足認定上訴人辯稱其因急於創業開店而申貸籌資等情屬實。又「陳伯宇」與上訴人先前並不相識，又知上訴人經濟狀況欠佳，竟願意將資金存入上訴人之郵局帳戶，核與一般正常營運公司之作業方式有別。上訴人所辯「陳伯宇」是要為其製造不實金流以利申貸乙情，亦悖於常理。⒊上訴人在與「潮霖資產Sally郭思莉」LINE對話過程中，曾表示「我怕是詐騙的」、「妳這樣我覺得怪怪的，為什麼要很多帳戶」、「我怕是詐騙盜用人頭帳戶」等語而懷疑是否為詐騙；卻在對方並未提供任何足以佐證為合法申辦貸款公司資料之情形下，即委請對方為其包裝帳戶申辦貸款。且依上訴人與「陳伯宇」之LINE對話紀錄截圖，「陳伯宇」曾交代上訴人在臨櫃提領款項時，若櫃臺人員詢問資金用途為何，僅需回答「親友借貸」，以免櫃臺人員再為追問；而就上訴人郵局帳戶內所餘640元如何處理一事，「陳伯宇」向上訴人表示「這個補貼你車資跟手續費的」，上訴人僅回傳附有「原來如此」文字之貼圖。則上訴人不僅無須支出代辦費用，甚至可將帳戶內所餘數百元領出作為自己之車資及手續費；「潮霖資產Sally郭思莉」、「陳伯宇」更僅以短時間之帳戶資金進出，即宣稱可美化、包裝帳戶以申辦貸款，顯與常情不符等旨（見原判決第2 至3、6至11頁）。亦即，原判決已就上訴人所為何以成立三人以上共同詐欺取財及一般洗錢罪、其所辯如何不足採取，依據卷內資料逐一指駁及論述其取捨之理由甚詳。核其論斷，尚與經驗法則及論理法則無違，自不能指為違法。又上訴人縱因資金短缺而有申辦貸款應急之需求，本應檢附其與銀行往來紀錄及工作、財力證明文件，用以表彰自己信用狀況良好且還款能力無虞，當無提供郵局帳戶資料以虛增不實金流之必要。且上訴人倘若深信「陳伯宇」係合法之代辦貸款業者，相關申請貸款之流程亦無涉及刑事不法，上訴人大可於銀行行員詢問其臨櫃提款之資金用途時據實以告，自無須聽從「陳伯宇」之指示而冒稱為「親友借貸」以圖掩飾。原判決既已引用LINE對話紀錄中有關上訴人懷疑為詐騙，或聽任對方指示而編造不實提款目的等不利於上訴人之部分，並據此認定其有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意，即已排除同一證據有關單純申請貸款或其他質問對方之交談內容，此為原審取捨證據之當然結果；縱未於判決理由詳述前揭LINE對話紀錄之其他部分何以不足為採，僅係行文較為簡略，與判決理由不備之違法情形尚屬有別。又陳光明、黃桂英均經原審依法傳喚，惟皆未於審判期日到庭，有報到單及送達證書可佐（見原審卷第76-1至76-7、103頁），而無未予傳喚致影響上訴人與前揭告訴人和解機會之情形。上訴意旨徒執其不為原審所採信之前述說詞，就原判決已明白論斷之事項，以自己之說詞，任為相異之認定，自非合法之上訴第三審理由。㈡刑法上之自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申告犯罪事實而受裁判之謂。所謂「發覺」，非以具有偵查犯罪權限之公務員確知其人犯罪無誤為必要，若有確切之根據得以合理之可疑，而非單純主觀懷疑者，即屬已「發覺」。倘具有偵查犯罪權限之公務員已取得具體明確之證據資料，而非單純主觀上之懷疑或推測，足以對行為人涉犯某一犯罪事實存有合理之可疑，乃通知行為人前來到案說明；則行為人於具有偵查犯罪權限之公務員詢問時縱已坦承犯行，亦係在已「發覺」犯罪行為人及犯罪事實之後，自不符自首之要件，不得據以減輕其刑。依上訴人於110年7月8日之警詢筆錄，其於當日係以詐欺案件犯罪嫌疑人之身分接受員警詢問，上訴人並陳明：「因我涉嫌詐欺車手，警察通知我到派出所做筆錄」等語（見偵卷第8至13頁）；足徵員警係在接獲犯罪被害人報案後，依事證合理懷疑上訴人涉犯詐欺等罪，始通知其到場接受詢問。縱使上訴人於警詢時曾一度坦承擔任提款車手（其後於偵查及歷審均否認犯行），依上開說明，僅屬對於員警已發覺之犯行自白，而非自首。又第一審雖向桃園市政府警察局桃園分局函調上訴人前往武陵派出所之報案紀錄，然據覆稱：上訴人自110年1月1日迄今並未留有報案紀錄等語，有112年2月25日桃警分刑字第0000000000 號函可憑（見第一審卷第127至129頁），均無從證明上訴人確有在犯罪被發覺前即已自首之事實。原判決雖未說明上訴人是否符合自首減刑之規定，對於判決本旨仍不生影響。上訴人空言主張其曾至武陵派出所報案並主動說明案情經過，應符合自首減刑要件等語，尚有未合，亦非適法之第三審上訴理由。五、綜合前旨及其餘上訴意旨，上訴人係就原審採證認事職權之適法行使，或對於不影響於判決本旨之枝節事項，再事爭執，並非合法之上訴第三審理由，應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。　　六、上訴人行為後，總統於113年7月31日公布制定之詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例），除其中第19條、第20條、第 22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘條文已自同年8月2日生效。查詐欺條例所稱之「詐欺犯罪」，係包含刑法第339條之4之罪，此觀該條例第2條第1款第1目之規定即明；而同條例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，均提高其法定刑度，同條例第44條第1項第1款、第2款並定有加重其刑二分之一之事由。本件上訴人之行為雖符合詐欺條例第2 條第1款第1目詐欺犯罪規定，惟其詐欺獲取之財物或財產上利益未達5百萬元，又未具備同條例第44條規定之情形，不符同條例第43條及第44條之加重規定；與同條例第46條及第 47條之減輕、免除其刑規定亦有未合，應無適用詐欺條例相關刑罰規定之餘地。原判決就前述制定公布之法律雖未及說明應如何適用，於判決結果並無影響，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-02

TPSM-113-台上-3591-20250102-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第621號上訴人即被告許益源選任辯護人楊思勤律師上訴人即被告游榮文選任辯護人吳春生律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第202號，中華民國113年4月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第23753號、11 1年度偵字第35482號、112年度偵字第1239號、112年度偵字第12 46號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪之宣告刑暨其定執行刑部分，均撤銷。上開撤銷刑之部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴（即許益源部分、游榮文共同犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分）均駁回。　　事　實一、許益源自民國111年3月起擔任址設高雄市○○區○○○路0000號內惟跳蚤市場及內惟夜市(下合稱內惟商城)之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺設的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓、辦公室。游榮文係受僱於許益源，負責協助許益源處理內惟商城相關業務。游榮文與許益源、其等之友人李華光（業經原審判決確定）均明知大麻係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得栽種，竟共同基於因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯意聯絡，由許益源於111年3月間某日，向真實姓名、年籍不詳上開內惟商城之顧客取得大麻種子後，於同年4月某日開始在高雄市○○區○○路000號王武宮廁所樓上以「剪枝後插枝繁殖」之方式試種，成功栽種大麻植株後，將大麻植株於同年5月某日，移植到許益源位於高雄市○○區○○街00號之住處(下稱許益源住處)頂樓續種，合計種植20株大麻植株，其中5株大麻植株由許益源親自拿到李華光位於高雄市○○ 區○○路000巷00○0號2樓之住處(下稱李華光住處)，交由李華光續行栽種，游榮文則依許益源之指示，替栽種於許益源住處頂樓之15株大麻植株澆水，並替許益源拿栽種大麻所需之 LED燈到李華光住處，教李華光如何插電及用吊起LED燈照射之方式栽種大麻，而以此分工方式，使之出苗長成大麻植株 20株。嗣警方於111年8月24日19時許，分別搜索許益源住處及李華光住處，扣得如附表編號1至12、15至20所示之物，始悉上情。二、許益源明知具有殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及具殺傷力之制式及非制式子彈，為槍砲彈藥刀械管制條例所公告管制之物品，非經中央主管機關許可，不得無故持有，竟基於非法持有具殺傷力之非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)及制式及非制式子彈之犯意，自111年3月某日起至同年8月24日為警查獲止，非法持有如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支(起訴書誤載為非制式手槍4支)、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286 顆，存放在內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓第1間之房間( 下稱上開儲藏室)內。嗣警方於111年8月24日17時35分許，前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索，於上開儲藏室內扣得上開槍彈等物，始悉上情。三、案經法務部調查局高雄市調查處及高雄市政府警察局刑事警察大隊移送暨報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、被告許益源犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分壹、本案上述部分審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1、3項定有明文。上訴人即被告許益源（下稱被告許益源）表示對原判決犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪量刑過重部分，上訴人即被告游榮文（下稱被告游榮文）表示對原判決犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪量刑過重部分提起上訴（見本院卷第303-304頁），依據前開說明，被告2人係明示就本案其等上述之罪的刑之部分提起上訴，而為本院審判範圍。原審認定被告2人此部分犯行之犯罪事實、罪名、沒收部分，則產生程序內部之一部拘束力，不在本院審判範圍，是不在本院審判範圍部分，本院亦不予以調查。貳、被告2人上訴意旨略以：一、被告許益源就栽種大麻罪承認犯罪，請求依刑法第57條、第 59條從輕量刑，並宣告緩刑。二、被告游榮文就持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分認罪，請求依刑法第57條、第62條從輕量刑，並宣告緩刑。參、本案經原審認定被告許益源就原判決事實欄一所為，係犯毒品危害防制條例第12條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪、被告游榮文就原判決事實欄四所為，係犯同條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪之犯罪事實、罪名、沒收部分，詳見第一審判決書記載之事實、證據及理由，另就本院審理範圍部分之理由詳述如下。肆、本院審判範圍：一、被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分（一）被告許益源主張量刑過重部分　　　按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，　　　茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不　　　得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上　　　字第7033號判例可資參照）。又在同一犯罪事實與情節，　　　如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦　　　無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之　　　職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第24 　　　46號判決亦可參照）。經查本件原審判決已依刑法第57條　　　之規定，審酌被告許益源此部分犯行之各種量刑因子而量處有期徒刑1年7月，核其認事用法並無不當，所處之刑符合「罰當其罪」之原則，並無輕重失衡之情形，故被告許益源此部分上訴意旨，並非可採。（二）按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有適用。而此項犯罪情狀是否顯可憫恕而酌量減輕其刑之認定，亦屬法院得依職權自由裁量之事項。本案被告許益源犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，並無何犯罪特殊原因、環境或情狀，客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之情事，況其所犯之罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，並無情輕法重之情，自無依刑法第59條酌減其刑之餘地。（三）被告許益源主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告許益源上訴意旨固請求本院就此部分犯行，予以緩刑諭知，然本院審酌被告許益源明知栽種大麻乃違法犯行，竟栽種多達20株，且尚指示被告游榮文、共犯李華光為其栽種，擴張大麻植株日後收成之可能性，顯然非偶然單一性犯罪，而有不應宣告緩刑之具體事由；再依據卷內訴訟資料，第一審判決無何足以影響判決本旨之不當或違法，被告許益源坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告許益源有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，被告許益源請求為緩刑之宣告，應屬無據。（四）從而，被告許益源及其辯護人仍執前詞提起上訴，指摘原判決此部分量刑不當，為無理由，應予以駁回。二、被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上部分（一）按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在　　　有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職　　　司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。被告游榮文主張其於警方發覺其持有第三級毒品咖啡包犯行前，即向警方自首，得減輕其刑等語。經查法務部調查局高雄市調查處固函覆：因游員自始即為鎖定對象，本案執行前，即事先報請檢察官簽發游員拘票，且游員於歷次詢問中，均未坦承本案毒品咖啡包係其所有，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形等語，有該處112年10月13日高市緝字第11268623280號函在卷可佐。然本院調閱臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷之結果，法務部調查局高雄市調查處接獲密報，係以被告許益源、游榮文種植大麻，進而於九如四路跳蚤市場進行交易，被告許益源尚持有槍砲為由，報請搜索偵辦，有該處調查報告、受理毒品犯罪登記簿在卷可證（見臺灣高雄地方法院111年度聲搜字第923號卷第9、109頁），是在被告游榮文112年1月12日偵訊前，高雄市調查處就本案咖啡包並未獲得情資，無法知悉誰是犯人，係於被告游榮文自首後，方知悉被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上之本案咖啡包。且被告游榮文於111年8月25日警詢及同日偵訊過程中，均否認持有上開毒品咖啡包，並辯稱：我認為毒品咖啡包應該是曾俊文的，我之前有聽過市場內很多人，包括許益源都曾說曾俊文有在吸食毒品，但詳細吸食哪種毒品我不清楚，我本身無吸食毒品咖啡包等語 (警一卷第14頁、偵一卷第277頁)；於112年1月12日警詢中，對於毒品咖啡包為何人所有一事，供稱：我對該問題保持沉默等語(偵三卷第206-207頁)，依本案卷證所示，被告游榮文非內惟商城之管理人，警方於被告游榮文同日偵訊自首前，均不知、亦無相關事證可懷疑扣案之毒品咖啡包為何人持有，則被告游榮文此部分之犯行合於自首要件，而得依刑法第62條減刑，堪以認定。（二）原審審理後，認本案事證明確，予以論科，固非無見。惟查原判決認被告游榮文此部分之犯行不合自首要件，容有誤會，被告游榮文提起上訴，就此部分之罪，請求從輕量刑，非無理由，應由本院就原判決關於該罪被告游榮文量刑、定應執行刑部分，均予以撤銷改判。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告游榮文明知第三級毒品為我國嚴厲查禁之物，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，仍持有含有第三級毒品成分純質淨重5公克以上之毒品咖啡包341包，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心，所為應予非難；另審酌被告游榮文犯罪之動機、目的、手段，持有之毒品咖啡包數量非少，對社會之危害及侵害法益程度均非輕；復衡酌被告游榮文無前案紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文坦承持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行之犯後態度；兼衡其於本院審理時自述之智識程度、家庭生活、經濟狀況(涉及個人隱私不予揭露)等一切情狀，量處主文欄第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另被告游榮文所犯之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪不得易科罰金（詳見本判決下述乙部分），及此部分所犯之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪得易科罰金，被告游榮文既未聲請二罪合併定應執行刑，本院自不得對該二罪定其應執行刑，附此敘明。（四）被告游榮文主張應受緩刑諭知部分: 　　　被告游榮文上訴意旨固請求本院予以緩刑諭知，然本院審　　　酌其持有第三級毒品純質淨重5公克以上乃違法犯行，竟購入持有毒品咖啡包多達341包，顯然非偶然單一性犯罪，而有應予宣告緩刑之具體事由；再被告游榮文坦承犯行非必宣告緩刑之事由，自不足以認為原判決此部分未予緩刑宣告有何不當或違法。本院因認被告游榮文有為其此部分犯行承擔相對應刑責之必要，而無暫不執行刑罰為適當之情形，其請求為緩刑之宣告，應屬無據。乙、被告許益源非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告許益源、游榮文及其等之辯護人於本院準備程序時，分別對證據能力表示同意及不爭執（見本院卷第163、209頁），迄至言詞辯論終結止，均未聲明異議，基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）被告許益源非法持有非制式手槍罪部分　　　訊據被告許益源矢口否認有何持有槍彈之犯行，辯稱：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋2樓原本是陳亮郡(原名陳政宜 )在經營「喉嗨聲熱炒歡唱卡拉OK」(下稱卡拉OK)，我受老闆余宗霖指示回來擔任市場管理員之後，我跟陳亮郡交接並拿鑰匙，2樓第1間儲藏室的門是鎖的打不開，我請我妹妹許分薰找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了喇叭鎖鑰匙，換完之後，許分薰把全部鑰匙加上鐵捲門遙控器用成一串一起給我，我都放在市場內的公共區域或者鐵皮屋1樓辦公室的桌上，有需要的人可以自行取用。我擔任市場管理員後，不知道上開儲藏室誰在使用，我都只有經過沒有去開過或進去過，也不知道上開儲藏室有無上鎖。我不知道上開儲藏室內有槍彈，槍彈不是我的，我也不知道是誰的云云，辯護人則為被告許益源辯稱：內惟市場管理員一直更替，對於鑰匙管理也不嚴謹，無法排除槍彈是在被告許益源管理以外之期間所放置，或其他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈。扣案槍彈上沒有被告許益源的指紋，本案扣案槍彈確非被告許益源所持有云云。經查： 1.被告許益源自111年3月起擔任內惟商城之管理者，所管理範圍包括在內惟商城承租擺攤的攤販及所設公共廁所旁之鐵皮屋1 樓、2樓、辦公室。又111年8月24日17時35分許，警方前往內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓搜索時，於上開儲藏室內扣得如附表編號29至36所示具殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆等情，業據證人曾俊文於調詢、偵訊中(警一卷第17-21反頁、偵三卷第109-115頁)、證人余宗霖於原審審理中(原審院卷二第41-54 頁)、許分薰於偵訊及原審審理中(偵三卷第197-201頁、原審院卷一第498-513頁)證述明確，並有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1、2樓及相通連之處所)(警一卷第33-38 頁)、扣案槍枝及子彈照片(偵四卷第43-59、71-75頁)在卷可證；又扣案如附表編號29至36所示之槍枝及子彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，經鑑定均具有殺傷力，屬受管制不得未經許可持有之槍彈，亦有內政部警政署刑事警察局111年10月2 7日刑鑑字第1118005223號鑑定書(偵二卷第229-240頁)在卷可稽；另警方於現場勘查時曾拍照及繪製現場位置示意圖、平面圖，自照片及該示意圖、平面圖可知：內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓為辦公室，設有鐵捲門；2樓除廁所、廚房外，隔成 6間獨立房間，包含本案槍彈所在之上開儲藏室(第1間)、被告游榮文承租之房間(第2間)、空房(第3間)、證人黃子晴承租之房間(第4、5間)、被告許益源辦公室兼休息室(第6間)等，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年11月1日高市警刑大偵2 字第11172991200號函檢送刑案現場勘察報告所附現場示意圖及照片、警方現場勘驗所繪製之現場配置圖及照片、內惟商城公共廁所旁鐵皮屋1樓及2樓之平面圖(警一卷第22頁)可佐(偵二卷第37-48、241-322頁)，且為被告許益源所坦認，上開事實堪予認定。 2.內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙始能開啟、進入：（1）證人曾俊文於警詢中證稱：我在內惟市場上班，平常1樓的鐵捲門都是緊閉的，一般人無法進入，111年2月12日住院前，我們這些員工要進去鐵皮屋時，通常都跟會計許分薰拿取遙控器，才能打開鐵捲門，拿我們要拜拜的東西，我們都只有拿1支遙控器，沒有其他鑰匙，所以我們也無法上去2樓等語(警一卷第19頁)；於偵訊中證稱：一般人不能隨意進入辦公室，拿鐵捲門鑰匙進入鐵皮屋1樓及2樓。鐵捲門的鑰匙放在辦公室，如果要上去一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，鐵捲門平常也不會開啟等語(偵三卷第111、1 15頁)。（2）證人陳勳毅於偵查中證稱：我在內惟市場上班，許分薰他們更換鐵捲門的鎖。上開處所平常一般人不能任意進入，因為鐵捲門都關著，且一般人沒鑰匙沒辦法上去，連我跟許分薰比較熟的人都不行，我也沒有鑰匙，更何況是一般人等語(偵二卷第27-29頁)。（3）證人黃子晴於警詢及偵訊中證稱：我是承租鐵皮屋2樓第2 、3間(按：應為第3間、第4間)房間放紙紮跟雜物，我都沒有在鎖。鐵皮屋1樓、2樓不是任何人都可以自由進出，要上2樓須要先用遙控器開啟鐵捲門，如果沒有遙控器的話就沒辦法上2樓，2樓房間要鑰匙才能開。能夠鎖鐵捲門跟開鐵捲門的人就我跟許益源，因為只有我們有遙控器。上開處所不是任何人可以隨意進出的，因為需要有鐵捲門的鑰匙，許益源有跟我說鑰匙只有我跟他有而已，所以我的東西可以安心的放那邊等語(偵三卷第127、130-131、143-14 5、148頁)。（4）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：我在109年1月起至111年 1月止，承租內惟商城鐵皮屋經營卡拉OK，我承租該場地前，該場地本來是許益源做為辦公室使用，平常鐵捲門都是關起來的，需要使用時才會用遙控器打開，我承租前只有許益源、許分薰有鐵捲門的遙控器。一般人沒有鑰匙，沒有辦法自由進入上開處所，因為1樓鐵捲門都是關著，不管平日或假日、市場有無營業，該處1樓鐵捲門都是關著，在我承租期間或者是我退租後都是如此等語(偵三卷第8-9、2 6頁)。（5）證人余宗霖於原審審理中證稱：內惟商城是我在經營的，許益源是我找來當管理員的。內惟商城一開始本來是許益源管理，108年3月我換成陳亮郡，111年4、5月間又換成許益源，因為陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來。我沒辦法自己進去鐵皮屋，如果我要進去都是叫負責管理的人來幫我開，若許益源有接（電話），就是許益源，若許益源沒接，我才會打給他妹妹許分薰，許益源大概都會接。我只會打給許益源跟許分薰，只有許分薰有1樓鐵捲門遙控器等語(原審院卷二第42-44、46-48、51頁)。（6）證人即同案被告許分薰於警詢、偵訊中證稱：鐵皮屋1樓是用來放置拜拜的用品及桌子，鐵捲門有2支遙控器，我保管其中1支，我將該遙控器放在管理室抽屜，那支遙控器固定在每月16日拜拜時才會使用，員工當天會跟我拿遙控器去開鐵捲門拿裡面拜拜的用品及桌子；另1支遙控器由許益源保管，但我不知道他會讓誰進去。平常鐵捲門是緊閉的，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第175-176、198 -199頁)，及於偵訊中證稱：我是星期六日過去內惟商城，鐵皮屋1、2樓不是任何人可以隨便進入，有需要使用才會把鐵捲門打開等語(偵三卷第199、201頁)；於原審審理中證稱：我在內惟商城當會計，現在還在職，我是六日會在那邊，本案發生時市場管理員是許益源，他負責管理的範圍包含鐵皮屋區域，鐵皮屋的鐵捲門需要遙控器才能開啟等語(院卷一第499-500頁)。（7）證人即同案被告游榮文於原審審理中證稱：我承租的2樓第 2間房間有獨立鑰匙，我拿來放電子菸，我自己保管該房間鑰匙。1樓鐵捲門平常會上鎖，如果我要進去就去桌子上自己拿鑰匙開門進去，鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-495頁 )。（8）自上開證人證述及現場照片、位置示意圖、平面圖等，可證內惟商城公共廁所旁之鐵皮屋1樓設有鐵捲門，且平常均為關閉狀態，鐵捲門遙控器平時均由被告許益源、許分薰保管，欲進入鐵皮屋2樓之人，均需另向被告許益源、許分薰索取遙控器，始能開啟鐵捲門；2樓各房間為獨立房間，且有獨立鑰匙，分別由房間承租人自行保管。2樓各房間承租人未持有其他房間之鑰匙，故僅能開啟自己所承租之房間，無法開啟2樓其他房間等情，足證鐵皮屋1樓、2樓平時均非公眾或一般人可得隨意進出，且未持有1樓鐵捲門遙控器及2樓房間鑰匙之人無法開啟鐵捲門及2樓房間並進入之事實，可以認定。 3.放置本案槍彈之2樓第1間儲藏室之門把原無上鎖功能，證人陳亮郡退租時，被告許益源指示更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖後鑰匙均由被告許益源保管，且僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙：（1）證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理。我111年2月12日住院前，因為許益源被趕出去了，所以鑰匙在許分薰的辦公室抽屜裡面。我只知道1樓鐵捲門的鑰匙是放在辦公室，如果我要進去，要找許分薰拿，2樓各房間鑰匙我不知道。出院後我回到內惟市場上班，許益源、游榮文會出入鐵皮屋1樓及2樓。如果要上去2樓一定要有鑰匙，只有許益源有鑰匙，游榮文要上去也要跟他拿鑰匙。我在那邊做那麼久了，鑰匙不是隨便可以給人家的等語(偵三卷第111-112、115頁)。（2）證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋2樓原本是在經營卡拉OK，許分薰曾經在卡拉OK沒有經營之後，叫我去換過2 樓最靠近左邊的一間小房間的喇叭鎖，時間大概是在我111 年8月去更換鐵捲門遙控器之前好幾個月。我可以確定我更換的鎖是最左邊那間，且可以確認是在卡拉0K店關了以後換的。內惟商城我只認識許分薰，當天是許分薰帶我上去更換的，那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。每個喇叭鎖都是標配3把鑰匙，沒有多配。我更換喇叭鎖的時候，許分薰都在場，我更換完畢後，把鑰匙交給許分薰。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第155-157、161-163頁 )。（3）證人陳亮郡於警詢及偵查中證稱：鐵皮屋1樓及2樓是許益源與許分薰在管理，管理人會有遙控器及鑰匙，據我所知有2支，我承租前，就許益源及許分薰有鐵捲門的遙控器，出入由他們2人管理，但有誰出入我就不知道。111年1月底，我告訴許分薰要退租，我租到1月、2月那邊，許分薰就告訴我鐵捲門的鑰匙拿給許益源就好，所以我在111年1月底將鐵捲門遙控器及鑰匙拿給許益源。因我還要搬我之前經營卡拉OK的用品，每次要搬東西時，我都要跟許分薰約好，由她拿鑰匙開啟1樓的鐵捲門及1樓通往2樓玄關的喇叭鎖，在她陪同下來搬東西，她不一定會上樓，但她一定會在樓下等我。當時發現該處已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒，許分薰說另外約時間，找看看鑰匙在誰那邊，後來因為忙碌也沒有再去拿酒等語(偵三卷第8-12、24-26頁)；於原審審理中證稱： 1樓到2樓樓梯的門有上鎖，但上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖。我不知道許分薰有找人換上開儲藏室的鎖，我要上去要搬那邊的東西時被鎖住，已經跟我經營時不一樣，我跟許分薰說我要搬東西出來沒辦法搬，她當下也找不到鑰匙。第一次我去搬的時候是她跟我去，後面她是叫人家帶我去，我不能自己出入，都會有人陪同。我有跟帶我去的人說這怎麼鎖著我東西還沒搬，你幫我聯絡一下，你有找到鑰匙再跟我聯絡。我退租時是交鑰匙給許益源，我總共交1支遙控器、2支樓上的鑰匙，分別是1樓上2樓之樓梯門口這邊1支及後面辦公室的鑰匙1支等語(原審院卷二第24-37頁)。（4）證人許分薰於警詢中證稱：卡拉OK結束營業後，陳亮郡把整串鑰匙跟遙控器交給我哥許益源，許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源告訴我裡面有酒，請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄換喇叭鎖，並重新打了3支喇叭鎖鑰匙，當天我就把3支喇叭鎖鑰匙交付給許益源等語(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：鐵捲門遙控器是現在的內惟商場管理人李志男決定要更換的，他叫陳勳毅去換鎖，叫我去付錢。我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說交接的時候，沒有看到上開儲藏室的鑰匙，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室的鎖。鐵捲門遙控器我跟許益源各持有1 支，2樓的房間鑰匙只有許益源有，應該只有1副。我沒有看過不認識的人去拿許益源的鑰匙，我說的鑰匙是一整串，不只有上開處所(即鐵皮屋1樓、2樓)的鑰匙。依我的經驗，一串鑰匙放在那邊，如果不能確定哪把鑰匙是作何用途，是沒有辦法判斷出哪支鑰匙是在作何用途。且我個人認為，一般無關的人應該也不會去碰許益源的鑰匙(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有還，因為上開儲藏室打不開，許益源要我去換鎖，換完我就把新鑰匙全部交給許益源。許益源把鐵捲門遙控器跟鑰匙一整串放在桌上，我不知道那一串鑰匙能否開鐵皮屋2樓各房間等語(原審院卷一第502-513頁) 。（5）證人游榮文於偵訊中證稱：我說的鑰匙包含鐵皮屋1樓鐵捲門及2樓房間鑰匙，鑰匙是一大串，大概7、8支，但是我不知道還包含哪裡的鑰匙。一般人沒有辦法從外觀判斷出房間鑰匙是哪支鑰匙，且要知道1、2樓鑰匙是那串鑰匙中的哪一支鑰匙的人才可以進入鐵皮屋1、2樓等語(偵三卷第21 9-220頁)；於原審審理中證稱：鑰匙是一串的，知道的人都可以拿，但我只有用鐵捲門的鑰匙，其他我不知道是哪裡的鑰匙，我也不能自己打開2樓其他房間等語(原審院卷一第492-494頁)。（6）自上開證人證述可知，證人陳亮郡承租鐵皮屋2樓經營卡拉 OK時，上開儲藏室原作為倉庫使用，當時上開儲藏室之門把僅有單純喇叭鎖門把，無鎖孔、無上鎖功能，陳亮郡退租時，被告許益源指示證人許分薰，找鎖店老闆即證人吳進雄將上開儲藏室之門把更換為有上鎖功能之門鎖，換鎖之後，上開儲藏室之新鑰匙均由被告許益源單獨保管，後續證人陳亮郡欲至上開儲藏室搬酒時，其與證人許分薰因均無鑰匙而無法開啟上開儲藏室。被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，並不知悉是何支鑰匙可開啟上開儲藏室，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅鑰匙保管人即被告許益源可分辨。 4.被告許益源於換鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，本案槍彈確為被告許益源所單獨持有：（1）鐵皮屋1樓、2樓平時非一般人可得隨意進出，需持有遙控器及鑰匙之人始能開啟、進入。而被告許益源找人更換上開儲藏室之門鎖後，新鑰匙均由被告許益源保管；被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，然僅被告許益源能夠分辨何支鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，一般人無法分辨。再警方於上開儲藏室之內側門把曾採集到DNA檢體，經比對與被告許益源之DNA相符，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125 頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後，曾有出入上開儲藏室之事實。（2）另依證人曾俊文於偵訊中證稱：1樓鐵捲門遙控器、1樓通往2樓玄關的喇叭鎖鑰匙及2樓的房間鑰匙應該都是許益源在管理，因為許益源會到2樓去睡覺，他原則上住在那邊，他很少回家等語(偵三卷第112頁)，及證人余宗霖於原審審理中證稱：陳亮郡當時要退租離開，就由許益源再回來，我就叫許益源去把陳亮郡的遙控器等做交接，2樓的部分我讓許益源自己處理，因為他人都在那邊，若那些攤販要找儲物空間等，他直接可以接洽，他會問我說有人要租2樓或要幹嘛要多少錢可不可以，我說好要租就租。我為什麼會重用許益源就是因為他幾乎24小時都可以在那邊，類似管理跟顧門，隨傳隨到，因為跳蚤市場很多小偷，他有一個好處就是他可以住在那邊等語(原審院卷一第44、47、53頁 )，可知被告許益源平日就常睡於鐵皮屋2樓，可掌握2樓承租人或其他使用人之使用習慣和情形，且因幾乎24小時都待在鐵皮屋，又持有遙控器、鑰匙，而足以掌握、監督鐵皮屋2樓之人員出入。（3）此外，證人陳亮郡證述：「111年2月底，在許分薰陪同下我要去搬酒時，發現該倉庫已加裝喇叭鎖頭，因我跟許分薰都沒有鑰匙，所以就無法進去拿我的酒。我就告訴許分薰要拿酒，許分薰說另外約時間，找看看倉庫鑰匙」、「我的酒應該還在2樓第1間房間內」（見偵三卷第10、25頁）等語，核與本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1號房間錄影光碟結果，1號房間內確實置有數瓶酒（4個箱子裝有本案槍彈，堆疊一起，另有第5個紙箱放在前四個箱子旁邊，裡面裝數瓶酒，見本院卷第237頁）相符，堪信證人陳亮郡證述因自己及許分薰都沒有第1間房間鑰匙，所以就無法進去拿酒等語屬實。（4）又除本案槍彈外，警方於被告許益源的休息室內(即鐵皮屋 2樓第6間房間)亦扣得擦槍工具1箱、擦槍布1包等相關物品，有法務部調查局高雄市調查處111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(偵一卷第49-60頁)可佐，且本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓第6號房間錄影光碟結果「休息室的最內角放有兩個鐵櫃，員警在最靠牆的鐵櫃裡發現擦槍布，並稱跟擦槍布放一起的乾燥劑與第一間房間內跟子彈放在一起的乾燥劑是一樣的」等情（見本院卷第239頁），及綜合上述證人證述之情節，足證被告許益源除管領使用、居住於本案鐵皮屋二樓第6號房間外，於更換上開儲藏室之門鎖後，對上開儲藏室已有單獨、排他之支配權限，其對上開儲藏室內之本案槍砲有事實上管領力，而為持有人，本案槍彈確係被告許益源單獨持有之事實，堪予認定。 5.被告許益源及辯護人雖以前詞置辯，惟查：（1）被告許益源雖一再抗辯沒有進入過上開儲藏室，然上開儲藏室之門鎖係被告許益源指示其妹許分薰找證人吳進雄更換，而於換鎖後，上開儲藏室之內側門把確有採集到被告許益源之DNA檢體，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111 年12月2日高市警刑大偵2字第11173275100號函檢送DNA鑑定書(偵三卷第121-125頁)可稽，可見被告許益源於換鎖後曾有出入上開儲藏室之事實，被告許益源所辯與事實顯然不符，其辯詞是否真實，已有可疑。又被告許益源對上開儲藏室及其內之本案槍彈有單獨、排他之事實上管領力，已如上述，不以被告許益源有實際觸碰過槍身或子彈為必要，況自警方搜索扣押本案槍彈時之照片(警一卷第47-50 頁、偵三卷第75-87頁、偵四卷第43-59、71-75頁)可見：扣案槍枝是裝在塑膠箱內保存，而扣案子彈則有透明外包裝，尚未拆封，且警方搜得本案槍彈後，有檢視槍枝狀態及清槍、點閱槍彈，有本院勘驗警方搜索本案鐵皮屋二樓1 號房間錄影光碟結果可證（見本院卷第237-239頁），其上留有之指紋可能因警方點閱槍彈而遭破壞，是亦無從僅憑槍身、子彈上沒有採集到被告許益源之指紋一節，為對被告許益源有利之認定。（2）辯護人又為被告辯稱：證人吳進雄、許分薰均證述證人陳亮郡退租時，上開儲藏室遭上鎖無鑰匙而無法開啟，始需另行請證人吳進雄更換門鎖，證人陳亮郡於原審審理時證述上開儲藏室沒有鎖孔、無法上鎖等語不實，無法排除於被告許益源更換門鎖前，本案槍彈即已放置在上開儲藏室內之可能，否則焉有必要將上開儲藏室上鎖、甚至未留鑰匙供開啟等語。然查證人許分薰於警詢中證稱：許益源發現上開儲藏室的門打不開，又沒有找到上開儲藏室的鑰匙，他說陳亮郡沒有把上開儲藏室的鑰匙交給他，許益源請我去打鑰匙，我就找鎖店老闆吳進雄開鎖及更換喇叭鎖(偵三卷第175、177-178頁)；於偵訊中證稱：我叫吳進雄更換的是上開儲藏室的鑰匙，因為我哥哥許益源說上開儲藏室的鑰匙交接的時候沒有看到，叫我去換鎖，我才找吳進雄去換上開儲藏室鑰匙等語(偵三卷第198-201頁)；於原審審理中證稱：陳亮郡退租後，上開儲藏室的鑰匙沒有交出來，因為上開儲藏室打不開，許益源有要我去換鎖，換鎖的時候我有在場，但打開後我沒有進去看，換完我就下樓了等語(原審院卷一第502-504頁)，可見證人許分薰之所以會認知上開儲藏室遭上鎖打不開、沒有鑰匙、需找人換鎖等資訊，均係由被告許益源告知及指示，證人許分薰於換鎖時並沒有實際確認上開儲藏室原先之門把是否具有上鎖功能，自難以證人許分薰上開證述，為對被告許益源有利之認定。又證人吳進雄於警詢及偵查中證稱：那間原來就有加裝喇叭鎖，但是沒有鑰匙，所以要我去更換。我感覺那個應該像儲藏室不是房間，那間好像只有一個門的寬度等語(偵三卷第156、162-163頁)，僅係證稱上開儲藏室原本有加裝喇叭鎖、沒有鑰匙，並未證稱該喇叭鎖有無上鎖功能，而證人陳亮郡於原審審理時係證稱：上開儲藏室的門沒有鎖，也沒有鑰匙，就一般喇叭鎖而已，我是裝沒有鑰匙孔的鎖頭，沒有按鈕、也不能用一元硬幣轉開，只可以關起來而已，沒辦法鎖等語(原審院卷二第24-26頁)，核與證人吳進雄上開證述相符，且證人陳亮郡當時係在該處經營卡拉OK，為防範在該包廂房間內的客人將包廂反鎖，製造麻煩，衡情亦不會在門上設有可反鎖房間之裝置，可證證人陳亮郡前開證述應屬真正，益足認被告許益源為單獨占有、排他使用本案鐵皮屋2樓第1間房間，方要求其妹許分薰加裝鑰匙。（3）況依證人曾俊文、余宗霖、游榮文、許分薰上開證述可知，被告許益源雖將鐵捲門遙控器及鑰匙串成一串，放置在鐵皮屋1樓辦公室，惟使用鐵皮屋2樓者僅知悉上開儲藏室的鑰匙已換過，且一般人縱拿到該串鑰匙，亦無法分辨各鑰匙究竟對應何處之門鎖，遑論知悉哪支鑰匙是上開儲藏室的鑰匙，僅保管人許益源可分辨，故縱有他人趁被告許益源不在時任意拿取鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室等情，業據本院詳述如前，是若本案槍彈係他人擅自放置於上開儲藏室，該他人日後欲取得、使用本案槍彈反均需取決於被告許益源，縱然取得鑰匙，亦會因無法辨認何把鑰匙為上開儲藏室之鑰匙，而無法進入上開儲藏室；且如果將本案槍彈放置該處，亦有遭被告許益源發現後報警或取走的可能性，該他人反而負有喪失對本案槍彈管領、使用之風險。辯護人辯稱：無法排除他人趁被告許益源不在時任意拿取遙控器、鑰匙進入上開儲藏室藏放槍彈、或於非被告許益源管理期間放置槍彈之可能性等語，並不合理，難認可採。至被告許益源實際上是否有購買本案槍彈之經濟能力，僅屬被告許益源持有槍彈之動機問題，不影響本院上開認定。（4）被告許益源之辯護人另為其辯護稱:被告許益源罹患糖尿病，行動不便，不可能搬運本案槍彈至2樓第1間房間云云。然被告許益源於警方搜索時，在現場行走自如，一直表示不知情，並稱只知道這裡是放電子煙油，未使用輪椅或有需要他人攙扶之情況，有警方搜索現場錄影光碟、本院勘驗筆錄可證（見本院卷第239頁）。而本案槍彈為數甚多，被告許益源亦可分批逐次搬運至本案現場，是被告許益源之辯護人此部分所辯，尚非可信。　6.綜上所述，本案事證明確，被告許益源所辯尚非可採，被告許益源上開犯行亦堪予認定，應予依法論科。（二）被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分　　　　訊據被告游榮文雖坦認有事實一部分之客觀行為，惟矢口否認有何共同因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻之犯行，辯稱：我僅是幫助被告許益源云云。惟： 1.查共犯李華光於警詢中供稱：許益源把大麻盆栽交給我後，大約5月底時，許益源請游榮文拿LED燈來我家給我，游榮文有到我家，並且教我晚上要如何插電使用該LED燈照射許益源拿給我的大麻盆栽等語(警二卷第20-21頁)，而被告游榮文則於警詢及偵訊中均供稱：我知道許益源有種植大麻，是他麻煩我去幫忙大麻植株澆水，我這個月去那邊澆過3次，平常許益源家大門都不會上鎖，我可以直接上樓澆水，我之前去現場陽台大概有2、3株，另外水塔後面還有5、6株，現場還有看到1袋肥料、3組燈具等種植大麻所需之器具。LED燈是許益源請我去他家拿的，他放在門口請我拿去給李華光，並跟我說拿去給李華光之後，就跟他說要插電，然後吊起來照射。我到李華光家後，發現現場大概有2、3株大麻等語(警一卷第15-16頁、偵一卷第277-278頁)，與共犯李華光之供述情節互核一致，可證被告游榮文明知被告許益源在栽種大麻，仍經由確保澆水量充足、協助許益源將LED燈拿給李華光及指導李華光如何使用LED燈，以增加栽種成功率等手法，促進許益源住處及李華光住處之大麻均可健全生長而不至於萎蔫甚或死亡。參以被告游榮文受被告許益源之僱用於內惟商城工作外，尚提供被告許益源以被告游榮文之名義購車並貸款90萬元（見偵一卷第276頁，被告游榮文陳述），顯見雙方有相當之信賴關係，被告游榮文一度自承：「（跟律師討論後）我承認共同意圖供製造毒品之用而栽種大麻」等語（見偵一卷第278頁），是被告游榮文主觀上顯係分擔被告許益源栽種大麻之工作，基於栽種大麻正犯之犯意而為上開行為，且所參與者係因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻犯行過程中不可或缺之重要環節，已構成該罪之共同正犯至明，至其所為行為分擔情節是否輕微，屬量刑範疇，無礙於其應論以共同正犯之責。 2.此外，被告游榮文此部分犯行尚有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、員警於111年8月24日至李華光住處搜索時，扣得如附表編號1至21所示等物，有高雄市政府警察局刑事警察大隊111年8月24日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表(警二卷第44-46頁，)可佐；另如附表編號1、2所示之殘餘大麻植株及編號27所示之剪刀2副，經送驗後均檢驗出含有大麻成分，亦有法務部調查局111年9月22日調科壹字第11 123517510號鑑定書(偵六卷第19-21頁)可稽，均足認定被告游榮文確有基於栽種大麻正犯之犯意而參與栽種大麻犯行。 3.綜上，被告游榮文及辯護人辯稱被告游榮文所為應僅構成幫助犯云云，難認可採，被告游榮文應構成因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪之共同正犯。是本件罪證明確，被告游榮文前開犯行自堪認定，應依法論科。三、論罪：（一）新舊法比較：　　　按犯罪行為之時間認定，當自著手之初，持續至行為終了，並延伸至結果發生為止，倘上揭犯罪時間適逢法律修正，跨越新、舊法，而其中部分作為，或結果發生，已在新法施行之後，應即適用新規定，不生依刑法第2條比較新、舊法而為有利適用之問題(最高法院103年度台上字第19 04號判決意旨參照)。查被告許益源、游榮文自111年4月間某日起至同年8月24日止，共同於許益源住處及共犯李華光住處栽種大麻。而立法院於111年4月19日修正通過毒品危害防制條例第12條第3項「因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」之規定，經總統於同年5月4日公布施行。被告游榮文上開犯行之犯罪時間橫跨新、舊法，且於其犯罪結束時，新法已施行，揆諸上開說明，應即適用新法，毋庸為新、舊法之比較。（二）罪名：　⒈按大麻之栽種，指將大麻種子置入栽植環境（如土壤）中栽培、養植之，迄於將整株大麻拔出於栽植環境之前，均屬於栽種行為，故條文所指之栽種大麻，應係指栽種大麻植株之謂（最高法院98年度台上字第5663號判決意旨可參）；栽種大麻罪之「栽種」，包括播種、插苗、移栽、施肥、灌溉、除草、收穫等具體行為，而以播種方式栽種大麻，係以種子播種後至成苗為主要階段，其栽種行為之既、未遂，應以大麻種子經播種後有無出苗而定，換言之，行為人主觀上有製造毒品之用之意圖，將大麻種子播種後已出苗者，無待乎大麻成長至可收成之程度，即屬既遂(最高法院110年度台上字第581號判決意旨參照)。本案被告游榮文共同栽種之大麻，曾出苗長成植株，經鑑驗結果均含大麻成分等情，有共犯李華光手機相簿大麻盆栽翻拍照片(偵一卷第132-135頁)、法務部調查局111年9月22日調科壹字第11123517510號鑑定書( 偵六卷第19-21頁)、許益源住處之照片(顯示該處栽種之大麻植株已高過圍牆)(偵一卷第37-39頁)在卷可憑，已達栽種大麻既遂之程度，縱然大麻事後遭拔除或枯萎，亦不影響渠上開犯罪已既遂之結果。　⒉是核被告游榮文就事實一所為，係犯毒品危害防制條例第12 條第3項之因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。　⒊核被告許益源就事實二（即原判決事實欄三）所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍、衝鋒槍罪、同條例第8條第4項非法持有非制式獵槍(霰彈槍)罪、及同條例第12條第4項非法持有子彈罪。（三）公訴意旨雖認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。惟按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。刑事訴訟法第156條第2項定有明文。查共犯李華光於偵訊中供稱：許益源沒有說栽種大麻要做何使用。我認為他要做毒品販賣，因為許益源有跟我說過等大麻收成後，他才拿錢分我等語(偵一卷第266頁)，於原審訊問時又供稱：我覺得許益源栽種大麻的行為應該是想要製作毒品等語(聲羈卷第35頁)。然卷內並無其他證據足以補強共犯李華光上開供述，或可證明被告游榮文等人係意圖供製造毒品之用而栽種大麻，是公訴意旨認被告游榮文就事實一所為係構成毒品危害防制條例第12條第2項意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，容有未恰。然起訴書犯罪事實欄中既已載明被告游榮文共同栽種大麻之行為，兩者基本事實同一，復經本院告知被告游榮文變更後之法條及罪名，並經被告游榮文及其辯護人辯論，已無礙被告游榮文防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。（四）競合： 1.被告游榮文為警查獲前接續栽種大麻，係於密接之時地實施，侵害同一法益，基於同一犯意下所為之接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，故僅論以一因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪。 2.按持有槍枝、子彈等違禁物，所侵害者為社會法益，如所持有客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱令同種類之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不生想像競合犯之問題；若同時持有二不相同種類之客體，則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上字第53 03號判決要旨參照）。被告許益源自111年3月某日起至同年8 月24日為警查獲前止，非法持有如附表編號29至36所示之槍彈，為繼續犯，應僅論以一罪。被告許益源就事實二部分，同時持有非制式手槍、衝鋒槍、獵槍(霰彈槍)、制式及非制式子彈，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之非法持有非制式手槍罪論斷。（五）被告游榮文與許益源、李華光對因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻(事實一)部分之犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。（六）刑之減輕事由: 　⒈被告游榮文：　　被告之辯護人雖為其辯稱：被告游榮文主動供出事實一之犯行，應有刑法第62條自首規定之適用等語，惟：　　⑴按刑法第62條所謂「發覺」，非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，於具確切之根據得為合理之可疑，而對犯人發生嫌疑時，即得謂為已發覺；換言之，倘有偵查犯罪權限之機關或人員由各方尋得之現場跡證、目擊證人等客觀性證據已可直接指向特定行為人犯案，足以構建其與具體案件間直接、明確及緊密之關聯，使行為人具有較其他排查對象具有更高之作案嫌疑，此時即可認「有確切之根據得合理之可疑」將行為人提昇為「犯罪嫌疑人」，即應認其犯罪已被「發覺」（最高法院72年台上字第641號、108年度台上字第3146號判決意旨參照）。　　⑵經原審函詢法務部調查局高雄市調查處，該處函覆以：有關事實一部分，該處係於111年8月24日19時3分，經主嫌許益源同意進入許益源住處執行搜索，現場查扣大麻盆栽 15個及製毒所需器具1批。游榮文係於111年8月25日接受該處人員詢問時，始坦承曾協助許益源為許員種植之大麻植株澆水及轉交種植大麻所需之LED燈具予另一共犯李華光。因游員自始即為該處鎖定對象，本案執行前，已掌握游榮文涉嫌種植、製造大麻之犯罪事證，並藉此事先報請檢察官簽發游員拘票，故難謂游員有對偵查機關未發覺之犯罪事實自首之情形，有該處112年10月13日高市緝字第1 1268623280號函在卷可佐。　　⑶又被告游榮文於111年8月25日向警方坦承栽種大麻之行為前，早已因員警掌握被告許益源栽種大麻之相關事證，而於許益源住處等地跟監，並於跟監過程中因於內惟商城、許益源住處發現被告游榮文騎乘之機車，而懷疑被告游榮文與被告許益源為事實一之共犯，於111年8月22日即向臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請拘票獲准，有臺灣高雄地方檢察署檢察官拘票（被拘人：游榮文）影本、111年許某毒品不法案行動蒐證作業報告表及照片（111年8月16日起至111年8月20日止，原審院卷一第377-383頁)在卷可稽。是在被告游榮文向警方坦承此部分犯行前，警方藉由其事前偵查蒐證之行動，已建構被告游榮文與事實一犯行間之緊密關連，而較其他排查對象具更高之犯罪嫌疑，有合理根據可疑被告游榮文為上開犯行之犯罪嫌疑人，應認被告游榮文於坦承犯行前，其事實一犯行即已被發覺，不以警方確定被告游榮文犯罪無誤為必要。被告游榮文於111年8 月25日警詢時坦承事實一犯行，應僅能構成自白，難謂構成自首。四、上訴論斷的理由：（一）原審就被告許益源犯非法持有非制式手槍罪、被告游榮文犯因供自己施用犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，認罪證明確，並審酌被告游榮文無視政府嚴禁大麻之栽種及毒品製造，明知大麻具有濫用性、成癮性，足以殘害人體健康及身心健全，並助長社會不良風氣，易滋生相關犯罪問題，對社會治安具潛在危險性，其共同為供己施用意圖製造毒品而栽種大麻，並已達植株狀態，漠視法紀，無視政府禁制毒品之政策及決心；被告許益源明知未經許可之槍彈危害人身安全、社會秩序至鉅，其持有為國法所厲禁，竟無視法律禁令，無故持有具有殺傷力之非制式手槍3支、衝鋒槍1支、獵槍(霰彈槍)1支、制式及非制式子彈共286顆，對於社會治安及民眾生命、身體、財產安全造成潛在危害性甚高，應予嚴厲譴責；另審酌上開被告犯罪之動機、目的、手段，被告游榮文與李華光、許益源所共同栽種之大麻數量為20株，無證據證明有製成毒品或有流入市面之情形；被告許益源持有之本案槍彈，數量均非少，對社會之危害及侵害法益程度非輕；被告許益源持有本案槍彈期間約近5月，且無證據證明其有何使用本案槍彈從事其他不法行為之情事；復衡被告游榮文無前案紀錄，被告許益源曾因犯賭博罪，經檢察官為緩起訴處分確定之素行，有其等2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；及被告游榮文僅坦承幫助供己施用而意圖製造毒品而栽種大麻犯行，被告許益源於偵審程序中均否認持有槍彈之犯後態度；兼衡上開被告自述之智識程度、家庭生活、經濟(涉及個人隱私不予揭露，見原審院卷二第181-187 頁)等一切情狀，對被告許益源犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣（下同）30萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日、被告游榮文犯因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪，量處有期徒刑1年3月。另敘明被告許益源此部分犯行關於扣案如附表編號29至37、40所示之物均沒收，及被告游榮文此部分犯行關於扣案如附表編號25所示之物應沒收之理由，本院經核原審已敘述其認定被告2人此部分犯罪事實所憑之證據、理由，且原審之量刑已審酌前開各情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑亦稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。（二）被告游榮文主張其此部分犯行應受緩刑宣告云云。查被告游榮文前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其與共犯許益源、李華光所共同栽種之大麻，雖尚未製成毒品或流入市面，惟緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，除須合於刑法第74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有悛悔實據，可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。本院考量被告游榮文雖坦承有為大麻澆水及拿燈給被告李華光之行為，但僅承認構成幫助犯之犯後態度，而認前開就被告游榮文所宣告之刑，其無悛悔之意，尚無以暫不執行為適當之情，爰不宣告緩刑。（三）綜上所述，被告許益源就非法持有非制式手槍罪否認犯行、被告游榮文就因供自己施用而犯意圖供製造毒品之用而栽種大麻罪部分，主張係幫助犯，其等上訴意旨指摘原判決上述部分認事用法有誤，其等上訴均無理由，皆應予駁回。五、原審同案被告李華光、許分薰部分，均未據上訴，非本院審理範圍，附此敘明。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　　本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官黃莉琄到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石家禎以上正本證明與原本無異。被告游榮文持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪部分，不得上訴。其餘部分，如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家煜附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。毒品危害防制條例第12條意圖供製造毒品之用，而栽種罌粟或古柯者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。意圖供製造毒品之用，而栽種大麻者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。因供自己施用而犯前項之罪，且情節輕微者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱所有人/持有人說明 1 殘餘大麻植株1包(46公克) 許益源經檢驗含大麻成分 2 殘餘大麻植株1包(14.2公克) 經檢驗含大麻成分 3 種植大麻盆栽15個 4 種植大麻用培養土1包 5 LED燈(黑)2個 6 LED燈(白)1個 7 燈具(圓形)1個 8 電扇2個 9 水瓢2個 10 量水杯1個 11 水管1條 12 種植大麻用肥料（珍珠石）1包 13 三星手機1支(門號：0000000000) 14 乾燥劑(含提袋1個)1批 15 種植大麻盆栽5個李華光植物乾燥莖 16 種植大麻用培養土1包 17 化學肥料1包 18 加熱電扇1台 19 LED燈(含支架) 20 LED燈1台 21 HTC手機1支(IMEI：00000000000) 22 ASUS平板1台 23 租賃契約1本 24 毒品咖啡包341包(含橘色提袋1個) 游榮文淨重1408公克，純度2.80%，純質淨重約39.4公克。 25 IPHONE手機1支(門號0000000000) 26 洗手台殘餘之頭髮與土壤(許分薰湮滅證據殘留) 許分薰 27 剪刀2副經檢驗含大麻成分 28 IPHONE紅色手機1支(IMEI：000000000000000、000000000000000) 29 非制式獵槍(霰彈槍)1支許益源槍枝編號：0000000000 30 非制式衝鋒槍1支槍枝編號：0000000000 31 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 32 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 33 非制式手槍1支槍枝編號：0000000000 34 制式子彈93顆其中31顆已試射 35 非制式子彈144顆其中48顆已試射 36 制式霰彈49顆其中16顆已試射 37 手槍彈匣2個 38 消音器2個 39 槍枝握把3支 40 長槍彈匣1個 41 擦槍工具1箱 42 擦槍布1包 43 塑膠空箱1個 44 空紙箱(內含防撞布1包)1個 45 口罩1片 46 現金80萬元

2025-01-02

KSHM-113-上訴-621-20250102-1

交訴

臺灣臺南地方法院

過失致死

臺灣臺南地方法院刑事判決 111年度交訴字第254號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告楊坤清輔佐人楊俊億上列被告之選任辯護人葉張基律師林韋甫律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第 20613號），本院判決如下：　　主　文楊坤清犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、楊坤清於民國111年2月10日6時20分許，騎乘腳踏自行車在臺南市新市區民族路由西往東方向車道上，竟沿由東往西方向逆向行駛，行經「該民族路與復興路6巷22弄交岔口」東側20餘公尺附近時，原應注意慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路，且依當時天候晴、夜間有照明、市區道路、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然逆向斜穿雙黃線道路，違規騎入民族路由東往西方向車道，且未看清來往車輛，適有楊文仁騎駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未注意車前狀況，沿民族路由東往西方向車道之同向後方駛來，兩車發生碰撞，雙方人車倒地，致使楊文仁受有右腳脛腓骨骨折等傷害；楊文仁嗣經送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛腓骨骨折固定手術，惟於手術過程中因發生突發性心肺衰竭，於同日（111年2月10日）23時17分宣告死亡（惟楊文仁之死亡結果與楊坤清之過失傷害行為間無從證明具有相當因果關係，詳後述）。二、案經楊文仁之女楊于萱訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦後提起公訴。　　理　由一、得心證之理由：　1.上開過失傷害之犯罪事實，業據被告楊坤清於審理中坦承不諱（交訴卷第54、315、329至337頁），並有證人即告訴人楊于萱於警詢時之指訴(警卷第7至9頁)、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（警卷第11至15頁）、交通事故處理照片15張及路口監視器翻拍照片7張（警卷第17至3 9頁）、臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）、被害人楊文仁病歷（病歷卷）、臺南市立安南醫院委託中國醫藥大學興建經營113年9月 27日安院醫事字第1130005720號函所附被告楊坤清病歷（交訴卷2全卷）及被告楊坤清於警詢時之供述(警卷第3至4頁) 在卷可憑，足以佐證被告上開任意性自白與事實相符，可信為真實。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；又按慢車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，無標誌或標線者，不得在禁止穿越地段穿越道路；道路交通安全規則第94條第3項前段及第124條第3項第4款分別定有明文。另按分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項亦有規定。　3.本案被告與被害人分別為腳踏自行車及機車駕駛人，俱應注意遵守上開各該規定，且依當時天候晴等客觀情況，有道路交通事故調查報告表㈠可查（警卷第13頁），客觀上並無任何足令被告或被害人不能注意之情事。是以，倘被告及被害人均遵守相關交通規則，即可避免本案交通事故發生，故被告在本案交通事故現場，逆向斜穿雙黃線道路，未看清來往車輛，顯然未盡其注意義務，被告於車禍之發生自有過失，又被害人疏未注意車前狀況，就本案之發生亦與有過失。至於被告過失駕駛行為，為造成本案車禍之肇事主因，被害人部分則為肇事次因，當可認定，而本案經檢察官送予臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定結果，亦同認此意旨，有該鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書1份附卷可憑（偵卷第29至30頁）。另被害人雖然與有過失，然此僅為民事上損害賠償責任之比例分擔及得作為被告本案之量刑事由，尚不得因此解免被告之刑事上過失責任，附此說明。　4.再則，因被告駕駛行為之上開過失，造成本案車禍發生，被害人因而受有上開骨折傷害，可見被告之過失行為與被害人所受傷害間，具有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。　5.從而，本案事證已臻明確，被告上開過失傷害犯行，堪予認定，應依法論科。　二、核被告楊坤清之所為，係犯「刑法第284條前段之過失傷害罪」。　三、本院認被告過失傷害行為與被害人死亡結果，無從證明具有相當因果關係：　1.公訴意旨復認為：被害人於發生車禍後因受傷接受手術，惟因其患有僵直性脊椎炎等疾病而使手術難度較高，最終於手術過程中因心肺衰竭而死，此一死亡結果與車禍間具有條件因果關係，且車禍傷者於醫療過程中因手術而死亡亦屬車禍之典型風險，本件亦無證據可認被害人之死亡係因醫療人員之疏失所致，堪認被害人之死亡與車禍間具有相當因果關係，故被告係觸犯刑法第276條過失致死罪嫌等語。　2.惟被告、辯護人否認被告有何過失致人於死犯行，辯稱：被害人死亡原因為心肺衰竭，與右腳脛腓骨骨折之傷勢並無相當因果關係等語。則本案爭點應為：被告上開過失傷害行為，與被害人於111年2月10日之死亡結果間，是否具有相當因果關係？　3.按刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節，應注意並能注意而不注意而言，且其過失與結果間，在客觀上有「相當因果關係」始得成立，所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果間即有相當之因果關係，反之，若一般情形下，有此一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間，即無相當因果關係；換言之，並非所有造成結果之條件均屬犯罪構成要件之相當條件，應排除不尋常或異常因果連結關係之偶發條件，僅對於結果之發生具有一定程度或然率之條件，始被認為結果發生之相當條件。　　關於「相當性」的判斷，雖不要求行為之於結果的發生必達「必然如此」或「毫無例外」的程度，惟至少具備「通常皆如此」或「高度可能」的或然率（最高法院109年度台上字第2549號、107年度台上字第4587號判決參照）。　4.本案卷附之臺南市立安南醫院診斷證明書（警卷第53頁）、臺南市立安南醫院死亡證明書（警卷第55頁）、臺南市立安南醫院111年9月1日安院醫事字第1110004845號函及所附醫師說明1份（偵卷第17至19頁）及被害人楊文仁病歷（病歷卷），固載明：〈個案有僵直性脊椎炎病史，並因此有阻塞性肺炎，故肺功能較弱。當日因車禍至急診就診，經診斷為右腳脛腓骨骨折，有執行手術之必要，但因僵直性脊椎炎導致無法半身麻醉，改為全身麻醉後，因困難插管及突發性心肺衰竭，最終有此不幸結果。⑴僵直性脊椎炎併阻塞性肺炎；⑵車禍導致右腳脛腓骨骨折；⑶困難插管；⑷突發性心肺衰竭。當日開立「自然死」死亡證明書，係因主因為心肺衰竭，且其疾病進程及機轉符合醫理，但此結果應為多重因素彼此疊加影響造成〉等語（偵卷第19頁），然被害人之死亡是否與被告上開過失行為具有相當因果關係，仍非無疑。　5.本案經本院函請國立成功大學醫學院附設醫院鑑定，函覆鑑定意見有該醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書1份在卷可稽（交訴卷1第155至159頁；略如附表）。　6.上開成大醫院病情鑑定報告書載有：「死者‧‧‧進入急診，意識清楚」、「‧‧‧接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉‧ ‧‧。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。」、「由過程分析因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。」、「如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。」、「被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？答覆：一般不會。」、「一般情形下，右腳腔腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？答覆：一般不會。」等語。　7.因之，可見一般人如受到本案車禍之右腿脛腓骨骨折傷害，尚不至於造成如本案窒息死亡之結果，亦即，並非一般人與被害人發生相同之骨折傷害，在相同情形通常都會發生窒息死亡結果，故被害人之死亡結果與被告上開過失行為間之相關性較低，無法認定被害人死亡係因被告行為所致，難謂具有相當性。又參諸被害人於本案車禍發生前患有慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，其死亡結果與該等病症之手術插管困難及氧氣供給困難有明顯之因果關係，顯然是該等手術過程之困難造成被害人窒息死亡，容屬超乎尋常之因果歷程發展，故被害人雖因被告過失行為而受有骨折傷害在先，然此尚難認與被害人嗣後因手術插管困難及供氧困難致使窒息死亡之事具有相關因果關係。是依卷內證據資料，並無積極證據證明被害人死亡之結果係被告行為所致，本諸罪疑利益歸被告原則，只得作有利於被告之認定，無法遽認被害人死亡結果與被告上開行為間具有相當因果關係。　　8.綜上所述，依照本案被害人於111年2月10日所受骨折之傷勢，無從證明被害人於同日死亡結果與所受傷害間具有相當因果關係。雖被告有上開過失，然此一過失與被害人死亡間，難認有相當因果關係，不應令被告負過失致死之罪嫌。公訴人認被告係犯刑法第276條第1項之過失致死罪嫌，固有未洽，惟因起訴之社會基本事實同一，且經本院當庭告知被告上開罪名並給予陳述意見之機會，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條，併此敘明。四、本院認為被告於本案未有刑法第62條自首規定之適用：　1.復按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。　2.本案卷附之臺南市政府警察局善化分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙（警卷第45頁），固然記載「填表人：警員林玄雅」勾選「報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人」等語。　3.惟證人即警員林玄雅於審理中到庭結證稱：當時我到車禍現場處理時，我有問被告問題，但被告看著我，都沒有回答，也沒有表達，沒有點頭或搖頭，被告都沒有辦法跟我講話或表達，我在上開自首情形紀錄表的勾選，用意是讓肇事人之後被送到醫院時，後續處理人員可以掌握車禍現場肇事人的姓名身分，不至於被冒名頂替，又我到場之前，已有另一位警員先到場，被告的資料是該名員警給我的，但我不知道該名員警是如何取得被告資料等語（交訴卷1第321至329頁），據此已無法認為被告有於員警林玄雅到場時承認為肇事人之情形。　4.其次，依據被告之急診救護紀錄表之記載顯示，被告於車禍現場及送醫急診，其意識均處於昏迷、嗜睡狀態，無法言語等情形，有被告之救護紀錄表、急診護理病歷及急診病歷在卷可憑（交訴卷2第7、15及17頁），從而，亦無證據證明被告在警員知悉犯罪嫌疑人前，其即先行告知警員之事實，故無法依據自首之規定對於被告減輕其刑。　　　　　五、爰審酌被告騎乘腳踏自行車於道路時，本應小心謹慎，以維自身及他人之安全，竟貪圖一己便利，疏未注意而未依道路交通安全規則行車，恣意貿然逆向斜穿雙黃線道路，且未看清來往車輛，肇生本件交通事故，致使被害人受有傷害，身心承受痛苦，被告過失行為與被害人死亡存有關聯（無從證明具有相當因果關係），被告表示其有誠意給予相當之賠償，惟迄未與被害人家屬達成和解，又被告為本件過失傷害之肇事主因，被害人則為肇事次因，兼衡被告之素行（參見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯後態度、被告與被害人調解之情形、被告之身心、智識程度及家庭經濟狀況（交訴卷1第41至46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告違規情節嚴重，過失程度不輕，引發被害人家屬無法接受之後果，案發迄今被告仍未取得被害人家屬之諒解，故本院審酌上開各情，認並無暫不執行被告刑罰為適當之情形，故不宜宣告緩刑，附為說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，判決如主文。本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官李佳潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 ◎附表：國立成功大學醫學院附設醫院113年7月17日成附醫秘字第1130016142號函附病情鑑定報告書（交訴卷1第155至159頁）略如下：壹、案情概述：　　死者楊文仁於111年2月10日6時20分騎乘普通重型機車於臺南市新市區民族路與楊坤清騎乘腳踏車發生車禍，導致右腳受傷，送往臺南市立安南醫院急救並進行右腳脛骨骨折固定手術，惟於手術過程中發生突發性心肺衰竭，於同日23時17分宣告死亡。貳、病歷整理：　　死者於111年2月10日7時08分進入急診，意識清楚，有糖尿病、慢性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，暫時處理後進行右腳脛骨骨折固定手術；術中原採半身麻醉，因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。死者於18時38分出現無脈電活動（PEA）開始進行急救，至19時23分放置葉克膜結束進入ICU 觀察，最後於23時17分宣告死亡。　　市立安南醫院開立死亡證明書如下　　1.死因：甲、心肺衰竭。　　　　　　乙、困難插管。　　　　　　丙、右腳脛腓骨骨折。　　　　　　丁、車禍。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況僵直性脊椎炎致阻塞性肺炎及無法半身麻醉。　　3.死亡方式：「自然死」。參、對於死者死亡之看法：　　死者生前有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及椎間盤突出等病史。因發生車禍導致額頭撕裂傷、右小腿變形（脛腓骨骨折）、左手肘擦傷及右腳第一腳趾擦傷，接受骨折固定手術。術中原採半身麻醉，半身麻醉為藉由脊髓穿刺注射藥物進行下半身之神經阻斷以便施行下肢骨骨折固定手術，為傷害較少之手術方式。因僵直性脊椎炎無法執行，故改為全身麻醉，但因頸部僵硬插管困難，聯絡耳鼻喉科醫師前往探視仍無法插管。此時發生血氧濃度不穩，嘗試經口放置氣管內管及經鼻放置氣管內管均無法順利放置。最後嘗試經鼻放置氣管內管，並聯絡心臟外科醫師前來放置葉克膜。　　由過程分析：因骨折傷害致死貢獻度較小，發生死亡在於麻醉過程重重困難導致缺氣死亡。但若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，造成死亡之遠因歸咎於車禍受傷骨折。如果死者為正常且無病慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎病史之成年男性，該項手術應順利完成。死者患有糖尿病、慢性阻塞性肺疾病及僵直性脊椎炎，導致手術過程中插管及氧氣供給困難，應是加重死者死亡之因素。　　安南醫院開立之死亡證明書寫雖有瑕疵，但死因鏈之「丁、車禍」亦明確的表達肇始原因。「丁」之原因決定死亡方式，車禍之死亡方式為「意外」，但醫院所開立之死亡證明書僅能勾填「自然死」，因此建議死亡證明書由司法機關更改如下　　1.死因：甲、窒息。　　　　　　乙、手術插管困難。　　　　　　丙、車禍致右腳腔腓骨骨折。　　2.其他對死亡有影響之疾病或身體狀況：僵直性脊椎炎及阻塞性肺炎。　　3.死亡方式：「意外」。肆、來函鑑定事項如下：一、被害人楊文仁之死亡結果，與被告楊坤清於本案之過失駕車行為，是否具有相當因果關係？　　答覆：死者之死亡係車禍骨折，手術插管困難造成，與車禍存在因果關係，但不具相當因果關係。二、亦即，被害人楊文仁之死亡結果，與其於民國111年2月10 日車禍所致生之傷勢問，有無關聯（被客人楊文仁右側脛骨骨折的傷害是否會導致心肺衰竭之死亡結果）？又認定依據為何？　　答覆：若無車禍導致下肢骨折，不會有手術情形發生，死亡和車禍具有關聯性。三、並請就被告所詢下列問題提供意見：　2.被害人心肺衰竭是否主要係因其接受全身麻醉後無法插管而長時間缺氧導致血氧濃度降低所致？　　答覆：一般麻醉過程中為了降低插管時肌肉阻抗力，常投予肌肉鬆弛劑，因此減緩呼吸運動，降低氧氣攝取量。加上死者本身罹患有慢性阻塞性肺疾病亦有一定的貢獻。　4.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受半身麻醉後無法插管？　　答覆：麻醉方式與其麻醉範圍相關，並無存在接受半身麻醉無法施行插管之結果。　5.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患接受全身麻醉後無法插管？　　答覆：一般不會。　6.一般情形下，右腳脛腓骨骨折是否會導致病患心肺衰竭？　　答覆：一般不會。四、另請就被告所詢下列問題提供意見：　3.僵直性脊椎炎是否容易造成半身麻醉無法執行？　　答覆：僵直性脊椎炎會引起發炎和椎骨逐漸融合，導致脊髓穿刺困難，造成半身麻醉無法執行。　4.僵直性脊椎炎是否會因為頸部僵硬，而難以插呼吸管？　　答覆：僵直性脊椎炎造成之頸部僵硬，會改變呼吸道角度，導致插管困難。　5.僵直性脊椎炎是否於本案事故以前即已存在，且並非因本案事故之傷害所致？　　答覆：僵直性脊椎炎是在事故發生前即已存在。

2024-12-31

TNDM-111-交訴-254-20241231-1

交易

臺灣新竹地方法院

過失傷害

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第125號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告顏俊銘選任辯護人朱立偉律師莊棣為律師葉書豪律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 15120號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文顏俊銘犯過失傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於檢察官指定之期間內向公庫支付新臺幣捌仟元。　　犯罪事實一、顏俊銘於民國112年2月15日9時41分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自用小客車（下稱顏俊銘小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段由東南往西北方向直行，行經東興路1段與東海一街交岔口（下稱本案路口）之際，本應注意行車速度應依速限標誌或標線之規定，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，見及其行進方向劃有速限每小時50公里之標字，仍貿然以約每小時70公里之車速，通過本案路口。適有李淑賢駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱李淑賢小客車），沿新竹縣竹北市東興路1段沿西北往東南方向，對向行駛至本案路口而欲迴轉；李淑賢小客車在完全未暫停，且對向仍持續有來往車輛的情況下，猶持續進行迴轉動作，而其迴轉半徑對照本案路口寬度，又幾無可能迴轉一次就順利通過本案路口，是以亦顯有重大過失。在此情況下，顏俊銘小客車與李淑賢小客車即在本案路口發生碰撞，顏俊銘因而受有頭部暈眩之傷害（李淑賢涉犯過失傷害部分未據告訴），李淑賢則因此受有第三腰椎壓迫性骨折、第三腰椎爆裂性骨折等傷害（下稱本案車禍）。二、案經李淑賢訴由新竹縣政府警察局竹北分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文。是本案被告顏俊銘以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應咸認具有證據能力。貳、實體部分：一、得心證之理由：　㈠上揭犯罪事實業據被告於警詢、檢察事務官詢問中，以及於本院準備程序暨審理中均坦承不諱（見偵卷第5頁至第9頁、第16頁、第84頁至第85頁，本院卷第269頁至第270頁），並有以下證據附卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，堪以認定：　⒈告訴人李淑賢於警詢及檢察事務官詢問中之指訴（見偵卷第1 25頁至第15頁、第7頁、第84頁至第85頁）。　⒉道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)與(二) 、被告小客車之車輛詳細資料報表各1份（見偵卷第21頁至第24頁、第29頁）。　⒊被告小客車與告訴人小客車之車損照片、被告小客車之行車紀錄器影像畫面暨其截圖、被告小客車之行車紀錄器影像勘驗筆錄各1份（見偵卷第31頁至第53頁，本院卷第224頁至第 225頁）。　⒋交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱初鑑意見）、交通部公路局車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（下稱覆議意見）各1份（見偵卷第90頁至第92頁，本院卷第85頁至第86頁）。　⒌告訴人之馬偕紀念醫院112年5月9日乙種診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院112年2月20日診斷證明書各1份（見偵卷第18頁、第20頁）。　⒍國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3 月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函（見本院卷第 27頁至第28頁）。　㈡告訴人固於本院準備程序及審理程序中，反覆表示意見稱：被告通過本案路口除超速行駛外，更有加速之過失等語（見本院卷第225頁、第278頁）。然而：　⒈告訴人前揭所述情形，並不在公訴意旨所主張之範疇，且本案車禍初鑑意見對於被告通過本案路口之際是否再行加速一事，並未加以判斷，僅泛稱被告小客車已超速行駛（見偵卷第91頁）。是被告是否有告訴人所述上揭過失，已有疑義。　⒉至本案車禍覆議意見就告訴人上開所述情況雖然稍有認定，惟其判斷依據乃被告小客車之行車紀錄器所顯示之數值（見本院卷第86頁）。而行車紀錄器顯示之車速是否因各家廠牌而有不同、是否準確、是否有時間上的遲延與誤差、是否能夠如實反映案發當時狀態等，均屬有疑，對此未見本案車禍覆議意見有何說明。況且，本案覆議意見一方面稱被告通過本案路口行車紀錄器顯示之車速從每小時72公里提高至每小時83公里，一方面卻又稱經依畫面時間距離推算，被告肇事當下之車速約為每小時75公里（見本院卷第86頁），前後不無略有齟齬。　⒊據上，行車紀錄器所顯示的數值既不能充分還原案發現場狀況，又別無其他客觀證據足資證明告訴人所稱上揭情事，本院自不能逕為不利被告之認定，附此說明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡審理範圍之說明：　　起訴書犯罪事實欄雖將「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」、「創傷後壓力症侯群」等，均載入告訴人因本案車禍所受之傷勢。然而：　⒈就「骨質疏鬆症」、「第四五腰椎滑脫症」而言，單從其病名字面文義即可明確推知，該等症狀乃長期慢性造成；復經本院函詢確認，國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院113年3月15日新竹臺大分院病歷字第1130002761號函亦稱：骨質疏鬆與腰椎滑脫屬長期變化之慢性病變，故判斷可能與車禍因果關係較小等語（見本院卷第27頁）。由此可見，上述病症顯與本案車禍欠缺因果關係，偵查檢察官就此雖有疏忽，但業據公訴檢察官於準備程序時表示由本院自行依法判斷（見本院卷第268頁），爰予刪除之。　⒉至就「創傷後壓力症侯群」而言，因日常車禍發生頻率並不在低，新聞隨時可見，且參諸本案車禍發生當下具體狀況，告訴人本身駕駛行為大有問題，於迴轉時竟然完全沒有停等，也完全忽視對向正有來車不斷通過，甚至所採取的迴轉角度顯難順利一次通過本案車流繁忙之路口，此觀本院準備程序勘驗被告小客車行車紀錄器影像畫面之筆錄即明，告訴人及其具有律師身分之告訴代理人也對上述勘驗內容記載未行爭執，而僅不斷指摘身為直行車之被告超速、未予禮讓（見本院卷第224頁至第226頁）；另一方面，審視本案車禍發生後之現場情形，被告與告訴人小客車之車體結構、車室空間均仍屬完整（見偵卷第31頁至第44頁），以客觀一般第三人角度觀之，難謂特別怵目驚心。準此以觀：　　⑴本案車禍與告訴人所受之「創傷後壓力症侯群」是否具有相當因果關係之「相當性」，是否責任亦應歸由被告承擔，均須由檢察官更進一步舉證說服法院，單憑告訴人之診斷證明書尚不足為不利被告之判斷。然細究本案起訴書證據清單所列各項證據，偵查檢察官實就上述「相當性」之判斷沒有任何調查、補充，或者說明。　　⑵另經本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院生醫醫院，可知本案告訴人之所以經醫生判斷罹有「創傷後壓力症侯群」，主要係以告訴人主觀自述為其依據，是否與本案車禍具有相當因果關係，尚須進行司法鑑定評估，而非僅以醫病治療關係即得確定（見本院卷第27頁至第 28頁）。　　⑶綜合上情，偵查檢察官率爾將告訴人之「創傷後壓力症侯群」載入起訴書犯罪事實欄，實屬誤會。公訴檢察官於本院準備程序中表示刪除此部分記載，而告訴人及其具律師身分之代理人直至本案言詞辯論終結前均未予爭執，仍然僅就被告超速行為有所表示（見本院卷第269頁至第279頁），爰予更正之。　㈢自首減刑之說明：　　被告於本案車禍發生後留在事故現場，在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺前，即向前來現場處理之員警坦承其為車禍肇事之人而自首犯罪，嗣後亦遵期到庭而接受裁判等情，有自首情形紀錄表、臺灣新竹地方檢察署點名單、本院刑事報到單等在卷可參（見偵卷第19頁、第83頁，本院卷第 219頁、第265頁）。是足認被告符合自首之規定，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、科刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經本案路口超速行駛，因而煞車不及發生本案車禍，致使告訴人受有前揭傷勢，所為固應非難；惟念及其始終坦承之犯後態度，且嗣後積極聯繫保險公司，主動聲請民事調解（見本院卷第73頁），復於本院兩次開庭均一再誠心表示願賠償告訴人共新臺幣（下同）60萬元（其中由保險公司負擔30萬元，被告自行負擔30萬元，見本院卷第226頁、第277頁），其自己則不另向告訴人求償，此賠償數額對照告訴人本案駕駛行為亦有如前所述之重大過失，同時參以告訴人所受之傷勢等情，可謂極盡其所能，惟告訴人卻斷然拒絕，堅持要求409 萬250元之賠償（見本院卷第67頁、第277頁），可見未能和解之不利益完全不能歸責於被告，被告犯後態度已屬仁至義盡；同時參以被告本案過失之情節、告訴人所受之侵害，以及告訴人於本案車禍中亦自行應承擔之責任比例等情，並兼衡被告自述大學畢業之智識程度、目前擔任工程師、月薪約 10萬元、未婚需扶養父母、小康之家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第227頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈡緩刑之宣告：　⒈按刑法有關緩刑宣告之規定，並未以「被害人同意」或者「被告與被害人和解」為要件，該等事項固然係法院在判斷　　「暫不執行是否適當」時之重要參考依據，但絕非唯一考量。特別是在車禍過失傷害案件中，如果以「被告與被害人和解」作為緩刑宣告與否之關鍵性決定因素，那麼對於主觀上有高度誠意、客觀上也幾盡全力填補被害人損失的被告而言，是否能夠獲得緩刑寬典，最終將取決於其與所遇到的被害人究竟是一個怎麼樣的人。申言之，如果被害人是一個理性的人，提出的賠償要求對照整體車禍情節、侵害程度、損失狀況、與有過失之責任分擔等情，依一般社會通念屬於合情合理，則被告自有可能（同時也有義務）承擔該賠償責任，進而獲得緩刑機會；反之，被害人如果提出天價般而不盡合理之賠償要求，倘僅因被告無能全數負擔，即因此必須執行宣告之刑、終身留下前科，無異於法院將緩刑宣告與否之權限，付諸告訴人決斷，此絕非事理之平。在此理解下，車禍過失傷害案件中，民間所謂「以刑逼民」之手段，固然有其必要之處，特別是在被告造成他人損失卻兩手一攤、擺爛到底的情況下，國家確實有義務讓被害人得以透過此方式，加諸壓力予被告，最終或多或少加減填補所蒙受之損失；但是，當「以刑逼民」的手段，從「要求被告負擔合理責任」變成「對被告予取予求」，甚至變成「折磨被告身心狀況」之際，法院即應對此有相應的敏感度，摒除被害人依照社會通念顯然不合情理之要求，而在刑事訴訟部分充分權衡個案狀況，一方面對被告科處適當刑罰或義務負擔，一方面也給予被告盡快回復平靜生活的權利。　⒉經查：被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可憑（見本院卷第13 頁）。其因一時不慎觸犯刑事法律，嗣後自首且始終坦承犯行，深具悔意；而其主動聲請調解、主動聯繫保險公司，並一再表明願意連同保險給付提出60萬元賠償予告訴人，對於自己所受損害於刑事訴訟過程中則隻字未提、全然不向告訴人請求，此均已如前詳述，可見其積極誠懇且宅心仁厚。此外，告訴人就本案車禍亦應負擔比例不低之與有過失責任，其身為迴轉車輛，未禮讓直行之被告小客車，其疏失程度僅有過之而無不及，同時參以其與本案車禍具有因果關係之傷勢，該等傷勢所生損害金額，依其已提出檢附之單據，遠低於上述被告願意賠償之60萬元（見本院卷第67頁），且告訴人小客車之車損亦已因投保丙式險而填補（見本院卷第228 頁）；在此狀況下，本院殊難想像作為本案車禍行為人，被告哪裡還有任何誠意不足、行動不足的地方。則參照前揭說明，雙方未能和解之不利益既不可歸於被告，而被告經此偵審程序暨刑之宣告，肯定又已更加注意自身行為，並無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。　⒊另本院斟酌被告本案駕駛行為之疏失情節與程度，以及為促使其日後得以自本案記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要。是依刑法第74條第2項第4款規定，命其應於檢察官指定之期間內向公庫支付8,000元，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官邱宇謙、黃品禎到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　翁禎翊以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭姿靜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-31

SCDM-113-交易-125-20241231-1

審易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第3607號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊鎮漢上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第4910號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文楊鎮漢施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑七月；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：楊鎮漢基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於民國113年7月31日15時45分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在桃園市觀音區某處，將海洛因摻入香菸內點火吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次；另於113年7月31日 10時許，在桃園市觀音區新富路1041巷某處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。二、證據名稱：　㈠被告楊鎮漢於警詢、偵查、本院準備程序及審理中之自白。　㈡桃園市政府警察局楊梅分局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U0464號）、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U04 64號）。三、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2 項分別定有明文。查被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院裁定送觀察、勒戒執行後，因無繼續施用毒品之傾向，於112年3月16日執行完畢釋放出所，該案並經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第235、112年度毒偵緝字236號為不起訴之處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後之3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，揆諸前揭說明，檢察官予以起訴，即無不合。　㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前於①109年間，因施用毒品案件，經本院以109年度壢簡字第1338號判決處有期徒刑4月確定；②109年間，因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第2052號判決處有期徒刑3月確定；③109年間，因施用毒品案件，經本院以110年度壢簡字第70號判決處有期徒刑3月確定，上開①至③ 之罪刑，經本院以111年度聲字第1257號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於111年6月24日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。復本院審酌被告已有前述施用毒品刑之執行情形，卻不知警惕，再為本件相同罪質之犯行，足見被告對刑罰之反應力甚為薄弱，衡酌罪刑相當及比例原則，加重最低本刑亦無不符罪刑相當原則之情事，有加重其刑之必要，是依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，自應依刑法第47條第1項之規定，予以加重其刑。　㈤被告於其施用第二級毒品犯行尚未有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即主動供承施用第二級毒品之事實，有桃園市政府警察局楊梅分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表附卷可按，是本案被告主動供出犯罪行為，並不逃避接受裁判，應合於自首要件，就施用第二級毒品犯行部分，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。至就施用第一級毒品犯行部分，被告於警詢時即辯稱，其並沒有施用第一級毒品云云，自無自首減刑之適用，併予敘明。　　　㈥爰審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察、勒戒之處遇程序及刑之執行，本應知所警惕，猶漠視法令禁制，再次施用毒品，顯未知所戒慎，其無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，亦未見戒除惡習之決心，殊非可取；惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，並參以其之素行（不含前開累犯之前科部分）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節，暨其於本院審理時自陳之高職畢業之教育程度、案發時無業之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就施用第二級毒品犯行部分，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、至被告本案施用第二級毒品犯行所用之玻璃球，依現存之卷證資料所示，無從認定確為被告所有，自不予宣告沒收。　四、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。五、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

TYDM-113-審易-3607-20241231-1

易

臺灣臺南地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第2209號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告朱志宗上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵緝字第390號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文朱志宗施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑玖月。扣案針頭（含針筒）壹支沒收。　　事實及理由一、犯罪事實：　　朱志宗基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年7月4 日13時30分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00號對面○○公園旁，將第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命摻水倒入針筒注射於血管施用。嗣於同年月5日11時1分許，騎乘車牌號碼000－0000號重型機車路倒送醫救治，經警於上開機車旁扣得已使用注射針筒1支。員警復經朱志宗同意對其採尿送驗，在其尿液中檢出嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。二、證據名稱：　㈠被告朱志宗於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。　㈡卷附自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告、臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各一份及搜索暨扣押物照片三張。三、論罪及刑之加減：　㈠被告前因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所強制戒治後，於112年3月20日釋放出所，並經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第36號為不起訴處分，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。其於前開強制戒治處分執行完畢釋放後3年內再度施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，核其所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命前持有上開毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，乃一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條想像競合之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。　㈡被告曾因施用毒品案件，經本院分別以107年度訴字第1454號、108年度訴字第161號判決各處有期徒刑8月及1年、10月確定，經與另案所犯竊盜案件合併定應執行刑為有期徒刑2年5 月，入監執行，於113年7月1日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，亦於本院審理中調查、辯論。而被告於前開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯加重之條件，且被告前案與本案所犯均係施用毒品罪，罪質相同，足認其確有刑罰反應力不佳之情形；又依被告犯罪情節，並無量處最低法定刑仍屬罪刑不相當而過重情事，本院審酌上情，認為應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　　㈢被告係因施用毒品後騎乘機車路倒且意識不清，警方於其所騎乘之機車旁扣得注射針筒而查獲，此業據被告於警詢筆錄中陳明，並有臺南市政府警察局第三分局和順派出所查獲施用毒品案件經過情形紀錄表在卷可憑，則員警顯係於被告主動表明其施用毒品犯行前，已因被告持有施用毒品之器具而懷疑被告有施用毒品犯行，是本案並無自首減刑規定之適用，附此敘明。　　四、量刑及沒收：　㈠審酌毒品戕害身心，而被告曾因施用毒品等案件長期入監執行，竟於出監後僅3日，即再度施用毒品，甚至因此於騎乘機車時意識不清，以致人車倒地，足見其為毒癮所控，放任毒品危害自身；惟施用毒品屬自戕行為，且被告犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡其智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈡扣案針頭（含針筒）一支，乃被告所有供施用毒品犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。五、應適用之法條：　　刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2、第454條第1項。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-31

TNDM-113-易-2209-20241231-1