Know99判決書

搜尋結果：花盆

共找到 215 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第871號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告周明志朱建民上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第89號），本院判決如下：　　主　　　　　文周明志犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　朱建民犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第9 至10行「左膝部及左足大趾磨損擦挫傷」補充為「左側膝部及左足大腳趾磨損擦挫傷」、第10行「左側部擦傷」更正為「左側腕部擦傷」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告周明志、朱建民之責任為基礎，並審酌被告周明志於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高中肄業之教育程度（見112年度偵字第10219號卷第22頁）；被告朱建民於警詢時自陳業工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況、高職畢業之教育程度（見112年度偵字第10219號卷第27頁）；被告周明志、朱建民均以徒手相互拉扯推擠對方，另被告朱建民尚持花盆朝周明志後背丟擲之犯罪手段；被告2人犯行對彼此身體健康法益侵害之程度（本案周明志所受傷勢較重）；被告朱建民於偵查中坦承有與周明志相互拉扯推擠，被告周明志則於偵查中否認與朱建民有何肢體接觸，另被告 2人間尚未和解或賠償對方損害之犯罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　林信宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊惠雯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日附錄本案論罪法條全文：　　　　　　　　　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第89號　　被　　　告　周明志　　　　　　　　　朱建民　上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周明志與朱建民前因工程施作問題起爭執。嗣於民國112年7 月8日下午朱建民偕同友人鄭淵文（另為不起訴處分）及黃俊清至苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○路000號周明志住處，拜訪向周明志租屋之潘阮明舒，並於潘阮明舒租用之房間飲酒。迨日 15時許，朱建民走出潘阮明舒租用之房間上廁所，而於上址１樓走廊遇到周明志，2人再起口角爭執，進而均基於傷害之犯意，相互拉扯推擠至上址屋外，在屋外仍持續拉扯推擠，其間朱建民尚持花盆朝周明志後背丟擲，致周明志受有右側肩膀挫傷、左側腕部、左側手部、左膝部及左足大趾磨損擦挫傷之傷害，朱建民則亦受有左側部擦傷之傷害。二、案經周明志、朱建民訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告朱建民自承因與被告周明志發生口角衝突後進而與被告周明志相互拉扯推擠，直至屋外仍持續拉扯推擠及持花盆朝被告周明志丟擲等情不諱，核與證人潘阮明舒證述之被告朱建民與周明志爭吵及相互拉扯；及同案被告鄭淵文供稱前後過程均為被告周明志與朱建民之爭執，其僅為勸架及其警詢供稱之被告朱建民朝被告周明志丟擲花盆等情相符。又被告周明志及朱建民確於上址屋外有相互推擠拉扯及被告朱建民以花盆朝被告周明志背部丟擲等情，亦據本署檢察官當庭勘驗被告周明志住處外之路口監視器影像屬實，製有勘驗筆筆在卷，且有通霄光田醫院出具之診斷證明書在卷可稽，被告朱建民上開犯行，已堪認定。本件另訊之被告周明志則矢口否認有何傷害犯行，辯稱伊與被告朱建民爭執經過均遭被告鄭淵文壓住雙手，伊未傷害被告朱建民等語，惟查被告周明志與朱建民由上址屋內一路推擠拉扯至屋外，於屋外時尚繼續拉扯一節，則據被告鄭淵文供稱在卷，且經本署檢察官當庭勘驗被告周明志住處外之路口監視器影像屬實，詳前述勘驗筆錄，被告朱建民因與被告周明志相互拉扯而受有左側腕部擦傷之傷害，此亦有李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院出具之診斷證明書等在卷可佐，被告周明志上開犯行亦堪認定。二、核被告周明志、朱建民所為，均係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石東超

2024-11-22

MLDM-113-苗簡-871-20241122-1

訴

臺灣南投地方法院

分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第224號原告張正庸訴訟代理人林益輝律師被告張瓊珠張紹文同上（應受送達處所不明）張燕堂張瓊華張雅芬張正修張亦芬祭祀公業法人南投縣張琯溪公法定代理人張明煥訴訟代理人張枝樑被告財團法人崇仁文化教育基金會法定代理人李澄濤訴訟代理人洪秝湘上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月7日言詞辯論終結，判決如下：主文原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會共有如附表一所示土地變價分割，所得價金按附表一「應有部分比例」欄所示分配。原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公共有如附表二所示土地變價分割，所得價金按附表二「應有部分比例」欄所示分配。訴訟費用由兩造按附表三所示比例負擔。事實及理由一、被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張略以：　㈠原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會共有坐落南投縣○○市○○段00000地號土地（下稱798-3地號土地），各共有人之應有部分比例如附表一「應有部分比例」欄所示；原告與被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華、張雅芬、張正修、張亦芬、財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公共有坐落南投縣○○市○○段000地號土地（下稱7 98地號土地，與798-3地號土地合稱系爭土地），各共有人之應有部分比例如附表二「應有部分比例」欄所示。系爭土地依物之使用目的無不能分割之情事，共有人就系爭土地亦未訂有不分割之約定，然因798-3地號土地屬於農地無法細分；798地號土地則因共有人眾多，若予以細分，則大部分共有人所分之土地無經濟實益，且地形並不完整，利用上均有困難，爰依民法第823條第1項、第824條第2項規定提起本件訴訟，請求將系爭土地均予以變價分割。　㈡並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告部分：　㈠被告張雅芬、張正修、張亦芬均未於言詞辯論期日到場，惟前曾具狀陳述略以：系爭土地因共有人眾多，若再細分，其土地使用之實益不大，故宜採變價分割之方法等語。　㈡被告財團法人崇仁文化教育基金會、祭祀公業法人南投縣張琯溪公均略以：同意分割，也同意採行變價分割之方法等語。　㈢被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　　　　　　㈠原告主張其分別與如附表一、附表二所示之共有人共有系爭土地，各共有人之應有部分比例分別如附表一、二之「應有部分比例」欄所示，其中798-3地號土地為都市○○○○○區○000 地號土地為都市計劃內部分住宅區及部分農業區，兩造就系爭土地均無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，且無分割比數及面積之限制，惟兩造無法就系爭土地達成分割協議等情，有系爭土地登記第一類謄本、南投縣南投地政事務所113年5月28日投地二字第1130003231號函在卷可參（本院卷第157至167、263、264頁），復未見被告有所爭執，堪信為真實。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。經查：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例如附表所示，兩造並無不分割之約定，依系爭土地之使用目的亦無不能分割之情事，已如前述，因有部分共有人就分割方法未表示意見，共有人間有不能達成分割協議之事實，則原告依前揭規定，訴請判決分割系爭土地，自屬有據。　㈢按法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係、使用情形，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平（最高法院111年度台上字第2215號判決意旨參照）。是以共有物之分割，參酌民法第824條立法理由固採原物分割為原則，但在共有人方面，應審酌其等之意願、利害關係、使用情形；在共有物層面，則須考量其性質、價值、經濟效用，最終無非在尋求共有人間能獲公平之分配，始堪稱為適當，自不可囿於必採原物分割之侷限。經查：　⒈798-3地號與798地號土地相連，前者位於後者之東北側，798 地號土地由北往南呈倒三角形，北半部為被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所開設之私有道路通過，路上並有其設置之路檔、花盆，其餘部分則有訴外人黑龍江建設有限公司所設之鐵皮圍籬、貨櫃屋、組合屋、水塔2個、磁磚建材、模板、石材等；798-3地號土地上有被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公設置之鐵網圍籬，其餘部分為空地，雜草叢生；又系爭土地地勢均屬平坦，且未鄰公路，東側對外通行均需經過被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所有之土地連接至南投縣南投市信義街，西側則需經過被告祭祀公業法人南投縣張琯溪公所有之土地連接至南投市南陽路196巷等情，業經本院會同兩造及南投縣南投地政事務所地政人員至現場履勘屬實，並有地籍圖謄本、勘驗筆錄、內政部國土測繪中心國土測繪圖資服務雲資料在卷可參（本院卷第21、245至255頁）。　⒉原告請求就系爭土地均為變價分割，除被告張瓊珠、張紹文、張燕堂、張瓊華未表示意見外，其餘被告均到庭或具狀表示同意。考量系爭土地之共有人均眾多，且均未與公路有適宜之聯絡而屬袋地，若予以原物分割，恐致部分共有人即便分得土地，將來亦難以單獨建築或為有效之利用，且徒生需通行周圍地以至公路之袋地通行問題，故系爭土地若採原物分配之方法，難認最合於公平或最大化共有人利益及經濟效用之方案。而如依大多數共有人之意願，將系爭土地均為變價分割，除可維護系爭土地之完整性，避免降低其固有之經濟利用價值外，經由公開拍賣程序，藉良性公平競價之結果，各共有人能分配之金額可能因而增加，系爭土地之產權歸於一致，亦可徹底消滅共有關係，有利土地之使用及處分，使系爭土地之價值極大化，兩造亦得視其於斯時有無使用系爭土地之需求、自身之經濟能力、財務調度狀況等情事，再決定是否參加競標或行使共有人優先承購權取得系爭土地，在權利行使上更具彈性，對兩造均較為有利，堪認將系爭土地均為變價分割，自屬適當、公允之分割方法。五、綜上所述，原告請求就系爭土地均為變價分割，所得價金分別按附表一、二「應有部分比例」欄為分配，應屬公允、適當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造按如附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日民事第二庭法　官　曾瓊瑤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　書記官陳彥汶附表一：土地坐落：南投縣○○市○○段00000地號土地（面積1,041平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 張正庸 16分之1 2 張瓊珠 36分之4 3 張紹文 36分之4 4 張燕堂 36分之4 5 張瓊華 36分之6 6 張雅芬 16分之1 7 張正修 16分之1 8 張亦芬 16分之1 9 財團法人崇仁文化教育基金會 4分之1 附表二：土地坐落：南投縣○○市○○段000地號土地（面積1,151平方公尺）編號共有人應有部分比例 1 張正庸 9208分之423 2 張瓊珠 36分之4 3 張紹文 36分之4 4 張燕堂 36分之4 5 張瓊華 36分之6 6 張雅芬 9208分之423 7 張正修 9208分之423 8 張亦芬 9208分之423 9 財團法人崇仁文化教育基金會 2302分之423 10 祭祀公業法人南投縣張琯溪公 2302分之305 附表三：編號共有人訴訟費用負擔比例 1 張正庸 20分之1 2 張瓊珠 9分之1 3 張紹文 9分之1 4 張燕堂 9分之1 5 張瓊華 6分之1 6 張雅芬 20分之1 7 張正修 20分之1 8 張亦芬 20分之1 9 財團法人崇仁文化教育基金會 5分之1 10 祭祀公業法人南投縣張琯溪公 10分之1

2024-11-21

NTDV-113-訴-224-20241121-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第116號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人即被告 DARRAND EVANS WILLIAMS JR 上聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件（本院112年度重訴字第45號），聲請單獨沒收（113年度執沒字第3679號、113年度執聲字第2596號），本院裁定如下：　　主　文扣案用以夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）壹件沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：緣臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第26468 號受刑人即被告DARRAND EVANS WILLIAMS JR（下稱被告）因共同犯運輸第二級毒品未遂等罪一案，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號判處罪刑確定，惟該案判決漏未宣告沒收被告用以運輸本件第二級毒品所用之夾藏系爭毒品之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)，以檢察官乃依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，就該漏未宣告沒收之部分聲請法院單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。而刑法沒收新制施行後，上開規定並未修正，僅於刑法第40條增訂第3項：「第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收。」準此，關於專科沒收之物之沒收，於刑法沒收新制施行後，仍得由檢察官聲請法院單獨宣告沒收，前後並無不同，性質上係獨立於主體程序之外，專門對物沒收之客體程序。又刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項、第2項等規定屬之。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收，例如刑法第38條第1項、第200條、第205條、第209 條、第219條、第266條第2項、毒品危害防制條例第18條第1 項前段、第19條第1項等規定屬之；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收，例如刑法第38條第2項、第38條之1第1項。至所謂「專科沒收之物」，係指雖非違禁物，然其性質不宜任令在外流通，如偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等是（刑法第40條於民國94年2月2日修正之理由參照）。觀諸刑法第200條、第205條、第219條就偽造之印章、印文、有價證券、信用卡、貨幣等「不問屬於犯人與否，沒收之」規定，皆屬絕對義務沒收之規定。是以得依刑法第40條第2 項規定聲請法院單獨宣告沒收之「專科沒收之物」，應以實體法規定絕對義務沒收之物者，而法院受理檢察官之聲請時，僅應就聲請人所聲請之物品是否為專科沒收之物加以判斷。　三、經查：　　被告因涉犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之運輸第二級毒品未遂罪與懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪，經扣得夾藏毒品之花盆STAND（即菜底）1件等情，有臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄1份在卷可查，嗣被告所犯經臺灣高等法院以113年度上訴字第194號刑事判決判處罪刑並宣告相關沒收、追徵確定，有本院112年度重訴字第45號、臺灣高等法院113年度上訴字第194號刑事判決、及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，惟　　查，上揭臺灣高等法院113年度上訴字第194號該案判決就上開用之夾藏系爭毒品所用之花盆STAND（即菜底）1件（臺灣桃園地方檢察署113年度保管字第5941號)並未宣告沒收，而依該上開刑事判決事實欄所載，本件係由共犯真實姓名年籍不詳之亞裔男性於112年4月27日，在美國加州U & ME POSTA L貨運公司處，將淨重9,896公克之第二級毒品四氫大麻酚(T etrahydrocannabinol、THC)放置於裝飾花盆架中，再以包裹方式郵寄至臺灣臺北市之方式而為本案運輸大麻犯行，故該扣案之「裝飾花盆架」1件確係供被告作為共同犯運輸第二級毒品罪所用之物無訛，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否宣告沒收，而屬專科沒收之物，是依前開說明，檢察官聲請法院單獨宣告沒收該花盆ST AND（即菜底），自屬有據，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項，毒品危害防制條例第19條第1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　　法　官　游紅桃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝欣怡中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-20

TYDM-113-單聲沒-116-20241120-1

上訴

臺灣高等法院

妨害自由等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4247號上訴人即被告黃子芩選任辯護人張致祥律師林聖凱律師上列上訴人即被告因妨害自由等案件，不服臺灣宜蘭地方法院11 2年度訴更一字第2號，中華民國113年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第8723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、黃子芩與楊智翰係鄰居關係，雙方因楊智翰停放車輛在私設通路土地上之位置是否阻礙黃子芩住處後方出入口乙節而爭執不斷。黃子芩於民國110年8月11日上午8時6分許，因見楊智翰駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱B車），前往其位在宜蘭縣○○市○○路0段000號住處前，載送其子楊○瑩（0 0年0月生，案發時為未滿12歲之兒童，真實姓名年籍均詳卷）及楊○貫（000年0月生，案發時為未滿12歲之兒童，真實姓名年籍均詳卷）上學，遂上前與楊智翰溝通請其移置停放在私設通道上車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車），楊智翰因認長久以來車輛均如此停放而無移車之道理，黃子芩為迫使楊智翰移置上開A車，明知當時楊智翰之B車僅能以倒車方式駛出前揭私設通道，竟基於以強暴妨害人行使權利之犯意，於同日上午8時11分許，在楊智翰駕駛B車搭載楊 ○瑩及楊○貫欲駛出上開私設通道之際，以身體近距離站立或蹲下在B車後方之方式，阻擋楊智翰駕駛B車搭載楊○瑩、楊○ 貫倒車離去，以此強暴之方式接續妨害楊智翰駕駛B車離開現場之權利及楊○瑩、楊○貫搭乘B車離去之權利，時間長約1 0餘分鐘。嗣經楊智翰報警處理，經警據報到場勸說，楊智翰始得駕駛B車離去。二、案經楊智翰訴請臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、本案認定事實所引用屬於傳聞證據之供述部分，檢察官、被告黃子芩及選任辯護人於本院準備期日、審理期日均不爭執其證據能力，並同意引用為證據（見本院卷第59頁至第63頁、第122頁至第128頁），且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之情況，認為以之做為證據應屬適當，故依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、又本案認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，認均得為證據。　　貳、實體部分：一、訊據被告固坦承於前揭時、地，與告訴人楊智翰溝通有關告訴人停放車輛可能阻礙被告住處後方出入口之事宜，惟矢口否認有何成年人故意對兒童犯強制罪犯行，並辯稱：告訴人的車子擋住我住處之後門出入口19天，告訴人如果開出一台車，就用另一台車再擋住我住家出入口，我只是要與告訴人溝通這件事情，我並沒有妨害告訴人及被害人楊○瑩、楊○貫等行使權利，也沒有妨害告訴人及被害人等行使權利之意思。當時我是要解決告訴人擋住我的出入口這件事，告訴人又說我撞到他車子，我的人只能留在那邊。告訴人報案說我撞到他的車子，又說我同時在妨害他的自由，這很矛盾，且我的作為係正當防衛云云。選任辯護人則為被告辯護略以：當日告訴人報警後必須留在現場等待員警到場處理，並非被告阻擋告訴人離去，況被告於案發時曾有倚靠在自己綠色車輛旁，告訴人斯時即可倒車離去，亦可見告訴人留在現場係出於自己之意思，在原地等待警察前來，才未離開，並非被告阻擋告訴人離去。告訴人當天報案僅請警方調查擦撞，並未主張妨害自由，可見告訴人當天主觀上並不認為自己的自由受到妨害，而是要處理擦撞事故，才自主報警及留在現場。員警王宇杰在原審作證前，有先共同勘驗錄影光碟，造成其記憶受影響，所以才錯誤作證是接到「擋住出入」的報案，但依照宜蘭分局之回函，可知當日報案事由是擦撞事故而非刑事妨害自由，可見王宇杰此部分的陳述有記憶錯誤之情形。又被告當天只是在和告訴人爭執，主觀上並無阻擋告訴人離開之故意，且兩名被害人本來已經步行離開巷弄，是後來在被告與告訴人爭吵時，才自行走回巷弄並上車，又被告當時不知道兩名被害人自行上車，即主觀上不可能有「妨害已經離開孩童自由」的故意云云。二、經查：（一）證人即告訴人楊智翰於偵查及原審審理時均證稱：被告於 110年8月11日上午7時40分許，個人擋在我車子後方，當時我要送小孩去上學。我有兩輛車，一部停在我家門口（即A車），一部停在外面（即B車），我是開外面那部車要載小孩上學，我將車子開到我住處門口時，被告就站在我車子（即B車）後面，要我把車子（即A車）移開，我說我並沒有阻礙到被告的出入，我拒絕，被告就一直站在我車子（即B車）後面，說今天我不把車子（即A車）移開，被告就不走，我就別想出去，後來我就報警。我報警到員警來這段時間大約10到15分鐘，被告都一直站在我車子後面。我當天報警並未提到請員警處理車子被撞的事情，就單純報警請員警處理遭被告阻擋無法外出的事情。現場是死巷子，我一定要倒車才能出去，我當時有請被告不要阻擋我駕車離開，但是被告還是繼續在我的車後徘徊，我停車的地方並沒有擋住被告住處後門，我停車旁邊係被告自己圍起來的地方等語綦詳（見臺灣宜蘭地方檢察署110年度偵字第7104號卷第40頁；臺灣宜蘭地方法院113年度訴更一字第2號卷，下稱訴更一卷第121頁至第126頁）。又由原審勘驗現場監視錄影畫面之結果詳細以觀（見訴更一卷第119頁至第120頁），可知：「（螢幕顯示時間為：110 年8月11日上午8時6分9秒起），告訴人（著黑色短袖上衣、黑色長褲與黑鞋，下稱楊男）與兩名孩童由畫面左下方走出，經私設通道往畫面上方馬路走去，經過A車後方時，楊男停下並彎腰觀望A車後方，嗣李淑卿（著桃紅色短袖上衣，下稱李女）自被告住處即黃宅後方走出，楊男面對李女並以左手臂指向A車後方，李女隨即返回黃宅，楊男拉下口罩後再度彎腰觀望A車後方，隨即往畫面上方馬路走去。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時7分11 秒起），楊男走至畫面上方私設通道與馬路交接之路口處，被告即黃女亦出現並與楊男對話，雙方即於路口處持續對話，後續李女亦加入對話。（螢幕顯示時間為：110年8 月11日上午8時9分38秒起），楊男坐上一輛停放在路口之 B車，往畫面下方之私設通道內行駛，並排停放於A車旁，黃女則自楊男坐上B車前即接續對楊男之前揭對話，並追上B車跟至其後方。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時10分31秒起），楊男下車後即拿出手機拍攝A車後方，拍攝完後與黃女持續激烈對話。兩位孩童於此時坐上B 車。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時11分16秒起），楊男進入B車駕駛座，黃女於車後側徘徊後，旋即站立於B車後側，致使B車無法離去。（螢幕顯示時間為： 110年8月11日上午8時11分29秒起）B車突然倒車並隨即停止，黃女仍舊站立於B車後方，雙手插腰，隨後楊男打開車門但並未下車，黃女拿出手機對B車，楊男關上車門後即停留於車內，黃女之後在B車後方蹲下，嗣又站起並且站立在B車後方，復又蹲下站起，在B車後方徘徊至8時22 分10秒許（於8時16分21秒時，黃女退至畫面左側倚靠在其所有綠色小客車上看手機，大約4至5秒後又回到B車後方）。（螢幕顯示時間為：110年8月11日上午8時22分11 秒起），兩名員警（一者身高較高而未戴眼鏡，另一者有戴眼鏡）到達現場，楊男也下車與兩名員警、黃女一起在現場來回走動交談，嗣李女亦到現場加入對談。至9時5分 50秒警方離開現場止，黃女、李女、楊男與兩名員警持續交談，過程中於8時32分48秒李女有拿出書面資料給員警看，於9時3分25秒起其中一名員警自A車左側往畫面下方繞過A車前方至A車右側對黃宅後門拍照。之後警方於9時5 分50秒離開現場，楊男亦駕駛B車倒車駛離現場。」等情，核與告訴人上揭所證述之情節大致相符，且依前開各項情狀，可悉告訴人之B車車頭前方為該社區住宅，無法供汽車出入通行，告訴人欲駕車離開，僅能以倒車方式駛出該私設通道，且告訴人曾於8時11分29秒嘗試駕駛B車倒車，然此際被告雙手插腰站立於B車車尾，致告訴人不得不將B車停下，足見被告確實知悉告訴人欲駕駛上開B車倒車駛離現場，惟被告在B車之車後或站立、或蹲下，拒不離去，被告以身體阻擋去路之積極行為，致有權通行之告訴人無法駕車、被害人即2名孩童等無法搭車經由該通道自由通行外出，且被告途中倚靠在其所有綠色小客車上看手機之時間，大約僅有4至5秒，之後被告旋又回到B車後方，被告實無從藉此數秒之空檔駕駛B車離去等情，已堪認定無訛。是以，依據上揭各項證據，已足認事實欄所載之犯罪事實，均堪認定屬實。進而，被告及辯護人所辯稱：我只是要與告訴人溝通這件事情，並沒有妨害告訴人及被害人等行使權利。告訴人報警後必須留在現場等待員警到場處理，並非被告阻擋告訴人離去，況被告於案發時曾有倚靠在自己車輛旁，告訴人斯時即可倒車離去，亦可見告訴人留在現場係出於自己之意思，並非被告阻擋告訴人離去云云，均與實情有悖，委無足採。（二）再依據上揭原審勘驗結果，亦可知當日告訴人於早上8時許帶同2名攜帶書包的孩童（即被害人）駕車，衡情告訴人必定係要開車載送2名被害人至某處上課或安親，則該被害人會坐上車即為事理之必然，且被告自告訴人坐上B 車前即與告訴人不斷對話，並追上B車跟至其後方，繼續進行激烈對話，則兩位被害人於此時坐上B車一事當為被告全程目擊。又告訴人已曾啟動B車引擎倒車，然僅因被告站在車後，始緊急停車等情甚明，足見被告顯已知悉告訴人欲搭載2名被害人駕駛B車離開，並無繼續留在該處之意，是被告主觀上確有妨害告訴人駕車載送被害人自由離去及妨害被害人2人搭乘告訴人所駕駛之B車離去之強制故意，及在客觀上亦有妨害告訴人駕車載送小孩自由離去及妨害被害人2人搭乘告訴人所駕駛之上開車輛離去之強制行為。（三）再按刑法第13條第1項規定：「行為人，對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。」，學理上稱之為直接故意或確定故意，係指行為人認識犯罪構成之事實，進而決意使之發生。至同法第57條所稱「犯罪之動機」，則指決定犯罪之原因，而非犯罪構成事實之意欲。二者內涵不同，不容相混。經查，被告既為智識正常之成年人，當知悉不得以強暴手段妨害他人駕車、搭車離去權利，猶故意以身體阻擋告訴人之自小客車動向，即具有強制之故意。至被告此舉之起因係其認告訴人車輛擋住家門出入口已19天，而不堪其擾乙節，乃係動機問題，並未能據為有利於被告之認定。（四）另按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。經查，由卷附照片、平面圖合併以觀（見臺灣宜蘭地方法院111年度易字第13號卷，下稱易卷第3 7頁至第43頁、第47頁至第49頁），可知被告雖辯稱：告訴人所有之A車停車擋住其住家門口云云，惟A車停車之位置，實未擋住被告住處之後門，而係停在被告屋後以鐵架、花盆圍起之空地旁，則被告住處後門出入是否必捨告訴人自行以鐵架、花盆圍起之處，而必定須利用告訴人停放上開車輛之處通行，即非無疑，準此，告訴人停放A車在該處之行為，實難謂對於被告之權利有何現時不法之侵害可言，則被告所為自無成立正當防衛之餘地。從而，被告所辯：我沒有妨害告訴人及被害人等行使權利之意思，且我的作為係正當防衛云云，殊難憑採。（五）證人即到場處理之員警王宇杰於原審審理時證稱：這件事是我處理沒錯，但報案不是報車禍，是後來才報案車禍。告訴人報案的原因是被告擋住他的出入，不讓告訴人離開，告訴人是打110報案，內容是有民眾阻礙他出入，完全沒有提到有車禍。是110年8月15日才報案車禍，說車禍是 110年8月11日發生的等語綦詳（見更一卷第127頁至第128 頁），且由卷附民族派出所110年7月12日至110年8月11日之員警工作紀錄簿觀之（見易字卷第268頁），可知王宇杰於110年8月11日，確實有處理以110報案之農權路三段第175號民眾糾紛之事實，再由卷附宜蘭縣政府警察局宜蘭分局民族派出所道路事故調查卷宗及宜蘭縣政府警察局 113年10月22日警蘭偵字第1130029847號函所附資料合併以觀（見本院卷第79頁至第97頁、第103頁至第108頁），可知雖上揭A3類交通事故雖係於110年8月11日發生，然告訴人報案、員警製作告訴人之調查紀錄表及拍攝道路交通事故照片之時間均為110年8月15日之事實，即告訴人並非於110年8月11日當日就發生車禍一事報警甚明，進而實能得知王宇杰上揭所證核與事實相符，並無記憶遭影響而為錯誤證述之處。進而，被告及辯護人一再辯稱：告訴人當天報案僅請警方調查擦撞，並未主張妨害自由。王宇杰在原審作證前，有先共同勘驗錄影光碟，造成其記憶受影響，所以才錯誤證稱是接到「擋住出入」的報案，但依照宜蘭分局回函，可知當日報案是擦撞事故而非刑事妨害自由，可見王宇杰此部分的陳述有記憶錯誤之情形云云，實屬試圖曲解客觀事實之空言辯詞，全然不足採。　三、綜上，本件事證已臻明確，而被告所辯均屬事後卸責之詞，均不足採信，是被告犯行已堪認定，應依法論科。　四、論罪部分：（一）查被告於行為時係成年人，其中被害人楊○瑩係00年0月生；楊○貫係000年0月生，均屬兒童及少年福利與權益保障法第2條所規定之未滿十二歲之兒童，此均有渠等之個人年籍資料附卷可按。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪。起訴意旨原認被告係犯刑法第 304條第1項之強制罪，惟公訴檢察官於原審審理中業已更正起訴法條為兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對兒童犯強制罪，自毋庸再行變更起訴法條，附此敘明。（二）被告以一行為同時妨害告訴人及被害人2人行使權利，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之成年人故意對兒童犯強制罪處斷，並應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。五、駁回被告上訴之理由：（一）原審同前開有罪之認定，以被告罪證明確，適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1 項等規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前無任何犯罪科刑前案紀錄，品行尚可，及其徒因鄰居間停車糾紛，竟以強暴方式妨害告訴人及被害人等行使權利之犯罪動機、目的及手段，造成告訴人及被害人等意思活動自由受有相當拘束之犯罪所生損害，並兼衡其以經營日文補習班、蔬食餐廳為業，每月收入約為新臺幣（下同）15萬元之生活狀況，日本大學畢業之智識程度，暨犯後未見悔悟之態度等一切情狀，量處有期徒刑15日，併諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤，量刑之判斷亦稱妥適。（二）被告上訴意旨略以：被告並無阻擋告訴人離開的故意，告訴人係因為報警處理而需等待警察到場才無法離開。依卷內資料，告訴人係於110年10月才提告當日遭妨害自由，未在事發當日向警方提告，足見告訴人當下係因車禍糾紛而報警，並非因自由被妨害。告訴人並無妨害兒童自由之故意云云。然被告確構成成年人故意對兒童犯強制罪，及前揭被告所為之答辯，均不足採信等節，業據本院一一論駁如上，是被告上訴之詞顯係對於原審取捨證據及判斷其證明力，與法律適用等職權行使，仍持己見為不同之評價、推論，而指摘原審判決違法，自難認有理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官韓茂山提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官張瑞娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心琳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄：本案論罪科刑法條全文（一）兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。（二）中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPHM-113-上訴-4247-20241119-1

簡

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3303號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告牟紫英上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第23383號），本院判決如下：　　主　　　文牟紫英犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告牟紫英辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理事務，竟率爾以附件犯罪事實欄所載方式毀損告訴人王阿華之盆栽，造成告訴人蒙受財產上損害，所為誠屬不該；又斟酌被告犯後飾詞否認犯行，且迄未與告訴人達成調解或予以賠償；兼衡被告犯罪之動機、目的、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、於警詢自述智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5000元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23383號　　被　　　告　牟紫英　（年籍資料詳卷）上被告因毀損案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、牟紫英與王阿華為鄰居。牟紫英基於毀損之犯意，於民國11 3年6月30日12時55分許，在高雄市○○區○○○路000巷00○00號前，徒手將王阿華所種植之盆栽丟擲至馬路上，致該花盆破裂而不堪使用，足生損害於王阿華。嗣王阿華報警處理，經警調閱現場監視器影像，始悉上情。二、案經王阿華訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告牟紫英雖矢口否認有毀損之犯行，辯稱：我拿錯花盆太重摔出去云云。惟查，上揭犯罪事實，業經告訴人王阿華於警詢時指訴明確，復有被告犯案時之監視器錄影光碟1 片、監視器擷取畫面暨盆栽受損照片共4張在卷足憑，又依監視錄影畫面所示，現場擺放之盆栽僅有3盆，且係不同植物，外觀差異顯著，應無誤認之可能，足認被告所辯不足採信，本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 8　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉慕珊

2024-11-18

KSDM-113-簡-3303-20241118-1

易

臺灣屏東地方法院

違反動物保護法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第785號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉碧珠選任辯護人李衣婷律師陳惠妤律師上列被告因違反動物保護法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4984號），本院判決如下：　　主　文劉碧珠被訴違反動物保護法部分無罪。其餘被訴部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉碧珠於民國113年3月11日某時，基於宰殺犬隻之犯意，在位於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁空地上（下稱前揭土地），撒下紅色外型老鼠藥，欲使告訴人吳惠靜飼養之黑色米克斯犬（下稱系爭犬隻）誤食致死，嗣系爭犬隻於同年3月17日前某時，誤食被告撒下之紅色外型老鼠藥，於同年月20日中毒死亡。因認被告涉犯動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院以形成被告有罪之心證者，應貫徹無罪推定原則，刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、公訴人認被告涉犯動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪嫌，係以被告於警詢、檢察官訊問時之供述、證人即告訴人吳惠靜於警詢時之證述、證人張小琪於警詢、檢察官訊問時之證述、證人陳勇稱於檢察官訊問時之證述、現場照片、犬隻屍體照片等證據，為其主要之論據。訊據被告堅詞否認有何宰殺犬隻犯行，辯稱：我已於113年3月11日當日18時許就已將撒下的老鼠藥清掃乾淨等語（見本院卷第185頁）。辯護人則為被告辯護以：被告雖於113年3月11日傍晚於前揭土地放置老鼠藥，然係為防止老鼠啃咬電線，且當日即將老鼠藥清除乾淨，又系爭犬隻死亡為同年月20日，應與被告放置老鼠藥行為不具關聯性等語（見本院卷第37、260、261頁）。經查：　㈠被告曾於113年3月11日某時，在前揭土地上撒下老鼠藥。又系爭犬隻於113年3月20日死亡等情，業經被告供承在卷（見本院卷第101頁），核與證人即告訴人於本院審理時證述相符（見本院卷第192、193頁），並有告訴人提出之系爭犬隻屍體口含鮮血照片、現場照片在卷可稽（見警第43至47、49 至53頁）。是此部分事實，首堪認定。另證人即告訴人於本院審理時雖證稱：被告撒落老鼠藥的範圍除前揭土地外，尚包括附近的檳榔園、公用馬路等語（見本院卷第193頁），然被告於警詢時否認以：我只有在前揭土地、花盆撒過老鼠藥等語（見警卷第10頁），各執一詞，嗣經本院會同公訴檢察官、被告暨其辯護人於本院113年10月21日審理時，就告訴人提出之錄影檔案（檔名為：NIBA0369）實施勘驗，固顯示於113年3月25日在屏東縣○○鄉○○路00○0號附近檳榔園地面上可見紅色顆粒狀物品在地面上，與雜草、砂石混雜等情，有本院勘驗筆錄暨擷圖存卷可考（見本院卷第187至189、28 7至293頁），然卷內實無事證可資證明前揭土地以外之範圍所見紅色顆粒物質亦為被告於113年3月11日某時所撒老鼠藥。　㈡被告於本院審理時供稱：我已於113年3月11日當日18時許就將撒下的老鼠藥清掃乾淨等語（見本院卷第185頁），與證人即告訴人於本院審理時證稱：被告於113年3月11日撒完老鼠藥，至113年3月25日間，我仍然有在地上發現老鼠藥等語相悖（見本院卷第200頁），又自告訴人提供之113年3月11 日拍攝之前揭土地照片以觀（見警卷第43至47頁），紅色顆粒狀老鼠藥與地面砂石、植物混雜，是否能完全清除，確非無疑，被告前揭所辯難認可採。　㈢系爭犬隻平日白天未經繫留，可自行在告訴人住家周遭活動，夜間則由告訴人繫留在家，且無人見聞系爭犬隻食用老鼠藥之過程等情，業據證人即告訴人於警詢、本院審理時證稱：系爭犬隻吃到老鼠藥的時間不確定。系爭犬隻飼養方式為白天放養在住家附近活動，晚上睡覺時間則會綁起來等語（見警卷第14頁，本院卷第192、203頁），核與證人張小琪於偵訊、本院審理時時證稱：我沒有看到系爭犬隻吃到老鼠藥。我不知道系爭犬隻怎麼吃到老鼠藥的。系爭犬隻白天在外面沒有綁，晚上才會綁起來等語大致相符（見偵卷第26頁）。是此部分事實，亦堪認定。可知系爭犬隻既於白天採放養方式飼養，於系爭犬隻死亡前，復無人見聞其於何時地誤食被告撒落之老鼠藥。是以系爭犬隻究否因誤食老鼠藥致死，尚非無疑。　㈣就系爭犬隻死亡前情形與死亡原因判斷，說明如下：　　⑴觀諸系爭犬隻之基本資料暨病歷紀錄可知，該病歷期間為1 13年2月9日至同年3月20日。113年2月9日15時9分許，記載「主述：脖子有兩顆，食慾較差雙側淋巴結腫脹沒食慾腹痛」；113年2月24日10時35分許，記載「主述：淋巴結雙測淋巴結腫瘤有增大胸口有增加1顆沒食慾」； 113年3月4日11時5分許，記載「主述：淋巴，2-3天不吃了頸部淋巴結腫大沒食慾」；113年3月5日10時4分許，記載「主述：淋巴全身淋巴結腫大沒食慾」；113年3月 6日10時33分許，記載「主述：淋巴全身淋巴結腫大」； 113年3月8日14時56分許，記載「主述：淋巴脖子膿瘍會吃食物」；113年3月11日10時34分許，記載「主述：下巴脖子膿瘍會吃食物」；113年3月19日10時1分許，記載「主述：下巴脖子膿瘍回診」；113年3月20日11時11 分許，記載「主述：下巴、不走、沒精神抽蓄無意識右側瞳孔反應不良喘」等情，有系爭犬隻之基本資料暨病歷紀錄存卷可考（見偵卷第63至71頁）。自前引病歷記載，僅能知悉系爭犬隻於死亡前1月餘期間內，因告訴人觀察其身體不適而由告訴人攜往就醫診治，而有自系爭犬隻前揭部位發現腫脹、化膿、食慾不振等情，迄系爭犬隻死亡前之113年3月20日始有記載顯與先前有異而急遽惡化之情形，然對於可能肇致如此症狀之原因則未予明示，是系爭犬隻之死亡是否係因公訴意旨所認於同年3月17日前某時，誤食被告撒下之紅色老鼠藥，於同年月20日中毒死亡，尚非無疑。　　⑵證人即告訴人於警詢時證稱：系爭犬隻於113年3月17日開始有神智異常、喘氣、癱軟等情形。113年3月20日上午送醫，醫師初步判斷有腦中風、癲癇等情況，系爭犬隻於同日18時許已經呈現半僵硬狀態，嗣於同日19時30分許過世。後續將系爭犬隻送往火化，才發現牠口吐鮮血等語（見警卷第14、16頁）；告訴人復於檢察官訊問時陳稱：系爭犬隻於113年3月17日出現癲癇、精神衰落、尿失禁、不認主人等症狀，113年3月20日系爭犬隻死亡後，火化時發現牠口吐鮮血，我將照片傳給醫師看，醫師說這個症狀明顯是老鼠藥致死，一開始看不出來，研判為腦中風，因此以腦中風方式治療，系爭犬隻原有疾病，一開始認為是淋巴結腫大等語（見偵卷第24、25頁）；證人即告訴人於本院審理時證稱：系爭犬隻於113年3月11日以前就有就醫，因為喉嚨有淋巴結腫大，後來回診發現不是，而是喉嚨化膿進食困難，後續安排手術將化膿排除即恢復正常，活動力已經恢復，卻短短3天自113年3月18日起急速反常地有流口水、活動力與食慾下降、精神狀況差、視線模糊、不聽指令、腦神經異常不認得主人等情形，同日就醫時，醫師認為是情況惡化，以為系爭犬隻過熱，因為那幾日天氣很熱，便先施用藥物觀察，113年3月20日情況沒有好轉，上午就趕快送醫，醫師說腦神經好像拴住，已經意識不清， 113年3月20日晚間系爭犬隻過世，113年3月21日我有送牠最後一程，才發現系爭犬隻死亡後嘴巴吐出鮮血、冒泡，火化場工作人員才跟我說中毒死亡的犬隻才會有這種跡象，我發覺不對勁又詢問醫師系爭犬隻死亡原因，並告訴醫師說附近有老鼠藥，醫師才說原來，不是原本生病造成死亡，比較像是中毒死亡等語（見本院卷第193至199頁）。自證人即告訴人前揭證述以觀，系爭犬隻經醫師診療後，並未診斷出系爭犬隻有中毒情形，雖醫師嗣因與告訴人討論而有系爭犬隻中毒之臆測，然未再親自診斷，僅憑照片即告訴人口述情況所為臆斷，尚非無疑。　　⑶證人陳勇稱於本院審理時證稱：我與藍德倫一同為系爭犬隻看診過，於113年2月9日至3月11日間治療下巴淋巴結腫大，還有貧血與發炎，當時懷疑喉嚨有腫塊而可能為淋巴癌，倘若治療沒有改善就需要切片確認，但因為腫瘤消了我們就沒有進行切片檢驗，腫瘤幾乎不會自己消腫，且會長滿全身，基本上可以確定系爭犬隻沒有得淋巴癌，而為一般性感染。系爭犬隻至113年3月11日起可以正常吃喝，我們就為系爭犬隻開立1週份藥物，倘若觀察沒事可以不用再回診。然告訴人於113年3月19日10時許掛號進來，表示系爭犬隻沒有精神、腹痛，我們就先打止痛劑觀察，11 3年3月20日再回診時系爭犬隻就有嚴重抽搐、失去意識、瞳孔反應不良等症狀。我在看到告訴人傳送之系爭犬隻吐血照片前，我認為是淋巴結問題，不會想到是老鼠藥，是告訴人先提到老鼠藥，我才想到可能有這個症狀，一般淋巴結、淋巴癌造成消化道潰瘍、胃潰瘍才會吐黑血，吐紅色鮮血除非是車禍、外傷、牙齒斷掉才有可能，吐鮮血的中毒大部分都是吃到有害肝臟的東西，還有抗凝血劑即老鼠藥，或洋蔥，一般而言倘若飼主沒有發現系爭犬隻食用老鼠藥，我們沒有辦法診斷出來，因為吐血的原因很多，那天來系爭犬隻是腹痛，腹痛可能是發炎、胰臟炎或胃痛，我無法確定系爭犬隻食用老鼠藥的致死量為何，後來沒有對系爭犬隻進行化驗。倘食用老鼠藥產生抗凝血機制，起先1、2日看不出來，至多輕微貧血並不嚴重，2、3日後才會有症狀等語（見本院卷第222至233頁）。　　⑷證人藍德倫於本院審理時證稱：我與陳勇稱一同為系爭犬隻診療過，起初因系爭犬隻症狀與淋巴癌症狀相像，而診斷系爭犬隻可能為淋巴癌，後來治療到113年3月11日系爭犬隻狀況好轉、漸趨穩定，而認為應該是感染發炎引起的，淋巴癌腫塊需要切片才能確認，有沒有得到淋巴癌還要切片化驗，我們只是根據系爭犬隻漸趨穩定，認為應該不是屬於淋巴癌。倘若至淋巴癌末期，身體上不會只有一個腫塊。寵物誤食老鼠藥最明顯的情況是過2、3日會吐鮮血，有時候抽搐、昏迷。於113年3月19日診治系爭犬隻時發現牠精神不好、不吃，沒有辦法判斷原因，因為沒有化驗也無法知悉進一步檢查是否能夠找出原因。單憑系爭犬隻死亡後口吐鮮血的照片懷疑大部分為車禍撞擊、口腔出血或老鼠藥，誤食洋蔥不會造成大量鮮血，淋巴癌則雖會吐血但不會吐鮮血，不曉得系爭犬隻食用老鼠藥之致死量，從系爭犬隻死亡後的狀況判斷，誤食老鼠藥的機率很大，系爭犬隻當時沒有討論到是否送化驗或解剖等語（見本院卷第235至244頁）。　　⑸自證人陳勇稱、藍德倫前揭證述可知其等自治療系爭犬隻經驗與判斷，雖認系爭犬隻罹患淋巴癌之機率不高，然未藉由切片檢查仍無法完全排除罹患淋巴癌之可能性，縱使未罹患淋巴癌，則系爭犬隻仍有不詳原因全身淋巴結腫脹，或有發炎、感染等情況，對於是否可能導致系爭犬隻死亡，亦無相關事證可供參酌。又證人陳勇稱、藍德倫認系爭犬隻食用老鼠藥之可能性較高，固參酌其等就系爭犬隻先前之診斷，然倘非告訴人事後表示系爭犬隻誤食老鼠藥，均表示未有此部分之懷疑，其等就系爭犬隻食用老鼠藥之可能性較高之認定，關鍵因素僅憑告訴人表示系爭犬隻誤食老鼠藥，然告訴人及證人張小琪均未見聞系爭犬隻食用老鼠藥，其等亦是憑被告曾撒老鼠藥之事實而推測，則醫師接受之訊息已非可認確定無誤，據以判斷非無疑義，另本案未藉由化驗或解剖亦無法完全確認確係因食用老鼠藥導致死亡，自無從以動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪相繩。四、綜上所述，公訴意旨所指被告涉犯動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪嫌，其所提出之證據或指出之證明方法，於訴訟上之證明，顯未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，揆諸上揭說明，本案被告犯罪核屬不能證明，自應為無罪之諭知。五、公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另以：被告於前揭時間在前揭土地，基於毀損犯意，撒下紅色外型老鼠藥，欲使告訴人飼養之系爭犬隻誤食致死，嗣系爭犬隻於同年3月17日前某時，誤食被告撒下之紅色外型老鼠藥，而於同年3月20日中毒死亡，足生損害於告訴人。因認被告涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。　㈢本件被告因違反動物保護法等案件，經告訴人提出告訴後，由臺灣屏東地方檢察署檢察官提起公訴，認被告除前述動物保護法第25條第2款之宰殺犬隻罪外，尚犯刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，具狀聲請撤回其告訴等情，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀在卷可按（見本院卷第53頁），揆諸前開說明，應就被告此部分犯行為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳

2024-11-18

PTDM-113-易-785-20241118-1

花小

花蓮簡易庭(含玉里)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣花蓮地方法院小額民事判決　　　 113年度花小字第479號原告兼下一人訴訟代理人劉金鳳原告潘國貞住○○市○○區○○里○○○○路00巷 00號0樓被告簡佑錦上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年10月9日言詞辯論終結，判決如下：一、主文 ⒈被告應給付原告劉金鳳新臺幣(下同)19,750元，及自民國(下同)113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告潘國貞3,980元，及自113年9月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒊原告其餘之訴駁回。 ⒋訴訟費用1,000元由被告負擔。 ⒌本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以19,750元為原告劉金鳳預供擔保、以3,980元為原告潘國貞預供擔保，得免為假執行。 ⒍原告其餘假執行之聲請駁回。二、爭執事項原告訴之聲明：①被告應給付劉金鳳20,400元，給付潘國貞10,100元，及均自起訴狀繕本送達翌日即113年9月6日(卷95頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。②願供擔保請准宣告假執行。被告答辯聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。主張：被告於113年6月7日凌晨3時3分許駕駛車號000-0000號自用小客車，行經花蓮縣吉安鄉仁里五街及仁里十四街路口，因偏離道路駛入劉金鳳所有吉安鄉仁里五街000號住宅鐵棚，並撞擊機車再波及潘國貞停放該處車號0000-00號自小客車(下稱系爭車)，致住宅設施及車輛毀損。依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求給付劉金鳳20,400元(住宅鐵棚維修費19,100元、廢棄物清理費1,300元)，給付潘國貞車輛維修費10,100元。辯稱：①我雖然因交通事故波及道路旁民房，但我沒有撞擊到仁里五街000號房屋，劉金鳳未舉證其為該屋所有權人、該屋受損之證明，提出估價單上未記載是就何屋修繕，該屋屋齡多久應計算折舊。②潘國貞未舉證為系爭車之車主，我並未撞到該車，修繕單據應計算折舊。三、理由要領㈠法律依據：民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條。㈡原告主張被告駕車偏離車道撞擊4台車(含3台機車及系爭車)並致仁里五街000號房屋鐵棚受損等情，有花蓮縣警察局吉安分局函及所附車禍事故資料、照片可憑；被告在警詢中自承「我駕車過程中感到身體不適(頭暈想吐)，之後失去意識撞進人家門口」、「對方機車倒下、柱子斷裂內向拖移、數花盆破裂碎裂」(卷37頁)，劉金鳳警詢稱「我家門前2台機車倒下，有一台我朋友的自小客車(即系爭車)駕駛座有刮痕，我家門前的花盆被對方(被告)撞到門前碎裂，我家門前的鞋櫃被機車擠壓而破損，我跟鄰居共有的屋簷柱子2根斷掉，屋簷整個傾斜變形」(卷40頁)，潘國貞(系爭車車主；卷53頁)警詢時稱「我把系爭車停在朋友劉金鳳家門口，別人(被告)撞到花盆導致花盆撞到我的車，左邊車身有被刮傷稍微凹下去」(卷42頁)，故原告主張之事實堪信為真實。被告因過失侵權行為致劉金鳳所有房屋屋簷柱子斷裂及潘國貞所有系爭車受損，應依負賠償之責。㈢劉金鳳提出估價單記載維修費用19,100元(屋頂浪板變形更換、大樑斷裂更換、柱子斷裂換新等)，廢棄物清理(10塊磚、花盆、廢土)1,300元(卷117、119頁)；劉金鳳自承1,300元費用為仁里五街000號(屋主江員玲)、000號兩家廢棄物之清理(卷108頁)，雖由劉金鳳支付，但僅得列計該金額2分之1即650元為劉金鳳損害。故劉金鳳得請求被告給付其所受損害回復原狀之費用為19,750元(19100＋1300×1/2＝19750)。㈣潘國貞提出估價單記載系爭車維修費用為10,100元(含左前後門鈑金2,500元、踏板校正工資800元、左前後門烤漆6,800元；卷121頁)，屬車輛受損維修費用。系爭車為90年6月出廠(卷53頁)，至車禍發生日113年6月7日使用期間為23年，汽車烤漆自出廠後即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落，嗣經重新烤漆，又使原先已趨舊損之烤漆而煥然一新，其性質上與零件之更換係以新代舊類似，經將烤漆之折舊部分扣除後，潘國貞得請求被告賠償該車因毀損所減少之價額為3,980元(2500＋800＋6800×0.1＝3980)。基上說明原告得請求如主文第1、2項，並依民事訴訟法第436條之20規定及被告聲請宣告假執行及免為假執行，逾此之請求應併原告假執行之聲請予以駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官　楊碧惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，亦應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　汪郁棨

2024-11-15

HLEV-113-花小-479-20241115-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第462號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告盧駿毅選任辯護人李菁琪律師諶亦蕙律師邱鼎恩律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第5019號、第7520號），本院判決如下：　　主　　文盧駿毅犯如附表二主文欄所示之罪，各處如附表二主文欄所示之刑及沒收。　　犯罪事實一、盧駿毅明知大麻為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，依法不得製造、持有，竟分別為下列犯行：　㈠基於製造第二級毒品之犯意，於民國112年6、7月間某日，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷000號住處，以不詳代價，向真實姓名年籍不詳之人購得重量不詳之大麻1包而持有之，復自1 12年7月17日凌晨2時5分許前某時起，在上址住處，先以如附表一編號6所示電子磅秤秤出所需之奶油、巧克力醬、大麻重量，復以如附表一編號7所示攪拌碗盛裝奶油，邊隔水加熱邊使用如附表一編號8所示攪拌叉子攪拌，使奶油融化後，再將大麻摻入已融化之奶油中，過程中邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，即將大麻奶油倒入玻璃罐內放涼使之凝固，再以攪拌碗盛裝前開部分已調製完成之大麻奶油、巧克力醬，邊隔水加熱邊攪拌，攪拌均勻後，將大麻巧克力倒入塑膠盒內放涼使之凝固，再將部分已凝固之大麻巧克力脫模後放入紙盒內，挖取紙盒內之大麻巧克力作為內餡夾入消化餅乾中，製成大麻巧克力餅乾。　㈡基於持有第二級毒品之犯意，於112年8月28日凌晨4時許，以其所有如附表一編號5所示行動電話之通訊軟體LINE，向廖偉皓（所涉販賣第二級毒品罪嫌，由檢察官另案提起公訴）聯絡買賣大麻菸彈事宜，嗣盧駿毅於同日凌晨5時30分許至凌晨6時許間之某時，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，自其住處前往廖偉皓位在彰化縣○○市○○路0段000號住處附近後，由廖偉皓坐進上開車輛之副駕駛座，因廖偉皓就大麻菸彈之開價高於盧駿毅之預算，盧駿毅遂改以新臺幣（下同）6,000元之價金，向廖偉皓購入如附表一編號1所示大麻2 包，而非法持有之。嗣經警於112年9月21日14時18分許，持本院核發之搜索票前往盧駿毅上址住處搜索，扣得如附表一所示之物，而查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告盧駿毅及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159 條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，均有證據能力。　㈡本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（毒偵1673號卷，下稱偵卷一，第13至21、91至97、17 5至177頁、本院卷第89至100、223頁），並有被告與廖偉皓之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷一第43至48頁）、被告google地圖行程紀錄翻拍照片（偵卷一第49至50頁）、被告製作大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第54、55頁）、扣押物品照片（偵卷一第59至67、123 至127頁）、自願受採尿同意書（偵卷一第69頁）、臺中市政府警察局第六分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表（代號F00000000，偵卷一第71頁）、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號F00000000，偵卷一第151頁）、彰化地檢署檢察官112年度毒偵字第1673號不起訴處分書（偵卷一第183至184頁）在卷可稽，並扣得如附表一編號1至8所示之物及卷證出處欄所示證據資料可證，足認被告之自白與事實相符，可以採信。　㈡綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠按毒品危害防制條例第4條所稱之「製造」毒品罪，不僅直接將毒品原、物料提煉製成毒品外，並包括以改變毒品成分及效用為目的之非法加工、提煉、配置等行為（如以毒品以外之物為原料，提製成毒品、將毒品精煉，或使用化學或其他方法將一種毒品製成另一種毒品等）。若單純以「物理方式」將各種毒品拼裝成另一種毒品，或改變毒品使用方法（如將毒品混合、於加工過程中分裝毒品，或為方便毒品施用所為之改變毒品型態等），除應視行為人之主觀犯意外，倘其行為本身已變更毒品之效果或使用方法，於過程中已造成對社會秩序或人體健康潛在威脅者，自應成立「製造」毒品罪（最高法院112年度台上字第916號判決意旨參照）。經查，被告於警詢時供述：我上網查詢大麻食譜，印象中先秤1、2 公克的大麻，然後就用奶油約50公克放到碗內，隔水加熱融化奶油，跟大麻一起攪拌，大麻巧克力是分出我製作的部分大麻奶油加入巧克力，一起隔水加熱、攪拌製成，再將大麻巧克力夾入消化餅，做成大麻巧克力餅乾等語（偵卷一第15 頁），再參以卷附該大麻巧克力餅乾照片（偵卷一第59、12 6頁），該大麻巧克力餅乾已裝入精美包裝袋，可知被告依照一定之混合比例調製大麻巧克力及大麻奶油，再製作大麻巧克力餅乾後，將之放入精美包裝袋，衡情當係此調和比例有其效用、便於食用，且已足生毒品因製造完成而對外擴散之抽象危險，造成對社會秩序或人體健康潛在威脅，即使未改變毒品之原物料化學型態，而僅是改變其外觀之物理型態，仍屬於將大麻予以加工改製成適合施用之毒品，係屬毒品危害防制條例第4條所禁止之「製造」行為，堪以認定。　㈡核被告就犯罪事實欄一㈠所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪；就犯罪事實欄一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。　㈢被告製造第二級毒品大麻之前，持有大麻之階段行為，及製造第二級毒品大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾之後，持有之低度行為，均為製造第二級毒品之高度行為所吸收，皆不另論罪。被告陸續製造大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾等製造第二級毒品舉動，係基於製造第二級毒品大麻之單一犯意，於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤刑之減輕：　⒈關於自首減輕部分：　　選任辯護人為被告辯稱：就犯罪事實欄一㈠部分，扣案之大麻巧克力、大麻奶油及大麻餅乾為被告主動提出予現場員警，應符合自首要件等語。按刑法第62條所謂自首，祇以犯罪行為人在犯罪未被發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並接受裁判為已足。至該條所謂「發覺」，係指有權偵查犯罪之機關或人員已知悉犯罪事實及犯罪行為人而言，固非以有偵查犯罪職權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯罪行為人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑。且雖知有犯罪事實，而不知犯罪行為人為何人，或雖知有犯罪嫌疑人，而不知犯罪事實時，犯罪行為人有受裁判之意思，自動向有偵查犯罪職權之機關或人員坦承其事，均不失為自首（最高法院104年度台上字第2945號、103年度台上字第3416號判決參照）。關於本案查獲經過，為員警於網路巡邏時，查知被告涉嫌購買施用、栽種大麻器具，經向本院聲請核發搜索票執行搜索時，於被告房間內查獲大麻2包，經詢問被告有無其他毒品，被告坦承有將大麻製作成大麻巧克力、大麻奶油、大麻巧克力餅乾等物，復於冰箱內拿出交付予警方查扣乙節，有臺中市政府警察局第六分局113年10月15日職務報告書在卷可稽（本院卷第193頁），再參以本院核發之搜索票應扣押物欄記載：涉犯毒品危害防制條例案件之大麻種子、培養土、肥料、花盆及日照燈具等栽種相關設備、乾燥機、榨汁機、研磨器及捲煙器等製造相關設備、大麻成品、磅秤、吸食器、手機、電腦…等，或其他違法贓證物（偵卷一第31 頁），可見員警因被告在網路上購買施用、栽種大麻器具，對於被告以栽種大麻方式製造第二級毒品發生嫌疑，惟於被告主動交付大麻奶油、大麻巧克力、餅乾前，員警對於被告有製造該等物品之犯罪事實全然不知，係因被告主動坦承並交付該等物品，因而查悉上情。揆諸前開判決意旨，就犯罪事實欄一㈠部分，被告符合刑法第62條前段所定自首要件，爰依法減輕其刑。　⒉關於偵審自白減輕部分：　　犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。就犯罪事實欄一㈠部分，被告業已於偵查及審判中自白此部分犯行，應依上開規定，減輕其刑。至犯罪事實欄一㈡部分，被告所犯為毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪，固於偵查及審判中均自白犯行，惟不在上開規定減輕其刑之列，尚無適用上開規定減刑之餘地。　⒊關於供出毒品來源因而查獲減輕部分：　　毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告於偵查中供稱其係向廖偉皓購買大麻等語（偵卷一第95、96頁），經本院就本案溯源追查上手情形函詢檢警機關，依臺灣彰化地方檢察署、臺中市政府警察局第六分局回覆資料所示，就犯罪事實欄一㈠部分，僅有被告單一證述，未因而查獲上手；就犯罪事實欄一㈡部分，經拘提廖偉皓到案，其雖否認該次販毒犯行，惟據被告之供述、google地圖軌跡紀錄及扣案大麻足資佐證，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官以112年度偵字第21440號提起公訴，因而查獲上手廖偉皓，此有臺灣彰化地方檢察署113年7月28日彰檢曉智113偵5019字第1139037037號函檢附刑事案件報告書、臺中市政府警察局第六分局113年9月3日中市警六分偵字第1130103714號函檢附職務報告、113年9月3日中市警六分偵字第11301037141號函檢附職務報告及刑事案件報告書、上開起訴書、廖偉皓之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（本院卷第83至86、133至151、191頁）。從而，就犯罪事實欄一㈡部分，被告確有供出毒品來源，使警員及檢察官因而查獲毒品來源，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。至犯罪事實一㈠部分，則無毒品危害防制條例第17條第1項減免其刑規定之適用。　⒋關於刑法第59條適用部分：　　按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，必須犯罪另有特殊原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告「法定最低度刑」猶嫌過重者，始有其適用，亦即必須配合法定最低度刑觀察其刑罰責任是否相當，不得僅以刑法第57條所列之犯罪情狀據為酌量減輕之理由；此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑，惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言，倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第3657號、109年度台上字第109號判決意旨參照）。經查：　⑴犯罪事實欄一㈠部分：毒品危害防制條例第4條第2項所規定製造第二級毒品罪之法定刑為「無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金」，本院審酌製造第二級毒品罪之法定最輕本刑為有期徒刑10年，被告符合刑法第 62條自首減輕、毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞減其刑後，法定最低刑度可量處有期徒刑2年6月，經考量被告於本案犯罪時，業已成年而思慮成熟，明知大麻乃我國管制之第二級毒品，竟仍以上開方式製造完成大麻奶油、大麻巧克力及大麻巧克力餅乾，衡其主觀惡性與客觀犯罪情狀，實難認就被告所涉製造第二級毒品罪如判處前揭減輕後所得科處之刑度，仍有違罪刑相當原則，而有過苛而情堪憫恕之情形，自無從依刑法第59條酌減其刑。　⑵犯罪事實欄一㈡部分：毒品危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣2 0萬元以下罰金」，此部分依毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑，業如上述，則並無宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無刑法第59條適用餘地。　⒌綜上，被告就犯罪事實欄一㈠部分之犯行，有刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定之2種減刑事由，應依刑法第71條第2項遞減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視毒品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，嚴重危害國民身心健康，助長社會不良風氣，縱因身心飽受罹患疾病之困擾，仍應透過正規醫學途徑治療，或以其他正當管道舒緩，竟製造、持有第二級毒品大麻，應予非難；斟酌被告無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第15頁），及其各該犯罪之動機、目的、手段，製造、持有之大麻數量尚非甚鉅，兼衡被告坦承全部犯行之犯後態度，其於本院審理時自述之教育程度、職業、家庭生活、身體健康狀況及其提出之免役證明書、診斷證明書、役男複檢處理判定體位結果通知書、身心障礙證明、感謝狀及捐款收據（本院卷第225、249至273頁），暨公訴人、被告與辯護人所述之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就持有第二級毒品罪部分，諭知易科罰金之折算標準。至被告之辯護人雖以被告前無犯罪紀錄、坦承犯行為由請求為緩刑之宣告，惟被告本案製造第二級毒品罪，乃法所嚴禁而對社會有高度危害之重大犯罪，且其本案所受宣告刑非2年以下有期徒刑，自不符刑法第74條第1項得宣告緩刑之要件，併此敘明。四、沒收：　㈠扣案如附表一編號1所示之物為被告本案所持有，如附表一編號2至4所示之物為被告本案所製造，並均檢出含有第二級毒品大麻成分，有附表一卷證出處欄所示證據在卷足憑，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定均宣告沒收銷燬之。至鑑驗耗損之毒品，既已用罄滅失而不復存在，爰不另行諭知沒收銷燬。㈡扣案如附表一編號5所示之行動電話1支係被告所有，且被告以此行動電話與廖偉皓聯繫等情，經被告供述明確，並有上開通訊對話翻拍照片附卷足憑（見偵卷一第45至48頁、本院卷第98頁），堪認此行動電話係被告所有且供犯本案持有第二級毒品罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。㈢扣案如附表一編號6至8所示之物係被告所有，供其製造本案大麻巧克力餅乾等物使用，業據被告供承在卷（本院卷第97 頁），堪認該等物品均為供被告犯本案製造大麻所使用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定均宣告沒收之。　㈣扣案如附表一編號9所示之物，經送鑑定後，不具發芽能力，有附表一卷證出處欄所示鑑定書可佐，復無證據可證上開種子含有大麻成分，顯難認屬違禁物，無證據足認該種子與被告本案犯行有何直接關連性，爰不予宣告沒收。㈤其餘扣案如附表一編號10、11所示之物，因無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高郁茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表一：編號物品名稱數量鑑定結果卷證出處 1 大麻（含包裝袋2只） 2包均含第二級毒品大麻成分，合計淨重1.85公克，驗餘淨重合計1.84公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 2 大麻奶油（含玻璃罐2個） 2罐 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（Tetrahydrocannabinol，簡稱THC）及Cannabinol成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為210.3公克、144.8公克（含2個玻璃罐）。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉衛生福利部食品藥物管理署113年3月15日FDA研字第1130702220號檢驗報告書（偵卷一第169至170頁）。 3 大麻巧克力2個（含塑膠盒2個） 2個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量分別為51.5公克、43.7公克（含2個塑膠盒）。 4 大麻巧克力餅乾（含塑膠袋1只） 1個 ⒈檢出第二級毒品四氫大麻酚（THC）、Caffeine及Theobromine成分。 ⒉驗餘檢體重量為3.9公克（含塑膠袋1只）。 5 蘋果牌行動電話（搭配門號0000000000號晶片卡1張） 1支無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 6 電子磅秤 2臺 7 攪拌碗 1個 8 攪拌叉子 1支 9 種子 1包經檢視其種子外觀均與大麻種子一致，隨機柚樣20顆進行發芽試驗，均不具發芽能力，種子發芽率0％，種子合計淨重11.34公克。 ⒈本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 ⒉法務部調查局濫用藥物實驗室112年11月29日調科壹字第11223925030號鑑定書（偵卷一第147頁）。 10 吸食器 1個無本院搜索票、臺中市政府警察局第六分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據（偵卷一第31至41頁）。 11 大麻栽種盆 1個無附表二：編號犯罪事實刑之減輕主文 1 如犯罪事實欄一㈠所示刑法第62條前段、毒品危害防制條例第17條第2項規定盧駿毅犯製造第二級毒品罪，處有期徒刑貳年陸月。扣案如附表一編號2至4所示之物均沒收銷燬。扣案如附表一編號6至8所示之物均沒收。 2 如犯罪事實欄一㈡所示毒品危害防制條例第17條第1項規定盧駿毅犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。扣案如附表一編號5所示之物沒收。

2024-11-14

CHDM-113-訴-462-20241114-1

原訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第94號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳俊和王振宇阮羿鈞上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度少連偵字第153號、第172號、109年度偵字第14954號、第14955號、第186 23號、110年度少連偵字第377號、第402號、110年度偵字第6835 號、第27909號、第27910號），本院判決如下：　　主　文丙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。甲○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。丙○○其餘被訴部分（三人以上共同詐欺取財）無罪。　　事　實一、丙○○與午○○、壬○○（另經本院拘提及通緝中）為同屬通訊軟體群組暱稱「死小鬼第二季」內之成員，且與綽號「海龍」之賴嘉笙為朋友關係，因賴嘉笙入監服刑，賴嘉笙之小弟少年范○楷（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）即改聽從丙○○之指示，於108年7 月17日前某日，少年范○楷詢問丙○○是否有得以賺錢之工作，丙○○明知午○○、壬○○係詐欺集團（下稱A詐欺集團）成員從事詐欺不法犯行，竟仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意，將少年范○楷介紹予午○○、壬○○，幫助少年范○楷、午 ○○、壬○○從事如附表編號1至3、5至7所示之三人以上共同詐欺取財犯行。二、甲○○與少年俞○（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）為朋友，明知少年俞○係接到詐欺集團上游指示欲前往收取詐欺贓款，竟仍基於幫助三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意，為附表編號4所示騎車搭載少年俞○前往取走詐欺贓款及上繳予A詐欺集團成員，幫助少年俞○及A詐欺集團成員為附表編號4所示之三人以上共同詐欺取財犯行。三、戊○○、辰○○、子○○（2人所涉詐欺犯行，業經本院判決確定）受他人招募，基於參與犯罪組織之犯意，於108年11月28 日前某日，加入由真實姓名年籍不詳之成年人所組成三人以上實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團（下稱B詐欺集團），辰○○擔任車手頭，指示下游車手向被害人收取詐欺贓款後，轉交予己或戊○○、子○○，戊 ○○則將欲擔任車手之少年謝○祐（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經本院少年法庭裁定令入感化處所施以感化教育）、謝○鴻（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）介紹予子○○、辰○○；其等即與B詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由B詐欺集團成員於108年11月28日上午某時許，致電丑○○佯裝為臺北地方檢察署檢察官（無證據證明戊○○就此冒用公務員名義實施詐欺之手法知情），謊稱丑○○因電話門號遭盜用而涉有刑案，需將名下帳戶內款項交付檢察官保管，致丑○○陷於錯誤，提領45萬元後，由少年謝○祐於同日中午過後，前往新北市瑞芳區某處，向丑○○收取該筆款項後，經辰○○追討後始繳交，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。　　　　　　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告甲○○、戊○○分別對於犯罪事實二、三坦承不諱（見本院原訴卷三第326至327頁），分別與證人即共犯俞○於警詢及偵訊中之證述（見嘉義警局警卷第138至140頁，嘉義地方檢察署108年度他字第2170號卷第183至184頁）、證人即共犯辰○○於警詢、偵訊及本院審理中證述（見110年度少連偵字第377號卷【下稱少連偵377卷】一第27至36頁，110年度他字第1192號【下稱他1192卷】卷第57至59頁，本院原訴卷三第192至201頁）、證人即共犯子○○於本院審理中證述（見本院原訴卷三第201至208頁）、證人即共犯謝○祐於警詢及偵查中證述（見少連偵377卷一第391至396頁，他1192卷第37至40頁）、證人謝○鴻於警詢及偵查中證述（見少連偵3 77卷一第407至411頁，他1192卷第31至34頁）相符，就犯罪事實二，並有告訴人己○○提出之郵政儲金簿影本、告訴人己 ○○放置款項之現場照片、與詐欺集團成員通話紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片（見嘉義地方檢察署109年度交查字第276號卷第41至43頁，109年度少連偵字第153號卷第111至 115、117至127、129、131至145頁），就犯罪事實三，並有告訴人丑○○交付款項地點街景照片、告訴人丑○○提出之郵政存簿儲金提款單、郵局客戶基本資料及歷史交易明細表（見少連偵377卷一第501、503、507至511頁）在卷可稽，足認被告甲○○、戊○○之任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡訊據被告丙○○否認有何幫助三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我沒有介紹少年范○楷給A詐欺集團，我認識這個少年，但是不知道他參加這個詐欺集團，我不知道午○○、壬○○在詐欺集團云云，惟查，證人范○楷於108年8月28日偵訊中證稱：加入A詐欺集團係在中壢藍天撞球場遇到綽號「壞壞」之男子，本名壬○○，時間是7月中旬，當時我們一起打撞球，我問他有無工作可做，他就介紹我這份工作等語（見108年度他字第6365號卷二第7頁），於110年9月8日警詢中證稱：我於108年4月開始因為已經畢業的高中學長「阿晨」說要介紹竹聯幫信堂的哥哥「海龍」給我認識，之後我就認「海龍」當哥哥，有一次出去喝酒的時候「海龍」介紹信堂的大哥「黑肥」給我認識，因為我跟「海龍」沒多久，他就因為詐欺案被抓去關，後來「黑肥」有聯絡我，我之後就改跟「黑肥」，108年7月因為我缺錢，我就問「黑肥」有沒有工作可以賺錢，「黑肥」推薦「壞壞」的微信給我，之後隔幾天，「壞壞」約我去吃飯，當天還有「壞壞」的朋友「偉偉」在場，「壞壞」說我們是跟「黑肥」，所以找我們做這個工作，工作內容是要講電話去面交拿錢或拿丟包的錢，「黑肥」應該知道「壞壞」為詐欺集團成員並介紹我參與車手工作，因為他們都是一起的，我知道他們都有做詐欺，我擔任車手工作後還有跟「黑肥」聯絡，竹聯幫信堂的聚會「壞壞」會叫我一起去，通常現場還會有狐狸、黑肥、偉偉、壞壞，「死小鬼第二季」是信堂的群組，莎拉嘿呦就是黑肥，對話內容（見109年度偵字第18623號卷【下稱偵18623卷】第346至 350頁）可能是「壞壞」或「偉偉」跟他們講我被關的事情，內容中莎拉嘿呦稱「那是我放給他的」是我前面有說，我是跟黑肥的，詐欺工作就是黑肥把我介紹給壞壞等語（見偵 18623卷第351至354頁），並於110年9月24日偵訊中稱：110 年9月8日警詢與108年8月28日偵訊，前者屬實，之前偵訊因為害怕，所以沒有完全說實話，我當時問「黑肥」有沒有什麼工作可以賺錢，我認為他應該會推薦詐欺工作，「黑肥」說要幫我找，後來就推薦「壞壞」等語（見偵18623卷第387 至391頁），嗣雖於本院審理中證稱：我沒有說「黑肥」介紹我認識壬○○，我一直都說是朋友介紹，是國中學長「阿誠」吳宇晨介紹，偵訊時我有指認丙○○是「黑肥」，「死小鬼第二季」群組中暱稱莎拉嘿呦是「黑肥」，我知道丙○○，但連朋友都不算等語，然核對被告丙○○以證人身分受交互詰問時稱：我認識范○楷，我是介紹給壬○○，因為他當時還在當兵，他問我有沒有工作可以介紹給他，我就把范○楷介紹給壬○○，「死小鬼第二季」群組中的「莎拉嘿呦」是我等語（見本院原訴卷三第72至73頁），可知被告丙○○確實認識少年范○楷，且有將范○楷介紹予壬○○，就此介紹過程核與證人於警詢、偵查中之證述較為相符；又觀諸前揭扣案之共犯乙○○ 手機內「死小鬼第二季」群組對話截圖顯示如下：　　『「莎拉嘿呦」：跟壞壞的年輕人是那幾個。　　　「（三把火圖示）」：雞雞小勳、聖凱。　　　「文子」：部分似乎都在進修。　　　「傑」：聖凱應該會去跟阿晨了吧。　　　「（三把火圖示）」：2個在關。　　　「莎拉嘿呦」：叫壞壞在躲。　　　「名字好難想」：那個年輕人是跟壞壞的年輕人？　　　「莎拉嘿呦」：那是我放給他的。』等內容，且被告丙○ 　　○亦坦承該暱稱為其使用，益徵證人范○楷係由被告丙○○ 　　介紹予「壞壞」壬○○，且被告丙○○對於群組內之人包含　　「壞壞」壬○○係在從事詐欺行為，並有人在監執行之情形　　均知之甚詳，亦與證人與警詢、偵訊中所稱被告丙○○談論　　情形相符，況證人於偵訊中即已提及中間介紹人「阿晨」，　　並明確陳述其與「阿晨」、「海龍」、「黑肥」即被告丙○ 　　○間層層介紹認識之經過，均足認證人范○楷於警詢及偵訊　　中所為之證述較為實在，而其於本院審理時所為翻異其詞之　　證述，應係臨訟礙於被告丙○○在庭之壓力，而故為迴護被　　告丙○○之證述，不足採信，亦堪認被告丙○○所辯，核屬　　卸責之詞，實難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人之上開犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○、戊○○行為後，洗錢防制法先後於112年6月14日、113年7月31日修正，分別自112年6月16日、000年0月0日生效施行，新舊法比較如下：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列至第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，依修正後規定，如洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，其最高法定刑度降為有期徒刑5年以下，然提高最低法定刑度為有期徒刑6月以上，並將得併科罰金之數額提高為5千萬元以下。又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14日修正後規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，於11 3年7月31日修正時移列至第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，而被告甲○○、戊○○於偵查及本院準備程序中均未自白，均適用修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定，然不符合修正後洗錢防制法第23條第3項減刑事由。　⒉經查，以本案而言，修正前第14條第1項之法定刑範圍為2月以上7年以下，於適用修正前第16條第2項偵審自白減刑規定後，處斷刑範圍為1月以上6年11月以下；修正後第19條第1 項之法定刑則為6月以上5年以下，無新法第23條第3項減刑規定之適用，依刑法第35條第2項規定比較後，以新法較有利於行為人，故被告甲○○、戊○○所犯洗錢罪，均應適用113 年7月31日修正、同年8月2日施行之洗錢防制法第19條第1項後段論罪科刑。　　　　㈡又被告戊○○行為後，民法第12條關於成年之定義從滿20歲下修為滿18歲，已於112年1月1日施行，依修正前法律，其於犯罪事實三行為時為未滿20歲之未成年人，依修正後法律，於行為時為已滿18歲之成年人，比較新舊法規定，修正後規定將使其有適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段關於成年人與少年共同實施犯罪之可能，非有利於被告戊○○，自應依刑法第2條第1項前段適用修正前之規定，被告戊○○依修正前民法規定，於案發時為未滿20歲之未成年人，自無適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之餘地。　㈢按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，只需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查被告戊○○雖曾因參與犯罪組織，經本院以109年度審金訴字第266號判決確定在案，惟該案中被告戊○○所參與之詐欺集團係由「鼎力，自由」、「小寶」等人組成，與B詐欺集團係由辰○○等人組成不同，就參與B詐欺集團部分，未曾經提起公訴，足認本案起訴被告戊○○參與B詐欺集團之犯行屬最先繫屬之案件，並應就本案之加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，合先敘明。　㈣被告丙○○、甲○○行為時均係滿20歲之成年人，分別幫助行為時為12歲以上未滿18歲之少年范○楷、俞○為犯罪事實一、二之犯行，均有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定之適用。　㈤核被告丙○○就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條、第339條之 4第1項第2款之幫助三人以上共同詐欺取財罪；被告甲○○就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條、同法第339條之4第1項第2款之幫助三以上共同詐欺取財罪、刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪；被告戊○○就犯罪事實三所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、違反洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。公訴意旨就犯罪事實二、三被告甲○○及戊○○所犯，雖均未論及涉犯洗錢部分，惟此部分與被告甲○○、戊○○經起訴、本院認定之加重詐欺具有實質上一罪或裁判上一罪之關係，依刑事訴訟法第267條規定，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　　㈥被告甲○○就犯罪事實二、被告戊○○就犯罪事實三，均係以一行為觸犯數罪名，均為想像競合犯，應分別從一重論以幫助三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財罪處斷；另被告戊○○與辰○○、子○○間具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈦被告丙○○係以一介紹行為，使附表編號1至3、5至7之告訴人6 人之財產法益受侵害，屬同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，僅論以一幫助三人以上共同詐欺取財罪。　㈧刑之加重減輕：　⒈又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段明定。被告丙○○、甲○○ 分別就犯罪事實一、二，均係幫助少年犯罪，均應依前開規定，依法加重其等之刑。　⒉被告丙○○、甲○○均係以幫助之意思，分別參與犯罪事實一、二構成要件以外之行為，均為幫助犯，爰均依刑法第30條第 2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○明知其參與之群組成員從事詐欺犯行，竟仍將少年介紹予其內成員，幫助其參與詐欺犯行，無異助長詐欺風氣，行為時應予非難，且犯後否認犯行，難見悔意；而被告甲○○前有幫助詐欺取財之前案紀錄，對於詐欺正犯之犯行當有所認識，明知少年俞○受詐欺集團指示，竟仍以搭載其前往之方式助其完成詐欺工作，另被告戊○○前已涉有多件詐欺取財案件，仍加入B詐欺集團從事詐欺工作，行為均不足取，惟念及被告甲○○、戊○○終能坦承犯行，態度尚可，兼衡被告3人自陳之學經歷、工作情形、家庭生活經濟狀況（見本院原訴卷三第328頁）暨被告3 人之參與程度、犯罪手段、前案素行及告訴人所受財產損失等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：被告丙○○受他人招募，於108年11月28日前某日起，在不詳地點，參與三人以上組成、以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之詐欺集團（即B詐欺集團），被告丙○○擔任車手頭工作，指示下游車手依詐欺集團在通訊軟體微信內之指示向被害人詐取款項後，在上繳予己，嗣戊○○ 將欲擔任詐欺集團車手之少年謝○祐、謝○鴻介紹予子○○，子 ○○再將少年謝○祐、謝○鴻介紹給辰○○，辰○○再報告被告丙○○ ，嗣被告丙○○、辰○○、子○○、戊○○即與少年謝○祐及其他身分不詳之話務機房成員，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，由B詐欺集團成員於108年 11月28日上午某時許，致電告訴人丑○○佯裝為臺北地方檢察署檢察官，謊稱告訴人因電話門號遭盜用而涉有刑案，需將名下帳戶內款項交付檢察官保管，致丑○○陷於錯誤，提領45 萬元後，由少年謝○祐於同日中午過後，前往新北市瑞芳區某處，向告訴人收取該筆款項後，經辰○○追討後始繳交。因認被告丙○○涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　　三、公訴意旨認被告丙○○涉犯前揭罪嫌，無非係以共同被告辰○○ 於警詢及偵查中之證述、證人謝○祐、謝○鴻於警詢及偵查中之證述、告訴人丑○○於警詢之指訴、告訴人丑○○交付款項地點街景照片、告訴人丑○○提出之郵政存簿儲金提款單、郵局客戶基本資料及歷史交易明細表（見少連偵377卷一第501、 503、507至511頁）為主要論據。惟被告丙○○否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財犯行，辯稱：我那時都在洗腎、掛急診，所以不可能參與詐欺集團，公訴意旨所指之人我只認識辰○○，其他人我都不認識等語。四、經查：　⑴證人辰○○固於110年3月3日警詢中供稱：是黑肥（本名丙○○）才是詐欺集團成員，丙○○於108年11月28日打FACETIME給我說有車手拚錢，要我出面處理，因為戊○○是子○○介紹給丙○○ 的，我沒有指揮詐欺部分，是丙○○跟大陸機房在處理的，丙 ○○詐欺的下手是寅○○，當初戊○○是丙○○找我處理，說他們是同一個詐欺集團，就我所知最上手是丙○○，他負責和大陸機房接頭，在下來是寅○○，之後才是介紹人子○○、戊○○等語（見少連偵377卷一第27至36頁），及於同日偵查中供稱：子○ ○把戊○○介紹給丙○○等語（見他1192卷第57至58頁），然嗣於本院審理中結證稱：丙○○這個案子我也不知道他有沒有參加，之前我的案子他是指揮，這條我不知道他有沒有參加，之前有案子他是跟大陸聯繫，我沒有跟丙○○工作過，我在法院曾經提到我是把人介紹給丙○○，因為丙○○問我這邊有沒有人，戊○○就把少年謝○祐、謝○鴻介紹給我，我就把謝○祐、謝○鴻、戊○○的FACETIME傳給丙○○之事為實在，我不知道丙○ ○有沒有參與，2位謝姓少年負責領錢，領完後先交給戊○○，應該是再轉交給我，從頭到尾丙○○都沒有參與這件事情，只有問我有沒有人可以介紹給他做車手，其他都沒有參與到，我警詢中的意思是只有把人介紹給丙○○，不是說丙○○負責指揮詐欺，應該是大陸機房在指揮等語（見本院原訴卷三第19 2至201頁），可知辰○○於警詢、偵訊所稱被告丙○○係上手，顯有誤將其他詐欺犯行與本案對告訴人丑○○所為詐欺行為混淆之虞，則其所稱將謝○祐、謝○鴻之聯繫方式轉知被告丙○○ ，是否確與本案告訴人丑○○遭詐欺一事有關，已有疑義。　⑵又互核共同被告戊○○於警詢中稱：108年11月26日蚊子（即子 ○○）以FACETIME聯繫我說叫我找2個想賺錢的人給他，明天有任務即詐欺車手，所以我就透過朋友找了謝○鴻、謝○祐2 人，然後蚊子就叫謝○鴻、謝○祐去指定地點停放的機車上拿取車資及人頭電話卡，等語（見109年度他字第1507號卷【下稱他1507卷】第113至121頁），證人謝○祐於偵訊中證稱：當時我跟謝○鴻都沒有工作，謝○鴻介紹我認識戊○○，之後阮跟我說去外縣市幫忙跑腿拿東西就有錢拿，之後要做事時阮會用微信跟我們聯絡，是他本人的聲音，戊○○會先聯絡我們並推一帳號叫我們加，該帳號聲音很像是辰○○，在吳樹禹家，當時辰○○一直罵，問我們為何拖那麼久不交錢，我聽過辰○○的聲音、見過他1次，因為時間很近所以能判斷等語（見他1192卷第37至40頁），證人謝○鴻於偵訊中證稱：我把謝○祐介紹給戊○○，隔2天謝○祐就開始幫阮工作，後來謝○祐說工作缺人問我能否幫忙拿東西，說是幫阮做的，後來我把錢拿給謝○祐，再一起去他朋友家把錢交給上手，錢交給辰○ ○等語（見他1192卷第31至34頁），益徵本案無論實際取款車手謝○祐、上手即被告戊○○在為本案詐欺告訴人丑○○犯行中，被告丙○○確實未與其等有任何接觸，難認被告丙○○有何指揮或參與行為。　⑶再者，證人子○○於本院審理中證稱：我只負責把戊○○介紹給辰○○，車手應該是戊○○介紹的，我不認識丙○○，有聽過「黑肥」，不知道本名，在庭的被告丙○○好像不是我知道的「黑肥」等語（見本院原訴卷三第201至208頁），亦可知前揭證述與辰○○所證其將被告戊○○介紹予被告丙○○乙節相左，實難僅憑證人辰○○之證述逕認被告丙○○確有以招募車手及擔任指揮者參與本案詐欺犯行，至告訴人丑○○所提出受詐欺及領款、交付款項之證據，亦無法證明被告丙○○確有參與B詐欺集團之事實。五、綜上所述，本件公訴人所提之證據尚難使本院形成被告丙○○ 有罪之確切心證，此外，卷內亦無其他積極證據可認被告果有如公訴人所指之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財犯行，又積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，揆諸首揭法條規定及判例意旨，本件自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官癸○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐欺時間及方式交付金額（新臺幣）取款時間地點及車手贓款流向 1 庚○○ 108年7月17日上午10時許，致電佯稱為告訴人之子，因債務糾紛遭限制自由，需依指示交付金錢。 90萬元 108年7月17日上午11時12分許，在高雄市○鎮區○○○路000號前，由少年張○勳出面向告訴人收取90萬元，在交付予少年范○楷。少年范○楷於108年7月17日下午某時許，將90萬元放置在桃園市中壢區中山東路之家樂福量販店1樓廁所內，由乙○○（另經本院判決確定）前往收取後，於同日某時許，在桃園市○○區○○路00號美麗歐洲社區之壬○○租屋處，將90萬元交付予午○○，乙○○因而獲得6,000元報酬。 2 卯○○ 108年7月19日上午8時30分許，致電佯稱為告訴人之子，因替朋友作保遭押走，需付錢贖人。 20萬元 108年7月19日上午9時33分許，少年張○勳、范○楷一同至嘉義縣中埔鄉後庄第三信用合作社對面之花圃，拿取告訴人依指示放置該處之20萬元。少年范○楷於108年7月19日晚間7時許，將20萬元、50萬元，一併放置在桃園市中壢區中山東路之家樂福量販店1樓廁所，由乙○○前往收取後，於同日某時許，在桃園市○○區○○路00號美麗歐洲社區之壬○○租屋處，將70萬元交付予午○○，乙○○因而獲得4,000元報酬。 3 丁○○ 108年7月19日上午10時許，致電佯稱為告訴人之子，因替朋友作保遭押走，需付錢贖人。 50萬元少年黃○勇於108年7月19日上午10時40分許，至嘉義市○○路○○○○00號前、嘉義噴水雞肉飯旁向內，拿取告訴人依指示放置該處之30萬元後，於同日上午10時50分許，持往嘉義火車站男廁內交予少年范○楷；再於同日上午11時20分許，至嘉義市○區○○路000號嘉義女中前變電箱上方，拿取告訴人依指示放置該處之20萬元後，於同日上午11時40分許持往嘉義火車站男廁內交予少年范○楷。 4 己○○ 108年7月23日上午10時30分許，致電佯稱告訴人之子因替人作保，遭融資公司押走，需付錢贖人。 20萬元少年張○勳依指示於108年7月23日下午2時20分許，在彰化縣○○鎮○○街00號田中高中側門旁，自稱為融資工指派人員，向告訴人收取20萬元。少年張○勳將20萬元放置在桃園市中壢區中山東路之家樂福量販店1樓廁所內，由少年俞○臨時找甲○○騎車搭載其前往現場取走20萬元後交付予不詳之詐欺集團成員。 5 巳○○ 108年7月24日上午12時30分許，致電佯稱為告訴人之子，因替朋友作保遭押走，需付錢贖人。 20萬元少年徐○翔於108年7月24日下午1時30分許，搭乘證人林鴻任駕駛之白牌計程車至嘉義縣布袋鎮新民里城隍廟前之金爐旁，拿取告訴人依指示放置該處之20萬元後，持往臺南新光三越百貨附近與少年范○楷會合，並將20萬元交予少年范○楷。少年范○楷於108年7月24日下午4時許，將20萬元放置在桃園市中壢區中山東路之家樂福量販店1樓廁所，由乙○○於同日下午5時前往收取後，於同日某時許，在桃園市○○區○○路00號美麗歐洲社區之壬○○租屋處，將20萬元交付予午○○，乙○○因而獲得2,000元報酬。 6 辛○○ 108年7月26日下午2時20分許，致電佯稱為告訴人之子，因替朋友作保遭押走，需付錢贖人。 15萬元少年俞○、范○楷於108年7月26日下午3時許，一同前往嘉義縣溪口鄉溪西村中正路與中興街口轉角花盆處，拿取告訴人依指示放置該處之15萬元。少年范○楷於108年7月26日下午4時許，將15萬元放置在桃園市中壢區中山東路之家樂福量販店1樓廁所，由乙○○前往收取後，於同日某時許，在桃園市○○區○○路000號遠東SOGO百貨交付予午○○。 7 未○○ 108年7月31日上午10時30分許，致電佯稱為告訴人之子，因替朋友作保遭押走，需付錢贖人。 19萬元少年范○楷、張○勳、劉○霖於108年7月31日，由張○勳騎乘機車搭載范○楷、劉○霖搭乘計程車至桃園市中壢區中山路228巷內、桃園市○○區○○○路00號對面巷內，張○勳負責監視告訴人，范○楷則拿取告訴人放置該2處之8萬5,000元、10萬5,000元後，交付予劉○霖。少年張○勳於108年7月31日某時，騎乘機車搭載少年劉○霖至桃園市○鎮區○○路0號家樂福量販店，由劉○霖將19萬元放置該量販店廁所內，由乙○○前往收取後，於同日某時許，在桃園市○○區○○路00號美麗歐洲社區之壬○○租屋處，將19萬元交付予午○○，乙○○因而獲得1,500元報酬。

2024-11-14

TYDM-111-原訴-94-20241114-4

上易

臺灣高等法院臺中分院

返還贈與股權

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第341號上訴人蔡博宇訴訟代理人盧永和律師被上訴人江宜家訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師謝孟高律師許立功律師上列當事人間請求返還贈與股權事件，上訴人對於中華民國113 年5月30日臺灣臺中地方法院113年度訴字第53號第一審判決提起上訴，本院於113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。被上訴人應將所持有勤碩建設股份有限公司股份1300股移轉登記予上訴人。第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：兩造原為配偶關係（業經法院判決離婚確定），上訴人於民國111年8月25日將所持有勤碩建設股份有限公司（原名石橋工業股份有限公司，於111年9月2日更名，下稱勤碩公司）股權之其中1300股（下稱系爭股權）贈與被上訴人。詎被上訴人竟於111年12月27日在兩造共同住處對上訴人為家庭暴力之傷害行為，致上訴人身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，業經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官提起公訴，現由原法院以113年度易字第408號審理中。上訴人已於112年1月11日以存證信函依民法第416條第1項第1款對被上訴人為撤銷贈與系爭股權之意思表示，被上訴人自應將系爭股權返還上訴人等情，爰依民法第419條第2項、第179條規定，求為命被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭股權移轉登記予上訴人。　　二、被上訴人則以：否認系爭股權為上訴人所贈與。上訴人為勤碩公司負責人，因勤碩公司名下土地未妥善利用，上訴人乃委任被上訴人辦理危老及道路容積移轉等事宜，約定以系爭股權作為報酬。上訴人就系爭股權申報贈與稅僅是稅務規劃，訴外人謝○華係依上訴人指示辦理申報事宜，所附贈與契約書上之用印未經被上訴人授權。又被上訴人並未傷害上訴人，上訴人自稱其以右手阻擋被上訴人揮來之高爾夫球桿，應無可能造成上訴人左膝挫傷，至於上訴人右臂挫傷為上訴人先前之舊傷，非被上訴人所致。縱認上訴人之傷勢係被上訴人所致，上訴人亦未能證明係被上訴人故意侵害所致，核與民法第416條第1項第1款規定之要件不符，上訴人自不得撤銷贈與等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第60-61頁）：　㈠兩造曾為配偶關係，現經法院判決離婚確定。　㈡上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9 月2日經臺中市政府准予登記。　㈢上訴人於111年12月27日身體受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害，並對被上訴人提出家庭暴力傷害罪之告訴，經臺中地檢署檢察官提起公訴，現由原法院以11 3年度易字第408號審理中。　㈣上訴人曾於112年1月11日以存證信函主張對被上訴人依民法第416條第1項第1款撤銷贈與系爭股權之意思表示。　㈤兩造提出之證物形式上為真正。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院113年8月 19日準備程序中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（見本院卷第61頁之筆錄）。茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　㈠查上訴人於111年8月25日將系爭股權轉讓予被上訴人，於同年9月2日經臺中市政府准予登記，此為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。上訴人主張系爭股權轉讓之原因關係為贈與契約，固為被上訴人所否認。然依上訴人提出之贈與稅申報書所附贈與契約書（見本院卷第77頁），明載系爭股權為上訴人（原名蔡錫淵）贈與被上訴人，該贈與契約書之受贈者乙欄並有被上訴人之用印，贈與稅申報書另有檢附被上訴人之身分證正反面影本（見本院卷第79頁）。佐以證人即受上訴人委任辦理系爭股權贈與稅申報事宜之謝○華於本院審理中證稱：「（此贈與契約書是否由你填載？）文件是我繕打，交給上訴人，讓雙方用印再送件。（證人有無與兩造確認是否同意贈與？）印象中在贈與前，兩造有來事務所開會，主要討論公司名稱、地址、營業項目變更及股權移轉，當時贈與人即上訴人請我們辦理股權贈與事宜，被上訴人對這件事情知情。（被上訴人當時是否同意辦理贈與？）印象中我承辦贈與是按照雙方的意願，當時被上訴人沒有反對，贈與後還有再開會議，被上訴人也沒有提出異議。（當時兩造有無討論辦理贈與契約的稅捐問題？）大家都知道夫妻間贈與免稅，我們有提到要先申報贈與，拿到完稅證明才可以做股權變動。（當時有無問到贈與是否出於節稅考量？）沒有。」等語（見本院卷第116-118頁）。本院審酌證人具有會計師資格，並親自見聞兩造委託辦理系爭股權轉讓事宜之過程，復具結擔保其證詞之憑信性，是認其所為上開證述，應可採信。足知上訴人確係出於贈與之原因將系爭股權移轉登記予被上訴人，被上訴人對其係因贈與而受讓系爭股權亦有所悉，兩造並配合證人謝○華辦理系爭股權轉讓之贈與稅申報事宜，堪認兩造就系爭股權有贈與合意而成立贈與契約。被上訴人辯稱其未曾見過上開贈與契約書，未在該贈與契約書上親自用印，俱與實情不符，洵無可採。　㈡被上訴人繼又抗辯系爭股權為上訴人委託其辦理土地容積率移轉事宜之報酬，贈與稅申報書僅是兩造間就移轉系爭股權所做之稅務規劃等語，固提出其與建築師、不明成員間及兩造間之對話紀錄為憑（見本院卷第107-109、145-157、177- 185、229-247頁）。但細繹該對話紀錄之文字，至多僅能證明被上訴人有為上訴人溝通協調土地容積率移轉之事，尚無法證明上訴人承諾以系爭股權作為被上訴人處理相關事務之報酬。其餘被上訴人所提危老重建處理進度及狀況表（見本院卷第101-103頁）、不動產經紀人上課證明（見本院卷第1 05頁）、估價單、測量圖、門牌證明書、建造執照申請書（見本院卷第159-175頁），或為被上訴人單方製作之文件，或只能證明被上訴人曾報名不動產經紀人之相關課程及持有上開文件，亦無法證明上訴人委託被上訴人辦理土地容積率移轉事宜，並承諾以系爭股權作為報酬。是被上訴人此部分所辯，委無可採。　㈢被上訴人於刑事案件（原法院113年度易字第408號，下同）中自承其於111年12月27日下午與上訴人因為搶奪高爾夫球桿發生肢體衝突乙情（見刑事案件卷第50-51頁）；佐以上訴人之受傷照片、現場照片及診斷證明書（見原審卷第73-8 3頁），明顯可見事發現場花盆破裂、高爾夫球桿斷裂，上訴人於事發後受有右側前臂擦傷（紅腫流血部分係屬新傷）、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害（見不爭執事項㈢），則上訴人指述其於111年12月27日因遭受暴力，致受有右側前臂擦傷、左側膝部擦傷、右側前臂挫傷等傷害尚非無稽；復衡以上訴人於案發後隨即至派出所製作筆錄，並於警方詢問時一再指述其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊，其以右手阻擋致破皮挫傷等語（見原審卷第68、72頁），與其受傷部位互核一致；且以兩造當時近距離發生肢體衝突之情況，上訴人因受爭執拉扯致左側膝部挫傷，衡情應係被上訴人在兩造衝突過程中手持高爾夫球桿碰撞上訴人所致，是認上訴人指稱其遭被上訴人以高爾夫球桿攻擊時，同時受有左膝挫傷，均可以採信。故被上訴人於111年12月27日下午手持高爾夫球桿攻擊上訴人，致上訴人右前臂及左側膝部均受有傷害乙節，即堪認定，被上訴人有故意侵害上訴人身體之行為甚明。被上訴人辯稱其未傷害上訴人，縱有傷害，亦非出於故意云云，無非係事後卸責之詞，不足為取。　　　㈣按受贈人對於贈與人有故意侵害之行為，依刑法有處罰之明文者，贈與人得撤銷其贈與；贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第416條第1項第1款、第419 條第2項、第179條分別定有明文。本件被上訴人既於111年1 2月27日有故意侵害上訴人身體之行為，且此侵害行為依刑法第277條第1項之規定，亦有處罰之明文，上訴人依民法第 416條第1項第1款規定，於112年1月11日以存證信函對被上訴人撤銷贈與系爭股權之意思表示（見不爭執事項㈣），於法自屬有據，則被上訴人取得系爭股權之法律上原因現已不存在，上訴人自得依民法第419條第2項、第179條規定，請求被上訴人將系爭股權返還即移轉登記予上訴人。至被上訴人雖辯稱其已將系爭股權出售予第三人等語，然系爭股權既尚未移轉登記予第三人（被上訴人自承其通知上訴人配合辦理系爭股權轉讓登記，遭上訴人拒絕，見本院卷第226頁），被上訴人自無不能將系爭股權移轉登記予上訴人之情形，要不妨礙本件上訴人之請求。五、綜上所述，上訴人依民法第419條第2項、第179條之規定，求為命被上訴人應將所持有系爭股權移轉登記予上訴人，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂安茹中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-13

TCHV-113-上易-341-20241113-1