Know99判決書

搜尋結果：苗栗縣警察局頭份分局

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第112號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人陳宏麟上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第24號），本院裁定如下：　　主　文陳宏麟因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53 條及第51條第5款分別定有明文。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金；前項規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第41條第1項前段、第8項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。二、受刑人陳宏麟因犯不能安全駕駛致交通危險、竊盜等罪，經法院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案。茲檢察官聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，審酌受刑人所犯為不能安全駕駛致交通危險及竊盜之罪，罪質不同，犯罪時間亦非近，各罪之獨立程度高，責任非難重複程度低，及犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。又本院已於裁定前函知受刑人於收受函文後於5日內就本件定應執行之刑陳述意見，該函已於民國1 14年1月22日送達受刑人位於新竹市○○區○○路000巷00號之住所，因未獲晤本人，於住所地將文書交與受刑人母親收受，另於114年1月24日分別送達受刑人位於苗栗縣○○市○○街00○0 號及苗栗縣○○市○○路0000巷00號4樓之居所地，因未獲晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，依法將送達文書寄存苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所，且經受刑人本人於114 年1月30日領取，受刑人迄今仍未表示意見，有本院函（稿）、送達證書、受理訴訟文書寄存登記簿格式、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單在卷可憑(見本院卷第35至43頁) ，是本院已給予受刑人以書面陳述意見之機會，周全其程序保障，基於司法資源之有限性，本院不待其陳述意見，逕為裁定，併予敘明。　　三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　張　智　雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林　源　森　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　鈴　香以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅　羽　涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附表：受刑人陳宏麟定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 （以下空白）罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪竊盜宣　　告　　刑有期徒刑2月有期徒刑5月犯　罪　日　期 113年2月10日 112年7月13日偵查（自訴）機關年　度　案　號新竹地檢113年度偵字第3484號苗栗地檢112年度偵字第9995號最後事實審法　　　　院新竹地院中高分院案　　　　號 113年度竹交簡字第173號 113年度上易字第735號判　決日期 113年5月13日 113年11月6日確定判決法　　　　院新竹地院中高分院案　　　　號 113年度竹交簡字第173號 113年度上易字第735號判決確定日期 113年6月25日 113年11月6日是否為得易科罰金、易服社會勞動之案件均是均是備　　　　　註新竹地檢113年度執字第2748號苗栗地檢114年度執字第18號

2025-02-17

TCHM-114-聲-112-20250217-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事小額判決 113年度苗小字第787號原告黃薇訴訟代理人黃羿鴻被告張永志上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（113年度交簡附民字第4 6號），本院於民國114年1月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰肆拾元，及自民國一百一十三年十月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決原告勝訴部分得假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）68,140元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院113年度交簡附民字第46號卷，下稱附民卷，第5頁）。嗣變更聲明為：被告應給付原告55,640元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第52頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依前所述，自應准許。　　貳、實體方面一、原告主張：原告於民國112年8月6日17時許駕駛機車遭被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車碰撞，致原告身體受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害。原告因此受有下列損害：㈠醫療費用5,640元，㈡50,000元，被告應賠償共55,640元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：原告請求之慰撫金及賠償總額過高，就本件車禍承認有過失，我是前車，原告是後車，原告未注意與前車之安全距離，亦有過失等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文。經查：　⒈被告於112年8月6日下午5時1分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿苗栗縣頭份市中央路由東往西方向行駛，行經該中央路292號前，欲右轉駛入路外而變換車道至右側路邊停車格停車時，本應注意汽車在同向二車道以上之道路變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，竟疏未注意及此，即貿然向右偏行，適其同向右後方有原告沿同路段慢車道騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛至該處，因措手不及，雙方因而發生碰撞，致原告人車倒地，受有左上肢及左下肢多處挫擦傷、下巴頓挫傷之傷害，暨被告因上開行為經本院刑事庭以113年度苗交簡字第411號刑事簡易判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役55日在案等節，有上開刑事簡易判決書存卷可稽（見本院卷第17至21頁），復有本院調取上開刑事案卷之兩造供述、現場照片、為恭醫療財團法人為恭紀念醫院診斷證明書、苗栗縣警察局頭份分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、現場照片、臺灣苗栗地方檢察署檢察官於113年5月9日偵訊時之勘驗紀錄、道路監視錄影檔案及翻拍照片等件在卷，且為被告所不爭執，是本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。　⒉依臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗本件車禍過程之監視錄影檔案結果所示：被告所駕駛黑色汽車自外側車道變換至外側機車道時，原告所騎乘之機車沿機車道自被告汽車右後方騎過來，遭被告汽車右方後側擦撞原告機車左側，造成原告人車倒地等情，並有上開勘驗筆錄及相關監視器影像截圖在卷可參（見臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3655號卷，下稱偵卷，第81至83頁）。且依上開截圖所示，原告所騎乘機車於本件車禍發生前之16時59分35秒起至16時59分37秒兩車發生碰撞之期間，均在被告所駕駛車輛右後方處往前直行，與被告所駕駛車輛相距甚近，被告所駕駛車輛欲自外側車道變換至外側機車道，自應禮讓外側機車道內之直行車即原告車輛先行，並注意安全距離，然被告於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘車輛先行，而與原告車輛發生碰撞，致原告受有上開傷害，被告顯有過失，佐以被告自承具有過失乙情（見本院卷第53頁），堪認被告具有過失，且與原告所受上開傷害間有相當因果關係，則原告依前開規定請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　⒊原告於警詢中陳稱：被告原本行駛在外側車道，突然右切，且右切後才打方向燈，我反應不及便與該車發生碰撞等語（見偵卷第31、35頁），核與被告於警詢時自述：在事故發生地時，我欲將車輛停放於右側路邊的停車格，便打了右轉方向燈後就準備右切進停車格，右切過去後就看到騎乘在機車道的原告車輛自急煞有點不穩，後繼就與我發生碰撞等語大致相符（見偵卷第27頁），堪認被告係行至事故發生地時，見有右側路邊停車格，欲停入停車格而打右轉方向燈即右切變換車道至機車到處，佐以上開監視器影像截圖顯示兩車相距甚近，被告上開車輛在事故發生地突然變換車道，原告顯無從即時採取有效之煞避安全措施，佐以被告就上開抗辯原告具有過失乙節未提出任何事證，難認原告有何未注意車前狀況之情事。是依上開事證，被告突自外側車道變換駛入機車道，復於變換車道時未注意安全距離，且未讓直行車即原告所騎乘機車先行，方為本件車禍事故之發生原因，則被告主張原告就本件事故具有未注意車前狀況之過失云云，尚無可採。　⒋另本件車禍原因經送請交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定結果認：「一、張永志駕駛自用小客車，由外側車道往右變換車道欲右靠停車，未讓機慢車道直行之車輛先行，並注意安全距離，為肇事原因。二、黃薇駕駛普通重型機車，措手不及，無肇事因素」（見偵卷第10 9至111頁），就被告有違反道路交通安全規則第98條第1項第6款規定之過失及原告就本件事故無過失行為等情，均同本院前揭之認定，更證應由被告就本件事故負全部過失責任甚明。　㈡不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第193條第1項、第195條第1項前段所明文。茲就原告主張之項目及金額，是否應予准許，分述如下：　⒈醫療費用　　原告主張其因本件車禍所受上開傷害，因而受有醫療費用5, 640元之損失，據其提出相關單據在卷可參，復為被告所不爭執（見本院卷第53頁），則原告此部分請求，應予准許。　⒉慰撫金　　非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因本件車禍於身體、健康受有上開傷害，是原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。原告為大學在學中之學歷、無工作收入，並審酌其於111年度無申報所得收入、112年度申報所得收入之金額及名下無財產；被告自述專科畢業之學歷、待業中、無收入，並審酌被告於111、112年度申報所得收入之金額及名下有1 筆投資之財產等情，據兩造陳明在卷，並有本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（見本院證物袋）；爰斟酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，及被告前揭過失肇事及侵害情節、致原告受有前開傷害之程度與考量原告之傷勢位置、診斷證明書所載需休養日期及一定期間需使用除疤藥物等節（參附民卷第13、19頁）、暨對原告所造成之痛苦等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金即非財產上之損害15,000元為適當，應予准許，逾此部分之請求，則屬過高，不應准許。　⒊綜上，原告得請求被告賠償之損害數額合計為20,640元（計算式：醫療費用5,640元＋精神慰撫金15,000元＝20,640元）。　　㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第2 29條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告得請求被告給付之金額，給付並無確定期限，而原告起訴請求，起訴狀繕本業於113年9月30日寄存送達被告，自000 年00月00日生送達效力，有本院送達證書在卷足參（見附民卷第23頁），已生催告給付之效力；參諸前開規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，應屬有據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段之規定，請求被告給付20,640元，及自113年10月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送民事庭審理事件，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，故無諭知訴訟費用負擔及確定訴訟費用額之必要。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　賴映岑以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙千淳

2025-02-17

MLDV-113-苗小-787-20250217-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1339號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告曾淑娟（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1241號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文曾淑娟犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第9行所載「10時52 分許」，應更正為「9時38分許」；同欄一第10、11行所載「員警持搜索票至新竹縣○○鄉○○村○○街00號曾淑娟住處執行搜索勤務，經其同意採集尿液送驗」，應更正為「他人另案為警持搜索票至其新竹縣○○鄉○○村○○街00號居處執行搜索時在場，曾淑娟即於有偵查犯罪職權之公務員尚未發覺上開犯行前，主動向警方坦承且同意採集尿液送驗」；證據並所犯法條欄一第3行所載「毒品案件」，應更正為「違反毒品危害防制條例案件」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑之依據：　㈠核被告曾淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，而其施用前持有該毒品之低度行為，則為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡加重、減輕其刑之說明：　⒈本院審酌被告於如附件犯罪事實欄一所載前案經法院論罪科刑及執行完畢後，竟再為本案相同罪質之施用毒品犯行，顯見其並未因前案執行完畢而心生警惕，自我反省及控管能力均屬不佳，足認前案有期徒刑執行之成效未彰，被告對於刑罰之反應力薄弱而具有相當之惡性，需再延長其受矯正教化期間，以助其重返社會，同時兼顧社會防衛之效果，且依本案情節，被告亦無應量處最低法定刑度之情形，即使依累犯規定加重其法定最低本刑，亦不致使被告承受之刑罰超過其應負擔之罪責，並依最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，由檢察官提出被告之前案紀錄表，實質舉證被告受前案徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪而構成累犯之事實，並說明其前案為施用毒品案件，而就被告已構成累犯且應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法，是本院依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及上開最高法院裁定意旨為個案裁量後，認為被告應依刑法第47條第1項累犯之規定加重其刑（無庸於主文為累犯之諭知）。　⒉被告於有偵查犯罪職權之公務員尚未知悉、亦無確切之根據得合理懷疑其有本案施用毒品犯行前，即主動坦承而接受裁判（警方持本院搜索票執行搜索之對象並非被告）等情，有其警詢筆錄及苗栗縣警察局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表各1份附卷可稽（見毒偵卷第41、59頁），足認被告係對於本案未發覺之施用毒品犯罪為自首而受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，歷經觀察、勒戒程序及經法院論罪科刑，仍未能完全戒斷毒癮，竟再為本案施用毒品犯行，顯見其戒毒意志不堅，又施用毒品對於社會秩序固有間接之影響，惟本質上尚屬自我戕害行為，並未侵害他人法益，兼衡施用毒品者主要因成癮性而反覆施用之犯罪情節，暨被告於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣至扣案之吸食器1組及毒品殘渣袋1包，均非被告所有之物，自不予宣告沒收。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。五、本案經檢察官廖倪凰提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1241號　　被　　　告　曾淑娟　女　40歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　居新竹縣○○鄉○○村○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾淑娟前因施用毒品案件，依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於民國111年4月21日執行完畢釋放。又因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以112年度苗簡字第63號判處有期徒刑4月確定，甫於民國112年8月16日執行完畢出監。詎其仍不知警惕，於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年6月19日下午3時許，在新竹縣湖口鄉之某友人住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃頭以火燒烤吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於113年6月21日上午10時52分許，因員警持搜索票至新竹縣○○鄉○○村○○街00號曾淑娟住處執行搜索勤務，經其同意採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查知上情。二、案經苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告曾淑娟於警詢時坦承不諱，其經警員警採尿送檢驗，檢驗結果呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，有苗栗縣警察局頭份分局偵辦毒品案件尿液鑑驗代碼對照表（檢體編號：113C182號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心113年7月5日尿液檢驗報告、臺灣苗栗地方法院搜索票、採尿同意書等在卷可佐，被告自白核與事實相符，其犯嫌可堪認定。二、核被告曾淑娟所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯，請審酌被告本案所涉犯罪類型、犯罪罪質與前執行完畢之案件一致，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第l 項規定，加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖倪凰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王素真附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-113-苗簡-1339-20250217-1

訴

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第234號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡宗翰上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第809號），本院判決如下：　　主　文蔡宗翰共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、蔡宗翰依其智識及社會生活經驗，應可預見依真實身分不詳之泰達幣幣商（下稱「不詳幣商」）居間介紹，到場與他人交易虛擬貨幣，該他人可能係遭詐欺集團所詐騙，若將虛擬貨幣轉至該他人之電子錢包，可能再遭詐欺集團成員轉出至不詳電子錢包，而隱匿該特定犯罪所得之去向及所在，竟仍基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意，與「不詳幣商」共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「不詳幣商」所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員即LINE通訊軟體暱稱「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，自民國112年9月2日起，對瀏覽臉書詐騙廣告之文良宇佯稱：可加入「zosebd」投資平臺儲值購買虛擬貨幣，保證獲利、穩賺不賠云云，且於文良宇受騙期間，再佯稱：因IP位置頻繁更換導致帳號遭鎖，需儲值系統保證金新臺幣（下同）30萬元升級為VIP，始得解鎖帳號云云，致使文良宇因此陷於錯誤，相約於112年9月6日，在苗栗縣○○市○○路0段000號1樓之統一超商貞豪門市（下稱貞豪門市）交易虛擬貨幣，文良宇則依「不詳幣商」指示，於同日11時57分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達貞豪門市，並於同日12時3分許，使用電子錢包「TCE4F oZqcr41hi5AWnMR7n8xDe4VU4HGNt」（下稱錢包A），發送87 13顆泰達幣至文良宇使用之電子錢包「TJCUqvGxPSerhfGwCj WYDXknzWwVLHLM9A」（下稱錢包B），並向文良宇收取30萬元之現金，扣除其向「不詳幣商」購買虛擬貨幣之成本後，可藉此獲利5千元。嗣因文良宇將其投資平臺之帳號及密碼以通訊軟體告知「呂易軍」，「呂易軍」即於113年9月6日1 6時7分許，將錢包B之8713顆泰達幣轉至電子錢包「TMozg2B VBCiDNdK2i4DUd4suw9Z41Ux6q3」（下稱錢包C），而隱匿上開泰達幣之去向及所在。嗣因文良宇無法自錢包B提領所購買泰達幣，發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。二、案經文良宇訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及同法第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用被告蔡宗翰以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表示同意有證據能力（見本院卷第75 頁），或檢察官及被告知有上開不得為證據之情形，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且為證明本件犯罪事實所必要，揆諸上開規定，均應有證據能力。而非供述證據部分，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，自均有證據能力。二、犯罪事實之認定：　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，並經本案告訴人文良宇、另案告訴人林宗瑋各自於警詢時指訴明確，復有車輛詳細資料報表1份、監視錄影翻拍畫面1 2張、虛擬貨幣交易手機擷圖2張、告訴人與「量化招財貓」等本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄164張、OKLink區塊鏈瀏覽器查詢資料3份、另案虛擬貨幣錢包查詢資料1份、高雄市政府警察局三民第一分局112年9月27日偵查報告暨附件1 份附卷可稽（見警卷第57、59至69、71至73、75至401頁；偵卷第31至42、71至87、105、107至142頁），足認被告上開任意性自白確與事實相符，堪以採信，　㈡公訴意旨認被告向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，並以：①被告於警詢及偵查中之供述；②本案告訴人於警詢時之指訴；③另案告訴人林宗瑋時於警詢之證述；④車輛詳細資料報表、監視器影像截圖各1份；⑤112年9月6日12時3分許虛擬貨幣交易手機截圖1份；⑥OKLINK區塊鏈瀏覽器查詢資料1份；⑦高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告1份等資為依據。然查：　⒈訊據被告自始即堅詞否認有何公訴意旨所指三人以上共同詐欺取財之犯行，並辯稱：我不認識「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等人，只有跟「不詳幣商」聯繫等語。而依本案告訴人於警詢時所為之指訴內容，可知與其聯繫而施用詐術之人，為「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員，再觀諸本案告訴人與上開成員之通訊軟體對話內容，並未提及與被告有關之內容，卷內亦無被告與「不詳幣商」、「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員聯繫之對話紀錄可供比對，另依檢察官所提之車輛詳細資料報表、監視器影像擷圖及112年9月6日12時3分許之虛擬貨幣交易手機擷圖，至多僅能證明被告依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易之事實，則除被告自承有聯繫之「不詳幣商」外，被告是否確實知悉本案詐欺集團另有「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等成員，而與「不詳幣商」以外之其他成員間具有犯意聯絡，尚有疑義。　⒉另案告訴人林宗瑋於警詢時雖陳稱：我在家中看到臉書投資廣告，以LINE跟「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」加好友後，我就申請CBLC網站會員，並約定與對方面交，對方的電子錢包為「TCE4FoZqcr41hi5AWnMR7n8xDe 4VU4HGNt」（按即錢包A），面交的人是胖胖的女士，短捲髮，沒戴眼鏡，約165公分，後來又有一位「尚豪」要我拿3 0萬元，在三民區建國二路233號統一超商港東門市交易泰達幣8713顆，幣商會打到我的錢包，對方再幫我做槓桿交易，於112年9月6日18時6分許，被警方逮捕到場面交的車手是薛以麟等語（見偵卷第100、101、102頁），佐以另案告訴人林宗瑋之虛擬貨幣交易紀錄及高雄市政府警察局三民第一分局偵查報告暨所附資料，雖可知與另案告訴人面交虛擬貨幣之犯嫌所使用之電子錢包亦為錢包A，且錢包A之使用者非僅被告，而為本案詐欺集團所掌控收取詐騙所得虛擬貨幣之工具，然仍未能證明被告確實知悉本案及另案告訴人遭詐騙之過程，參以本案告訴人於警詢時陳稱：我於112年9月3日將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」，他說會幫我操作交易所的黃金買賣價差，之後於112年9月6日也是將電子錢包的帳號密碼給「呂易軍」操作，與蔡宗翰交易完之後，再請「呂易軍」操作，實際上都是「量化招財貓」、「呂易軍」跟我說及操作的，蔡宗翰跟我交易完後，我也有拿到泰達幣，我想過對方除了說搭車這件事騙我外，我跟他交易完也沒有再聯繫，所以沒有要對蔡宗翰提出詐欺告訴等語，（見警卷第 39、41、45頁），而表示其與被告面交後確實有取得虛擬貨幣，本案應係遭「量化招財貓」、「呂易軍」詐騙等節甚詳，自無從排除被告主觀上認知本案告訴人可能係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，尚難逕認其與本案「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」，以及另案「程序監理人（鄭雲天）」、「郭」、「築夢薪未來」等詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡存在。　⒊至公訴意旨雖認被告因本案詐騙所取得之財物為30萬元，然被告於本院準備程序時供稱：我只有跟貨幣上游聯絡，給告訴人的虛擬貨幣也是我花錢跟上游買的，包含押金我總共花 32萬元，我用現金面交，幣商上游再把虛擬貨幣匯到我的帳戶，這個過程是跟告訴人交易前就完成了等語（見本院卷第 62、63頁），而表示其係以現金向「不詳幣商」購買虛擬貨幣，再到場與本案告訴人面交，卷內亦無證據可證明被告此部分所述與事實不符，且本案告訴人既表示其與被告交易後確實取得約定數額之虛擬貨幣，最終係因「呂易軍」之操作始遭轉出，基於罪證有疑、利歸被告之法理，自應依被告供述而為其有利之認定，以「8713顆泰達幣」為本案詐欺集團因本案詐騙所取得之財物。　⒋綜上所述，本案既無法排除被告主觀上認知本案告訴人係遭「不詳幣商」所詐騙之可能性，亦無證據可證明被告與「量化招財貓」、「呂易軍」、「奕翔」、「ZosMarkts」等本案詐欺集團成員間，有何三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，是依檢察官所提證據，至多僅能證明被告與「不詳幣商」共同犯詐欺取財、洗錢犯行，而未能認定被告知悉本案共犯詐欺犯罪之人已達3人以上，自無從逕以刑法第339條之4第1 項第2款之罪相繩。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告所為詐欺取財、洗錢之犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑及沒收之依據：　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，現行刑法第2條第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院24年度上字第4634號、27 年度上字第261號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。　⒉被告為本案行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱新修正洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形說明如下：　⑴被告行為時即112年6月14日修正公布之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；新修正洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」　⑵修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；新修正洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　⑶本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元；另被告於偵查時否認其洗錢犯行，且未繳交全部所得財物，與修正前洗錢防制法第16條第2項、新修正洗錢防制法第23條第3項有關偵審自白減刑之規定不符，因新修正洗錢防制法第19條第1 項後段之處斷刑下限，較修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑下限為高，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」，經比較新舊法之結果，新修正之洗錢防制法對被告較為不利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用被告行為時即修正前洗錢防制法之相關規定。　㈡罪名之說明：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　⒉至公訴意旨認被告係向本案告訴人收取30萬元之詐騙款項，復依指示前往指定地點，將所收取之詐騙款項交予本案詐欺集團不詳成員，就詐欺取財部分，應係涉犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，尚有未合，詳如前述，惟基本社會事實同一，且經本院當庭諭知所涉罪名（見本院卷第74頁），本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。　⒊被告與「不詳幣商」間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。　㈢按一行為觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以一個意思決定發為一個行為，而侵害數個相同或不同之法益，具備數個犯罪構成要件，成立數個罪名之謂，乃處斷上之一罪。其存在之目的，在於避免對於同一或局部重疊行為之不法要素予以過度評價，是所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。而被告依「不詳幣商」之指示，到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易後，該虛擬貨幣隨即經操作轉出，造成詐欺取財行為之最後階段行為，與洗錢行為有所重疊而具有局部重合之同一性存在（最高法院109年度台上字第1683號判決意旨參照），依社會一般通念難以從中割裂評價，應認屬同一行為無訛，是被告係以一行為犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，屬異種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以一般洗錢罪。　㈣至被告於偵查時否認本案犯行，自無從適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟仍依指示到場與本案告訴人進行虛擬貨幣交易，導致該虛擬貨幣隨即經操作轉出，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺集團成員之真實身分，且隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，所為實無可取；兼衡本案告訴人損失之金額，暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述之智識程度、家庭、經濟與生活狀況及犯罪後終能坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈥沒收之說明：　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。被告於本院審理時供稱：我跟幣商買幣要先付押金，對方沒有還我，本案依照當時匯差計算，獲利約5000元等語（見本院卷第78頁），可知被告因本案犯行所取得之5千元，屬於其從事違法行為之犯罪所得，且並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段規定，基於沒收之獨立法律效果，於主文欄獨立項宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉修正前洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢標的之規定，移列為新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，無新舊法比較之問題，應適用裁判時法即新修正洗錢防制法第25條第1項規定，且為刑法沒收之特別規定而應優先適用，然若係與沒收有關之其他事項（如犯罪所得之追徵、估算及例外得不宣告或酌減等），洗錢防制法既無特別規定，依法律適用原則，仍應回歸適用刑法沒收章之規定。被告本案洗錢行為所隱匿之財物（即8713顆泰達幣），本應依新修正洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，若逕予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳珈維提起公訴，檢察官徐一修到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏妙軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-17

MLDM-113-訴-234-20250217-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

家暴傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗原簡字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告風志明上列被告因家暴傷害等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第879號），被告於本院訊問時自白犯罪（114年度原易字第11號），經本院裁定改以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　文甲○○犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本院審酌被告甲○○前有違反保護令、恐嚇等前科紀錄，素行非佳，此有法院前案紀錄表可查，因酒後情緒失控，故而違反保護令及傷害告訴人，致告訴人受有臉部刮傷之傷勢，實有不該；並斟酌被告為本案之動機、目的、智識程度、生活經濟狀況，及犯罪後坦承犯行、未與告訴人和解之態度，暨告訴人之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。五、本案經檢察官姜永浩提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第879號　　被　　　告　甲○○　上列被告因家庭暴力罪之違反保護令等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○曾為男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，甲○○因恐嚇之家庭暴力行為，經乙○○向臺灣苗栗地方法院聲請民事通常保護令，經臺灣苗栗地方法院於民國112年10月31日以112年度家護字第391號裁定核發民事通常保護令，命甲○○不得對乙○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為且須遠離乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住所至少100公尺；保護令之有效期間為1年。詎甲○○於收受上開保護令後竟仍基於違反民事通常保護令之犯意，於上開保護令有效期間內之114年1月14日19時28分許，飲酒後前往乙○○位於苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○○00號之住處，擅自開啟上址窗戶並向乙○○ 丟擲寶特瓶，並在大門外大聲向乙○○叫囂：「出來、開門」等語，並趁乙○○出門前往友人住處時，基於傷害之犯意，出手毆打乙○○臉部，致乙○○受有臉部刮傷之傷害，以此方式對之實施精神及身體上之不法侵害，違反前述通常保護令之限制事項。嗣經警據報到場，始查悉上情。二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告甲○○於警詢、偵訊時之自白及供述。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢時之證述。　㈢證人風光翊於警詢時之證述。　㈣現場蒐證照片、臺灣苗栗地方法院112年度家護字第391號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、告誡書、臺灣苗栗地方法院113年度家護聲字第43號民事裁定、酒精測定紀錄表。二、核被告甲○○所為，係違反家庭暴力防治法第61條第1款、第2 款及第4款違反保護令及刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。被告以一行為觸犯上開二罪名，屬想像競合，請從一重之傷害罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　　114　　年　　1　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　姜　永　浩本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李怡岫所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-17

MLDM-114-苗原簡-6-20250217-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第588號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂憲宏上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25242號），被告於準備程序自白犯罪（113年度審金訴字第1979號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文呂憲宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告呂憲宏於本院準備程序時之自白（見本院審金訴卷第37頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　2.被告呂憲宏行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。　3.查被告本件所涉幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，被告於偵查及本院準備程序均自白洗錢犯行（見偵卷第96頁，本院審金訴卷第37頁），卷內亦無證據證明被告實際取得犯罪所得，是被告除得適用刑法第30條第2 項規定減輕其刑外，亦有前揭修正前、後之洗錢防制法自白減刑規定之適用，即應依法遞減其刑，且刑法第30條第2項及前揭修正前後之洗錢防制法關於自白減刑之規定，分屬得減、必減之規定，依前開說明，應以原刑遞減輕後最高度至遞減輕後最低度為量刑。經綜合比較上述各條文修正前、後之規定，以113年7月31日修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，自應適用有利於被告即113年7月31 日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　㈡核被告呂憲宏所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　　㈢被告以一同時提供本案合庫帳戶及臺企銀帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐騙告訴人蘇彩琴、吳佳霖，又同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得，業如前述，應依修正後洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供本案合庫及台企銀帳戶予他人使用，致本案合庫及臺企帳戶淪為他人洗錢及詐騙財物之工具，使告訴人蘇彩琴、吳佳霖受有金錢上之損害，助長詐騙財產犯罪之風氣，並使致使執法人員難以追查正犯之真實身分，增加被害人尋求救濟之困難，危害社會正常交易安全，所為應予非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，未直接參與詐欺犯行，犯罪情節較輕微，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、提供帳戶數量暨其於警詢及本院自述之智識程度、最近發生車禍、無法工作、無須扶養家人之家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。　　㈡被告於警詢、偵訊及本院準備程序時均供稱雖有約定可獲得金錢，然提供本案合庫及台企銀帳戶資料後並沒有實際拿到任何報酬等語（見偵卷第21、96頁，本院審金訴卷第37頁），而依卷內現存事證，亦無證據足認被告確有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，無從宣告沒收或追徵。　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人蘇彩琴遭詐騙所轉入本案合庫帳戶之新臺幣（下同）5萬元及告訴人吳佳霖遭詐騙所轉入本案臺企帳戶之1萬9,123元款項，均經不詳詐欺成員轉出完畢，前開款項雖屬洗錢之財物，本應依上開規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提供帳戶之人，並非實際施用詐術或提領款項之人，亦無支配或處分該財物或財產利益之行為，倘依上開規定對被告宣告沒收，認容有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項規定不予宣告沒收、追徵。四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　　　本案經檢察官謝咏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25242號　　被　　　告　呂憲宏　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、呂憲宏可預見將自己帳戶提供不認識之人使用，可能幫助遂行詐欺犯罪及掩飾或隱匿他人因犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，仍基於縱前開結果之發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及洗錢不確定故意，於民國112年7月底某時，在桃園市○○區○○路00號居處，利用通訊軟體LINE將其所申辦合作金庫商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱本案臺企帳戶）之網路銀行帳號、密碼傳送予真實姓名年籍不詳、暱稱「宣宣」之詐欺集團成員，而將本案合庫、臺企帳戶提供詐欺集團使用。嗣「宣宣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示被害人，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示付款時間，將附表所示款項轉入附表所示帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員利用網路銀行功能轉出而掩飾上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附表所示被害人發覺有異報警處理，始循線查悉上情。二、案經蘇彩琴訴由苗栗縣警察局頭份分局、吳佳霖訴由新北市政府警察局板橋分局及桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告呂憲宏於警詢時及偵訊中之供述坦承本案犯行。㈡證人即告訴人蘇彩琴於警詢時之證述證明告訴人蘇彩琴有因附表編號1所示詐欺方式，而於附表編號1所示時間轉帳至本案合庫帳戶之事實。㈢內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人蘇彩琴之中國信託商業銀行帳戶（帳號詳卷）存摺封面及內頁影本共3張㈣證人即告訴人吳佳霖於警詢時之證述證明告訴人吳佳霖有因附表編號2所示詐欺方式，而於附表編號2所示時間轉帳至本案臺企帳戶之事實。㈤內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局大觀派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、告訴人吳佳霖之通話紀錄截圖3張及手機交易明細截圖1張㈥本案合庫、臺企帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份證明本案合庫、臺企帳戶為被告所申辦，且告訴人蘇彩琴、吳佳霖有轉帳之各該帳戶，款項旋遭轉出之事實。二、核被告以幫助詐欺取財、洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢等罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌，且為幫助犯。被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員分別詐騙告訴人蘇彩琴、吳佳霖，係以一行為侵害不同財產法益，而同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪論處。被告為幫助犯，請審酌依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。又被告已於偵查中自白幫助洗錢犯行，如日後於歷次審判中仍為自白，請依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝咏儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鍾孟芸附表：編號被害人詐欺方式付款時間付款金額（新臺幣）收款帳戶 1 蘇彩琴（提告）詐欺集團某成員自112年6月間某日起，利用LINE暱稱「陳經理」之帳號與蘇彩琴聯繫，佯稱可投資獲利云云，致蘇彩琴陷於錯誤而付款。 112年8月2日上午11時43分許 5萬元本案合庫帳戶 2 吳佳霖（提告）詐欺集團某成員於112年8月23日下午4時37分許，假冒「瓦斯通」客服人員致電吳佳霖，佯稱系統遭駭客入侵，導致其信用卡遭盜刷，須配合操作方能取消云云，致吳佳霖陷於錯誤而付款。 112年8月23日下午6時2分許 1萬9,123元本案臺企帳戶

2025-02-14

TYDM-113-審金簡-588-20250214-1

原金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原金訴字第104號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉依祥指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告王彥瑋（原名王大誠）黃家羭上一人選任辯護人李哲賢律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第42594 號、112年度偵字第43070號、112年度偵緝字第3132號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文一、劉依祥共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、王彥瑋幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、黃家羭共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應於緩刑期間履行如附表三所示之損害賠償內容。　　犯罪事實一、劉依祥可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得詐欺贓款之工具，並製造金流追查斷點、掩飾隱匿詐欺所得之去向、所在，竟仍基於縱若有人持其所提供之金融機構帳戶犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於民國110年9月24日前之不詳時間，透過不詳方式，將其申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 (下稱劉依祥華南帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予詐欺集團(下稱本案詐欺集團)成員「宋權峻」。嗣本案詐欺集團成員取得劉依祥華南帳戶之上開資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表一「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對吳清華施以所示之詐術，致吳清華陷於錯誤，於附表一「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入新臺幣(下同)5萬元至所示之第一層帳戶，本案詐欺集團成員再於附表一「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」所示時間將5萬元轉匯至劉依祥華南帳戶，旋由不詳詐欺集團成員提領一空，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。二、劉依祥復承前幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之不確定故意，於110年9月29日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoin平臺申請虛擬貨幣帳戶(下稱劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶)。嗣本案詐欺集團成員申辦完成劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，而於附表二編號1「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間，匯入附表二編號1所示之金額至劉依祥華南帳戶，復本案詐欺集團成員於附表二編號1「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示金額轉匯至所示第二層帳戶，再依附表二編號1「購買泰達幣時間、顆數」欄所示時間購買所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之時間、顆數」欄所示時間出售所示數量之泰達幣，並於附表二編號1「出售泰達幣之入帳時間與金額」欄所示之時間將出售泰達幣之價金198萬8,216元匯入劉依祥華南帳戶。嗣劉依祥明知帳戶內之不明款項可能與詐欺等財產犯罪有關，竟自幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意，層升為自己實施犯罪之意思，於110年10月18日前不詳時間，應允本案詐欺集團成員提款之要求，而與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，分別於附表二編號 1「提領時間、金額」欄所示之時間提領所示之金額，並轉交本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。三、王彥瑋依其社會生活通常經驗，可預見將金融機構帳戶資料及申辦虛擬貨幣帳戶資料提供他人使用，極可能被詐欺集團利用，作為詐騙財物之犯罪工具，藉此躲避檢警調追查，竟基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，先於110 年10月13日前之不詳時間，透過不詳方式，將其手持國民身分證自拍照、國民身分證正反面翻拍照片、健保卡正面翻拍照片、手機門號0000000000號等資料交付予本案詐欺集團成員，供本案詐欺集團成員向現代財富科技有限公司之MaiCoi n平臺、MAX虛擬貨幣交易平臺申請虛擬貨幣帳戶(下分別稱王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶)，王彥瑋再於同月18日11時18分許，配合本案詐欺集團成員將其名下之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱王彥瑋國泰帳戶）設定遠東國際商業銀行帳號000-0000 000000000000號虛擬帳戶、帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶為約定轉帳帳戶，復於同年月18日15時49分前之不詳時間，將王彥瑋國泰帳戶之存摺、提款卡及其密碼、網路銀行帳號及密碼交付予本案詐欺集團成員。黃家羭依其智識及社會經驗，可預見將金融帳戶提供身分不詳之人轉帳，並提領轉入帳戶內之款項，極可能係詐欺不法所得，且可經由上開過程產生遮斷資金流動軌跡之效果，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得之真正去向，仍基於縱前開結果發生亦不違背其本意之不確定故意，於110年11月5日前不詳時間，將名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱黃家羭台新帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱黃家羭中信帳戶）之帳號告知本案詐欺集團成員「盧德育」。嗣本案詐欺集團成員申辦完成王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶，及取得王彥瑋國泰帳戶、黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶等帳戶之上開資料後，黃家羭即與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於附表二「詐欺時間、方式」欄所示之時間，對蔡宗錦施以所示之詐術，致蔡宗錦陷於錯誤，於附表二編號2「第一層匯款時間、金額與第一層帳戶」欄所示之時間將所示款項匯入王彥瑋國泰帳戶，本案詐欺集團成員復於附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示時間，將所示款項轉匯至所示之第二層帳戶，黃家羭再依本案詐欺集團成員之指示將附表二編號2「第二層匯款時間、金額與第二層帳戶」欄所示匯入黃家羭台新帳戶、黃家羭中信帳戶之款項，分別於附表二編號2「提領時間、金額」欄所示之時間，將所示之金額提領一空，並轉交予本案詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿其等之犯罪所得。四、案經吳清華訴由苗栗縣警察局頭份分局、蔡宗錦訴由新北市政府警察局新莊分局報告及臺灣桃園地方檢察署檢察官自行簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、本案被告劉依祥、王彥瑋、黃家羭(下合稱被告3人)所犯之罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告3人於本院準備程序中均就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、另按簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1 項之限制，同法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告 3人以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑證據及理由　㈠上開事實，業據被告3人於本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱(見本院原金訴卷第141至143、158、162、173頁) ，且有中華電信資料查詢結果、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年3月6日國世存匯作業字第1120032770號函檢附之被告王彥瑋國泰帳戶往來業務異動申請書(見偵42594號卷第199、209至212頁)，及附表依、二「證據及頁數」欄所示之證據在卷可佐，足認被告3人任意性自白均應與事實相符，堪予採信。　㈡至公訴意旨固認為被告劉依祥、王彥瑋係分別自行向現代財富科技有限公司申辦劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶等情，然被告劉依祥、王彥瑋於本院審理時均自陳係將申辦虛擬貨幣帳戶所需資料交付予本案詐欺集團成員等情(見本院原金訴卷第142、162頁)，復查卷內並無證據證明劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶，及王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶為被告劉依祥、王彥瑋自行申辦，爰就此部分事實之公訴意旨予以更正，附此敘明。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告3人上開犯行，均洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈本案被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於113年7月3 1日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，又斯時刑法第339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　⒉再本案被告3人行為後，修正前洗錢防制法第16條第2項業於1 12年6月14日修正公布，於同月16日起生效施行；修正後洗錢防制法第23條第3項則於113年7月31日修正公布，於同年8 月2日起生效施行。112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23 條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　⒊查被告3人所為一般洗錢犯行之部分，因洗錢之財物均未達1 億元，被告3人均於偵查中否認犯罪，於本院審理時自白，足見被告3人均得以適用112年6月14日修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定予以減刑，然不得依現行洗錢防制法第23條第 3項規定予以減刑。從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，應認修正前之洗錢防制法第14條第1項規定均較有利於被告3人，另就自白減刑部分，被告3人均應適用112年6 月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定較為有利。　㈡罪名：　⒈被告劉依祥部分：　⑴按犯罪行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低）而繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，若有轉化（或變更）為其他犯意而應被評價為一罪者，自應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院105年度台上字第2362 號判決意旨參照）。然而，若幫助行為、犯意層升為正犯，必須所侵害之法益同一時，因幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，而論以正犯，自以同一法益之前後侵害行為具有垂直關係者為限，無從擴張至其他非同一法益之侵害犯行，至於其他幫助行為所侵害之法益，仍以幫助犯評價之。而詐欺係侵害個人財產法益之犯罪，幫助犯意提升為正犯犯意之吸收關係，自於侵害同一被害人法益之情形，始有適用。　⑵是核被告劉依祥就犯罪事實一所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。就犯罪事實二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告劉依祥提供自身華南帳戶上開資料及申辦MaiCoin虛擬貨幣帳戶所需資料幫助詐欺告訴人蔡宗錦之詐欺取財、一般洗錢行為，為犯意提升後所為之詐欺取財、一般洗錢正犯行為所吸收。又被告劉依祥基於幫助之犯意為附表一之犯行後，於110 年10月18日起將幫助之犯意轉化升高至正犯之犯意聯絡，故被告劉依祥幫助詐欺及幫助洗錢之前階段低度行為，應為後階段詐欺取財及洗錢之行為所吸收（即附表一所示犯行應吸收至被告劉依祥對附表二編號1所示犯行部分），不另論罪，公訴意旨認應數罪併罰，容有誤會。　⒉被告王彥瑋部分：　　核被告王彥瑋就犯罪事實三所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　⒊被告黃家羭部分：　　核被告黃家羭就犯罪事實三所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢接續犯：　⒈本案詐欺集團成員對告訴人蔡宗錦施用詐術後，雖使其分別如附表二所示分數次匯款交付財物，惟係基於同一犯意，於緊密時間內先後侵害同一法益，行為之獨立性極為薄弱，應以包括一行為予以評價，較為合理，而屬接續犯，論以一罪，被告劉依祥、黃家羭為上開詐欺取財犯行之正犯，應成立一詐欺取財罪，被告王彥瑋為上開詐欺取財犯行之幫助犯，應成立一幫助詐欺取財罪。　⒉又本案被告劉依祥、黃家羭分別出於同一目的，各於密接時、地，多次提領之舉動間，各行為之獨立性薄弱，且係侵害同一法益，均應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應論以一罪。　㈣想像競合：　⒈被告劉依祥就犯罪事實二部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　⒉被告王彥瑋就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　⒊被告黃家羭就犯罪事實三部分，係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤共同正犯：　　被告劉依祥就犯罪事實二部分與「宋權峻」間、被告黃家羭就犯罪事實三部分與「盧德育」間，分別有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈥刑之減輕：　⒈本案被告劉依祥就犯罪事實二所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　⒉本案被告王彥瑋就犯罪事實三所涉幫助一般洗錢之犯行，於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。又其係基於幫助之犯意為犯罪事實三所載之犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之，並應依刑法第70條遞減之。　⒊本案被告黃家羭就其犯罪事實三所涉一般洗錢之犯行，業於本院審理時坦承犯行，應依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人分別提供自身金融帳戶之資料，及被告劉依祥、王彥瑋並提供申辦虛擬貨幣帳戶所需資料予詐欺集團成員使用，且被告劉依祥、黃家羭並負責提領款項，其等犯行均助長詐騙財產犯罪之風氣，且造成告訴人吳清華、蔡宗錦受騙而蒙受金錢損失，均應予非難；復參酌被告3人均坦承犯行之犯後態度，被告劉依祥已與告訴人吳清華、被告黃家羭已與告訴人蔡宗錦達成調解，有本院調解筆錄在卷佐(見本院原金訴卷第122之1至122之4頁)，被告劉依祥、黃家羭就此部分犯罪所生危害已有減輕之情形，被告劉依祥、王彥瑋迄未與告訴人蔡宗錦達成調解或和解，被告劉依祥、王彥瑋此部分之犯罪所生危害尚未減輕之情形，及告訴人吳清華對本案量刑之意見(見本院原金訴卷第1 20頁)，及被告3人分別自陳之智識程度及生活經濟狀況(見本院原金訴卷第158至159、173頁)，及其等之前科素行、為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，就被告3人分別量處如主文所示之刑，並均諭知併科罰金部分易服勞役之折算標準。公訴意旨雖就被告劉依祥涉犯部分具體求刑1年，併科罰金20萬元，被告王彥瑋涉犯部分具體求刑1年2月，併科罰金30萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨之求刑，核屬過重，附此敘明。　㈧緩刑之說明：　⒈查被告黃家羭未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告黃家羭臺灣高等法院前案紀錄表可佐（見本院原金訴卷 27至28頁），因一時失慮而罹刑章，惟犯後坦承犯行及悔悟，並與告訴人蔡宗錦達成調解，且有按時依調解內容給付予告訴人蔡宗錦等情，有本院調解筆錄、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可稽(見本院原金訴卷第122之3至122之4 、176之1頁)，是認被告黃家羭經此偵審程序後，應知警惕無再犯之虞，故本院認對被告黃家羭所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑5年，以啟自新。另被告黃家羭與告訴人蔡宗錦間尚有賠償金未給付，是本院斟酌此情，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應於緩刑期間支付告訴人蔡宗錦如附表三所示之損害賠償，倘被告黃家羭於緩刑期間，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告。　⒉至被告劉依祥之辯護人雖為被告劉依祥請求予以緩刑之宣告等語，惟查被告劉依祥前因公共危險案件，於113年10月12 日經本院以113年桃原交簡字第225號判決判處有期徒刑2月確定在案，有法院前案紀錄表在卷可憑，核與刑法第74條第 1 項各款緩刑要件不合，無從為緩刑之諭知，是被告劉依祥之辯護人上開所請，尚難准許。三、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。又按洗錢防制法第25條第1項關於洗錢客體沒收規定，業於113年7月31日修正公布、同年8月2 日施行，該條修正後規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，自無庸比較新舊法，應適用現行有效之裁判時法即洗錢防制法第25條第1項規定。亦即就洗錢行為標的之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，應依洗錢防制法第25條第1項規定絕對沒收之。　㈡查本案被告王彥瑋於本院審理時自陳：我有收受報酬5萬元等情（見本院原金訴卷第142頁），是堪認被告王彥瑋本案犯行之犯罪所得為5萬元，且未據扣案，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定對被告王彥瑋宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至被告劉依祥、黃家羭洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然依卷內事證尚無證據證明被告劉依祥、黃家羭就各自提領款項本身有事實上管領處分權限，故如對被告劉依祥、黃家羭宣告沒收各自洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈣另無證據證明被告劉依祥、黃家羭於本案中已獲取報酬，就被告劉依祥、黃家羭犯罪所得之部分，爰均不宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡提起公訴，檢察官吳宜展、李亞蓓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳歆宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第30條第1項幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項旅客或隨交通工具服務之人員出入境攜帶下列之物，應向海關申報；海關受理申報後，應向法務部調查局通報：一、總價值達一定金額之外幣、香港或澳門發行之貨幣及新臺幣現金。二、總面額達一定金額之有價證券。三、總價值達一定金額之黃金。四、其他總價值達一定金額，且有被利用進行洗錢之虞之物品。附表一：告訴人吳清華遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶證據及頁數 1 本案詐欺集團成員於110年8月底使用社群軟體Instagram帳號「leleyy30」結識吳清華，向吳清華佯稱IDG交易平臺可投資獲利等語，致吳清華陷於錯誤而依指示匯款。 110年9月24日19時50分許，將5萬元匯入王巧妍名下臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年9月24日23時40分許，將5萬元匯入劉依祥華南帳戶 ①證人即告訴人吳清華於警詢之證述（偵51037號卷第45至46頁） ②告訴人吳清華提供之匯款證明、對話紀錄截圖（偵51037號卷第61、65至107頁） ③王巧妍之臺灣銀行000-000000000000號帳戶開戶基本資料與存摺存款歷史明細（偵51037號卷第39、41至42頁） ④劉依祥華南帳戶開戶基本資料、交易明細（他3156號卷第11頁) 附表二：告訴人蔡宗錦遭詐騙部分編號詐欺時間、方式第一層匯款時間、金額與第一層帳戶第二層匯款時間、金額與第二層帳戶購買泰達幣時間、顆數出售泰達幣之時間、顆數出售泰達幣之入帳時間與金額第三層帳戶提領時間、金額證據及頁數 1.被告劉依祥部分本案詐欺集團成員於110年9月8日，假冒新竹榮總護理長、新竹市警察局廖隊長、吳文正檢察官之名義先後致電蔡宗錦，向蔡宗錦佯稱其健保卡被盜用，涉嫌詐領醫療補助金，且持偽造之健保卡向經濟部申請公司，及其銀行帳戶涉及不法，名下帳戶會被扣押，須匯款至指定之帳戶等語，致蔡宗錦陷於錯誤而依指示匯款。 110年10月9日13時19分許，將61萬388元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月9日13時31分、13時33分許，將100萬元、20萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月9日13時31分許，購買3萬5,424.56顆泰達幣㈡110年10月9日13時32分許，購買7,084.91顆泰達幣㈠110年10月14日13時48分許，出售3萬5,555顆泰達幣㈡110年10月14日13時49分許，出售3萬5,478.67顆泰達幣 110年10月14日15時6分許，入帳198萬8,216元劉依祥華南帳戶㈠劉依祥於110年10月18日13時52分許，提領70萬元㈡劉依祥於110年10月22日上午9時56分許，提領30萬元㈢劉依祥於110年10月26日上午10時41分許，提領20萬元 ①證人即告訴人蔡宗錦於警詢之證述（偵42594號卷第59至74頁） ②告訴人蔡宗錦提出之上海銀行帳戶之交易明細、上海銀行帳戶存摺內頁影本（偵42594號卷第83、93至97頁） ③劉依祥華南帳戶存款交易明細（偵42594號卷第17至18頁） ④王彥瑋國泰帳戶存款交易明細（偵42594號卷第49至51頁） ⑤劉依祥MaiCoin虛擬貨幣帳戶基本資料與交易紀錄（偵42594號卷第157至159頁） ⑥王彥瑋MaiCoin虛擬貨幣帳戶、王彥瑋MAX虛擬貨幣帳戶基本資料、用戶登入歷程與交易紀錄（偵42594號卷第169至175頁） ⑦黃家羭台新帳戶交易明細、開戶基本資料（偵42594號卷第255至257頁） ⑧黃家羭中信帳戶基本資料、存款交易明細（偵42594號卷第267至269頁） ⑨華南商業銀行110年10月18日、110年10月22日、110年10月26日之取款憑條（偵42594號卷第317至327頁） ⑩台新國際商業銀行股份有限公司112年10月24日台新總作服字第1120037035號函檢附黃家羭台新帳戶110年11月5日提領之取款憑條（偵42594號卷第345至348頁） ⑪中國信託商業銀行股份有限公司113年2月22日中信銀字第113224839147693號函檢附黃家羭中信帳戶提領提款機設置地點（偵43070號卷第113、117頁） ⑫張秀蓁之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(本院原金訴卷第61頁) ⑬蘇家緯之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶存款交易明細（偵42594號卷第263頁） ⑭蔡勇勝之臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶客戶存款往來交易明細表（偵42594號卷第245頁） ⑮張秀蓁之玉山銀行0000000000000號交易明細（偵42594號卷第251頁） 110年10月9日13時21分許，將100萬元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日12時40分許，將54萬6,175元匯入劉依祥華南帳戶 110年10月10日13時2分、14時2分、14時6分許，分別將25萬元、75萬、100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈠110年10月10日13時許，購買8,845.17顆泰達幣㈡110年10月10日14時1分許，購買2萬6,535.52顆泰達幣㈢110年10月10日14時5分許，購買3萬5,380.69顆泰達幣 110年10月10日12時41分許，將125萬3,825元匯入劉依祥華南帳戶 2.被告王彥瑋、黃家羭部分 110年10月18日15時49分許，將64萬7,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月19日上午9時11分許，將100萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月19日上午9時13分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月18日15時58分許，將85萬2,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月19日14時13分許，將69萬9,400元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月20日上午10時18分、同月21日上午10時48分許，分別將60萬元、90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月20日上午10時17分、同月21日上午10時50分、同月28日上午0時26分許，分別將30萬元、5萬元、9,600元匯入MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶(起訴書漏載此部分，應予補充) 110年10月19日14時26分許，將90萬45元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年10月29日13時6分許，將65萬8,225元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年10月29日13時18分許，將20萬元MAX指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶㈡110年10月29日13時19分許，將90萬元匯入MaiCoin指定之遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000000號虛擬帳戶 110年10月29日13時11分許，將54萬1,775元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月4日上午11時44分許，將66萬2,789元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月4日12時59分許，將100萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶㈡110年11月4日13時許，將35萬元匯入張秀蓁名下台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 110年11月4日上午11時47分許，將65萬元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時1分許，將71萬942元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月5日14時33分許，將45萬元匯入黃家羭台新帳戶（第二層帳戶即提領）黃家羭於110年11月5日15時23分許，自黃家羭台新帳戶提領45萬2,139元 110年11月5日14時44分許，將71萬500元匯入王彥瑋國泰帳戶㈠110年11月5日14時51分許，匯入50萬元蘇家緯名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶㈡110年11月5日14時52分許，將50萬元匯入黃家羭中信帳戶（第二層即帳戶提領）㈠黃家羭於110年11月5日15時44分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈡黃家羭於110年11月5日15時55分許，自黃家羭中信帳戶提領10萬元㈢黃家羭於110年11月5日16時5分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元㈣黃家羭於110年11月5日16時12分許，自黃家羭中信帳戶提領12萬元 110年11月16日13時2分許，將63萬2,175元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時29分許，將65萬元匯入蔡勇勝名下臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 110年11月16日13時10分許，將66萬7,825元匯入王彥瑋國泰帳戶 110年11月16日13時31分許，將65萬元匯入張秀蓁名下玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶附表三：被告黃家羭之緩刑條件緩刑條件黃家羭應給付蔡宗錦新臺幣（下同）36萬元，自113年12月27日起至123年11月27日止，每月27日給付3,000元，至清償完畢為止。

2025-02-14

TYDM-113-原金訴-104-20250214-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反組織犯罪防制條例等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第563號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏欽上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第103 6號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文王柏欽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案偽造之虛擬通貨交易客戶聲明書壹張沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第5、6列關於「行使偽造特種文書、」之記載應予刪除，另補充「被告王柏欽於本院審理中之自白」作為證據外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　　　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。查被告王柏欽(下稱被告)行為後，洗錢防制法已於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3 項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，前者之法定刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑為7年，被告於本院審判中始坦承犯行，且未自動繳交犯罪所得，無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，若適用修正前洗錢防制法第14條第1項論以一般洗錢罪，其量刑範圍為有期徒刑2月以上、7年以下；倘適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段論以一般洗錢罪，則為有期徒刑6月以上、 5年以下，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告，而依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法之規定。　㈡被告加入本案詐欺集團後，未曾經檢察官起訴或經法院論以參與犯罪組織罪，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，故核被告本案所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪（公訴意旨固認其另涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書就此部分犯罪事實並未有所敘述，且遍查全卷均未能查得被告有行使偽造特種文書之事證，此部顯係誤載，由本院逕予更正）。又被告及詐欺集團其他成員所為偽造印文之行為，為偽造私文書之部分行為，及其偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。另被告係以一行為觸犯上開數罪名，應依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」之人及本案詐欺集團成員，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告加入詐欺犯罪組織，與本案詐欺集團成員分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，所為實有不該，惟念其犯後終坦承犯行之犯後態度，並衡酌被告於本案分工之角色，兼衡被告於本院審理中自陳從事台塑外包商工作、月收入新臺幣（下同）4萬元、智識程度高職肄業及檢察官之求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。查扣案偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」1張（見偵卷第43頁），為被告與詐欺集團共犯本案犯行使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　㈡又被告於偵查及本院審理中均稱：有收取到1萬元車資等語（見偵卷第96頁、本院卷第51頁），上開犯罪所得既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，併予宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。被告已將本案贓款依詐欺集團成員指示交付由詐欺集團成員收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1036號　　被　　　告　王柏欽　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王柏欽於民國112年7月間起，加入真實姓名年籍不詳、暱稱「peter哥」、「陳專員」及其他不詳之人所組成之詐欺集團，擔任俗稱車手之工作，負責收取詐騙所得之款項。王柏欽與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3 人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團成員「peter哥」指示王柏欽印出偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」並與被害人面交取款。另由本案詐欺集團成員於112年5月間，以LINE 暱稱「恆順商行」、「雪山比特幣」向陳其瑾佯稱可下載「 knnex」APP投資，誆稱保證獲利、穩賺不賠等語，致陳其瑾陷於錯誤約定面交現金。王柏欽遂於112年7月10日上午10時許，按「peter哥」之指示，與陳其瑾約在苗栗縣○○市○○路0 00號「頭份大潤發麥當勞」內，收取新臺幣（下同）100萬元，並交付偽造之「虛擬通貨交易客戶聲明書」，再將款項在苗栗高鐵站轉交於真實姓名不詳、暱稱「陳專員」之人，以此方式製造金流斷點。嗣陳其瑾察覺有異報警處理，始悉上情。二、案經陳其瑾訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告王柏欽於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，向告訴人陳其瑾收取現金100萬元之事實。 2 證人即告訴人陳其瑾之指證全部犯罪事實。 3 告訴人提供與詐欺集團成員對話翻攝照片證明告訴人遭詐欺之經過。 4 新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片證明被告於112年7月10日另案遭逮捕時，自其身上扣得虛擬通貨交易客戶聲明書等物之事實。二、訊據被告否認有何詐欺取財等犯行，辯稱：這是我在臉書上找的工作，內容為至指定地點收錢再轉交他人，我只是為了求職、我是被害人，做這份工作總共領得1萬元報酬等語。惟查，上開工作之面試方式、工作內容及給薪方式等節，均與一般正常求職、任職大相逕庭，本案詐欺集團成員僅要求被告收取款項再前往苗栗高鐵站交付即可獲得1萬元之報酬，此與詐欺集團取款所使用之多段分工、迂迴取款、隱蔽上游真實身分，以避免檢警追查之犯罪手法相同，則被告辯稱：不知此工作為詐騙車手等語，不足憑採。縱被告未明確知悉其所收取之款項係詐欺贓款，惟自上開應徵及工作內容觀之，且其與「peter哥」並無密切親誼關係或信任基礎等情，以被告之智識程度及社會生活之通常經驗，理應可察覺或預見「peter哥」所指示收取之款項，當應為詐欺所得之不法贓款，才需要使用各種手法，隱匿自身身份及款項之去向，支付報酬指示被告收取款項，惟被告為圖得報酬，仍不顧前述犯罪可能之主觀預見，參與實施分擔收取款項之行為，其主觀上至少存在縱使參與該等犯罪，亦不違其本意之不確定故意。是被告所辯僅為臨訟飾詞，實難遽信，其犯嫌堪以認定。三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第1款3人以上共犯加重詐欺、刑法第216條、第210條行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又被告與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員就詐騙告訴人財物有共同犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論之。再被告以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。另被告因前揭詐欺等犯罪所得1萬元，請依第38條之1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑

2025-02-13

MLDM-113-訴-563-20250213-1

交易

臺灣苗栗地方法院

過失致重傷

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度交易字第226號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林春明上列被告因過失致重傷案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第190號），本院判決如下：　　主　文林春明犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而犯過失致重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林春明明知其所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，仍於民國112年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿苗栗縣頭份市(下稱頭份市)中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，本應注意閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，當時天氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然直行。適有郭育誠(由本院另以113年度交再字第1號判決)騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，亦應注意汽車駕駛人飲用酒類後，其吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上者，不得駕車，且閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車先行後，認為安全時，方得續行，亦無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然直行，雙方因而發生碰撞，致劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害。林春明於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，向前往現場處理之員警自首為肇事者並願接受裁判。二、案經臺灣苗栗地方檢察署檢察官指定代行告訴人即劉明祥之母廖淑鈴告訴及苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人，並得為告訴時起，於6個月內為之。若被害人已死亡，而死亡時已逾告訴期間者，其直系血親，固不得再行告訴；惟被害人死亡時，尚在告訴期間之內者，其直系血親依刑事訴訟法第 233條第2項規定，得為告訴。倘該直系血親因欠缺意思能力，致不能行使告訴權時，該管檢察官得依利害關係人之聲請，或依職權指定代行告訴人。於此情形，其告訴期間，應自該直系血親得為告訴，即檢察官指定代行告訴人時起，於6 個月內為之，方符合立法之本旨（最高法院90年度台上字第 1113號判決意旨參照）。再按告訴乃論之罪，無得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者，該管檢察官得依利害關係人之聲請或依職權指定代行告訴人，刑事訴訟法第236 條第1項定有明文。又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，同法第237條第1項亦有明定。而前述該管檢察官指定代行告訴人之指定方式，並無一定之限制，如檢察官以書面之命令、批示固無不可；如以言詞指定，則應記明於筆錄，始生指定之效力（最高法院94年度台非字第5號判決意旨參照）。被害人劉明祥於本案發生後無法言語，肢體癱瘓等情，業據證人廖淑鈴於偵訊中證述明確(偵卷第218頁），並有診斷書可參(偵卷第229、 231頁)，足認其事實上不能行使告訴權，嗣檢察官於113年2 月29日偵查時，已指定廖淑鈴為劉明祥之代行告訴人，廖淑鈴並當庭表示對被告提出告訴，有訊問筆錄可稽（偵卷第21 9頁），依上開說明，其告訴未逾6個月之期間，自屬合法，合先敘明。二、證據能力：本判決所引用被告林春明以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告林春明均未就其證據能力聲明異議（本院卷第117、133至135頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。貳、實體部分：一、訊據被告林春明矢口否認有何上開犯行，辯稱：雖然我沒駕照，但我沒有過失等語(本院卷第137頁)。經查：　㈠被告林春明所領有之普通小型車駕駛執照業經逕行註銷，於1 12年6月14日1時35分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿頭份市中山路由北往南方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，適同案被告郭育誠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載被害人劉明祥，沿頭份市日新街由東往西方向行駛，行經頭份市中山路及日新街口時，雙方發生碰撞，致被害人劉明祥受有外傷性第五節頸椎粉碎性骨折併脊髓損傷肢體癱瘓、左側肩胛骨折、右側股骨骨折、右側氣血胸、呼吸衰竭等傷害，且被害人劉明祥於112年8月25日出院時下肢仍屬全癱無法行動，上肢肌力2分，也無法自行活動及自理生活，已達身體及健康有重大難治之重傷害等節，為被告林春明所不爭執（本院卷第137頁），核與同案被告郭育誠於警詢中證述之情節相符（偵卷第61至67頁），並有同案被告郭育誠酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、被告林春明及同案被告郭育誠汽車駕駛人資料、童綜合醫院112年7月11日、8月25日診斷證明書、枋寮醫療社團法人枋寮醫院診斷證明書、臺北榮民總醫院新竹分院診斷證明書、童綜合醫院113年2月21日童醫字第11 30000288號函各1份，車號查詢車籍資料2份，及現場照片37 張、被害人劉明祥照片2張附卷可稽（偵卷第75、113至119 、137至173、213、223至231、269至275頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守燈光號誌之指揮，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦規定甚明。被告林春明於前揭時地駕駛車輛，自應遵守上開規定，而依卷附道路交通事故調查報告表㈠所示，本案交通事故發生時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，閃光號誌且號誌正常，並無不能注意之情事等情，其竟疏未注意上開規定，致發生本案事故，足認被告林春明對本案車禍之發生顯有過失甚明。本案經送鑑定結果，亦認：同案被告郭育誠無照且酒精濃度超過法定標準值駕駛普通重型機車，行經閃光紅燈號誌路口，支線車未讓幹道車先行，為肇事主因；被告林春明駕照註銷駕駛自用小貨車，行經閃光黃燈號誌路口，未減速接近，小心慢行，為肇事次因等情，有交通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（竹苗區0000000案）可參（偵卷第249 至253頁），此認定亦與本院認定相同。且被告林春明過失行為與被害人劉明祥所受之重傷害間，具有相當因果關係。　㈢被告林春明雖以前詞置辯，惟被告林春明於警詢中供稱：我不記得我這一側的號誌是什麼，我只記得有一邊是閃黃燈，有一邊是閃紅燈，發現危險時已非常靠近等語(偵卷第81、8 3頁)，顯見被告林春明當時完全未注意前方號誌為何，已難認其有盡到通過路口時減速慢行之注意義務。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告林春明上開犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：　　　　㈠被告林春明行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項業於 112年5月3日修正公布，並自000年0月00日生效施行。修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。」，是該條項修正前為「必加重其刑」，修正後為「得加重其刑」，其修正後之規定有利於被告林春明，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項但書規定，適用裁判時即現行道路交通管理處罰條例第86條第1 項規定。　　㈡被告林春明於案發當時駕駛執照業經監理機關註銷（偵卷第2 71頁），則其駕駛執照經註銷駕車，因而致被害人劉明祥受重傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之適用。是核被告林春明所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條後段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車因而過失致人受重傷罪。　㈢本院衡酌被告林春明駕駛執照經註銷，仍駕車上路，並因過失肇事致人受重傷，影響用路人安全程度非輕，加重其法定最低本刑並無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告林春明於本案交通事故發生後停留現場，並向據報到場處理之員警坦承為肇事人，有頭份分局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可查（偵卷第131頁），則被告林春明係對於未發覺之罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈤爰審酌被告林春明未善盡前揭道路交通安全法規所定之注意義務，致被害人劉明祥受有前揭重傷害，所為實屬不該，且犯後否認犯行，惟念及被告林春明對於本案事故僅屬肇事次因，犯後業與被害人劉明祥成立和解，有本院和解筆錄1份在卷可參(本院卷第123、124頁），兼衡被告林春明於審理中自陳智識程度為國中畢業、因車禍自摔腰椎斷三節而無法工作、低收入戶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳珈維追加起訴，檢察官呂宜臻、蔡明峰到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-02-13

MLDM-113-交易-226-20250213-1

金易

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度金易字第6號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳亭云上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5701號、113年度偵字第8155號），本院判決如下：　　主　文陳亭云犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳亭云依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉如抽中現金獎項，提供金融帳戶號碼即可供匯入現金之用，無須交付金融卡及密碼，如要求提供數個金融帳戶之金融卡及密碼用以供認證、匯入現金後交還，即與一般金融交易習慣及中獎匯款程序不符，仍基於無正當理由提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國113年1月1日至同年月3日某時許之間，在苗栗縣頭份市統一超商中群門市，將其中華郵政股份有限公司帳戶(帳號00000000000000號帳戶，下稱郵局帳戶）、華南商業銀行股份有限公司帳戶(帳號000000000000，下稱華南帳戶）及不知情之其父陳毅民（另為不起訴處分）所有之中國信託商業銀行所申辦帳戶(帳號000000000000，下稱中信帳戶）之金融卡，寄送至不詳之統一超商門市，給不詳之詐騙份子收取，密碼則透過通訊軟體LINE通話功能告知「彭金隆」，而以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該不詳之詐騙份子取得上開帳戶之金融卡及密碼後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得之犯意，以附表所示方式詐騙附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均不疑有詐而陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，隨即遭提領一空，藉此隱匿犯罪所得。二、案經黃寶慧、高鈴涵、鄭愛、林芮均、戴靚棓、張麟鴻、柯彥呈、陳旻凱、廖哲唯、陳品盛、黃祺翔、范巧妮、盧彥文、謝宛珍、吳昀臻、黃昱潔、葉姵妘、林冠廷訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用被告陳亭云（下稱被告）以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第 97至101頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。至以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。　　　　二、訊據被告固坦承有提供上開帳戶資料予他人之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我覺得自己被騙等語（本院卷10 2頁）。經查：　㈠被告有於犯罪事實欄所載時間、地點將郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶之提款卡（含密碼）以寄送予他人，並以通訊軟體LINE通話功能告知「彭金隆」提款卡密碼等情，業為被告所坦承（113年度偵字第5701號卷二第105至107頁），核與證人陳毅民於警詢中證述情節相符(113年度偵字第8155號卷第31至39頁)，並有郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶之帳戶資料暨交易明細表各1份（113年度偵字第5701號卷一第81至 85頁，113年度偵字第5701號卷二第259頁，113年度偵字第8 155號卷第87、89頁）及如附表證據資料欄所列證據在卷可查，上開事實，首堪認定。　㈡按任何人將金融機構完成客戶審查後同意開辦之金融帳戶交予他人使用，均係規避洗錢防制法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要，為現行洗錢防制法第22條第1項、第3項（即修正前第15條之2第1項、第3項）規定之立法理由所載明。換言之，除非具有正當理由，倘將金融帳戶交付、提供予他人使用，俱屬脫法行為，而為截堵未能嚴格證明金融帳戶提供者之主觀幫助洗錢或幫助其他犯罪之犯意，乃增訂管制措施與行政處罰，並就其中惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，逕科以刑事處罰。　㈢被告與「彭金隆」並不認識，只是網友，沒有見過本人，係因對方表示被告中獎，需要領取現金獎項，所以才會提供上開3帳戶資料予「彭金隆」，業據被告於偵查時供述明確（1 13年度偵字第5701號卷二第106頁），足徵「彭金隆」僅係被告在網路上所認識之人，被告也不知「彭金隆」之真實身分，其於提供郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料前，僅與「彭金隆」網路聊天，並未見過對方，是「彭金隆」並非被告至親，二人也無法於短時間內旋即建立深厚情誼，被告僅係因「彭金隆」告知將給予被告中獎獎金，方提供上開3帳戶資料，自屬無正當理由交付、提供金融帳戶予他人使用。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第15條之2規定移列第22條，就第1項、第5項僅作文字修正，第2項至第4項、第6項至第7項則未修正，故本次修正並無犯罪之成立要件或法律效果變動之情形，非屬法律變更，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後之規定論處。　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而交付、提供合計三個以上帳戶予他人使用罪。　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可查，素行尚稱良好，然任意將郵局帳戶、華南帳戶、中信帳戶資料交付、提供予真實身分不詳之人使用，影響交易安全與社會經濟秩序，亦使詐騙份子得據以規避洗錢防制措施，所為應予非難，再考量被告犯後未能坦承犯行，及所為已造成附表所示告訴人之損害，兼衡被告於本院審理中自陳智識程度為國中畢業、目前從事超商店員工作、月收入新臺幣3萬至3萬2千元之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈣本案無被告因提供帳戶資料而實際取得酬勞或其他利益之證據，難認被告因本案犯行獲有不法利得，自無從宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪法條：洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯款帳戶證據資料 1 黃寶慧以社群網站臉書暱稱:鄭金英向黃寶慧詐稱有沙發椅可以販售云云。 113年1月3日20時48分 3,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃寶慧警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第33至36頁)。 ②告訴人黃寶慧報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第89、93至103頁)。 2 高鈴涵以社群網站臉書暱稱:張建國向高鈴涵詐稱有木茶桌可以販售云云。 113年1月3日19時28分 5,800元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人高鈴涵警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第37至41頁)。 ②告訴人高鈴涵報案資料、交易明細(同上卷第107至115頁)。 3 鄭　愛以社群網站臉書暱稱:吳小昇向鄭愛詐稱有二手除濕機可以販售云云。 113年1月3日19時54分 2,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人鄭愛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第43、44頁)。 ②告訴人鄭愛報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第121至133頁)。 4 林芮均以社群網站臉書暱稱:丁沈昌向林芮均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時57分 5,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人林芮均警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第45至47頁)。 ②告訴人林芮均報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第137、141至151頁)。 5 戴靚棓透過社群網站IG向戴靚棓詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月3日22時42分 1萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人戴靚棓警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第49至53頁)。 ②告訴人戴靚棓報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第157至167頁)。 113年1月3日22時43分 1萬元陳亭云郵政帳戶 6 張麒鴻以社群網站臉書暱稱:賴秀如向張麒鴻詐稱有販售魚缸云云。 113年1月3日20時48分 1萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人張麒鴻警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第55、56頁)。 ②告訴人張麒鴻報案資料(同上卷第173至180頁)。 7 柯彥呈以社群網站臉書暱稱:黃錦純向柯彥呈均詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時56分 4,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人柯彥呈警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第57、58頁)。 ②告訴人柯彥呈報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第185至197頁)。 8 陳旻凱以社群網站臉書暱稱:臧魯汶向陳旻凱詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日17時55分 6,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳旻凱警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第59、60頁)。 ②告訴人陳旻凱報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第201至217頁)。 9 廖哲唯以社群網站臉書暱稱： TONY JOHN向廖哲唯詐稱有收購遊戲帳號云云。 113年1月4日1時46分 4萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人廖哲唯警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第61至64頁)。 ②告訴人廖哲唯報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第221、223、227至298)。 113年1月4日2時9分 5萬元陳亭云郵政帳戶 10 陳品盛以社群網站臉書向陳品盛詐稱有販賣二手釣具云云。 113年1月3日20時56分 5,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人陳品盛警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第65、66頁)。 ②告訴人陳品盛報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第5至19頁)。 11 黃祺翔以社群網站臉書向黃祺翔詐稱有販賣賽車模擬器云云。 113年1月3日19時38分 2萬200元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人黃祺翔警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第67至69頁)。 ②告訴人黃祺翔報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第25至34頁)。 12 范巧妮透過社群網站IG向范巧妮詐稱有販賣名牌商品云云。 113年1月3日22時8分 2,000元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人范巧妮警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第71、72頁)。 ②告訴人范巧妮報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第37至50頁)。 13 盧彥文以社群網站臉書向盧彥文詐稱有販售五月天演唱會門票云云。 113年1月3日20時38分 7,760元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人盧彥文警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第73至75頁)。 ②告訴人盧彥文報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第53至77頁)。 14 謝宛珍以社群網站臉書暱稱:鑫鑫向謝宛珍詐稱可以投資賺取利潤云云。 113年1月4日0時23分 3萬元陳亭云郵政帳戶 ①告訴人謝宛珍警詢證述(113年度偵字第5701號卷一第77至79頁)。 ②告訴人謝宛珍報案資料、對話紀錄、交易明細(113年度偵字第5701號卷二第81至95頁)。 113年1月4日1時58分 1萬元陳亭云郵政帳戶 15 吳昀臻透過社群網站IG向吳昀臻詐稱已抽中獎項，申請領獎需要繳納費用云云。 113年1月6日15時4分 2萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人吳昀臻警詢證述(113年度偵字第8155號卷第55至61頁)。 ②告訴人吳昀臻報案資料(同上卷第75、121至125頁)。 16 黃昱潔透過社群網站IG向黃昱潔詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時7分 1萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人黃昱潔警詢證述(113年度偵字第8155號卷第63至65頁)。 ②告訴人黃昱潔報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第77至79、129至141頁)。 113年1月6日15時8分 1萬元陳毅民中信帳戶 17 葉姵妘透過社群網站IG向葉姵妘詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 2萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人葉姵妘警詢證述(113年度偵字第8155號卷第67至69頁)。 ②告訴人葉姵妘報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第81、145至159頁)。 18 林冠廷透過社群網站IG向林冠廷詐稱已抽中獎項，申請領獎需要購買產品及繳納費用云云。 113年1月6日15時12分 1萬元陳毅民中信帳戶 ①告訴人林冠廷警詢證述(113年度偵字第8155號卷第71至73頁)。 ②告訴人林冠廷報案資料、對話紀錄、交易明細(同上卷第83至85、163至189頁)。 113年1月6日15時16分 1萬元陳毅民中信帳戶

2025-02-13

MLDM-113-金易-6-20250213-1