Know99判決書

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第713號聲請人胡○香代理人陳○蓁相對人胡吳○甜關係人陳○蓁上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告胡吳○甜（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。二、選定胡○香（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告人胡吳○甜之監護人。三、指定陳○蓁（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母胡吳○甜因失智且長期臥床，致不能為意思表示或受意思表示。為此依民法第14條、第 1110條、第1111條及家事事件法第164條之規定，聲請對胡吳○甜為監護宣告，並選定聲請人為胡吳○甜之監護人，及指定胡吳○甜之孫女陳○蓁為會同開具財產清冊之人等語。　二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、本院審酌下列證據，認胡吳○甜應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定陳○蓁為會同開具財產清冊之人： (一)證據：　1.戶籍謄本、戶口名簿、身分證影本、親屬系統表、親屬會議同意書、印鑑證明。　2.懷新居家護理所診斷證明書、中華民國身心障礙證明影本。　3.衛生福利部嘉南療養院司法精神鑑定報告書。 (二)查胡吳○甜因認知障礙症（已達失智症程度）之精神障礙，目前已完全無法與人溝通、完全無法理解他人所欲表達之意思，而完全喪失處分其財產之能力，其認識及預見其行為在法律上可能發生如何效果之能力，亦已完全喪失，且恢復困難，准依聲請對胡吳○甜為監護之宣告，並參酌親屬會議之意見，認選定胡吳○甜之長女即聲請人為胡吳○甜之監護人，符合胡吳○甜之最佳利益，另指定胡吳○甜之孫女陳○蓁為會同開具財產清冊之人。　　四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-監宣-713-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

確認親子關係不存在等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第93號聲請人高○東相對人張○傑臺灣臺南地方檢察署檢察官黃銘瑩上一人代理人臺灣臺南地方檢察署檢察事務官李方偉上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人乙○○與甲○○（民國00年0月00日生、民國108年12 月8日死亡、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。二、確認聲請人與相對人丙○○之親子關係存在。三、聲請程序費用新台幣3,000元由聲請人乙○○負擔。　　理　　由一、按本件確認親子關係不存在及確認親子關係存在事件均屬當事人不得處分之事項，但兩造前經血緣鑑定，對於檢驗機構出具之血緣鑑定報告書檢驗結果真正性不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院裁定終結，自應由本院依前揭規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之生母謝○芬與甲○○原係夫妻關係，於民國99年5月27日經法院調解離婚，聲請人則於00年0 月00日出生，因而推定甲○○為聲請人法律上之生父。嗣甲○○ 於108年12月8日死亡，聲請人與相對人丙○○進行相關親子鑑定，始證實聲請人非甲○○之子，而係相對人丙○○之子，然戶籍資料登記聲請人為甲○○之婚生子女，與真實血緣不符，故有提起本件確認親子關係不存在及存在之訴訟之確認利益及必要等語。三、按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，為家事事件法第67條第1項所明定。蓋親子關係存否，乃以事實上血緣為基礎，且涉及兩造間之父母子女地位是否存在，不只影響雙方之身分，關於雙方因該身分而產生之法律關係亦將隨之變動。再者戶籍登記事項，係因當事人申報錯誤所致者，為更正戶籍上之記載，依戶籍法施行細則第16 條第6款之規定，當事人可憑涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等，向戶政事務所申請更正登記。查本件聲請人之戶籍資料上載明相對人甲○○為其父，有戶籍謄本在卷可參，其二人已發生法律上親子關係。現聲請人否認與甲○○間之血緣關係存在，主張與相對人丙○○間之血緣關係存在，顯足影響兩造間私法上親屬、扶養、繼承等身分關係之存否，而使聲請人前開主張之法律上地位有受侵害之危險，此不安狀態，法院得以判決加以除去，揆諸首揭說明，應認聲請人提起本件訴訟有即受確認判決之法律上利益。四、經查： (一)聲請人主張其登記為甲○○之子，惟其與甲○○間實際上並無親子血緣關係，其與相對人丙○○間則具有親子血緣關係乙節，業據提出柯滄銘婦產科基因飛躍生命科學實驗室親緣DNA鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）為據。依系爭鑑定報告所載，鑑定方式為抽取聲請人、相對人丙○○之人類血液為檢體，進行DNA型別分析，綜合研判結果為兩人間不排除一親等直系親緣關係之機率為99.00000000％等情，核與聲請人主張之事實相符。兩造對於系爭鑑定報告之檢驗結果真正性、聲請人係自相對人丙○○受胎之事實均不爭執，並製有合意程序筆錄存卷可查，綜合上開事證以觀，聲請人既與相對人丙○○間具有親子關係，則聲請人自不可能與甲○○間具有親子關係，故聲請人主張其與甲○○間並無父子之血緣關係及其與相對人丙○○間具有父子之血緣關係之事實，應屬可採。 (二)從而，聲請人請求確認其與甲○○間之親子關係不存在及確認其與相對人丙○○間之親子關係存在，均有理由，應予准許。　　五、末查，聲請人提起本件確認親子關係不存在訴訟，係因甲○○ 於聲請人提起本件訴訟前已死亡，依法以檢察官為相對人，是必藉由裁判始得還原聲請人之身分，以維護己身之繼承權益，此實不可歸責於檢察官，聲請人訴請確認親子關係不存在，雖於法有據，然檢察官之應訴乃法律規定所不得不然，且其所為自為伸張或防衛權利所必要，因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、依家事事件法第33條第1項、第51條、民事訴訟法第78條、第87條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-93-20241213-1

監宣

臺灣臺南地方法院

准許處分受監護宣告人之財產

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度監宣字第821號聲請人王○美相對人王李○菊上列聲請人聲請准許處分受監護宣告人之財產事件，本院裁定如下：　　主　　文一、許可聲請人王○美代理受監護宣告人王李○菊處分受監護宣告人王李○菊所有如附表所示之不動產。二、聲請程序費用新臺幣1,000元由受監護宣告人王李○菊之財產負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：受監護宣告人王李○菊與聲請人為母女關係，受監護宣告人因罹患重度失智，致不能為意思表示或受意思表示，前經本院以113年度監宣字第632號裁定宣告受監護宣告，並選定聲請人為其監護人。因受監護宣告人自民國110年8月11日入住佑昇護理之家，每月光養護費用即需新臺幣（下同）25,000元，聲請人已入不敷出，需變賣受監護宣告人王李○菊所有如附表所示之不動產，以支應養護費用，故為受監護宣告人之利益，爰聲請准許聲請人代受監護宣告人為上開處分等語。二、按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護人購置或處分不動產。二、代理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1101條第1項、第2項定有明文，又上開規定，依民法第1113條之規定，準用於成年人之監護。三、經查： (一)本院前以113年度監宣字第632號裁定選定聲請人為受監護宣告人之監護人，並指定王錦絨為會同開具財產清冊之人等情，業經聲請人提出本院113年度監宣字第632號裁定為證，復經本院依職權調閱上開案卷查核屬實，堪予認定。 (二)聲請人主張受監護宣告人自110年8月11日入住佑昇護理之家，每月光養護費用即需25,000元，聲請人無力負擔相關開銷，需出售受監護宣告人如附表所示之不動產，用以負擔醫療及養護費用等節，業據聲請人提出佑昇護理之家證明書、土地登記第一類謄本、建物登記第一類謄本、建築物改良所有權狀為證，堪認屬實。依受監護宣告人之財產清冊觀之，受監護宣告人名下共有土地8筆、建物1筆，現金存款則未至30 萬元，本院審酌受監護宣告人自110年8月入住養護之家，每月光養護費用即需25,000元，迄今已逾3年，故聲請人主張需變賣受監護宣告人所有如附表所示之2筆不動產，以支應養護費用，核屬有據，本件聲請與受監護宣告人王李○菊之利益尚無不合，爰裁定准許之。四、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠附表編號不動產標的權利範圍 1 臺南市○○區○○段000地號（面積：88.17平方公尺）　全部 2 臺南市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺南市○○區○○村000○00號）　全部

2024-12-13

TNDV-113-監宣-821-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

給付扶養費

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第105號聲請人即相對人陳○泓兼代理人陳○婷相對人即聲請人吳○蓉代理人黃正彥律師（法扶律師）複代理人黃雅萍律師（法扶律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件及給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即聲請人吳○蓉之聲請駁回。二、聲請人即相對人陳○泓、陳○婷對於相對人即聲請人吳○蓉之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人吳○蓉負擔。　　理　　由一、本件相對人即聲請人吳○蓉（下以姓名稱）請求聲請人即相對人陳○婷、陳○泓（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據陳 ○婷、陳○泓請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就吳○蓉對於陳○婷、陳○泓於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○婷、陳○泓有無得以減輕或免除對於吳○蓉扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、陳○婷、陳○泓聲請及答辯意旨略以：父母於69年1月22日離婚，離婚後吳○蓉沒有照顧、扶養陳○婷、陳○泓，亦未探視，陳○婷、陳○泓從出生至長大皆由祖父母及後媽扶養長大，吳○蓉未扶養過陳○婷、陳○泓。故吳○蓉無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○婷、陳○泓之扶養義務等語。三、吳○蓉聲請及答辯意旨略以：吳○蓉與陳○烽結婚後，育有陳○ 婷、陳○泓，於69年1月22日離婚。吳○蓉現年71歲，年老多病，經殘障鑑定後，障礙類別為第一類神經系統構造及精神、心智功能、整體心理社會功能中度障礙，有中華民國身心障礙證明可證。目前因年老無法工作，沒有收入，每月只領取國民老人年金新臺幣（下同）5,251元，入不敷出，無法維持生活。因陳○婷、陳○泓有工作收入及財產，致吳○蓉無法符合申請低收入戶之資格。故參考111年臺南市平均每人每月消費支出為21,074元，扣除領取之補助5,251元外，請求陳○婷、陳○泓按月各給付吳○蓉7,500元，如一期未履行，之後未到期者視為全部到期等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查吳○蓉主張其為陳○婷、陳○泓之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依吳○蓉稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，吳○ 蓉於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認陳○婷、陳○泓對於吳○蓉負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於吳○蓉與關係人陳○烽於69年離婚後，即未照顧、扶養陳○婷、陳○泓；吳○蓉無正當理由未盡扶養義務且情節重大；陳○泓、陳○婷皆無餘力支付吳○蓉生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且同意由法官裁定免除陳○婷、陳○泓對吳○蓉之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認吳○蓉無正當理由對陳○婷、陳○泓未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，吳○蓉請求陳○婷、陳○泓給付扶養費，為無理由，應予駁回；陳○婷、陳○泓請求免除對於吳○蓉之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-105-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

減輕或免除扶養義務

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第94號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第105號聲請人即相對人陳○泓兼代理人陳○婷相對人即聲請人吳○蓉代理人黃正彥律師（法扶律師）複代理人黃雅萍律師（法扶律師）上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件及給付扶養費事件，本院合併裁定如下：　　主　　文一、相對人即聲請人吳○蓉之聲請駁回。二、聲請人即相對人陳○泓、陳○婷對於相對人即聲請人吳○蓉之扶養義務均應予免除。三、第一、二項程序費用均由相對人即聲請人吳○蓉負擔。　　理　　由一、本件相對人即聲請人吳○蓉（下以姓名稱）請求聲請人即相對人陳○婷、陳○泓（下以姓名稱）給付扶養費事件，業據陳 ○婷、陳○泓請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務，茲因請求減輕或免除對於吳○蓉之扶養義務部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序中已就吳○蓉對於陳○婷、陳○泓於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即陳○婷、陳○泓有無得以減輕或免除對於吳○蓉扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年8月23日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。二、陳○婷、陳○泓聲請及答辯意旨略以：父母於69年1月22日離婚，離婚後吳○蓉沒有照顧、扶養陳○婷、陳○泓，亦未探視，陳○婷、陳○泓從出生至長大皆由祖父母及後媽扶養長大，吳○蓉未扶養過陳○婷、陳○泓。故吳○蓉無正當理由未盡扶養義務之行為，顯屬情節重大，請求准予免除陳○婷、陳○泓之扶養義務等語。三、吳○蓉聲請及答辯意旨略以：吳○蓉與陳○烽結婚後，育有陳○ 婷、陳○泓，於69年1月22日離婚。吳○蓉現年71歲，年老多病，經殘障鑑定後，障礙類別為第一類神經系統構造及精神、心智功能、整體心理社會功能中度障礙，有中華民國身心障礙證明可證。目前因年老無法工作，沒有收入，每月只領取國民老人年金新臺幣（下同）5,251元，入不敷出，無法維持生活。因陳○婷、陳○泓有工作收入及財產，致吳○蓉無法符合申請低收入戶之資格。故參考111年臺南市平均每人每月消費支出為21,074元，扣除領取之補助5,251元外，請求陳○婷、陳○泓按月各給付吳○蓉7,500元，如一期未履行，之後未到期者視為全部到期等語。四、本院之判斷： (一)按直系血親相互間，互負扶養義務；直系血親卑親屬為直系血親尊親屬之第一順序扶養義務人，且以親等近者先負扶養義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第2項、第1117 條第1項、第2項規定甚明。查吳○蓉主張其為陳○婷、陳○泓之母親，為一親等直系血親尊親屬乙節，有兩造戶籍謄本為憑，而依吳○蓉稅務電子閘門財產所得調件明細表記載，吳○ 蓉於112年度全無所得收入，已達不能維持生活之程度，依上開規定，足認陳○婷、陳○泓對於吳○蓉負有法定扶養義務。 (二)次按民法第1118條之1第1項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」；第2項規定：「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」。經查：兩造對於吳○蓉與關係人陳○烽於69年離婚後，即未照顧、扶養陳○婷、陳○泓；吳○蓉無正當理由未盡扶養義務且情節重大；陳○泓、陳○婷皆無餘力支付吳○蓉生活所需之相關費用乙節，均不爭執，且同意由法官裁定免除陳○婷、陳○泓對吳○蓉之扶養義務；雙方並於調解期日製作合意程序筆錄在案，綜上可認吳○蓉無正當理由對陳○婷、陳○泓未盡扶養義務，其情節已達重大之程度。 (三)從而，吳○蓉請求陳○婷、陳○泓給付扶養費，為無理由，應予駁回；陳○婷、陳○泓請求免除對於吳○蓉之扶養義務，核與民法第1118條之1第2項之規定相符，為有理由，應予准許，爰分別裁定如主文第1、2項所示。　　五、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 13 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-13

TNDV-113-家調裁-94-20241213-1

南簡

臺南簡易庭

給付醫療費用

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1634號原告高嘉孜即毛毛動物醫院訴訟代理人劉韋宏律師被告洪歆喬上列當事人間請求給付醫療費用償事件，經本院於民國113年12 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣12萬6750元，及自民國113年8月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張訴之聲明、事實理由及證據方法如附件所載。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。查原告主張之事實，有如附件所示證據資料在卷可憑，被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出任何書狀答辯，本院審酌前開證據，堪信原告主張為真實。三、綜上所述，原告本於兩造契約關係，請求被告給付如主文所示之本息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第389條第1項第5款規定宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-13

TNEV-113-南簡-1634-20241213-2

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度訴字第2263號原告衛佩云以上原告與被告吳國華、許昕珍間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正被告吳國華、許昕珍之真正住所或居所，並提出其最新個人戶籍謄本（包含記事欄），逾期未補正即駁回起訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件原告起訴，未據於起訴狀上載明被告之真正住所或居所，致無法送達文書，於法不合，應定期間命其補正。（經本院透過軍職資料查詢系統查詢結果被告2人已於113年12月1 日退伍，無法查得其身分證字號及住址）三、依民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　蔡雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-13

TNDV-113-訴-2263-20241213-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第98號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３法定代理人Ａ０４關係人乙○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人Ａ０３對於未成年子女Ａ０１（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予全部停止。二、選定聲請人Ａ０２為未成年人Ａ０１之監護人。三、指定關係人乙○○為會同開具財產清冊之人。四、程序費用新臺幣1,000元，由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人對於未成年人Ａ０１（下稱未成年人）有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1項合意聲請本院裁定，此有民國1 13年11月6日合意程序筆錄在卷可稽，爰依上開規定而為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之表弟甲○○與相對人育有未成年人，甲○○並於113年4月30日認領未成年人，並協議未成年人權利義務之行使或負擔由甲○○任之，惟甲○○於113年8月30日發生車禍過世，未成年人權利義務之行使或負擔依法改由相對人任之，然相對人尚在就學中，無能力扶養未成年人，疏於保護照顧未成年人，且情節重大。為此，聲請停止相對人對未成年人親權之全部。又聲請人為未成年人之表伯，甲○○ 過世後，未成年人即與聲請人同住，由聲請人扶養，故聲請改由聲請人Ａ０２即未成年人之表伯擔任其監護人；另請求指定聲請人之姊即關係人乙○○為會同開具財產清冊之人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，業據聲請人提出聲請人、未成年人、相對人之戶籍謄本、臺灣雲林地方檢察署相驗屍體證明書為證，並有臺南市童心園社會福利關懷協會113年10月25日南市童心園（監）字第11321687號函、財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會函113年10月28日保康社福字第00000000號檢送之訪視報告附卷可稽（見113年度司家非調字第550號調解卷第73至89頁），復為相對人所不爭執，且同意停止親權，是聲請人前開主張之事實，自堪採信。由上，足認相對人對於未成年人顯疏於保護、照顧情節嚴重，而聲請人聲請停止相對人對未成年人之親權，於法有據，應予准許。　　 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1、3項定有明文。查未成年人生父已過世，生母即相對人經本院准許停止其對於未成年人之親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，依法應由未同住之外祖母為未成年人之法定第三順序監護人(未成年人之祖母已逝、祖父不詳、外祖父已逝) 。但未成年人之母自生下未成年人後，即將未成年人交由生父扶養，未曾對其為照顧、扶養行為，更遑論未成年人與其外祖母間有何互動及往來，故認其外祖母亦不適合擔任其監護人。另聲請人Ａ０２即未成年人之表伯，自未成年人之生父過世後，即與未成年人同住生活，實際擔負起照顧未成年人責任。且於社工員訪視時，觀察未成年人氣質穩定、作息固定、飲食睡眠情形正常，整體照顧情形良好等情，故認由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人，符合未成年人最佳利益，爰選定由聲請人Ａ０２擔任未成年人之監護人。 (四)再依民法第1094條第4項規定，法院選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，令監護人依民法第1099條規定，與該會同開具財產清冊之人，開具受監護人之財產清冊並陳報法院，以利對於未成年人之財產實施監督。本院斟酌關係人乙○○為未成年人之表姨，目前也有協助照顧未成年人，必會忠實會同開具財產清冊，為保護增進未成年人之財產上利益，並確認未成年人財產情況，故指定由關係人乙○○擔任會同開具財產清冊之人，以利監護事宜之執行，爰裁定如主文第3項所示。　四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　法　官　許育菱以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2024-12-12

TNDV-113-家調裁-98-20241212-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度事聲字第38號異議人信用通股份有限公司法定代理人黃亮銓相對人許○○ 上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於民國113年10月22 日本院民事庭司法事務官所為113年度司促字第18932號裁定（下稱原裁定）提出異議，本院裁定如下：　　主　　文異議駁回。異議程序費用由異議人負擔。　　理　　由一、異議意旨如附件。二、按支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之；就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明文。及依民事訴訟法第511條規定：「支付命令之聲請，應表明下列各款事項：一、當事人及法定代理人。二、請求之標的及其數量。三、請求之原因事實。其有對待給付者，已履行之情形。四、應發支付命令之陳述。五、法院。債權人之請求，應釋明之。」以及於104年7月1日增列第2項之立法理由「為免支付命令淪為製造假債權及詐騙集團犯罪工具，嚴重影響債務人權益，為兼顧督促程序在使數量明確且無訟爭性之債權得以迅速、簡易確定，節省當事人勞費，以收訴訟經濟之效果，並保障債權人、債務人正當權益，避免支付命令遭不當利用，爰增列第2項，強化債權人之釋明義務。若債權人未為釋明，或釋明不足，不合於本條第2項規定者，法院得依本法第5 13條第1項規定，駁回債權人之聲請。」又所謂釋明，係提出能即時調查之證據，使法院信其聲請之事由真實，同法第 284條規定參照。三、經查，異議人於支付命令聲請狀記載：相對人透過異議人成立貸款契約，以凱基銀行匯款方式撥款至相對人之銀行帳戶，且約定分期償還，並提出十萬伙集借貸條約及轉帳付款明細等件為憑，觀諸上開合約關於借款人姓名及身分證字號均係以電腦打字記載，出借人身分部分則登載「B0062」，且無相對人簽名或用印，已難遽認異議人與相對人有借貸關係存在。再據其異議狀記載：依十萬伙集借貸條約第6點債權移轉予異議人等語。是依異議人所陳，其並非原始貸與人，然其所提出之轉帳付款明細，付款人又為異議人，則原始貸與人究為何人，是否有借貸或債權讓與契約存在，誠屬可疑，依異議人所提證據資料，尚不足釋明其主張為真實。至異議人所提影片截圖（與身分證件合照）、債權移轉通知及電子發票等件，亦不足證明完整之借貸及債權讓與原因事實。異議人並未提出其他證據釋明其請求之原因事實，故原裁定依前揭規定，駁回異議人所為支付命令之聲請，於法並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官蔡雅惠以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳尚鈺

2024-12-12

TNDV-113-事聲-38-20241212-1

交訴

臺灣新北地方法院

過失致死等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度交訴字第26號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告周昶融選任辯護人陳為元律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第439號、112年度偵字第21692號），本院判決如下：　　主　文周昶融犯汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。　　犯罪事實一、周昶融之汽車駕駛執照業經註銷，仍於民國111年10月25日2 0時7分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿新北市新莊區中正路514巷往新北大道方向行駛，行經中正路514巷99號對面時，本應注意設有禁止臨時停車標線處所不得臨時停車，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在劃設紅實線禁止臨時停車處臨時停車，適黃柏翰於同日20時7分許，騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為NJV-6612號，應予更正）普通重型機車沿中正路514巷往新北大道方向行駛，行經上開地點時，許祐睿亦自該處沿行人穿越道徒步橫越馬路，黃柏翰因周昶融違停之上開車輛遮擋視線，煞車不及，因而與許祐睿發生碰撞，致黃柏翰人車倒地，受有左上臂骨折及顱骨骨折併顱內出血之傷害，並導致中樞神經性休克，於111年10月25日21時20 分許經急救無效後死亡；許祐睿亦因上開事故受有臉部擦挫傷、鼻部挫傷及撕裂傷2公分併鼻骨骨折、鼻出血、左手挫傷併食指近端指骨骨折、左小腿撕裂傷8公分、右膝、右小腿、左手擦傷之傷害。二、案經黃柏翰之父母黃良豪、蔡雅惠及許祐睿訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項定有明文。經查，本判決引用之各該被告周昶融以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人於本院準備程序、審判程序均同意有證據能力（見本院卷第72、114至115頁），檢察官、被告及辯護人迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議。本院審酌上開證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。二、至本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據：　㈠上揭犯罪事實，業據被告於本院準備及審判程序中坦承不諱，核與證人即告訴人許祐睿、蔡雅惠及證人朱恩萱於警詢及偵查之證述、告訴人黃良豪於偵查之證述、證人溫雋文、葉俊謙於警詢之證述相符（見臺灣新北地方檢察署111年度相字第1436號卷【下稱相字卷】第12至16、66至68頁、112年度調偵字第439號卷【下稱調偵卷】第23至25頁），並有新北市政府警察局新莊分局新莊交通分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、公路監理電子閘門系統查詢結果、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、現場監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現場照片、現場勘查報告、衛生福利部臺北醫院診斷證明書、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片、亞東紀念醫院診斷證明書、高雄長庚紀念醫院診斷證明書、新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書在卷可稽（見相字卷第23、25至27、32、34至 46、48、70至75、80至93、95至163頁、調偵卷第13至15、3 3至34、50至51頁），足認被告之任意性自白與事實相符。　㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；設於路側之紅實線，係禁止臨時停車之標線，道路交通安全規則第 111條第1項第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第5點定有明文。經查，被告汽車駕照業經註銷，然其曾領有汽車駕照等情，有新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、公路監理電子閘門查詢結果可參（見相卷第32、48頁），其對於上開規定難諉為不知。又案發時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠足憑（見相字卷第26頁），堪認客觀上並無不能注意之情事。又被告將其所駕車輛停放於禁止停車之紅線處，經被告陳明在卷（見本院卷第71、123頁），並有現場照片可佐（見相字卷第39 至41、44頁），堪認被告違規停車之舉影響被害人黃柏翰行車視野，其對本案交通事故之發生顯有過失甚明，新北市政府行車事故鑑定會鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書亦同此認定（見調偵卷第33至34、50至 51頁）。另告訴人許祐睿因本案事故受有體傷、被害人黃柏翰因本案事故所受傷勢而死亡等節，亦有前開診斷證明書、檢驗報告書及相驗屍體證明書可考（見相字卷第23、70至75 頁、調偵卷第13至15頁），足認被告前揭過失行為與渠等受傷、死亡結果間，存有相當因果關係。　㈢又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2 項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款分別定有明文。經查，被害人黃柏翰騎乘機車至案發地點時，號誌為閃光黃燈，惟其疏未暫停禮讓行人即告訴人許祐睿先行而與許祐睿發生擦撞等節，業據證人許祐睿、朱恩萱、溫雋文及葉俊謙之證述明確（見相字卷第12至14、19至22、67 至68頁、調偵卷第24頁），並有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、現場監視器畫面、行車紀錄器畫面截圖、現場照片及勘查報告可憑（見相字卷第25至 26、34至46、95至116頁），足認被害人黃柏翰就本案事故亦有行經行人穿越道路口，未注意車前狀況且未暫停禮讓行人優先通行之過失，此經本案事故送請新北市政府交通局行車事故鑑定委員會、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定，亦為相同認定，並有上開鑑定意見書可查（見調偵卷第33至 34、50至51頁）。惟刑法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪責任（最高法院93年度台上字第1017 號判決意旨可參）。是被害人黃柏翰之與有過失僅為量刑斟酌因素或酌定民事損害賠償責任之依據，尚不能因此解免被告之過失責任。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條規定於112年5月3日修正公布，同年6月30日施行，修正前原規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」；修正後規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。...」，修正後規定就原無駕駛執照駕車之加重事由部分僅為條款調整、變動，亦即原規定之未領有駕駛執照駕車情形，列為道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款，另就駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車情形之無照駕車類型，改列為同條項第 2款，是尚無構成要件之變更。惟依修正後規定，具上開事由時係「得加重其刑至二分之一」，而修正前規定則為一律「加重其刑至二分之一」，是經比較新舊法之結果，自以修正後規定較有利於被告，是本案應適用修正後道路交通管理處罰條例第86條規定，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第276條、第284條之駕駛執照經註銷，駕車過失致人於死、過失傷害罪。被告以一行為致被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受傷，為想像競合犯，應從一重之駕駛執照經註銷，駕車過失致人於死罪處斷。　㈢本院審酌被告明知汽車駕駛執照業經註銷，竟仍貿然駕車上路，提高交通事故發生之風險，更未善盡前開交通規則所定注意義務違規停車，肇致本案交通事故，造成被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受傷，參酌其過失情節及所生危害，認應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣又被告於肇事後，未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其犯嫌前，於員警前往現場處理時，向員警表明其為肇事者乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑（見相字卷第31頁），核與自首要件相符，本院審酌被告此舉確實減少交通事故發生之初，查緝真正行為人所需耗費之資源，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。另被告同時有上開加重及減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應恪守交通規則，以維護其他用路人安全，竟未善盡駕駛之注意義務，於禁止停車處臨時停車肇致本件交通事故，致被害人黃柏翰死亡、告訴人許祐睿受有體傷，所為應予非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚可，並已與告訴人均達成調解，積極彌補渠等所受損害，兼衡被害人黃柏翰之死亡結果、告訴人許祐睿所受傷勢、黃柏翰與有過失之情節，暨被告自陳：高中畢業、現為旅遊業務、月收入約3至4萬元、經濟困難、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈥緩刑部分：　　經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足考。其因一時失慮，致罹刑典，所為固有不當。然本院審酌其犯後坦承犯行，已與告訴人均達成調解，告訴人並表示願寬宥被告刑事行為，願給予被告緩刑之機會（見本院卷第125至126頁），並有調解筆錄足憑（見本院卷第133至140-1頁），堪信被告經此偵審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，是本院綜合上情，認上開刑之宣告，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官程彥凱、陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2024-12-11

PCDM-113-交訴-26-20241211-1

搜尋結果：蔡雅惠

監護宣告

確認親子關係不存在等

准許處分受監護宣告人之財產

給付扶養費

減輕或免除扶養義務

給付醫療費用

侵權行為損害賠償

宣告停止親權等

聲明異議

過失致死等