Know99判決書

搜尋結果：蕭一弘

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人李定賢相對人江諭貞上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告江諭貞（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。　　二、選定李定賢（身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定李楊（身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之夫，相對人因腦出血，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為照顧相對人之身體或其利益，爰依法請求選定聲請人為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認相對人應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，另指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人。 (一)證據：　1.聲請人之陳述(本院卷第4~6頁)。 2.戶籍謄本(同卷第8-9頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)(同卷第12頁~12頁背面)。 3.林新醫院113年8月16日診斷證明書(非創傷性顱內出血、呼吸衰竭、肺炎，113年8月15日轉出至一般病房，無自理能力需專人照護，同卷第10頁)。 4.親屬團體會議-推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書(同卷第6頁)。　5.會同開具財產清冊之人同意書(同卷第7頁)。　5.親屬系統表(同卷第6頁背面)。　6.鑑定人結文(同卷第19頁)、精神鑑定報告書(同卷第17~18頁 )。 (二)相對人因非創傷性顱內出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，准依聲請人聲請對相對人為監護之宣告，並認選定聲請人為受監護宣告之人之監護人，符合受監護宣告人之最佳利益，另指定相對人之子李楊為會同開具財產清冊之人。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-監宣-778-20241125-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第398號聲請人乙○○ 代理人陳益軒律師複代理人詹梅鈴律師相對人丁○○(WICHAI HAN WANG) 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、對於兩造所生未成年子女甲○○（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丙○○（女，民國000年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改定由聲請人任之。二、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造於民國109年4月17日協議離婚，當初考量相對人非本國人，為使其能繼續居留我國工作，故協議未成年子女甲○○、丙○○(以下合稱未成年子女二人)之權利義務由兩造共同行使及負擔，相對人應每月給付未成年子女二人各新臺幣(下同)7,500元之扶養費。惟自112年2月起，相對人即未給付扶養費，亦未再探視未成年子女二人，嗣兩造於 112年7月6日於本院就扶養費及會面交往方式達成調解，不料相對人嗣後音信杳無，漠不關心未成年子女之生活狀況，亦未給付扶養費，可見相對人無意願行使負擔未成年子女之親權，而因聲請人所得有限，有申請補助之考量，若繼續維持共同監護模式，顯然對於未成年子女二人有不利之情形，且兩造上開調解筆錄亦有就未遵守會面交往約定之情形，他方得聲請改定親權行使之協議，爰依民法第1055條第1、2、 3項規定，聲請改定未成年子女二人之親權人由聲請人任之等語。並聲明：如主文所示。貳、相對人經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：一、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項前段及第2、3、4項定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。再者，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。二、經查： (一)聲請人主張兩造育有未成年子女二人，離婚後原約定共同行使親權，嗣後就扶養費及會面交往方式達成調解等事實，有戶口名簿(本院卷第9頁)、本院112年度司家非調字第382、5 29號112年7月6日調解程序筆錄影本(同卷第10~12頁)附卷可稽，首堪信為真實。 (二)相對人於112年4月21日入境，迄今仍在我國境內，然並未實際居住於其陳報予內政部移民署之地址「臺中市○○區○○○路0 00號」，不知去向，有入出國日期證明書(同卷第44頁)、內政部移民署中區事務大隊臺中第一服務站113年3月14日移署中中一服字第1138207987號函(本院卷第49頁)、同年10月28 日移署中中一服字第1138283898號函所附外人居停留查詢資料(居留證延期至114年8月31日為止，目前在臺，同卷第94~ 95頁)、臺中市政府警察局第六分局113年11月12日中市警六分偵字第1130150603號函所附職務報告及司法文書寄存簽收影本(屋主馮明發妻子稱相對人為前租客，現已無居住在此，同卷第96~98頁反面)，且相對人經本院通知未到庭，亦未以書狀表示意見，足認聲請人主張相對人已經失聯，未依照調解內容給付扶養費及探視未成年子女二人，應堪採信。 (三)為審酌未成年子女之最佳利益，本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會(下稱龍眼林基金會)對兩造及未成年子女進行訪視，結果略以：「就訪視了解，聲請人自述相對人曾有兩次銷聲匿跡情形，聲請人難以聯繫上相對人，相對人也鮮少關心未成年子女們，亦未穩定支付扶養費，而聲請人有申請補助之需求，也擔心未來處理未成年子女們事務會窒礙難行，故提出本案，希望改由聲請人單獨行使未成年子女們親權。本會評估聲請人有行使未成年子女們親權之意願，訪視時本會觀察未成年子女們穿著合宜衣物，皮膚外露處無明顯傷痕，與聲請人互動尚屬親密，評估其等受照顧情形無明顯不妥之處，惟本會本次僅訪視單造，未能進行更具體之評估，故建請鈞院再為了解相關資料，並自為裁定相對人之言行是否構成改定親權之必要」等語，而相對人部分則因無法聯繫上相對人，故無法進行訪視等情，此有龍眼林基金會113年8月6日財龍監字第113080026 號函暨所附訪視報告、回覆單、未成年子女意願訪視報告( 卷第79~85)在卷可參。 (四)本院綜合卷內事證資料、前揭訪視結果，認兩造離婚後雖協議由兩造共同行使負擔未成年子女二人之權利義務，然未成年子女二人均與聲請人同住並由聲請人擔任主要照顧者，相對人自離婚後並未穩定與未成年子女二人會面交往及負擔扶養費用，且相對人受本院通知未到庭，亦未以書狀表示意見，復未能接受訪視，不知所蹤，已如前述，聲請人無法聯絡相對人，與其溝通關於未成年子女之事宜，綜合上情，若仍維持共同行使親權，將對未成年子女之權益事項有所延宕，而有不利於未成年子女之情事。本院考量聲請人有擔任未成年子女親權之意願，且其各方面尚稱適合扶養照顧未成年子女，亦查無其有何不利於未成年子女之情事，再未成年子女二人現由聲請人擔任主要照顧者，有一定之依附關係，是本件改由聲請人單獨行使、負擔對於未成年子女之權利義務，應符合未成年子女最佳利益。從而，本件為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-家親聲-398-20241125-1

監宣

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度監宣字第785號聲請人張凱惠相對人張慶願上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告張慶願（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。二、選定張銘仁（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之輔助人。三、聲請費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人因老年失智症，目前不能處理自己生活事務，且精神狀況已達不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告。為照顧相對人之身體或其利益，爰依法請求選定相對人之子張銘仁為受監護宣告之相對人之監護人，另請指定相對人之女即聲請人為會同開具財產清冊之人等語。二、按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 　　5條之1第1項規定，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他　　心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表　　示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等　　內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管　　機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之　　人，應置輔助人，民法第14條第3項、第15條之1第1項、第1 　　113之1第1項定有明文。另法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲　　請或依職權以裁定為輔助之宣告，家事事件法第174條第1項　　亦定有明文。三、本院審酌下列證據，認相對人應為輔助宣告，並選定相對人之子張銘仁為輔助人。 (一)證據：　1.聲請人之陳述(本院卷第5頁)。　2.戶籍謄本(同卷第8~10頁)、戶役政資訊網站查詢-親等關聯( 二親等)資料(同卷第14~15頁)。　3.親屬團體會議-推定監護人、會同開具財產清冊之人說明書( 同卷第6頁)。　4.親屬系統表(同卷第6頁背面)。　5.臺中榮民總醫院113年11月13日中榮醫企字第1134204839號函暨所附精神鑑定報告書、鑑定人結文(同卷第24-29頁)。 (二)相對人罹患老年失智症，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，但尚未達到完全喪失能力之程度，應為輔助宣告；又經當庭詢問聲請人、相對人及關係人即相對人之子張銘仁之意見，其等均一致同意選定張銘仁為相對人即受輔助宣告之人之輔助人(本院卷第21頁) ，經核應符合受輔助宣告人之最佳利益。四、末按法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，本院自亦無依法另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-監宣-785-20241125-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第401號原告甲○○○ 被告丙○○ (遷出國外，應受送達住所不明) 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。兩造所生未成年子女乙○○(男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：D00000000號)之權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第5 1條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：兩造於民國97年1月17日結婚，同年11月4日登記，育有子女乙○○(男，00年0月00日生，身分證統一編號：D00000000號)，但被告前往越南多年，其戶籍亦遭遷出，其惡意遺棄原告在繼續狀態中，且有難以維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項規定，請求判決兩造離婚，另依民法第1055條、第1055條之1規定，請求酌定未成年子女權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之等語。並聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)離婚部分：　1.按夫妻之一方，有下列情形之一者，他方得向法院請求離婚：五、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中。有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第1項第5款、第2項分別定有明文。　2.原告主張兩造於97年1月17日結婚(同年11月4日登記)，並育有未成年子女乙○○，惟被告於111年3月9日即出境，並於113 年4月3日經遷出戶籍登記，惡意遺棄原告在繼續狀態中，有原告戶籍謄本（見本院卷第15頁)、被告戶籍資料（同卷第2 5頁）、結婚證書（同卷第17頁）、被告入出境資訊連結作業查詢（同卷第49頁）可稽。被告對於原告主張之事實未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，此部分之事實應堪認定。是原告依民法第1052條第1項第5款之規定請求離婚，自屬有據，其既符合該條第1項第5款之規定，即毋庸另行審酌同條第2項之其他事由，附此敘明。 (二)未成年子女權利義務行使負擔之部分：　1.按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形，二、子女之意願及人格發展之需要，三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況，四、父母保護教養子女之意願及態度，五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況，六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為，七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀；前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之；民法第1055 條第1項、第1055條之1分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。　2.爰審酌原告主張兩造於97年結婚，婚後同住越南，乙○○出生後迄今均由原告照顧，被告於105年外遇而與原告分居，原告於106年自行攜子乙○○來臺生活時，被告亦未隨同返臺，自於107年後即斷絕與原告及乙○○之聯絡(詳見下述訪視報告 )，且被告自111年3月9日出境未歸，於113年4月3日經遷出戶籍登記，已如前述，被告在臺灣地區現無住所，長達2年多期間未曾探視在臺定居就學之乙○○，更無可能提供日常照顧、陪伴，而經財團法人台中市私立龍眼林社區福利慈善事業基金會社工訪視、評估原告親權能力(有穩定行為能力，具備維持家庭生計之經濟能力，然在臺灣無其他家人可提供照顧支持，朋友偶爾可提供照顧協助，大多時候由原告獨自照顧為主，支持系統較不具可近性及可用性)、親職時間(對乙○○教育、健康、作息、管教均能掌握)、照護環境(現住所為租賃公寓式套房，住家室內採光、通風尚可，整體環境整潔舒適，住家距離鬧區車程約5分鐘，生活便利性佳)、親權意願(希望由原告單方行使親權，對會面探視開放且樂於協助對造安排會面，被告可任意會面探視)等情，有本院卷第7 3至83頁該會財龍監字第113090092號函檢附未成年監護權案件調查訪視計畫報告可參，及乙○○就讀國中，已有明確表意能力，參酌其意見(如證物袋內未成年子女意願保密訪視報告)，本院認為原告40多歲正值壯年，身心健康狀況良好，有穩定工作及足夠之經濟能力，長期與乙○○同住，基於主要照顧者原則、繼續性原則、最小變動原則、親密依存關係原則，應認由原告擔任乙○○之親權人，方符未成年子女之最佳利益。 (三)綜上所述，原告依民法第1052條第1項第5款規定，請求判決離婚，並聲請酌定兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使負擔，由原告任之，均為有理由，應予准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-25

TCDV-113-婚-401-20241125-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度婚字第569號聲請人甲○○ 訴訟代理人林修弘律師被告乙○○ 上當事人間離婚事件，本院裁定如下：　　主　　文本件因被告另案對原告訴請離婚(本院113年度婚字第556號)，兩件有合併審理之必要，應再開辯論，於民國113年12月30日星期一上午9時50分至10時10分，在本院第31法庭合併辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-22

TCDV-113-婚-569-20241122-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第560號聲請人甲○○ （住居所詳卷）相對人丙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、未成年子女乙○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之姓氏准變更為母姓「徐」。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、本件聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女乙○○( 女、民國000年00月0日生)，嗣兩造於112年5月23日兩願離婚，相對人自離婚後，即未與聲請人及未成年子女聯繫，亦未給付未成年子女之扶養費，相對人對未成年子女顯有未盡保護或教養義務之情事，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「徐」等語。貳、相對人未到庭爭執，亦未以書狀表示意見。　　叁、本院的判斷：一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1款、第4款定有明文。又姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族制度之表徵，故賦予父母之選擇權，惟因應情事變更，倘有事實足認變更子女姓氏較為符合子女之利益時，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓。二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女乙○○，嗣兩造於 112年5月23日兩願離婚等事實，有相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(本院卷第20頁)可佐，首堪認定。　　 (二)聲請人主張相對人於兩造離婚後，對於未成年子女不聞不問，未盡保護教養義務等情，相對人未到庭爭執或提出書狀作何聲明、陳述。 (三)本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分結果略以：「㈠綜合評估：1.兩造對變更子女姓氏之看法與態度：據本會訪視了解，聲請人表示，兩造協議離婚後，相對人便從未與未成年子女進行會面，也未支付過扶養費用予聲請人，未成年子女出生至今，皆由聲請人方負責照料及負擔費用，而未成年子女目前對於相對人也無印象，因此聲請人及聲請人家人認為相對人從未盡到父親之責任，且聲請人目前已再婚，為避免有一家三姓的狀況，又聲請人認為變更未成年子女姓氏，能讓未成年子女更融入家庭，也避免未成年子女未來不斷遭到他人詢問，故聲請人才會向法院聲請本案。2.對變更子女姓氏正確認知之評估：經本會說明後，聲請人對於變更姓氏之法律意涵已能了解，對於變更未成年子女姓氏一案應有正確之認知。3.善意父母內涵之評估：據本會訪視了解，聲請人認為未成年子女過往皆不斷目睹兩造之間的暴力現場，導致未成年子女較為畏懼相對人，因此聲請人期望待未成年子女 10歲後，相對人在尊重未成年子女意願之下，便可與未成年子女見面。綜上，本會評估聲請人對於會面部分有其擔憂，因此相關規劃亦較為限制，另據聲請人所述，相對人從未負擔過扶養費用，亦無主動要求會面，故本會評估兩造日後是否能扮演友善之父母，恐待衡量。4.未成年子女意願之綜合評估：未成年子女對其變更姓氏之意願，希望保密，故建請法院參考未成年子女訪視報告。㈡變更子女姓氏之建議及理由：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議自為裁定。理由：據訪視了解，聲請人表示兩造協議離婚後，相對人便從未與未成年子女進行會面，也未支付過扶養費用予聲請人，未成年子女出生至今皆由聲請人方負責照料及負擔費用，而未成年子女目前對於相對人也無印象，因此聲請人及聲請人家人認為相對人從未盡到父親之責任，且聲請人目前已再婚，為避免有一家三姓的狀況，又聲請人認為變更未成年子女姓氏，能讓未成年子女更融入家庭，也避免未成年子女未來不斷遭到他人詢問，故聲請人才會向法院聲請本案，欲變更未成年子女為「徐」姓；然本會此次僅訪一造，致無法具體評估，建請鈞院參酌其他相關資料後，自為裁定。」等語，有龍眼林基金會113年9月16日財龍監字第113090071號函暨所附訪視報告(本院卷第30~32頁)可參；映晟社會工作師事務所則表示因聯絡不上，而無法訪視相對人，有該所113 年8月28日晟台護字第1130560號函暨所附工作紀錄摘要表( 本院卷第33、34頁)可參。 (四)綜上，本院審酌未成年子女長期均由聲請人扶養照顧，相對人對未成年子女已有相當期日未關心聞問，亦未給付關於未成年子女扶養費，顯有未盡保護或教養義務情事，而未成年子女保有其父姓氏，將使其受聲請人之實際照顧、生活情形，與表徵家族網絡之姓氏不相一致，使未成年子女產生身分認同之混淆，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，生母在其自我認同之發展過程中產生絕大的影響力，而形成其欲符合其認同對象之心理趨向，為避免因姓氏產生隔閡，滿足未成年子女之身心需求，進而形塑其對於家庭之歸屬與對於自我之認同，藉以健全其人格發展之重要利益，應認為未成年子女之利益，有必要宣告變更其姓氏為母姓。從而，本院認聲請人聲請變更未成年子女之姓氏為母姓「徐」，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。　肆、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-560-20241119-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第552號聲請人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求變更子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　文一、聲請駁回。二、程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女甲○○（男、民國000年0月00日生）。嗣兩造於113年1月24日經本院以10 2年度婚字第609號判決離婚，並酌定上開未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人自111年1月無故離家後，即未再返家、銷聲匿跡，對於未成年子女不聞不問，爰依民法第1059條第5項第1、4款規定，聲請將未成年子女之姓氏變更為母姓「陳」等語。貳、相對人未到庭爭執，亦未以書狀表示意見。　　叁、本院的判斷：一、按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項第1款、第4款固然定有明文。然按民法第1059條第5項所規定之「為子女之利益」，必須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以審酌。　　二、經查： (一)聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女甲○○，嗣兩造於 113年1月24日經本院以112年度婚字第609號判決離婚，並酌定未成年子女之權利義務之行使或負擔由聲請人任之等事實，有聲請人戶口名簿(本院卷第8~9頁)、本院112年度婚字第 609號民事判決(同卷第10~12頁)、相對人戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料(同卷第18頁)在卷可佐，並經本院依職權調閱本院112年度婚字第609號離婚等事件卷核閱屬實，此部分事實，首堪認定。 (二)然本院依職權函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會、映晟社會工作師事務所分別對兩造及未成年子女進行訪視，均無法聯繫而未能訪視，有龍眼林基金會113 年9月11日財龍監字第113090053號函暨所附訪視報告(本院卷第28~29頁)、映晟社會工作師事務所113年8月27日晟台護字第1130588號函暨所附工作紀錄摘要表(本院卷第26~27頁) 可稽。 (三)本件聲請人雖以兩造離婚及相對人顯然未盡保護或教養義務為由，聲請變更未成年子女姓氏，然依民法第1059條第5項第1款規定，縱使有「父母離婚」之情形，亦非即得請求宣告變更子女之姓氏，尚須同時符合「為子女之利益」之要件，始得准其所請。本院綜酌前揭各情，認變更子女姓氏尚須顧及未成年子女之智慮成熟程度、父母子女親情之維繫以及子女未來人格之健全發展，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，並非得僅依父、母或未成年子女之片面主觀意願，而逕為決定。而本件聲請人與未成年子女均未接受訪視，且於本院行調查程序時亦未到庭陳述意見，聲請人復未能舉證證明未成年子女若維持現從父姓「胡」，對未成年子女有何不利之具體情狀，或未成年子女若改從母姓「陳」，確實係為未成年子女利益之事實，則聲請人之請求，已非有據。至聲請人主張相對人顯然未盡保護或教養義務乙節，亦未據聲請人舉證以實其說。揆諸前揭說明，聲請人本件聲請，核與法院得「為子女之利益」，宣告變更子女姓氏之要件有間。從而，聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。三、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-19

TCDV-113-家親聲-552-20241119-1

家聲抗

臺灣臺中地方法院

監護宣告

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第58號抗告人翁○○ 代理人陳奕融律師相對人翁○○ 最後籍設臺中市○區○○路0000○0號關係人陳○○ 上一人代理人李國煒律師關係人翁○○ 翁○○ 翁○○ 上一人代理人吳弘鵬律師關係人翁○○ 代理人李欣倫律師上列抗告人與相對人間因監護宣告事件，對於中華民國113年3月 20日本院112年度監宣字第364號民事裁定提起抗告，本院第二審合議庭裁定如下：　　主　文本案程序終結。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。二、經查，本件聲請人即抗告人翁○○聲請對相對人翁○○為監護宣告事件，前經本院第一審以112年度監宣字第364號民事裁定宣告翁○○為受輔助宣告之人。嗣經抗告人向本院提起抗告，於本院第二審審理中，受輔助宣告人翁○○於民國113年11月9 日死亡，有本院依職權查詢之個人基本資料查詢結果附卷可佐。揆諸前揭規定，應裁定本案程序終結。三、依家事事件法第164條第3項、第171條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭審判長法　官　黃家慧　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2024-11-19

TCDV-113-家聲抗-58-20241119-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第277號原告乙○○ 訴訟代理人丙○○ 被告甲○○ 當事人間離婚事件，本院於113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國103年11月26 日結婚(於104年8月26日在臺辦理結婚登記)，被告曾於婚後來臺與原告共同生活，以原告住所為兩造共同住所，惟被告於109年6月19日遭遣送出境，迄今已逾3年，兩造長期分居，原告於112年9月中風，亦無法前往大陸地區，兩造以書信往返簽署兩願離婚書，婚姻已出現重大破綻，無回復可能，爰依民法第1052條第2項規定，訴請判決離婚。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證理由： (一)按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別定有明文。本件原告主張：其為中華民國國民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本(本院卷第15頁)為證，則兩造離婚事件，應適用臺灣地區之法律。 (二)次按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第115、2059號民事判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2 項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。 (三)經查，原告主張之事實，據其提出兩願離婚書(同卷第17頁) 、結婚公證書暨海基會認證書(同卷第29~41頁)、大陸地區人民入出臺灣地區申請書(第45~49頁)、入出國日期證明書( 第43頁)、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書( 腦中風、中風後憂鬱症，同卷第18-1頁)為證，足認兩造多年未共同生活，且均無維繫婚姻意願，兩造間顯已無法互信、互愛、互諒、相互協力以共同保持婚姻生活之圓滿與幸福，客觀上依兩造目前狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。綜上，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-18

TCDV-113-婚-277-20241118-1

婚

臺灣臺中地方法院

離婚

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度婚字第269號原告甲○○ 訴訟代理人(法扶律師) 周利皇律師被告乙○○ 當事人間離婚事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造　　辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國89年9月29日結婚，於同年10月30日在臺辦理結婚登記，約定以原告當時在臺中市西區之住所為共同住所，惟被告短暫來台同居後，於90年2月24日出境即未歸，迄今已分居逾20年，雙方婚姻已難維持，出現重大破綻，無回復可能。為此，爰依民法第1052條第2項等規定，訴請判決離婚。並聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述　　。四、得心證理由：　㈠按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者　　，其判決離婚之事由，依臺灣地區之法律；又夫妻之一方為　　臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其結婚或離婚之效　　力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項、第53條分別有明文。本件原告主張其為中華民國國民，被告為大陸地區人民，有原告所提之戶籍謄本( 本院卷第17頁)為證，依上開規定，自應適用臺灣地區之法律。　㈡按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。上開條文規定之立法意旨，在符合現代多元化社會之需要，使裁判離婚之事由較富彈性，其判斷之標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，不可依主觀的標準，即從原告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（最高法院95年度台上字第1450、2924號、94年度台上字第 115 、2059號民事判決意旨參照）。婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。　㈢原告主張之事實，有戶籍謄本(本院卷第17頁)、結婚公證書、財團法人海峽交流基金會證明認證書(本院卷第19~21頁) 、被告入出國日期證明書(89年12月29日入境，90年2月24日出境，見本院卷第35頁)、大陸地區人民入出臺灣地區申請書(同卷第39~40頁)為證，足認被告自90年2月24日出境後未曾再入境，是原告主張兩造長期未共同生活，分隔兩地迄今已逾20年以上，應堪採信。客觀上依兩造長期分居之狀況，堪認已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻希望之程度，已構成難以維持婚姻之重大事由。且就該離婚事由觀之，被告既出境未返回婚姻共同住所，其自有過失，尚不能認為原告係唯一有責。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 　　條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官蕭一弘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本），並繳納上訴費用新臺幣4,500 元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂偵光

2024-11-18

TCDV-113-婚-269-20241118-1