Know99判決書

搜尋結果：藉端滋擾住戶

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第148號移送機關新北市政府警察局新莊分局被移送人張登發上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月5日以新北警莊刑字第1134012047號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文張登發無正當理由，藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣（下同） 3,000元。　　　　事實理由及證據一、被移送人張登發於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月3日00時40分許。　㈡地點：新北市○○區○○路000號前。　㈢行為：藉端滋擾公共場所。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢之供述；　㈡證人於警詢之證述。　㈢員警密錄器截圖照片2張。　㈣新北市新莊區公所道路改善工程施工許可通知書。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。又所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。被移送人雖辯稱：伊喝完酒後去睡覺時，因聽到附近有施工，伊就覺得很吵，所以去現場表達不滿，但伊沒有朝樓下丟擲東西，也沒有肢體阻擋他們等語。惟查，依　　證人之指述及員警到場處理情形與密錄器影像截圖所示，被移送人確有在其住處窗台往工地場域丟擲物品之行為，且經員警到場後，多次勸離仍不願離去持續在現場爭執，被移送人主觀上顯有藉此特定事端擴大發揮，顯然已干擾公共安寧秩序而超越一般人所能容許之合理範圍，縱其不滿施工人員於凌晨進行道路刨鋪等工程，仍應循其他合法、妥適、平和之方式解決糾紛，其卻以丟擲物品及身體阻擋施工人員，已達妨害公共秩序之程度。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之規定，應依法論處。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第46條第1項、第68條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官王春森

2024-12-26

SJEM-113-重秩-148-20241226-1

秩抗

臺灣臺中地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度秩抗字第13號抗告人臺中市政府警察局第四分局被移送人黃士鈞上列抗告人因被移送人違反社會秩序維護法案件，不服本院於民國113年9月9日所為113年度中秩字第139號第一審裁定（移送案號：臺中市政府警察局第四分局違反中市警四分偵字第11300369 23號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。　　理　　由一、抗告意旨略以：被移送人黃士鈞於民國113年9月19日，在多數人聚集場所之臺中監獄（按：臺中市○○區○○路0號）前土地，藉友人出監之事端，而以僱請舞獅、鋼管女郎、打鼓等方式，滋擾監所公務執行以及監所內受刑人之囚情，且已逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍。況縱認被移送人無明顯意圖妨害公共秩序，其所為活動、地點等也已明顯超出社會對監獄外公共空間安全之合理期待，對周邊環境以及公眾造成實質干擾，若允許此類高調慶祝活動，可能鼓勵更多人效仿等語。因認被移送人該當社會秩序維護法第68條第2 款之規定，原裁定認為被移送人未該當「藉端滋擾」之要件，於法應屬有違，爰依法提起抗告，請求撤銷原裁定而另為適當之裁定等語。二、原裁定意旨略以：被移送人陳稱其係為迎接友人吳明毅出監始為聘請舞獅、鋼管女郎之行為，是被移送人並未有何假借事端滋事擾亂而妨害公共秩序或社會安寧之行為，尚難認被移送人已該當「藉端滋擾」之要件等語。三、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除社會秩序維護法有規定外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。另按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦有明定。再按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，為社會秩序維護法第68條第2款所規定。又所謂「藉端滋擾」，應係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。前開要件，除考量客觀上場所安寧秩序有無遭到一定程度以上之破壞外，亦應綜合一切情事，判斷行為人舉止之意圖。不能僅以行為人所為粗暴、逾矩，便遽謂行為人該當「滋擾」。四、經查： (一)被移送人於113年9月19日，在臺中監獄前聘請舞獅、鋼管女郎等迎接其友人吳明毅出監等情，經被移送人於警詢中供述明確，並經證人周昇樺於警詢中證述明確，另有新聞影片截圖在卷可證，此部分事實首堪認定。 (二)被移送人所為客觀上難認使監所之安寧秩序難以維護或維持　1.證人即法務部○○○○○○○戒護科之內勤科員李仁傑之證詞略以：本案舞龍、舞獅、花車女郎熱舞的持續時間從吳明毅離開監所大門開始到接風結束止約5分鐘；當下並沒有接獲受刑人情緒遭此事影響之相關反應，在後續新聞報導後，受刑人之間則有相互討論，以戒護管理的立場，會擔心掀起比照效應；因表演的位置位於出入要道上，往來的人車需要特別注意該表演等語。　2.證人即舞獅業者周昇樺之證詞略以：當天表演大約從15時10 分開始，持續約3分鐘就結束了等語。　3.社會秩序維護法第68條第2款規定所處罰者，係「藉端滋擾」，而擾及場所安寧秩序致難以維持或回復之行為，已如前述。參諸上開證人證詞，本案舞獅、鋼管女郎表演持續的時間至多僅3至5分鐘，為時甚短，縱其表演之位置係監所外圍之道路，亦難認會影響監所公務執行或導致監所內之受刑人情緒擾動，並進而使監所之秩序難以維持或回復；再證人李仁傑亦明確證稱本案事發時未見受刑人之情緒有遭此事影響，益徵上開表演並未實際造成監所秩序擾動。是以，被移送人聘請鋼管女郎、舞獅表演之行為，客觀上難認使監所之安寧秩序難以維護或維持。 (三)被移送人主觀上難認有藉端滋擾之意圖　1.被移送人之辯詞略以：其係因知悉吳明毅將出監，要給吳明毅驚喜，才聘請舞獅、鋼管女郎等語。　2.證人周昇樺之證詞略以：被移送人告知伊，因被移送人的朋友出監，因此聘請伊公司表演，要幫被移送人的朋友熱鬧一下等語。　3.再本案新聞畫面截圖中，舞獅表演人員確實有懸掛「恭喜返鄉」之紅色布條，有該截圖在卷可證。　4.則參諸被移送人之辯詞、證人證詞、現場照片等，以及本案表演時間持續3到5分鐘等情，實難認被移送人主觀上有何「藉端滋擾」之意圖，申言之，本案表演時間為時尚屬短暫，又未見有何特別針對監獄所為之行為，被移送人、證人亦供稱係為迎接吳明毅而為本案行為，則以上開證據相互勾稽，實難認為被移送人有滋擾之意圖。 (四)抗告意旨雖認被移送人之行為有使受刑人情緒、監所公務執行受到影響，且逾越一般社會大眾觀念中容許之合理範圍等語，然而本案表演為時尚短，且監獄內部秩序、監獄公務之執行於本案事發時並未受到何種擾動，已如上述，尚難認抗告意旨可採。抗告意旨雖另提出「中華民國犯罪矯正協會」之聲明做為證據，然而該聲明顯然與本案構成要件無涉，自難以此憑此認定受移送人行為該當社會秩序維護法第62條第 2款之要件；進言之，「違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限」，社會秩序維護法第2條定有明文，是社會秩序維護法之罰則與刑法相同，均有罪刑法定原則之適用，縱抗告人認為受移送人之行為如何逾矩、或者可能造成何等不利之社會影響（例如引起效仿），只要未該當社會秩序維護法第62條之客觀、主觀構成要件，即難以此規定對被移送人相繩。五、綜上所述，抗告人所提事證，尚不能證明被移送人之行為已達「藉端滋擾」之程度，原審因認不能證明被移送人確有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，裁定被移送人不罰，核其認事用法尚無不合，抗告人以上詞指摘原裁定不當而提起抗告，即無理由，應予駁回。　　據上論斷，應依社會秩序維護法第58條、第92條，刑事訴訟法第 412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官陳韋仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王宥棠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳嘉凱以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TCDM-113-秩抗-13-20241226-1

士秩

士林簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣士林地方法院裁定 113年度士秩字第62號移送機關臺北市政府警察局大同分局被移送人陳李金里女 (民國00年00月0日生) 上列被移送人違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113 年9月4日以北市警同分刑字第11330242661號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文陳李金里藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、被移送人陳李金里於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：自民國113年7月26日起不定時。（二）地點：臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓前。（三）行為：藉端至被害人住處門外或樓下，不定時以大聲咆哮不實訊息之方式滋擾被害人。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：（一）被害人黃志成於警詢時之陳述。（二）被移送人陳李金里於警訊時之自白。（三）現場錄影光碟4份。　　三、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官張明儀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-25

SLEM-113-士秩-62-20241225-1

南秩

臺南簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭裁定 113年度南秩字第91號移送機關臺南市政府警察局第四分局被移送人孫碩彣上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 3年12月19日南市警四偵字第1130812301號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文孫碩彣藉端滋擾住戶，處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實理由及證據一、本件移送意旨略以：被移送人於下列時、地有違反社會秩序　　維護法之行為：（一）時間：民國113年10月13日1時2分、113年11月9日17時50 分、113年12月15日23時18分。（二）地點：臺南市○○區○○路○段000號（下稱系爭房屋）。（三）行為：被移送人於上開時地，以向系爭房屋及停放在系爭房屋前之車輛丟棄大量菸蒂及吐痰之方式滋擾住戶。二、上開事實，有下列證據證明屬實：（一）被移送人於警詢之自白。（二）證人即被害人莊仕銘於警詢中之證述。　　　　（三）翻拍照片13張。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。而所謂「藉端滋擾」，即指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。核被送移人所為，係違反社會秩序維護法第68條第 2款藉端滋擾住戶之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蘇正賢以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺南市○○區○○路0段000號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林容淑

2024-12-25

TNEM-113-南秩-91-20241225-1

重秩

三重簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣新北地方法院三重簡易庭裁定 113年度重秩字第146號移送機關新北市政府警察局蘆洲分局被移送人袁弘修覃業勛上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月16日以新北警蘆刑字第1134431748號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文袁弘修、覃業勛藉端滋擾住戶，各處罰鍰新臺幣3,000元。　　事實及理由一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法（以下簡稱社維法）之行為：　㈠時間：113年12月10日17時15分許。　㈡地點：新北市○○區○○路0段000號前。　㈢行為：被移送人袁弘修、覃業勛於上開時、地，以住戶紀百書之兒子紀皓議欠有賭債，前來協商債務為由，多次前往並大聲叫囂若不處理即天天來，藉端滋擾住戶。二、上開事實，有下列證據證明屬實：　㈠被移送人袁弘修、覃業勛於警詢之供述。　㈡證人紀百書於警詢之證言。　　㈡受(處)理案件證明單1紙。三、按有下列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣1萬2,0 00元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款立法意旨，固在保護住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所等場所之安寧秩序不受侵害。惟所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。四、經查：被移送人袁弘修、覃業勛於警詢中均坦承有於上開時、地，因紀皓議積欠賭債新臺幣1,280萬元，故前往「協商」債務。又證人紀百書於警詢中證稱：對方陸陸續續來過我們家很多次，113年11月29日也有來找過我們一次，昨天（1 1日）也有，總共來6次，他們每次來就會大聲叫囂說我兒子欠他們錢，然後說我們不處理就要天天來，還有說不要讓他們找到我兒子，因為他們都在騎樓大聲喧嘩，住戶都會聽到，會打擾到其他住戶等語。足見被移送人曾多次共同前往催討賭債，於上址為上開叫囂、喧嘩行為，並揚言會天天來云云，對於紀百書及鄰近住戶之居住安寧已生滋擾，揆諸前揭說明，被移送人所為，均該當社會秩序維護法第68條第2 款所謂藉端滋擾住戶之處罰要件無疑。爰審酌被移送人因賭債糾紛即藉端滋擾紀百書及上址鄰近住戶，實有不該，然行為後自承有為上開前往催討賭債之行為，暨參以其本件行為之情節、手段、危險、損害及其智識程度等一切情況，各量處如主文所示之罰鍰。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官張誌洋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-12-25

SJEM-113-重秩-146-20241225-1

桃秩

桃園簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度桃秩字第168號移送機關桃園市政府警察局桃園分局被移送人顏思浩上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月25日桃警分刑秩字第1130093745號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文顏思浩藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國113年11月12日11時48分。　㈡地點：桃園市○○區○○街00號（桃園佛教蓮社）。　㈢行為：未經廟方同意隨意拿取供桌之供品香蕉後插入爐內，嗣朝寺廟亂丟香蕉皮、鋁罐、水瓶廢棄物，復對廟內香爐小便等行為。二、上開事實，有下列之事證證明屬實。　㈠被移送人於警詢時之陳述。　㈡關係人王國榮於警詢之證述。　㈢監視器畫面截圖。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾場所之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序，致難以維持或回復者而言。經查，被移送人被移送人於上揭時、地為上開行為乙情，業據其於警詢時坦承不諱，被移送人於上開時間、地點為上開不當行為等情，有監視器畫面截圖附卷可參，從其行為動作地點，顯然被移送人所為已逾越一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及住戶之安寧秩序致難以維持。核被移送人所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所或公眾得出入之場所之行為。爰以行為人之責任為基礎，審酌被移送人違反社會秩序維護法之動機、目的、所受之刺激、手段、生活狀況、品行、智識程度、違反義務之程度及所生之危害，量處如主文所示之處罰。四、據上論斷，依社會秩序維護法第45條第1項、第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官汪智陽以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後5 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2024-12-25

TYEM-113-桃秩-168-20241225-1

壢秩

中壢簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣桃園地方法院裁定 113年度壢秩字第108號移送機關桃園市政府警察局龍潭分局被移送人楊鎮宇謝仕壕鍾盛鴻上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以113年1 1月26日中警分刑字第1130033876號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文鍾盛鴻、楊鎮宇、謝仕壕均不罰。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人謝仕壕與被害人許翔之子許銘揚有債務糾紛，被移送人遂於民國113年11月8日18時20分許，前往桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所欲催討債務，因未見許銘揚出面，被移送人鍾盛鴻憤而持路邊石塊砸損住家大門玻璃，藉端滋擾被害人，而被移送人楊鎮宇、被移送人謝仕壕於前揭時地與被移送人鍾盛鴻共同在場，因認被移送人均違反社會秩序維護法第68條第2款規定，爰依法移請裁處等語。二、按法院受理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明文。再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項亦定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據或證據不足以證明被告犯罪時，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎（最高法院106年度台上字第3252號、106年度台上字第2854號判決意旨參照）。又按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。然該規定之法條文字將「住戶、工廠、公司行號、公共（眾）場所」並列為保護對象，可知該條文乃在保護多數人聚集之場所，其場域之安寧秩序不受侵害，至於個人而未涉及多數人者即非屬本條規定之保護對象；且所謂「藉端滋擾」，應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及該場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。復參以社維法第1條規定「維護公共秩序，確保社會安寧」之立法目的，是被移送人之行為縱有不當，但是否達於藉端滋擾之程度，仍應察其是否有妨礙公共秩序及社會安寧之虞而定。三、經查，被移送人鍾盛鴻固坦承其有於113年11月8日18時20分許，在桃園市○○區○○路00號被害人許翔之住所持路邊石塊砸損住家大門玻璃之事實；被移送楊鎮宇與被移送人謝仕壕則坦承其等有於前揭時地共同在場之事實。惟被移送人上開行為，除被害人之私人住處受到干擾外，依卷內事證，亦未見有何公共場域安寧秩序遭受破壞之情形，則縱使被害人住處之安寧，因被移送人前開行為而受到影響，亦顯與社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶」旨在保護多數人聚集場所之場域安寧秩序此立法意旨有別，而與該款處罰要件不符，是被移送人之行為，核與社會秩序維護法第68條第2款規定之要件不符，依前開說明，應為不罰之諭知。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。

2024-12-24

CLEM-113-壢秩-108-20241224-1

北秩

臺北簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度北秩字第275號移送機關臺北市政府警察局中山分局被移送人黃勝頁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年10月28日以北市警中分刑字第1133067021號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文黃勝頁藉端滋擾公司行號，處罰鍰新臺幣參仟元。　　事實理由及證據一、移送意旨略以：被移送人於民國113年9月8日15時29分許，至位於臺北市○○區○○○路0段00號（優美飯店，下稱系爭飯店）前，以大聲公播放「飯店老闆洪騰勝，欠錢不還，出來面對」等語，滋擾系爭飯店，爰依社會秩序維護法第68條第2 款之規定移送法院裁處等語。　二、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰。社會秩序維護法第68條第2款定有明文。該規定所謂「藉端滋擾」，即應指行為人有滋擾場所之本意，而以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，本件經移送機關通知被移送人到案說明上開違序行為，然被移送人未於應到時間到案等情，此有移送機關之通知書及送達證書等件在卷可稽。又被移送人於上揭時、地持大聲公播放「欠錢還錢」等語之違序行為，亦有關係人戴敍航、殷湘沂之調查筆錄、警員許力中、楊英杰製作之案件處理經過說明書、監視器翻拍畫面及違反社會秩序維護法案件現場紀錄等件在卷可憑，是被移送人之上開違序行為客觀上已足妨害公共場所秩序，逾越一般人所能容許之合理範圍，而致公共場所安寧秩序難以維持或回復之情形，核被移送人此部分之行為，已違反社會秩序維護法第68 條第2款之規定，是此部分本院審酌被移送人之違法情節、手段及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之罰鍰。三、依社會秩序維護法第45條第1項，第68條第2款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳家淳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭（10048臺北市○○○路○段000巷0號）提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺

2024-12-24

TPEM-113-北秩-275-20241224-1

中秩

臺中簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭裁定 113年度中秩字第202號移送機關臺中市政府警察局第四分局被移送人許詳榮上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國11 3年12月5日以中市警四分偵字第1130050056號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　文許詳榮不罰。　　事實及理由一、移送意旨略以：被移送人於民國113年10月27日0時54分至18 時17分許，臺中市○○區○○路00○0號大樓出入口及電梯門口周遭張貼「住○○○路00○0號6樓7樓的張先生，麻煩處理一下債務」等語之討債紙張，藉此催討債務並藉端滋擾住戶，因認被移送人涉違反社會秩序維護法第68條第2款規定等情。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文，並為社會秩序維護法第92條所準用。次按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法第68條第 2款定有明文。所謂「藉端滋擾」住戶、公司行號、公共場所者，係指行為人有滋擾住戶、公司行號、公共場所之本意，以言語、行動等方式，假藉顯在之事端擴大發揮，踰越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，以遂其妨害公共秩序、擾亂社會安寧之潛在目的，致所擾及住戶、公司行號、公共場所之安寧秩序難以維持或回復者而言。三、移送意旨認被移送人等於上開時、地，涉有違反社會秩序維護法第68條第2款之行為，無非係以訪談人即住戶李○○、葉○ ○、方○○之訪談紀錄、員警職務報告、照片黏貼紀錄為主要論據，然參以本案紙張上所載內容僅涉及要求住○○○路00○0 號6樓7樓的張先生出面處理債務，則被移送人前開所為於主觀上是否有滋擾相關場所安寧之意圖，已有疑義。另觀諸訪談紀錄，可見被移送人係於上開時、地僅有將紙張張貼於上址之行為，手段尚稱平和，期間並無任何以言語或其他暴力舉動破壞該住戶之安寧秩序，核與住戶葉○○於警詢時證稱：他（即被移送人)都一個人來，還問我幾樓，問我認不認識6 、7樓的，還問有沒有打擾到我，他有說他都聯絡不到對方，說他要找我房東兒子等語相符，故所為並未達逾越在一般社會大眾觀念中所容許範圍之程度，自無從評價為藉端滋擾之非行，難認被移送人有違反上開移送機關所指之非行，不能以社會秩序維護法第68條第2款規定予以處罰。此外，移送機關復未再提出證據證明被移送人確有藉端滋擾之違序行為，則被移送人之違序行為即屬不能證明，不應予以處罰。四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　丁兆嘉以上正本係依原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本院提起抗告。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-12-23

TCEM-113-中秩-202-20241223-1

橋秩

橋頭簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 113年度橋秩字第33號移送機關高雄市政府警察局左營分局被移送人童子軍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年12月16日高市警左分偵字第11374595800號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文童子軍藉端滋擾公共場所，處罰鍰新臺幣陸仟元。　　事實理由及證據一、上列被移送人童子軍於下列時、地有違反社會秩序維護法之　　行為：　㈠時間：民國113年11月28日23時27分許。　㈡地點：高雄市○○區○○○路000號「高雄榮民總醫院急診　　　　　室」。　㈢行為：被移送人因身體不適，前往高雄榮民總醫院急診室求　　　　　診，於上開時、地大呼小叫，中斷護理師檢傷病人，　　　　　在救護車道唱歌，造成醫院內員工無法正常執行醫療　　　　　業務，以此方式滋擾公共場所之安寧。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人童子軍於警詢時之陳述。　㈡現場錄影畫面截圖照片數張。　㈢現場錄影光碟1片。三、按藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入　　之場所者，處3日以下拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社　　會秩序維護法第68條第2款定有明文。所謂「藉端滋擾」，　　係指行為人本於滋擾場所之意，以言語或行動，逾越一般社　　會大眾觀念所容許之合理範圍，擾及場所之安寧秩序致難以　　維持或回復而言。該「藉端滋擾」行為之成立與否，並不以行為人有無正當理由而有異，祇須行為人主觀上出於滋擾之故意，而以言語、行動之方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，致擾及安寧秩序而言。經查，被移送人於上開時、地在急診室內大聲呼叫、在救護車道唱歌，不願離去等情，業經被移送人於警詢時坦承不諱，並有高雄市政府警察局勤務指揮中心受理11 0報案紀錄單、監視器錄影光碟及影像畫面截圖在卷可稽，是被移送人滋擾公共場所之非行，堪予認定。被移送人雖辯稱是因為要看病，心情好所以唱歌云云，但此事即使屬實，仍無從據為被移送人為上開行為之合法理由。核被移送人童子軍所為，係違反社會秩序維護法第68條第2款藉端滋擾公共場所之行為。爰審酌被移送人係因其身體不適求診致有本件行為，考量其高職畢業之教育程度及勉持之經濟狀況等情，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。四、依社會秩序維護法第46條第1 項、第68條第2 款，裁定如主　　文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官郭育秀以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林國龍

2024-12-23

CDEM-113-橋秩-33-20241223-1