Know99判決書

搜尋結果：行車軌跡

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度簡字第4876號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃文龍陳鵬鈞劉威志陳奕帆黃志峰上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111 年度偵字第41464號、111年度偵字第40499號、111年度偵字第41 458號、111年度偵字第41459號、112年度偵字第512號、112年度偵字第3384號、112年度偵字第13523號），本院判決如下：　　主　文陳鵬鈞、陳奕帆共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆桶壹桶、油漆空罐貳桶、球棒壹根，均沒收。黃文龍、劉威志、黃志峰共同犯毀損他人物品罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油漆袋玖個、垃圾袋壹個，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1行「陳鵬鈞、陳奕帆與綽號『峻哥』共同.. 」，補充為「陳鵬鈞、陳奕帆受綽號『峻哥』之邀與數名真實姓名年籍不詳之人，為尋釁處理糾紛而共同..」。　㈡犯罪事實欄一、第8行「並損壞大門玻璃」，補充為「或持棍棒、木棒等物損壞大門玻璃」。　㈢犯罪事實欄一、第10、11行「黃志峰係黃志銘之胞兄」，補充為「黃志峰係黃志銘之胞兄，2人間存有夙怨而心生怨懟」。　㈣證據並所犯法條欄一、末5行「訊據被告黃文峰矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只認識小北，我是被黃志銘的朋友抓走等語。然被告黃文峰上開犯行，」，內被告「黃文峰」均應更正為「黃志峰」、末2行「被告黃文峰」亦應更正為「被告黃志峰」;二、第2、3行「被告陳鵬鈞、陳奕帆與綽號『峻哥』」，更正為「被告陳鵬鈞、陳奕帆、綽號『峻哥』之人及數名真實姓名年籍不詳之人間」。　㈤證據並所犯法條欄二、另補充「被告陳鵬鈞、陳奕帆就聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、(一)所示犯行及被告黃志峰、黃文龍、劉威志就犯罪事實欄一、（二）所示犯行，各行為間具有行為局部、重疊之同一性，應認係以一行為同時犯數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第354條之毀損罪處斷」。二、爰審酌被告5人皆為智識成熟之成年人，僅為尋釁滋事，發洩不滿情緒，即各持紅漆、棍棒對告訴人住家多處潑灑或敲打毀損，威嚇鎮攝告訴人，而使告訴人心生恐懼，所為實不足取，惟念被告陳鵬鈞、陳奕帆、劉威志、黃文龍犯後皆已坦承犯行，尚知悔悟，而被告黃志峰雖未坦承犯行，然已自承與告訴人即其胞弟黃志銘間確實存有夙怨，曾找人前往告訴人住所處理紛爭等語明確，兼衡被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃志峰之素行尚可及被告黃文龍前因妨害自由、毀損、槍砲等案件，經法院分別判處罪刑確定、執行在案，而被告劉威志則因偽造文書案件，經法院判處有期徒刑2月確定，於民國106年4月21日易科罰金執行完畢等情，品行素行非端，有被告5人臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，暨渠等犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，再參酌被告黃志峰已與告訴人黃志銘達成和解及取得原諒，有和解書、撤回狀各1份在卷可考，而就其餘被告部分，經徵詢告訴人李佩穎表示無調解意願(亦未撤回告訴)，請依法判決之意見，有本院公務電話紀錄1份可參等一切情狀，各量處如主文所示之刑，以資懲儆，並均諭知易科罰金之折算標準。三、末查，扣案現場遺留之油漆桶1桶、油漆空罐2桶、球棒1根【有關聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、（一）】及油漆袋9個、垃圾袋1個【有關聲請簡易判決處刑書一、（二）】，則分別係被告陳鵬鈞、陳奕帆與被告劉威志、黃文龍、黃志峰與渠等各自共犯間為本件犯行所購置，並攜帶至現場使用，自分別屬渠等所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第 2項之規定，均宣告沒收之。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李冠輝聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5,000元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 ──────────────────────────── ◎附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41464號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第40499號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41458號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第41459號 112年度偵字第512號 112年度偵字第3384號 112年度偵字第13523號　　被　　　告　黃文龍　男　39歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷000 　　　　　　　　　　　　弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳鵬鈞　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉威志　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳奕帆　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號7樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃志峰　男　46歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住桃園縣○○鄉○○街0段00巷0○0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、(一)陳鵬鈞、陳奕帆與綽號「峻哥」共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於民國108年12月20日20時許，由陳鵬鈞駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，陳奕帆駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車（黑色奧迪），並跟隨車牌號碼000-0000號自用小客車（車上有油漆、棍棒、手套等物），於108年12 月21日0時40分許，前往黃志銘、李佩穎之住處（地址詳卷），下車後隨即朝黃志銘、李佩穎住處鐵捲門潑灑鮮紅色油漆並損壞大門玻璃，致令不堪用，以此方式恐嚇黃志銘、李佩穎，使黃志銘、李佩穎心生畏懼，足生及致生損害於黃志銘、李佩穎身體、自由、財產之安全。(二)黃志峰係黃志銘之胞兄，竟與黃文龍、劉威志共同基於恐嚇、毀損之犯意聯絡，於108年12月22日23時38分許，攜帶油漆桶及以中型垃圾袋內裝數袋油漆袋之油漆，前往黃志銘、李佩穎住處（地址詳卷），以潑灑鮮紅色油漆至鐵卷門、住家外牆、鐵窗、大門，致令不堪用，以此方式恐嚇黃志銘、李佩穎，使黃志銘、李佩穎心生畏懼，致生損害於黃志銘、李佩穎身體、自由、財產之安全。　　　二、案經黃志銘、李佩穎訴由內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龜山分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、(一)，業據被告陳鵬鈞、陳奕帆於警詢時及在偵查中均坦承不諱，上開犯罪事實一、(二)，業據被告黃文龍、劉威志於警詢時及在偵查中均坦承不諱，核與告訴人黃志銘、李佩穎之指訴大致相符，復有監視器擷取畫面數張、超商發票、行車軌跡影像、內政部警政署刑事警察局10 9年1月22日刑紋字第1090004827號鑑定書、勘察採證同意書、桃園市政府警察局龜山分局大林派出所照片數張、現場勘察照片數張、桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表在卷可憑，亦有油漆桶1桶、油漆空桶2桶、木製球棒1根（斷2截）扣案足佐，足認被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃文龍、劉威志之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。訊據被告黃文峰矢口否認有何上開犯行，辯稱：我只認識小北，我是被黃志銘的朋友抓走等語。然被告黃文峰上開犯行，業據證人即共同被告黃文龍、另案被告林鴻國證述綦詳，被告黃文峰亦不否認與黃志銘前有糾紛，是被告之犯行，堪可認定。二、核被告陳鵬鈞、陳奕帆、黃志峰、黃文龍、劉威志所為均係犯刑法第305條恐嚇罪嫌、第354條毀損罪嫌。被告陳鵬鈞、陳奕帆與綽號「峻哥」，就前開之犯罪事實一、(一)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告黃志峰與黃文龍、劉威志，就前開之犯罪事實一、(二)之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李冠輝

2024-12-30

PCDM-113-簡-4876-20241230-1

簡

臺灣臺中地方法院

妨害自由

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2174號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳葳榮上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1960號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度易字第3511號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳葳榮犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告陳葳榮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。又刑法第305條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，即應構成刑法第304條之強制罪，縱有恐嚇行為，亦僅屬犯強制罪之手段，無更論以恐嚇危害安全罪之餘地（最高法院84 年度台非字第194號判決意旨參照）。經查，被告以持木棍下車，作勢攻擊被害人劉家皓之強暴、脅迫方式，妨害被害人駕車駛離之權利，被告雖有恫嚇被害人之恐嚇行為，然揆諸前開說明，僅屬被告妨害被害人行使權利之手段，為強制犯行所吸收，不另論罪，併予敘明。㈡、被告駕車在道路上先後以故意急煞、超車擋住被害人劉家皓所駕駛之車輛，妨害劉家皓駕駛車輛行進等行為，係於密切接近之時、地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之實質上一罪。　　㈢、爰審酌⒈被告不思理性解決紛爭，僅因行車糾紛之細故，即率爾於行進中急煞車、超車，對被害人為強制犯行，不僅漠視他人自由法益，且其行為實有相當之危險性，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，然尚未與被害人成立調解，偵查中經通緝始到案之犯後態度。⒊被告前有過失傷害、施用毒品、妨害秩序、妨害家庭罪等前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院易字卷第13至23頁）。⒋被告於警詢時所供述之職業、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵緝卷第11頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈣、被告本案使用之木棍1支，未經扣案，亦無證據證明係違禁物，或係日常生活無從合法購得或取得之物，難認沒收對犯罪防止或預防具有實益，爰認沒收欠缺刑法上重要性，依刑法第38條之2第2項，不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第304條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官馬鴻驊提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1960號　　被　　　告　陳葳榮　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000巷0號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳葳榮於民國111年6月6日8時33分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，行經臺中市東區樂業路與環中東路五段口時，與劉家皓駕駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車發生行車糾紛，陳葳榮竟基於恐嚇危害安全、強暴妨害他人行使權利之接續犯意，駕駛上開車輛，分別在臺中市東區太平橋上、臺中市東區太平橋與環中東路路口、臺中市東區樂業路至東平橋前、臺中市東區樂業路與十甲東路路口、臺中市東區東英路上，先後以故意急煞、超車擋住劉家皓所駕駛之前揭車輛，以此方式妨害劉家皓駕駛上揭車輛行進之權利。又分別於臺中市東區振興路437巷與樂業路口前等停紅燈時、於樂業路與十甲東路路口前，手持木棍下車，作勢攻擊劉家皓，致使劉家皓心生畏懼，劉家皓因而駕駛前開車輛闖越紅燈或倒車之方式逃離現場，並向適於臺中市○區○○路000號真善美KTV前執行勤務之巡邏員警求救，因而查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳葳榮於警詢、偵訊中不利於己之供述。坦承於上開時、地，發生前揭行車糾紛，並於上開路段、地點，多次將被害人劉家皓駕駛之上揭車輛攔下，並持木棍下車，且作勢攻擊之事實。㈡被害人劉家皓於警詢、偵訊中之證述。證明全部犯罪事實。㈢行車紀錄器影像及截圖、GOOGLE行車軌跡地圖、車輛詳細資料報表各1份。證明被告有上開將被害人劉家皓駕駛之上揭車輛攔下之強制、恐嚇危害安全之事實。二、核被告陳葳榮所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告將被害人劉家皓駕駛之車輛攔停並持棍棒作勢毆打被害人劉家皓等行為，應認被告對被害人劉家皓所為之恐嚇行為，係為遂行上開強制犯行之手段，應為強制行為所吸收，僅成立單一強制罪，而不再論以恐嚇危害安全罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　馬鴻驊

2024-12-30

TCDM-113-簡-2174-20241230-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第890號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告鄭鴻森吳宜勳上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第171 16號、112年度偵字第27286號），本院判決如下：　　主　文丁○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得日幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、緣乙○○於民國112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9萬。臺北面交」之訊息。嗣真實姓名年籍不詳、臉書帳號「許威志」之人即與乙○○聯繫並佯稱欲向乙○○換幣，且將由家人前往交易等詞，致乙○○陷於錯誤，與「許威志」議定「以新臺幣11萬2,500元向乙○○換取日幣50萬元，於翌（2 0）日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」。而丁○○（綽號「天ㄟ」（台語））、甲○○則意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡（無證據證明為三人以上共同犯罪，亦無證據證明甲○○知悉上開詐欺手法），於11 2年7月19日16時許，共同前往「捷運民權西路站5號出口」與乙○○見面，乙○○以為其等有完成換幣交易之意，遂交付日幣50萬元予丁○○，丁○○取得款項後，即佯以「我把日幣帶回公司驗鈔」為由先行離去，留下甲○○、乙○○在該處。嗣因甲 ○○佯稱「要回三重處理事情」云云，遂與乙○○共同搭乘計程車前往新北市三重區，途中行經新北市○○區○路○街00號時，甲○○再佯以「我上樓處理事情」等詞先行下車，獨留乙○○在車上等待，因甲○○遲未返回，乙○○始知受騙報警處理，循線查獲上情。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面　　本判決下列引用被告以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告丁○○、甲○○（下合稱被告2人，分稱被告姓名）於本院審理程序時均同意有證據能力【本院113年度訴字第890號卷（下稱本院訴字卷）第168至172頁】，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第 158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠被告之答辯：　1.被告甲○○就上開事實欄一所示犯行，已於本院審理時坦承不諱（本院訴字卷第104、163頁）。　2.訊據被告丁○○矢口否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我不認識被告甲○○，也沒有於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人乙○○見面及取得日幣50萬元云云。　㈡本院之判斷：　1.告訴人於112年7月19日某時許，在臉書社群軟體之「換匯中心」社團中刊登「出售日幣。40萬。匯率0.225。台幣正好9 萬。臺北面交」之訊息後，「許威志」遂與告訴人聯繫並議定「以新臺幣11萬2,500元換取日幣50萬元」、「同年月20 日16時許，在臺北市大同區民權西路捷運站面交」；而被告 2人於112年7月19日16時許共同前往「民權西路捷運站5號出口」與告訴人見面，告訴人並交付日幣50萬元予被告丁○○，被告丁○○取得該款項後即先行離去，被告甲○○與告訴人則在留在該處。嗣被告甲○○與告訴人共同搭乘計程車前往新北市三重區某處，行經新北市○○區○路○街00號時，被告甲○○藉詞先行下車離去等情，業據被告甲○○於警詢、偵訊及本院審理時自承在卷【士林地檢署112年度偵字第27286號卷（下稱偵卷）第55、56、68至70、87、88、132、133頁】，核與證人即告訴人乙○○於警、偵訊時指訴相符（偵卷第5至10、93、9 4、97、98頁），並有中山分局圓山派出所刑案照片（偵卷第15至24頁）、臉書換匯社團貼文、告訴人與「許威志」之對話紀錄（偵卷第25至27頁）、乘客電話0000000000叫車紀錄及車牌號碼000-0000號之行車軌跡（偵卷第28頁）、通聯調閱查詢單（電話號碼：0000000000）（偵卷第32頁）、臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第48至52頁）、臺北市政府警察局中山分局公務電話記錄表（偵卷第71頁）在卷可稽，足認被告甲 ○○之上開任意性自白核與事實相符，應堪採信。從而，被告甲○○確有如上開事實欄所示之詐欺取財犯行，已足認定。　2.被告丁○○雖以前詞為辯，惟查：　⑴被告丁○○有於上開事實欄一所示之112年7月19日16時許，前往捷運民權西路站5號出口與告訴人見面，並取得日幣50萬元等客觀事實，業據被告甲○○自始指陳被告丁○○於本案所為之行為分擔明確，並有上開一、㈡、1.所述關於上開事實欄一所示事實之證據資料為證，此情堪先信實。　⑵又本案係因告訴人於112年7月20日至警局報案後，經警方調閱監視器及計程車叫車記錄，發現嫌疑人叫車電話為000000 0000，並提供犯罪嫌疑人指認紀錄表供告訴人指認，經告訴人指認案發當日身穿黑衣之男子為共同搭乘計程車前往新北市三重區之人即被告甲○○（偵卷第5至10頁）；而被告甲○○ 於檢察官訊問時答稱該日係綽號「天ㄟ」之人要求其一同前往捷運民權西路站收取日幣，「天ㄟ」拿到後先走，其與告訴人前往新北市三重區並接獲「天ㄟ」來電告知此為騙局、告知快閃後，其藉詞離開並前往「天ㄟ」戶籍地與「天ㄟ」爭吵，可提出「天ㄟ」的住處等語（偵卷第55、56頁），復於警詢時指稱當天係與認識1、2年之「天ㄟ」一同前往，「天ㄟ」先拿走日幣，待其與告訴人回到新北市三重區時「天ㄟ」來電告知快閃，「天ㄟ」是穿白衣之人，且其知悉「天ㄟ」住處位在新北市三重區車路頭街120巷附近某處4樓，並描述該址係位於三重區義天宮對面巷子，走到底會先經過水餃店、摩托車店、冰店、最後會有一個小吃店，小吃店旁有一個銀色鐵門，其4樓左手邊就是「天ㄟ」住處，且因「天ㄟ」在該處頗有名，可詢問三重分局永福派出所等語（偵卷第68至70 頁）；再經臺北市政府警局中山分局詢問新北市三重分局永福派出所後得知「天ㄟ」為「丁○○、00年00月0日生、現住地址位於新北市○○區○路○街000巷00號4樓」等節（偵卷第71頁），基於上述確切證據資料，檢察官於113年2月21日偵訊時提示被告丁○○照片供被告甲○○確認無訛（偵卷第87頁），可見此與員警未有合理證據懷疑犯嫌為何人，僅持單一照片要證人或共犯指認之情行迥然有別，被告甲○○指認「天ㄟ」即被告丁○○乙節，並非全然無據。　⑶又證人甲○○於本院審理時證稱：我有於112年7月19日16時許前往捷運民權西路站與告訴人見面，且其有交付日幣50萬元，是被告丁○○找我去，當天我去延平北路5段找朋友買毒品，被告丁○○也在那裡，他問我可不可以陪他去收錢，並要求用我的手機叫車，我和被告丁○○是之前有一起吸毒的毒友，他的綽號是「天ㄟ」，我知道他的住處但不知道地址，但因為本案案發前我常去被告丁○○住處吸毒，所以我在警詢時可以明確陳述他的住處所在地點，且因當時等不到被告丁○○，就想說要帶告訴人去找「天ㄟ」才會去三重，因為「天ㄟ」住三重等語（本院訴字卷第164至166頁），而被告丁○○自始均住居於戶籍地即新北市○○區○路○街000巷00號4樓，此據被告丁○○於本院審理時自承在卷（本院訴字卷第94頁），並有被告丁○○之個人戶籍資料查詢（本院訴字卷第87頁）在卷可佐，復參以被告丁○○先前確有因違反毒品危害防制條例案件經法院裁定令入特定處所觀察、勒戒之紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院訴字卷第134頁），可見被告甲○○證稱「天ㄟ」為被告丁○○，且曾至被告丁○○位於三重之住處施用毒品等節應非虛妄，足證被告2人並非素不相識，甚至向有往來，否則被告甲○○自無可明確指述被告丁○○住處所在地點及周遭環境之理？況被告丁○○與被告甲○○間無任何仇怨糾紛（本院訴字卷第167頁），被告甲○○應無誣陷被告丁○○或誤認他人為被告丁○○之動機或可能；再參酌告訴人於偵訊時已明確指認被告丁○○為案發當日身穿白衣並取走日幣50萬元之人並說明指認之依據（偵卷第132、133頁），且與被告甲 ○○就被告丁○○於本案所為之行為分擔之指述或證述互核相符，益證被告甲○○及告訴人所證屬實可信，被告丁○○辯稱其不認識被告甲○○，亦未於112年7月19日16時許前往「捷運民權西路站5號出口」與告訴人見面及取得日幣50萬元云云，要無可採。　　　3.至被告丁○○聲請傳喚證人即臺灣流浪動物救援協會理事長阮苓綝，以證明其於案發日有至協會等語（本院訴字卷第168 頁），惟其自陳：我至該協會工作時無庸打卡，且無法確認證人於案發日有無與我一起上班等語（本院訴字卷第168頁），且本案已有前開各項證據資料可資證明，足認本案待證事實已臻明瞭，被告丁○○聲請調查上開證據，並無調查必要，應予駁回，併此敘明。　㈢綜上所述，被告丁○○所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告丁○○、甲○○上開犯行洵堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告丁○○、甲○○所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨固認被告2人就上開事實欄一所示詐欺取財犯行，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪等語，惟依卷內事證，僅足證明被告2人有於上開事實欄一所示時、地，共同向告訴人收取日幣50萬元之行為，然無法證明「許威志」確另有其人，或被告2人有與「許威志」聯繫，或被告2人就「許威志」施行詐術等構成要件有所認識之證據資料，難認被告2人已該當三人以上共同犯詐欺取財之要件，應認被告2人所為僅係犯普通詐欺取財罪。公訴意旨指稱被告2人均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，容有未洽。惟因基本社會事實同一，且本院於審理時已當庭告知普通詐欺取財罪之罪名，供被告2人行使訴訟防禦權（本院訴字卷第162頁），爰依法變更起訴法條。　㈡被告丁○○、甲○○就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人為圖不法利益，而為如上開事實欄一所示犯行，致告訴人受有財產損失，所為實值非難；又考量被告丁○○始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，而被告甲○○固坦承本案犯行並與告訴人於本院審理時成立和解，惟未依約定條件給付，此有本院調解筆錄及公務電話記錄（本院訴字卷183、184、187頁）在卷可憑之犯後態度；併衡以被告2人之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、分工及被害人受害程度等節；暨兼衡被告丁○○於本院審理時自陳係高中肄業之智識程度、已婚、有1名未成年子女、現於流浪動物協會工作及被告甲○○自陳係國中肄業之智識程度、未婚、有3名未成年子女、入監前從事點工工作（本院訴字卷第174頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠證人乙○○於上開時、地將日幣50萬元交付予被告丁○○乙節，業經本院認定如前，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　㈡至被告丁○○曾欲給付報酬予被告甲○○，惟遭被告甲○○拒絕等情，業據被告甲○○於本院審理時自陳在卷（本院訴字卷第16 7頁），復無其他證據足以證明被告甲○○就本案犯行實際上獲有報酬而有犯罪所得，參酌上開所述，即無從宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林、錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-30

SLDM-113-訴-890-20241230-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1892號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告顏培文藍毓程蔡濬平上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第238號），本院判決如下：　　主　文庚○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年5月。己○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑1年6月。戊○○犯如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表三「罪名與宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑2年。扣案如附表二編號1、2、3、5所示之物均沒收。　　事　實庚○○、己○○、戊○○與少年廖○侖、黎○、林○頡（分別為民國00年0 月生、00年0月生、00年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉非行另由本院少年法庭審理）及真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「 BBB」、「陳佳慧」、「育國智選」及通訊軟體Telegram暱稱「福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」、「侯友宜」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成年成員及其他不詳成年成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，約定由庚○○負責層轉少年廖○侖交付之詐欺款項予己○○、戊○○，己○○、戊○○則負責將款項再交與本案詐欺集團成員。謀議既定，即由本案詐欺集團成員先後於如附表一所示時間，以如附表一所示方式向如附表一所示之人實行詐術，致其等均陷於錯誤，如附表編號1、2所示之丙○○、丁○○遂於如附表一編號 1、2「面交時間」欄所示時間，在如附表一編號1、2「面交地點」欄所示地點，將如附表一編號1、2「面交金額」欄所示金額款項交付與少年廖○侖，少年黎○、林○頡則在旁監控，少年廖○侖隨即將其所收取如附表一編號1、2「轉交金額」欄所示金額款項，放置在如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地點，繼由庚○○依「BBB」之指示，前往如附表一編號1、2「轉交地點」欄所示地點收取前開少年廖○侖放置之款項，並將該等款項連同不詳現金1 0萬元共計新臺幣（下同）126萬9,000元（計算式：附表一編號1 之96萬9,000元＋附表一編號2之20萬元＋不詳款項10萬元＝126萬9, 000元），放置在其所駕駛、停放在新北市○○區○○街000巷00號前之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案甲汽車）副駕駛座之粉紅色環保袋內，計畫於匯整當日所收取之款項後，再層轉與己 ○○、戊○○。嗣如附表一編號3所示之甲○○經警告知其遭詐欺，遂配合警方偵查，假意要面交款項，而與本案詐欺集團成員約定面交之時間、地點，並於如附表一編號3「面交時間」欄所示時間，前往如附表一編號3「面交地點」欄所示地點，將現金30萬元交付與少年廖○侖，埋伏員警隨即上前逮捕少年廖○侖，復依序查獲少年黎○、林○頡及庚○○而詐欺、洗錢不遂，並扣得如附表二編號1所示庚○○持用之手機1支（含SIM卡1張）以及如附表二編號2 所示庚○○自本案詐欺集團成員所收取之不詳被害人之詐欺贓款15 萬8,000元。嗣本案詐欺集團成員見少年廖○侖及庚○○均未回覆收款情形，遂指示藍毓程、戊○○前往新北市新莊區西盛街324巷8弄口查看，己○○、戊○○於113年5月29日下午6時許至該處後，發覺庚○○ 業遭查獲，遂砸毀本案甲汽車之車窗（毀損部分未據告訴），並取走裝有前開126萬9,000元現金之粉紅色環保袋，再由藍毓程駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案乙汽車）搭載戊○○將款項攜至新月橋附近某處，並將該筆詐欺款項交與本案詐欺集團成員，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在。嗣己○○、戊○○為警於同年5月29日下午7時許在新北市新莊區中環路與榮華路口查獲，並扣得如附表二編號3、5所示分別為己○○、戊○○持用之手機各 1支（均含SIM卡1張），而查悉上情。　　理　由壹、程序部分　　本判決下列所引用之各項供述證據，被告庚○○、己○○、戊○○ 同意或不爭執各該證據之證據能力，且均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（金訴卷第105頁、第158頁、第165至188頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證據應屬適當；本判決後述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是前開供述與非供述證據依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、同法第159條之5規定，均有證據能力，並經本院於審理期日合法調查，得為本案證據使用。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　上開事實，分別據被告庚○○於警詢時、偵查中、本院準備程序、審理時（偵卷第19至23頁、第25至29頁、第423至425頁、金訴卷第104頁、第183、184頁）；被告己○○於偵查中、本院訊問時、準備程序、審理時（偵卷第445頁、第489頁、第536頁、金訴卷第32至33頁、第104頁、183、184頁）；被告戊○○於本院準備程序、審理時（金訴卷第157頁、第184頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢時之指訴（偵卷第497至500頁）；證人即告訴人丁○○於偵查中之指訴（偵卷第525至527頁）；證人即告訴人甲○○於警詢時之指訴（偵卷第177至181頁、第183至186頁）情節均相符，亦與證人即共犯少年廖○侖（偵卷第201至208頁）、少年黎○（偵卷第36 5至270頁）、少年林○頡（偵卷第299至304頁）於警詢時之陳述大致一致，並有新北市政府警察局新莊分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第35至37頁、第43至47頁、第 89至103頁）、被告庚○○扣案手機之通訊軟體對話紀錄、群組頁面、帳號資訊（偵卷第53至66頁）、員警職務報告（偵卷第81頁）、現場照片（偵卷第111至113頁、第124頁）、監視器影像截圖（偵卷第115至122頁）、行車軌跡（偵卷第 125至126頁）、本案乙汽車車輛詳細資料報表（偵卷第129 頁）、告訴人甲○○提出之通訊軟體帳號資訊頁面、對話紀錄截圖、文字對話紀錄（偵卷第187至198頁）、查獲現場照片（偵卷第245至248頁）、告訴人提出之通訊軟體帳號資訊頁面、對話紀錄截圖（偵卷第505至508頁）、扣押物品清單（金訴卷第95頁）等在卷可稽，復有如附表二編號1、2、3、5 所示之物扣案可憑，足認被告庚○○、己○○、戊○○上開任意性自白均與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告三人上開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉被告三人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6、11條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2 日施行生效，其中：　⑴關於一般洗錢罪：　　修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」，並刪除第3項規定。被告三人本案洗錢之財物未達1億元，且其等特定犯罪為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，於修法後，被告三人所犯一般洗錢罪之法定最重本刑由「7年以下有期徒刑」修正為「5年以下有期徒刑」，是修正後之規定較有利於被告三人。　⑵關於偵審自白減刑規定：　　修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯行，且無犯罪所得自毋庸繳交，是無論依修正前或修正後之規定，被告庚○○、己○○均有前開偵審自白減刑規定之適用，故無有利、不利之情形；又被告戊○○於偵查中否認犯罪，無論依修正前或修正後之規定，均無前開偵審自白減刑規定之適用，亦無有利、不利之情形　⒊綜上所述，經綜合比較結果，修正後之規定較有利於被告三人，依刑法第2條第1項但書規定，本案應適用現行法即113 年7月31日修正公布後之洗錢防制法論處。　㈡罪名：　⒈核被告庚○○、己○○、戊○○就附表一編號1、2（即參與詐欺告訴人丙○○、丁○○部分）所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉核被告三人就附表一編號3（即參與詐欺告訴人甲○○部分）所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、修正後洗錢防制法第19條第2項、第1 項後段之一般洗錢未遂罪。　㈢被告三人就附表一編號1、2部分所犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢等罪間；以及其等就附表一編號3部分所犯三人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢未遂等罪間，行為有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則，故俱屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷。　㈣被告庚○○、己○○、戊○○與「BBB」、「陳佳慧」、「育國智選」、「福神」、「豬王」、「土地公」、「宮本」、「A」、「侯友宜」及本案詐欺集團其餘成員間，就本案犯行具有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。　㈤被告三人就參與詐取告訴人丙○○、丁○○、甲○○財物部分所為，因被害人不同，且犯意各別，行為互殊，犯罪明顯可分，應予分論併罰。　㈥刑之加重事由：　　被告三人固為成年人，且與少年廖○侖、黎○、林○頡共犯本案犯行，然被告三人與少年廖○侖、黎○、林○頡互不認識，卷內亦乏被告三人對於少年廖○侖、黎○、林○頡之年齡有所認識或預見之證據，自難遽認被告三人有與少年共同實施犯罪之故意，即無從逕依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其等之刑，附此說明。　㈦刑之減輕事由：　⒈詐欺偵審自白減刑規定：　　被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。又刑法詐欺罪章本無自白減刑之相關規定，惟被告三人行為後，於113年7月31日增訂詐欺犯罪危害防制條例，並自同年8月2日施行，該條例第2條第1 款第1目規定：「一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪」；第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」查被告三人所犯三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪，核屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1 款第1目所規定之詐欺犯罪，又被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白犯詐欺罪，且無犯罪所得無庸繳交，爰就被告庚○○、己○○本案加重詐欺取財犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其等之刑。至被告戊○○於警詢時、偵查中否認犯詐欺罪，自無前開詐欺偵審自白減刑規定適用之餘地，併此說明。　⒉詐欺未遂減刑規定：　　被告三人與共犯已著手詐取告訴人甲○○之財物（附表一編號 3部分），然因告訴人甲○○已獲知遭詐欺而未受騙，遂配合警方偵查而佯裝交付款項，致被告三人與共犯未能詐財得逞，為未遂犯，其等造成之法益侵害程度顯較既遂犯為輕，爰就其等如附表一編號3所示犯行，均依刑法第25條第2項規定減輕其等之刑，被告庚○○、己○○並依法遞減之。　⒊被告三人與共犯就附表一編號3部分已著手於洗錢行為之實行而不遂，又被告庚○○、己○○於偵查中、本院審理時均自白洗錢犯罪，且無犯罪所得而無庸繳交，其等所犯洗錢罪，本得依刑法第25條第2項規定或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財既遂或未遂罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然揆諸前開說明，本院仍列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，特此說明。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告庚○○、己○○、戊○○正值青壯，不思以正當途徑賺取金錢，竟貪圖不法報酬，率爾與共犯為本案加重詐欺取財、洗錢犯行，所為紊亂交易秩序，使告訴人丙○○、丁○○財產受損，增加國家查緝犯罪及告訴人丙○○、丁○○尋求救濟之困難，殊值非難，幸因告訴人甲○○已經警方告知得知其遭詐騙而佯裝交付款項，故就被告三人本案參與之部分並未受有財產損失，亦未產生特定犯罪所得之金流斷點；並考量被告庚○○、己○○於偵查中、審理時均自白詐欺、洗錢犯行，被告戊○○於偵查中雖未能坦認犯罪，惟於本院審理時終能坦承犯行，且被告庚○○、戊○○已與告訴人丁 ○○達成調解（履行期間未屆至）之犯後態度；再考量被告三人犯罪之手段、目的、分工與參與程度、行為所生危害及未獲有犯罪所得；兼衡被告三人之素行暨其等自陳之教育程度與生活狀況（金訴卷第186頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。又被告三人所犯輕罪即一般洗錢罪之法定刑，雖有併科罰金之規定，惟審酌其等侵害法益之類型與程度、資力、經濟狀況、無犯罪所得等情，認被告三人科以上開徒刑足使其罪刑相當，並收刑罰儆戒之效，即無再併科洗錢罰金刑之必要，附此說明。　㈨定應執行刑：　　基於罪責相當原則，審酌被告三人本案所犯均為三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪，罪質同一，犯罪情節、手段又屬相同，行為時間亦接近，故責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯罪動機、目的、行為所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告三人之人格特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就被告三人本案所犯各罪，各定其應執行刑如主文所示。三、沒收：　㈠沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。是本案關於沒收部分，應逕行適用裁判時法，合先說明。　㈡犯罪物：　　犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。扣案如附表二編號1、3、5所示之手機各1支（均含SIM卡1張），分別為被告三人用以與共犯聯繫，供本案加重詐欺犯行所用之物等情，業據被告三人供承在案（金訴卷第184頁），不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺防制條例第48條第1項規定宣告沒收。　㈢洗錢擴大沒收：　　犯修正後洗錢防制法第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第2項定有明文。扣案如附表二編號2所示之現金15萬8,000 元，係在被告庚○○所駕駛之本案甲汽車之後車廂所查獲，此有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場照片在卷可參（偵卷第43至47頁、第113頁），佐以被告庚○○於本院審理時供稱：我被查獲之前，本案詐欺集團成員要我去板橋火車站，稱會有集團成員把錢丟給我，扣案如附表二編號2所示之現金15萬8,000元，即該集團成員在板橋火車站給我的錢等語（金訴卷第184頁），是有事實足證前開被告庚○○所能支配之款項，為本案詐欺集團成員交與被告庚○○之詐欺贓款，而屬取自其他違法行為之所得，應依修正後洗錢防制法第 25條第2項規定宣告沒收。　㈣洗錢標的：　　被告庚○○、己○○、戊○○取得告訴人丙○○之受騙款項96萬9,00 0元與告訴人丁○○之受騙款項20萬元，固屬其等夥同共犯洗錢之財物，本得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然被告庚○○業將前開款項層轉與被告己○○、戊○○，被告己○○、戊○○再轉交與本案詐欺集團成員，是被告三人並未繼續持有前開財物，佐以被告三人並無犯罪所得，若仍宣告沒收前開洗錢標的，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈤犯罪所得：　　被告三人均稱其等並未取得約定之酬勞等語（金訴卷第186 、187頁），且卷內亦乏被告三人已實際取得報酬或其他利益之證據，自難認被告三人因本案犯行獲有不法利得，無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收或追徵。　㈥扣案如附表二編號4所示之手機，無證據顯示與被告三人本案犯行具有直接關聯，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　郭鍵融上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔吟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號告訴人詐欺經過面交時間面交地點面交金額轉交地點轉交金額 1 丙○○ 本案詐欺集團成員自113年4月某時起，與丙○○取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午9時許臺北市文山區溪口街36巷景福公園 96萬9,000元臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所 96萬9,000元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員自113年3月某時起，與丁○○取得聯繫，佯稱：抽中股票，需認繳股款云云，致丁○○陷於錯誤，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日上午11時許臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓 20萬元臺北市○○區○○路0段00號麥當勞台北興隆店2樓之廁所（起訴書誤載為臺北市○○區○○○路0段000號路易莎咖啡廳之廁所） 20萬元 3 甲○○ 「陳佳慧」、「育國智選」自113年3月某時起，與甲○○取得聯繫，佯稱：下載投資APP投資股票可獲利云云，致甲○○陷於錯誤，嗣經警方告知其遭詐欺後，遂配合警方偵查，假意要面交款項30萬元，於右揭時間、地點交付右揭金額款項與少年廖○侖。 113年5月29日下午4時8分許新北市○○區○○街000○000號(統一超商新展盛門市) 30萬元因為警即時查獲而未遂。附表二：編號品名與數量備註 1 OPPO Reno4 5G手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IEMI：000000000000000 　　　　000000000000000 2 現金15萬8,000元無。 3 黑色iPhone12手機1支（含SIM卡1張） ⒈SIM卡號碼：0000000000 ⒉IEMI：000000000000000 4 遭還原之iPhone手機1支無。 5 iPhone14 PRO手機1支（含SIM卡1張） IEMI：000000000000000 附表三：編號犯罪事實罪名與宣告刑 1 事實欄、附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月。 2 事實欄、附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年4月。 3 事實欄、附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。己○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑7月。戊○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑10月。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-1892-20241227-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2132號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張朕傑黃品瑋上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第404號、第492號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。如附表編號1所示之印文及署押均沒收。丙○○成年人與少年共同犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表編號2所示之印文及署押均沒收。　　事　實一、乙○○於民國113年7月2日，加入通訊軟體Telegram（下稱Tel egram）暱稱「綱手」、少年陳○翰（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉詐欺等罪嫌，經警移送臺灣基隆地方法院少年法庭）及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織（被訴參與犯罪組織部分詳下述不另為不受理部分），由乙○○ 負責向被害人收取款項，再依「綱手」之指示將贓款置放在指定地點，由少年陳○翰前往收取，以此方式輾轉交回集團上層，並以此約定可獲得之報酬。謀議既定，乙○○、少年陳 ○翰、「綱手」及上開詐欺集團成員均意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年5 月起，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」之帳號向甲○○佯稱：可協助投資獲利，然需匯款或面交投資款項云云，致甲○○因而陷於錯誤，而依指示於113年7月3日9時4分許，在新北市○○區○○街000巷0號1樓，交付新臺幣（下同）50萬元予自稱格林證券專員並化名為「張文龍」之乙○○，乙○○則於便利商店列印由詐欺集團成員預先製作完成，「收款單位蓋章」欄套印有偽造之「格林證券」印文1枚之收款收據1紙及印有「格林證券外務專員張文龍」及乙○○照片之識別證1張，並自行於上開收款收據上「經手人」欄偽簽「張文龍」之署名1枚後，做成表示格林證券人員確已取得現金儲值款項50萬元之意之私文書，將之交付予甲○○收執，復提供偽造之識別證讓甲○○拍照。面交完成後，乙○○依「綱手」之指示，前往新北市○○區○○路0段000○0號之麥當勞，將上開贓款置放在2樓廁所內，少年陳○翰則依照上開詐欺集團成員之指示，至該麥當勞2樓廁所內拿取贓款，再轉交予上開詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。乙○○因此獲得3,000元之報酬。二、丙○○為成年人，其基於參與犯罪組織之犯意，於113年7月初某日，加入吳彥儒（另案偵辦）及其餘真實姓名年籍均不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯罪組織，由丙○○負責介紹車手，且與吳彥儒一同監控車手及向車手收取贓款，吳彥儒再將贓款交予上開詐欺集團不詳上游，以此方式輾轉交回集團上層，並以此約定可獲得之報酬。復於113年7月6日，丙○○介紹少年于○安（00年 0月生、真實姓名詳卷，所涉詐欺等罪嫌，經警移送臺灣士林地方法院少年法庭）加入上開詐欺集團擔任面交取款之車手工作，且由丙○○向少年于○安介紹面交取款車手之工作內容、面交流程，並提供假識別證及虛偽之收據之檔案，由少年于○安在便利超商自行列印，吳彥儒則負責指示少年于○安前往面交地點與被害人面交款項及至指定地點交付贓款，並駕駛承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱本案租賃小客車），搭載丙○○前往面交地點進行監控。謀議既定，丙 ○○、吳彥儒、少年于○安及上開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書之犯意聯絡，先由上開詐欺集團成員於113年5月起，先後以LINE暱稱「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」之帳號向甲○○佯稱：可協助投資獲利，然需匯款或面交投資款項云云，致甲○○因而陷於錯誤，遂相約於113年7 月15日下午，在新北市○○區○○街000號之全家便利超商前面交款項，於此同時，吳彥儒使用Telegram通知少年于○安前往面交地點進行面交，且於113年7月15日上午，吳彥儒駕駛本案租賃小客車搭載丙○○，在新北市五股區新八路某處，先與少年于○安碰面，由丙○○告知少年于○安被害人之姓名、資料後，少年于○安即於同日下午搭乘計程車前往新北市○○區○ ○街000號，吳彥儒則駕駛本案租賃小客車搭載丙○○前往上址進行監看，嗣甲○○於同日下午1時20分許，在上址交付42萬元予自稱格林證券專員並化名為「林豪億」之少年于○安，少年于○安則持由詐欺集團成員預先製作完成，「收款單位蓋章」欄套印有偽造之「格林證券」印文1枚之收款收據1紙，及印有「格林證券外務專員林豪億」及于○安照片之識別證1張，於上開收據上「經手人」欄偽簽「林豪億」之署名1 枚後，做成表示格林證券人員確已取得現金儲值款項42萬元之意之私文書，將之交付予甲○○收執，復提供偽造之識別證讓甲○○拍照。面交完成後，少年于○安依照吳彥儒之指示，前往附近宮廟旁之1樓住宅處，將42萬元贓款交予吳彥儒，以此方式製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，以達到渠等隱瞞款項流向及避免身分曝光之目的。嗣甲○○察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。三、案經甲○○訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、事實欄一部分　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見113年度少連偵字第404號卷【下稱少連偵卷一」第41至46、247至255頁；本院113年度金訴字第2132號卷【下稱本院卷】第122、133頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中所證（見113年度他字第8588號卷【下稱他字卷】第9至10頁、第56頁至該頁背面）、證人陳○翰於警詢、偵查中（見他字卷第40至43、79至81頁）所證相符，並有113年7月3日道路監視器、車牌辨識影片擷圖（見他字卷第97頁至第103頁背面）、格林證券外務專員張文龍識別證翻拍照片（見他字卷第104頁）、車牌號碼000-0000號、TDX -5893號計程車接案、行車軌跡紀錄（見他字卷第90至93頁）、113年7月3日偽造格林證券收據（見少連偵卷一第151頁）、門號0000000000號上網歷程資料（見少連偵卷一第169 頁）、甲○○與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（見少連偵卷一第233至240頁）在卷可佐，足徵被告乙○○上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。二、事實欄二部分　　上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理中均坦承不諱（見少連偵卷一第11至17、181 至195、218頁；本院卷第32、33、90、102、103頁），核與證人甲○○於警詢中（見他字卷第9至10頁、第53頁至該頁背面）、證人于○安於警詢、偵查中（見他字卷第35頁至第37 頁背面；少連偵卷一第171至177頁）所證相符，並有113年7 月15日道路監視器影片、車牌辨識擷圖（見他字卷第66頁至第73頁背面）、格林證券林豪億外務專員識別證翻拍照片（見少連偵卷一第242頁）、113年7月15日偽造格林證券收據（見少連偵卷一第153頁）、丙○○手機通訊軟體內容擷圖（見少連偵卷一第97至104頁）、門號0000000000號上網歷程資料（見113年度少連偵字第492號卷第171至172頁）、甲○○ 與詐欺集團成員間LINE對話紀錄擷圖（見少連偵卷一第233 至240頁）在卷可佐，足見被告黃思瑋上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1 項、第2項前段亦有明定。又有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。再法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。此外，關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　⒉有關新增訂詐欺犯罪危害防制條例規定之適用：　⑴被告乙○○、丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月3 1日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達1億元者，處5年以上12 年以下有期徒刑，得併科3億以下罰金」。　⑵本件被告乙○○、丙○○所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，獲取之利益未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒊有關洗錢防制法規定之適用：　　查被告乙○○、丙○○行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，就洗錢之定義、刑事責任、自白減刑等規定有下列修正：　⑴就洗錢之定義部分，113年修正前洗錢防制法第2條原規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後洗錢防制法第2條則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。　⑵就洗錢之刑事責任部分，113年修正前洗錢防制法第14條第1 項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」；修正後則移列條號為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。修正前未區分洗錢行為之財物或財產上利益之金額多寡，法定刑均為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；修正後則以1億元為界，分別制定其法定刑，將洗錢之財物或財產上利益達1億元以上之洗錢行為，提高法定刑度至3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；未達1億元之洗錢行為，則修正為法定刑度至6月以上5年以下有期徒刑，併科5,00 0萬元以下罰金。　⑶末就自白減刑之規定部分，113年修正前洗錢防制法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（行為時法）；於113年修正後移列條號為同法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（裁判時法），自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　4.被告乙○○、丙○○本案行為，不論依113年修正前、後之洗錢防制法第2條之規定，均構成幫助洗錢或洗錢行為；且參照該條立法理由，上開修正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利或不利之情形，尚不生新舊法比較之問題。至刑事責任部分，就上開歷次修正條文，於比較時應就罪刑及洗錢防制法減刑等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法第19條第1項後段未達1億元之洗錢行為，雖最輕本刑提高至6月以上，惟最重本刑減輕至5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪。經綜合比較新舊法結果，被告乙○○、丙○○於本案偵查、審理中均坦承洗錢犯罪，然未自動繳回犯罪所得，僅符合行為時法自白減刑之規定：①如依113年修正前洗錢防制法第 16條第2項之減刑要件，量刑範圍為1月以上6年11月以下；② 若依113年修正後第23條第3項前段減刑要件規定，其處斷刑範圍則為6月以上5年以下。從而，綜其全部罪刑之結果比較，修正後之規定較有利於被告乙○○、丙○○，故依刑法第2條第1項但書之規定，應整體適用最有利於行為人之修正後洗錢防制法第19條第1項後段論處。惟因被告乙○○、丙○○所犯，應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，本院乃於量刑時一併予以審酌。　㈡罪名：　⒈按行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。本案係被告丙○○加入本案詐欺集團後最先繫屬於法院案件之首次加重詐欺犯行，此有其法院前案紀錄表（見本院卷第109、110頁）在卷可憑，自應就其本案首次參與加重詐欺取財之行為，論以參與犯罪組織罪。　⒉按刑法第212條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言，此等文書，性質上有屬於公文書者，有屬於私文書者，其所以別為一類者，無非以其或與謀生有關，或為一時之方便，於公共信用之影響較輕，故處刑亦輕，乃關於公文書與私文書之特別規定；又在職證明書，係關於服務或其他相類之證書，偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪(最高法院90 年度台上字第910號、91年度台上字第7108號判決要旨參照) 。查本案詐欺集團成員偽造格林證券外務專員「張文龍」、「林豪億」之識別證，由被告乙○○、少年于○安於收取款項時出示予告訴人甲○○而行使之，參諸上開說明，該識別證自屬特種文書無訛。　⒊刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台非字第14號判決意旨參照）。查被告乙○○明知其非格林證券員工「張文龍」；被告丙○○與少年于○安均明知少年于○安並非格林證券員工「林豪億」，竟仍於收款之際向告訴人甲○○ 提出印有格林證券印文之收據，並由被告乙○○、少年于○安在該收據上偽簽「張文龍」、「林豪億」之署名，用以表示「張文龍」、「林豪億」代表格林證券收取款項之意，自均屬偽造之私文書，再持以交付告訴人甲○○收執而行使之，足生損害於該格林證券業務管理之正確性及「張文龍」、「林豪億」之公共信用權益至明。　　⒋核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒌核被告丙○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第 339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。　⒍被告乙○○、丙○○所屬之詐欺集團成員偽造本案收據時，偽造格林證券印文之行為乃偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、偽造特種文書之低度行為應為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢共同正犯：　⒈共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。　⒉被告乙○○就上開犯行與「綱手」、少年陳○翰、「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」等人間有犯意聯絡及行為分擔；被告丙 ○○就上開犯行與吳彥儒、于○安、「喬嘉馨（智慧）」、「陳美琪」間有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣罪數：　　被告乙○○所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等罪行、被告丙○○犯參與犯罪組織、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、加重詐欺取財及一般洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由說明：　⒈查被告丙○○於案發時，係年滿18歲之成年人，而少年于○安則係在95年間出生，為12歲以上未滿18歲之少年，有被告丙○○ 、少年于○安之個人戶籍資料查詢結果在卷可查。而被告丙○ ○於本院審理時供稱：于○安是我找來的，他有傳身分證照片給我看，我知道他的年紀等語（見本院卷第103頁）等語明確，足認被告丙○○明知其為成年人且與少年共同實施上述犯罪甚明，自應就其所為依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段之規定，加重其刑。　⒉按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，113年修正前同法第16條第2項定有明文；又犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，亦為同條例第8條第1項後段所明定。經查，被告於本院審理時均自白本案洗錢及參與組織犯行，且於本案偵、審程序對於加入本案詐欺集團從事詐欺活動等節亦均供承在案（至偵查機關未詢問、訊問被告是否承認此部分罪名，不影響被告業已就事實自白之認定），本得依洗錢防制法第16條第2項規定、組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無法直接適用上開規定，故上開輕罪之減輕刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然本院仍得列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第3936號判決意旨參照），附此敘明。　⒊又參與犯罪組織之參與情節輕微者，得減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第3條第1項但書定有明文。本件被告丙○○在本案詐欺集團中職司上游指示、監控角色，並聯繫少年于○ 安擔任車手，且告訴人遭詐欺款項金額非少，難認其參與情節輕微，自無依上開規定減免其刑之餘地，附此敘明。　㈥科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告乙○○、丙○○均正值青年，不思合法途徑或覓得正當職業獲取所需，竟參與詐欺集團擔任收取贓款之車手、監控手工作，復以行使偽造私文書、行使偽造特種文書等手法訛騙告訴人，致生損害於特種文書及私文書之名義人及該等文書之公共信用，且因轉交上開詐騙款項形成金流斷點而致告訴人無從向上追償，所為殊值非難；復考量其等犯後均坦承犯行，然未與告訴人達成和解或賠償損失等犯後態度及上述應於量刑時審酌之減輕事由；及其等犯罪之動機、目的、手段、本案告訴人甲○○受詐交付款項之金額等犯罪情節、素行（見本院卷第109、110、139至1 41頁之法院前案紀錄表）、被告乙○○自陳教育程度為大學二年級在學、從事冷氣裝修、經濟狀況不佳、須扶養生病之母親；被告丙○○自陳學歷為高中畢業、從事菜市場工作、經濟狀況普通、未婚、無子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷第103、134頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。五、沒收部分　㈠供犯罪所用之物：　　被告丙○○扣案行動電話1支，為其於113年9月5日為警查獲時扣得，有新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見少連偵卷一第69至72頁）在卷可稽，而被告丙 ○○於偵訊時陳稱該行動電話為其113年7月15日為警查獲後始購買等語（見少連偵卷一第187頁）；於本院準備程序時亦稱扣案行動電話並未用於本案113年7月15日犯行，當時用的手機已經被桃園扣走了等語（見本院卷第90頁），卷內復無事證足證被告丙○○於113年9月5日為警扣案之行動電話與其本案犯行確有關連，爰不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　被告乙○○如事實欄一所事犯行有取得3,000元之報酬，業據其於本院準備程序中陳述明確（見本院卷第122頁），為其犯罪所得，雖未扣案，然亦未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○始終否認有核犯罪所得，卷內亦無證據證明其確有因本案犯行取得利益，爰不對其宣告沒收犯罪所得。　㈢偽造文書及印文、署押：　　本案收據上偽造之「格林證券」印文2枚、「張文龍」、「林豪億」署押各1枚，均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至被告持以向告訴人行使之本案收據，雖為被告本案犯罪所用之物，然因收據已交予告訴人收執，非屬被告或共犯所有之物，另識別證未據扣案，且無證據證明現仍存在，亦非違禁物，爰均不予宣告沒收。又本案既未扣得偽造之「格林證券」印章，亦無法排除本案詐欺集團係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能，爰不就偽造該等印章部分宣告沒收。六、不另為公訴不受理諭知部分　　　㈠公訴意旨固認被告乙○○基於參與犯罪組織之犯意，於113年7 月2日，加入Telegram暱稱「綱手」、少年陳○翰及其餘真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性之三人以上之詐欺集團犯罪組織，因認被告乙○○此部分所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可供參照）。　㈢經查，被告乙○○因犯另案詐欺等案件，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度少連偵字第312號偵查後提起公訴，於 113年10月23日繫屬於臺灣桃園地方法院，嗣經該院以113年度金訴字第1561號判處罪刑（尚未確定；下稱前案）等情，有被告乙○○之法院前案紀錄表在卷可憑（見本院卷第139至1 41頁）。而依該案判決書可知，被告乙○○前案所涉詐欺集團包括Telegram暱稱「手鋼」之人，與本案詐欺集團成員之暱稱「綱手」相近，衡諸通訊軟體暱稱顯示時常有「姓」、「名」欄倒置情形，且被告乙○○該案被訴加入詐欺集團之時間與本案相同（均為113年5月間），復無其他證據足證被告乙 ○○本案參與之詐欺集團與前案犯罪事實中加入之詐欺集團不同，因此依有疑為利被告原則，應認前案判決認定被告乙○○ 參與之犯罪集團與本案詐欺集團屬同一集團，而本案係於11 3年11月1日始繫屬於本院，有臺灣新北地方檢察署113年10 月30日戊○○貞器113少連偵404字第1139139533號函及本院收狀戳之收文日期在卷足憑，是本案相較於前案繫屬日期（11 3年10月23日），為繫屬在後。揆諸前揭說明，有關被告乙○ ○參與犯罪組織犯行，應與最先繫屬於法院之案件中之首次加重詐欺犯行，依想像競合犯論罪，本案既非最先繫屬於法院之案件，則被告乙○○參與犯罪組織之繼續行為，應已為前案之首次加重詐欺犯行所包攝，而為前案起訴效力所及，自不得於本案重複評價，本案檢察官就此部分重行起訴，原應依刑事訴訟法第303條第2款規定，為公訴不受理之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告乙○○前開有罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。　㈣末按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照），併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官高智美到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王筱維　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：《組織犯罪防制條例第3條》發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。《中華民國刑法第216條》行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。《中華民國刑法第210條》偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。《中華民國刑法第212條》偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。《中華民國刑法第339條之4》犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。《洗錢防制法第19條》有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號偽造之私文書應沒收之標的 1 113年7月3日收據偽造之「格林證券」印文及「張文龍」署押各1枚。 2 113年7月15日收據偽造之「格林證券」印文及「林豪億」署押各1枚。

2024-12-27

PCDM-113-金訴-2132-20241227-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第822號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鄒侑庭指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯被告洪如蕙指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25810號），本院判決如下：　　主　文鄒侑庭共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。洪如蕙共同犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表編號二所示之物沒收。　　事　實鄒侑庭、洪如蕙均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，依法不得販賣，仍共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意聯絡，於民國113年4月17日凌晨1時20分許，在位於桃園市○○區○○路000號之埔心火車站前，以新臺幣（下同） 3,00 0元之價格，共同販賣甲基安非他命1公克予何明翰。　　理　由一、事實認定　　訊據被告鄒侑庭、洪如蕙就其等所涉販賣第二級毒品犯行均坦承不諱，並據證人何明翰於警詢及偵訊中皆證述明確（見偵字卷第83頁至第93頁、第291頁至第293頁），且有桃園市政府警察局中壢分局偵辦毒品案偵查報告書、查獲現場照片及扣押物品照片、監視器畫面截圖、GOOGLE MAP頁面截圖及行車軌跡資料、手機頁面截圖及翻拍照片、桃園市政府警察局中壢分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告等在卷可稽（見他字卷第5頁至第25頁、第71頁至第75頁、偵字卷第161頁至第189 頁、第301頁至第302頁、本院訴字卷第203頁），及有扣案如附表所示之物為證，足認被告2人之任意性自白皆與事實相符，得以採信。又依被告鄒侑庭於警詢中供稱：本案獲利大約500元至1,000元等語（見偵字卷第24頁），及被告2人均已表示坦認犯罪等節，足認被告2人皆係基於營利意圖，而為本案販賣毒品犯行無誤。是以，被告2人之犯行均堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所管制之第二級毒品，是核被告鄒侑庭、洪如蕙所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告2人持有第二級毒品、意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應各為其等販賣之高度行為所吸收，皆不另論罪。另被告2人就上開犯行間，具犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈡就本案刑之減輕事由，說明如下：　　⒈被告2人之辯護人均聲請函詢本案是否因供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，並主張依毒品危害防制條例第17條第 1項規定減輕其刑。然經本院函詢偵查機關（警方部分依聲請函詢2次），臺灣桃園地方檢察署以桃檢秀冬113偵25 810字第1139119405號函、桃園市政府警察局中壢分局以中警分刑字第1130082288號函、第0000000000號函所附職務報告分別表示未因被告2人供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯（見本院訴字卷第69頁至第73頁、第227頁至第2 29頁）。是被告2人所涉犯行，均無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。　　⒉被告2人於偵查及本院審理中皆就其等販賣第二級毒品之犯行自白，故均依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　　⒊就被告洪如蕙部分，本院考量其所涉販賣第二級毒品犯行刑責甚重，而依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，其並無因販賣毒品案件經法院判決處刑之前案紀錄，且依被告2人所述（見偵字卷第24頁、本院訴字卷第114頁），本案係由被告鄒侑庭負責與購毒者聯繫，被告洪如蕙僅係在旁把風，且未分得犯罪所得，足見被告洪如蕙參與情節較輕，本院認對其科以依上述規定減刑後之最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情而顯可憫恕，是就被告洪如蕙所涉犯行依刑法第59條之規定酌減其刑，並依刑法第70條規定遞減之。　　⒋至被告鄒侑庭部分，其辯護人亦主張依刑法第59條之規定酌減其刑（見本院訴字卷第284頁），惟依卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告鄒侑庭曾因販賣毒品案件經臺灣高等法院以113年度上訴字第952號判決處刑確定，其未能記取教訓，又因貪圖不法利益而主導本案販賣毒品犯行，實難認有何顯可憫恕之處，且被告鄒侑庭所涉犯行已依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，本院認對其科以減刑後之最低度刑不至有情輕法重之情，故不再依刑法第59條規定酌減其刑。　㈢本院審酌被告2人因貪圖不法利益，共同販賣毒品甲基安非他命，影響社會治安及國民健康，助長國內施用毒品歪風，又因施用毒品而散盡家財、連累家人或為購買毒品鋌而走險者更不可勝計，危害社會秩序，應予非難，並考量被告2人犯後皆就所涉犯行坦承不諱之犯後態度、其等各於本案犯行中之行為分擔，兼衡被告2人之素行、智識程度、於警詢中自陳之家庭經濟狀況、被告鄒侑庭之辯護人主張被告鄒侑庭犯後積極提供毒品來源情資、領有身心障礙手冊，及其等各為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害、本案毒品交易販賣之數量及價格等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。三、沒收　㈠扣案如附表編號一、二所示行動電話，均為供本案販賣毒品犯罪所用之物，此各經被告2人於本院準備程序中自承（見本院訴字卷第114頁至第115頁），是應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，各於被告2人犯行項下宣告沒收。　㈡犯販賣毒品罪，係就因犯販賣毒品罪所得之財物一概予以沒收，以嚴禁此類犯罪，而達嚇阻作用，自非僅以扣除成本、賺得之利潤作為其沒收之範圍。從而，行為人因販毒所實際獲得之利潤多少，並不影響應以其售價逕為沒收宣告之認定依據。故販賣毒品本身既係犯罪行為，因此直接取得之全部價金，即屬犯該罪所得之財物，不生扣除成本之問題。被告 2人於本案販賣毒品之犯罪所得即為其交易價格3,000元，而無須扣除成本，且依被告2人於本院準備程序中之供述（見本院訴字卷第114頁），此犯罪所得均由被告鄒侑庭取得，故依刑法第38條之1第1項前段規定，於被告鄒侑庭犯行項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈢至自被告鄒侑庭處扣得之甲基安非他命3包、磅秤2個，被告鄒侑庭稱係供其自行施用、施用時用以秤重（見本院訴字卷第114頁）。而該等甲基安非他命業經本院以113年度桃簡字第2122號判決（被告鄒侑庭所涉施用第二級毒品部分）宣告沒收銷燬（見本院訴字卷第287頁至第290頁），無重為諭知沒收銷燬之必要，磅秤部分則無證據顯示確與本案相關，是於本案不予宣告沒收銷燬或沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官陳寧君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附表：編號名稱數量說明一行動電話 1支自被告鄒侑庭處扣得廠牌：三星二行動電話 1支自被告洪如蕙處扣得廠牌：REALME （含門號0000000000號SIM卡1枚）附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TYDM-113-訴-822-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

搶奪

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5059號上訴人即被告程伽証陳振翃上列上訴人等即被告等因搶奪案件，不服臺灣基隆地方法院112 年度訴字第78號，中華民國112年3月17日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第285號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、林昇輝擔任詐騙集團之收水車手，為姓名年籍不詳、綽號「哈特利」之成年男子知悉(下稱「哈特利」)，緣於民國111 年12月中旬，許顥翰透過網路通訊軟體Telegram（飛機）認識「哈特利」；嗣於111年12月30日某時，「哈特利」告知許顥翰(許顥翰部分未據上訴，業經原審判決確定)可從林昇輝處取得高額獲利。許顥翰遂將此訊息告知程伽証及陳振翃，由許顥翰提議對林昇輝進行搶奪其收水詐騙金額，並由許顥翰負責策劃全程犯案過程及分工，且由許顥翰陸續接獲「哈特利」訊息；許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人謀劃已定，共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意聯絡，約定所搶得之現金由許顥翰、程伽証、陳振翃及「哈特利」四人平分後，於111年12月31日18時許，許顥翰、程伽証及陳振翃三人至新北市板橋區翠華街會合，由陳振翃駕駛程伽証所有車號000-0000號自小客車，搭載許顥翰及程伽証至基隆。隨後程伽証以手機線上租車，許顥翰等三人至基隆市西定路和雲停車場，轉乘車號000-0000號租賃自小客車。「哈特利」陸續提供林昇輝動態訊息給許顥翰，許顥翰等三人遂由陳振翃駕駛上開租賃車至基隆市廟口附近，開始跟蹤林昇輝及其所駕駛車號000-0000號自小客車。至111年12月31 日23時38分許，在基隆市○○區○○路000號前，許顥翰、程伽証下車，接近林昇輝駕駛之自小客車，許顥翰站副駕駛座側、程伽証站駕駛座側並假冒警察對林昇輝進行盤查，期間程伽証確認林昇輝身分後，向許顥翰示意行動，許顥翰在副駕駛座位上搶得黑色包包1個及筆記型電腦1台，程伽証在駕駛座與副駕駛座中間之置物區搶得牛皮紙袋(內有新臺幣（下同）34萬1千元)，得手後，許顥翰、程伽証隨即乘坐陳振翃所駕駛車號000-0000號自小客車逃離現場，所得贓款如附表二㈠至㈢所示，許顥翰、程伽証、陳振翃三人均清償欠款或花用殆盡，應給「哈特利」尚未給付(即附表二㈠由許顥翰獲取部分)，由許顥翰先行挪用還清債務。惟程伽証於行搶過程中現場遺留黑色雨傘1把，林昇輝遂持雨傘、手機錄影及行車紀錄器等資料至警局報案，為警循線逮獲許顥翰、程伽証、陳振翃3人，查悉上情，並起出通訊用行動電動電話機4支 (許顥翰1支、程伽証2支、陳振翃1支，詳附表一)及筆記型電腦1部等物。二、案經林昇輝訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，上訴人即被告程伽証於本院審理時經合法傳喚，無正當理由不到庭，然其於原審審理時，就上開證據均表示無意見( 見原審卷第50頁)；檢察官、被告陳振翃於本院審理時均就上開證據之證據能力表示無意見（見本院卷第101、148頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認前揭證據均有證據能力。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，依刑事訴訟法第158條之4之規定，堪認均具有證據能力。　　　　貳、實體部分：一、事實認定部分：　㈠被告程伽証於本院審理時，經合法傳喚無正當理由不到庭，然被告程伽証於原審審理時，業已自白上開犯行(見原審卷第44、45、51頁)，被告陳振翃於原審、本院審理時，亦已自白上開犯行(見原審卷第44、51頁、本院卷第151頁)，並經證人許顥翰於警詢及偵查之供述明確（見偵285卷一第13 至27、269至287頁、偵285卷二第9至11、37至39頁），亦有告訴人林昇輝於警詢之供述在卷可稽（見偵285卷一第75至7 8頁），此外，復有告訴人林昇輝提供之手機錄影及行車記錄器影像、基隆市警察局第三分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表各3份、和雲行動服務股份有限公司提供租賃資料、ETC行車紀錄、行車軌跡及監視器翻拍相片在卷可稽（見偵285卷一第79至83、91至93、115至149、151、153至157、 161至189頁、第191至205頁）。　㈡綜上所述，被告程伽証、陳振翃具任意性之自白經核與事實相符，堪可採信，本案事證明確，被告二人上開犯行，均洵堪認定，應依法論科。　二、論罪部分：　㈠按刑法之結夥三人以上搶奪罪，所稱之「三人」，固應以在場共同實行或在場分擔實行犯罪行為之人為限，不包括共謀共同正犯在內；惟若於事前同謀，並於實行犯罪之際，在場把風、接應，顯係以自己犯罪之意思而參與犯罪，即應認為共同正犯，而計入結夥人數之內（最高法院98年度台上字第 2128號判決意旨參照）。查同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃與「哈特利」事前同謀，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃3人共同前往現場，由同案被告許顥翰及被告程伽証，乘林昇輝未及防備之際，奪取附表二所示之物，被告陳振翃在附近車上接應，依前所述，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃，均應計入結夥人數。核被告程伽証、陳振翃所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪，並具同法第32 1條第1項第4款之情形，應依同法第326條第1項之結夥三人以上搶奪罪論處。　㈡被告程伽証、陳振翃與同案被告許顥翰、「哈特利」就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈢按刑法第59條酌量減輕其刑之規定，必其犯罪之情狀顯可憫恕者，認科以法定最低刑度仍嫌過重者，始得為之。而所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者而言。查被告程伽証、陳振翃在市區道路公然掠奪他人財物，行為甚為明目張膽，顯然目無法紀，嚴重影響社會治安，客觀上不足以引起一般人之同情，且其等為本案之犯罪情節，並無何特別值得憫恕之特殊原因與環境，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情形，核與刑法第59條之要件未符，無適用該條規定酌減其刑之餘地。三、沒收部分　㈠刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」。查扣案如附表一編號㈡、1、㈢所示之物，分屬被告程伽証、陳振翃所有之物，且係供本案犯罪所用，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷（見原審卷第52至53頁），應依刑法第38條第2項前段規定，各對被告程伽証、陳振翃宣告沒收之，又上開物品既已扣案，即得直接原物沒收，而不生追徵其價額之問題。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。惟按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之（最高法院104年第13次及第14次刑庭會議決議意旨參照）。經查：　1.附表二編號㈡至㈤所示之金額及物品，係被告程伽証、陳振翃共同搶奪之犯罪所得，業據被告程伽証、陳振翃供承在卷，其中附表二編號㈡、㈢所示之金額，為各人分配後實際取得之金額，亦據被告程伽証、陳振翃供述明確（見原審卷第35頁、第53頁），互核相符，堪以認定，未實際合法發還被害人，查無過苛調節條款之情形（刑法第38條之2第2項參照），應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另扣案如附表二編號㈣之筆記型電腦1台，屬搶奪後未分配之犯罪不法所得，依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知共同沒收之。　2.至於附表二編號㈤所示之物品，均未據扣案，被告陳振翃供稱黑色包包棄置在停車場等語（見偵285卷一第69頁），而牛皮紙袋價值低微，本院依刑法第38條之2第2項規定，認均無宣告沒收、追徵之必要。　四、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告程伽証、陳振翃不思循正當途徑獲取財物，恣意搶奪他人財物，除造成被害人財物損失外，更嚴重危害社會治安，所為實值非難；惟念被告程伽証、陳振翃均坦承犯行之犯後態度，兼衡被告程伽証自述高中畢業、擔任焊工、未婚之家庭狀況；被告陳振翃自述高中畢業、曾任軍職、未婚之家庭狀況（見原審卷第53頁）暨其等之品行、犯罪動機、目的、手段、造成被害人之損害程度等一切情狀，就被告程伽証所犯搶奪罪而有刑法第321 條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈡、1所示之物，沒收之(至附表一編號㈡、2所示之物，非供本案犯罪所用之物，亦無積極證據證明係供本案犯罪所用，爰均不予宣告沒收。原審雖未予論述上情，然於判決本旨無礙，爰附此補充說明)；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告陳振翃、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號㈡所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。就被告陳振翃所犯搶奪罪而有刑法第321條第1項第4款之情形，處有期徒刑1年。扣案如附表一編號㈢所示之物，沒收之；扣案如附表二編號㈣所示之物，與被告程伽証、同案被告許顥翰共同沒收之；未扣案如附表二編號㈢所示之犯罪所得，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，經核其認事用法、量刑、沒收均無不當，應予維持。　五、對上訴意旨不採之理由：　㈠被告程伽証上訴意旨略以：同案被告許顥翰除負責與「哈特利」聯繫，更負責籌劃犯罪細節及分工，占整體犯行中最重要、關鍵之地位，被告程伽証雖有下手行搶，並於得手後乘被告陳振翃所駕駛之車輛離去，但並未對被害人造成任何傷害，涉案情節較輕。然原審似未考量各共犯參與程度之高低而為充分評價，有違罪刑相當原則；又被告程伽証於原審法院坦承犯行，衡其犯罪情節及結果，應有適用刑法第59條減輕其刑之可能，然被告程伽証參與本案犯罪之情節，顯較同案被告許顥翰為輕，是否亦無刑法第59條規定之適用，尚有討論之餘地云云。　㈡被告陳振翃上訴意旨略以：被告陳振翃不服與主謀判決刑度一樣，希望再判輕一些，被告程伽証被法院扣15萬元請明查云云。　㈢經查：　　1.按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量的事項，倘於科刑時，已以行為人的責任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後予以整體評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，倘其未有逾越法律所規定範圍，或濫用其權限情形，即不得任意指摘為違法。而法律上屬於自由裁量之事項，雖然仍有一定之拘束，以法院就宣告刑自由裁量權之行使而言，應受比例原則、公平正義原則的規範，並謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，俾與立法本旨相契合，亦即合於裁量的內部性界限。反之，客觀以言，倘已符合其內、外部性界限，當予尊重，無違法、失當可指。本院經核原判決既於理由欄內以行為人責任為基礎，審酌被告二人不思以正途獲取所需，復於理由欄詳論審酌被告二人於本案犯罪所生之損害；犯後態度部分，其等於偵查及法院審理時均坦承犯罪，爰為有利考量；犯罪動機、目的暨考量其於審理中所自承之生活狀況、智識程度，於偵查、原審審理時始終供述詳實，並採為重要之量刑因子，復考量各共犯行為參與之程度相同，俱將他人搶奪行為之分擔視為自己之搶奪行為，原審依此為充分之評價，並無違誤；而被告程伽証、陳振翃經搶奪後，其等所得贓款，由其等依附表二編號㈡、㈢之部分分配犯罪不法所得，同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃三人就其等上開獲得之犯罪不法所得清償欠款或花用殆盡，原審依其等對財產法益破壞之高低程度等節予以量刑，亦屬妥適；另參以其等犯罪之手段、情節及被告二人於原審審理時之犯後態度等刑法第57條各款所列事項，並衡酌被告二人之家庭經濟、生活狀況等一切情狀，就其所犯上開各次犯行，在本案法定本刑之範圍內，原審各量處上開有期徒刑之刑，其量刑等節，尚稱妥適，客觀上並無過苛之問題，是以本院經核原審之量刑，顯已考量被告二人整體犯行之應罰適當性，經核於法俱無不合，對被告二人而言，原審之量刑已屬相當寬厚，從形式上觀察，客觀上既未逾越法定刑度，又未有濫用自由裁量權的情形，且無違背公平正義、責罰相當等原則，顯已考量被告二人整體犯行之應罰適當性，未逾越內部抽象價值所要求之界限，並無違法、濫權、失當的情形存在，經核於法俱無不合，並無上訴意旨所指量刑不當或過重之情。　2.次按刑法第59條之酌減其刑，必其犯罪有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情、憐憫，審判者必須經全盤考量案發時之所有情狀後，認即予以宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用，並非有單一因子或符合刑法第57條所定各款要件之一，即得依刑法第59條之規定減輕其刑。經查，被告二人始終坦承犯行，已據原審考量其犯後態度並衡酌被告二人正值青壯，四肢健全，並無欠缺靠己力謀生之能力，是其於本案行為時，客觀上並無何迫於貧病飢寒、誤蹈法網或不得已而為之顯可憫恕之處，原審對其等所為之量刑等節，刑度已屬寬厚，被告二人未慮及其等所為之共同搶奪行為對社會秩序與國民健康之危害程度侵害至鉅，已難認其客觀上有何情堪憫恕之情。是本案就其犯行酌情而為刑罰之裁量後，應已無情輕法重之憾，自無從再依刑法第59條規定減輕其刑。　3.另被告陳振翃上訴意旨請求就被告程伽証被扣15萬元部分請明查云云。然依附表二編號㈡部分，被告程伽証未扣案之犯罪所得為8萬6千元而非15萬元，且該部分並非對被告陳振翃所為之沒收，顯與其無涉，故被告陳振翃上訴意旨請求查明與附表二編號㈡數額不符之15萬元，與本案前揭卷證資料不符，亦無可採。　4.準此以觀，被告程伽証上訴意旨主張應適用刑法第59條酌減其刑及原審量刑過重；被告陳振翃上訴意旨請求從輕量刑及查明被告程伽証被扣之15萬元等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由。六、被告程伽証經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官林明志提起公訴，檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：《中華民國刑法第325條》（普通搶奪罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第326條》（加重搶奪罪）犯前條第1項之罪，而有第321條第1項各款情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑。前項之未遂犯罰之。《中華民國刑法第321條》犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號是否為供本案犯罪所用之物之說明是否諭知沒收㈠扣案之IPHONE 12行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第131頁) 被告許顥翰所有，供本案犯罪所用之物(未據上訴，已判決確定) ㈡ 1.扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，於其房間內查獲之手機，見偵查卷第139頁），業據被告程伽証於原審審理時供稱：係聯絡「哈特利」所使用等語(見原審卷第53頁)。被告程伽証所有，供本案犯罪所用之物 2.另於車上扣案之行動電話1支並非供聯絡本案共犯或犯罪之用(見原審卷第53頁)。非供聯絡本案犯罪之用且無證據證明係供本案犯罪所用，不予以沒收。㈢扣案之IPHONE 13行動電話1支（搭配門號0000-000000使用，見偵查卷第147頁）被告陳振翃所有，供本案犯罪所用之物附表二：編號犯罪所得備註（金額：新臺幣）㈠現金17萬元未扣案，同案被告許顥翰之犯罪所得(未據上訴，已判決確定) ㈡現金8萬6千元未扣案，被告程伽証之犯罪所得㈢現金8萬5千元未扣案，被告陳振翃之犯罪所得㈣筆記型電腦1台扣案，本案之犯罪所得(此部分涉及同案被告許顥翰、被告程伽証、陳振翃共同沒收部分，為本院審理範圍，附此敘明) ㈤黑色包包1個、牛皮紙袋1只未扣案，本案之犯罪所得

2024-12-26

TPHM-113-上訴-5059-20241226-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4185號上訴人即被告吳俊賢籍設新北市○○區○○路0段0號0樓（即新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人陳德仁上列上訴人即被告因毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴緝字第20號，中華民國113年7月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第41414號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。　㈡本件經上訴人即被告吳俊賢（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第84-85、151頁），是認被告只對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。　二、本案據以審查量刑事項妥適與否之原審所認定之犯罪事實、所犯罪名（所犯法條）部分，固均非本院審理範圍，惟本案既屬有罪判決，且科刑係以原判決所認定之犯罪事實及論罪等為據，故就本案犯罪事實、所犯罪名（法條）部分，均引用第一審判決書之記載（詳如附件）。三、駁回上訴之理由　㈠原審以被告係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪，併依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條之規定減輕其刑，再以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當方式獲取所需，而為本件販賣第三級毒品之犯行，所為不僅危害社會風氣，且戕害他人身心健康，實屬不當，應予非難；且參酌被告之犯罪後態度、犯罪之情節、犯罪手段、所生危害，及其自陳之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑1年10月（詳細內容引用如附件所載），經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。　㈡被告上訴意旨略以：被告僅有1次販賣之行為，我在警詢、偵查、原審均已坦承犯罪，但我都沒有機會說出上游，我現在供出上游，請求減刑云云。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103年度台上字第36號判決意旨參照）。查：　1.原審既依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法第59條遞減其刑後，並於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，詳如前述，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，難認有違法或明顯不當之違法情形。　2.被告雖向本院提供其上游之年籍資料（見本院卷第84-85頁），經本院將此資料函轉警察機關續行偵查，惟迄本件辯論終結前，尚未查獲其上游等情，有新北市政府警察局板橋分局民國113年9月25日新北警板刑字第1133828512號函、本院 113年12月4日公務電話查詢紀錄表、新北市政府警察局樹林分局113年12月6日新北警樹刑字第1134358387號（見本院卷第115、143、163頁）在卷可稽，是偵查機關並未據被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，自無適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑之餘地。　㈢從而，被告提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認為有理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官吳文正提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　　 113年度訴緝字第20號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　吳俊賢指定辯護人本院公設辯護人彭宏東上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第41414號），本院判決如下：　　主　文吳俊賢犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳俊賢意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國109 年7月24日21時許（起訴書漏載「年」，經檢察官當庭補充更正），在新北市○○區○○○路00號9樓，以新臺幣（下同）4, 000元價格，販賣含有第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之咖啡包20包與周柏廷。嗣周柏廷與陳瑞坤販入上開毒品咖啡包後，即於同(24)日22時20分許，在新北市○○ 區○○路0段00號前，欲將上開毒品咖啡包另以5,000元價格出售與由警員所喬裝之買家，因而當場查獲，並扣得上開毒品咖啡包20包（驗前總淨重約110.14公克，推估含第三級毒品 3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分之純質淨重約1.86公克），經警循線追查，始悉上情（周柏廷與陳瑞坤均判刑確定）。二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告及辯護人於本院審判時均同意作為證據（訴緝卷第140頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭犯罪事實，業據被告吳俊賢於本院審理中坦承不諱(訴緝卷第141頁)，核與證人周柏廷於警詢、偵查及審理中證述（偵41414卷第9至20、191至193頁、訴1241卷第79至85 、121至131頁）及證人陳瑞坤於警詢、偵查及審理中證述情節大致相符（偵41414卷第23至31頁、偵29655卷第35至 45、141至144頁、訴1241卷第79至85、121至131頁），並有新北市政府警察局板橋分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵41414卷第37至41頁）、警員與周柏廷對話譯文（偵41414卷第49至51頁）、通訊軟體翻拍照片暨扣案物品照片（偵41414卷第91至101頁）、周柏廷與吳俊賢之對話紀錄翻拍照片（偵41414卷第106至107頁）、陳瑞坤手機之行車軌跡紀錄翻拍照片（偵41414卷第108至110頁）、監視器錄影翻拍照片(偵41414卷第113至124頁）及本院 109年度訴字第1241號判決暨起訴書（偵41414卷第159至1 69頁）等件附卷可稽。且經警扣押之毒品咖啡包20包，經內政部警政署刑事警察局鑑定結果確含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分乙節，有內政部警政署刑事警察局109年12月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書(偵41 414卷第45至46頁)及臺北榮民總醫院109年8月18日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書（偵41414卷第47頁）在卷可考，足認被告上開任意性自白與事實相符。　　㈡按販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售路線及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等，而異其標準，非可一概而論。且毒品交易向為政府查禁森嚴，一經查獲，並對販毒者施以重罰，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無必要甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，無端親至交易處所，或購入大量毒品貯藏，徒招為警偵辦從事毒品販賣之風險。查證人周柏廷於警詢中證述：我都透過MESSEN GER與「阿賢」聯繫，我不知道被告本名，本案是我第一次向被告拿毒品咖啡包等語（偵41414卷第16至17頁），且被告於本院審理中亦陳明：本案販賣毒品咖啡包有收到 4,000元等語（訴緝卷第141頁），衡酌證人周柏廷與被告並無特殊私人情誼或至親關係，被告並無自甘負擔上開風險而不求利潤之可能。足認被告就本案交易主觀上確有營利意圖甚明。　　㈢綜上所述，被告任意性之自白與事實相符。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠查3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。其意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，為其販賣第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設。檢察官於起訴前未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯法條，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之機會，難謂非違反刑事訴訟法第95 條第1項第1款、第96條、第100條之2程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴訟權，故檢察官疏未偵訊，即行結案、起訴之特別狀況，只要審判中自白，應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的（最高法院10 0年度台上字第3692號判決意旨參照）。查檢察官於偵查中雖未曾訊問被告本件案情，然因被告於本院審理中已自白販賣第三級毒品犯行（訴緝卷第137頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　㈢按刑法第59條之規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑；同法第57條規定，科刑時應審酌一切情狀，為科刑重輕之標準，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10 款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第 57條所列舉10款事由之審酌，惟其程度應達於確可憫恕，始可予以酌減（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議可資參照）。再者，同為販賣第三級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設販賣第三級毒品之法定最低本刑卻同為「處7年以上有期徒刑」，其法定刑不可謂不重。於此情形，倘依其情狀處以有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。查本件被告販賣之對象僅周柏廷 1人、次數1次、犯罪所得4,000元及毒品咖啡包數量20包，應屬毒品販售之小盤，且推估上開毒品咖啡包20包所含第三級毒品3,4-亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重僅約1.86公克乙節，此有內政部警政署刑事警察局109年1 2月14日刑鑑字第1090091945號鑑定書在卷可考(偵卷第45 至46頁)，其犯罪情節難與販賣毒品之大盤、中盤相提並論，對社會之危害稍低，倘一律論處毒品危害防制條例第 4條第3項之罪之法定最低本刑，仍不免過苛，本院認其犯罪情狀在客觀上尚足以引起一般人之同情，而有情節尚堪憫恕之處，爰遞依刑法第59條規定酌減其刑。　　　㈣被告前因恐嚇取財案件，經本院106年度易緝字第74、75號判決各處有期徒刑10月、6月確定，復以107年度聲字第43 92號裁定定應執行有期徒刑1年2月，並於108年12月14日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑之罪，固為累犯。惟依司法院釋字第775號解釋意旨，不分情節，一律加重累犯之最低本刑，有違憲法罪刑相當原則，於法律修正前，為避免上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依上開解釋意旨裁量是否加重最低本刑。查被告前開構成累犯事由之恐嚇取財罪，核與本案販賣第三級毒品罪之罪名及罪質不同，保護法益迥異，犯罪手段、動機、情節、目的、原因顯屬有別，且被告之前未曾因販賣毒品案件，經法院判處罪刑，難認其對於本案販賣第三級毒品犯行具有特別惡性，雖於5年以內故意再犯本案，然不足以認其有刑罰反應力薄弱之情形，況且公訴人於量刑辯論時亦未請求依累犯規定加重被告之刑，爰不加重其刑，以符罪刑相當原則及比例原則。　　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思循正途賺取金錢，且無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，竟販賣摻有第三級毒品之咖啡包，其行為足以戕害國民身心健康，助長濫用毒品風氣，危害社會治安，實屬不該，兼衡被告犯後於本院審理中終能坦承犯行之態度，衡酌被告販賣之對象僅1人、次數1次、犯罪所得僅 4,000元及毒品咖啡包數量20包、推估含第三級毒品3,4- 亞甲基雙氧苯基乙基胺丁酮成分純質淨重約1.86公克等情狀，暨被告於本院自陳高中畢業，從事水電工，經濟狀況小康，需扶養患病之父母（訴緝卷第87、142、149頁）等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告本件販賣毒品咖啡包之犯罪所得4,000元乙節，業據被告於本院供述明確（訴緝卷第141頁），雖未據扣案，經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文正提起公訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　 4　　日　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　樊季康　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉逸如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊展庚附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前5項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPHM-113-上訴-4185-20241226-3

訴緝

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴緝字第11號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳宏基選任辯護人簡旭成律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6281號、112年度偵字第7343號、112年度偵字第790 3號、112年度偵字第7904號），本院判決如下：　　主　文陳宏基幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。扣案如附表所示之物均沒收，扣案如附表編號二所示之物於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳宏基明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規定之第二級毒品，依法不得持有、販賣，且其女友林琡娟（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第190號判決判處有期徒刑5年6月）欲將其持有之甲基安非他命出售予他人換取現金，竟基於幫助販賣第二級毒品之故意，於民國112年6月28日18時58分許，在其與林琡娟位於新北市○○區○○路0○0號5樓租屋處，依林琡娟之指示，將林琡娟所交付之甲基安非他命1包以未扣案之電子磅秤秤重後交付予林琡娟，並將秤重後之重量（約15.28公克）以通訊軟體LINE告知林琡娟。林琡娟遂與陳奕錡（所犯共同販賣第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑10年10月）於112年6月28日19時10分許，在新北市○○區 ○○路00號之統一超商一新門市，共同販賣前述甲基安非他命 1包予陳君翰（所犯持用第二級毒品案件，經本院以112年度訴字第211號判決判處有期徒刑6月）。二、案經臺灣花蓮地方檢察署檢察官簽分暨指揮花蓮縣警察局移送該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳宏基及其辯護人於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明示同意做為證據（本院卷第165至166頁），本院審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分：　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳宏基於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（偵字第4935號卷ㄧ第175至193 頁，本院卷第65至69頁、第138頁、第147至148頁、第174頁），核與另案被告林琡娟於偵查、本院羈押訊問、準備程序及審理時之供述情節（偵字第6281號卷二第167至174頁，本院訴字第190號卷第21至24頁、第113至114頁）相符，並據另案被告陳奕錡、證人即購毒者陳君翰於警詢、偵查、本院羈押訊問時供述綦詳（見花警刑字第11200255955號卷第23 至30頁、第43至49頁，偵字第6281號卷一第77至101頁，偵字第6281號卷二第35至55頁、第79至85頁），另有被告與林琡娟LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、林琡娟與陳奕錡間LI NE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡與陳君翰間LINE對話紀錄擷圖照片及文字檔、陳奕錡申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細、BBT-9980號自用小客車照片（紅色馬自達）、行車軌跡紀錄、車籍資料、車輛詳細資料報表、通聯調閱查詢單（陳君翰持用門號之行動上網歷程紀錄）、花蓮縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據等資料（見陳奕錡手機資料卷第1至47頁、第49至115頁、第117至245頁、第247至531頁，花警刑字第1 120025569號卷第29至34頁、第49至54頁、第87至95頁、第1 29至134頁，陳宏基手機資料卷第326頁，花警刑字第112002 55955號卷第113-115頁、第116-7頁，偵字第4935號卷一第2 79頁、第157至165頁、第303至317頁、偵字第4935號卷二第 55至57頁、第59頁、第61至62頁）在卷可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。　㈡販賣毒品罪，係以行為人主觀上有營利之意圖，客觀上將毒品價售或有償讓與他人為其構成要件（最高法院105年度台上字第1027號判決意旨參照）。而販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，且容易分裝、增減份量，而買賣之價格，可能隨時依交易雙方關係之深淺、購毒者之資力、需求量及對行情之認知、毒品來源是否充裕、查緝是否嚴謹、風險大小等情形，而異其標準，非可一概而論，從而販賣之利得，除販賣之價量俱臻明確外，委難查得實情，然販賣者從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則無二致。毒品量微價高，取得不易，政府懸為厲禁，凡販賣毒品者，茍無利益可圖，應無甘冒危險，而平價供應他人施用之理，因此其取得毒品之價格必較出售之價格低廉，或以同一價格售賣而減少毒品之份量，而從中賺取差價牟利無疑（最高法院103年度台上字第3867號判決意旨參照）。被告前有犯賣第二級毒品案件經法院判處罪刑之前案紀錄，有臺灣高法院被告前案紀錄表附卷可查，是其理應知悉販賣第二級毒品有重罪處罰之風險，倘若其女友林琡娟就本案交易無利可圖，當無甘冒風險依林琡娟指示使用電子磅秤秤重本案毒品以協助販賣，況參酌林琡娟於偵查中供稱：陳宏基知道伊與陳奕錡欲販賣毒品，伊與陳宏基住在一起，因生活有困難，才拿毒品出來賣等語（偵字第6281號卷二第169至1 70頁），足認被告知悉林琡娟欲變賣毒品換取生活費，而協助秤重本案毒品供林琡娟販毒，足認被告主觀上有幫助林琡娟販毒以營利之意圖。　㈢按關於正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件之行為，亦為正犯；必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。而聯絡毒品買賣、交付毒品、收取毒品買賣價金等行為，均屬販賣毒品罪構成要件事實之部分行為，苟有參與其事，即係分擔實行犯罪行為，自應負共同販賣毒品罪責，是就約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及毒品之實際交付、收取現款，均係構成販賣毒品罪之重要核心行為（最高法院107年台上字第2953號判決意旨參照）。經查，林琡娟於另案（本院112年度訴字第190號）本院準備程序時供稱：伊當時經濟窘迫，身上僅剩1,000元，想把身上毒品賣出去，先與陳奕錡聯繫告知想把甲基安非他命賣出去，請陳奕錡幫忙找買家，當時有請男友陳宏基幫忙秤重，經陳奕錡告知買家陳君翰駕駛之車輛為紅色馬自達，即前往與陳君翰交易，請陳君翰搖下車窗後交付毒品，再告知陳奕錡已將毒品交付陳君翰，並請陳奕錡將販賣毒品所獲價金轉匯至伊指定之男友陳宏基之帳戶等語（本院訴字第19 0號卷第113頁），足見約定毒品買賣之時間、地點、金額數量之磋商，及收取販賣毒品款項之聯繫、毒品之交付，均由林琡娟為之，被告並未參與，故僅能認定被告係基於幫助販賣第二級毒品之犯意，而從事販毒構成要件以外之幫助行為。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　㈠按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例第4條第2項之幫助販賣第二級毒品罪。　㈡刑之減輕事由：　⒈被告應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑：　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告已於偵查、本院訊問、準備程序及審理時均自白犯行，已詳如前述，就本件販賣第二級毒品之犯行，應依上揭規定，減輕其刑。　⒉被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　⒊被告因有上開2種減輕事由，依法遞減之。　⒋本案無刑法第59條適用：　　至辯護人為被告主張本案應依刑法第59條減輕其刑等語。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判決意旨參照）。被告明知毒品交易為法所禁止，竟仍漠視法律禁令，幫助林琡娟實施販賣毒品犯行，致他人身心健康蒙受危害，且幫助販賣之數量顯非僅供單次施用之數量，難認客觀上有何足以引起一般同情之特殊原因或環境，況被告本案犯行迭經上述規定遞減其刑，較原先之法定最低度刑已大幅減輕，並無客觀上足以引起一般同情之情可憫恕之處，已無情輕法重之憾，辯護人上開主張，尚無可採。　㈢量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯販賣第二級毒品案件經法院判處罪刑並執行完畢之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，素行難認良好，且歷經前案偵審程序及刑罰執行，猶未能獲取教訓，避免再犯，足見其遵法意識薄弱；⒉應知悉販賣毒品為法律禁止，且如濫行施用毒品，將對施用者身心造成傷害，仍無視於政府對杜絕毒品犯罪之禁令，幫助他人意圖營利販賣毒品予他人，助長毒品流通，造成社會治安潛在危害，所為應予非難；⒊犯後坦承犯行，已見悔意；⒋於本案僅協助毒品秤重之參與程度；⒌犯罪動機、目的及其自陳高職畢業之智識程度、在工地工作（見本院卷第176頁）之經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第 19條第l項定有明文；扣案如附表編號一所示之IPHONE 14 P RO行動電話1支（含SIM卡），及未扣案如附表編號二所示之電子磅秤1台，前者係被告所有用以聯繫林琡娟本案交易毒品之重量所使用之工具，後者則為被告秤重本案交易毒品之工具，業據被告於偵查、本院審理時供承在卷（偵字第4935 號卷ㄧ第183頁，本院卷第173頁），堪認均屬被告遂行本案幫助販賣第二級毒品犯罪所用之物，爰依同條例第19條第1 項規定，不問屬於被告與否，宣告沒收，就未扣案之電子磅秤1台於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟追加起訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　梁昭銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹智恒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：　　編號應沒收物數量備註一 IPHONE 14 PRO行動電話（含SIM卡1張，IMEI:000000000000000） 1支二電子磅秤 1台未扣案

2024-12-26

HLDM-113-訴緝-11-20241226-1

原上訴

臺灣高等法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第211號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂政宏選任辯護人陳怡衡律師(法扶律師) 上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度原訴字第170號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第15918號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告呂政宏為無罪之諭知，以及依刑法第38條第1項、第40條第2項對扣案槍彈之沒收，並無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，依鑑定結果所示，扣案槍枝手把及子彈表面上，雖未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋。惟該支槍枝確係由被告所乘坐之自小客車取得，則槍枝自係被告或證人莊銘川或同車之傅品蓁所有。再者，被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪云云，顯為臨訟卸責之詞，不足為採。原審認定事實違誤，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。三、按刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。又被告之自白，祇是認定犯罪事實所需的證據資料之一，並非唯一，即已充足，且縱然另有所謂的補強證據，復不以就犯罪的全部事實，加以補強為必要，但仍應對於構成犯罪的重要或關鍵部分，有所補強，達致不會令人產生合理懷疑的程度，才能符合同法第154 條第2 項所為「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」規範的嚴格證明法則。再按槍砲彈藥刀械管制條例所定非法持有槍、彈或其主要零件之罪，乃是故意作為犯，必須行為人主觀上對該等物品有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，始足當之，所著重者為行為人與該物之間的實力支配關係。如行為人主觀上欠缺執持占有的意思，客觀上亦無將之置於自己實力支配下的狀態，亦即並未創造新的執持占有狀態，而對他人生命身體安全或社會治安產生新的威脅之危險，自與應評價為犯罪行為的「持有」有別。四、本案應審究者厥為檢察官所提事證，是否足以認定被告主觀上對扣案槍彈有執持占有的意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配的狀態，而得認被告非法持有扣案槍彈。經查 : (一)被告於警詢、偵查中曾坦承本案公訴意旨所指之犯罪事實( 警偵詢勘驗筆錄見原審卷第97至120頁)，惟於原審及本院審理時均否認有上開犯行。而本案之查獲經過係員警巡邏發現被告駕駛7169-JG號自小客車大燈等損壞攔停盤查，經同意後在上開自小客車副駕駛座下方查獲小碎花布包內含扣案槍彈等情，有員警職務報告可稽(原審卷第59頁)；證人即查獲員警林詠盛於原審證稱:我們搜索後在副駕駛座的椅子下方發現一個藍色碎花袋子，伊就請他們三人過來，在車子後方確認，當著他們的面打開發現是槍枝，伊就問到底是誰的，他們三個都不承認，現場都說「不是我的」等語(原審卷第1 43頁)，並有原審密錄器勘驗結果記載:警員將藍色碎花包包放到後車廂上方，並問「槍誰的，還有子彈」，莊銘川於00 ：03：38時問「那是真的假的？那真的假的？」，而被告呂政宏盯著藍色碎花包包發呆並聳肩表示不知道等情可稽(原審卷第193頁)。再者，本案經採集被告之DNA及指紋，與扣案槍枝及子彈送請內政部警政署刑事警察局進行比對鑑定，扣案槍枝手把及子彈表面上，未檢出足資比對之DNA，且扣案之槍枝（含彈匣）上，亦未發現指紋，此有該局號鑑定書 2份在卷可佐（偵卷第313-314頁、原審卷第389-395頁）。被告雖於警詢及偵查中供稱其於111年3月29日早上，駕駛上開自小客車行經桃園市八德區豐田路上開放的空地，取得裝有本案槍彈之藍色碎花的袋子等情（偵卷第61、200頁），惟111年3月29日上午本案自小客車行車軌跡，該車於此段期間，並無行經上開被告所供述桃園市八德區豐田路一帶之紀錄，此有桃園市政府警察局刑事警察大隊函、車號0000-00 之行車軌跡資料1份附卷可查（偵卷第247、253-261頁）。此外，7169-JG自小客車車主為洪佩汶，有車輛詳細資料報表在卷可稽（偵卷第107頁），依證人莊銘川於審審理時之證述，本案汽車係其向他人所借用，並於案發當日先由其駕車前去搭載被告與傅品蓁，後因疲累始換由被告駕駛該車等情（原審卷第338、345、346頁）。扣案之槍枝及子彈既在本案汽車上查獲，而該車之所有人又為被告及證人以外之第三人，加以扣案槍、彈上並無被告之生物跡證業如前述，則難以排除該等槍、彈係由非被告之其他人所持有，或於被告搭車前即已放置在車上之可能性，是依上開事證，被告是否有對扣案槍彈置於自己實力支配之下之主觀犯意及客觀行為已難認定。 (二)證人莊銘川於原審審理時固證稱：伊不知道警察在車上查獲的藍色碎花小提包是誰的，一開始伊在開車時，呂政宏坐在後駕駛座與傅品蓁一起，伊從後照鏡看到他拿，但伊沒有看到他把該藍色碎花包包放在哪裡；槍枝不是伊拿到手再放在車上的等語（原審卷第340、344至345、347至348頁）。惟證人亦曾於與被告一同被查獲之當下，在現場向警方多次就槍、彈誰屬一事，表示「好啦，我的啦」「我的啦我的啦」「我講了阿，我的阿」等語，有原審勘驗密錄器之勘驗筆錄可憑（原審卷第195頁）。證人莊銘川雖於審判中到庭作證時表示扣案槍、彈非其所有，並證述見過被告有拿經警查獲之藍色提包，但卻於查獲時向警方自承槍、彈是其所有，則基於該證人前後相互矛盾之言行，已足致其證詞具有證明力上之瑕疵。況證人莊銘川於本院審理時復證稱:「（只有你們三個人在車上，這把槍是誰的？）可以不回答嗎？我講真的，我真的是沒辦法非常肯定他，因為這件事情是他講的，但我不能非常肯定說是他的」、「（所以也不能確定是呂政宏？）對，因為車上還有一個人，他是來的時候他就下車， ......」等語（本院卷第174、175頁），從而難以採為對被告不利認定之依據，亦無從作為補強證據。 (三)再查，本案為警查獲時同時搭乘上開自小客車之證人傅品蓁瑜警詢時證稱：「（員警於7169-JG號自小客車上查獲上述違禁物，當時你是否知道車上有這些違禁物？）我都不知道，他們也沒跟我說。（你們攜帶該改造手槍1把、彈匣1個、子彈2顆外出做何用途？)我不知道車上有這些東西。（你是否有持有改造手槍1把犯其他刑案？）沒有。（你所持有的改造手槍、彈匣、子彈來源為何？）我不知道」等語（偵卷第72頁）；於偵查中證稱:「(警察昨天在車上扣到手槍及子彈，是在何處扣到？)副駕的椅子下，那時莊銘川坐副駕，呂政宏在開車，我坐在駕駛座後面。（槍彈是誰的？）我不知道，我也不知道車上有這些東西」等語（偵卷第192頁），由其證詞仍無從認定被告對於扣案槍彈有置於其實力支配之主觀犯意及客觀行為。 (四)綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為前開犯行之有罪確信，原審為無罪判決之諭知，核無違誤。公訴人上訴意旨以被告為智識成熟之人，實乃諉為不知持有槍枝為重罪，其辯稱係為他人頂罪，顯為臨訟卸責之詞云云，惟未提出其他積極事證以供本院審酌，認不足以推翻原審之認定。本院認檢察官之上訴，為無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹提起公訴，檢察官陳美華提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　吳淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳定亞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明道以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜姿中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日

2024-12-26

TPHM-113-原上訴-211-20241226-1