Know99判決書

搜尋結果：裸照

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

違反個人資料保護法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 112年度審簡字第1990號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告孫紹瑋（原名孫少為）選任辯護人林冠宇律師卓詠堯律師上列被告因違反個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第9628號），被告於準備程序自白犯罪（112年度審訴字第997號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供四十小時之義務勞務。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第3至5行記載「基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意」更正為「基於非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之犯意」、第 5行記載「於111年12月間」更正為「於111年12月至112年1 月之期間內」、第11行記載「足以損害丙1之名譽」更正為「並足以生損害於丙1（所涉加重誹謗罪嫌部分，經丙1撤回告訴，不另為不受理之諭知）」；證據部分補充「證人即告訴人丙1於偵訊中之證述（見偵卷第71-75頁）」、「被告乙 ○○於本院準備程序時之自白（見本院審訴卷第51頁）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告上傳本案影片及照片至Twitter網站，而該影片及照片在客觀上足以刺激、滿足性慾，核屬刑法第235條所稱之猥褻影像。被告於行為後，刑法於民國112年 2月8日增訂公布「妨害性隱私及不實性影像罪」專章即第31 9條之1至第319條之6條文，並自同年月10日施行。而刑法第 235條第1項規定：「散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。」，修正後增訂之刑法第319條之3第1項則規定：「未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科5 0萬元以下罰金。」經比較新、舊法結果，新增訂之刑法第3 19條之3第1項規定並未較有利於被告，本案自應適用被告行為時之刑法第235條第1項規定論處。　　㈡核被告乙○○所為，係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第235條第1項之以網際網路供人觀覽猥褻影像罪。　㈢被告各係基於同一非法利用個人資料及以網際網路供人觀覽猥褻影像之目的，於111年12月間至112年1月間多次於網路上上傳本案所示影像及照片之行為，係於密切接近之時間、地點，各行為之獨立性極為薄弱，侵害之法益均屬相同，主觀上亦均係出於單一之犯意，依一般社會健全觀念，應分別視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，各應論以接續犯之一罪。　㈣又被告以一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人前開個人資料均屬個人隱私權、資訊自主權保護之範疇，其中個人裸露身體、親密行為及身著貼身衣物等影片及照片，更係任何人均不欲外人所知、極其私密之影像，竟為一己之私，擅自上傳於公開網站上，以供不特定人或特定多數人得以觀覽，顯見被告法治觀念薄弱，而其所為不僅有害善良風俗，更嚴重侵害告訴人之人格利益、隱私及個人資料之自主權利，殊無可取，應予以非難；惟念被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，並積極與告訴人丙1達成調解，且已履行調解條件完畢，告訴人亦願意原諒被告，有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄、刑事陳報狀暨檢附郵政入戶匯款申請書影本在卷可佐（見本院審訴卷第51、67-68頁，審簡卷第13-15頁），顯有彌補告訴人所受損害之誠意，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、本案犯罪情節暨被告於警詢及本院自述之智識程度、目前在機場工作、身心狀況未佳、需扶養小孩等之家庭生活經濟狀況、告訴人之意見等（見本院審訴卷第51-52、55-65頁）一切具體情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。　㈥查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚可，審酌其因一時失慮，致罹刑典，犯後已坦承犯行，已知悉自身所為之不當，並已與告訴人達成調解，而履行全部調解條件，獲告訴人之原諒，業如前述，告訴人並同意給予被告緩刑之機會（見本院審訴卷第51頁），本院綜核上情，認其歷經本案偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併予諭知緩刑2年，以啟自新。又為使被告日後重視法律規範秩序，導正其偏差行為，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，本院認除前開緩刑宣告外，有課予被告一定負擔之必要，併依刑法第74條第2項第5款之規定，命其應於本判決確定之日起1年內，向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務；並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新並觀後效。倘被告違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依法其緩刑之宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，附此敘明。三、沒收　　　　　㈠刑法第235 條第1 項、第2 項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，為同條第3 項所明定。所稱「附著物及物品」，範圍包括所有猥褻之文字、圖畫、聲音或影像得附著之物（如硬碟、記憶體、隨身碟、光碟片等），核其性質，當以物理上具體存在之有體物為要件。查被告以網路上傳、張貼之猥褻影像，係以電磁紀錄型態存在網際網路中，且相關影像均已遭移除，業據被告供陳在卷（見本院審訴卷第51頁），卷內亦查無證據顯示本案猥褻影像仍儲存在其他裝置等有體物內，尚無從依上開規定予以沒收。至卷附含有猥褻內容之紙本，乃告訴人基於舉證及提出告訴之目的，透過網路連結而下載列印之證據，自非上開規定所指之「附著物及物品」，亦不予宣告沒收，附此敘明。　㈡至上傳至網路所用之電子設備，雖係被告供本案犯罪所用，惟未扣案，且無證據證明為被告所有或尚存在，不予宣告沒收。　四、不另為公訴不受理　㈠公訴意旨略以：被告就犯罪事實欄一所示犯行，對告訴人丙1 ，同時涉犯刑法第 310 第 2 項之加重誹謗罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；並得不經言詞辯論為之；刑事訴訟法第238 條第1 項、第303 條第3 款、第307 條分別定有明文。又本件被告孫少為被訴刑法第310 條第2 項加重誹謗罪嫌部分，依同法第314 條之規定，須告訴乃論。　㈢茲因被告與告訴人丙1已達成調解，並經告訴人丙1撤回此部分罪名之告訴，有有本院準備程序筆錄、112年度附民移調字第2040號調解筆錄及刑事撤回告訴狀附卷可稽（見本院審訴卷第51、67-68、69頁），依上說明，本院就被告被訴加重誹謗罪嫌部分，原應諭知不受理，惟公訴意旨既認此部分如成立犯罪，與前開本院論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知，附此敘明。五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起　　上訴。　　本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官方勝詮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴葵樺中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科9萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9628號　　被　　　告　孫少為　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　卓詠堯律師　　　　　　　　林冠宇律師上列被告因妨害風化等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫少為與丙1（真實姓名詳卷）為情侶關係，交往期間自民國103年起至107年間止，其2人於交往期間合意自拍性愛影片。嗣雙方分手後，孫少為竟基於非法利用個人資料、以網際網路傳送散布猥褻影像供人觀覽及意圖散布於眾而誹謗他人名譽之犯意，於111年12月間，在不詳地點，利用電子設備連結Twitter網站，以Twitter網站帳號「@atavistic_s」張貼丙1之「臺灣新北」、「臺灣萬能科大」等個人資料，並將孫少為與丙1之性愛影片及丙1之私密照片等客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情之影片及照片，張貼在該網站，供不特定人瀏覽，而傳述未經丙1揭露之私生活行為，足以損害丙1之名譽。嗣經丙1經他人告知在Twitter網站發現其性愛影片，始悉上情。二、案經丙1訴由新北政府警察局新莊分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孫少為於警詢及偵訊中之供述 1.被告坦承有將其與告訴人丙1自拍之性愛影片、丙1之私密照片等上傳至Twitter網站之事實。 2.被告坦承Twitter網站帳號「@atavistic_s」為其使用之帳號。 2 證人即告訴人丙1於警詢之證述被告所張貼之性愛影片及私密照片係告訴人與被告發生性行為之影片，經被告上傳至Twitter網站供人瀏覽，至友人轉述後始得知之事實。 3 通訊軟體twitter帳號及截圖39張證明告訴人與被告自拍之性愛影片及告訴人之私密照片、告訴人就讀之學校、居住之城市等個人資料，遭Twitter網站帳號「@atavistic_s」之人上傳至該網站供人瀏覽、之事實。二、按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又非公務機關對個人資料之利用，除第6 條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，個人資料保護法第2條第1款、第20條第1項前段定有明文。本件被告非公務機關，其與丙1自大學時期起開始交往，至大學畢業後始分手，對於丙1所居住之地點及就讀學校自係知之甚詳，然就丙1之上開個人資料未於特定目的之必要範圍內為，而洩漏丙1之個人資料，所為自屬違反個資法之行為。復按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開3種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範；又「散布」行為，既係將猥褻物品予以散發傳布於公眾，自應有實際交付行為，始足當之。本件被告此部分所為，是將丙1之裸照、2人性愛過程之照片、影片，利用電腦上傳之方式，在網站上供人觀覽，與「散布」之以散發傳布於公眾之行為不同，態樣尚屬有間，應認是以「他法」即以網際網路張貼之方式，供人觀覽猥褻照片、影片。再按誹謗罪之罪責，是保護被害人之名譽法益，而所謂的名譽，是指一般社會成員對於被害人客觀地位的外在評價。因此，傳述特定的事項改變被害人上述的評價，即為侵害名譽之方式。又誹謗罪所保護之「外在名聲」（也就是被害人的「社會名聲」），是透過一般社會成員的社會觀感與共識所形成，這是建立在一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，所以「傳述不實的被害人生活或行為」，或「傳述被害人未被揭露的生活或行為」，即會影響一般社會成員對被害人過去生活及行為的看法，造成貶損被害人名譽的結果。本件被告此部分所為，利用電腦上傳丙1私生活（性行為）之照片或影片，即屬上開「傳述被害人未被揭露的生活或行為」的侵害丙1名聲的誹謗手段，自然構成刑法第310條第2項之加重誹謗罪。三、核被告孫少為所為，係違反個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料、刑法第235條第1項以網際網路方法供人觀覽猥褻影片、及同法第310條第2項之加重誹謗等罪嫌。又被告上傳影片之多次行為，均係基於單一犯意，在密切接近之時、地所為，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，請論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯上揭罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條規定，從一重之個人資料保護法第41條第1項之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪處斷。四、至告訴意旨再認被告尚涉有刑法妨害秘密罪嫌乙節，經查：告訴人於偵訊中自陳：照片都是我們交往期間經過雙方同意拍攝的，影片的部分不確定等語，又依卷內之性愛影片照片截圖可知，丙女均係自拍或有看鏡頭，且有微笑等情，有翻拍照片數張在卷可稽，是被告所為不符合刑法第315條之1第 2款之「竊錄」此一構成要件，應無成立該罪責之餘地，然此部分若成立犯罪，與前揭起訴部分屬裁判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　112　年　　 6　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 112　年　　 8　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳亭妤所犯法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。中華民國刑法第235條散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 9 萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣而製造、持有前項文字、圖畫、聲音、影像及其附著物或其他物品者，亦同。前二項之文字、圖畫、聲音或影像之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之。中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。

2024-10-29

TYDM-112-審簡-1990-20241029-1

訴

臺灣臺南地方法院

兒少性剝削防制條例

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第470號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉家佐選任辯護人王仁祺律師上列被告因兒少性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（113 年度調院偵字第565號），本院判決如下：主文甲○○犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項引誘使少女製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑貳年。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應接受參場次之法治教育課程。事實一、甲○○於民國000年0月間在網路交友網站「甜心網」認識素昧平生代號AC000-Z000000000(00年出生，姓名及其餘資料詳卷，下稱甲女），嗣並以通訊軟體Line暱稱「王老先生」( 嗣改為王先生王)與甲女聯繫，聯繫中得知甲女係未滿18歲之人，竟於112年6月8日、同年月23日，以金錢引誘甲女拍攝個人裸照、身體私密處等照片，致甲女無知受惑遂在其臺南住家（詳卷）自行拍攝上開裸露個人私密處之數位照片，並將其中裸露胸部數位照片多張傳送予甲○○觀覽以滿足個人私慾。甲○○再於同年月23日，透過名下中國信託商業銀行帳戶000000000000號無卡提領方式，給予甲女共新臺幣（下同）4千元代價。嗣甲女事後因情緒不穩而自殘等原因，經警接獲社會局社工通報，而循線查獲上情。二、案經臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查起訴。理由一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院審理時自白不諱（見警卷第5至10頁、偵查卷第18頁、本院卷第62、1 00頁），核與證人即被害人甲女於警詢、偵查中之證述相符（警卷第13至19頁、偵查卷第22頁），此外，並有被告與甲女LINE對話翻拍擷圖、被告所使用LINE資訊頁面擷圖、被告與甲女間之手機通訊軟體對話譯文擷圖、被告上開中國信託商業銀行帳戶開戶資料及交易明細、甲女真實姓年籍對照表、本院112年度南司偵移調字第913號調解筆錄在卷可稽（見警卷第21至35、37、39至84頁、本院卷第93頁），被告自白應與事實相符，堪予採信。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項　引誘使少女製造猥褻行為之電子訊號罪。㈡、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情。查被告於交友網站以金錢為代價引誘未成年甲女自拍個人身體私密照傳送予其觀賞，所為誠屬可議，惟其本案引誘對象單一，犯後已坦承犯行，並已另賠償30萬元與甲女，而與之達成和解，經甲女表示前開款項收訖、不再追究本案，此有調解筆錄、告訴人提出同意簡式不起訴處分陳報狀、同意緩起訴處分陳報狀各 1份在卷可稽（見調院偵查卷第7、9頁），可見被告犯後確有悔意、積極彌補所生損害，若仍量處法定最低度刑即有期徒刑3年，應有情輕法重之情，衡情尚有可憫恕之處，爰依刑法第59條規定酌減其刑。㈢、爰審酌被告正值青壯，竟利用少女之年少無知而於交友網站以金錢引誘自拍私密照供其觀賞，所為實無足取；惟念被告於偵審中始終坦承犯行、知所悔悟，且已賠償甲女，而與之達成調解，甲女亦表明不再追究，願給予自新之機會，業如前述；併參酌被告犯罪之動機、目的、手段及所造成之損害，其臺灣高等法院被告前案紀錄表顯示無前科(見本院卷第1 1頁)、自述之智識程度、工作、家庭生活狀況（見本院卷第 29至31、83至85、108頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。㈣、查被告未曾有因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可查，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後終能坦承犯行，信其經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，故認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。另為確保被告記取教訓並建立法治觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命被告應參加3場次之法治教育課程，且依刑法第93條第1項第2款規定，併予宣告被告在緩刑期間付保護管束，期能使被告於受法治教育課程過程及保護管束期間，確切明瞭其行為嚴重殘害國家幼女心靈之不當，培養正確法治觀念，恪遵法律規範，以收惕勵自新之效。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳擁文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法官沈揚仁法官陳淑勤法官黃鏡芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄起訴法條：兒童及少年性剝削防制條例第36條拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以上1百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前四項之未遂犯罰之。第1項至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。

2024-10-28

TNDM-113-訴-470-20241028-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36046號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣高雄少年及家事法院。理由一、公訴意旨略以：被告陳冠諭於民國100年間，透過網路與告訴人AV000-Z000000000結識後，明知告訴人為未成年人，仍於100年間某日，在高雄市○○區○○○路000號，基於脅迫未成年人製造猥褻電子訊號之犯意，向告訴人恫稱若不配合傳送裸照及影片要殺其全家，使告訴人因而心生畏懼，配合自行拍攝裸照及影片傳送予被告，因認被告涉犯修正前兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之脅迫未成年人製造猥褻之電子訊號罪嫌等語。二、按無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，刑事訴訟法第304條定有明文。又檢察官受理一般刑事案件，發現被告於犯罪時未滿18歲者，應移送該管少年法院，但被告已滿20歲者，不在此限；前項但書情形，檢察官應適用本法第四章之規定進行偵查，認應起訴者，應向少年法院提起公訴，少年事件處理法施行細則第7條第1 項、第2項分別定有明文。又依少年事件處理法第27條第1項第2款規定，少年法院依調查之結果，認少年觸犯刑罰法律，且少年於事件繫屬後已滿20歲者，應以裁定移送於有管轄權之法院檢察署檢察官，是少年觸法行為發生於未滿18歲之前，其在未滿20歲前，仍得依法適用少年保護事件之程序；但少年滿20歲成年之後既無以少年保護事件處理之必要，則少年法庭對已滿20歲之人亦無先議權之空間。非謂檢察官於受理案件時少年尚未滿20歲，而於發現少年已滿20歲時，仍應移送於少年法庭行使先議權，以決定是否以少年保護事件處理（最高法院104年度台非字第52號刑事判決意旨參照）。再少年法院係獨立於地方法院之機關，二機關就不同之事務為管轄，在設有少年法院之地區，少年刑事案件，檢察官誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院（最高法院91年度台非字第28號刑事判決參照）。故檢察官受理一般刑事案件時，遇有行為人於行為時為少年身分者，固應移送該管少年法院行使先議權，惟於偵查中若行為人已滿20歲，則由檢察官依少年事件處理法第四章規定進行偵查，認應起訴者，仍應向有管轄權之少年法院起訴，若誤向地方法院起訴，受理之地方法院應為管轄錯誤之判決，並移送管轄之少年法院。三、經查，被告為00年00月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可憑，於上開公訴意旨所指犯嫌（原起訴書犯罪事實欄八）之行為時即100年間某日，被告為12歲以上未滿18歲之少年；嗣檢察官受理本案後，於112年12月11日偵查終結向本院提起公訴，而於113年4月9日繫屬於本院（見本院113年度侵訴字第26號卷第194頁），被告於偵查中已年滿20歲，依據前揭說明，此時已無以少年保護事件處理之必要，檢察官經偵查後既認被告涉犯上揭罪嫌應予起訴，即應向臺灣高雄少年及家事法院提起公訴，卻誤向無管轄權之本院起訴，容有未合，就此部分應逕為諭知管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣高雄少年及家事法院。四、至被告另被訴原起訴書犯罪事實欄一至七、九違反兒童及少年性剝削防制條例等部分，因其行為時已年滿18歲，則由本院另行審結，併予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第304條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-2

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第583號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳亞豪謝侑廷官傳康上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17237號、112年度偵字第44779號），本院判決如下：　　主　文陳亞豪共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑捌月；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。謝侑廷共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。官傳康共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE8手機壹支、IPHONE13PRO手機壹支均沒收。其餘被訴部分（竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位）公訴不受理。　　事　實一、陳亞豪自民國107年1月起與謝復恩結識後進行網路賭博之經營，雙方因而有財務糾紛，而謝復恩因自覺不堪虧損而欲中止與陳亞豪之合作，遂於110年9月3日前往臺北市○○區○○○路 0段00巷0號14樓陳亞豪居所(下稱陳亞豪住處)，與陳亞豪說明退出網路賭博合作之事，陳亞豪因不滿謝復恩對於網路賭博營利之分配及不欲與其繼續合作，竟與謝侑廷、官傳康共同基於私行拘禁之犯意聯絡為下列行為：　㈠於110年9月3日晚間7時許，先由陳亞豪以手持放置於桌上之菸灰缸，敲打謝復恩之頭部，造成謝復恩受有眉心擦、挫傷之傷害（傷害部分，業經撤回告訴，詳如後述），並徒手毆打謝復恩，並禁止謝復恩離去，且指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩，以此方式私行拘禁謝復恩。　㈡於110年9月4日上午6時30分許，謝復恩之前配偶陳稜茜(「暱稱」泡泡)見謝復恩未歸，且收到謝復恩求救訊息，遂前往陳亞豪住處上址，尋找謝復恩，陳亞豪竟徒手毆打陳稜茜( 所涉傷害罪嫌未據告訴)，復要求陳稜茜離開該處。陳稜茜離開後，陳亞豪於110年9月4日上午7時許至晚上11時許止，徒手或持球棒毆打謝復恩，另於同日晚上7時許，以球棒持續毆打謝復恩，復由陳亞豪即指示謝侑廷以鐵鍊綑綁謝復恩雙腳並上鎖，陳亞豪則持大榔頭敲打謝復恩之膝蓋、腳踝、腳背，以此方式使謝復恩心生恐懼，並仍指示謝侑廷、官傳康在場監視謝復恩。　㈢陳亞豪持續於110年9月5日晚間至9月7日上午之私行拘禁期間，先命令謝復恩脫光衣服後跪趴於地上，並由謝侑廷、官傳康持續以球棒毆打謝復恩臀部，另未經謝復恩同意，謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝謝復恩之裸照（妨害秘密部分，業經撤回，詳如後述）；陳亞豪以謝復恩擅自花用網路對賭所得獲利，而要求陳亞豪償還新臺幣(下同)500萬元，或交出臺北市北投區石牌路住處房地權狀，謝復恩遂使用手機傳送訊息與其母王嘉琪，要求王嘉琪匯款至謝復恩個人帳戶，以利交付與陳亞豪，王嘉琪遂於110年9月6日下午3時 31分許，匯款50萬元至謝復恩名下中國信託商業銀行(下稱中信銀行)城北分行帳戶(帳號詳卷)；謝復恩因害怕再次遭到毆打，復於110年9月7日傳送簡訊予王嘉琪，要求匯款300 萬元至陳亞豪名下國泰世華商業銀行(下稱國泰世華銀行)大安分行帳戶(帳號詳卷)，另匯款150萬元至上揭謝復恩中信銀帳戶。陳亞豪得知前開匯款完成後，由陳亞豪於同日上午某時許，駕駛謝復恩車牌號碼000-0000號自用小客車，與官傳康共同押謝復恩上車，官傳康、謝復恩坐在後座，三人一同前往國泰世華銀行臨櫃提領陳亞豪前開帳戶內之300萬元，後欲駕車前往謝復恩住處拿取謝復恩中信銀帳戶存摺，以利領取匯入之200萬元，惟因於同日下午某時許，在臺北市大安區辛亥路跟建國高架地下道處發生車禍，且與之發生車禍之對造報警處理，陳亞豪為避免節外生枝，始讓謝復恩離開。其後陳亞豪又於110年9月7日晚間、110年9月21日分別指示不知情之徐唯恩(經檢察官另為不起訴處分確定)、官傳康向謝復恩收取款項，謝復恩因害怕再遭到陳亞豪之毆打，分別於110年9月7日交付100萬元予徐唯恩，及於110年9月21 日12時30分許，在臺北市北投區天母西路統一超商天北門市交付1萬元美金及新臺幣50萬元現金與官傳康，陳亞豪復要求謝復恩就債務糾紛等書立協議書，謝復恩因不堪其擾而報警處理，始查獲上情（陳亞豪、謝侑廷及官傳康所涉恐嚇取財犯行，業經檢察官不另為不起訴處分）。二、陳亞豪與李沅翰有因賭博而生之債務糾紛，另與謝侑廷共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於110年9月19日上午，指示謝侑廷前往找李沅翰，要求李沅翰與謝侑廷共同前往上揭陳亞豪住處，說明賭客金流，並要求李沅翰請其母陳秀治到場，李沅瀚於同日中午到場後，於等候陳秀治到場期間，陳亞豪要求謝侑廷將李沅翰押至該處房間內，以鐵鍊綑綁，命令李沅翰脫除衣物，對其拍攝裸照，李沅翰因心生恐懼而不敢反抗，待陳秀治與陳亞豪於當日談妥以150萬元了結此事，李沅翰方得於同日下午4、5時許自上述房間離去。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力　　本判決所引被告以外之人於審判外所為之陳述，悉經當事人於本院準備程序期日明白表示同意作為證據（見本院訴字卷第119至120頁、第160至161頁），而該等證據之取得並無違法情形，且與本件之待證事實，具有關連性，核無證明力明顯過低之事由，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項所定傳聞例外之同意法則，認有證據能力。而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　　㈠上開犯罪事實，業據被陳亞豪、謝侑廷、官傳康等3人（下稱被告陳亞豪等3人）於本院審理中均坦承不諱，核與告訴人謝復恩、被害人即證人陳稜茜、王嘉琪、李沅翰、證人即同案被告徐唯恩、史明宜於警詢時、偵訊證述大致相符，並有內政部警政署刑事警察局現場數位證物蒐證報告、中信商銀、玉山銀行匯款申請書、臺中商業銀行111年1月11日中業執字第1110000891號函檢附匯出匯款交易傳票影本、同案被告徐唯恩中信銀帳戶交易明細、新北市政府警察局刑事警察大隊（偵六隊）刑事案件照片、國泰世華商業銀行取款憑條及監視器畫面截圖、協議書照片、自被告陳亞豪手機內擷取之告訴人遭脫去衣物、左眼傷勢、被害人陳稜茜與告訴人通訊資料、振興醫療財團法人振興醫院110年9月6日診斷證明書等在卷可稽，且有扣案手機2支在案可考，足認被告陳亞豪等3人前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。　㈡從而，本案事證明確，被告陳亞豪等3人上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按法律不溯及既往及罪刑法定為刑法時之效力之兩大原則，行為應否處罰，以行為時之法律有無明文規定為斷，苟行為時之法律，並無處罰明文，依刑法第1條前段，自不得因其後施行之法律有處罰規定而予處罰。本案被告陳亞豪等3人行為後，增訂刑法第302條之1，於112年5月31日經總統公布，同年6月2日起生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科 1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」雖本案被告陳亞豪等3人所為私行拘禁罪部分之犯罪行為有符合新增訂之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同犯之之加重事由，然依上揭說明，基於罪刑法定主義之原則，應無適用增訂刑法第302條之1第1項處罰之餘地，合先敘明。　　㈡罪名及罪數：　按刑法第302條第1項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷。故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處剝奪人之行動自由罪名之餘地。是就犯罪事實一部分，核被告陳亞豪等3人所為，均係犯刑法第302條第1項私行拘禁罪。就被告陳亞豪等3 人間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯；就犯罪事實二部分，核被告陳亞豪、謝侑廷所為，均係犯刑法第302 條第1項剝奪他人行動自由罪嫌。就被告陳亞豪、謝侑廷間，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告陳亞豪、謝侑廷所犯上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳亞豪僅因與告訴人、被害人李沅瀚有債務糾紛，被告謝侑廷、官傳康與告訴人並無任何仇怨，被告謝侑廷亦與被害人李沅瀚並無任何仇怨，竟共犯上開犯行，所為造成告訴人、被害人李沅瀚身心受創，殊值非難，且拘禁告訴人之期間長達數日，期間對告訴人所施加傷害等行為，並係因被告陳亞豪與他人發生交通事故，告訴人始得脫身，核其行為之危害非輕，復審酌被告陳亞豪等3人犯後均坦認犯行，及其等之犯罪分工狀況，與本院審理中與告訴人達成協議，由被告陳亞豪等3人賠償告訴人1 2萬元，並已履行完畢，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382 、440頁），被害人李沅瀚則表示已與被告陳亞豪私下達成和解等情。兼衡被告陳亞豪自陳大學畢業，已婚，沒有小孩，案發時從事經營賭博網站，月收入約5、6萬，不需撫養他人，身體無重大疾病；被告謝侑廷自陳高中肄業，離婚，沒有小孩，案發時從事超商店員，目前從事回收業，月薪約4 萬到5萬左右，不需扶養他人，身體無重大疾病；被告官傳康自陳國中畢業，未婚，案發時從事工地工作，月收入約4 萬，不需撫養他人，身體無重大疾病之家庭生活、經濟狀況等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並就被告謝侑廷、官傳康部分均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告謝侑廷上開2罪所侵害法益情狀，各次犯罪類型、行為態樣、手段、動機等，犯罪時間近接，責任非難程度，復衡酌刑罰經濟，受矯治之程度，以及定執行刑之恤刑本旨等一切情狀，為整體非難評價後，就被告謝侑廷部分定應執行刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收　　扣案之IPHONE8（IMEI碼000000000000000）手機1支為被告陳亞豪所有，並為本案犯罪所用，業據被告陳亞豪於本院審理中供述明確（本院訴字卷第369頁），爰依法宣告沒收。另扣案被告謝侑廷所有手機IPHONE13PRO（IMEI碼000000000 000000）手機1支，亦係供本案犯罪之用，亦據被告謝侑廷於本院審理中供述明確（本院訴字卷第416頁），爰依法宣告沒收。至扣案被告官傳康之手機及被告陳亞豪之IPHONE12 PRO手機，均無證據證明係供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收。四、不另為公訴不受理之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人基於傷害之犯意聯絡，於拘禁告訴人謝復恩之期間，多次傷害告訴人謝復恩，至告訴人受有眉心擦、挫傷等傷害，因認被告陳亞豪等3人涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依刑法第287條規定，須告訴乃論。而告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第36 4、382、440頁），又依起訴書之記載此部分傷害罪嫌與前揭論罪科刑之剝奪他人行動自由罪間，為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理判決之諭知。　貳、公訴不受理部分：　　　一、公訴意旨略以：被告陳亞豪等3人於111年6月7日晚間10時5 分許，於上開拘禁告訴人謝復恩期間，另基於竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位之犯意，先命令告訴人脫光衣服後跪趴於地上，另未經告訴人同意，由謝侑廷依陳亞豪指示，以陳亞豪手機拍攝告訴人之裸照，認涉犯刑法第315條之1第 2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，而告訴乃論之罪，告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告陳亞豪等3人涉犯之前揭刑法第315條之1第2款竊錄他人非公開之活動及身體隱私部位罪嫌，依刑法第319條規定，須告訴乃論。本件告訴人謝復恩已於本院審理中具狀撤回告訴，此有本院審理筆錄、刑事撤回告訴狀、本院公務電話紀錄等在卷可稽（本院訴字卷第364、382、440頁），爰依前開規定，諭知不受理之判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　王惟琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　涂光慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李敏萱上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉如中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　日　附錄本判決論罪法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TPDM-113-訴-583-20241025-3

侵訴

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第26號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳冠諭指定辯護人黃韡誠律師上列被告因兒童及少年性剝削防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22143號、第23408號、第32767號、第33717 號、第36046號、第40608號），本院判決如下：主文陳冠諭犯如附表三所示之拾貳罪，各處如附表三宣告刑欄所示之刑及沒收宣告。應執行有期徒刑拾參年捌月。事實一、陳冠諭於民國106年間，透過網路與代號AV000-Z000000000/ BQ000-S0000000號少年（00年00月生，下稱A女）結識後，明知A女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於106年間某日起數個月之期間，在其該時位於高雄市○○區○○○路000號住處（下稱高雄市大寮區住處），基於以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），以一人分飾兩角之詐術方式，誘騙A女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片7部、數位照片28張，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用該行動電話所假扮之交友軟體帳號以供其觀覽。㈡、嗣於111年11月9日至13日間，在其該時位於高雄市○○區○○路0 00巷00號4樓D8室住處（下稱高雄市小港區住處），基於散布少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，以不詳廠牌之電腦1台（未經扣案），用臉書暱稱「黃少齊」帳號各以「售全/半影照裸」、「看更多+」等文字為標題，而轉發分享 A女父親之公開貼文以及A女更換大頭貼之公開貼文，並再該 2則轉發貼文下方留言處張貼同一張於犯罪事實欄一㈠以詐術取得之A女少年時裸露胸部之數位照片各1次，而以此方式散布A女之猥褻行為電子訊號。二、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00/AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱B女）結識後，明知B女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於110年6月至7月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使B女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位照片21張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。㈡、嗣於111年9月至000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，以臉書暱稱「林霧」帳號、IG暱稱「dukududa」帳號與 B女聯繫，另基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，先後持附表一編號1、2所示扣案行動電話各1支，持續向B 女恫稱：若不配合拍攝及傳送性影像，將會散布原本犯罪事實欄二㈠已取得之性影像並對其家人與朋友不利等語，使B女因心生畏懼，而陸續依陳冠諭之指示拍攝包含以情趣用品、蓮蓬頭等物體插入肛門及命B女裸體食用自身排洩物等內容在內之自慰及裸露胸部與下體之性影像共346個（數位影片2 10部、數位照片136張）並傳送予陳冠諭持用之該等行動電話以供其觀覽。三、陳冠諭於110年間透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱C女）結識後，明知C女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於000年00月間某日，在高雄市小港區某旅館，基於拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，拍攝自己與C 女合意性交過程中C女為性交行為以及裸露胸部與下體等猥褻行為之電子訊號即數位影片22部、數位照片5張。四、陳冠諭於110年間透過交友軟體與代號AD000-Z000000000號少年（00年0月生，下稱D女）結識後，明知D女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間，在其該時位於高雄市小港區住處，經D女以交友軟體主動表示如陳冠諭願意贈送虛擬禮物予自己，自己將傳送猥褻行為之電子訊號予陳冠諭後，陳冠諭遂基於製造少年為猥褻行為之電子訊號之接續犯意，接受D女之提議，D女即陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片及照片檔案共20個，並以交友軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭該時持用之附表一編號2所示扣案行動電話1支以供其觀覽。㈡、嗣於000年0月間，陳冠諭在其該時位於高雄市小港區住處，再以IG暱稱「wul55444」帳號與D女聯繫，並基於以脅迫使少年自行拍攝性影像之接續犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，持續向D女恫稱：若不配合拍攝自身性影像，將會散布原已取得之性影像等語，使D女因心生畏懼，而於1 11年9月18日至20日間陸續自行拍攝自慰及裸露胸部與下體之性影像即數位影片及照片檔案共126個，並將該等性影像傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。五、陳冠諭於000年0月間，透過手機遊戲與代號AV000-Z0000000 00號少年（00年00月生，下稱E女）結識後，明知E女該時為 12歲以上未滿18歲之少年，仍於111年6月中旬某日，在其該時位於高雄市小港區住處，基於以詐術使少年自行拍攝性影像之犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，向E女佯稱：若傳送裸照便會贈送遊戲寶物予E女云云，使E女因而陷於錯誤，自行拍攝裸露胸部與下體之性影像即數位照片1張並傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽，惟陳冠諭事後並未贈送約定之寶物予E女。六、陳冠諭於000年0月間，透過網路與代號AV000-Z000000000號少年（96年11月，下稱F女）結識後，明知F女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍分別為下列行為：㈠、於000年0月間某日，基於與未滿16歲之人為有對價之性交行為之犯意，談妥以新臺幣（下同）2萬元性交1次之對價，而在高雄市大寮區某旅館內，與F女合意發生性交行為1次，陳冠諭並於下次見面時交付IPHONE 11行動電話1支予F女，以作為本次性交行為之對價。㈡、嗣於000年0月間，另基於引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，在其該時位於高雄市小港區住處，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過通訊軟體以言詞誘使F女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片1部及數位照片10張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽。七、陳冠諭於105年間，透過交友軟體與代號AV000-Z000000000號少年（00年00月生，下稱G女）結識後，明知G女該時為12歲以上未滿18歲之少年，仍於105年間，在其該時位於高雄市鳳山區住處，基於引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號及以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號之接續犯意，持不詳廠牌之行動電話1支（未經扣案），透過通訊軟體以言詞誘使G女陸續製造自慰及裸露胸部與下體之電子訊號即數位影片2部及數位照片37張，並以通訊軟體將該等猥褻行為之電子訊號傳送予陳冠諭持用之該行動電話以供其觀覽；復要求與G女進行脫衣視訊，並在G女不知情之狀態下，違反其意願而將G女裸體之畫面以該行動電話截圖3張以製造猥褻行為之電子訊號。八、緣陳冠諭於107年間，透過交友軟體與代號AV000-Z00000000 0號女子（00年0月生，下稱I女）結識後，先透過以金錢購買之方式，取得I女之性影像數張（非本件起訴範圍）。嗣陳冠諭於000年00月間，在其該時位於高雄市小港區住處，基於脅迫使人行無義務之事之強制犯意，持附表一編號2所示扣案行動電話1支，透過IG帳號「sala7745」及臉書暱稱「黃少齊」帳號與I女聯絡，向I女恫稱：若不配合指示拍攝性影像，就要將手上現有的性影像散播出去或對家人開槍等語，以此脅迫方式欲使I女行無義務之事，然因I女未加以理會並逕行報警處理而未果，因而僅止於未遂。九、嗣因A女、B女、D女、I女陸續報警處理，員警並112年7月5 日持搜索票至陳冠諭該時位在高雄市小港區住處執行搜索，並扣得如附表一所示之物，因而循線查獲上情。十、案經A女、B女、D女、E女、F女、G女、I女訴請高雄市政府警察局小港分局、新北市政府警察局三峽分局、臺北市政府警察局南港分局、屏東縣政府屏東分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：　　本判決以下所引用相關卷證之證據能力，因當事人及辯護人均不爭執（見侵訴卷第104頁、第172頁，本判決以下所引出處之卷宗簡稱對照均詳見附表四），爰不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告陳冠諭於警詢、偵查及本院審理中均坦承不諱（見警一卷第1至9頁、警二卷第5至7頁、警三卷第5至16頁、第18至25頁、偵二卷第41至43頁、偵三卷第101 至104頁、第169至170頁、第173至177頁、聲羈卷第19至22 頁、偵聲卷第23至26頁、侵訴卷第93至106頁、第113至119 頁、第169至187頁），核與證人即告訴人A女、D女、E女、F 女、G女、I女、證人即被害人C女於警詢中、證人即告訴人B 女於警詢及偵查中所為指述大致相符（見警一卷第10至14頁、他卷第7至12頁、偵一卷第6至9頁、第39至40頁、偵三卷第129至147頁、第153至156頁、偵五卷第9至17頁），並有高雄市政府警察局小港分局112年7月5日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物照片、被告以臉書暱稱「黃少齊」散布告訴人A女猥褻行為電子訊號之臉書貼文截圖、被告與告訴人B女、D女、I女間通訊軟體對話紀錄截圖、被告所用臉書及Instagram帳號之個人頁面截圖、本院113年7月19日當庭勘驗如附表一編號5所示隨身碟檔案之勘驗筆錄各1份（見偵一卷第10頁、偵三卷第41至45頁、第181至182頁、偵四卷第45頁、偵五卷第19至37頁、侵訴卷第29至65頁、第67至69 頁、第115至118頁）及以電腦存取扣案隨身碟內告訴人及被害人B女、C女、E女、F女、G女性影像檔案資料夾之頁面截圖各1份（置於彌封卷內）在卷可佐，復有附表一所示之物扣案為證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪可作為認定事實之依據。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例（下稱兒少條例）第36條、第38條歷經如附表二所示【甲版法規】至【戊版法規】之數次與本案相關之修法，茲就新舊法比較後之法律適用說明如下：　　1.兒少條例第36條第1項：　　　被告於000年00月間對被害人C女為犯罪事實欄三所示犯行；於000年0月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈠所示犯行後，兒少條例第36條第1項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【丁版法規】修正犯罪行為客體，【戊版法規】則提高罰金刑之最低金額並增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第 2條第1項前段規定，自應就犯罪事實欄三、四㈠部分，適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第1項論處。　　2.兒少條例第36條第2項：　　　被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於110年6 月至7月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈠所示犯行，以及於000年0月間對告訴人F女為犯罪事實欄六㈡所示犯行後，兒少條例第36條第2項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】增加處罰之行為態樣並修正犯罪行為客體；【丙版法規】提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中，復提高法定刑度；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1 項前段規定，自應就犯罪事實欄七部分，適用被告行為時之【甲版法規】之兒童及少年性交易防制條例第27條第3 項；就犯罪事實欄二㈠、六㈡部分，適用被告行為時之【丙版法規】之兒少條例第36條第2項論處。　　3.兒少條例第36條第3項：　　⑴被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【甲版法規】歷經【乙版法規】至【戊版法規】之四次修正；而被告於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【乙版法規】歷經【丙版法規】至【戊版法規】之三次修正；又被告於111年8月至9 月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行，以及於111 年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丙版法規】歷經【丁版法規】、【戊版法規】之二次修正；再被告於111年9月至 112年3月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，兒少條例第36條第3項由其行為時之【丁版法規】修正為【戊版法規】，其歷次條文修正內容乃如附表二所示。　　⑵依歷次條文內容及修法理由可知，【乙版法規】修正犯罪行為客體並提高法定刑度；【丙版法規】再次提高法定刑度；【丁版法規】修正犯罪行為客體，並將現今實務見解以「製造」擴大解釋之「自行拍攝」行為態樣明文納入法條內容中；【戊版法規】則增列「無故重製」之行為態樣。經比較新舊法結果，就被告於105年間對告訴人G女為犯罪事實欄七所示犯行，以及其於106年間某日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈠所示犯行而論，修正後之規定均非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應依序分別適用其行為時之【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27 條第4項、【乙版法規】之兒少條例第36條第3項論處。至被告於111年8月至9月間對告訴人D女為犯罪事實欄四㈡所示犯行、於111年6月中旬對告訴人E女為犯罪事實欄五所示犯行，以及於111年9月至000年0月間對告訴人B女為犯罪事實欄二㈡所示犯行後，雖歷經上開修正，然被告對於告訴人B女、D女、E女所為以脅迫或詐術使少年自行拍攝性影像之行為，無論依修正前、中、後之該條文，被告之行為均屬該當該條文之構成要件犯行，其修正犯罪行為客體或擴大處罰之行為態樣，均與被告犯行成立與否無涉，且亦未涉及法定刑度之變動，對於本件個案而言，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時即【戊版法規】之兒少條例第36 條第3項論處。　　4.兒少條例第38條第1項：　　　　　　被告於111年11月9日至13日對告訴人A女為犯罪事實欄一㈡所示犯行後，兒少條例第38條第1項由其行為時之【丙版法規】修正為【丁版法規】，其條文修正內容乃如附表二所示。依修正前後條文內容及修法理由可知，【丁版法規】增列「交付」等行為態樣並修正犯罪行為客體，且提高法定刑度，經比較新舊法結果，修正後之規定並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時之【丙版法規】之兒少條例第38條第1項論處。　　（二）所犯罪名及罪數： 1.被告就犯罪事實欄一㈠所為，是犯【乙版法規】兒少條例第36條第3項之以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄一㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第3 8條第1項之散布少年為猥褻行為之電子訊號罪。 2.被告就犯罪事實欄二㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄二㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36 條第3項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 3.被告就犯罪事實欄三所為，是犯【丙版法規】兒少條例第 36條第1項之拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪。 4.被告就犯罪事實欄四㈠所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪；就犯罪事實欄四㈡所為，是犯【戊版法規】兒少條例第36條第3 項之以脅迫使少年自行拍攝性影像罪。 5.被告就犯罪事實欄五所為，是犯【戊版法規】兒少條例第 36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪。 6.被告就犯罪事實欄六㈠所為，是犯兒少條例第31條第1項之與未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，應依刑法第227 條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處；就犯罪事實欄六㈡所為，是犯【丙版法規】兒少條例第36 條第2項之引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪。 7.被告就犯罪事實欄七所為，是犯【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第3項之引誘使未滿18歲之人製造猥褻行為之電子訊號罪、【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第27條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18 歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 8.被告就犯罪事實欄八所為，是犯刑法第304條第2項、第1 項之強制未遂罪。 9.被告於犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、六㈡、七各次所為，乃於密接之時間與空間，以同一手段使同一被害人自行拍攝、製造或由其本人製造性影像；於犯罪事實欄一㈡所為，亦是於密接之時間與空間，以相類手法先後散布同一張告訴人A女猥褻行為之數位照片，其上開各次所為，顯是各基於單一之犯意所為之數舉動，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故均應各論以接續犯。 10.被告就犯罪事實欄七所示犯行，是基於取得告訴人G女猥褻行為電子訊號之同一目的，而於同一期間以引誘及私自截圖之方式製造告訴人G女性影像，行為具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以【甲版法規】兒童及少年性交易防制條例第2 7條第4項之以違反本人意願之方法使未滿18歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪。 11.被告就犯罪事實欄一㈠、一㈡、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七、八各次所為，犯意各別，行為互殊，應分論併罰（共12罪）。　（三）變更起訴法條之說明：　　1.犯罪事實欄四㈠部分：　　　公訴意旨固認被告就犯罪事實欄四㈠對告訴人D女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第2項之引誘未成年人自行拍攝性影像罪嫌。然查，證人即告訴人D女於警詢中乃證稱：因為我有在直播軟體上直播，該直播軟體只要達成一些任務，我便可以獲取金錢，我為了賺錢便詢問被告能不能到直播軟體上替我刷禮物，一開始我告訴他如果他幫我刷禮物，我就可以拍攝一些我自己的不雅照片給他以換取金錢，我拍攝照片給被告之後，他用刷禮物給我的方式，讓我獲取了大約2,000元等語在卷（見他卷第8頁），此情核與被告所辯大致相符（見偵三卷第102頁、第174至17 5頁、侵訴卷第183頁），而堪認定。則依本案案發之緣起，既是由告訴人D女自己主動向被告提議願以提供猥褻行為電子訊號之方式，而換取被告贈送虛擬禮物之利益，自難認被告有何以積極介入手段，使原無拍攝意願之告訴人 D女因其介入而同意拍攝之引誘行為可言。是以，被告此部分所為自應僅該當【丙版法規】兒少條例第36條第1項之製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，此部分公訴意旨容有未當。　　2.犯罪事實欄六㈠部分：　　⑴按兒少條例第31條第1項乃定有「與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之」之文明。該條項本身並無「刑」之規定，僅明文「依刑法之規定處罰之」，而與未滿14歲、14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為者，當是合意之性交行為時，自應依交易對象之年齡，分別適用刑法第227條第1項、第3項之規定處斷。經查，被告就犯罪事實欄六㈠所示之犯行，乃是與14歲以上未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，應屬構成兒少條例第31條第1項之與14歲以上未滿16歲之人為有對價之性交行為罪，並應依刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪論處。公訴意旨認被告就犯罪事實欄六㈠對告訴人F女所為，是犯刑法第227條第3項之對 14歲以上未滿16歲之人為性交行為罪嫌，尚有未合。　　⑵至於告訴人F女固於警詢中提及本次有對價之性交行為乃是因為被告持續要求始因不知如何拒絕而允諾等情（見偵三卷第142頁），且此情亦為被告所坦認在卷（見警三卷第2 1至22頁、侵訴卷第184頁），而似有以「引誘」之方式誘使告訴人F女同意與自己為有對價性交行為之情形存在。而兒少條例第32條第1項固規定：「引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，使兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科300萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。」。惟查，兒少條例第 32條第1項為刑法第233條第1項之特別規定，應優先適用，而刑法第233條第1項乃規定意圖「使」未滿16歲之男女與「他人」為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介之者為構成要件，顯見該罪所欲處罰之「行為主體」與「未滿16歲男女所從事性交、猥褻行為之對象」並非同一人，亦即必須與「他人」為性交或猥褻行為，若是與「自己」為性交或猥褻行為，則不適用上開規定。兒少條例第32條第1項既為刑法第233條第1項之特別規定而優先適用，法律適用自應採相同解釋，此觀兒少條例第32條第1項亦是以引誘、容留、招募、媒介、協助或以他法，「使」兒童或少年為有對價之性交或猥褻行為為構成要件之規定亦明，是本罪應以被害人與行為人以外之他人從事性行為為必要。準此，引誘兒童或少年與「自己」為有對價之性交或猥褻行為，若被害人為未滿16歲之人，評價為兒少條例第 31條第1項所定之與未滿16歲之人為有對價之性交或猥褻行為罪，即為已足，尚不得以兒少條例第32條第1項之罪責相繩，特此敘明。　　3.犯罪事實欄六㈡部分：　　　公訴意旨固以告訴人F女於警詢中證稱：後來111年9月的時候，被告又用微信來密我，叫我再拍一些自己的裸照和性影片給他，我因為擔心他上次跟我約犯罪事實欄六㈠性交易時曾經說過「再爽約要殺我阿嬤」的話，所以我就拍攝自己的裸照和性影片給他了等語（見偵三卷第142至143 頁），而認被告就犯罪事實欄六㈡對告訴人F女所為，是犯【丁版法規】兒少條例第36條第3項之以脅迫方式使未成年人自行拍攝性影像罪嫌。惟觀告訴人F女上開所述，其雖提及自己主觀上是因為慮及被告曾於為犯罪事實欄六㈠犯行前，以上開言詞恫嚇自己不要再爽約，始因為害怕而製造並傳送猥褻行為之電子訊號予被告，然其並未提及被告於000年0月間要求自己傳送猥褻行為之電子訊號時，有無何足以評價為脅迫之客觀行為存在。就此，被告則於本院審理中供稱：我與告訴人F女在發生犯罪事實欄六㈠所載之有對價性交行為後，就發展成男女朋友關係，我於000 年0月間只是單純以男朋友的身分要求她傳送猥褻行為的數位影像給我等語（見侵訴卷第185頁），而否認有何以脅迫方式取得性影像之情事存在。則卷內尚乏積極證據可認被告就犯罪事實欄六㈡部分，客觀上有何脅迫告訴人F女之行為存在，自應將被告此部分以言詞向告訴人F女請求提供性影像之行為評價為「引誘」，此部分公訴意旨容有誤會。　　4.犯罪事實欄八部分：　　　公訴意旨固認犯罪事實八部分，被告所為涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。然按刑法第305條之恐嚇罪，乃指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者而言。如對於他人之生命、身體等，以現實之強暴、脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害人行使權利，應構成刑法第304條之強制罪，而非同法第305條之恐嚇危害安全罪；又倘對於他人之生命、身體、自由、名譽或財產之安全，施加客觀上足使他人心生畏懼之強暴或脅迫手段，而達到壓制其「意思決定自由」與「意思實現自由」之程度，即應論以強制罪。經查，被告於犯罪事實欄八所為，乃是以恫嚇將散布告訴人I女性影像之方式，欲逼迫告訴人I女為「自行拍攝性影像並傳送予被告」此一無義務之事，足認具有壓迫告訴人I女意思自由之犯意，最終雖因告訴人I女未受被告脅迫而就範，其所為因而未能得逞，但所為已屬實現其對於告訴人I女犯強制罪之必要手段，並非不具任何目的指向之單純洩憤或警告舉動，即非單純恐嚇危害告訴人I女之安全而已，核已該當刑法第304條第2項、第1項之強制未遂罪，故公訴意旨此節所認尚有未妥。　　5.綜上所述，上開公訴意旨就犯罪事實欄四㈠、六㈠、六㈡、八所為之認定，均有未洽，惟檢察官此部分起訴之犯罪事實與本院前揭所認定者，其基本社會事實各屬同一，並經本院告知當事人及辯護人上開罪名（見侵訴卷第170至171 頁），並予表示意見，無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，均變更起訴法條如上。（四）刑之加重及減輕事由：　　1.對少年犯罪部分：　　　被告就犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈠、六㈡、七各次所為，雖均屬故意對少年犯罪，然因所論處之兒少條例第36條第1項至第3項、第31條第1項、刑法第227條第3項等罪，均已將被害人之年齡列為犯罪構成要件，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，特此敘明。　　2.未遂部分：　　　被告就犯罪事實欄八部分，雖已著手於強制犯行之實施，但告訴人I女並未因此自行拍攝性影像而傳送予被告，尚未行無義務之事，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。　　　（五）量刑及定應執行刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人及被害人 A女、B女、C女、D女、E女、F女、G女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，心智發育尚未完全健全，對於性行為或性自主觀念缺乏完全自主判斷能力，仍為滿足一己私慾，而以單純製造、引誘、詐術、脅迫、私自錄影而違反意願等不同手段製造或使其等自行拍攝性影像，復與當時未滿16歲之告訴人F女為有對價之性交行為，並以先前取得之性影像脅迫告訴人I女再行拍攝性影像予自己，而以此卑劣手法欲使告訴人I女行無義務之事，被告所為對於上開告訴人及被害人等人之身心健康與人格發展均造成深遠且嚴重之不良影響，所為甚屬不當。另就犯罪事實欄一至七部分，考量被告各次犯行所生之性影像數量多寡、其性影像之內容（例如：猥褻或性交行為等）、告訴人及被害人案發時之年齡大小、犯罪行為持續之期間等犯罪情節、手段與惡性。再兼衡被告犯後坦承犯行，然迄今均尚未與告訴人及被害人等人達成和（調）解或適度填補其等損害等犯後態度。末參以被告於本院審理中自述之智識程度及生活狀況（見侵訴卷第186頁，基於個人隱私及個資保障，不於判決中詳載），暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行等一切情狀，分別量處如附表三所示之刑。再就被告本件所犯12罪，審酌被害人部分相同、部分不同，犯罪時間跨距較長，犯罪情節及手段雖不盡相同，然均是出於為滿足一己性欲之不當動機，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行刑如主文所示。四、沒收：（一）按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第38條之2第 2項分別定有明文。再按沒收適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文。查被告行為後，兒少條例第36條第6項、第7項於112年2月15日修正公布，並於同月17日生效施行。該條第6項、第7項修正後分別規定：「第一項至第四項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」、「拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。但屬於被害人者，不在此限。」，此乃針對兒童及少年性影像等物品沒收所為之特別規定，是依刑法第38條第2項但書規定，自應優先適用，且依上開刑法第2條第2項「沒收適用裁判時法律」之規定，此部分尚無新舊法律比較問題而應一律適用裁判時之相關規定，先予敘明。（二）性影像及其附著物部分：　　1.扣案如附表一編號5所示之隨身碟1個，為被告所有，且經其用以儲存犯罪事實欄一㈠、二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡、七犯行所得告訴人及被害人A女、B女、C女、D 女、E女、F女、G女性影像，乃屬性影像之附著物，此有本院113年7月19日勘驗筆錄1份附卷可佐（見侵訴卷第115 至118頁），應依兒少條例第36條第6項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。而該隨身碟內之性影像，已因該隨身碟之沒收而包括在內，毋庸再宣告沒收。　　　2.至被告於犯罪事實欄一㈡所散布之性影像，被告自述於貼文未久後即自行刪除（見警一卷第8頁），尚與本院查核其臉書暱稱「黃少齊」帳號個人頁面現已無留存散布該性影像之貼文乙節相符，且其經被告存放於附表一編號5所示隨身碟內之性影像原始檔案，業經本院宣告與隨身碟一併沒收如前，爰不予宣告沒收及追徵。（三）製造性影像之工具或供犯罪所用之物：　　1.被告以不詳廠牌之行動電話1支與告訴人A女、G女連繫，並以該行動電話接收告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像，該行動電話1支乃屬製造少年性影像之工具，固未經扣案，然屬絕對義務沒收之物，且尚無證據證明該手機確已滅失，自仍應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第4項之規定，於犯罪事實欄一㈠、七之罪主文內宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　2.被告於取得上開告訴人A女、G女於犯罪事實欄一㈠、七所傳送之性影像後，因於107年9月後某日起更換行動電話，遂將該等性影像轉存至扣案如附表一編號3所示之Sony行動電話內，此後再轉存至附表一編號5所示之隨身碟內，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，扣案如附表一編號3所示之行動電話要屬其無故重製該等性影像之工具，應依兒少條例第36條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均於上開各該罪主文內宣告沒收。　　3.被告於110年2月2日起至111年12月7日止間使用附表一編號2所示之IPHONE 12行動電話1支，並以該行動電話與告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F女、I女連繫，且以該行動電話製造告訴人及被害人B女、C女、D女、E女、F 女於犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡之性影像，及以該行動電話對告訴人I女施以脅迫欲逼迫其行無義務之事，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈠、二㈡、三、四㈠、四㈡、五、六㈡所示少年性影像之工具，及被告於犯罪事實欄八犯行所用犯罪工具，各應依兒少條例第36條第7項、刑法第38條第2項之規定，於上開各該罪主文內宣告沒收。　　4.被告於111年12月7日起至112年7月5日止間使用附表一編號1所示之IPHONE 14行動電話1支，並以該行動電話與告訴人B女連繫，且以該行動電話製造告訴人B女於犯罪事實欄二㈡之性影像，此節業經被告於本院審理中供明在卷（見侵訴卷第118頁）。是以，該行動電話1支乃屬被告製造犯罪事實欄二㈡所示少年性影像之工具，應依兒少條例第3 6條第7項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，於該罪主文內宣告沒收。　　5.至被告另以不詳廠牌之電腦1台於犯罪事實欄一㈡犯行中散布告訴人A女之性影像乙節，業經其於警詢中供述在卷（見警一卷第7頁）。本院審酌該未據扣案之電腦1台固屬其供本次犯罪所用之物，然其尚非屬絕對義務沒收之物，亦非專供兒少性影像相關犯罪所用之物，且所散布之性影像原檔亦經諭知沒收如前，為避免將來執行沒收困難，應認沒收該電腦尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收及追徵。（四）另附表一編號4所示之物，乃屬本案證物性質，非屬供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，亦非違禁物，尚乏沒收依據，爰不予宣告沒收。至卷附告訴人及被害人A 女、B女、C女、D女、E女、F女、G女性影像之翻拍照片，為本案訴訟證物，並置於不公開之彌封資料袋內，爰不予宣告沒收，附此敘明。五、至被告另被訴對代號AV000-Z000000000號少年（即原起訴書犯罪事實欄八所指H女部分）涉犯脅迫未成年人製造猥褻電子訊號罪嫌部分，因管轄錯誤，另由本院移送於臺灣高雄少年及家事法院審理，末此敘明。　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官杜妍慧、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日刑事第一庭審判長法官陳芸珮法官王冠霖法官張瀞文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張惠雯附錄本案論罪科刑法條：《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第3項》引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《95年5月5日修正之兒童及少年性交易防制條例第27條第4項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《104年1月23日修正之兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第1項》拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第36條第2項》招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。《106年11月7日修正之兒少條例第38條第1項》散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《現行兒少條例第31條第1項》與未滿十六歲之人為有對價之性交或猥褻行為者，依刑法之規定處罰之。《現行兒少條例第36條第3項》以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。《刑法第227條第3項》對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處七年以下有期徒刑。《刑法第304條》以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：扣案物編號物品名稱及數量備註 1 IPHONE 14 Pro Max行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自111年12月7日起，使用至112年7月5日為警扣案止。 2 IPHONE 12行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000，含SIM卡1張）自110年2月2日起，使用至111年12月7日止。 3 Sony H4493行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000）自107年9月該機型上市後某日起購入，使用至110年2月2日止。 4 筆記本1本無 5 SanDisk隨身碟1個無附表二：兒少條例之新舊法比較相關條文第36條第1項第36條第2項第36條第3項第38條第1項【甲版法規】 95年5月5日修正 95年5月30日公布 95年7月1日施行與本案新舊法比較無涉 (兒童及少年性交易防制條例第27條第3項)引誘、媒介或以他法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 (兒童及少年性交易防制條例第27條第4項)以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使未滿十八歲之人被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、錄影帶、影片、光碟、電子訊號或其他物品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【乙版法規】 104年1月23日修正 104年2月4日公布 106年1月1日施行與本案新舊法比較無涉招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。與本案新舊法比較無涉【丙版法規】 106年11月7日修正 106年11月29日公布 107年7月1日施行拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【丁版法規】 112年1月10日修正 112年2月15日公布 112年2月17日施行拍攝、製造兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。【戊版法規】 113年7月12日修正 113年8月7日公布 113年8月9日施行拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以上一百萬元以下罰金。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造、無故重製性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。本次未修正該條項附表三：宣告刑編號對應之犯罪事實宣告刑 1 犯罪事實欄一㈠陳冠諭犯以詐術使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑柒年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實欄一㈡陳冠諭犯散布少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年。 3 犯罪事實欄二㈠陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年捌月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 4 犯罪事實欄二㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年拾月。扣案如附表一編號1、2、5所示之物，均沒收。 5 犯罪事實欄三陳冠諭犯拍攝少年為性交及猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年肆月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 6 犯罪事實欄四㈠陳冠諭犯製造少年為猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 7 犯罪事實欄四㈡陳冠諭犯以脅迫使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 8 犯罪事實欄五陳冠諭犯以詐術使少年自行拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年貳月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 9 犯罪事實欄六㈠陳冠諭犯與十四歲以上未滿十六歲之人為有對價之性交罪，處有期徒刑壹年。 10 犯罪事實欄六㈡陳冠諭犯引誘使少年製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑參年陸月。扣案如附表一編號2、5所示之物，均沒收。 11 犯罪事實欄七陳冠諭犯以違反本人意願之方法使未滿十八歲之人被製造猥褻行為之電子訊號罪，處有期徒刑伍年陸月。扣案如附表一編號3、5所示之物，均沒收；未扣案之廠牌不詳行動電話壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實欄八陳冠諭犯強制未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表一編號2所示之物沒收。附表四：卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警一卷屏東縣政府警察局屏東分局屏警分偵字第11232572500號卷宗警二卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11273139400號卷宗警三卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11272516200號卷宗他卷臺灣高雄地方檢察署112年度他字第1417號卷宗偵一卷臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55352號卷宗偵二卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22143號卷宗偵三卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第23408號卷宗偵四卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第32767號卷宗偵五卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第33717號卷宗偵六卷臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第36046號卷宗聲羈卷本院112年度聲羈字第224號卷宗偵聲卷本院112年度偵聲字第162號卷宗侵訴卷本院113年度侵訴字第26號卷宗

2024-10-25

KSDM-113-侵訴-26-20241025-1

侵簡

臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度侵簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張冠宇上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29259號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度侵訴字第 142號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：主文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑叁年，並應依臺灣臺中地方法院中華民國一一三年九月十九日一一三年度中司刑移調字第二六八八號調解筆錄所載履行其調解內容，且接受受理執行之地方檢察署觀護人所舉辦之法治教育叁場次；緩刑期間付保護管束。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件一】檢察官起訴書記載外，另補充如下所述：㈠證據部分：被告乙○○於本院準備程序中自白（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁）。㈡理由部分： ⒈本案係妨害性自主案件，依性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第15條及性侵害犯罪防治法施行細則第10條規定，本案判決書關於告訴人即被害人甲女之姓名，僅記載代號甲女（按其真實姓名及年籍資料，詳見本院不公開卷宗所示）；另被害人甲女之實際工作處所亦不予揭露，先予說明。 ⒉按所謂猥褻，係指姦淫以外有關風化之一切色慾行為而言，苟其行為在客觀上尚不能遽認為基於色慾之一種動作，即不得謂係猥褻行為（最高法院27年度渝上字第558 號判決要旨參照）。刑法所指之「猥褻行為」，係指除性交以外，行為人主觀上有滿足自己性（色）慾之意念，而在客觀上施行足以誘起他人性（色）慾之舉動或行為者，即足以當之。換言之，行為人基於滿足個人性慾之主觀意念，所為性交以外之舉動或行為，依一般社會通念，認為足以引起、滿足或發洩性慾之方法或手段等一切情色行為，均屬刑法上所稱之猥褻行為。因此猥褻行為，並不以有身體接觸為必要，更不以撫摸被害人身體隱私處為限，苟對被害人強拍裸照或強迫被害人褪去衣物，使其裸露身體隱私部位，以供其觀賞；或以自己之雙手、雙腿（含腳部）、唇部或身體其他部位，撫摸、親吻或接觸被害人之臉、肩、頸、胸、背、腹部、下體或手足等部位之動作，依個案情節、整體觀察祇要在客觀上足以引起或滿足一般人之性（色）慾者，均屬之（最高法院109年度台上字第1802號判決要旨參照）。是所稱「猥褻」乃指姦淫以外足以興奮或滿足性慾之一切色情行為而言，凡在客觀上足以誘起他人性慾，在主觀上足以滿足自己性慾者，均屬之。經查，被告就如【附件一】起訴書犯罪事實欄所為之行為，不僅在客觀上足以刺激或滿足人之性慾，亦會使普通一般人產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會通念，足認有傷於社會風俗，依前開說明，自應屬猥褻行為。 ⒊又刑法第221條第1項強制性交罪及第224條強制猥褻罪之成立，須以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反意願之方法而為性交或猥褻者為要件。所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，以抑制其行動自由而言；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，以逼迫被害人就範而任其擺佈者而言（最高法院95年度台上字第1864號、同院77年度台上字第3642號判決要旨參照）；而所謂恐嚇，係指以將來害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加害惡於他人之生命、身體、自由、名譽、財產者皆屬之，並不以言詞行之為限（最高法院84年度台上字第3257號判決要旨參照）。亦即，行為人之手段該當何者，當併衡酌被害人所處主客觀情勢斷之，先予說明。經查，被告利用身體將被害人甲女堵在樓梯牆角處，再以雙手抱住被害人甲女，強行親吻甲女嘴部；另接續於被害人甲女掙脫欲下樓之際，被告徒手抓拉被害人甲女至沙發座位區，利用跨坐方式將被害人甲女壓在沙發上，接續強吻被害人甲女並以手撫摸被害人甲女生殖器之行為，即為刑法第221條所指之強暴方法。 ⒋爰審酌被告為逞己身性慾，於酒後竟對被害人甲女為前揭強制猥褻犯行，嚴重欠缺尊重他人身體自主權之觀念，其侵犯被害人甲女身體及性自主決定權利，致使被害人甲女身心受創，惟其對被害人甲女為上開強制猥褻行為時，復未為恐嚇行為，核與一般暴力手段犯妨害性自主案件行為者之惡性程度有所差別，又其於偵訊及本院準備程序中均已坦承全部犯行，態度尚可，復與被害人甲女達成民事和解，並開始給付賠償金額等情，此有本院調解程序筆錄、公務電話紀錄各1份（參見本院113年度侵訴字第142號卷宗第73頁至第75頁）附卷可參，顯有積極爭取獲得被害人甲女諒解之犯後態度，暨其學經歷、家庭生活經濟情況（詳見本院113年度侵訴字第142號卷宗第68頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　⒌另查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，被告因一時失慮致觸法網，犯後復已與被害人甲女達成和解，且被害人甲女亦表示給予被告自新機會等情，已如前述，爰審酌上情且被告於本院準備程序中坦承犯罪，堪認確有悔意，經此次偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞，其所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當；又按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償、預防再犯所為之必要命令，刑法第74 條第2 項第3、8款亦有明定。是為確保被告於緩刑期間，能按其於本院審理中承諾之賠償金額以及付款方式履行，及為使被告確實體認其所為上揭犯行之危害性，認有課予其預防再犯所為必要命令宣告之必要，爰依刑法第 74條第1 項第1 款、第2 項第3、8 款規定，併諭知被告如主文所示緩刑及付款方式向被害人支付損害賠償（詳如【附件二】即本院113年9月19日113年度中司刑移調字第2 688號調解筆錄所載）、於緩刑期間內，應接受受理執行之地方檢察署觀護人舉辦法治教育3 場次。至被告上揭所犯係屬刑法第91條之1 所列之罪，其故意對告訴人甲女犯刑法妨害性自主罪章之罪，應依刑法第93條第1 項第1、2 款規定併予宣告於緩刑期間內付保護管束，期使被告明瞭其行為造成損害，且使其日後謹慎行事，並能藉此培養正確法治觀念。倘其違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476 條、刑法第75條之1 第1 項第4 款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，附此敘明。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2、3項、第454 條第2 項，刑法第224條、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款、第2項第3、8款、第93條第1 項第1、2 款，刑法施行法第 1 條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、本案係依被告具體求刑範圍內所為之科刑判決，揆諸刑事訴訟法第455 條之1 第2 項規定，被告不得上訴。公訴人如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。　本案經檢察官黃雅鈴、甲○○各提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第三庭法　官唐中興以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　書記官王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。【附件一】：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第29259號　　被　　告　乙○○　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000○0號　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000巷00弄00號　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害性自主案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　犯罪事實一、乙○○為外送人員，且為AB000-A000000(民國00年0月生，真實姓名詳代號對照表，下稱甲女)所任職位於臺中市南屯區大墩十四街(地址詳卷)之餐酒館配合之外送人員。於113年4 月3日凌晨2時許，乙○○結束外送工作後到該餐酒館內飲酒，且甲女亦與友人在餐酒館1樓喝酒聊天，嗣乙○○過去甲女與友人之座位區一起飲酒聊天，過程中乙○○有觸碰甲女之手部，甲女不堪其擾，遂於同日凌晨5時4分許起身離開座位並走樓梯至餐酒館之2樓，乙○○見狀後竟尾隨甲女上樓，甲女旋即走至樓梯旁欲下樓回到餐酒館1樓時，乙○○竟基於強制猥褻之犯意，以其身體將甲女堵在樓梯旁之牆角處，雙手抱住甲女後，強行親吻甲女之嘴部，嗣甲女掙脫後欲下樓時，乙 ○○旋即抓住甲女並將甲女拉至2樓沙發座位區，其以跨坐之方式將甲女壓在沙發上後，接續強吻甲女並以手撫摸甲女之生殖器，嗣因甲女之餐酒館同事發現甲女久未回到1樓遂大聲喊叫甲女，乙○○聽聞呼叫聲後，始停止動作並起身，而以此方式對甲女為強制猥褻行為得逞。二、案經甲女訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人甲女分別於警詢及本署偵查中具結證述之情節相符，並有現場監視器影像截圖8張、臺中市政府警察局第四分局偵查隊受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、告訴人繪製之現場圖、告訴人與餐酒館店長間之對話紀錄截圖各1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。又被告上開所為，各次行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念亦難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害單一法益，應包括於一行為予以評價，為接續犯，而應論以一罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃雅鈴本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　 18 　日　　　　　　　　　　　　　書記官黃小訓

2024-10-24

TCDM-113-侵簡-25-20241024-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第788號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告乙○○ 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14598號），本院判決如下：主文乙○○犯攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳年肆月。扣案如附表所示之物均沒收。犯罪事實一、乙○○因不滿AB000-B112413（真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）與其女友鄧○○交往且發生親密行為，竟基於攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由、以強暴手段攝錄他人性影像、無故以他法使人觀覽以強暴攝錄之性影像及恐嚇得利等犯意，要求不知情之鄧○○於民國112年10月26日14、15時許，以通訊軟體LINE傳送訊息予甲男，要求甲男下班後前往乙○○位於臺中市○○區○○街00巷0號住處，嗣甲男於同日22時許抵達上址後，乙○○即徒手及持掃把，以及可供兇器使用之 L型鐵棒、工地之鐵製器具等物品，毆打甲男，致甲男受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、下唇挫傷併口內擦傷、左耳擦傷、雙前臂挫傷併瘀青及左膝擦傷等傷害；並　　要求甲男脫光衣物下跪，甲男因不堪乙○○之暴力毆打，而依指示脫光全身衣物後，全裸下跪，乙○○則以其所有如附表編號1所示之手機（下稱本案手機），攝錄甲男裸露身體、跪地求饒之影片及照片（下稱本案性影像），並於同日22時15 分許，未經甲男同意，即無故將其以前述強暴方法攝錄之本案性影像透過LINE傳送予陳葦庭觀覽；乙○○明知其與甲男間並無債權債務或借貸關係，仍要求甲男簽立面額新臺幣（下同）350萬元之借據，並向甲男恫稱：不打算讓甲男回家，殺人之後，關幾年就可以出來等語，致甲男心生畏懼而簽立其借貸350萬元之借據1份（下稱本案借據）交予乙○○，乙○○ 始讓甲男穿衣起身，甲男並於翌（27）日2、3時許離開上址，甲男遭剝奪行動自由約5小時。嗣經甲男報警處理而查悉上情。二、案經甲男訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、程序事項：　㈠按司法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項有明文規定。告訴人甲男雖非性侵害犯罪防治法所定之被害人，無從適用上揭有關被害人身分保密之規定；然被告乙○○係以強暴之方式，拍攝告訴人之裸體，並傳送予他人觀覽，足見本案犯罪情節已涉及告訴人之隱私及名譽，如在必須公示之判決中揭露足資辨別告訴人身分之資訊，恐有害於告訴人隱私之保護，為避免告訴人遭受二度傷害，本院認宜類推適用性侵害犯罪防治法第12條第2 項規定，對於告訴人之姓名等足資識別身分之資訊予以隱匿，合先敘明。　㈡證據能力：　⒈按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，被告及檢察官於本院審理時均表示沒有意見（見本院卷第61頁），且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第119至131 頁），本院審酌上開證據作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依上開規定，均認有證據能力。　⒉本院引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固不否認曾於上揭時間，在其住處內，徒手及持器具毆打告訴人成傷，告訴人並曾脫光全身衣物、全裸下跪向其道歉，其則未經告訴人同意，攝錄告訴人本案性影像後，傳送予他人觀覽，以及告訴人曾簽立本案借據交予其收執等情，惟否認有何加重剝奪他人行動自由或恐嚇得利之犯行，辯稱：告訴人被我毆打後，就自己脫光衣服下跪向我道歉，我承認強拍告訴人之本案性影像並傳給他人觀覽而構成刑法第319條之2第1項、同法第319條之3第3項之犯行，但是我沒有強將告訴人留在我的住處，沒有剝奪告訴人之行動自由，而且本案借據也是告訴人自己願意簽給我的，沒有恐嚇得利的問題等語。經查：　㈠被告曾於上開時、地，徒手及持掃把、L型鐵棒、工地之鐵製器具等物品，毆打告訴人致其受有前揭傷勢，告訴人並有脫光衣服、全裸下跪，且被告有以本案手機攝錄本案性影像後，以LINE傳送予陳葦庭觀覽，告訴人並當場簽立本案借據予被告收執之事實，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第17至20、93至97頁、本院卷第53至57、125至128頁），核與證人即告訴人甲男、證人鄧○○、丁○○、陳○○於警詢或偵查中證述之情節大致相符（見偵卷第21至23、25至27、 29至30、61至67、77至83頁、不公開卷第5至13、15至16頁），並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、本院112年聲搜字第002750號搜索票（見偵卷第31頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所112年11月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第33至39頁）、電話號碼00 00000000號、0000000000號通聯調閱查詢單（見偵卷第41至 42頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表（見不公開卷第17至21頁）、告訴人中山醫學大學附設醫院診斷證明書（見不公開卷第 23頁）、告訴人手機擷圖【含：①被告手機號碼及通訊軟體臉書帳號、②被告臉書大頭照、證人鄧○○之照片、③證人鄧○○ 手機號碼、④LINE對話紀錄】（見不公開卷第25至43頁）、被告手機翻拍照片【含：告訴人照片、被告與暱稱「葦庭」之LINE對話紀錄】（見不公開卷第45至47頁）、現場照片（見不公開卷第49頁）、本案借據影本及翻拍照片（見不公開卷第51至53、55至57頁）等資料各1份在卷可稽，及如附表所示之物扣案可憑。又告訴人有於本案發生後報警，警方並於112年11月8日8時10分許，持本院核發之搜索票至上址搜索，扣得本案手機及本案借據之事實，並有員警職務報告（見偵卷第15頁）、本院112年聲搜字第002750號搜索票（見偵卷第31頁）、臺中市政府警察局第六分局協和派出所112 年11月8日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見偵卷第33至39頁）等資料各1份在卷可稽。此等部分事實，均應堪認定。　㈡被告雖否認有何攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由及恐嚇得利等犯行，並以前揭情詞置辯。惟查：　⒈按刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，須以強暴、脅迫、詐欺等方法，使被害人喪失或抑制其行動自由或意思活動之自由者，始得成立（最高法院75年度台上字第452號判決意旨參照）。次按刑法第302條之妨害自由罪，既係以私行拘禁為其非法剝奪人行動自由之例示，則本罪在性質上，其行為自須持續相當之時間，始足當之，倘若其目的在使人行無義務之事，僅有瞬間之拘束，則屬同法第304條之範圍，不構成上開剝奪行動自由罪（最高法院75年度台上字第68 57號判決意旨參照）。觀諸本案案發過程，於告訴人脫光衣服下跪道歉、遭拍本案性影像傳送予第三人及簽立本案借據予被告收執之前，被告即先以上揭方式傷害告訴人，衡諸常情，被告以前揭持兇器及徒手傷害告訴人之行為，足使告訴人因畏懼再遭不利而配合上開被告之各種要求，而對告訴人之意思決定自由或意思活動自由形成一定壓制力，此核與證人即告訴人於偵查中證稱：我一到上址後，被告就徒手及使用掃把及L型鐵製品等物，朝我頭部跟身體攻擊，並叫我脫光衣服，之後又繼續打我，被告還拍攝我的裸照，我當時很害怕、一句話都說不出來，被告應該看的出來我不是自願的，最後是我簽本案借據後，被告才讓我離開的等語（見不公開卷第5至13頁、偵卷第61至67頁）大致相符，益徵告訴人因獨自1人且忌憚被告繼續毆打，故被迫脫光衣服下跪道歉、遭拍本案性影像及簽本案借據。又倘若告訴人以上行為均係出於自由意志而未被逼迫，何須於事後報警請求警方協助？由此益見告訴人係因迫於被告上開強暴手段所形成之壓力，而不得不配合被告上開種種不合理要求，堪認被告係以強暴手段，迫使告訴人為上開行為。而被告既為智識正常而具有相當社會經歷之人，主觀上當能認知上情，猶以上開手段逼使告訴人配合為前揭行為，被告主觀上顯具有故意甚明。是以本案被告前開所為，足使告訴人之意思活動受抑制，經本院認定如前，且持續相當之時間（約長達5小時），已非瞬間之拘束，堪認依當時客觀情狀，被告之行為應達將告訴人置於己力實力支配、而完全剝奪告訴人行動自由之程度。　⒉又按「凌虐」者，謂以強暴、脅迫或其他違反人道之方法，對他人施以凌辱虐待行為，刑法第10條第7項定有明文，修法理由並敘明：「倘行為人對被害人施以強暴、脅迫，或以強暴、脅迫以外，其他違反人道之積極作為或消極不作為，不論採肢體或語言等方式、次數、頻率，不計時間之長短或持續，對他人施加身體或精神上之凌辱虐待行為，造成被害人身體上或精神上苦痛之程度，即屬凌虐行為」等旨。衡酌被告據其器械優勢，並以徒手、掃把及L型鐵棒、工地之鐵製器具等物品持續攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷勢，被告復強迫告訴人脫光衣物跪下道歉，並藉此等強暴方式，違反告訴人之意願持本案手機拍照、錄影，並未經告訴人同意，擅自將本案性影像傳送予他人，則被告施強暴之方式及態度，自屬對告訴人身體及精神粗暴不仁、違反人道之折磨，堪認被告確係攜帶凶器對被害人施以凌虐。　⒊告訴人係因被告前開強暴手段所形成之壓力，而配合被告脫光衣服下跪道歉及遭拍性影像乙事，經本院認定如前，且被告對於有拍攝本案性影像且傳送予他人等事實亦坦認在卷（見本院卷第126至127頁），告訴人確係遭被告以強暴之方法照相及錄影本案性影像，並將本案性影像傳送予他人等情，是被告犯以強暴手段攝錄他人性影像罪及無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪，應堪認定。　⒋又告訴人於偵查中證稱：被告不讓我回家，還說殺人之後，關幾年就可以出來，之後就要求我簽立本案借據，而我因為害怕被告有我的裸照，會讓我無法在工作上生存，才簽立本案借據等語（見偵卷第63至65頁）。足認告訴人係因被告以加害生命、自由及名譽之恐嚇言語而心生畏懼，才簽立本案借據。被告雖辯稱：因為告訴人之前有來我住處，我是怕我的電動工具被告訴人偷走，才要告訴人簽立本案借據等語（見本院卷第57頁），然被告未有任何計算清點之行為，業據被告於本院審理時坦認在卷（見見本院卷第57頁），且縱使告訴人真有偷竊被告電動工具之情，其損失亦無可能高達35 0萬元，足認被告與告訴人間並無任何債權債務或借貸關係，然告訴人卻因被告前揭毆打、加重剝奪行動自由之強暴手段及因被告上開加害生命、自由及名譽之恐嚇言語而心生畏懼，故簽立鉅額之本案借據，堪認被告具有不法所有意圖甚明，被告前開辯稱實無足採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第302條之1第1項第2款、第4款之攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪、同法第319 條之2第1項之以強暴手段攝錄他人性影像罪、同法第319條之3第3項之無故以他法供人觀覽以強暴攝錄之性影像罪及同法第346條第2項之恐嚇得利罪。　㈡公訴意旨之論罪法條雖未論及恐嚇得利罪，然公訴意旨犯罪事實已提及被告徒手及持兇器對告訴人毆打成傷後，要求告訴人當場簽立本案借據乙事，堪認已就被告恐嚇得利部分，提起公訴，又此部分與上開論罪間具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述），本為起訴效力所及，且經本院於審理時告知此部分所涉罪名（見本院卷第121頁），使檢察官、被告為辯論，而無礙於被告防禦權之行使，本院自得併予審理。又公訴意旨雖漏未告知被告涉犯刑法第302條之1第1項第2 款攜帶兇器之加重要件，然公訴意旨犯罪事實已提及被告持掃把、L型鐵棒、工地之鐵製器具毆打告訴人乙事，而本院於審理時已告知此部分所涉罪名（見本院卷第120至121頁），使檢察官、被告為辯論，已充分保障被告訴訟上防禦權之行使，且上開罪名，與起訴之刑法第302條之1第1項第4款皆屬同一條項之罪，僅款次不同，而無礙於被告防禦權之行使，附此敘明。另被告上開所為凌虐告訴人過程中致告訴人成傷，與攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪間為法條競合關係，不另論以傷害罪。　㈢被告上開所為凌虐行為（包含多次毆打、強迫告訴人脫光衣服下跪道歉及強拍本案性影像等）具有持續性，其對告訴人施以凌虐，在外形觀之，其舉動雖有多次，然係基於單一之意思接續進行，為單一之犯罪，而屬接續犯之一罪。　㈣被告所犯上開各罪，在自然意義上雖非完全一致，然該數罪之行為間，仍有行為局部重疊合致之情形，依一般社會通念，認應評價為一行為方符刑罰公平原則。是被告係以一行為犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之攜帶兇器對被害人施以凌虐而剝奪他人行動自由罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為具有相當智識程度之成年人，僅因其女友與告訴人間有親密行為，竟不思循正當、合法管道解決，而徒手及持兇器對告訴人下手實施強暴行為，剝奪告訴人之行動自由，並以強暴手段攝錄本案性影像並傳送予他人觀覽，更逼迫告訴人簽立本案借據，造成告訴人受有身體及財產上損害，其行為實值非難；並考量被告對於本案犯行始終避重就輕，僅坦承部分犯行之犯後態度，及犯罪之動機、目的、下手實施強暴之手段及程度等，且迄今尚未與告訴人達成和解或賠償損害；兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況等（見本院卷第129頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：㈠按刑法第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第319條之5定有明文。查被告係使用如附表編號1所示之手機（即本案手機）以拍攝本案性影像等情，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第57、123至124頁），乃屬本案性影像之附著物，應依刑法第319條之5之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。至卷附含有本案性影像之光碟及擷取該影像畫面之紙本資料，係偵查機關為調查本案犯罪事實，而將該影像轉存於光碟片或轉換為圖片後列印之證據資料，非屬刑法第319條之5 所指之「附著物」及「物品」，自無庸宣告沒收，附此說明。㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查如附表編號2所示之借據1份，為被告所有，且係本案犯行所生之物，業據被告於偵查及本院審理時供述在卷（見偵卷第95 頁、本院卷第57、124頁），爰依前開規定宣告沒收。至被告雖係持掃把、L型鐵棒、工地之鐵製器具等兇器為本案犯行，然被告供稱已將上開鐵製物品丟掉等語（見偵卷第20頁），是本院考量掃把、L型鐵棒、工地之鐵製器具本質上均非專供犯罪所用之物，復均非違禁物，並無刑法上重要性，且均未據扣案，亦無證據證明上開物品尚仍存在，執行沒收程序恐過度耗費司法資源，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官張子凡、甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日刑事第四庭審判長法官高增泓法官呂超群法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　書記官葉卉羚　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之2 以強暴、脅迫、恐嚇或其他違反本人意願之方法，以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像，或使其本人攝錄者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處 6月以上5年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金。意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1 項之罪者，依前項規定處斷。前三項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號品名數量 1 Iphone 12 pro手機（IMEI碼：000000000000000） 1支 2 借據 1份（2張）

2024-10-24

TCDM-113-訴-788-20241024-1

金上更一

臺灣高等法院臺中分院

違反洗錢防制法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上更一字第13號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告程淑芬上列上訴人因被告違反違反洗錢防制法案件，不服臺灣彰化地方法院111年度金訴字第338號中華民國112年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第14833、17691號），提起上訴，經判決後，最高法院發回更審，本院判決如下：主文原判決撤銷。程淑芬犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3所示之刑。應執行有期徒刑壹年貳月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年；並應依附件1 至3即臺灣彰化地方法院北斗簡易庭112年度斗司移調字第37、38 、117號調解程序筆錄履行賠償義務。事實一、程淑芬於民國110年11月1日前某日結識年籍不詳，LINE暱稱「李傑」之人，「李傑」要求程淑芬提供帳戶與其使用，程淑芬依其智識程度及社會生活經驗，知悉任意提供金融帳戶予他人使用，可能將該帳戶供作收取詐欺所得款項，而使用人頭帳戶及領款車手隱匿詐欺所得之去向、所在，然程淑芬竟基於縱前開情節屬實亦不違背其本意之不確定故意，與暱稱「李傑」之人共同意圖為自己不法所有，各基於詐欺取財及隱匿特定犯罪所得去向、所在之一般洗錢犯意聯絡（無證據證明程淑芬明知或可預見共同正犯達3人以上，或共同正犯有兒童或少年成員），於110年11月1日前某時，在其位於彰化縣二水鄉（起訴書誤為二林鎮，應予更正）員集路3段5 16號住處內，將其申設之中華郵政帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之帳號提供予「李傑」使用，嗣「李傑」所屬詐欺集團成員即在網路交友軟體LINE上，分別以附表所示方式詐騙甲○○、戊○○及丙○○3人，致其等陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將如附表所示之金額匯入本案帳戶內，嗣程淑芬再依「李傑」之指示，將附表所示詐欺贓款陸續匯入「李傑」指定之人頭帳戶，藉此掩飾、隱匿不法所得之去向、所在。二、案經戊○○及丙○○訴由彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本案判決所引用之被告程淑芬以外之人於審判外之言詞或書面陳述，檢察官及被告於本院審理程序調查證據時均表示沒有意見，復未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷第75至83頁），本院審酌各該證據作成時之情形，亦無違法或不當取證之瑕疵，且均與本案之待證事實有關，以之作為本件之證據亦無不適當之情形，認均有證據能力。　㈡按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本件判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審理時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實均具有關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承有於上開時、地提供其所有本案帳戶帳號予年籍姓名不詳暱稱「李傑」之人使用，再依「李傑」之指示，於上開時、地臨櫃提領本案帳戶內之新臺幣（下同）36萬 2,000元詐欺贓款，嗣雖存回本案帳戶內，惟之後仍陸續匯入「李傑」指定之人頭帳戶之事實，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是被「李傑」欺騙感情才提供帳戶，後來又遭「李傑」以裸照威脅，才幫忙匯款，我不知道「李傑」是詐欺集團，我也被「李傑」陸續騙了5、600 萬元，我也是受害人云云（見田警分偵字第1110014716號卷【下稱警卷一】第3至5頁；田警分偵字第1110018408號卷【下稱警卷二】第3至9頁；偵14833號卷第19至20頁；原審卷一第34至37、187、191至193頁、卷二第32至33頁；本院前審112年度金上訴字第2689號卷【下稱本院前審卷】第80至8 3、102至103、310至311頁；本院金上更一字第13號卷【下稱本院卷】第83頁）。㈡經查： ⒈被告於110年11月1日前某時，在彰化縣○○鄉○○路0段000號住處內，將其本案帳戶之帳號提供予「李傑」使用。嗣「李傑」取得該帳號資料後，由所屬詐欺集團成員在網路交友軟體 LINE上，分別以附表所示方式詐騙被害人甲○○、告訴人戊○○ 及丙○○3人，致其等陷於錯誤，被害人甲○○、告訴人戊○○2人分別於附表編號1、2所示之時間，將附表編號1、2所示之金額匯入本案帳戶內，被告再依「李傑」之指示，於000年00 月0日下午1時22分許，臨櫃將36萬2,000元詐欺贓款領出，附表編號3所示之告訴人丙○○復於同日13時28分匯款27萬8,1 58元至被告本案帳戶，被告嗣雖將所提領之36萬2,000元存回本案帳戶內，惟之後仍陸續依「李傑」指示，將被害人甲 ○○、告訴人戊○○及丙○○3人遭詐欺而匯入本案帳戶，如附表所示之詐欺贓款匯入「李傑」指定之人頭帳戶等情，業據被害人甲○○、告訴人戊○○及丙○○3人於警詢中證述明確（見警卷一第11至17頁；警卷二第11至13頁），並有中華郵政股份有限公司111年8月8日儲字第1110254323號、111年9月27日儲字第1110916392號及112年1月18日儲字第1120020949號函暨所附帳戶變更、基本資料及歷史交易清單、匯款明細影像、郵政存簿儲金無摺存款存款單、郵政入戶/跨行匯款申請書、被害人甲○○、告訴人戊○○及丙○○3人提出之對話紀錄、戶名陳彼得陽信銀行綜合存款存摺封面、內頁及匯款收執聯附卷可佐（見警卷一第19至27、33、41至69、85、99頁；警卷二第21至33、41至55頁；原審卷一第115至133頁），是此部分事實，先堪認定。　⒉被告提供本案帳戶帳號予「李傑」使用，復依「李傑」之指示將本案帳戶內之詐欺贓款匯入「李傑」指定之人頭帳戶時，主觀上可預見其所轉匯之款項為特定詐欺犯罪所得，其有容任他人非法利用本案帳戶而共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意：　⑴按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條定有明文。蓋以認識為犯意之基礎，不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識之程度強弱有別，行為人有此認識，進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成故意，前者稱為確定故意或直接故意，後者稱為不確定故意、間接故意或「未必故意」，亦即對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度（最高法院92年度台上字第6900號、111年度台上字第2209號、111年度台上字第45 28號判決意旨參照）。又按共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法第13條第1項雖屬確定故意（直接故意），同條第2項則屬不確定故意（間接故意），惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯絡（最高法院103年度台上字第2320號判決意旨參照）。　⑵再者，金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開戶，一人並可於不同之金融機構申請多數之存款帳戶使用，又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響個人社會信用評價，具備專有性、屬人性及隱私性，應以本人使用為原則，衡諸常理，若非與本人有密切或特殊信賴關係，實無任意應允他人匯入不明款項、復代為提領現金並轉交與不詳他人之理，此乃一般日常生活所熟知之常識。依一般人之社會生活經驗，如遇身分不詳，欠缺密切或特殊信賴關係之人，不使用自己金融帳戶，反要求行為人提供金融帳戶帳號，收受不明匯款，並指示行為人將匯入之不明款項，再轉交第三人收受或轉匯至其他金融帳戶，應可預見如此迂迴、輾轉之手法，顯然係刻意製造金流斷點，對方極可能利用其所提供之金融帳戶作為詐欺取財等不法目的使用，行為人所提領、轉交之款項極可能係特定犯罪所得。而多年來我國詐欺集團甚為猖獗，各類型詐欺實已成為我國目前最嚴重的經濟犯罪行為之一，詐欺集團常利用人頭帳戶，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉繳交上手或轉匯至其他金融帳戶，藉此層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及所在，此情業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，且我國為展現打擊詐騙之決心，杜絕電信詐欺及洗錢犯罪，更成立跨部會打詐國家隊，一方面精進打擊詐騙之技術、策略，因應層出不窮及不斷演化之電信詐欺手法外，另一方面更呼籲民眾勿受騙上當，勿以身試法，提供金融帳戶予不明之人使用，淪為詐欺共犯或幫助犯，復透過修法及制訂專法，以遏抑詐欺、洗錢相關犯罪，各金融機構亦透過自身網路銀行頁面、APP、簡訊、電子廣告看板、自動櫃員機及遇到異常或大額之臨櫃提款主動關懷詢問等各種管道提醒民眾上情。基此，是一般具有通常智識及社會生活經驗之人，無故提供金融帳戶帳號與身分不詳之人收受不明匯款，復依對方指示提領、轉交該等不明款項，此等極具敏感性之舉動，如無相當堅強且正當之理由，一般均可合理懷疑，並預見對方可能係利用金融帳戶作為詐欺他人取財或其他財產犯罪之工具，目的係藉此隱匿身分，逃避檢警查緝、同時藉此製造金流斷點，隱匿不法財產犯罪所得去向及所在，而行為人既與對方欠缺信賴基礎，又無法確保匯入其金融帳戶內之款項是否涉及不法，於未加查證該等款項來源之情形下，即依對方指示提領、轉交該等款項，任憑被害人受騙，其主觀上應係出於默許或毫不在乎之態度。　⑶被告係00年0月0日出生，於本件行為時為年逾40歲之成年人，又依其於警詢（見偵14716號卷第4頁）、本院所述（見本院金上更一號卷第83頁），可知其學歷為高職肄業，具有工作經驗，可見被告為一智慮正常、具有相當社會生活經驗之成年人，對於上情自難諉為不知。參以，被告曾於104年間提供其帳戶資料予他人，淪為詐欺集團詐騙被害人財物使用之人頭帳戶，涉有幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查後予以不起訴處分，有該地檢署檢察官104年度偵字第8508號不起訴處分書附卷可稽（見偵字第14833號卷第23至27頁），是被告經此偵查程序，理應知悉妥為管理個人金融帳戶，倘任意提供帳戶資料與他人，極可能供作詐欺取財等不法目的使用，而涉嫌犯罪。又被告供稱：我在11 0年10月中在臉書認識暱稱是「李傑」之人，他先主動密我，說他在聯合國擔任軍醫，後來就開始用通訊軟體LINE聊天，他的LINE沒有暱稱，都是用一堆圖示等語（見警卷一第4 至5頁），於原審審理時供稱：我沒有見過「李傑」（見原審卷二第31頁），足認被告從未與「李傑」見面，除僅透過通訊軟體LINE與「李傑」聯繫外，對於「李傑」之真實姓名、年籍資料、身分背景等資訊均一無所知，雙方並無特殊交情或信賴關係，且上開聯繫方式一旦經對方不予回應，被告即與對方陷於失聯，並無任何主動聯繫對方之管道。衡情，依被告之智識程度、社會經歷，加上近年來政府加強宣導防範詐欺犯罪等情，「李傑」不使用自己金融帳戶，反要求被告提供金融帳戶帳號，收受不明匯款，並指示被告將匯入之不明款項，再轉交第三人收受或轉匯至其他金融帳戶，如此迂迴、輾轉之手法，嚴重悖離常情，被告卻在未查證對方真實身分及行為合法性之情形下，率爾提供本案金融帳戶帳號與「李傑」使用，對於所提供之金融帳戶極可能供作詐欺取財等財產犯罪之不法目的使用，當有合理之預見。再者，附表編號1、2所示之被害人甲○○、戊○○於110年11月1日8時37 分、9時3分、12時25分分別匯款6萬元、5萬2,000元、15萬元至被告本案帳戶後，被告隨即依「李傑」指示於同日13時 22分臨櫃提領36萬2,000元，附表編號3所示之告訴人丙○○復於同日13時28分匯款27萬8,158元至被告本案帳戶；又被告於同日13時22分至郵局臨櫃提領36萬2,000元後，尚未依「李傑」指示購買彼特幣前，被告即接獲雲林縣警察局斗六分局斗六派出所（下稱斗六派出所）警員來電告知被告疑似遭詐欺集團利用，其所提供之本案帳戶有收到不明款項入帳，被告遂於同日16時25分許，將臨櫃提領之36萬2,000元再存入本案帳戶，並於同日16時45分至斗六派出所報案等情，有斗六派出所受（處）理案件證明單（見警卷一第31頁）、本案帳戶客戶歷史交易清單附卷可佐（見原審卷一第125頁）；被告於偵訊時亦供稱：我領了15萬元後，剛好員林分局打電話給我叫我趕快去報警，我就去報警。報警後，我又再領了一筆28萬元等語（見偵14833卷第20頁）；於原審審理時供稱：我領的時候我有跟斗六派出所所長聯絡，他說叫我不要匯款出去。但我還是把錢匯款給騙我那個人給我的帳戶等語（見原審卷一第193頁）；於本院前審準備程序供稱：我去領錢的時候，警察是有跟我說可能是詐騙。110年11月1日我就知道錢匯入我的本案帳戶，那時候剛好有員警打電話給我說，有被害人報警，說被騙的錢匯入我的帳戶，我沒有透過LINE問「李傑」。警察說錢先不要動，我就把錢存回去，等到110年11月20幾日我才又去把錢領出來，依「李傑」的指示匯錢出去等語（見本院前審卷第83頁），足見被告經警方告知後，顯然已預見匯入其本案帳戶之款項可能為詐欺贓款，始將其所提領之36萬2,000元詐欺贓款再存入本案帳戶，然其既已預見上情，嗣猶依「李傑」之指示，將附表所示之詐欺贓款陸續匯入「李傑」指定之人頭帳戶，足證被告係抱持縱「李傑」使用本案帳戶遂行詐欺取財，及製造金流斷點，隱匿該詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯行，亦「不在意」、「無所謂」，均不違背其本意之態度，益徵其主觀上具有與「李傑」共同詐欺取財及一般洗錢之不確定故意甚明。被告辯稱其不知「李傑」為詐欺集團成員，與上開事證有違，委無可採。　⑷至被告雖辯稱其係遭「李傑」欺騙感情才提供本案帳戶，嗣「李傑」復以裸照威脅，其始依指示匯款云云，惟被告自承已刪除其與「李傑」案發當時之對話紀錄（見警卷一第8頁），故其前開辯詞之真實性實堪置疑。又被告雖提出其與「李傑」自111年12月26日起至112年1月1日止之LINE對話紀錄（見原審卷一第41至111頁）、自110年11月30日起至111年9 月1日止之匯款資料（見原審卷一第211至231頁）及曾以網路交友遭詐騙提供帳號、詐取金錢，並遭以公布裸照威脅等，而分別於110年11月1日、111年4月14日、111年6月28日向斗六派出所報案之受（處）理案件證明單（見警卷一第29至 69頁；原審卷一第207至209、269頁）為證。觀之被告所提出其與「李傑」之LINE對話紀錄，雖有「李傑」不斷以「我可愛的妻子」、「親愛的」稱呼被告，及表示欲娶被告為妻，並向被告索要金錢，嗣因被告表明已識破「李傑」說詞係詐騙，其因遭「李傑」詐騙而背負龐大債務，需辛苦工作還債，拒絕再匯錢予「李傑」，「李傑」因而改稱：「讓你再有壓力」，並傳送被告裸照，威脅被告再依其指示匯款10萬元之情事（見原審卷一第77至85頁），又依被告自110年11 月30日起至111年9月1日止之匯款資料，確實可證明其匯款多筆款項予他人之紀錄，惟渠等上開LINE對話紀錄時間係自 111年12月26日起至112年1月1日止，並非本案案發之時，又觀諸上開多筆郵政跨行匯款申請書（見原審卷一第217至219 、229至231、235、239、243頁），備註欄均記載「玉的買賣」，則被告是否基於買賣關係而匯款，容有疑義，故尚難執此逕認被告臨櫃領款，及嗣依「李傑」指示，將附表所示詐欺贓款轉匯至指定之人頭帳戶時，確實遭受「李傑」感情詐騙及以裸照威脅，因而再依「李傑」指示將附表所示詐欺贓款轉匯之事實。況退步言之，縱使被告係基於感情因素，遭「李傑」誘騙而提供本案帳戶供其使用，惟被告於臨櫃提領詐欺贓款之際，已經斗六派出所警員提醒而預見本案帳戶內，來路不明之款項可能係「李傑」從事詐欺不法犯行之贓款，其因而將提領之贓款再存入本案帳戶內等情，業經本院認定如上，是被告遲至警員提醒告知上情，其顯然已可預見「李傑」係以其所提供之本案帳戶從事詐欺取財不法犯行。甚且，依被告所辯，其嗣係因遭受「李傑」以散布裸照之不法手段威脅，始又依指示將詐欺贓款轉匯至指定之人頭帳戶（見本院前審卷第83頁），苟被告所辯屬實，則被告既然已遭受「李傑」以散布裸照之不法手段威脅，自當清楚認識「李傑」並非善類，其說詞殊值懷疑，由此更可預見「李傑」係以其所提供之本案帳戶從事詐欺取財不法犯行，甚至更嚴重之犯罪，衡情，被告當無再因感情因素而相信「李傑」嚴重悖離常情之說詞，進而依指示將詐欺贓款轉匯至指定之人頭帳戶之理。從而，被告辯稱其因遭「李傑」感情詐騙，而依指示再將附表所示之贓款轉匯至指定之人頭帳戶云云，與上開事證齟齬，並非可採。另依被告所辯，其雖遭「李傑」以散布裸照威脅，然其與「李傑」從未謀面，再據被告所述，「李傑」人在國外，依此情狀，被告及其家人之生命、身體、財產安全並無遭受危害之虞，足見「李傑」不法手段尚未達致使被告無法抗拒之程度，被告尚可選擇報警處理，阻止「李傑」散布裸照，其捨此不為，卻仍依「李傑」指示，將附表所示之詐欺贓款轉匯至指定之人頭帳戶，適可證被告無非冀圖透過配合「李傑」，換取「李傑」不散布裸照，其僅考慮自身處境，不顧他人財產遭受侵害之危險，仍抱持縱「李傑」詐欺他人，使用本案帳戶收受詐欺贓款，依指示將贓款轉匯至指定之人頭帳戶，因此製造金流斷點，隱匿「李傑」詐欺取財不法犯罪所得去向之洗錢等犯行，亦「不在意」、「無所謂」，均不違背其本意之態度。故被告此部分所辯，縱認屬實，亦無法解免其罪責，附此敘明。　⒊按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責。又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。查，被告提供本案帳戶予「李傑」，使「李傑」所屬詐欺集團持以收受詐騙款項，復依「李傑」指示，將附表所示之告訴人及被害人遭詐騙匯入之款項轉匯至「李傑」指定之人頭帳戶，所參與者係詐欺取財構成要件之取財階段行為及洗錢構成要件之製造金流斷點行為，被告雖非確知「李傑」及其所屬詐欺集團成員向附表所示之告訴人及被害人詐騙之經過，然被告參與取得附表所示之告訴人及被害人財物並隱匿其去向之全部犯罪計劃之一部，各與「李傑」相互利用分工，共同達成不法所有之犯罪目的，自應就所參與並有犯意聯絡之犯罪事實，同負全責。　　㈢綜上所述，被告辯稱其係被「李傑」欺騙感情才提供帳戶，嗣因遭「李傑」以散布裸照威脅，始幫忙匯款，其也是受害人，並無詐欺取財及一般洗錢之犯意云云，顯係事後卸責之詞，要無可採。故本案事證明確，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪部分　㈠新舊法比較： ⒈按行為後法律有變更者，適用行為時法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」者，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響（最高法院113年度台上字第3672號判決意旨參照）。 ⒉查，113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響。現行有關「宣告刑」限制之刑罰規範，另可參見刑法第55條規定「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該所謂「…不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」規定，即學理上所稱「輕罪最輕本刑之封鎖作用」，而修正前之洗錢防制法第14條第3項規定「…不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」即「輕罪最重本刑之封鎖作用」，二者均屬「總則」性質，並未變更原有犯罪類型，尚不得執為衡量「法定刑」輕重之依據。依此，修正前洗錢防制法之上開「輕罪最重本刑之封鎖作用」規定，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果，附此敘明。另修正後之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定，併予敘明。㈡按提供金融帳戶帳號資料予他人，供該人詐騙被害人匯入款項，後又依該人指示自帳戶提領款項並將款項匯至該人指定之人頭帳戶，行為人主觀上認識該帳戶可能作為取得詐欺取財受騙金錢並掩飾隱匿該犯罪所得之使用，客觀上之提領交付係置被害人陷於錯誤所交付金錢於實力支配之下，且同時產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，屬詐欺取財及一般洗錢之行為。是核被告所為，係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，然共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂，而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，若他共犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論。而依當今社會電話詐欺之犯罪型態，固確常有複數以上之詐欺共犯，或有詐騙被害人、指定被害人匯款帳戶者；或有負責提領款項者；或有前階段蒐購人頭帳戶以供被害人匯款者，然上開各環節是否於本案確係存在，審諸「三人以上共同犯之」此一構成要件事實既為三人以上共同犯詐欺罪刑罰權成立之基礎事實，即屬嚴格證明事項，所採證據應具備證據能力，並應於審判期日依法定程序進行調查，始能作為刑罰量處之依據，不能僅憑臆斷定之。本件依被告所述，指示其提供本案帳戶及提領帳戶內款項並匯款之人係暱稱「李傑」之人，卷內亦無其他積極證據證明被告於從事本件犯行時，尚有與「李傑」以外之詐欺集團成員接觸，當不能僅憑此類犯罪常有多名共犯之臆斷，遽論被告主觀上亦有與三人以上共同犯詐欺取財罪之犯意，而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，揆諸上開說明，及依「罪證有疑，罪疑唯輕」之原則，應為有利於被告之認定，僅足認定被告係與「李傑」共犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。公訴人認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌，容有誤解，然起訴之基本社會事實同一，且經本院告知相關罪名（見本院前審卷第301頁），被告亦已為實質答辯，對被告之防禦權無所妨礙，爰依法變更起訴法條。至公訴意旨未及比較新舊法，認被告一般洗錢犯行部分應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定處斷，於法尚有未合，惟蒞庭實行公訴之檢察官已補充說明應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段處斷（見本院卷第82頁），附此敘明。㈢被告與「李傑」就前開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈣被告附表所示3次犯行，均係以一行為同時觸犯詐欺取財及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈤按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。「李傑」所屬詐欺集團成員係於附表所示之時間，以附表所示之詐術，致附表所示之告訴人、被害人陷於錯誤，而分別依指示匯款至本案帳戶，被告再依「李傑」指示將之轉匯至指定之人頭帳戶，其等所為已侵害不同被害人之財產法益，且犯罪時間、行為態樣、手法、情節亦有別，在刑法評價上，各具獨立性。故被告如附表所示之3次犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。四、本院之判斷：　　　㈠原審經審理結果，認為被告本件犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟：　⒈被告行為後，洗錢防制法業已修正，經綜合比較新舊法，以修正後之洗錢防制法第19條第1項對被告較為有利，已經本院詳述如上，原審未及比較新舊法，適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定據以審酌量刑，於法未合。被告上訴雖未指摘及此，惟原判決此部分既有可議，即無可維持，應由本院將原判決撤銷改判。　　　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌多年來我國各類型詐欺犯罪甚為猖獗，與日遽增，加害人詐欺手法層出不窮，令民眾防不勝防，若臨場反應不夠機伶且未能深思熟慮者，即容易遭詐騙，嚴重侵害國人財產法益，更影響人與人之間彼此之互信，被告正值壯年，基於不確定故意，提供本案帳戶予「李傑」使用，並依「李傑」指示將詐欺贓款轉匯至「李傑」指定之人頭帳戶，而共犯詐欺取財及一般洗錢等罪，造成附表所示之告訴人及被害人受騙而受有如附表所示金額之財產損害，侵害其等財產法益，被告依指示將詐欺贓款轉匯至指定之人頭帳戶，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，造成檢警機關追查上游成員之困難，助長詐騙及洗錢歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難，惟念及被告非屬核心成員，犯後於原審已與附表所示之告訴人及被害人均成立調解，同意賠償其等所受之財產上損害，且依約分期履行中等情，有原審法院北斗簡易庭112年度斗司刑移調字第37號調解筆錄、112年度斗司刑移調字第3 8號調解筆錄、112年度斗司刑移調字第117號調解筆錄及公務電話查詢紀錄表、匯款執據可稽（見原審卷一第197至200 、343至344頁；本院前審卷第49、51、53、289、291、293 頁；本院卷第85至108頁），堪認有彌補其行為所造成損害之具體作為，及被告所自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院前審卷第311頁、本院卷第83頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就罰金刑部分諭知如易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯3罪侵害法益、罪質、犯罪情節均相同，時間相近，各罪之獨立程度相對較低，責任非難重複程度相對較高，及受刑人犯罪後態度所反應之人格特性、矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策之意旨等情狀，為充分而不過度之綜合非難評價，於法律拘束之外部及內部性界限內，依限制加重原則，定其應執行刑如主文第2項所示，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　　五、緩刑：查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見本院卷第31至 32頁），其因一時失慮，致犯本案犯行，犯後與附表所示之告訴人及被害人成立調解，且依約定期履行賠償義務，業如前所述，本院因認經此偵審程序後，信無再犯之虞，故其所受上開刑之宣告，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告確實履行上開和解內容，本院認有併依刑法第74條第2項第3款規定，為主文第2項所示附負擔之宣告之必要。若被告違反上述履行義務，且情節重大，足認宣告緩刑難收預期效果時，被害人仍得依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，向檢察官陳報，由檢察官斟酌情節為撤銷緩刑宣告之聲請，併予敘明。六、沒收之說明：　㈠洗錢財物部分：按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2 項所明定。又被告行為後，洗錢防制法第18條業經修正，修正前洗錢防制法第18條第1項原規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」，修正後將上開規定移列為第25條第1項，並修正為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，復依刑法第38條之1第1項規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」，而上開修正後之洗錢防制法規定屬義務沒收之範疇，不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之，此即為刑法第38條之1第1 項但書所指「特別規定」，應優先適用。再按刑法第38條之 2第2項「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」之規定（即過苛調節條款）以觀，所稱「宣告『前2條』之沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）規定之情形，是縱屬義務沒收之物，並非立可排除同法第 38條之2第2項規定之適用，而不宣告沒收或酌減。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之義務沒收，雖仍係強制適用，而非屬裁量適用，然其嚴苛性已經調節而趨和緩（最高法院109年度台上字第191號判決意旨參照）。換言之，犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，應優先適用修正後洗錢防制法第25條第1項有關沒收之特別規定，至其餘關於沒收之範圍、方法及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害人實際合法發還優先條款、第38條之 2第2項之過苛條款及第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。本案附表所示之告訴人及被害人遭詐欺後，先後匯款附表所示之金額至本案帳戶，再由被告依「李傑」指示轉匯至指定之人頭帳戶等情，業經本院認定於前，則附表所示之告訴人及被害人所匯至本案帳戶之款項，為經查獲之洗錢之財物，依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，應宣告沒收，然被告已將之全數轉匯至「李傑」指定之人頭帳戶，衡以，被告於本案並非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，且已與附表所示之告訴人及被害人均成立調解，約定賠償被害人甲○○、告訴人丙○○所受之全部財產上損害（見原審卷一第197至200頁），告訴人戊○○部分之賠償金額11萬元（見原審卷第至頁），則與其受詐欺而匯款至本案帳戶之金額11萬2,000元，相差甚小，被告並依約定分期給付賠償金額中，堪認有彌補其行為所造成損害之具體作為，業如前敘，故綜合被告犯罪情節、角色、分工、獲利情形及犯罪後之態度等節，認本案倘對被告宣告沒收及追徵洗錢財物，非無過苛之虞，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。　㈡犯罪所得部分：卷內無其他證據證明被告因本案而取得犯罪所得，基於「罪證有疑、利於被告」之原則，自應為有利於被告之認定，自無從宣告沒收及追徵，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官何金陞提起公訴，檢察官詹雅萍提起上訴，檢察官乙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　24 　日刑事第五庭審判長法　官　張智雄法　官林源森法　官陳鈴香以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官羅羽涵　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪時間詐騙理由告訴人或被害人金額罪名及宣告刑 1 110（起訴書誤載為111）年11月1日12時25分假高額投資詐騙甲○○（未提出告訴） 15萬元程淑芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 110（起訴書誤載為111）年11月1日8時37分、同日9時3分網路交友詐騙戊○○（提出告訴） 6萬元、5萬2,000元程淑芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 110（起訴書誤載為111）年00月0日下午1時37分佯裝友人代墊貨款丙○○（提出告訴） 27萬8,188元程淑芬共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑玖月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-10-24

TCHM-113-金上更一-13-20241024-1

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第353號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告向富豪古楚均周冠宇（現在金門○○00000○00○○○之單位服役中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21070、21864號、113年度偵字第2530、3950、5096號），被告於準備程序期日就被訴事實為有罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰參拾參元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑貳年。未扣案之犯罪所得新臺幣捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟陸佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑貳年肆月。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案之 iPhone XS手機（含SIM卡壹張，IMEI碼：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之iPhone XS手機（含SIM卡壹張，IM EI碼：000000000000000）壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。應執行有期徒刑壹年參月。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除後述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分　⒈犯罪事實欄一、第1頁第3行、第2頁第8行所載「吻得太逼真」，應更正為「吻的太逼真」。　⒉犯罪事實欄一、第2頁倒數第5行所載「恐嚇取財、」應予刪除。　⒊犯罪事實欄一、第2頁倒數第7行所載「統一超商宏新門市」，應更正為「統一超商宏欣門市」。　⒋犯罪事實欄一、第2頁倒數第7行所載「將款項提領一空」，應更正為「提領2萬元4次，合計8萬元」。　⒌犯罪事實欄一、第3頁第2至10行所載「其中112年9月25日12 時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-000000 00000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦）並由劉得華（業經本署另以113年度偵字第720號提起公訴）提領後交予甲○○，112年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,00 0元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（裴文斌申辦，由警另外偵辦），由丙○○於112年9月26日 12時54分至56分許，在新竹市○區○○街00號1樓OK便利商店新竹國華店提領一空後交予甲○○」，應補充更正為「其中112 年9月25日12時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦），由甲○○將該帳戶之提款卡交付予劉得華，再由劉得華（所涉詐欺取財罪，業經本院以113年度金訴字第2號判決判處有期徒刑1年）於112年9月25日12時43分至47分許，在址設新竹市○○區○○街000號之萊爾富超商新竹元大店，提領2萬元5次，合計10萬元後，將上開款項交予交予甲○○；其中112 年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,000元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（裴文試申辦，由警另外偵辦），再由甲○○將該帳戶之提款卡交予丙 ○○，由丙○○於112年9月26日12時54分至56分許，在新竹市○ 區○○街00號1樓OK便利商店新竹國華店提領2萬元3次、6,000 元1次，合計6萬6,000元後，將上開款項交予甲○○」。　㈡證據部分　⒈證據清單欄及待證事實欄編號1所載「吻得太逼真」，應更正為「吻的太逼真」。　⒉證據清單欄及待證事實欄編號8所載「裴文斌」，應更正為「裴文試」。　⒊證據部分增列： ⑴被告乙○○、甲○○、丙○○（下合稱被告3人）於本院審理時之自白。　⑵指認犯罪嫌疑人紀錄表、扣案手機照片、車手丙○○提領時、地一覽表、劉得華犯行一覽表、基隆市警察局受理性騷擾事（案）件代號與真實姓名對照表、被告丙○○他案遭查獲之面部、手部特徵照片、新北○○○○○○○○112年10月6日新北瑞戶字第1125734893號函、證人即告訴人丁○○提供交友軟體截圖、投資網站截圖、交易成功截圖、存摺封面翻拍照片。二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，本判決前述認定被告乙○○、丙○○參與犯罪組織犯罪部分所引用之證據，不包括證人於警詢時之陳述，附此敘明。　　三、論罪科刑㈠新舊法比較　　被告3人行為後，洗錢防制法第19條第1項業於民國113年7月 31日修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告3人洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是經新舊法比較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。㈡審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。經查，被告乙○○、丙○○就就附件犯罪事實欄一、㈠部分，均為其等加入本案詐欺集團所為犯行之首次犯行，即應併論參與犯罪組織罪。㈢按刑法第346條第1項之恐嚇取財罪，與同法第339條第1項之詐欺取財罪，二者之區別，在於前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼，明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷於錯誤，誤信為應交付財物而交付。惟上開之恐嚇手段，常以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以高度之罪名，為最高法院一致之見解（最高法院84年度台上字第1993號判決意旨參照）。又103年6月18日增訂之刑法第339條之4，加重詐欺取財罪之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，相較刑法第346條第1項恐嚇取財罪之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000元以下罰金，可徵立法者乃認為此等加重詐欺取財之行為較恐嚇取財行為惡性更為重大，因而特設較高之法定刑以充分評價行為人之罪責，故若係加重詐欺取財罪與恐嚇取財罪二者相較，應以加重詐欺取財罪為重罪，恐嚇取財罪為輕罪。是就附件犯罪事實欄一、㈠部分，本案詐欺集團成員係以要將A女裸照上傳網路之方式，恫嚇並誘騙A女下注，致使A女受有財產損失，顯同時構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及同法第346條第1項恐嚇取財罪之構成要件，為法條競合，基於「重法優於輕法」原則，故被告3人就此部分所為，應擇一論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，檢察官認為應論以想像競合，顯有誤會。㈣核被告乙○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。核被告甲○○所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。核被告丙○○所為，就附件犯罪事實欄一、㈠部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪，與組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪；就附件犯罪事實欄一、㈡部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。㈤被告3人就其等所為各罪，均係以一行為觸犯上開各罪名，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈥就附件犯罪事實欄一、㈠部分，被告3人相互間及「早起的鳥兒有蟲吃」、「吻的太逼真」與本案詐欺集團成員；就附件犯罪事實欄一、㈡部分，被告甲○○、丙○○與同案共犯劉得華、「早起的鳥兒有蟲吃」、「吻的太逼真」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。㈦被告甲○○、丙○○就與本案詐欺集團成員共同分別詐騙告訴人A 女、丁○○之行為，犯意有別，行為互殊，應予分論併罰。㈧刑之加重減輕事由　⒈累犯部分　⑴被告乙○○前因公共危險案件，經臺灣臺南地方法院以111年度交簡字第1924號判決判處有期徒刑2月確定，於111年10月11 日易科罰金執畢之情，有被告乙○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，是被告乙○○受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，應構成累犯。惟檢察官並未主張被告應依累犯規定加重其刑，參諸最高法院110年度台上大字第5660號刑事大法庭裁定意旨，本院尚無必要就被告應否依累犯規定加重其刑部分予以調查，自亦不宜逕依累犯規定對被告加重其刑，併此說明。　　⑵被告甲○○前因多次詐欺案件，分別經①本院以109年度訴字第2 8號判決有期徒刑7月確定，②臺灣臺北地方法院以108年度訴字第490號判決判處有期徒刑1年2月（共7罪），上訴後經臺灣高等法院以108年度上訴字第2994號判決撤銷部分原判決，改判處有期徒刑1年1月（共5罪）、1年2月（共2罪）確定，③本院以108年度訴字第293號判決判處有期徒刑1年1月（共52罪），上訴後撤銷部分原判決，改判處有期徒刑1年（共27罪），其餘25罪駁回上訴，再上訴後，經最高法院以10 9年度台上字第951號判決維持二審判決有期徒刑1年（共26 罪）、1年1月（共25罪）部分確定，並撤銷發回其中一罪於臺灣高等法院，該罪嗣經臺灣高等法院以109年度上更一字第60號判決有期徒刑1年確定，上開①至③案復經臺灣高等法院以109年度聲字第4321號裁定應執行有期徒刑4年6月確定，並於112年5月1日執行完畢，有被告甲○○之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，被告古楚於前案執行完畢後未及半年再為與前案罪質相同之本案犯行，足認被告甲○○於前揭案件執行完畢後仍不知警惕、對於刑罰之反應力薄弱，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ⒉被告3人於偵查中及本院審理時均坦認犯行（偵21864卷第62頁；偵21070卷第57-58、第67頁反面；本院卷第122頁），被告乙○○、丙○○就附件犯罪事實欄一、㈠部分，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項規定減輕其刑，然其於本案所為犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，將由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌上開部分減輕其刑事由。再被告3人並無自動繳交全部所得財物，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段與修正後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，附此敘明。　㈨爰審酌被告3人參與犯罪組織，為詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯行，所為嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，致告訴人A女與告訴人丁○○同受有金錢損失而侵害其等財產法益，亦侵害告訴人A女免於恐懼之自由，更造成警察機關查緝詐騙犯罪之困難，所為誠屬不該，惟審酌被告3人犯後均知坦認犯行，被告乙○○、丙○○就所涉附件犯罪事實欄一、㈠之參與犯罪組織罪部分，已符合自白減刑規定，並考量被告丙 ○○已與告訴人丁○○達成和解但尚未履行之狀況，此有本院和解筆錄在卷可稽（本院卷第129頁），兼衡其等之前案素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，被告甲○○累犯部分不重覆評價）、犯罪動機、目的、分工情形、參與程度及所獲之報酬多寡，參以其等於本院審理時自陳之家庭、生活、經濟與工作狀況（本院卷第123-124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復就被告甲○○、丙○○部分，考量其等 2次犯罪行為之性質、時間，類型、行為態樣與動機，責任非難重複之程度較高等，分別定應執行刑如主文所示。　㈩另被告丙○○於本案判決前，已因加重詐欺等案件，經臺灣彰化地方法院以113年度訴字第470號判決判處有期徒刑1年1月，該案仍在上訴中，且現另有他詐欺案件繫屬於本院，審酌被告丙○○一再涉犯詐欺案件，難認被告丙○○適宜為緩刑宣告，附此敘明。四、沒收　㈠犯罪工具部分　　按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。又共同正犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收或連帶沒收及追徵（最高法院108年度台上字第100 1號判決意旨參照）。查扣案iPhone XS手機（含SIM卡1張， IMEI碼：000000000000000），為本案詐欺集團上游交付被告丙○○所持有，供其本案犯罪所用之物，業據被告丙○○於本院審理時供承明確（本院卷第111頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，在被告丙○○所犯罪刑項下，對被告丙○○宣告沒收。㈡犯罪所得部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告乙○○於本院準備程序時供承：領得的數額我可以拿到2%除以3等語（本院卷第111頁）；被告甲○○於偵訊時供稱：我的報酬是每天提領的1%等語（偵21070卷第67頁），被告丙○○於警詢時供稱：每天獲利3,000元等語（偵3950卷第6頁反面），可認被告乙○○之犯罪所得為533元（計算式：8萬元×2%/÷3＝533.33元，經四捨五入後為533元），被告甲○○就附件犯罪事實欄一、㈠部分之犯罪所得為800元（計算式：8萬元×1%＝800）；就附件犯罪事實欄一、㈡部分之犯罪所得為1,660元（計算式：10萬元×1%＋6萬6,000元×1%＝1,660元），被告丙○○就附件犯罪事實欄一、㈠至㈡部分之犯罪所得各為3,000元，而其等犯罪所得均未扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別於被告3人犯行項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵之。　㈢洗錢標的部分　　按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，而依該條項立法理由：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經『查獲』之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第1項就經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。本案被告甲○○、丙○○所收受或提領之款項，業經交付詐欺集團之上手，難認屬經查獲之洗錢財物，依洗錢防制法第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊仲萍提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第一庭法官江永楨得上訴附錄本判決論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第21070號第21864號 113年度偵字第2530號第3950號第5096號被告乙○○ 甲○○ 　　　丙○○　上 1 人選任辯護人李仲唯律師陳軾霖律師上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○、甲○○、丙○○於民國112年間各自加入真實姓名年籍均不詳、包含通訊軟體TELEGRAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組成員、通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」等3人以上成員所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（甲○○所涉參與組織部份業經另案起訴，不在本案起訴範圍），丙○○擔任取款車手，乙○○、甲○○負責交付提款卡及查帳、收水等「車手頭」工作。嗣乙○○、甲○○、丙○○及詐欺集團內其他不詳成員，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、三人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，（一）由詐欺集團成員於 112年9月16日以交友軟體「檸檬」帳號「王百萬」及通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」與代號BA000-B112038成年女子（姓名年籍詳對照表，下稱A女）聯繫，以假證件照片及互稱男女朋友取得A女信任後，邀約A女互傳裸露私密部位之照片，再於112年9月20日上午10時15分許，向A女佯稱其已繳納20萬元澳門幣保證金，爭取到下注其公司彩票之機會，1 注新臺幣（下同）3萬元，1注至少可中彩金800萬元云云，嗣見A女猶豫不決，復於同日12時5分許恫嚇A女自私自利不下注，導致其損失保證金，其要將A女裸照上傳網路公開等語，A女因而決定下注，於同日12時52分許匯款3萬元至詐欺集團成員指定之臺灣銀行帳號000-000000000000號人頭帳戶（阮氏翠申辦，由警另外偵辦），再由通訊軟體TELEGRAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組暱稱「麥巴赫」成員指示交付上開人頭帳戶提款卡予甲○○（暱稱「綠茶」），再交予乙○○（暱稱「紅茶」）查帳後，由丙○○（暱稱「小周」）於同日13時 7分許，至新竹市○區○○街000號統一超商宏新門市，將款項提領一空，再將款項交予乙○○、甲○○，並由甲○○發放薪水及將款項上繳予暱稱「麥香奶茶」之詐騙集團成員。嗣A女報警處理而查悉上情。（二）於112年8月22日至同年10月18日，由詐欺集團所屬其他成員以即時通訊軟體LINE暱稱「王志毅」誆稱加入電商「PTT SHOP」網拍投資管道，成立自己店鋪，儲值貨款將貨品推廣至東南亞地區可獲利，丁○○不疑有他，陷於錯誤，陸續依對方指示匯款對方指定之金融帳戶，其中112年9月25日12時27分匯入10萬元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-00000000000號人頭帳戶（團文功申辦，由警另外偵辦）並由劉得華（業經本署另以113年度偵字第720號提起公訴）提領後交予甲○○，112年9月26日12時49分、50分匯入5萬元、1萬6,000元至臺灣中小企業商業銀行帳號000-0 0000000000號人頭帳戶（裴文斌申辦，由警另外偵辦），由丙○○於112年9月26日12時54分至56分許，在新竹市○區○○街0 0號1樓OK便利商店新竹國華店提領一空後交予甲○○，並由甲 ○○發放薪水及將款項上繳予暱稱「麥香奶茶」之詐騙集團成員。嗣後為警循線查獲。二、案經A女訴由新北市政府警察局瑞芳分局、丁○○訴由彰化縣政府警察局和美分局報告及本署簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告丙○○於警詢及偵查中之供述被告丙○○坦承加入詐欺集團擔任車手，並於上開時、地依「麥巴赫」指示提領A女之款項後交予被告乙○○、甲○○，及提領丁○○之款項後交予被告甲○○之事實。 0 被告乙○○於偵查中之供述被告乙○○坦承加入詐欺集團負責提款卡查帳，並將阮氏翠人頭帳戶提款卡交予被告丙○○提領款項之事實。 0 被告甲○○於警詢及偵查中之供述被告甲○○坦承收領劉得華及被告丙○○提領之上開款項後交予上手「麥香奶茶」之事實。 0 證人劉得華於警詢中之證述劉得華提領告訴人丁○○之款項後交予被告甲○○之事實。 0 證人即告訴人A女於警詢中之證述告訴人A女於上開時間遭恐嚇、詐欺而於上開時間匯款之事實。 0 證人即告訴人丁○○於警詢中之證述告訴人丁○○於上開時間遭詐欺而於上開時間匯款之事實。 0 新北市政府警察局瑞芳分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案手機3支、阮氏翠帳戶交易明細、告訴人A女與通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」對話紀錄及截圖、取款監視器翻拍畫面照片佐證上開犯罪事實（一）之事實。 0 告訴人丁○○遭詐欺之對話紀錄與匯款紀錄截圖、裴文斌帳戶交易明細、取款監視器翻拍畫面照片、被告甲○○駕駛之BKK-7710號自小客車監視器影像翻拍照片、團文功帳戶交易明細佐證上開犯罪事實（二）之事實。二、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均須負共同責任（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230 號、88年度台上字第2858號判決、73年台上字第1886號判決意旨可資參照）。經查，現今從事詐欺等財產犯罪者為逃避查緝，大多採分工方式為之，舉凡自人頭帳戶之取得、提款車手之招募、聯絡被害人實施詐欺、車手轉匯或提領詐欺所得、收取提領詐欺所得、分贓等階段，均須由縝密分工方能完成，若欠缺其中任何一環，即難以達成犯罪目的，其中分擔轉匯、提領、收取詐騙所得贓款之工作，更是詐欺行為人最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，負責轉匯、提領、收取之人當係以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件之行為，而屬共同正犯無疑。本案被告雖未參與恫嚇、詐騙告訴人A女及詐騙告訴人丁○○之行為，然其依詐欺集團成員指示提領向告訴人A女恐嚇取財、詐欺及向告訴人丁○○詐欺所得贓款，再將贓款交予集團，依前揭說明，其所為已屬構成要件行為，並非單純提供助力之幫助行為，自屬恐嚇取財、加重詐欺取財、洗錢犯行之正犯。是核被告等人所為，均係犯刑法第 346條第1項恐嚇取財、第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪等罪嫌，被告丙○○、乙○○另涉有違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。被告等人與通訊軟體TELEG RAM「早起的鳥兒有蟲吃」群組成員、通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」等姓名、年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯行具犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等人所犯上開犯行，係一行為犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。被告丙○○、甲○○所犯2次三人以上共同犯詐欺取財罪請予分論併罰。被告等人取得未扣案之犯罪所得，請依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴及報告意旨認被告丙○○就犯罪事實（一）另涉有刑法第319條之3第5項之未經他人同意無故重製、散布性影像未遂罪嫌。經查，依卷附告訴人A女與通訊軟體LINE暱稱「吻得太逼真」對話紀錄內容雖有提及威脅要將告訴人A女裸照上傳網路社群軟體等情，然本件經向法院聲請搜索票執行搜索後，並未查得被告丙○○或本件詐欺集團其他成員確有重製、散佈告訴人A女之性影像，本件亦查無積極可認被告丙○○ 或本件詐欺集團其他成員有嘗試下載、發送告訴人A女性影像惟未遂之軌跡紀錄，故尚難遽認有此部分犯行。惟此部分如成立犯罪，因與前揭起訴部分，有想像競合之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。　　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官楊仲萍

2024-10-23

SCDM-113-金訴-353-20241023-1

重訴

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決 112年度重訴字第7號原告甲女之父（年籍詳限閱卷對照表）兼上一人訴訟代理人甲女之母（年籍詳限閱卷對照表）上一人訴訟代理人桂子雅律師許哲維律師複代理人宋羿萱律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（110年度重附民字第87號），本院於民國113年10月16言詞辯論終結，判決如下：主文被告甲○○、乙○○應連帶給付原告各新臺幣65萬元，及均自民國11 0年5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告丁○○應給付原告各新臺幣9萬元，及自民國110年5月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。事實及理由一、被告經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：伊等之女（下稱甲女）於民國108年7月13日晚間 11時許應被告甲○○之邀，與甲○○及被告乙○○、丙○○等人同赴丙○○○○市○○區○○路00號住處後，於翌日（14日）凌晨1時36 分許開始施用毒品咖啡包，甲女於施用後約1個小時即在沙發上陷入昏迷。甲○○竟趁機以手指插入甲女陰道內抽動而乘機性交；乙○○在與甲○○互換位置後，亦趁機以手指插入甲女陰道內抽動而乘機性交。甲○○隨後於2樓小房間內接續撫摸甲女胸部等，並以手指插入其陰道內抽動而乘機性交。嗣乙 ○○進入小房間接續撫摸甲女，再以陰莖插入其陰道而乘機性交；同日上午5時30分許甲○○帶同昏睡中之甲女搭乘計程車入住○○市○○區○○路000號○○大飯店000號房後，又乘甲女昏迷之際以陰莖及手指插入其陰道內而乘機性交，並以手機拍攝甲女裸露胸部及手指插入其陰道內之照片。乙○○亦於同日上午8時58分許趁甲女昏迷之際以陰莖插入其陰道抽動而乘機性交。被告丁○○則於同日上午11時許進入房間，趁甲女昏迷之際，以手機拍攝甲女裸照並上傳至微信群組。嗣○○大飯店員工於000年0月00日下午5時30分許進入打掃，發現甲女全身冰冷已死亡多時。被告等共同性侵甲女及偷拍其裸照並將照片散發至社群網路之行為，不僅侵害甲女之隱私、名譽及貞操權，並同時侵害原告基於甲女父母關係之身分法益且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第19 5條第3項、第1項之規定，就共同性侵甲女部分，請求被告等連帶賠償原告各新臺幣（下同）200萬元，就偷拍甲女裸照並將照片散發至社群平台之部分，請求被告等連帶賠償原告各50萬元等情，並聲明：被告應連帶給付原告各250萬元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保請准宣告假執行。三、被告等均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。惟丁○○前於準備程序期日到庭辯稱：我只有侵犯甲女隱私的行為，並答辯聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項分別定有明文。復按民法第185條第1項前段、第2項規定：數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人。又民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人不法侵害他人之權利，苟各行為人之行為，均為其所生損害共同原因，具有客觀的共同關聯性，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任。經查：　⒈關於原告主張甲○○、乙○○輪番於前揭時地趁甲女施用毒品後昏睡之際，性侵甲女，甲○○並以手機拍攝甲女裸露胸部及手指插入其陰道內之照片之事實，甲○○、乙○○經送達起訴狀繕本、本院準備程序及言詞辯論期日通知，均未到場或提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3款規定，視同自認；另原告主張丁○○趁甲女昏迷之際，以手機拍攝其裸照並上傳網路之事實，則經丁○○於準備程序自認，故原告主張之上開事實自堪認為實在。　⒉甲女為00年0月00日生，於108年7月13日年僅17歲，尚未成年，身為其父母之原告對之有保護及教養之權利義務（民法第 1084條第2項）。原告主張甲○○、乙○○輪番於前揭時地趁機性侵甲女，及丁○○以手機拍攝甲女裸照並上傳網路之行為，不僅侵害甲女之隱私、名譽及貞操權，並同時侵害原告基於甲女父母關係之身分法益，且其情節重大，致伊等精神痛苦，受有非財產上損害，自得依民法第195條第1項、第3項規定，請求甲○○、乙○○、丁○○賠償。至於甲○○於性侵甲女後，另以手機拍攝其裸露胸部及手指插入其陰道內之照片部分，固侵害甲女之隱私、名譽，然尚難認侵及原告基於甲女父母關係之身分法益，且情節重大。而甲女就此部分之損害賠償請求權，依民法第195條第2項規定不得讓與或繼承，原告即不得逕就甲女所受此部分損害，請求甲○○賠償，併此敘明。　⒊甲○○、乙○○輪番性侵施用毒品後昏睡中之甲女，屬共同侵權行為人，應負共同侵權行為之連帶賠償責任。而丁○○係於甲 ○○、乙○○輪番性侵甲女之後，始進入○○大飯店000號房，趁機拍攝甲女裸照並上傳網路，此前未與甲○○、乙○○同處，是丁○○就甲○○、乙○○性侵甲女之行為，未有犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，自無與甲○○、乙○○成立共同侵權行為可言。原告主張丁○○應就甲○○、乙○○上開行為負共同侵權行為之責任，尚屬無據。而甲○○、乙○○對丁○○嗣單獨進入○○大飯店000號房，趁機拍攝甲女之裸照並上傳網路之行為，亦無犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，則原告主張渠等應就丁○○此部分行為負共同侵權行為之責任，亦屬無據。此外原告並未具體陳明並舉證證明丙○○就甲○○、乙○○性侵甲女；就丁○○拍攝甲女裸照並上傳網路之行為，有何犯意聯絡、行為分擔或施予助力或造意，則丙○○就上開被告所為，自不成立共同侵權行為。原告主張丙○○應就上開被告所為負共同侵權行為之責任，亦屬無據。　㈡再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查甲女與甲○○、乙○○、丁○○均素昧平生，僅因友人牽線而接觸（參刑事影卷一第412頁陳宥森警詢筆錄），其父為國中畢業，目前擔任送貨員的工作，每個月薪水約3萬元。其母為新住民，國小畢業，為家庭主婦，偶爾會去新住民協會幫忙，可得月入約1萬5000元之薪水，但非固定，另需負擔房貸金額200多萬元，業經具狀陳明（參本院卷二第315頁）。甲○○為高中肄業，從事模板工作，日薪1800元，已離婚無子女；乙○○高職肄業，甫假釋出獄，待業中，已離婚，有2名子女待撫養；丁○○高中肄業，受雇於燒烤店，月收入約2萬5000元，經渠等於本院刑事庭各自陳明（參刑事影卷二第343、344頁），並有戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽（見本院卷一第211 、212頁）。爰審酌甲○○、乙○○、丁○○上開侵權行為對甲女加害之態樣、兩造之學歷、身分、地位、經濟狀況，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，認原告請求甲○○、乙○○連帶給付慰撫金各65萬元；請求丁○○給付慰撫金各9萬元為適當。並依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，各加計自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即110年5 月1日（見附民卷第61、63頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據，應予准許；逾此部分即屬無據，應予駁回。五、綜上所述，原告依共同侵權行為之規定，請求甲○○、乙○○連帶給付各65萬元，及均自110年5月1日起清償日止，按年息百分之5計算之利息；請求丁○○給付各9萬元，及自110年5月 1日起起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，洵屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，非屬正當，不應准許。又本件被告敗訴之金額未逾150萬元，一經本院判決即告確定，無假執行之必要，至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。七、原告提起本件刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，且於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，故不另為訴訟費用負擔之諭知，併予敘明。　　八、綜上所述，據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　民事第九庭　　審判長法　官　劉長宜法　官郭玄義法　官杭起鶴正本係照原本作成。被告不得上訴。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱曉薇　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日

2024-10-23

TCHV-112-重訴-7-20241023-4