Know99判決書

搜尋結果：親子鑑定

共找到 219 筆結果（第 161-170 筆）

請求確認親子關係不存在

最高法院民事判決 113年度台上字第1928號上訴人謝文薰訴訟代理人簡伯任律師被上訴人謝艾倫上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，上訴人對於中華民國113年3月27日臺灣高等法院第二審判決（112年度家上字第187 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：被上訴人固於民國00年0月00日經訴外人即伊父謝新烈認領，惟謝新烈曾向伊表示未與被上訴人進行親子鑑定，伊懷疑被上訴人與謝新烈並無真實血緣關係。謝新烈於10 5年7月16日死亡後，兩造因遺產分割事件發生爭執，被上訴人並拒絕進行親子鑑定，爰依家事事件法第67條第1項規定，求為確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在之判決。被上訴人並未提出書狀陳述。 原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，理由如下：被上訴人於00年0月0日出生後甫滿2月即同年0月00日，即由謝新烈所認領，依民法第1065條第1項規定，視為謝新烈之婚生子女，被上訴人及其生母即訴外人錢幸子復未否認謝新烈所為之認領，謝新烈於105年7月16日死亡後之繼承人為兩造及訴外人謝偉成、謝文倩，被上訴人與謝新烈之親子關係已確定，非第三人得任意否認，上訴人無從以被上訴人與謝新烈無真實血緣關係為由，而以確認判決除去之。上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，為無理由，不應准許。 本院之判斷：㈠按因認領而發生婚生子女之效力，須被認領人與認領人間具有真實之血緣關係，否則其認領為無效，如有爭議，因涉及親子身分關係統一確定，而有公益性，利害關係人均得依家事事件法第67條第1項規定提起確認親子關係存否之訴。又按未成年子女為當事人之親子關係事件，就血緣關係存否有爭執，法院認有必要時，得依聲請或依職權命當事人或關係人限期接受血型、去氧核醣核酸或其他醫學上之檢驗；但為聲請之當事人應釋明有事實足以懷疑血緣關係存否者，始得為之，家事事件法第68條第1項定有明文。本件係成年人之親子關係事件，雖不能直接適用上開規定，但因係涉公益，當事人對於被認領人與認領人間有無真實血緣關係產生爭執，法院於必要時得依職權調查事實；然因此類事件涉及認領人、被認領人及生母間高度隱私，第三人如因財產繼承事件之紛爭，而提起確認親子關係存否之訴，仍應就其懷疑親子血緣關係存否之事實，提出相當事證予以釋明，不得任意干預他人之血緣關係存否，以避免證據調查程序之濫用。㈡經查被上訴人已於00年0月00日經謝新烈認領，而謝新烈於105 年7月16日死亡後之繼承人為兩造及謝偉成、謝文倩，卻僅上訴人對被上訴人與謝新烈之親子血緣關係提出質疑，可見上訴人起訴所為之主張，並未在繼承人間獲得共鳴，衡諸常情，已難認其對被上訴人與謝新烈間親子血緣欠缺之主張，存在懷疑之合理性。上訴人復未提出其他事證足以釋明其懷疑被上訴人與謝新烈間血緣關係不存在之依據，難認被上訴人有配合接受相關醫學檢驗之協力義務，或認法院有依職權調查之必要，被上訴人未配合檢驗，自不生證明妨礙。從而，上訴人依家事事件法第67條第1項規定，請求確認被上訴人與謝新烈之親子關係不存在，不應准許，且與戶籍法第23條規定無涉。原審就此所為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，結論並無二致，本院仍應予維持。上訴論旨，指摘原判決違背法令，聲明廢棄，為無理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依家事事件法第51條，民事訴訟法第481條、第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官胡宏文法官周群翔法官林玉珮本件正本證明與原本無異書　記　官　李郁禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日

2024-11-13

TPSV-113-台上-1928-20241113-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第701號聲請人新北市政府社會局法定代理人甲○○ 相對人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人Ｂ（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年2月15日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：受安置人Ａ為非婚生子女，其生父、生母Ｂ已於民國111年5月20日登記結婚，然生父並未認領受安置人，Ｂ與受安置人之父目前分居中，又Ｂ與受安置人之生父感情、居住及經濟狀況不穩定，未能提供受安置人妥適照顧，且無其他親屬可提供妥適照顧。聲請人業於109年2月13日將受安置人予以緊急保護安置在案，由於受安置人之家庭狀況尚未改善且無法提供適當教養環境，為維護兒童基本權益與安全，基於受安置人非安置無法予以保護，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年5歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至113年11月15日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第499號裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又於前次延長安置期間，社工於113年9月3日安排親子會面，受安置人開心分享於幼兒園生活，受安置人生父則陪同受安置人繪圖、寫注音符號、數字及英文符號。社工於113年9月即與受安置人生父排定113年10月22日親子會面，但會面當日因受安置人生父須工作無法請假而延期，受安置人生父表示將安排休假日再進行會面。另社工於113年9月13日欲陪同受安置人生父至法律扶助基金會新北分會申請法律扶助，討論離婚訴訟、認領及改定監護等事宜，然受安置人生父未出席。因Ｂ已不願處理受安置人事宜，故須進行受安置人及受安置人生父之親子鑑定，方可能進行受安置人生父認領。受安置人父母關係不佳，Ｂ拒絕與受安置人生父討論婚姻關係及受安置人認領事宜，雙方無共識，社工告知Ｂ若其仍拒絕出面處理受安置人事宜，及受安置人生父未積極進行親子鑑定及申請準正事宜，本中心將進行停親暨出養評估。另受安置人生父母因經濟、交友等問題常發生爭執，Ｂ於婚姻關係中結交男友，並離家居住，現受安置人生父與Ｂ感情不睦，Ｂ拒絕與受安置人生父溝通，且無其他親屬之照顧資源，評估受安置人父母尚無法提供受安置人適當之養育及照顧，故有聲請法院准予延長安置之必要等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案法庭報告書在卷可稽。四、本院審酌受安置人仍年幼，需專人照顧，且目前Ｂ拒絕與受安置人生父溝通，亦拒絕出面處理受安置人事宜，另受安置人生父尚須辦理其他相關法律事宜，Ｂ與受安置人生父之居住、經濟狀況均不穩定，又無合適替代照顧資源可提供妥適照顧，故現階段受安置人仍不宜返家，為維護受安置人身心發展與權利，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　　曹惠玲以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王沛晴

2024-11-13

PCDV-113-護-701-20241113-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1195號原告黃德禮訴訟代理人陳宣任律師被告唐永宇鄭如萍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 0月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告乙○○、被告丁○○應連帶給付原告新臺幣10萬元，及被告乙○○自民國113年5月25日起、被告丁○○自民國113年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告乙○○、丁○○連帶負擔百分之十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告乙○○、被告丁○○如以新臺幣 10萬元為原告供擔保後，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、程序方面：按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條第1項定有明文。本件原告主張被告乙○○ 、丁○○(下稱被告2人，如指個別被告，則以姓名稱之) 　　所為侵害原告配偶權益之侵權行為地係在新北市板橋區某處所，為原告及丁○○所陳明(見本院卷第12頁、第81頁公務電話紀錄)，屬本院管轄區域，本院自有第一審管轄權。二、原告主張：原告與丁○○於民國92年10月16日結婚，後丁○○於 110年5月間離家出走，2人遂於111年9月14日離婚。惟丁○○ 竟於000年0月00日產下1子鄭○○(年籍詳卷)，且對原告向臺灣雲林地方法院(下稱雲林地院)提起112年度家調裁字第22 號否認推定生父之訴(下稱另案否認推定之訴)，經該院認定鄭○○並非原告之親生子女，而應係乙○○之子女。依民法第10 62條第1項規定回推，丁○○應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎，是被告2人共同侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大，致原告受有精神上痛苦，爰依民法第18 4條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶賠償精神慰撫金新臺幣(下同)60萬元。聲明：被告2人應連帶給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。三、被告2人均答辯聲明：駁回原告之訴及假執行之聲請。陳述各略以：　　　㈠被告乙○○則以：伊不知丁○○有無離婚，直到伊要為小孩鄭○○ 報戶口時，伊才知道丁○○有推定婚內受胎之問題。伊與丁○○ 發生性行為時，不知丁○○有配偶，因丁○○當時獨自1人在台北租屋居住，伊知道丁○○另有孩子，但伊以為丁○○應已離婚等語。　㈡被告丁○○則以：伊在雲林地院對原告提起另案否認推定之訴，原告於該另案有到庭，該另案結束之後有問過原告有否任何異議，原告沒有任何異議，現卻提起本件訴訟，伊認為不合理等語。四、原告主張其與丁○○於92年10月16日結婚，後丁○○於110年5月間即離家出走，原告與丁○○於111年9月14日離婚。嗣丁○○於 000年0月00日產下1子鄭○○(年籍詳卷)，並對原告向雲林地院提起112年度家調裁字第22號否認推定生父之訴(即另案否認推定之訴)，經該院認定鄭○○並非原告之親生子女；另鄭○ ○應係乙○○與丁○○之子女，依民法第1062條第1項回推，丁○○ 應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎等情，為被告2人不爭執，並有原告所提雲林地院112年度家調裁字第 22號裁定影本1件(見本院卷第17-19頁)，及經本院調取該雲林地院卷宗核閱屬實，且該另案否認推定之訴卷內並有原告所提出之彰化基督醫院之乙○○與鄭○○間親子鑑定報告1份，暨本院依職權查詢之兩造與鄭○○戶籍謄本可稽(見本院限閱卷)。此部分事實，自堪信為真正。五、至於原告主張被告2人共同侵害原告基於配偶之身分法益，情節重大等語，為被告2人否認，辯以上詞。是兩造爭執事項要點為：　　㈠被告2人發生性行為時，乙○○是否知悉丁○○為有配偶　　　之人？乙○○是否有故意或過失？　　㈡原告主張被告2人負共同侵權行為責任，有無理由？　　㈢倘被告2人應負共同侵權行為責任，原告得請求之慰撫金金額應為若干？六、本院之判斷：　㈠被告2人發生性行為時，乙○○是否知悉丁○○為有配偶之人？乙 ○○是否有故意或過失？　　原告主張被告2人明知丁○○為有配偶之人，而仍發生性行為，致侵害原告之配偶身分法益等語，為被告2人否認。查：　　⒈原告主張其與丁○○於111年9月14日離婚，丁○○於000年0月0 0日產下鄭○○(年籍詳卷)，依民法第1062條第1項規定回推，丁○○應於111年6月間尚與原告存有婚姻關係時即已受胎等情，既為被告2人不爭執，則可知被告2人發生性行為時，丁○○明知自身尚有婚姻關係存續中，而仍與乙○○發生性行為，丁○○有故意不法侵害原告之配偶身分法益至明。　　⒉另乙○○雖辯以伊當時不知丁○○尚未離婚云云，然查，原告、乙○○本為同事關係，乙○○明知原告與丁○○為夫妻並育有子女，乙○○當時女友為甲○○，兩對情侶曾一起用餐、約會，為原告所陳明，復為被告2人不爭執，並經證人甲○○於本院結證證稱：伊約93年間在南投見晴民宿上班，做餐廳外場工作，伊與乙○○為同事，乙○○擔任該民宿餐廳的廚師，嗣於95年間伊和乙○○成為情侶關係，原告則約96年間來見晴民宿工作，擔任廚師，丁○○則是跟著她先生即原告來一起住在見晴民宿的員工宿舍，並帶小孩同住，丁○○會在上班時間帶小孩到民宿的餐廳找原告，當時伊與乙○○為男女朋友，與丙○○及丁○○，若在民宿餐廳，4人有時會一起聊天，故乙○○知道原告及丁○○是夫妻，伊與乙○○約於99年間分手等語，此有本院113年10月22日言詞辯論筆錄可稽，而被告乙○○對證人甲○○上開證言，亦當庭表示沒有意見 (見本院卷第119頁)。是以，乙○○早於96年間起即明知丁○ ○為有夫之婦，卻於111年間乙○○與原告尚有婚姻關係存續之期間，仍與丁○○發生性行為，自屬故意不法侵害原告基於配偶關係之身分法益。退步言之，乙○○雖辯以：伊在台北板橋偶遇丁○○，看丁○○獨自1人住在承租房屋，就長期都有去看丁○○，丁○○並沒有告訴伊說她離婚了云云，然乙 ○○早於96年間起即明知丁○○為有夫之婦，且知悉丁○○為原告之配偶，依照社會通念，乙○○同時認識原告及原告之配偶丁○○，當會更謹慎加以確認，絕無逕行推定一方是單身之理，卻未向丁○○求證或自行查證丁○○是否尚有婚姻關係存在，即逕與丁○○發生性行為，乙○○亦屬有過失。故乙○○ 此節所辯，並非可採。　㈡原告主張被告2人負共同侵權行為責任，有無理由？　　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第185條第1項、第195條第1 項前段、第3項定有明文。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號裁判意旨參照）。本件被告2人於原告與丁○ ○婚姻存續期間中發生性行為，共同侵害原告之配偶身分法益，已如前述，並進而產下1子，侵害之情節顯屬重大，則原告依上開規定，請求被告2人負連帶賠償責任，洵為有據。　㈢復按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號裁判意旨參照）。本院審酌原告學歷係二專，現年滿51歲，與丁○○育有未成年子女2人(見本院卷第65頁，原告戶籍謄本 )，目前於台北國賓大飯店擔任主廚，月入約12萬餘元，名下有自用小客車1輛，無不動產，112年度所得156萬餘元(見本院卷第69頁原告陳報狀、本院限閱卷內本院依職權查詢之原告財產所得資料)；被告乙○○高職畢業，名下有位於桃園之不動產3筆、自用小客車1輛、112年度僅有薪資所得33萬餘元(見本院限閱卷內本院依職權查詢之乙○○財產所得資料、乙○○戶籍資料)；被告丁○○高中肄業，名下無財產，112年度無任何所得(見本院限閱卷內本院依職權查詢之丁○○財產所得資料、丁○○戶籍資料)；暨丁○○早於110年5月間即離家出走，可知斯時原告與丁○○感情已不睦，及被告2人之不法侵害情節、原告精神所受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求慰撫金60萬元，尚屬過高，應以10萬元為允適，於此範圍之請求為有理由，逾該金額之請求則屬無據，應予駁回。七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203條分別著有明文。查，原告對被告2人之共同侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之金錢債權，揆諸前述法條規定，原告得請求被告2人各自起訴狀繕本送達翌日即乙○○自113年5月25日起(見本院卷第49頁送達證書)、丁○○自113年4月25日起(見本院卷第39頁送達證書 )，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條第1項、第19 5條第1項前段、第3項規定，請求被告2人連帶給付10萬元，及乙○○自113年5月25日起、丁○○自113年4月25日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息範圍部分，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。九、本判決第一項原告勝訴部分，係所命被告給付之金額或價額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行；本院並依職權諭知被告得預供擔保後，免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，併駁回之。十、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。十一、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　陳翠琪以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉冠志

2024-11-12

PCDV-113-訴-1195-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

否認推定生父之訴

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第102號聲請人周義娟相對人王松田上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文一、確認聲請人周義娟（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母張秀里（女，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）自相對人王松田（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人母親張秀里與相對人於民國58年1月3 0日結婚，嗣於112年7月7日離婚，張秀里於00年0月00日產下聲請人，因聲請人係於張秀里與相對人婚姻關係存續中受胎，聲請人依法推定為相對人之婚生子女。惟經鑑定後聲請人實為訴外人周鑑波之親生子女，聲請人爰按民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項規定，請求裁判如主文所示。二、相對人陳述：對於聲請人提出之親子鑑定報告內容沒有意見，聲請人確實不是我親生的等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院公務電話紀錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）按稱婚生子女者，謂由婚姻關係受胎而生之子女；從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1061條、第1062條第1項、第1063條第1項定有明文。而夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴；子女否認推定生父之訴，以法律推定之生父為被告，民法第1063條第2項、家事事件法第63條第2項亦有明文。（二）查聲請人之母張秀里與相對人於58年1月30日結婚，嗣於1 12年7月7日離婚，而聲請人係於00年0月00日出生，有渠等戶籍資料查詢在卷可參，經回溯聲請人之受胎期間係在張秀里與相對人婚姻關係存續中，依法推定聲請人為相對人之婚生子女。惟依聲請人提出之三軍總醫院親子鑑定報告書所載「依據43組體染色體STR DNA之數據，分析以下組合情形，實務上證明：張秀里是周義華、周義娟與周義惠三人的親生母親；周義華、周義娟與周義惠三人具有同父同母之全手足關係。」等語，既聲請人與周義華、周義惠三人之母均為張秀里，且具同父同母之手足關係，而周義華之父為周鑑波，有其戶籍謄本在卷可參，足認聲請人之父為周鑑波，則聲請人主張其非其母自相對人受胎所生，應與事實相符。從而，聲請人提出本件聲請，於法洵屬有據，應予准許。（三）末按，本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人之真正身分，實不可歸責於相對人，故聲請人本件聲請雖為有理由，然相對人方面之應訴乃法律規定所不得不然，核屬伸張或防衛權利所必要，本院爰按家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款規定，認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。五、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-102-20241112-1

親

臺灣南投地方法院

否認子女

臺灣南投地方法院民事判決 113年度親字第24號原告阮氏○○即NGUYEN ○○ 被告李○○即LEE ○○ 被告兼上一人法定代理人邱○○ 居桃園市○○區○○○路○段000巷00弄00號0樓之0 上列當事人請求否認婚生子女事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：一、子女或養子女住所地之法院。二、父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄。此觀家事事件法家事事件法第61條即明。次按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。且關於家事事件之管轄，除家事事件法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定。家事事件法第6條第1項前段、第5 條分別定有明文。末按非訟事件之管轄，法院依住所而定者，在中華民國無住所或住所不明時，以在中華民國之居所視為住所；無居所或居所不明者，以在中華民國最後之住所視為住所。住所地之法院不能行使職權者，由居所地之法院管轄。無最後住所者，以財產所在地或司法院所在地之法院為管轄法院。非訟事件法第2條亦有明文。二、經查，本件原告主張前與被告乙○○於民國102年5月2日結婚，於109年8月3日經臺灣桃園地方法院以109年度婚字第255 號民事判決離婚，原告於000年0月產下一子（被告甲○○○○ ○ ○ ○○ ，下稱李○○），因其尚與被告乙○○在婚姻關係存續中，不確定孩子的生父為誰。嗣原告於111年10月7日與訴外人李文章結婚，原告阮氏○○、被告李○○、訴外人李○○於00 0年00月間就3人之親子關係做親子鑑定，確認被告李○○與李 ○○之親子關係，爰依民法第1063條第2項規定提起本件否認婚生子女之訴，惟依上開規定，本件應專屬被告李○○住所地管轄，而被告李○○於109年3月9日在越南國出生，住所地在越南國，未曾入境臺灣，在臺灣並無住所、居所，此有出生證明書，並經原告阮氏○○陳報在卷。故本件應依家事事件法第5條準用非訟事件法第2條第3項規定，以司法院所在地之法院即臺灣臺北地方法院為管轄法院，始為適法。三、綜上，本院對本件否認婚生子女事件並無管轄權，臺灣臺北地方法院始有管轄權。原告向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院審理。四、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日家事庭法　官　黃益茂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 12 　日書記官王翌翔

2024-11-12

NTDV-113-親-24-20241112-1

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第111號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：　　　　一、本件聲請意旨經審理後略以：聲請人之母甲○○於民國00年0 月00日產下聲請人，而甲○○與相對人交往期間為始聲請人能有完整之家庭及法律保障，故於相對人明知與聲請人並無真實血緣關係下認領聲請人，現經兩造溝通後，爰依法聲請裁判如主文所示等語。二、相對人方面：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出戶籍謄本、三軍總醫院附設民眾診療服務處臨床病理科(內湖院區)親子鑑定報告書及診斷證明書等件為證。觀諸上開鑑定報告鑑定結果略以：「依據23組體染色體STRDNA位點之分析結果，實務上證明『Ａ０２』不是『Ａ０１』的親生父親。」等語，是聲請人主張其與相對人無血緣關係乙情，應與真實相符。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12 　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2024-11-12

PCDV-113-家調裁-111-20241112-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

否認子女

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母丙○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母丙○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與丙○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人丙○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與丙○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母丙○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與丙○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母丙○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經丙○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-26-20241111-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請解除限制出境

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度聲字第1426號聲請人即被告林志桀上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（本院111年度金上訴字第1175號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告林志桀（下稱被告）前因違反銀行法案件，經鈞院裁定自113年5月23日起限制出境、出海 8月，惟被告已與幾乎全數之附帶民事訴訟原告達成和解，且渠等逾500人均已聲明不再追究被告之刑事責任，被告顯無脫免責任之心，並積極彌補，獲得寬恕與原諒。被告先前長期於無任何強制處分下，從未不假未到，配合程序進行至今，實「無任何事實及證據」證明被告有逃匿之可能。又被告之父母親、三位女兒現均於國內居住生活，均為本國籍，家庭系統穩定，所有財產均已用於和解，實無避走海外之經濟基礎及條件，也未曾有逃匿之心。被告現於越南有一名2 歲之未成年子女，需赴越南進行親子鑑定、認證，以便回台申報戶籍，使未成年子女得於台灣接受學齡義務教育，否則在越南亦無法就讀幼兒園，亦不能使用越南當地之健康保險、接受醫療照護等，為此聲請解除限制出境，前往越南辦畢即返國等語。二、限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。且是否限制出境、出海之判斷，乃屬事實審法院職權裁量之事項，應由事實審法院衡酌具體個案之訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等一切情形，而為認定（最高法院113年度台抗字第267號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴，臺灣臺中地方法院審理後，於111年1月28日以108年度金重訴字第213號判決，認定被告共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑10年。被告不服提起上訴，本院受理後，於審結前認為有限制其出境、出海之必要，於113 年5月23日裁定被告自同日起限制被告出境、出海8月，嗣並於113年10月24日以111年度金上訴字第1175號判決撤銷改判，認定被告犯法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑9年10月及沒收。依卷內各證人證述、相關書面證據資料以觀，可認被告上開犯罪嫌疑確屬重大。　㈡本案係屬得上訴第三審之案件，尚未確定，被告經本院判處有期徒刑9年10月，刑度非輕，依一般人畏懼刑罰執行之心理，其慮及後果嚴峻而以逃匿方式規避後續審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，有相當理由信其恐為脫免罪責、規避刑罰之執行而有逃亡藏匿之虞，無從排除其出國後滯留不歸之危險。因此，縱被告如聲請意旨之權益受有影響，但與更重要之國家司法權行使、公共利益維護之輕重權衡相比，尚屬輕微，於個案審酌上，難謂違反比例原則而無實質正當性，為防止被告出境後故意不入境接受審理，或於判決確定後即速出境拒絕接受執行，確有限制被告出境、出海之必要，此與被告先前是否均遵期到場，無必然關係。　㈢綜上，本院經衡酌全案情節及被告之聲請事由，為保全刑事訴訟程序順利進行及刑罰權之實現，兼顧公共利益及被告權益之均衡維護，認仍有限制被告出境之必要。被告聲請解除限制出境，尚難准許，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　張　靜　琪　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　小　琴　　　　　　　　　　　　　　　法　官　柯　志　民以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀 (須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　雅　玲　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日

2024-11-11

TCHM-113-聲-1426-20241111-1

家調裁

臺灣新竹地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家調裁字第26、27號聲請人即反請求相對人余○○ 相對人即反請求聲請人余○○ 相對人兼上一人之法定代理人林○○ 上列當事人間請求否認子女、否認推定生父事件，本院裁定如下：　　主　文一、確認反請求聲請人甲○○（男、民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）非其母林○○（女、民國00年0月0 0日生、身分證統一編號：Z000000000號）自反請求相對人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）受胎所生之婚生子女。二、聲請人乙○○之聲請駁回。　　三、聲請及反請求程序費用均由聲請人乙○○負擔。　　理　由壹、程序部分：一、按有未成年子女為被告之親子關係事件，專屬未成年子女住所地之法院管轄，此有家事事件法第61條第2項規定可參。本件聲請人提起否認子女之訴，聲請人以未成年子女甲○○所在地本院轄區，向本院提出本件否認子女訴訟，於法核無不合，先此敘明。二、次按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第24 8條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 項、第2 項定有明文。上開規定，依同法第79條規定，於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用之；又按滿7歲以上之未成年人，除法律別有規定外，就有關其身分及人身自由之事件，有程序能力，家事事件法第14條第2 項定有明文。本件聲請人乙○○原起訴聲明求為否認相對人甲 ○○（年籍資料詳如主文所載）非伊之親生子女，嗣於民國11 3年11月6日開庭時，甲○○亦提起反請求，並聲明求為確認伊非其生母林○○自乙○○受胎所生之親生子女，查反請求聲請人甲○○現年17歲將屆成年，為滿7歲以上之未成年人，是其就本件有關其身分之否認推定生父事件，有程序能力，是以經核反請求聲請人甲○○提起反請求與相對人本請求之基礎事實相牽連，與前開規定相符，應予准許，併予敘明。三、再按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項亦有明文。查本件否認推定生父之身分問題屬當事人不得處分之事項，而兩造於113年11月6日本院開庭時，均當庭同意依前揭規定合意聲請法院為裁定，程序核無不合，應予准許。貳、實體部分一、兩造聲請意旨略以：乙○○於92年12月25日與林○○結婚，嗣於 98年7月7日離婚，並於00年00月00日生下甲○○，雖受胎期間係於雙方婚姻存續中，依法受婚生推定，因甲○○實與乙○○並無實際血緣關係，則甲○○於乙○○於今年提告本訴之後知悉此情，爰依民法第1063條第2項規定，為此請求裁定如主文第1 項所示。二、兩造及甲○○之法定代理人林○○均到庭對於對造之主張及請求事項，均表示同意之意，並對於乙○○所提岀之台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書、臺灣醫院新竹分院診斷證明書及相關陳述均無意見，並皆合意由法院裁定。三、經查： (一)按從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間；妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女，民法第1062條第1項、第1063條第1項分別定有明文。兩造主張乙○○與林○○原為夫妻，甲○○係於00年00月00日出生，依法受婚生推定等情，業據其提出臺灣醫院新竹分院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定報告書等件為證（見本院卷第11、13頁），並有兩造之戶籍資料在卷可稽，堪信為真實。從而，甲○○之受胎期間，既係在其生母林○○與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定其為乙○○與林○○之婚生子女。 (二)又反請求聲請人甲○○主張伊非乙○○之婚生子女之事實，復經兩人進行親子鑑定，該鑑定結果認為略以：根據分析結果，可以排除乙○○與甲○○之血緣關係等語。足見甲○○非其母林○○ 自乙○○受胎所生，則反請求聲請人甲○○前開否認推定生父之主張，於法即屬有據，且係今年方知悉此情，此亦經林○○到庭陳稱：因為甲○○當時年紀小，為了保護小孩，所以沒有跟他提這件事情，因目前要處理事情，且聲請人乙○○也來提告，才跟甲○○說聲請人乙○○不是他親生父親事情等語明確（見本院卷第40頁），故未逾除斥期間，應予准許。四、至聲請人乙○○所提否認子女訴求，則因知悉後已逾兩年之除斥期間，應予以駁回。五、依家事事件法第33條1項、第97條，非訟事件法第21條第2項　　，民事訴訟法第81條第2款、第95、78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-11

SCDV-113-家調裁-27-20241111-1

家調裁

臺灣士林地方法院

否認子女

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家調裁字第41號聲請人Ａ０３代理人王仲軒律師相對人Ａ０１兼上一人法定代理人 A07 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　文確認相對人Ａ０１（男，民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非聲請人Ａ０３自相對人A07 （男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意略以：聲請人於民國106年6月5日至113年2月20日間，與相對人A07 為夫妻關係，從而未成年子女即相對人Ａ０１因婚生推定而登記為相對人A07 之子女。然相對人Ａ０１實為聲請人與訴外人A08所生，且聲請人與A08於113年3月20日登記結婚後，相對人Ａ０１現亦由聲請人與A08共同扶養，而聲請人業已委由淡水馬偕紀念醫院鑑定相對人Ａ０１與A08之親子關係，並確認A08為相對人Ａ０１父親之可能性為99.9%，益證相對人Ａ０１與相對人A07 間並無血緣關係甚明等語。爰聲明：㈠確認相對人Ａ０１非聲請人自相對人A07 受胎所生之婚生子女。㈡訴訟費用由聲請人負擔。二、相對人A07 以：對聲請人之請求、親子鑑定報告及事實、理由均無意見，相對人Ａ０１並非伊跟聲請人所生等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人主張相對人Ａ０１雖推定為相對人A07 婚生子女，惟實際上相對人Ａ０１與相對人A07 間並無真實之血緣關係，非聲請人自相對人A07 受胎所生之婚生子女，而提起否認子女之訴，因子女身分之確定涉及公益，尚非當事人所得處分之事項，然兩造對於聲請人提起否認婚生子女之原因事實並無爭執，且於調解時陳明合意聲請法院為裁定等語（見本院卷第29頁至第31頁），本院自應依前揭規定予以裁定。四、次按，妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1063條定有明文。經查，聲請人主張相對人Ａ０１雖推定為相對人A07 之婚生子女，惟實際上並無親子血緣關係等情，業據聲請人提出戶籍謄本、淡水馬偕紀念醫院親緣鑑定報告等件為證（見本院卷第13頁至第19頁），且為相對人A07所不爭執，而前揭親緣鑑定結果略為：「本次鑑定共測試30項DNA標記，均無法否定A08是Ａ０１父親的可能。基於合一般國人（在台灣）抗原標記頻率的比較，A0 8是Ａ０１父親之可能性為99.999999%以上。」等語，可見聲請人之上開主張為真。準此，聲請人於知悉後2 年內請求確認相對人Ａ０１非其自相對人A07 受胎所生之婚生子女，自有理由，應予准許。五、本件相對人Ａ０１確非聲請人自相對人A07受胎所生之婚生女，已如上述，惟相對人Ａ０１之真正身分，必須藉由法院之裁判始克還原，此實不可歸責於相對人A07，況相對人A07本可與聲請人互換地位提起否認子女之訴，故本件聲請雖於法有據，惟相對人A07應訴亦係依法律規定所不得不然，故相對人所為，核屬伸張或防衛權利所必要，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第81條第2款、第95條等規定，應裁命由聲請人負擔程序費用，始符公平。　　六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟法第95條、第81條第2 款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官高雅敏以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全

2024-11-11

SLDV-113-家調裁-41-20241111-1