Know99判決書

搜尋結果：許博然

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

家暴殺人未遂

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第814號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳建樺選任辯護人戴士捷律師（法扶律師）上列被告因家暴殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第40409號），本院裁定如下：　　主　文陳建樺民國壹佰壹拾參年拾貳月拾捌日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告陳建樺因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年9月18日訊問後，被告就客觀事實均坦承，然否認有何殺害直系血親尊親屬及殺人之主觀犯意，惟有卷內證人之相關陳述、書證、物證等在卷足憑，足認其犯罪嫌疑重大；又被告所犯為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，可預期未來可能將受重刑之處罰，為規避刑罰之執行而妨礙偵、審程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實現之危險，且被告多次與檢警詢問時提及欲離開現住地，欲與三重父親同住，然無法給予確切地址，且又未坦承犯行，有相當理由可認被告尚有畏罪心理而有逃亡之虞；況被告亦向檢警供稱犯案時眼前一片空白等語，足徵被告的控制力不佳，又被告於警詢中自承其自國小4年級開始就有想殺掉姐姐的感覺，足認有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。再考量被告本案涉犯情節乃侵害生命法益，極可能造成無法挽回之損害，且本案仍待後續程序之審理及執行，為確保被告日後能接受審判，及如有罪判決確定後之執行暨防衛社會安全之目的，並權衡被告犯行，對社會治安危害重大，兼衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護，以及被告個人人身自由之利益受限之程度，該羈押之必要性尚無從以具保、責付、限制住居等侵害較小手段替代，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定、同法第101條之1第1項第2 款及家庭暴力防制法第30條之1之規定，於113年9月18日裁定予以羈押在案。二、羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，偵查中不得逾二月，以延長一次為限。審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項定有明文。三、本院受理後，於113年10月4日行準備程序，並於113年11月2 9日訊問期日聽取被告、辯護人與檢察官之意見後，認被告及辯護人於準備程序時辯稱被告於行為時有刑法第19條第1 項、第2項之適用而聲請精神鑑定，本院已安排於113年12月 12日進行鑑定，是本案尚有證據尚未調查完畢，為利後續審理及執行，堪認被告前述羈押之原因均仍存在；經審酌被告本案犯罪情節、被害人所受損害、對社會治安之影響及比例原則等情，尚無從以具保、限制住居等替代羈押手段而停止羈押，自仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1 項第3款規定、同法第101條之1第1項第2款及家庭暴力防治法第30條之1之規定，裁定被告應自113年12月18日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-06

PCDM-113-訴-814-20241206-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1419號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蘇千翔具保人楊珽勛上列具保人因被告詐欺案件（113年度金訴字第1419號），本院裁定如下：　　主　文甲○○繳納之保證金新臺幣參萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，法院裁定沒入之，又依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、經查，具保人甲○○因被告乙○○詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（下同）3萬元，由具保人繳納前開金額之現金後，被告獲得釋放，案經提起公訴，有具保責付辦理程序單、臺灣新北地方檢察署暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書在卷可查（見112年度少連偵字第3 37號卷第249、252、255頁）。嗣經本院合法傳喚，被告未於民國113年11月15日準備程序遵期到庭，復經本院拘提無著，又本院通知具保人命其督促被告到庭應訊，被告與具保人於同年月29日準備期日仍未到庭，有本院準備期日筆錄、送達證書、本院之拘票及拘提報告書在卷可參。此外，被告及具保人現無在監在押之情形，被告另案經臺灣桃園地方法院通緝中，有被告及具保人之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、被告之臺灣高等法院通緝記錄表存卷憑參，顯見被告業已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人繳納之保證金及實收利息沒入之。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

PCDM-113-金訴-1419-20241205-1

單聲沒

臺灣新北地方法院

聲請單獨宣告沒收（智慧財產案件）

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單聲沒字第209號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林家蓁上列聲請人因被告違反商標法案件，聲請單獨宣告沒收（113年度執聲沒字第608號、112年度緩字第2614號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示仿冒商標商品均沒收。　　理　由一、聲請意旨略以：臺灣新北地方檢察署112年度緩字第2614號（原偵查案號：112年度偵字第61398號）被告林家蓁涉犯違反商標法一案，前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分確定，緩起訴期間為1年，並已於民國113年10月 22日期滿。扣案如附表所示仿冒商標商品，為侵害商標權之物，爰依法聲請單獨宣告沒收等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又侵害商標權、證明標章權或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，商標法第98 條亦有明定，且此係專科沒收之規定，依刑法第40條第2項規定，自得單獨宣告沒收。三、查被告林家蓁因違反商標法案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第61398號為緩起訴之處分確定，緩起訴期間為1年，並已於113年10月22日期滿未經撤銷等情，有緩起訴處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1 份在卷可稽，且經本院核閱上開偵查卷宗無誤。本案扣得如附表編號1 至9所示仿冒商標商品，均屬侵害商標權之物品，有經濟部智慧財產局商標單筆詳細報表、萬國法律事務所出具之鑑定報告、侵害商標權真仿品比對報告等在卷可稽，足認上開扣案物確屬侵害商標權之物，依前揭規定，不問屬於犯罪行為人與否，均應宣告沒收。據上，本件聲請核屬有據，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，商標法第98條，刑法第 11條、第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 5　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日附表（新北地檢署112年度白保字第2139號扣押物品清單）：編號扣案仿冒商標商品名稱數量依　據卷頁出處 1 Hello Kitty掛勾 64件 (含採證物1件) ①萬國法律事務所112年2月3日侵權仿冒品鑑定報告 ②萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告 ①112偵61398卷第50頁 ②112偵61398卷第67至68頁 2 Hello Kitty濾水籃 10件萬國法律事務所侵害商標權真仿品比對報告 112偵61398卷第67至68頁 3 Hello Kitty黏毛刷 6件同編號2所示同編號2所示 4 Hello Kitty藥盒 6件同編號2所示同編號2所示 5 Hello Kitty肥皂盒 4件同編號2所示同編號2所示 6 Hello Kitty餐具組 15件 (含採證物1件) 同編號1所示同編號1所示 7 Hello Kitty牙籤筒 12件同編號2所示同編號2所示 8 Hello Kitty棉花棒組 1件同編號2所示同編號2所示 9 Hello Kitty水果叉組 15件同編號2所示同編號2所示

2024-12-05

PCDM-113-單聲沒-209-20241205-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4344號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人黃上銘上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3163號），本院裁定如下：　　主　文黃上銘犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑壹年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人黃上銘因犯洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」。次按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，亦無庸為易科折算標準之記載（司法院大法官釋字第144 號、第679 號解釋可資參照）。三、查受刑人因犯毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，先後經本院判決處如附表所示之罪刑確定，此有各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官就附表所示案件所處之刑，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑並陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請就如附表編號1至4各罪所處之有期徒刑定其應執行刑，本院審核認為正當。爰審酌受刑人犯附表編號1至3之毒品案（施用第二級毒品）所處有期徒刑均係得易科罰金，附表編號4洗錢防制法一案所處有期徒刑，則不得易科罰金，並參以受刑人各案之犯罪動機、目的、手段方式、情節與罪質，行為時間各係於民國111年7月間（編號4之罪）、111年9月至112年7月（編號1至3各罪）、各案犯後態度及所生危害之程度（參各判決書之記載），兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則暨本件恤刑程度等為整體評價，以及受刑人表明對本件定刑無意見等語，酌定其應執行如主文所示之刑。另附表編號4所示併科罰金新臺幣3萬元確定部分，於本件中為單一宣告，並無罰金刑之變動，故就此應依原宣告刑所示併執行之；而附表編號1之罪刑，依受刑人上開前案紀錄表、執行案件資料表所示，其入監後再於113 年2月20日經易科罰金出監，則該已執行部分，係檢察官指揮執行時應如何折抵合併所應執行刑期事項，與定應執行刑之裁定無涉。均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-05

PCDM-113-聲-4344-20241205-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2081號原告王秀蘭被告郭名時上列被告因詐欺案件（本院113年金訴度字第1759號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487 條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、被告郭名時因本院113年金訴度字第1759號案件，經原告王秀蘭提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　113　年　　 12 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-04

PCDM-113-附民-2081-20241204-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1759號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭名時上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第4600 2號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭名時犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表編號1至4所示之物均沒收。　　事　實一、郭名時自民國113年8月間某時起，基於參與犯罪組織之犯意，加入姓名、年籍不詳、TELEGRAM暱稱「新光銀行」、「越南情」、「卡比獸」、「荒」、「愛默生」等人所屬之從事收取詐欺款項再轉交集團上游之具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團(下稱本案詐欺集團)，並以TELEGRAM名稱「阿北1111」之群組為聯繫方式，而由郭名時擔任向被害人收取詐欺款項後再轉交集團上層（俗稱「車手」之工作），約定每次面交成功可取得1％之報酬，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、偽造特種文書等犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，自於113年8月起，以通訊軟體Line於網際網路上對公眾散布虛偽股票投資廣告，適王秀蘭瀏覽訊息後，再使用Line暱稱「陳雨希ELLA」向王秀蘭佯稱:投資股票可高額獲利云云，王秀蘭因而陷於錯誤，而依指示交付款項新臺幣（下同）80萬元與詐欺集團成員(80萬元部分非在本案起訴之範圍內)，嗣經王秀蘭察覺有異而報警處理，並配合警方假意欲交付68萬元，遂與不詳詐欺集團成員相約於 113年8月21日19時50分許，在新北市○○區○○街000巷00號3樓交付款項。郭名時接獲指示後，偽刻印章一個，再由「新光銀行」將「林正豐」名義之假工作證及虛偽之「華友慶投資有限公司」收據之檔案QR CODE傳送至TELEGRAM群組，郭名時即持之至不詳地點之超商列印偽造工作證及收據，隨後將上開偽造之工作證、收據及假印章攜至面交地點，提示予王秀蘭而行使之，以此方式表示其為「華友慶投資有限公司」之經辦人「林正豐」，已代表「華友慶投資有限公司」收受投資款項，足生損害於王秀蘭、「林正豐」及「華友慶投資有限公司」。嗣埋伏在旁之警方見時機成熟旋即上前逮捕，並扣得假工作證1張、收據1張、印章一個、手機1支(IMEI:0 00000000000000）等物。二、案經王秀蘭訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上開犯罪事實，業據被告郭名時於偵查、本院準備及審理時坦承犯行，核與證人即告訴人王秀蘭於警詢中之證述相符( 除於被告違反組織犯罪防制條例部分，依法不具證據能力，不得採為判決基礎)，並有如附件所示證據資料在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，可以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財未遂、洗錢防制法第 19條第2項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　　㈡被告與暱稱「新光銀行」、「越南情」、「卡比獸」、「荒」、「愛默生」等詐欺集團其他成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告偽刻「林正豐」印章、偽造「華友慶投資有限公司」、「林正豐」印文及署押之行為，為偽造私文書及偽造特種文書之階段行為，分別為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈣被告前揭犯行乃基於同一犯罪決意所為，各行為間有所重疊，應評價為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯。是其前揭犯行，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。　㈤刑之加重、減輕事由　⒈被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第3款之罪，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項加重其刑。　⒉被告已著手於加重詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項減輕其刑。 ⒊被告於偵查及審判中均自白，因本案為未遂，查無犯罪所得而無自動繳交問題，業如前述，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑，並依法先加後遞減之。 ⒋至被告於偵查及本院審理時就上開洗錢未遂犯行均自白不諱，原應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟被告所犯洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，未形成處斷刑之外部性界限，僅由本院列為後述依刑法第57條規定科刑時之考量因子，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因侵占案件，經本院以112年度審易字第235號判處有期徒刑6月，緩刑3年，竟於緩刑期間參與詐欺集團，擔任取款車手工作，所為侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，亦未因緩刑宣告而知所警惕，所為殊值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳高中畢業、離婚、前任資源回收車司機、需扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況，其犯後於偵查及審理中雖均坦承全部犯行，然仍推稱因缺錢急用，身體不好、無法負擔高勞力工作、雖冒名為「林正豐」取款但遭詐騙集團欺騙「林正豐」真有其人、不知乃詐欺行為，其替詐欺集團取款多次卻分文未得云云(本院卷第302頁)，猶試圖狡卸、未見真誠悔悟之心，及其仍有多次取款犯行由檢警另案偵辦中等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。扣案如附表編號1至4所示之物，均為被告本案犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。【附表】編號品名數量 1 「林正豐」識別證 1張 2 「華友慶投資有限公司」收據 1張 3 「林正豐」印章 1個 4 藍色Realme手機 1支【附件】壹、供述證據一、被告郭名時（一）113.08.21警詢（113偵46002第11至18頁）（二）113.08.22偵訊【承認】（113偵46002第77至79頁）（三）113.08.22羈押訊問（新北院113聲羈715第25至29頁；另參113偵46002第89至93頁）（四）113.09.05訊問【承認】（113偵46002第23至28頁）二、告訴人王秀蘭（一）113.08.20警詢（113偵46002第19至21頁）（二）113.08.21警詢（113偵46002第23至25頁）貳、供述以外證據一、起訴書證據清單（一）告訴人王秀蘭提供之手機LINE對話紀錄截圖、LINE帳號「陳雨希Ella」及「聯慶」首頁截圖（113偵46002第41 至48頁、57至60頁）（二）被告郭名時之手機LINE群組「阿北1111」訊息紀錄截圖（113偵46002第49至54頁）、電磁紀錄勘察採證同意書（113偵46002第39頁）（三）新北市政府警察局三重分局113年8月21日扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份（113偵46002第31至35頁）（四）現場暨扣案物品照片2張（113偵46002第55至56頁）（五）扣案之「華友慶投資有限公司」收納款項收據1紙、「林正豐」假工作證1張、廠牌realme藍色手機1支、「林正豐」印章1個（照片：113偵46002第56、61、63頁）二、卷內其他事證（一）告訴人王秀蘭提供之LINE帳號「陳雨希Ella」及「聯慶」首頁截圖、「華友慶投資有限公司、江天山」收據截圖、「聯慶」網頁截圖（113金訴1759第49至55頁）（二）本院113年9月11日公務電話紀錄表【三重分局偵查佐表示未因被告供述而查獲或偵辦其他正犯或共犯】（113金訴1759第57頁）

2024-12-04

PCDM-113-金訴-1759-20241204-2

聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4534號異議人即受刑人石念祖上列異議人即受刑人因詐欺等案件，對於臺灣新北地方檢察署檢察官聲明異議（113年度執更助字第1166號），本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）石念祖因犯加重詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第256號判處有期徒刑6月確定；經臺灣高等法院以112年度上訴字第4382號判處有期徒刑6月確定；經臺灣臺東地方法院以112年度原金訴字第92號判處有期徒刑6月確定，後經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第288號裁定應執行有期徒刑1年確定。豈料受刑人近日收受臺灣新北地方檢察署113年度執更助字第1166號執行命令，否准受刑人聲請易服社會勞動，爰依法聲明異議等語。。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，自應就檢察官所為之實質內容予以觀察、判斷。　三、經查：　㈠受刑人因犯加重詐欺案件，分經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第256號判處有期徒刑6月確定；經臺灣高等法院以112 年度上訴字第4382號判處有期徒刑6月確定；經臺灣臺東地方法院以112年度原金訴字第92號判處有期徒刑6月確定，後經臺灣臺東地方法院以113年度聲字第288號裁定應執行有期徒刑1年確定，嗣經臺灣臺東地方檢察署囑託臺灣新北地方檢察署以113年度執更助字第1166號執行乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，應堪採信。　㈡受刑人雖以臺灣新北地方檢察署檢察官就其應執行之有期徒刑1年，否准其聲請易服社會勞動為由聲明異議，然其聲明異議狀並未檢附上開檢察官否准其易服勞動之執行指揮書。案經本院依職權調閱臺灣新北地方檢察署113年度執更助字第1166號卷等執行卷宗並核閱後，卷內並無受刑人所指執行命令或檢察官已核發指揮書之事證。復經本院依職權電詢新北地方檢察署承辦股書記官，本案新北地方檢察署僅寄發11 3年12月11日之執行傳票予受刑人，尚未核發執行命令等情，有本院公務電話紀錄表在卷可參。是聲明異議意旨指稱已收到臺灣新北地方檢察署執行命令云云，應係僅指收到執行傳票，當可認定。　㈢綜上，受刑人迄今僅收到臺灣新北地方檢察署執行通知，然臺灣新北地方檢察署並未核發執行指揮書，亦尚未見臺灣新北地方檢察署檢察官對受刑人為否准易服社會勞動之處分，上開執行傳票僅係通知受刑人應遵期到庭之通知，並非可得為聲明異議之標的。綜上所述，受刑人之異議為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-4534-20241203-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3855號聲請人即被告王振宇上列聲請人即被告因犯詐欺等案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告王振宇因涉犯詐欺案件而遭扣押現金新臺幣（下同）1萬7,100元，該案業已審結，因上開款項未經諭知沒收，爰聲請准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段分別定有明文。又扣押物未經諭知沒收者，應即發還。但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，同法第317 條亦有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人聲請發還扣押之物，係新北市政府警察局新莊分局於民國111年4月15日執行搜索所查扣之物，嗣因犯詐欺等案件，經本院以112年度訴字第770號判決有罪在案，有該分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、本院刑事書記官辦案進行簿附卷可稽。是前揭案件聲請人部分經判決確定，已脫離本院繫屬，共同被告林祐成不服提起上訴等節，為本院職務上所已知，則聲請意旨所稱前揭扣押物部分，雖經本院認定不予沒收，然本案既因共同被告林祐成上訴而尚未確定，於全案情節尚未釐清前，難認前揭扣押物係非得沒收之物，或無留作本案證據之必要，進而，實難認與本案全無關聯。揆諸上揭規定及說明，前揭扣押物於本案確定前，為日後審理需要或保全將來執行之可能，仍有留存之必要，實不宜於現階段逕行發還，應俟本案經判決確定後，由執行檢察官依法處理為宜。綜上所述，聲請人向本院聲請發還前揭扣押物，自難准許，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　3　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日

2024-12-03

PCDM-113-聲-3855-20241203-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1759號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告郭名時上列被告因詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文郭名時自民國一一三年十二月五日起延長羈押貳月。　　理　由一、被告郭名時因詐欺等案件，前經本院於民國113年9月5日訊問後，被告坦承涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1項第2、3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂、刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條行使偽造特種文書罪嫌不諱，並有卷內事證可佐，足認被告犯罪嫌疑重大；被告前因沉迷網路博奕遊戲，因而涉犯業務侵占案件，經本院以112年度審易字第235號判處有期徒刑6月，緩刑3年確定(緩刑期間112年5月17日至115年5月16日)，僅因積欠賭債竟於緩刑期間內再擔任詐欺集團取款車手，而為本案犯行，且依卷內資料被告取款次數非僅一次，更持偽造工作證犯案，且自陳無家人與其同住，有事實足認有反覆實施詐欺犯罪之虞，而有羈押之原因及必要性，予以裁定羈押在案。二、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法官依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之。又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，於刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。三、茲因前開羈押期間即將屆滿，本案業於113年11月20日言詞辯論終結，並定於113年12月4日宣判。本院認被告認本案業經言詞辯論終結及宣判，被告繼續湮滅證據或勾串共犯之可能性雖已較低，然其上述有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞之羈押原因及必要性均無變動，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第7款，被告應自113年12月5日起，延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第2項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 2　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　許博然上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-12-02

PCDM-113-金訴-1759-20241202-1

聲

臺灣新北地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲字第4469號聲請人即被告台灣安博企業有限公司代表人兼被告黃博詮上一人選任辯護人田永彬律師上二人共同選任辯護人羅閎逸律師上列聲請人即被告因違反著作權法案件（本院112年度智訴字第3 號），聲請交付法庭錄音光碟，經智慧財產及商業法院裁定移送前來(113年度刑智聲字第31號)，本院裁定如下：　　主　文聲請人於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院112年度智訴字第3 號案件之法庭錄音光碟，並禁止聲請人再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告台灣安博企業有限公司、被告黃博詮為確認筆錄記載與錄音是否相符，並為維護法律上的利益，爰依法聲請交付一審(臺灣新北地方法院112年度智訴字第3號）之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；又持有法庭錄音、錄影內容之人，就所取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用，為法院組織法第90條之1 第1項前段、第90條之4第1項定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1、2項亦定有明文。另依法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項第3條規定，交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院；第6條規定，法院就許可交付之法庭錄音、錄影內容，應為適當之加密措施，並得為禁止轉拷之限制利用措施。三、經查，本件聲請人台灣安博企業有限公司、黃博詮前經本院以112年度智訴字第3號判刑在案，經上訴由智慧財產及商業法院113年度刑智上訴第12號審理中，依刑事訴訟法第33條規定，被告台灣安博企業有限公司、黃博詮為依法得聲請閱覽卷宗之人。聲請人具狀向聲請交付本院112年度智訴字第3 號案件之法庭錄音光碟，敘明聲請理由如前，衡情係為充分其防禦權之行使，而屬維護其法律上之利益，堪認已敘明理由，於法尚無不合。復核無依法令規定得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書之情形，聲請應予准許。爰裁定於聲請人繳納相關費用後，准予轉拷交付上開法庭錄音光碟。並諭知禁止再行轉拷利用，且不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。中　　華　　民　　國　　113 　年　 11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

PCDM-113-聲-4469-20241129-1