Know99判決書

搜尋結果：許博鈞

共找到 237 筆結果（第 161-170 筆）

妨害名譽

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第231號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李春成上列被告因妨害名譽案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第111號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度簡字第 709號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文李春成無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告李春成與告訴人黃○○為鄰居關係，二人因故有嫌隙。被告於民國112年6月5日20時39 分許，在高雄市橋頭區公園南街1巷前，基於公然侮辱之犯意，於多數不特定人得以共見共聞之情狀下，對告訴人口出「操你媽的B」之侮辱性之言語，足以貶低告訴人之社會評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。犯罪事實之認定，應憑證據，如無相當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、聲請意旨認被告涉有前揭公然侮辱罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之指訴、監視器錄影畫面光碟暨翻拍照片1份等資為論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點辱罵「操你媽的B」乙詞，然堅詞否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我沒有要侮辱告訴人的意思等語，經查： (一)被告與告訴人為鄰居關係，被告於112年6月5日20時39分許，在高雄市橋頭區公園南街1巷前，對告訴人口出「操你媽的B」等語之事實，業經證人即告訴人於警詢及偵訊中證述明確（見警卷第7至9頁、偵卷第15至17頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第15頁）在卷可參，復為被告於本院準備程序中所坦認（見本院易字卷第54頁），此部分事實固堪認定。 (二)惟按刑法第309條所處罰之公然侮辱行為，應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價。如脫離表意脈絡，僅因言詞文字之用語負面、粗鄙，即一律處以公然侮辱罪，恐使系爭規定成為髒話罪。具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。是就此等情形亦處以公然侮辱罪，實屬過苛。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍。例如於街頭以言語嘲諷他人，且當場見聞者不多，或社群媒體中常見之偶發、輕率之負面文字留言，此等冒犯言論雖有輕蔑、不屑之意，而會造成他人之一時不快或難堪，然實未必會直接貶損他人之社會名譽或名譽人格，而逾越一般人可合理忍受之範圍。惟如一人對他人之負面評價，依社會共同生活之一般通念，確會對他人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴者，即已逾一般人可合理忍受之限度，而得以刑法處罰之。例如透過網路發表或以電子通訊方式散佈之公然侮辱言論，因較具有持續性、累積性或擴散性，其可能損害即常逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決參照）。 (三)就本件案發經過，告訴人於警詢及偵訊中證稱略以：112年6 月5日警方有於我住家及鄰居住家門口處的花盆貼廢棄物清領通知單，因為被告懷疑是我去檢舉有人隨意放置廢棄物，就在大馬路口大聲說這就是第一間打電話檢舉的，我想要跟被告的太太解釋不是我檢舉時，被告就衝過來罵我「操他媽的逼」等語（見警卷第7頁、偵卷第16頁），參以被告於警詢中供稱：因為有人檢舉花盆擺放道路，社區的鄰居在倒垃圾時在討論，當時我沒有在現場，回到家門口時，我聽到告訴人一直在我住家門口大聲叫囂，因為告訴人當時站在我家門口樓梯前，一直對著我妻子大聲叫囂，我一時氣憤，就罵了「操你媽的B」等語（見警卷第4頁），是被告與告訴人於案發當下，因究係何人檢舉隨意擺放物品乙事發生衝突，雙方均處於情緒激動之狀態等情，自堪認定。又經本院勘驗案發當下之錄音檔，被告於辱罵上開言詞前，告訴人曾當場指稱「誰要跟你講話，莫名其妙，告你誣告啦，拿出證據，笑死了，整條路都貼，你說我告你，你還敢比喔？你為什麼不敢講？我下來就跟你對質，你為什麼不敢講？我今天也被貼啊，我今天也被貼啊。妳老公還敢比我家，下來講啊，我報警，你下來講，笑死了，你躲什麼，你下來啊，有本事、對質你就下來嘛。」等語，經被告回以「操你媽的B勒」後，告訴人仍持續對被告指稱「來啊。你罵啊，你可以比我家說怎樣，你動手沒關係，來。動手試試看」等語，此有本院勘驗筆錄可佐（見本院易字卷第52頁），可見案發當下其等間之對話係由告訴人主導，告訴人更有數度執詞質問被告之情事，綜觀前開雙方爭執之前因後果及互動過程等整體情狀，應認被告案發當下係因告訴人之言行舉止心生不滿，一時情緒激動而口出上開穢語，且依前開勘驗結果，被告口出上開穢語後，未再出現其他針對告訴人之辱罵言詞，應認被告所為僅係短暫失言，用以表達一時之不滿情緒，自難認被告主觀上有何貶損告訴人之社會名譽或名譽人格之犯意。 (四)另被告上開言論固然有不雅意涵，而可能令告訴人感到難堪、不悅，然考量被告上開言論係在衝突當下所為之短暫言語攻擊，非屬反覆、持續出現之恣意謾罵，亦未透過網路發表或以電子通訊方式散佈，而非具持續性、累積性或擴散性，依社會共同生活之一般通念，尚難認已足對告訴人造成精神上痛苦，並足以對其心理狀態或生活關係造成不利影響，甚至自我否定其人格尊嚴，而未逾一般人可合理忍受之限度，自難遽以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，依檢察官所舉各項事證，尚不足使本院就被告所涉公然侮辱犯行，達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，致使無從形成有罪之確信，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑、檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-易-231-20241129-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第567號原告鄭伊庭被告陳力甄上列被告因洗錢防制法等案件（113年度金易字第143號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項定有明文。二、經查，本件被告陳力甄被訴違反洗錢防制法等案件，經原告鄭伊庭提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依首揭法律規定，將本件移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-附民-567-20241129-1

交簡上

臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第35號上訴人即被告辜力超選任辯護人許泓琮律師曾昱瑄律師上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭民國11 2年12月12日112年度交簡字第1969號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第15385號），提起上訴，經本院管轄之第二審合議庭適用通常程序，自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告辜力超於民國111年11月28 日11時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區秀群路499巷由西往東方向行駛快車道，行經該路段與秀群路457巷之交岔路口旁之大樓停車場入口，欲變換車道至慢車道以進入該停車場停車時，本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此，未禮讓直行車先行即貿然變換車道，適有被害人虞○○騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿秀群路4 99巷由西往東方向行駛快車道至該處直行，雙方因而發生碰撞，致被害人人車倒地，受有頭部外傷併右頭皮擦挫傷、四肢多處擦挫傷、頸部挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按法院得逕以簡易判決處刑者，所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；而檢察官聲請簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款所列應為無罪、免訴、不受理或管轄錯誤判決之諭知等情形者，應適用通常程序審判之；又對於簡易判決之上訴，準用刑事訴訟法第3編第1章及第2章之規定，管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易程序上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決，刑事訴訟法第449條第3項、第452條、法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14條分有明文。三、另按犯罪之被害人，得為告訴；告訴得委任代理人行之，惟應提出委任書狀於檢察官或司法警察官；告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第232條、第236條之1第1項前段、第2項、第237 條第1項分別定有明文。次按告訴乃論之罪，未經告訴或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦有明文。所謂未經告訴，包含未經合法告訴（最高法院82年度台非字第231號裁判意旨參照）。又刑事訴訟法第236條之1第2項所稱提出委任書狀，雖不必受同法第237條第1項之應於6個月內提出之限制。惟為考量終局判決本包含對檢察官提起公訴之訴訟行為作評價，其中關於公訴不受理之判決，非僅為不予進入實體審理逕為終結訴訟之意，並有對不合法之起訴作價值判斷。因檢察官提起公訴與被告之防禦權能本處於相對立面，以告訴乃論之罪而言，合法之告訴並同時為公訴提起之條件，具有制約公訴權發動之功能，俾使公訴權之行使合法且適當。因此，對於合法告訴之具備與否，其判斷標準不能游移不定，藉以防止因重大缺陷之公訴提起，致使被告不當地陷入無止境之刑事訴追、審判之危險中。為防止檢察官在未經確認告訴代理人所為之告訴是否合法前即提起公訴，參酌刑事訴訟法第236條之1第2項向檢察官或司法警察官提出委任書狀之條文意旨，關於在已逾告訴期間後之補正代理告訴委任書狀之期限自應為目的性限縮，認告訴代理人或有告訴權之人必須於「檢察官偵查終結前」提出委任書狀，始為妥適。一方面可保障被害人在憲法上之訴訟權，另一方面亦得兼顧被告不受毫無窮盡追訴、審判之困境（最高法院111年度台非字第4號判決意旨參照）。四、經查： (一)被告本案被訴涉犯之罪名為刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條之規定，須告訴乃論。而本案事故係發生於000年00月00日，警方於案發當日即已開立載有本件車禍事故雙方當事人資料之「高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單」與被害人收受（見他字卷第7頁），被害人自應於案發當日已然知悉本案被告為何人，是本案被害人之告訴期間自應自111年11月29日起算至112月5月28日，合先敘明。 (二)查被害人之父虞○○於112年5月25日向臺灣橋頭地方檢察署提出刑事告訴狀就本案提出告訴，固然係於上開告訴期間內，然細觀該份刑事告訴狀上僅有虞○○之簽名，未有被害人本人之簽章，亦未附有由被害人本人簽名、蓋章或捺指印之委任書狀，且迄至本案檢察官偵查終結前，均未經補正被害人授權虞○○代理提出告訴之委任書狀，揆諸前揭說明，自難認虞 ○○係經被害人合法授權而代被害人提出告訴，虞○○所提出之告訴難認合法。又被害人固於112年7月5日親赴警高雄市政府警察局楠梓分局偵查隊提出告訴並製作筆錄，此有該日調查筆錄在卷可佐，惟此時顯已逾法定之6個月告訴期間，是其所提告訴亦非合法。 (三)從而，本案未經合法提起告訴，即與未經告訴無異，依刑事訴訟法第303條第3款之規定，本應為不受理之諭知，原審誤為諭知被告有罪之實體判決，自有未洽，應由本院將原判決撤銷，依通常程序自為第一審之公訴不受理判決。至被告固上訴主張無罪，惟本案起訴程序已非合法，就被告是否有罪之實體事項，本院自無從審酌。另檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡聲請以簡易判決處刑，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫文玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官莊琬婷

2024-11-29

CTDM-113-交簡上-35-20241129-1

訴

臺灣橋頭地方法院

偽造文書等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第168號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃士倫上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第43號），本院裁定如下：　　主　文黃士倫解除限制出境、出海。　　理　由一、按偵查及審判中法院所為之限制出境、出海，得由法院依職權撤銷或變更之，刑事訴訟法第93條之5第4項定有明文。而限制出境之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據之調查，則考量解除限制出境與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為判斷依據。二、查被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴，由本院以11 3年度訴字第168號審理中，又被告前於偵查中曾遭通緝，到案後自承其於大陸地區工作，且前於民國109年出境後，至1 11年間長期未返國等語，前經檢察官於偵查中認其犯罪嫌疑重大，且長時間居留大陸地區，有相當理由足認有逃亡之虞，乃於113年1月8日起，限制其出境、出海8月，再經本院裁定自113年9月8日起延長限制出境、出海8月在案。然考量本案業已審理終結，且本案相關事證已調查完備，綜合審酌被告本案涉案情節、保全未來執行之必要性與持續限制出境、出海對被告生活之影響程度，本院認已無繼續限制被告出境、出海之必要，爰依職權解除被告之限制出境、出海。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-28

CTDM-113-訴-168-20241128-2

聲簡再

臺灣橋頭地方法院

聲請再審

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第4號聲請人即受判決人余宗憲上列聲請人即受判決人因恐嚇案件，對於本院中華民國113年10 月22日所為之確定判決（113年度簡上字第51號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文余宗憲應於本裁定送達後伍日內，補正原判決之繕本或釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由。　　理　由一、按聲請再審，應以再審書狀敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；又法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。二、查聲請人即受判決人余宗憲（下稱聲請人）於民國113年11 月13日撰擬「刑事聲請再審狀」，雖敘述不服原判決理由並檢附相關證據，惟未檢附原判決之繕本，且未釋明無法提出原判決繕本並請求本院調取之正當理由，揆諸上開說明，其聲請再審之程序顯屬欠缺法律上必備之程式，爰依法命聲請人應於本裁定送達後5日內補正原判決繕本，或向本院釋明無法提出原判決之繕本而請求本院調取之正當理由，如逾期未予補正且未釋明上情，即依法駁回其聲請。三、依刑事訴訟法第433條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-27

CTDM-113-聲簡再-4-20241127-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第229號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告黃吉青上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（113年度聲沒字第194號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆壹貳公克，含包裝袋壹只）沒收銷燬。其餘聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告黃吉青因違反毒品危害防制條例案件，執行觀察、勒戒期滿後，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以11 3年度毒偵緝字第217、218號案件為不起訴處分確定，扣案之第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1包，均係違禁物，並得單獨宣告沒收，爰依毒品危害防制條例第18 條第1項及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，刑法第40條第2 項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、查被告因施用第二級毒品案件，經本院以113年度毒聲字第1 06號裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於民國113年10月9日經釋放出所，並經臺灣橋頭地方檢察署檢察官為不起訴處分確定等情，有法務部○○○○○○○○附設勒戒所無繼續施用毒品傾向證明書、法務部○○○○○○○○附設勒戒所通知書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度毒偵緝字第217、218號不起訴處分書、臺灣高等法院施用毒品案件紀錄表存卷為憑。而被告於前開案件遭查獲時，經扣得甲基安非他命1包之情，有高雄港務警察總隊刑事警察隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表存卷為憑。又上開扣得之甲基安非他命1包，經檢驗結果確呈第二級毒品甲基安非他命（原扣押物品目錄表編號4，毛重0.64公克，驗前淨重為0.423公克，驗後淨重為0.412公克）陽性反應，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可參，足認確係違禁物。另上開毒品包裝袋其上殘留微量毒品難以析離且無析離實益，應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是聲請人此部分聲請核無不合，應予准許。四、按法院受理檢察官之聲請單獨宣告沒收違禁物時，固然僅應就聲請人所聲請之物品是否為違禁物加以判斷，至於該違禁物是否作其他證明所用，並非受理聲請之法院於裁定准否宣告沒收所應斟酌之事項；然而，如被告另有其他犯罪事實，未經檢察官起訴或不起訴處分，自仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查，至扣案毒品在偵查或審判中，猶有作為認定被告刑事案件中之證據所必要者，即不宜在未偵查終結或判決前准許檢察官聲請單獨沒收。故倘被告另有毒品相關犯行仍待偵查、審理，而被告所持有之毒品，尚可能與該等犯罪行為相關而可得為證據使用，檢察官自不能置被告之犯罪行為於不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。五、查被告於本案中，雖同時為警扣得海洛因1包，並經檢驗結果確呈第一級毒品海洛因（原扣押物品目錄表編號3，毛重1 .03公克，驗前淨重為0.8公克，驗後淨重為0.77公克）陽性反應，有法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書存卷可參，足認上開物品確係違禁物，惟被告於偵查中始終否認其有施用海洛因之犯行(見臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第203 號卷第10頁)，且被告之尿液檢驗報告，亦未有施用海洛因後之鴉片類代謝物殘留(見臺灣橋頭地方檢察署113年度毒偵字第203號卷第65頁)，檢察官亦僅以被告施用第二級毒品為由，向本院聲請觀察、勒戒(見本院113年度毒聲字第106號卷第5頁)，則上開扣案物品已難認與被告本案犯行有何關聯，且被告因另涉販賣第二級毒品犯行而經檢察官提起公訴，此有臺灣橋頭地方檢察署檢察官113年度偵字第2650號起訴書可參，而由被告之偵訊筆錄，可見該案證人林惠雀所指稱被告販賣予其之毒品實係為海洛因(見臺灣橋頭地方檢察署1 13年度毒偵字第203號卷第10頁)，則被告上開經扣得之海洛因，仍可疑係被告另涉犯販賣第一級毒品犯行之重要證物，又被告此部分罪嫌，尚未經法院審理終結，有被告之前案紀錄表可按，檢察官自不能置被告上開犯罪行為不顧，逕向法院聲請單獨宣告沒收銷燬。是依上說明，本件聲請人聲請就上開扣案之海洛因1包予以沒收銷燬，容有未洽，應予駁回。六、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　 26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-26

CTDM-113-單禁沒-229-20241126-1

訴

臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第389號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告吳德仁上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9408號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○於民國112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00 號之統一超商○○門市前，見外籍人士AV000-A112102（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）落單，遂前往與A女談話，並駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車，將A女載往其位於高雄市○○ 區○○路0巷000號之住處。甲○○於同日7時40分許，在其住處內，基於性騷擾之犯意，乘A女不備之際，以手撫摸A女之大腿內側，A女旋撥開甲○○的手，並藉故進入廁所，向友人B男（真實姓名年籍詳卷）求助後，以手機翻譯軟體向甲○○表示其已報警處理，且已通知友人等情，甲○○遂向A女表示要駕車載A女返回其住處。二、嗣於同日8時30分許，甲○○駕車搭載A女離開其住處，惟甲○○ 駕駛到A女住處（詳細地址詳卷）附近後，竟基於剝奪他人行動自由之犯意，未讓A女下車，而違反A女之意願，搭載A 女於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路上徘迴，以此非法方法剝奪A女之行動自由，於同日9時49分許，A女乘甲○○在高雄市○○區○○路000○00號○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行人員求助，經家具行人員協助報警處理，始查悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審理程序時，表明同意有證據能力，而被告甲○○於言詞辯論終結前，均未對之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與告訴人A女(下稱A女)談話，並以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運A女至其住處後，在其住處內以手觸碰A女之大腿內側，再於同日8時30分許，駕車搭載A女離開其住處後，未使A女於其住所附近下車，而搭載A女徘迴行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實，惟矢口否認有何性騷擾、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱：當時我在家中為A女擦拭雙腳時，不小心觸碰到A女的大腿內側，但我並未有對其性騷擾之意思，之後我原本要將A女送回家，但A女在路上說她要吃牛肉麵，我才打算將A女載回我住處煮麵給他吃，我並無妨害A女行動自由之意思等語。 (二)被告確有於其住處內，對A女為性騷擾之犯行　1.被告112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與A 女談話，並於同日5時52分後某時許，以上開車輛載運A女至其住處內，並有於其住處內以手觸碰A女之大腿內側等事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人A女於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有A女手機內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼000 0-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　　　2.證人即告訴人A女於警詢中證稱：112年3月12日6時許，我與 3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷)喝酒，酒吧關門後，我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，當時被告前來跟我搭訕，之後我坐上他駕駛的自小客車，大約7時30分許，我與被告抵達他的住處，我跟他進入他住處二樓的房間之後，就看到他床上有一個很大的人形枕頭，我將該枕頭丟開，他很生氣地跟我說「妳不要碰」等語。之後被告叫我去廁所洗澡，並突然就用手開始摸我的大腿，一路向上摸，再伸手進入我的内褲裡面，撫摸我的外陰部外面，我將被告的手撥開後，跟他說我要去上廁所，我進到被告房間的廁所裡面後，我就馬上打電話給我好朋友，也是我的大學同學B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，被告就在廁所外面想要開門強行進來，我用力把門推著不讓他進來，說我還在上廁所，我就在廁所内跟他說「我已經有跟我朋友聯絡了，如果你不把我帶回家，我的朋友就要報警了」，同時我將我的所在位置以地圖座標方式傳送給B男，被告就說「好，我帶你回家」，我大約於當日8時30分許與被告一起下樓離開被告住處等語(見警卷第10-14頁)。復於偵訊中證稱：案發當日7點半或8點左右，被告將車開到他家，車子停在外面，被告叫我進去，我就從一樓進去，之後上到二樓到他的房間，就看到他床上好像躺著1個人，我就把被單掀開，才發現裡面只是一個長型抱枕，被告當時不知為何感覺很生氣，之後我就坐在床邊的椅子上，我透過手機翻譯跟他說我想要回家，被告只跟我說不用擔心，之後被告突然開始摸我，他二隻手開始摸我的大腿，一路往上摸，之後一隻手伸進我的短褲及内褲裡，他的手指還沒有伸進我的生殖器裡，我跟他說「不要、不要」，並把他的手拉開，之後我就跟被告說我想要去上廁所，被告跟我說廁所在哪裡，我進到廁所裡，並把門關上，但沒辦法上鎖，我就馬上打電話給B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，但我跟他說我不知道這裡的地址，我不知道要怎麼叫，我還在跟B男講電話時，被告就打開廁所的門想要進來，我當時坐在馬桶上，就馬上用腳壓住門不讓被告進來，之後我就開門出去透過手機跟被告說「我已經報警了，我也有打電話給我朋友，他們知道我在哪裡，你要帶我回家」等語，被告才說「好」，大約 8點45分許，我才與被告一同上車離開他家等語(見偵卷第27 -30頁)。　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其遭被告於住處內違反意願而觸碰其大腿內側等隱私部位之主要情節，其所為之陳述情節均高度一致，參以A女為外國人，其與被告僅為路上偶遇，原不認識，亦無何仇隙，且A女於案發時，已屆準備完成學業離台之際，此有A女之畢業證書在卷可參，A女亦於偵查中表明只要被告認錯並向其致歉，即不願再行追究之旨 (見偵卷第32頁)，顯見A女應無虛偽證述以構陷被告之動機，況由A女之警詢筆錄以觀，其警詢陳述係於案發當日17時5 7分所為，斯時距離案發時間尚未滿1日，亦難想見A女有何虛構、編篡證詞之充分時間，是A女對本案經過所為之證述應具相當之憑信性，而堪採認。　4.被告於警詢及偵查中供稱：112年3月12日7時許，我載A女到我的住處，我們兩人先在一樓客廳聊天，之後A女說她想睡覺了，我跟A女說沒有洗澡不能上床，但因A女不想去洗澡，所以我就拿了一條毛巾擦她身體臉部、雙手、雙腳，我的手有碰到A女的大腿內側，但我沒有伸手進入她的内褲裡面，撫摸她的外陰部外面。之後A女走進去廁所，當時我有要去開廁所的門，但是她擋著不讓我開門，所以我就做罷了，我不清楚A女與B男說了什麼，但我猜測A女想要回家，遂向其提議帶其返家，A女也同意了等語(見警卷第5-8頁、偵卷第5 2-53頁)。是被告於警詢、偵訊均自承其確有於住處內，以手觸碰A女大腿之舉，其此部分陳述核與A女上開證述情節相符，是被告確於上開時間，於其住處內以手觸碰A女大腿內側，應堪認定。　5.被告雖辯稱其係於以毛巾擦拭A女雙腿而為其清潔身體之過程中，方不慎觸碰A女之大腿等語，然查： (1)證人B男於警詢中證稱：112年3月12日早上6時16分許，告訴人先以whatAPP打語音電話給我，我當時電話在充電所以沒有接聽到她的電話，我於同日7時27分以whatAPP打語音電話回電給她，我問她現在發生什麼事情，她說她現在在一個不認識的男生家，我問她：「你怎麼會去他家」，她說她在一個PUB遇到那個男生，對方帶她回到對方的家，她正在那個男生家休息，她覺得那個男生的行為怪怪的，她覺得不安全，那個男生不會講英文等語，我就請她以APP叫uber帶她離開，當我跟A女在講電話的時候，A女於同日7時40分傳送了她的座標位置給我；我於7時43分又傳訊息叫她叫uber，我發完簡訊給她後，她都沒有回我訊息，所以我於7時47分再次打電話跟她確認，她說：「uber好像有問題，沒辦法操作，她現在不知道怎麼辦」，我就跟她說：「你叫那個男生載你回家，你跟那個男生說如果你不答應的話，你就要打電話給警察」，她說他不知道要怎麼跟男生說這句話，我就叫她以GOOGLE翻譯功能翻譯這句話給那個男生聽，這通電話就結束了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當日早上，A女打電話來說她在被告的家，她覺得很不安全，被告的表現很奇怪，而且他沉重的呼吸聲讓她很害怕，我跟告訴人說可以叫UBER，但是她說她的銀行卡設定問題，沒有辦法叫UBER，我跟A女說：「請被告載妳去車站，或是載妳回家」，掛電話之後我有收到A女傳給我的定位等語(見偵卷第 31頁)。且由A女與證人B男之對話紀錄可見，A女於案發當日 7時40分傳送其定位位址予B男，B男於7時43分向其稱「CALL THE UBER」(快叫UBER)等語(見警卷第36頁)，堪認B男所述情節，確與事實相符。 (2)由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於案發當時，因身處於陌生之被告住處內，且與被告間難以順利溝通，而有明顯不安、害怕之情緒，實難想像於此等情形下，A女仍有安心於被告住處就寢之可能，且由A女、B男之陳述亦可見A女遭被告觸摸後，旋即躲入廁所內並試圖向B男求助，此亦足徵A女於案發當時，對被告應有高度害怕、懷疑之情緒，衡酌人之腿部係為具有一定私密性之身體部位，如非具有高度之親密、信賴關係或有相關正當事由，通常之人均無可能任令他人隨意觸碰上開身體部位，而由A女與被告於本案發生時之相處情形，實難想見A女有何可能任令被告任意擦拭其腿部之情，是被告前開所辯，顯與常情相互乖離，而難憑採。　6.按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成，所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。又所謂「性或性別相關」，依消除對婦女一切形式歧視公約(C EDAW)第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予的社會和文化含義等意涵，是如侵犯他人表徵該等意涵之身體界線，而破壞他人於性、性別相關之平和狀態者，自屬性騷擾防治法第25條第1項所稱之性騷擾行為。被告雖堅稱其上開舉措非屬性騷擾之舉，惟大腿內側係屬個人私密之身體隱私部位，客觀上亦係體現性別生理差異之身體表徵，如未經本人同意，任意碰觸他人之大腿內側，已足以引起遭觸碰者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵，當屬性騷擾之舉措，且查： (1)由被告及A女之前開證述情節以觀，可見被告觸碰A女大腿前，並未經A女之明示同意，且被告於偵查中供稱：當時我覺得我與A女溝通不是很愉快，因為她把我床上的長型抱枕一直往地上丟，而且我叫她去洗澡她也不去洗，A女講的語言我聽不懂，因為我跟她溝通也不是每一句都會透過手機翻譯等語(見偵卷第53-54頁)，復於本院審理中供稱：一開始我跟A女認識時，剛開始A女對我比較主動，但我與A女到我住處後，似乎因為金錢議題、相處不和、溝通困難等原因，導致A女情緒有些變化，情緒反應越來越嚴重，當時我拿毛巾去擦A女腳部的時候，她的情緒也不是很好，她還有將我的抱枕丟到地上，擦完腳之後，A女就進廁所說要洗澡等語(見本院卷第208-210頁)。足見被告於本案行為時，其與A女間之相處已有不睦，且被告亦知悉A女對其已有不滿、敵意之情緒，當應知悉於此等情境下，A女斷無可能同意被告任意觸碰其身體隱私部位，猶於未得A女同意之情形下，乘A女反應不及之際，執意以手觸碰A女之大腿內側之身體隱私部位，其主觀上當具性騷擾之意圖及故意，至為明確。 (2)再由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於突遭被告觸摸後，立即躲入被告住處之廁所內向B男求助，並有明顯不安、恐懼之情緒，堪認A女確因突遭被告任意觸碰其隱私部位，而感受被告之敵意、冒犯，是被告所為，當已該當於性騷擾行為無訛。 7.公訴意旨雖認被告係於以毛巾擦拭A女雙腿之際，趁機以手伸進A女短褲及內褲內撫摸其生殖器之方式，而對A女為性騷擾之行為，然查： (1)A女雖於警詢及偵查中均證稱被告確有以手伸入其內褲內，並觸碰其外陰部等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯，且自卷內監視影像可見，A女於案發當日之下身穿著貼身之牛仔短褲，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第67-6 8、77-85頁)，是被告如欲以手伸入A女內褲以觸摸其外陰部，應需以手先將A女之外褲撐開方可達成，其過程需耗費一定之時間及力氣，而非屬短暫、乘人不及之際可輕易完成之舉，而依A女所陳，其於發覺遭被告觸摸後，旋即將被告之手撥開，並進入廁所以躲避被告，是被告觸摸A女之過程應歷時甚短，則被告是否確可於A女反應不及之短暫期間內，以手伸入 A女內褲而觸摸其外陰部，即非全然無疑。 (2)另自卷內相關事證以觀，雖可認定A女於遭被告騷擾後，即於被告住處之廁所內聯繫B男並向其尋求協助，然由前開B男之證述情節，可見A女於案發當時向B男求助時，並未向B男訴及其遭被告性騷擾之具體情節，是B男於警詢、偵訊時之證述，尚不足佐證A女確有遭被告觸碰其外陰部之事實，而依卷內現有事證，除A女之單一陳述外，均無其餘事證可資佐證被告確有以手觸摸A女外陰部之情事，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽認定被告確有公訴意旨所指之以手伸入A女內褲內觸摸其之生殖器之性騷擾行為，爰予更正此部分犯罪事實如前。　 (三)被告確有於案發當日8時30分至同日9時35分間，以非法方式剝奪A女之行動自由。　1.被告於112年3月12日8時30分許，向A女稱欲載送其返回住處，經A女應允後，即先駕車搭載A女返回其位於高雄市三民區之住處附近後，未使A女下車，而繼續搭載A女行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路，嗣A女於同日9時35分許，A女乘被告在○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行人員求助等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確，核與證人A女於警詢、偵查中之證述、證人即A女友人B男於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即○○○家具行人員林○彰於警詢之證述情節大致相符，並有B男與A女之訊息通聯記錄(見警卷第36頁)、A女傳送予B男之被吿座標位置擷圖 4張（見警卷第37-38頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、車牌辨識系統資料（見警卷第53-58頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。　2.被告雖於本院審理中辯稱：A女當時向我稱他家附近的家樂福商場中所販售的牛肉麵很好吃，但當時牛肉麵店尚未營業，我遂提議再度返回我家，由我煮給A女吃，A女當下也表示同意，並主動向我稱要一起在當日14時左右看球賽，我上開舉止並無違反A女意願等語(見本院卷第207-208頁)，然證人 A女於警詢中證稱：當時我在遭被告騷擾後，向被告稱我已經報警，被告遂向我表示「好，我帶你回家」等語，於同日 8時30分許，被告自其住處駕車帶我離開，他先問我住處的地址，並開車載我回到我的住處附近，但是當被告開到我住處門口時，他並沒有停車，而繼讀在附近的道路上繞行，我問他為什麼還不停車，他則回稱「我想再與妳相處一下」等語，並開車繼續繞行，於同日9時49分許，我再次打電話給B 男，他告知我如果有遇到被告停紅燈時，就要趁機下車，我就趁被告車輛途經○○○家具行前停等紅燈時，趕快開門跑下車到該家具行求助等語(見警卷第10-14頁)；復於偵查中證稱：案發當日8時45分許，被告駕車帶我離開其住處，之後開了很久，快到我家時，我跟被告說：「0K，已經到了」，但是被告非但沒有停車，還將車子駛離我的住處，我質問被告為什麼不停車，被告回稱「他想跟我在一起」等語，之後被告就一直開車在路上繞，當日9時許，我有打電話給B男，跟他說：「被告要載我回家，但是到了之後又一直開」等語，B男則對我說：「你要趁停紅燈的時候趁機下車」，我跟B 男說：「我怕我會受傷，但我會找機會試試看」，被告原本開在大馬路，後來開進一條小路，我就趁被告在等紅燈的時候，趕快開車門離開，並跑進一家傢倶行請求老闆幫我等語 (見偵卷第27-32頁)。　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其與被告原先約定由被告搭載其返回住處，惟被告於接近其住處時，並未使其下車，反違反其意願而駕車搭載其行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等主要情節，其歷次所為之陳述情節均高度一致，如非親身經歷，實難想見A女得以於歷次陳述均完整描述本案事發之過程，且A女於本案發生時，難認有何刻意構陷被告之動機，已如前述，是A女對本案經過所為之證述應具相當之憑信性，而堪採認。　4.證人B男於警詢中證稱：112年3月12日8時53分許，我以通訊軟體向A女稱「talk to me」，但她沒有回應，直到同日9時 17分，A女再度打電話給我，但我當時沒有接到，同日9時19 分時，我再回電給A女，她說：「我已經有跟被告溝通了，被告有答應要載她回家」，我跟她說：「妳到家的時候要讓我知道」，之後A女就開啟whatAPP的視訊功能，讓我知道她在車子裡面，我看她傳送的地點，好像離他家還要30分鐘的車程，就叫A女再等一下，那通電話就結束了。之後A女又於 9時49分用視訊打給我，說被告沒有駕車回到她家，已經超過她家了，她說她查看手機地圖發現她們現在很靠近澄清湖，並傳了她的現在位置給我，當時A女已經在哭了，我就跟她說：「你要強烈的表達」、「如果你們有停等紅綠燈的時候，你就趕快離開車子」。她說：「現在沒有紅綠燈」，我跟她說：「你確認你現在有繫安全帶，把車子弄到撞到什麼東西，警察就會來了」，之後A女就趁被告停紅綠燈時，離開車子跑了，A女於10時2分許又有打一通電話給我，我當時沒有接到電話，她又於10時24分傳簡訊給我，說她已經在警察局了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當時A女打電話跟我說「被告的車一直開，不知道開到哪裡去」，我當時看到A女所在位置距離其住處還要30分到1小時，就先請A女冷靜，後來A女打電話跟我說「被告的車到她家之後並沒有停車，也沒有讓她下車」等語，又過了一段時間， A女再度用視訊打給我，我原本要A女報警，但是她說即使她報警，警察也聽不懂她說什麼，並開始哭起來，我就跟A女說：「妳要在路上看有沒有機會可以下車，並看附近有沒有商店」，我甚至跟A女說叫她綁好安全帶，故意讓被告撞到東西，之後警察就會來了，掛完電話之後大概15到20分鐘，我又接到A女的電話，當時A女應該已經下車了，她好像有跑到一家商店，並請店家報警，我接到A女最後一通電話時，她說已經跟警察在一起了等語。　5.綜觀B男於警詢、偵訊時所述情節，可見其對於案發當日A女於被告車輛上向其求助之完整過程、其指導A女於停等紅燈時伺機向他人求助等事項所為之陳述均高度一致，且由A女與證人B男之對話紀錄可見，B男於案發當日8時53分向其稱「TALK TO ME」(跟我說話)，A女又於9時52分傳送其定位位址(位址為高雄市鳥松區夢裡地區附近)予B男，再於同日10 時24分向B男稱「WITH THE POLICE」(跟警察在一起了)等語 (見警卷第36頁)。對照上開B男與A女間之通話內容及B男所述其與A女間之對話內容及對話時間，均大致相符，是B男對案發當日告訴人向其求助之經過應均可詳細回憶、描述，並與卷存客觀事證相符，應堪採信，自可作為A女上開證述之補強證據。　6.證人即○○○家具行負責人林○彰於偵查中證稱：當天有1位外籍女性(即A女)匆匆忙忙跑來我店裡，講話講很快，但是因為她講的不是中文，我聽不懂她在說什麼，我當下覺得有點怪怪的，因為A女看起來很緊張又害怕，我跟她說不用急，妳先坐一下，我等一下報警，不到1分鐘，就有1個男生(即被告)進來，被告跟我說他要帶A女離開，我有問他們是什麼關係，他說A女是他的朋友，但是當下我覺得不太對勁，所以拿起電話準備報警，被告看到我拿電話，馬上就跑走了，之後警察就來了。被告進來的時候，A女看起來很害怕，會想要躲著被告等語。對照證人林○彰與A女之陳述，渠等對於 A女於案發後之求助過程所為之敘述均大致相符，且證人林○ 彰與被告、A女均不相識、亦無仇怨，而無刻意設詞誣陷被告之必要，是其前開陳述應堪採信，而亦可作為A女上開證述之補強證據。　7.按刑法第302條第1項後段之以非法方法剝奪人之行動自由罪，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第 5517號判決意旨參照）。綜合上開陳述情節以觀，可見A女於警詢及偵查中，均已明確指稱被告於案發當日8時30分許，先假意向其表明欲再送其返回住處，再於途中違背A女之意願，以車輛搭載其徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實，而綜合A女、B男及證人林○彰之陳述情節，可見A女於遭被告搭載並徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路時，A女因被告之舉止而感到害怕、不安，並以通訊軟體向B男求助，在B男之教導下，趁被告停等紅燈時自其車輛脫逃，並向證人林○彰求助，是由上開證據，可認A女自始至終均未同意被告搭載其任意徘迴行駛於道路，並因被告上開舉止而心生畏懼、多次向外求援，顯見被告上開舉止，確已違反A女之積極意願而侵害其行動自由甚明。是被告先向A女佯稱欲載送其返回住處，誘使A女搭乘其車輛後，復違反A女意願而搭載其於上開道路徘徊行駛，且其行駛期間長達近約1小時有餘，堪認被告確以非法手段違反A女之意願，而剝奪其人身自由達於相當之時間，其此部分所為，自與以非法手段剝奪他人行動自由之要件相侔。　8.被告雖以前開情詞置辯，然被告所辯情節，非但與A女、B男及證人林○彰之陳述情節顯有出入，且由被告於案發當日與A 女之相處狀況，可見被告於其住處內對A女為上開性騷擾之舉措後，A女已有明顯之害怕、不安等情緒反應，且A女業已透過進入廁所躲避被告等方式，將其上開情緒反應表露於外，並為被告所知悉，已如前述，是A女既已因被告之上開舉措，而對其有相當程度之害怕、不安，則難想見A女於此等情形下，仍會主動提出要與被告繼續單獨相處之邀約，是被告前開所辯，顯與常情乖離，更與卷內其餘事證明顯有別，而難憑採。　　　9.被告雖另於本院審理中陳稱：A女於案發當日有喝很多酒，其於案發後所為之陳述可能係受酒精影響而有不實陳述之狀況，應不可採信等語(見本院卷第151、200頁)。然酒精對人之生理影響，本因各人之代謝反應速率、酒精耐受度等因子而有顯著差異，縱令證人於陳述前有飲酒之事實，亦無從僅以上情即推論證人之陳述必然受酒精影響而不可採信，而需依證人歷次陳述之一致性、合理性、其陳述與客觀事證是否相符等情事以為論斷。依A女於警詢中所陳，其於案發當日之0時至5時間，雖有先後至高雄市旗津區、前金區、新興區等處之酒吧飲酒之事實(見警卷第10頁)，惟由上開警詢筆錄，可見A女接受警詢筆錄之時間已為案發當日17時57分至19 時26分(見警卷第10頁)，距離其飲酒時間已相隔長達12小時以上，是A女體內之酒精應已經相當程度之代謝，且A女於案發當日接受警詢後，另於112年6月30日至橋頭地檢署接受檢察官之偵訊(見偵卷第27頁)，而細觀A女於警詢、偵訊之歷次陳述，亦可見A女對其整體被害經過之時間、地點、過程，以及其向外求助之時間、過程均可明確陳述，且其歷次陳述之內容亦大致相符，顯見A女對本案事發過程確有高度之掌握、記憶，其陳述內容亦未與卷內事證有何顯然矛盾、出入之情，是縱令A女於案發當日確有飲酒之情，亦難僅憑此節即認定A女之證述不具信憑性，是被告前開所陳，無足採為對其有利之認定。 (四)被告雖於本院審理中陳稱：請求傳訊當時為A女及B男製作警詢筆錄之員警到庭作證，以證明A女於案發當日因受酒精影響而未據實陳述，以及A女與B男於事發後有相互勾串等語( 見本院卷第151、200頁)。然由卷內事證，已足推認A女於警詢時之陳述能力，並無明顯受酒精影響之情形，已如前述，且員警並非具有醫學背景或相關專業知識之人，更無由憑藉員警之陳述，推認A女於接受員警詢問時，其當下之具體生理狀態為何，是被告此部分證據調查之聲請，核無調查之必要。又由A女、B男之警詢筆錄可見，渠等係分別於112年3月 12日、同月17日製作警詢筆錄(見警卷第10、15頁)，則渠等 2人製作警詢筆錄之時間既有差異，卷內亦無事證可認A女、 B男有於他方到場接受警詢時，同時在場之情形，則無論A女、B男是否有私下聯繫或溝通之舉動，均非員警於製作警詢筆錄時可得知悉，是被告此部分證據調查之聲請，亦無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回其此部分調查證據之聲請。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，性騷擾防治法第25條業於112年8月16日修正公布，並於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」；修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較修正前後之規定，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性騷擾加重其刑之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前即被告行為時之性騷擾防治法第25條第1項之規定論處，公訴意旨漏未論及新舊法之比較，容有未洽，應予補充。 (二)核被告於犯罪事實一所為，係犯112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪。其於犯罪事實二所為，則係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　　　2.首就犯行相關事由而言，本院分別考量： (1)被告利用A女不備之際，僅為滿足私慾而對其為本案性騷擾犯行，其動機已無足取，又A女係於我國就學之外國人，其對我國環境本已陌生，且於被告為上開行為時，A女係在被告住處內與被告獨處，而處於孤絕而無法立即求援之情境，堪認被告本案犯行手段及其對A女之身心狀況所生負面影響均非輕微，然衡酌被告所觸摸之部位尚非具高度隱私性之身體部位，其性騷擾之手段、情節尚非達於至為嚴重之情境，衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應適足評價被告本案所為之性騷擾犯行之行為責任。 (2)被告於對A女為性騷擾犯行後，違反A女意願而以車輛搭載其徘迴行駛於道路，考量被告為上開行為時，A女甫因遭被告為性騷擾犯行而處於高度驚懼、不安之情緒，且由證人B男、林○彰之證述亦可見A女於案發當下因受被告剝奪其行動自由，而有恐慌、害怕等情緒反應，顯見被告上開行為對A女之身心狀況所生損害非輕，然考量被告除以車輛搭載A女外，未以其他手段對A女施以強暴、脅迫或對其身體施以拘束，其行為手段尚非至為嚴重，而被告剝奪A女行動自由之時長約為1小時，歷時尚非甚久，衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應亦適足評價被告本案所為之剝奪他人行動自由犯行之行為責任。　3.次就行為人相關事由而言，被告於犯後始終否認並執詞爭辯犯行，且未能與A女達成和解、調解以填補其之損害，犯後態度非佳，然被告前於86年間，因違反肅清煙毒條例經法院判處罪刑確定，並於99年間假釋出監，於106年9月21日保護管束期滿視為執行完畢後，迄今均無其他因案經論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷第187-195頁)，品行普通，兼衡酌其於本院審理中自陳之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載於判決書面，詳本院卷第210頁)，綜合考量以上犯情及行為人屬性之相關事由，爰對被告本案2次犯行，分別量定如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　 4.另審酌被告本案所犯性騷擾罪及非法剝奪他人行動自由罪，均係於被告與A女於案發當日之相處期間內，於同日間、密切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係為與A女發展親誼關係所為，其行為目的有相當之重合、時間亦屬密接、侵害法益亦同屬於A女1人，雖其歷次犯行所侵害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算基準。　　參、不另為無罪部分一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，見A女落單，遂向 A女表示會協助其返家，A女遂搭乘由被告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車欲返回其所就讀之大學(學校名稱詳卷 )附近，被告因認A女不懂中文，且對高雄地區不熟悉，竟基於妨害自由之犯意，不顧A女以透過手機翻譯軟體向被告表示要前往上開大學，遂駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○ 路0巷000號住處，以此方式剝奪A女之行動自由，因認被告涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照）。　三、被告於本院審理中辯稱：當時我在高雄市○○區○○○路00號前遇到A女，我們在上開處所前聊了一下天，A女向我提及她的國籍及就學狀況，並向我稱要與我做朋友，在聊天過程中，我與A女聊到要吃牛肉麵的事，我遂向A女稱要到我家煮牛肉麵給她吃，經A女應允後，我才以車輛載送A女到我家，我並無違反A女意願而剝奪其行動自由等語。四、被告於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，邀約A女搭乘其所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小貨車，經A女應允後，被告即駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○路0巷000號住處等事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中所為之證述情節大致相符，並有A女手機內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼0000-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實固堪認定，惟上開事實雖可推認被告確有於上開時、地，以車輛搭載A女返回其住處，然被告上開所為是否違反A女意願，仍有疑義，而需再依卷內事證詳為審究。五、經查： (一)證人即告訴人A女於警詢中證稱：我於112年3月12日4時30分至6時許，與3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷) 喝酒，酒吧關門後，我跟3個朋友就離開PUB，之後我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，我走到超商外後，找不到我的朋友，之後被告前來跟我搭訕，我用手機的GOOG LE翻譯APP的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文，所以我是用手機對著被告，讓他的聲音透過GOOG LE翻譯功能翻譯，我認為他要帶我去找我朋友，就跟著他後面走，走了5-10分鐘的路程後，他就跟我說「這是我的車子，我可以帶你回家」，所以我就坐上他駕駛的自小貨車，並請他載我到我的學校，一上車之後我發現他開車的方向好像不是要去我的學校，我再次跟他說我要去我的學校，但他仍將我載我去他的住處，在被告開車期間我有打給我家鄉的親友跟B男試圖求助，但他們都沒有接聽，大約於7時30分左右，我與被告抵達他家等語(見警卷第10-14頁)。復於偵查中證稱：案發當日凌晨，我與友人在高雄市新興區某酒吧飲酒，之後我覺得肚子有點餓，我就去附近的超商買東西吃，但買完出來，就沒有看到我朋友，正當我在找我朋友在哪裡時，被告不知道從哪裡跑出來跟我打招呼，我用手機的GOOGLE 的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文，所以我是用GOOGLE的語音翻譯功能與被告溝通，之後我與被告一起走到一處巷弄，被告的車輛就停在那裡，被告說他要載我回家，我就跟他說可以載我到我的學校就好，被告同意後我就上車，當時大概是6時15分或20分左右，車子大概開了15分鐘後，我發現車子的方向不對，知道被告沒有要載我去我的學校，我就問被告他到底要載我去哪裡，但被告只跟我說不用擔心，我立刻就打給B男，但他沒有接，之後我打給我阿姨，但他沒有接，我又打一次給B男，他接了，我跟他說「有一個男生不知道要載我去哪裡」，B男說「妳要跟他說要讓妳下車」，我當時跟B男是用我們的母語，不是用英文對話，我掛完電話之後我跟被告說讓我下車，被告還是一樣跟我說不要擔心，之後我又打電話給我在家鄉的2個朋友，但是因為時差的關係，他們也沒有接。期間被告就一直開車，我完全不知道我當時人在哪裡，大約7時30分或8時左右，被告開到他家，將車子停在外面，並叫我進去等語(見偵卷第27-32頁)。 (二)由A女之上開陳述情節觀之，雖可見A女於警詢、偵訊中，均指稱其於上開時、地，已有明確告知被告其欲返回住處，然被告仍違反其意願而將其載送至被告住處之事實，然此部分情節與被告前開所陳情節有明顯之差異，自無從逕以A女之指訴而遽入被告於罪，而需再憑卷內事證予以審究，經查：　1.自A女手機內留存之GOOGLE翻譯APP程式之翻譯紀錄以觀，該翻譯內容雖載有「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○(A女就讀之大學縮寫)附近家樂福」等語句(見警卷第40頁)，惟上開翻譯內容並未顯示時間，而無法確認該等對話具體係於何時發生。又經本院於審判期日時，當庭操作GOOGLE翻譯APP之結果，可見該APP程式對於以語音翻譯之文字，均會依輸入時間之先後，由下至上保存於翻譯歷程記錄內，而如係使用該程式之「對話」功能，則翻譯內容即不會保留於歷程記錄內，此有本院113年7月3日審判期日之勘驗筆錄可參(見本院卷第135頁)。而由A女手機內留存之翻譯紀錄之排序可見，A女手機內最後留存之翻譯內容依序為「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「你整晚都在跟我玩」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等語句，而再往前所留存之對話，可見A女向他人稱「你住在哪裡」、「我之後會過去燈塔酒吧，那間酒吧的老闆兒子會跟我們一起過去等語」，上開對話均應為A女於酒吧內向他人攀談之內容。觀諸上開翻譯紀錄，可見該等對話之語意脈絡並非連貫，且A女與被告間之對話，除上開片段之語句外均無留存，是徒由上開翻譯紀錄，已難還原被告與A女間整體對話之全貌。而由上開翻譯紀錄，雖可見A女稱「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等字句，惟A女於上開語句後，又有向他人稱「你整晚都在跟我玩」之語句，而依A女於警詢及偵查中所述，被告於案發當晚搭訕A女前，與A女並無互動等節，均經A女與被告分別陳述明確，則A女上開所稱之「你整晚都在跟我玩」之語句，顯與被告與A女於案發當日之互動情境不符，是上開語句是否係A女對被告所言，已有可疑。且依A女前開所陳，其於遭被告搭訕後，即遭被告帶至其住處內，其後直至A女向○○○家具行店員求助並前往警局報案前，均再無與被告以外之人接觸之情形，是如A女手機內留存之「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等字句，乃係A女與被告間之對話內容，則A女於其後理應不會再有與他人對話之翻譯紀錄，此節顯與A女手機內留存之翻譯紀錄時序有違，是上開翻譯紀錄是否確為A女於案發時與被告之對話內容，既非全然無疑，且上開對話內容更難還原A女與被告間之具體對話內容，自無從採為對被告不利之佐證。　2.A女雖於偵查中證稱其於案發當日抵達被告住處前，有與證人B男通話並向其求助等語，惟證人B男於警詢及偵查中均證稱：112年3月12日6時16分許，A女先以whatAPP打語音電話給我，我當時沒有接聽到她的電話，我再於同日7時27分以w hatAPP打語音電話回電給她，我問A女現在發生什麼事情，她說她在一個男生家，她不認識那個男生等語(見警卷第15 頁、偵卷第31頁)，是依證人B男所述，其於案發當日首次與 A女對話時，A女業已身處被告住處內，此節已與A女前開陳述情節相異，且由B男與A女之whatAPP對話紀錄截圖，亦可見A女於案發當日6時16分聯繫B男未果後，直至B男於同日7 時27分許回撥給A女，期間A女均無與B男聯繫之紀錄(見警卷第36、39頁)，是B男於警、偵中之陳述及其與A女之通訊紀錄資料，均難佐證A女前開所陳情節屬實，而無從執為對被告不利之認定。六、綜上所述，就被告被訴於112年3月12日5時52分許，違反A女意願而剝奪其行動自由部分犯行，除告訴人A女之單一陳述外，卷內並無其他事證可資佐證，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯公訴意旨所指之此部分剝奪他人行動自由之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪他人行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條： 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。前項之罪，須告訴乃論。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-112-訴-389-20241122-1

訴

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度訴字第159號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告余蔚平指定辯護人吳啓源律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 102號），本院裁定如下：　　主　文余蔚平之羈押期間，自民國113年11月28日起延長貳月。指定辯護人具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項各款、第101條之1第1項各款羈押事由，並有羈押之必要者，得羈押之。又羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之，同法第108第1項前段定有明文。二、被告余蔚平因公共危險案件，前經本院訊問後，認其涉犯起訴書所載刑法第173條第1項放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑重大，且被告於短期間內多次為放火行為，有反覆實施放火犯罪之虞，且被告精神狀況不穩、社會紐帶薄弱而難以制約其行為，復考量被告犯行對社會安全之危害重大，而有羈押之必要，爰命被告自民國113年6月28日起，羈押3 月，再於113年9月28日起，延長羈押2月。三、茲被告上開羈押期間即將於113年11月27日屆滿，經本院訊問後，被告業已坦認本案火源係由其所燃放，佐以卷內其他相關事證，足認被告涉犯放火燒燬現供人使用之住宅罪之犯罪嫌疑確屬重大，而被告於本案先後2度為放火燒燬住宅之行為，且其歷次放火行為之時間間隔僅約1小時有餘，顯見被告於短期間內，已有多次放火情事，而經本院調取被告之健保就診紀錄及相關病歷資料，雖未見被告有何因重大身心疾患而就診之紀錄，然由卷附密錄器對話譯文、影像截圖及被告於113年5月1日16時37分之警詢筆錄，均可見被告於本案行為後，多有顯然異於常情之舉止，其於第一時間對案件情節之陳述更顯然逸脫常情，且被告於案發後之113年5月1 日18時27分為警採驗之尿液，亦呈甲基安非他命陽性反應，此有高雄市政府警察局左營分局濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告可參，是被告於案發當時，確有高度可疑因毒品等藥物反應之影響，而使其身、心狀態陷於高度不穩定之情形，衡酌被告先前已有多次施用毒品之前案紀錄，其甫於113年4月24 日因施用毒品案件執行完畢出監後，僅7日即再度施用毒品而再犯本案，此有其前案紀錄表可參，足認被告對毒品具高度成癮，幾經矯治仍未能擺脫對毒品之依賴，則被告如再因施用毒品致身心狀況陷於異常，即有高度可能再為相類之放火犯行，而有羈押之原因。四、且被告於本院訊問時自承現為一人獨居，未與他人同住，僅有兄長居住於臺北，且現亦無親屬或友人可約束、管理其日常生活，顯見被告之社會關係紐帶薄弱，亦無同居或可協助約束其行為之有效社群支援，是除羈押外，難以其他同等有效控管被告因施用毒品或藥物導致身心狀況突變之手段，又衡酌於住宅放火之行為，係屬對他人之生命、身體及財產高度危害之舉措，苟被告再為上開犯行而未能及時撲滅火勢，將致其鄰人之上開法益受有嚴重且不可回復之損害，而以具保、命定期報到或限制住居等手段，均難以有效防免被告再為放火行為，自仍有續予羈押之必要，復無刑事訴訟法第11 4條所定各款事由，爰命被告自113年11月28日起，延長羈押 2月。五、辯護人雖於本院訊問時，為被告聲請以具保替代羈押以停止羈押等語，然辯護人既未能提出或釋明具保等替代手段，何以得有效防免被告再為放火犯行，則辯護人所陳情節，尚不足動搖被告羈押之必要性，此部分聲請難認有據，應予駁回。六、據上論斷，依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-19

CTDM-113-訴-159-20241119-2

易

臺灣橋頭地方法院

恐嚇

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第292號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告曾世方上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5634 號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實　甲○○與丙○○因交通事故之後續賠償處理而生嫌隙，甲○○竟於民國113年2月17日17時41分，在高雄市路○區○○ 路00巷000○ 0號之住處，以手機門號0000000000號撥打電話給丙○○，並基於恐嚇危安之犯意，對丙○○恫稱：「你家　　我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好　　了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等加害於丙○○之身體等話語，使丙○○心生畏懼，致生危害於其安全。　　理　由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，並經被告甲○○於本院審判程序中表明：同意給法院參考等語（見本院卷第54頁），本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於上開時、地，撥打電話予告訴人丙○○，並對告訴人口出上開話語，惟矢口否認有何恐嚇危害安全之犯行，辯稱：當時告訴人與我家的狗發生交通事故，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我如果找人家打斷告訴人的腿，又只願意賠償他3 成之損失，他的想法會怎麼樣，我沒有實際要傷害告訴人的意思，另外我向告訴人稱少年仔去找他家處理的意思，是指我的兒子過幾天會去找告訴人談，我並無恐嚇告訴人之意思等語。 (二)被告於上開時、地，撥打電話予告訴人，對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」、「我要找人把你腿打斷」等話語之事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告訴人於警詢之證述情節大致相符，並有卷附被告與告訴人之通話錄音光碟、本院勘驗筆錄及通話畫面翻拍照片在卷可參(見本院卷第22-28、31-37、57 頁)，此部分事實首堪認定。 (三)按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，是刑法第305條恐嚇罪之成立，並不以行為人真有加害之意為必要，而被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準。另言語或舉止是否屬於「惡害告知」之事，應以該言語或舉止在一般人客觀上均認為係足以使人心生畏怖為斷。因此，行為人之言語或舉止，是否屬於惡害通知，須審酌其為該言語或舉止之前因、背景、行為人與被害人雙方之互動狀況等主客觀全盤情形以為論斷。此外，刑法第305條係以「致生危害於安全」為其要件，而屬具體危險犯之規定，須以指受惡害之通知者，因行為人恐嚇而生安全上之危險與實害而言，換言之，行為人須對於被害人為惡害之通知，即向被害人為明確、具體加害於該規定所列之各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，並不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知。直言之，於認定行為人之舉止是否該當於恐嚇危害安全罪，須先審究行為人所為之言詞，於客觀上是否業已該當於具體加害於他人法益之惡害告知，而惡害告知是否已達致生危害於他人安全之程度，並非僅以被害人主觀感受或陳述為據，而須綜合行為人為惡害通知之整體時空背景、互動狀態，依社會通常之倫理觀念，審查行為人之舉止是否已足使通常之人感受其特定法益可能遭侵害之不安、畏懼之感以為論斷。 (四)經查：　1.證人即告訴人於警詢中證稱：我在112年12月26日17時50分許，在被告住處前，有與被告之配偶所飼養的狗發生碰撞事故，因被告認為我的車輛保險理賠金額不足以賠償他治療狗的費用，因而產生理賠糾紛，因此被告才會打電話恐嚇我等語(見偵卷第16-17頁)。被告亦於警詢、偵查及本院審理中供稱：告訴人開車撞到我家的狗，但他的保險公司只願意賠償我3成的損失，且告訴人一直堅持透過保險公司而不願意自行與我處理賠償事宜，我無法接受，才向告訴人口出上開語句等語(見偵卷第9-13、37-38頁、本院卷第56-57頁)。綜合被告與告訴人之前開陳述，可見本案糾紛之起因，係告訴人駕車與被告配偶所飼養之犬隻發生交通事故，而被告與告訴人雙方於通話過程中，因對賠償金額欠缺共識而引發口角糾紛，被告方於口角衝突中為上開話語，應堪認定。　2.被告雖以上開情詞置辯，惟經本院勘驗被告與告訴人之對話內容，可見對話內容約略如下(見本院卷第24、57頁)：　　告訴人：阿我就交給保險公司處理了。　　被告：好阿，我會再找你爸出來處理一條，因為你老爸不會教育小孩。　　被告：因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。。　　告訴人：我… 　　被告：叫你爸出來處理。　　告訴人：我又沒有怎麼樣。　　被告：沒怎樣，就是你太厲害，你法律很了解。　　告訴人：我沒有讀書，我只是…我只是保保險，就是為了我一個保障而已阿。　　被告：叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情。　　被告：你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了。　　告訴人：好啦，我就是找保險處理。　　被告：沒關係沒關係，你要怎麼處理我都不管，我就是三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳，這樣，很簡單，我都不要聽任何話。　　告訴人：OKOKOKOK。　3.由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因雙方對賠償內容、方式並無共識，告訴人遂向被告表明欲委由保險公司為後續處理，被告聽聞後，先要求告訴人父親出面處理，惟告訴人仍堅持由保險公司代為處理，被告方接續對告訴人為「這兩天少年仔就找你家處理了」、「三天內，我花五萬多拿來閒閒沒事，你如果要什麼處理，我證據都給你，如果你不繳，我就找你家處理，我找你處理就打斷你一隻腳」等話語，由上開脈絡以觀，被告向告訴人所稱之「打斷你一隻腳」，應係指陳如告訴人不於其指定之時間內處理本案事故之賠償事宜，其即會以上開方式「處理」本件事故之意，且遍觀上開對話，亦未見被告有何以上開話語比喻本案事故之情節。另被告於對話中，自始至終均未提及欲委託其子代為處理車禍事故之意，且「少年仔」於我國民間用語習慣中，多代指幫派或不法集團之年輕成員，而被告先向告訴人稱要找「少年仔」至其住處「處理」，又接續向告訴人稱「我找你處理就打斷你一隻腳」等語句，是上開話語之先後脈絡，已足使通常之人將被告所稱之「處理」聯想至「打斷一隻腳」之意，是被告上開語句，均已明確傳達欲加害於告訴人之身體之意，自該當於恐嚇之語句，被告前開所辯，委無足採。　4.再由告訴人與被告之整體通話過程觀之，雖可見被告與告訴人間對本案事故之賠償事宜有所爭執，然告訴人於對話過程中之情緒均屬平和，自始至終均未向被告回以相類之恐嚇言詞，亦無故以恐嚇或侮辱性之言語挑釁、激怒被告之情節。而被告為上開話語時，則因與告訴人之口角而處於情緒高張之狀態，且由其話語脈絡，亦難認其係出於比喻、玩笑等目的所為，且被告對告訴人為上開語詞時，亦同時表明其已知悉告訴人之住處，更已明確告知告訴人如不於一定時間內處理賠償事宜，即會對告訴人施以上開身體之惡害，顯見其惡害告知之內容已有明確可能實行之高度風險，而由被告與告訴人於本案事發時之衝突情境、互動狀況，亦已足使社會通常之人因而害怕、畏懼可能遭被告侵害其身體，其此部分所言自已達致生危害於他人安全之程度，而與恐嚇危害安全行為之要件相符。　5.被告於本案行為時，已為50歲之成年人，自應具有相當之社會經驗，且依卷內事證，亦無顯示其智識程度有何顯然遜於常人之情，其對於上開話語於社會通常脈絡下，已屬明確加害於他人身體之語詞，而可能致他人因而陷於不安、畏懼之感受乙情當應有充分之認知，猶執意向告訴人口出上開語詞，堪認其主觀上確有恐嚇危害安全之認知及意欲，至為明確。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。 (二)被告先後於電話中對告訴人口出上開話語，係於密接時間內，以相同方式所為，且主觀上係基於恐嚇危害安全之單一犯意接續為之，各行為之獨立性極為薄弱，客觀上難以分離，應以接續犯論擬，而包括論以一個恐嚇危害安全罪即足。 (三)公訴意旨雖未訴及被告於上開時、地，另有對告訴人口出「你家我都去調查清楚了，你家是在做輕鋼架，所有事情都調查好了，這兩天少年仔就找你家處理了」等恐嚇危害安全之言語，惟此部分行為應與起訴事實所載之恐嚇危害安全行為具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得併予審理。 (四)量刑部分　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯情相關事由而言，考量被告僅因細故，率以前開加害於身體之言語恫嚇告訴人，固有不該，惟被告於本案中僅以言詞恫嚇告訴人，未有其餘作勢加害於告訴人之身體之相關行止，且其所為言詞亦僅為偶發、單一之言語，其行為手段尚屬輕微，而依卷內事證，難認被告上開言詞對告訴人之日常生活或身心狀況致生明確影響，是其所生損害尚非嚴重，綜合上開情節，對其本案犯行之行為責任，應以低度之拘役刑評價即足。　3.次就行為人相關事由而言，被告於91年間，雖有因竊盜案件經法院判處罪刑確定，惟於其後迄今均無再因他案經法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第7-16頁)，堪認被告於經矯治後，其品行狀況確有改善，又被告於本院審理中仍執詞爭辯犯行，全無悔改之意，犯後態度不佳，又因告訴人無調解意願(見偵卷第41頁)，致其未能與告訴人達成和解、調解或為相關之賠償，兼及考量被告於本院審理中所述之智識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第58頁)，綜合以上行為人屬性之相關事由，爰對被告本案犯行，量定如主文所示之刑，併諭知如易科罰金之折算基準。三、不另為無罪部分 (一)公訴意旨另以：被告於上開時、地，另以「我要開車撞你」、「我要找你老爸處理」等語恫嚇告訴人，因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。次按刑法第305條恐嚇罪之構成要件，除行為人主觀上有恐嚇他人之故意外，該通知之內容是否合於刑法上恐嚇之內涵，需綜觀該惡害通知之全部內容而為判斷，又刑法第305條係以「以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人」為其要件，則行為人對被害人所為之惡害通知，應為明確、具體加害上述各種法益的意思表示行為，致被害人之心理狀態陷於危險不安，始得以該罪名相繩；若行為人所表示者並非以加害生命、身體、自由、名譽及財產等事為內容，則尚與該罪之構成要件有間，即不得以該罪相繩。而行為人所為之惡害通知，固不以直接明示欲加害於他人之上開法益為限，如依社會通常之認知，可得認定行為人之言語或舉止，已屬欲加害於他人之上開法益者，仍屬具體之惡害告知，惟如行為人全未明示欲加害於他人之上開法益，且其言談或舉止於社會通常之意義下，亦無足使具通常社會經驗及智識程度之人，可得認知係屬加害他人法益之言詞或舉止，自難認屬恐嚇他人之行為，而不得以恐嚇危害安全罪相繩。 (三)被告於本院審理中辯稱：當時我與告訴人談論和解事宜時，因為告訴人對交通事故之處理態度消極，我才向告訴人如果我一樣用車撞他，又只願意賠償他3成之損失，他的想法會怎麼樣，另外告訴人向我稱他剛出社會，沒錢處理車禍賠償事宜，我才說要找他老爸處理，我並未以此等語句恐嚇告訴人等語(見本院卷第22頁)。 (四)由卷附錄音譯文以觀，可見本案被告對告訴人稱「我要開車撞你」等語句之對話過程如下(見本院卷第24頁)：　　告訴人：喂？你好。　　被告：喂？你是有要處理還是沒有要處理？　　告訴人：喂？喂老闆。　　被告：嘿。　　告訴人：阿我有叫保險的處理阿。　　被告：阿保險的說三成，賠三成，阿現在都是你在喬就對了？　　告訴人：阿你不服可以走法律程序阿。　　被告：不用，我直接找你，我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單。　　告訴人：蛤？可是他… 　　被告：我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好。　　被告：因為你們所做的筆錄完全都不對，我有去派出所翻完了，筆錄完全都不對，你們肇事逃逸又跑回來都沒有寫到。　　告訴人：阿你可以上訴阿。　　被告：我不用上訴，我都不走那個了，我都沒有在信那個，我就是私底下跟你們處理就好了，說簡單點。　　告訴人：可是我就是我也是按照程序來，我該負責的東西都負責了阿。　　被告：你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走。 (五)由上開對話內容可見，告訴人與被告於討論本案交通事故之後續賠償時，因告訴人向被告表明欲委由保險公司為後續處理，而被告對保險公司所提出之處理方案則不願接受，方接續向告訴人稱「我一樣給你撞一撞，我再叫我的保險公司賠你就好，很簡單」、「我去你家堵你，等你出來我就是給你撞一撞，我叫保險公司賠你就好」、「你按照程序走，我就是來你家撞下去，我叫我的保險公司處理，我也是照程序走」等語，可見被告上開話語均係在對告訴人之處理方式不滿之回應，且被告於向告訴人口稱要「駕車撞告訴人」後，均附帶類比告訴人對本案事故之處理方式，以此質問告訴人是否同意接受上開處理方式，是由上開話語之語意脈絡，被告稱其係僅以「駕車撞告訴人」比喻其對告訴人處理本案事故之方式之不滿，尚非全然無憑，則由上開話語之脈絡，是否已足使通常之人將被告所稱之「駕車撞告訴人」理解為其以之恫嚇欲加害於告訴人之意，並非無疑，而卷內復無其餘相關事證可審認被告確係以上開話語恫嚇告訴人，自難逕認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (六)次由上開有罪部分(四)、2所呈現之對話內容以觀，由上述對話脈絡觀察，可見被告口出上開言詞時，告訴人與被告正因交通事故之處理而於電話內進行口角爭論，而於告訴人表明欲交由保險公司協助處理後，被告方接續對告訴人稱「因為你老爸不會教育小孩，我幫他教一下。叫你爸出來處理」、「叫你爸幫你出來處理事情，因為你完全都沒辦法處理事情」等語，然被告於口出上開話語時，仍與告訴人處於洽談和解方式、條件之過程，而尚未言及任何欲加害於告訴人或其父親之具體語詞，則依當下之情境脈絡，其所稱之「處理」，應係指陳「處理車禍事故之後續事宜」之意，而難逕認上開話語確已該當於恐嚇之語詞，檢察官復未能舉出相關事證佐證被告之上開話語確已有欲具體加害於告訴人之生命、身體之意，自難認上開話語業已該當於恐嚇行為。 (七)綜上，公訴意旨所指之此部分行為，均無由對被告以恐嚇危害安全罪相繩，惟此部分如若成立犯罪，亦與被告前述經本院論罪科刑之恐嚇危害安全犯行間，具接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-15

CTDM-113-易-292-20241115-1

附民

臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第253號原告葉浩熊被告林育聖上列被告因違反洗錢防制法等案件(113年度金訴字第30號)，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告主張、聲明及陳述均如附件刑事附帶民事起訴狀所載( 如附件)。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。次按所謂依民法負賠償責任之人，就所受損害之發生，須與加害之不法行為間有因果關係者，始足當之，若其係依據另一法律關係而為之請求，並非起訴事實所致之損害，自不許其利用刑事訴訟程序以達民事請求給付之目的。復按法院認為原告之訴不合法，應以判決駁回之，刑事訴訟法第502條第1項亦有明文。四、本件原告請求被告與同案被告呂岳鴻(呂岳鴻部分已調解成立)連帶給付其因受詐欺集團所騙而交付之現金共新臺幣356 萬元等語，然依原告提出之「收款收據」，其交付予詐欺集團之款項，分別係於112年12月13日交付230萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「陳明」之人，及於112年12月20日交付126 萬元予真實姓名年籍不詳、暱稱「吳哲凱」之人(見附民卷第7-9頁)，而本案檢察官對被告所涉犯嫌之起訴部分，僅包含被告於113年1月9日，依詐欺集團成員指示與原告面交款項未果之部分事實，而未及於原告遭詐欺集團成員詐騙而於上開時間交付款項之相關事實，此亦經本院核閱檢察官起訴書無訛。是原告所指摘之上開侵權行為事實，均與本案被告遭起訴之犯罪事實無關，而非檢察官本案對被告部分之起訴事實效力所及，是原告所受之上開損害，並非係因本件檢察官起訴事實所致之損害，原告對被告提起本件刑事附帶民事訴訟，於法尚有未合，原告之訴應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳

2024-11-15

CTDM-113-附民-253-20241115-1