Know99判決書

搜尋結果：許嘉容

共找到 229 筆結果（第 161-170 筆）

離婚等（含未成年子女親權酌定、扶養費等）

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度婚字第111號原告丙○○ 訴訟代理人林富郎律師複代理人李佳盈律師被告甲○○（○○○○國人）上列當事人間請求離婚等事件，經本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告離婚。兩造所生長子乙○○（民國000年00月0日生）權利義務之行使或負擔由原告任之。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由甲、程序方面：被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面：　　一、原告起訴主張：（一）本件原告、被告分別為我國及○○○○國民，被告曾來臺辦理結婚登記，且與原告同住在臺南市，足認被告在臺應訴並無不便，是本件應由我國法院審判管轄。再兩造無共同之本國法，惟兩造婚後曾同住臺南市，可認為係兩造婚後之共同住所地，本件應適用我國法律之規定。（二）被告為○○○○國籍，原告與被告於民國102年6月間透過社群軟體Facebook認識並交往，於103年3月20日結婚，000年0 0月0日生育未成年子女乙○○；兩造婚後同住於臺南市○○區 ○○里○○路000巷00弄00號，惟被告脾氣暴躁且情緒起伏大，於兩造同住期間，經常與原告有爭執、也曾對原告家人咆哮、辱罵，原告顧慮被告可能因隻身在臺灣，心情無法調適，出於體諒被告之心，遂與被告商量後，於106年5月間偕同未成年子女乙○○搬至被告父母位於○○○○霹靂州太平市之住處居住，然被告於兩造同住○○○○期間，脾氣仍未收斂，常常工作結束後就出門喝酒，被告心情不好時就會對原告咆嘯、辱罵，且因兩造教育、成長背景有差距，被告經常用聖經話語拘束被告，當原告的思想觀念與被告不同時，被告總以原告所述不符聖經真理為由拒絕溝通「婚姻，人人都當尊重，床不可污穢；因為苟合行淫的人，神必要審判。」、「台灣是踐踏婚姻的國家」、「你也如此一樣犯罪」，「這不是基督徒看的，直有不跟神的看的，根本沒有聖經的依據」、「無知」、「耶穌回答說：那起初造人的，是造男造女，並且說：因此，人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體。這經你們沒念過嗎？既然如此夫妻不再是兩個人，乃是一體的。所以，神配合的，人不可分開。」、「只是我告訴你們，凡看見婦女就動淫念的，這人心裡已經與他犯奸淫了」、「犯罪的，動心的，無論男女，都是從肉眼開始的，聖經如此說，因為神給我們看到什麼是聖潔，很多的異性婚外情都是這麼來的」、「盜賊來，無非要偷竊，殺害，毀壞；我來了，是要叫羊（或譯：人）得生命，並且得的更豐盛」、「你們是出於你們的父魔鬼，你們父的私慾你們偏要行。你從起初是殺人的，不守真理，因他心裡沒有真理。他說謊是出於自己；因他本來是說謊的，也是說謊之人的父。」、「你連教會也沒」、「也沒讀神的話」、「你若明白神的話，你會愛主也會順從主」、「如今你跟主耶穌基督的關係都隔絕了」、「因為你沒有謙卑來到主前，你一直四處找人，事，物唯答案」、「你好好看經」、「原來，神的憤怒從天上明顯在一切不虔不義的人身上，就是那些行為不義阻擋真理的人」、「因為他們不認識上帝是設立婚姻的主，人的心因為有罪，一直要這種自由，這是在抵擋神的。婚姻是聖潔的，是要被保護的，只有心像魔鬼的都會要破壞婚姻，離婚」、「是人的心剛硬」、「只有在基督裡你會找到主賜給你的新生命。因為他是創造我們主，主認識我們每個人」、「你已經迷失的基督教徒」、你已經被魔鬼牽著走」；又被告有傳統大男人主義觀念，於對話中提及：「因為丈夫是妻子的頭，如同基督是教會的頭」、「教會怎樣順服基督，妻子也要怎樣凡事順服丈夫」；而被告母親於同住期間，也因傳統思想觀念摩擦，讓原告在異鄉無法繼續生活，此從被告於LINE對話中所言：「對不起，你在太平時，我媽媽傷害可（應為了之誤）你」、「我沒有一次認同她」、「常罵人」、「我常常跟她吵」、「她也是我最討厭的人」；原告因無法忍受兩造觀念、作息之差距，於108年6月17日攜帶未成年子女搬回臺灣居住，自此兩造分居兩地，未再同住。（三）因被告控制慾極強，兩造分居期間，被告時常於深夜或凌晨密集撥打電話，原告曾多次請被告不要在夜間、凌晨或原告上班時間頻繁撥打電話，以免影響原告作息及工作，惟被告屢勸不聽，依然故我；再者，原告不思索造成兩造分居之原因，經常無端懷疑原告與異性過夜，致原告精神飽受困擾。（四）綜合前述，兩造因成長環境、教育背景不同，思想存在巨大鴻溝，而原告雖曾嘗試與被告在○○○○同住，終因觀念不同，無法長期共同生活，導致原告搬回臺灣；兩造分居，迄今將近5年，未再共同生活，兩造情感早生破綻，夫妻關係早已名存實亡，且無修復之望，為此，原告依民法第 1052條第2項規定請求判決離婚。（五）未成年子女自出生即與原告同住，期間雖搬至○○○○居住，又遷回臺灣，然仍係由原告負起照顧之責，與原告感情深厚；而原告與原告母親同居住於臺南市○○區○○路000巷00 弄00號，能協助原告照顧未成年子女；再者，原告學歷為國立台灣體育學院肄業，現任職台南市○○○○○短期補習班，月收入新臺幣（下同）33,000元，以原告之工作、收入，應能負擔照顧未成年子女之責；加以乙○○現於忠義國小就讀，亦同時於原告任職的○○補習班補習適應良好，綜合上開因素，本件未成年子女乙○○權利義務之行使、負擔，由原告任之，應屬適當，故請酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由原告單獨任之。（六）聲明：　 1、准原告與被告離婚。　 2、兩造所生未成年子女乙○○權利義務之行使或負擔由原告任之。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為中華民國國民，被告為○○ ○○國人，而兩造婚後，原告已持兩造結婚相關資料向我國戶政事務所辦理結婚登記一節，有原告所提戶籍謄本附卷可參，是關於本件離婚事件，自應適用兩造婚姻關係最切地之中華民國法律，合先敘明。（二）又按婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的。故有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。74年6月3日修正公布之民法親屬編，就裁判離婚之原因，為應實際需要，參考各國立法例，增設民法第1052條第2項，明定有同條第1項以外重大事由，難以維持婚姻者，亦得請求離婚。是對於家庭生活之美滿幸福，有妨礙之情形，即得認其與此之所謂難以維持婚姻之重大事由相當（最高法院79年度臺上字第1040號裁判參照）。又民法親屬編於74年修正後，於第1052條增列第2項離婚事由之概括規定，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理（最高法院86年度第2次民事庭會議決議參照）。查：　 1、原告主張兩造於103年3月20日結婚，並育有未成年子女乙 ○○（000年00月0日生）等情，有原告所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。　 2、又原告主張兩造分居異國未共同生活逾5年乙情，除據證人即原告母親己○○到庭證述明確外，並有被告之入出境資訊連結作業查詢資料在卷可稽，堪認屬實。　 3、本院審酌兩造分居異國兩地未共同生活逾5年，與結婚之目的在營夫妻共同永久生活之本質有違，堪認兩造婚姻之誠摯、互相扶持基礎已嚴重動搖或流失殆盡，而有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，且此事由，亦難認原告為唯一有責之一方。從而，原告依據民法第10 52條第2項之規定訴請離婚，即屬正當，依法應予准許。（三）次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之，未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。民法第1055條第1項、第1055條之1分別定有明文。　 1、查兩造所生子女乙○○尚未成年，已如前述，兩造既經裁判離婚，對於所生未成年子女權利義務之行使或負擔又未為協議，本院自應依原告之聲請，為兩造所生未成年子女酌定行使負擔其權利義務之人。　 2、又本件經囑託臺南市童心園社會福利關懷協會派員訪視原告，所得綜合評估及具體建議為：「1.親權能力評估：依聲請人（即原告）所述其健康狀況無異常、工作狀況穩定，親自參與未成年人之照顧，如日常起居、課業指導、就醫看護等，聲請人雖與家人同住，然未成年人事務仍多以聲請人親力親為之，聲請人對於未成年人之作息、個性尚有一定程度之瞭解，家庭支持系統、經濟穩定可提供本身及未成年人未來之基本生活所需，亦願履行親職。2.親職時間評估：兩造於分居前均有參與未成年子女生活照顧及盡到扶養之責，對於未成年人之作息尚有一定程度之瞭解，依聲請人工作時間及休假現況評估，聲請人尚有親屬協力分擔未成年人的照顧需要，平日聲請人可投入陪伴未成年子女的時間與一般家庭相比差異不大。除了未成年人就學時間之外，聲請人皆親自陪伴未成年人，關注未成年人的日常、學校生活並參與規劃、安排未成年人之就學、教育環境及假日娛樂，實際陪伴、營造親子間的互動。3.照護環境評估：聲請人能以維持居家環境的穩定性為首要考量，尚符合未成年人之需要，居家環境無不利未成年人成長之處，並能提供未成年人之妥善的照護環境。4.親權意願評估：聲請人欲爭取單方行使未成年人之親權，於子女照顧方面頗具自信且願履行親職，能盡到對未成年人養育之責，給予未成年人妥善之照顧，具高度監護意願。5.教育規劃評估：聲請人工作狀況穩定能維持家庭經濟，主導未成年人的教育規劃，有實際行動及關注未成年人之學習狀況並可表達具體的教養態度，教養觀念正向，評估聲請人可具有適當且合宜教育能力。6.未成年子女意願之綜合評估：無，因聲請人及其家人尚未告知未成年人關於兩造將結束婚姻關係之事，故未成年人僅就目前被照顧經驗以及與照顧者互動之情形描述之，與相對人（即被告）之聯繫則以視訊為主。另，觀察未成年人面部氣色正常、服裝穿著符合時宜，身材比例適中，基本生活照顧方面尚稱良好…綜合以上，聲請人於健康、經濟能力及非正式支持系統等方面皆穩定，具備積極主動態度及高度監護意願，監護動機亦為正向目的，聲請人對未成年人有照顧及共同生活居住事實，願履行親職，能提供未成年人穩定的家庭環境及生活，對於未成年人之個性及作息有一定程度之瞭解，基於主要照顧者原則、繼續性原則，繼續維持子女照顧模式與生活環境，由聲請人單方行使未成年人之親權應無不妥之處；另，相對人現居國外，無法進行訪故僅有聲請人一造的主觀意見，無他造資訊可供對照評估，建請法院斟酌各種情事自為裁定」等語，有該會113年6月28日南市童心園（監）字第11321420號函檢送之酌定親權與會面訪視報告在卷可考。　 3、本院斟酌上開訪視報告，並審酌兩造分居後，未成年人乙 ○○係與原告同住，原告對未成年人乙○○之照顧並無何疏失之處，基於未成年子女最佳利益之考量，認未成年人乙○○ 權利義務之行使或負擔由原告任之較為適當，爰判決如主文第2項所示。四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-婚-111-20241126-2

監宣

臺灣臺南地方法院

監護宣告

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度監宣字第760號聲請人甲○○ 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、宣告丁○○○（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告人丁○○○之監護人。三、指定丙○○（民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請費用由受監護宣告之人丁○○○負擔。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人之母親丁○○○於民國106年6月起因直腸惡性腫瘤、失智及腦血管疾病等，致不能為意思表示或受意思表示（或不能辨識其意思表示之效果），爰聲請對丁○○○為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丁○○○之配偶丙○○為會同開具財產清冊之人等語。二、本院審酌下列證據，認丁○○○應受監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人。（一）證據：　 1、聲請人之陳述。　 2、丁○○○之診斷證明書影本、身心障礙證明影本。　 3、翁桂芳精神科診所精神鑑定報告書。　 4、聲請人所提親屬系統表、戶籍謄本、親屬會議同意書、印鑑證明。　 5、經本院通知關係人即丁○○○之孫女乙○○就聲請人聲請擔任丁○○○之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人等事表示意見，其逾期未具狀為反對之表示。（二）丁○○○有精神上或其他心智缺陷：末期失智症（血管失智症）。致不能為意思表示或受意思表示，不能辨識其意思表示之效果，且接受治療後回復可能性甚低，因而不能管理自己財產。爰准聲請人之聲請對丁○○○為監護宣告，並審酌前開事證，認選定聲請人為受監護宣告人丁○○○之監護人，及指定丙○○為會同開具財產清冊之人，應符合受監護宣告人丁○○○之最佳利益。三、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-26

TNDV-113-監宣-760-20241126-1

家簡上

臺灣臺南地方法院

分割遺產

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度家簡上字第5號上訴人甲○○ 乙○○ 丙○○ 被上訴人丁○○ 訴訟代理人楊珮如律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於民國113年6月25日本院113年度家繼簡字第22號第一審判決提起上訴，本院於113年 11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由甲、程序方面：　　按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條定有明文。又按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段亦有明定。查本件上訴人丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人甲○○及乙○○、被上訴人之聲請，由渠一造辯論而為判決。乙、實體方面：一、本事件經本院審酌全部卷證，認原審判決之結果與法律規定相符合，應該維持，並引用原判決記載之事實及理由。二、上訴人上訴意旨略以：　（一）被繼承人戊○○生前僅有一願未了，即被上訴人於民國90 年離家，20年來不聞不問，被繼承人戊○○一心想要拿回新臺幣(下同)80萬元，身為子女之上訴人，希望能替被繼承人戊○○完成遺願！上訴人丙○○於臺南地方檢察署曾具結表示「我父親之前有借給告訴人丁○○100萬元，告訴人丁○○都沒有提」，足以證明確有此事，而上訴人於原審所聲請傳喚之證人，一個往生，一個失智，只剩被上訴人自己的良心可以證明。上訴人請求鈞院依民事訴訟法第367條之1第1項至第3項規定訊問兩造，並命具結陳述，看看被上訴人是否膽敢當庭具結表示：「我丁○○ 沒有欠爸爸戊○○80萬元」。　（二）被繼承人戊○○生前特別交待，被上訴人尚欠其80萬元，要向其討回來，被上訴人雖不否認有此等債務，但卻是一拖再拖，家族長輩亦對於其不負責任之行為，有所怨言。而在治喪期間，被上訴人不但就一切喪葬費用隻字未提，對於80萬元之債務，雖不否認，卻也沒有任何之表示，則被繼承人戊○○此等債權為其所遺留之財產，應予分割之。　（三）被上訴人平時都不出現，甚至已經十多年過年也不回家探望被繼承人戊○○，在被繼承人戊○○生前，從來沒有支付過扶養費用，也對被繼承人戊○○不聞不問，都是上訴人在照料被繼承人戊○○的生活及醫療，被上訴人丁○○對於醫療及照護費用之支出也是充耳不聞，若無其事。被繼承人戊○○死後，對於處理後事之相關費用，也是隻字不提，不願支付任何費用。而被上訴人對被繼承人戊○○ 的債務仍有80萬元，也不處理，一心只想要分錢，明知被繼承人戊○○之存款是大家討論後用來支付相關後事費用，並早知被繼承人戊○○已交待若有剩餘，全數交給小媽即上訴人甲○○，卻還是要提出不實之刑事指控，所幸檢察官明察秋毫，為不起訴處分，被上訴人之離譜行徑，全家族都難以忍受，天打雷劈都難消眾怒。　（四）縱認被繼承人戊○○仍有遺產可供分割，則依民法第1172 條之規定，被上訴人對被繼承人戊○○之80萬元債務，自應先予扣還之。　（五）並聲明：　　　　⒈原審判決關於駁回後開第二項之訴部分廢棄。　　　　⒉被繼承人戊○○對被上訴人之80萬元債權應准予依兩造應繼分比例分割。　　　　⒊上訴費用由被上訴人負擔。三、被上訴人則辯稱：　（一）上訴人主張被繼承人對被上訴人有消費借貸債權存在，為被上訴人所否認，依法律規定，自應先由上訴人就被繼承人與被上訴人間消費借貸契約成立之要件負舉證責任，如不能舉證，上訴人主張被繼承人對被上訴人之債權80萬元，應列入遺產分割標的等語，即屬無據。　（二）退步言，不論上訴人主張被繼承人生前特別交待，被上訴人尚欠其80萬元，要討回來等語是否屬實，上訴人於一審審理時陳述被上訴人積欠被繼承人債務長達25年未還等語，則被繼承人之借款債權請求權既已罹於15年時效期間而消滅，被上訴人即得拒絕給付，上訴人主張被上訴人對被繼承人之80萬元債務應先予扣還等語，亦屬無據。　（三）並聲明：　　　　⒈上訴駁回。　　　　⒉上訴費用由上訴人負擔。四、兩造不爭執之事實：　（一）被繼承人戊○○於111年10月23日死亡，兩造均為繼承人，應繼分比例各4分之1。　（二）被繼承人戊○○遺留之遺產如原審判決附表一所示。　（三）兩造同意依原審判決附表一分割方法欄所示方式分割遺產。五、經查：　（一）本件經為爭點之整理及簡化後所得之爭點為：上訴人主張被繼承人戊○○生前對被上訴人有80萬元借款債權，亦應列入本件遺產範圍而分割，有無理由？　（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。查上訴人主張被繼承人戊○○生前對被上訴人有80萬元借款債權，為被繼承人戊○○之遺產，應予分割云云，為被上訴人所否認，上訴人應就被繼承人戊○○借款80萬元予被上訴人之事實負舉證責任，然其並無法舉證以實其說，是上訴人之主張自非可採。　（三）從而，原審不採信上訴人主張被繼承人戊○○對被上訴人有80萬元借款債權之遺產，而未准予分割，於法核無不合，上訴意旨指摘原判決不當，聲明求為廢棄改判，非有理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。丙、結論：　　　　本件上訴為無理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第38 5條第1項前段、第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　許育菱　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許嘉容　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉惠玲以上正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊琄琄

2024-11-26

TNDV-113-家簡上-5-20241126-1

家暫

臺灣臺南地方法院

暫時處分

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家暫字第22號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列聲請人聲請暫時處分事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請駁回。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）本件聲請暫時處分，另有聲請人甲○○聲請擔任關係人丁○○ ○之監護人案件，於鈞院113年度監宣字第696號審理中。（二）聲請人甲○○為關係人丁○○○之兒子，丁○○○自民國90年間與聲請人甲○○同住於臺南市○○區○○000號房屋迄今，已二十餘年。相對人於113年9月7日未經聲請人以及丁○○○之同意，將丁○○○逕自帶至臺南市○○區○○路000號。又拒絕聲請人甲○○、乙○○探視丁○○○，甚至對於丁○○○之狀況，隻字未提。讓聲請人甲○○、乙○○心急如焚。（三）相對人無正當理由，隱瞞丁○○○之消息，拒絕讓聲請人甲○ ○、乙○○接回丁○○○及探視，又阻撓鈞院所安排之鑑定：　 1、113年9月7日，相對人強行在成大醫院將洗腎治療之丁○○○ 帶走，引發聲請人甲○○報警處理，當時相對人表示會讓聲請人甲○○知悉丁○○○的治療地方和位置，每月探望次數5次等，並當場簽立協議書為憑。然事後聲請人無法與相對人聯得聯繫，聲請人無法依協議書約定探視丁○○○，以致聲請人甲○○無法得知丁○○○近況。聲請人甲○○不得已於113年 10月4日向臺南市政府第五分局開元派出所報案丁○○○失蹤，請警方協尋。　 2、詎料，聲請人甲○○聲請丁○○○監護宣告事件，經鈞院安排鑑定人翁桂芳醫師於113年10月27日至臺南市○○區○○路000 號對丁○○○進行鑑定乙事，卻遭相對人阻撓，不准鑑定人等入内，更佯稱沒有搜索票任何人不得進入探視丁○○○等語，以致該次鑑定無法順利進行，事後相對人又聲請拒卻鑑定人，企圖阻擋程序進行。（四）丁○○○身體健康狀況不佳，又遭相對人刻意阻撓，聲請人甲○○、乙○○已數月無法見到丁○○○：　 1、經聲請人調閱丁○○○病歷摘要顯示，丁○○○於113年10月17 日住院，經診斷建議入院急診視，但家人即相對人拒絕並進行AAD（自動出院Againstadvicedischarge，簡稱AAD）。後又因丁○○○有排便障礙和意識變化，才經由119救護車將丁○○○送往急診室。經診斷為肺炎伴隨心臟衰竭急性加重呼吸衰竭。足證相對人對於丁○○○之身體狀況未詳加照顧與理解，且依病歷資料顯示，丁○○○已84歲，除長年洗腎外，有腦萎縮等，依丁○○○的身體狀況，明顯對於日常生活事務達無法自理之程度，相對人明知上情，仍刻意阻止鈞院安排之鑑定人進行鑑定！　 2、相對人挾持丁○○○，不讓聲請人甲○○、乙○○與丁○○○見面，不知其用意為何，但聲請人甲○○、乙○○與丁○○○為母子、母女關係，聲請人甲○○亦於臺南市○○區○○000號與丁○○○同住，並照顧丁○○○二十餘年。卻因相對人強行將丁○○○帶離，甚至，相對人明知丁○○○在113年10月中旬住院，且醫院發出病危通知，卻未將該消息通知聲請人。不僅阻止聲請人與丁○○○探視，更阻礙丁○○○與聲請人會面之權利！（五）相對人擅自將丁○○○攜離其原住所即臺南市○○區○○000號，而改居他處，致聲請人甲○○、乙○○無法探視、照顧丁○○○ 。再者，丁○○○在113年10月因診斷有住院必要，卻遭相對人拒絕並辦理自動出院，反而拖到丁○○○經119救護車送往急救才辦理住院手續，此舉已有礙丁○○○之健康。相對人阻撓監護宣告程序進行、拒絕與聲請人甲○○、乙○○就丁○○ ○之近況聯繫、阻止聲請人探視丁○○○等情，顯然不適合擔任丁○○○之監護人，請鈞院考量丁○○○之身體狀況，以及相對人百般阻撓行為，於本案監護宣告裁定以前，命聲請人甲○○為暫時監護人，以維丁○○○之權益。（六）倘鈞院認暫無指定監護人之必要，亦請鈞院考量本件有命相對人協助丁○○○進行鑑定之必要，以及聲請人甲○○、乙○ ○無法見到丁○○○之情況，裁定如聲明所示。（七）聲明：　 1、於鈞院113年度監宣字第696號監護宣告事件第一審因裁定生效、撤回或因其他事由終結前，暫定聲請人甲○○為關係人丁○○○之監護人。　 2、相對人於鈞院113年度監宣字第696號監護宣告事件裁定確定或因其他事由終結前，應協助使丁○○○於鈞院指定之期日及地點，完成精神或心智狀況之鑑定。　 3、聲請人甲○○、乙○○得於每週六、日上午8時至下午18時，至相對人之住所即臺南市○○區○○路000號，探視丁○○○，相對人不得拒絕、阻撓聲請人探視丁○○○。二、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本　　案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之　　暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之　　；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之　　事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。關　　於得命暫時處分之類型及其方法，其辦法由司法院定之。家　　事事件法第85條第1項、第2項、第5項定有明文。又暫時處　　分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不　　得核發，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條亦有　　明文。而衡諸暫時處分之立法本旨，係在確保本案聲請之實　　現，並非取代本案聲請，是確保本案聲請之急迫性及必要性　　等暫時處分之事由，自應由聲請暫時處分之人，提出相當證　　據以釋明之。所謂「釋明」乃指當事人提出能即時調查之證　　據，使法院就其主張，得到薄弱之心證，信其大概為如此（　　最高法院103年度臺抗字第33號裁定意旨參照）。再按法院　　受理本法第164條第1項第1款監護宣告事件後，於為監護宣　　告或本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：命關係人支　　付應受監護宣告人維持適當生活及醫療所需之各項必要費用　　。命關係人協助使受監護宣告人就醫所必要之一切行為。　　禁止關係人處分應受監護宣告人之財產。保存應受監護　　宣告人財產所必要之行為。其他法院認為適當之暫時性舉　　措。法院核發前項暫時處分，應審酌應受監護宣告人之最佳　　利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條亦分別　　定有明文。三、經查，聲請人主張其已對丁○○○聲請為監護宣告之事實，　　固有本院113年度監宣字第696號監護宣告案卷可稽，惟聲請　　人就聲請暫時處分之急迫性及必要性等事由，並未提出能即　　時調查之證據以為釋明，已難遽採，參以聲請人聲請由其擔　　任丁○○○監護人之暫時處分，為實現本案請求之聲明，除　　與上開家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第16條第1項　　第1至4款所定得為暫時處分之內容不符外，其上開取代本案　　聲請之暫時處分事項，亦難認係同條項第5款適當之暫時性　　舉措，從而，本件聲請，於法不合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家暫-22-20241125-1

家全

臺灣臺南地方法院

假扣押

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家全字第21號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請假扣押事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人以新臺幣715,844元為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣7,158,448元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣7,158,448元或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年8月3日結婚，婚後育有一未成年子女丙○ ○。婚後相對人吵著要買房，於101年11月20日購買座落臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地暨地上同段215建號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00號房屋（下稱系爭房地），聲請人將自己多年來存款均交給相對人當作購屋款，不足部分則以上開房地向安定農會貸款。然兩造婚姻關係自108年8月開始產生裂痕，相對人自穩定工作辭職後長期在異地工作，對家庭事務漠不關心，致家庭責任悉由聲請人承擔，未成年子女丙○○至今皆由聲請人單獨扶養照顧，相對人儘管有經濟能力，卻不願支付子女扶養費等種種家庭費用，也不繳納系爭房地貸款本息，都是由聲請人在代為繳納。相對人甚至於113年8月間將系爭房地換鎖，致聲請人僅能與未成年子女丙○○在外祖屋生活，兩造感情早已決裂，存在民法第1052條第2項之離婚事由，而此重大事乃由於相對人長期離家對於家庭不聞不問所致，聲請人已依民法第1052條第2項之規定訴請裁判離婚及夫妻剩餘財產分配、夫妻財產償還、返還代墊扶養費等請求。（二）相對人應給付聲請人新臺幣（下同）7,158,448元：　 1、夫妻剩餘財產分配部分：聲請人婚後並無財產亦無任何債務，應列入剩餘財產金額為零元。相對人婚後財產有臺南市○○區○○段000地號、525-7地號、525-10地號土地，及臺南市○○區○○段000○號即門牌號碼臺南市○○區○○里○○00○00 號房屋（系爭房地），依内政部不動產交易實價查詢服務網所載不動產買賣之實價登錄内容，就相同地段所查得之 113年3月不動產交易單價約為每坪25.1萬元【計算式：1, 398萬元/55.66坪，小數點以下第二位四捨五入】，系爭房地總面積為45.6坪【計算式150.68平方公尺×0.3025，小數點以下第二位四捨五入】，粗估系爭房地總價為1,14 5萬元【計算式：45.6坪x25,1萬元，小數點以下四捨五入】，其有設定600萬元之最高限額抵押權予臺南市安定區農會，目前貸款還款後僅剩約60萬元，於扣除貸款後尚有 1085萬元之價值。準此，依民法第1030之1條之規定計算兩造之剩餘財產分配，聲請人之剩餘財產為0元，相對人之剩餘財產為1,085萬元，兩者之差額為1,085萬元，平均分配後為5,425,000元，是以，聲請人至少得請求相對人給付5,425,000元。　 2、夫妻財產償還部分：相對人自108年8月開始拒絕支付系爭房地每月貸款本息，更甚者，相對人竟於109年4月再以系爭房地向臺南市安定區農會增貸100萬元，關於每月增貸本息部分亦不願繳納。聲請人於相對人長期居住異地期間，乃親自將現金存入相對人之臺南市安定區農會帳戶，或透過ATM以相對人之金融卡將現金存入上開帳戶，以代相對人繳納房貸及增貸本息，而自108年8月至112年11月期間，每月代為繳納系爭房地貸款本息9,222元，共計47萬9 ,544元，及自109年4月至112年11月前間，每月代為繳納相對人以系爭房地增貸本息13,035元，共計57萬3,540元。是以，聲請人得依民法第1023條第2項規定請求相對人償還1,053,084元。　 3、返還代墊扶養費部分：自108年8月起相對人對家庭事務漠不關心，其子女丙○之扶養費用均由聲請人獨自負擔，儘管相對人有扶養能力，卻仍拒絕支付未成年子女之任何扶養費用，聲請人因此受有不當得利甚明。為此，爰依民法第179條規定，請求相對人應返還自108年8月起至113年10 月止，聲請人為其代墊應分擔之扶養費用。受扶養權利人即子女丙○係居住臺南市，爰以行政院主計總處公布之108 年度至112年度平均每人月消費支出為計算標準，又因113 年度尚未公布故以112年度之數額估算，核其生活扶養費用至少須支出1,360,728元。聲請人任職於○○○○服務有限公司，每月薪資僅約3萬元，而相對人於110年10月任職於興昂國際有限公司，月薪曾達美金2,500元整，衡酌雙方經濟能力，相對人之扶養義務比例以二分之一計算，應較為公允，則相對人應負擔之扶養費用應為680,364元【計算式：1,360,728元×l/2】，聲請人爰依不當得利之法律關係，請求相對人返還68,0364元。（三）聲請人近日查悉相對人已委託房屋仲介出售系爭房地，於網路上可瀏覽到房屋仲介就系爭房地所刊登之售屋廣告顯見相對人有積極減少財產之情事，聲請人唯恐相對人以出售名下不動產之方式脱產，且其取得之買賣價金較不動產易於隱匿，導致聲請人受有難以回復的重大損害、日後有不能強制執行或甚難執行之虞，增加訟累，為此，爰依民事訴訟法第522條規定，並願供擔保以代釋明之不足。（四）聲明：聲請人願供擔保，請准將相對人之財產在7,158,44 8元範圍内予以假扣押。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押、假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押。夫或妻基於剩餘財產差額分配請求權聲請假扣押者，前項法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一。假扣押裁定內，應記載債務人供所定金額之擔保或將請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條及第527條分別定有明文。三、經查，本件聲請人主張之事實，業據提出戶籍謄本、土地及建物登記謄本影本、民事起訴狀影本、不動產仲介業者售屋網頁列印資料等件為證，應認聲請人之主張尚非無據，足認聲請人對於相對人之財產將來有不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因已提出釋明，雖釋明尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，應認足補其釋明之欠缺，本院爰依聲請人之聲請，命聲請人供擔保後為假扣押。又聲請人此項假扣押之請求係基於夫妻剩餘財產差額分配而為請求，依民事訴訟法第526條第4項之規定，法院所命供擔保之金額不得高於請求金額之十分之一，爰酌定相當之假扣押擔保金額，及依職權定相對人免為或撤銷假扣押之擔保金額如主文所示。四、依家事事件法第51條，民事訴訟法第第526條、第527條、第　　95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家全-21-20241125-1

家續

臺灣臺南地方法院

繼續審理

臺灣臺南地方法院民事裁定 112年度家續字第1號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 代理人蘇榕芝律師上列當事人間就本院112年度家親聲字第259號返還代墊扶養費事件，聲請人對於中華民國112年11月27日在本院所為和解，請求繼續審理，本院裁定如下：　　主　　　文請求駁回。程序費用由聲請人負擔。　　　理　　　由一、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定，家事事件法第97條定有明文。次按聲請人與相對人就得處分之事項成立和解者，於作成和解筆錄時，發生與本案確定裁定同一之效力。前項和解有無效或得撤銷之原因者，聲請人或相對人得請求依原程序繼續審理，並準用民事訴訟法第380條第4項規定，非訟事件法第35條之3條第1、2項亦定有明文。又按和解成立者，與確定判決有同一之效力；和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判；第500 條至第502條及第506條之規定，於第2項情形準用之，為民事訴訟法第380條第1、2、4項所明定。次按再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，提出於管轄法院為之：當事人及法定代理人；聲明不服之判決及提起再審之訴之陳述；應於如何程度廢棄原判決及就本案如何判決之聲明；再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。再審之訴顯無理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之。法院應以判決駁回之。民事訴訟法第501條第1項、第502條第2項定有明文。而訴訟上之和解，為私法上之法律行為，同時亦為訴訟法上之訴訟行為，故其行為如有私法上或訴訟法上無效或得撤銷之事由存在，不問何者，均屬民事訴訟法第380條第2項所謂和解有無效或得撤銷之原因（最高法院43年台上字第1075號判例意旨參照）。所謂私法上無效或得撤銷之事由，例如和解有內容違反法律強制禁止規定或背於公序良俗，或和解有詐欺、脅迫、錯誤（錯誤應受民法第738條之限制）等情形；所謂訴訟法上無效或得撤銷之事由，例如和解之當事人無當事人能力或無訴訟能力、當事人不適格、訴訟代理人無特別代理權等情形，且該無效或得撤銷原因之有無，悉依和解成立時之狀態決之，不包括和解成立前存在或和解成立後發生之事由在內。是和解契約成立後，除當事人之一方對於重要之爭點有錯誤而為和解者外，不得以錯誤為理由聲請撤銷之。倘無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言（最高法院52年台上字第500號判例意旨參照）。二、聲請意旨略以：（一）和解當日之調查庭，聲請人當場即以言詞方式提出訴之聲明，內容大抵為：1.聲請人之訴駁回。2.訴訟標的金額應以民法第126條及不及一年之定期給付債權為計算，亦即超出五年之請求權均已時效完成。3.請求法院調查兩造民國94年離婚迄今，戶政事務所尚有無離婚協議書的存本。（二）聲請人於和解當日，既已於法庭當場以言詞為訴之聲明，亦即聲請人已當場表明和解方案的範圍，法院即應依相同法理斟酌而為兩造和解之基礎。詎料，當日審判長竟不顧聲請人之聲明，逕以相對人訴之聲明作為和解方案之基礎，致使聲請人訴訟標的金額陷於錯誤而為和解之同意。原和解筆錄於112年11月27日成立，迄今提起聲請未逾30日，請求繼續審判。（三）聲明：　 1、原和解筆錄撤銷。　 2、相對人於原審之聲請駁回。　　三、相對人答辯略以：（一）兩造原為夫妻關係，婚後育有一女丙○○（00年00月0日生，現年18歲，自112年1月1日起為成年），嗣於94年10月6 日兩願離婚，約定子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨任之。當時就未成年子女扶養費用並無特別約定，惟自兩造離婚以來，其子女丙○○之扶養費用均由相對人獨自負擔，僅於子女丙○○國中時期曾向相對人表示希望能配合，讓其列報綜合所得稅扶養親屬扣除額，以達節稅目的，而於106年7月至109年8月間陸續給付新臺幣（下同）21 6,000元，其餘均未負檐，聲請人因此受有不當得利甚明。為此，相對人爰依民法第179條規定，請求聲請人應返還自97年3月起至111年12月31日子女丙○○成年為止，相對人為其代墊應分擔之扶養費用。（二）依最高法院104年度台抗字第776號裁定意旨，本件相對人向聲請人請求代墊扶養費消滅時效期間應適用民法第125 條之規定。再者，112年11月27日和解筆錄，此乃由法官當庭說明和解筆錄内容且向兩造確認和解意願，再由兩造所簽署，並無所謂陷於錯誤之情事，聲請人嗣後反悔，聲請撤銷和解並無理由。（三）聲明：聲請駁回。四、經查：（一）兩造原為夫妻關係，共同育有已成年長女丙○○（00年00月 0日生），後兩造於94年10月6日離婚，相對人於112年3月 13日具狀向本院聲請本件聲請人應依民法第179條規定返還相對人自97年3月起至111年12月31日止為本件聲請人代墊之丙○○未成年時期扶養費共1,979,861元及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，經本院編分為112年度家親聲字第259號返還代墊扶養費事件審理（下稱系爭前案），嗣兩造於112年11月27日本院訊問期日簽立和解筆錄，約定聲請人願給付相對人1,564, 000元及給付方式、未按期履行之法律效果等情，業據本院依職權調取上開案卷核閱綦詳，堪予認定。（二）按一般不當得利返還請求權之請求權消滅時效，固應適用民法第125條規定之15年時效期間；惟若所請求返還之不當得利，屬原應由債權人依規定或約定按時定期收取者，其各期利得返還請求權之時效計算即與一般非定期給付之不當得利返還請求權有間，如各期給付相隔期間在1年以內者，應仍有民法第126條規定短期時效之適用，雖有最高法院101年度台上字第236號判決足資參照。然按父母（包括已離婚之夫妻）對於不能維持生活而無謀生能力之直系血親卑親屬，均負有扶養義務，此觀民法第1114條、第 1115條、第1117條等規定即明。倘該扶養費係由一方先行墊付者，該方非不得依不當得利之法律關係請求他方返還，且此項請求乃在使受利益之他方一次返還其所受之利益，除雙方原有按年或不及一年之定期給付扶養費約定外，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無適用該條所定短期消滅時效之餘地，最高法院104年度台抗字第776號、110年度台簡抗字第1 55號裁定意旨亦著有明文。本件聲請人固有於上開訊問期日和解前主張兩造曾有簽立離婚協議書約定每月應給付之扶養費金額，相對人於系爭前案中援引不當得利之法律關係為其請求權基礎，於法不合云云（見本院112年度家親聲字第259號卷第71至72頁），惟兩造前於94年10月6日簽立之離婚協議書中，確無關於未成年子女丙○○扶養費之約定乙情，有臺南○○○○○○○○113年1月8日南市安南戶字第113 0002714號函覆離婚登記資料在卷可稽（家續卷第35、41 頁），是相對人於系爭前案中依民法第179條規定請求本件聲請人返還所代墊之未成年子女扶養費，尚無於法不合之處，揆諸前揭最高法院裁判意旨，相對人對本件聲請人請求返還代墊未成年子女扶養費之權利，係適用民法第12 5條之15年時效期間，並無短期時效之適用，本件聲請人就前開和解契約並無何重要爭點之錯誤可言，無民事訴訟法第380條第2項之情形，自無繼續審判之可言。從而，聲請人請求繼續審理，顯於法不合，自不應准許，爰裁定駁回之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-112-家續-1-20241125-1

親

臺灣臺南地方法院

否認子女

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度親字第40號原告丁○○ 訴訟代理人蘇文斌律師許婉慧律師劉宗樑律師方彥博律師被告丙○○（民國000年0月0日生）乙○○（民國000年0月00日生）兼上列二人法定代理人甲○○ 上列當事人間否認子女事件，經本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）、乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）非被告甲○○自原告丁○○受胎所生之婚生子。訴訟費用由被告甲○○負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告起訴主張：（一）本件原告與被告甲○○於民國107年3月14日結婚，109年7月 23日離婚，被告甲○○於000年0月0日生下被告丙○○，000年 0月00日生下被告乙○○，觀諸被告丙○○、乙○○二人出生之日，回溯第181日起第302日止之受胎期間，係在原告與被告甲○○婚姻關係存續中，被告丙○○、乙○○推定為原告之婚生子女。（二）惟被告丙○○、乙○○與原告間並無血緣關係，僅因受胎期間原告與被告甲○○具婚姻關係，方受推定為原告之婚生子女，又因上開不實之婚生推定，致被告丙○○、乙○○與原告間因親子關係所生之扶養、繼承等私法上權利義務關係存否不明確，致原告在私法上之地位受有侵害之危險，並得以確認判決除去，原告應有受確認判決之法律上利益。（三）又原告近期發現，被告丙○○、乙○○外觀與原告難謂相似，使對被告丙○○、乙○○身世有所疑竇，原告故而與被告丙○○ 進行親子鑑定，觀該鑑定報告之製作時間為112年10月11 日，自無逾越兩年之除斥期間，原告提起本訴程序上核無不合，自應准許。（四）回推被告乙○○之受胎期間，已屬原告與被告甲○○婚姻存續之末期，兩人早已形同陌路，彼此分居，因平時被告乙○○ 均由被告甲○○照顧，以致原告無法偕同被告乙○○做親子鑑定，訴請否認被告丙○○、乙○○為原告之婚生子女。（五）聲明：確認被告丙○○、乙○○非其母即被告甲○○自原告受胎所生之婚生子。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、經查：（一）原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有國立成功大學醫學院附設醫院血緣鑑定報告在卷可稽，依前開鑑定報告分別記載略以：「送檢註明為丁○○與丙○○之檢體，其DNASTR系統之vWA、CSF1PO、D21S1 1、FGA、D22S1045、D5S818、SE33、D10S1248等8個基因座之基因型別不相符，所以丁○○與丙○○間排除一親等直系親緣關係」、「本系統所檢驗之DNA點位可排除丁○○與乙○ ○之血緣關係，其親子關係指數(CPI)為7.748E-20，親子關係概率(PP)值為0.000000%。」等語，足認被告丙○○、乙○○非其等生母即被告甲○○自原告受胎所生，原告與丙○○ 、乙○○之間應不具有真實血緣關係，原告主張丙○○、乙○○ 非其親生子，堪信為真實。（二）按從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。民法第1062條第1項定有明文。又民法第1063條第1 項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，2年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。本件被告丙○○、乙○○係分別於108年7月6日及000年0月00日出生，有前揭戶籍謄本附卷可稽，回溯計算其受胎期間，係在原告與被告甲○○之婚姻關係存續中，故丙○○、乙○○依法被推定為原告與甲○○之婚生子，但被告丙○○、乙○○確非被告甲 ○○自原告受胎所生之子，已如前述，又原告係上開鑑定報告分別於112年10月11日、113年8月14日作成時，始知悉被告丙○○、乙○○非其婚生子，則其於113年6月19日提起本訴，顯未逾民法第1063條第2項規定之除斥期間，從而原告訴請確認被告丙○○、乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔方面：按共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第85條第1項定有明文。本件否認婚生子女之訴，其親子關係係因被告甲○○之行為及婚生推定所造成，被告丙○○、乙○○之應訴為受法律規定而不得不為者，是以本院認為本件訴訟費用應由被告甲○○負擔較為公允。五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事　　訴訟法第385條第1項前段、第85條第1項但書、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-親-40-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第72號聲請人丙○○ 代理人許雅芬律師蔡宜君律師王文廷律師相對人甲○○ 上列當事人間聲請履行離婚協議等事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、相對人應給付聲請人新臺幣肆萬元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、相對人應自民國一一三年一月一日起至未成年人乙○○滿二十歲之前一日即民國一二○年七月二日止，按月於每月十日前給付聲請人關於未成年人乙○○之扶養費新臺幣壹萬捌仟元。自本裁定確定之日起，相對人如遲誤一期未履行，其後十二期之期間視為亦已到期。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）聲請人與相對人原為夫妻，於民國111年4月1日訂定離婚協議書（下稱系爭協議書），並於系爭協議書第2條約定：「甲方（即相對人）願自民國111年4月1日起，按月於每月10日前給付未成年子女乙○○（…）扶養費（含生活雜費）合計新台幣1萬8000元，款項由甲方匯入乙方（即聲請人）帳戶（…）迄子女成年（20歲）前一日（民國120年 7月2日）止，撫養費由乙方代為管理…另未成年子女教育費由甲方負擔，款項以單據憑證列計匯入上列乙方帳戶。 …」此乃基於契約自由原則，相對人自行允諾而簽立之契約，相對人自應受拘束。（二）系爭協議書所列相對人所應負之扶養費用、教育費用，相對人自112年8月時起，每月僅給付新臺幣（下同）10,000 元，截至112年12月止，已少付40,000元；部分教育費用中之補習費用，則經聲請人備妥單據請求相對人支付時，為相對人所拒絕。（三）相對人在明知必須負擔兩造所生未成年子女乙○○每月扶養費18,000元、教育費，又尚有相對人與他人所生之子罹患疾病而需支出醫療費用情形下，相對人卻自行申請退伍，以致減少每月收入，此乃相對人自己之抉擇，而非系爭協議書簽立當時所不能預料之情形，相對人不能以此作為規避履行契約義務之事由！（四）自相對人之陳述可知，相對人與現今配偶，皆無工作，單純仰賴相對人退休俸為生，並尚有餘裕租賃華廈「○○○」，每月租金15,000元，可見其等生活尚無困難。換言之，相對人非不能藉由自己生活上之撙節等方式，甚或開拓其他收入來源，以籌措應給付予兩造所生未成年子女乙○○之費用，畢竟未成年子女乙○○仍是相對人的親生骨肉！（就聲請人所知，相對人父母亦居住在○○縣，並有自己之住宅，相對人本無租賃之必要。）（五）依照系爭協議書第2條約定，除了每月18,000元部分以外，兩造所生未成年子女乙○○之教育費用，相對人同意由其負擔。然而相對人卻對未成年子女乙○○之補習費用多有爭執，縱然聲請人依照未成年子女乙○○在學學習狀況，經未成年子女乙○○同意而補習（甚至未成年子女乙○○亦主動提出其有補習之需求），並提供補習班單據，亦遭相對人認為無必要而加以拒絕！是以，有關未成年子女乙○○之補習費，目前已皆由聲請人一力負擔，且未在本案聲請人聲請鈞院裁判之事項中。（六）至於相對人提及聲請人買車一事，係聲請人男友替相對人全額付款，聲請人並沒有動用到任何相對人給付予未成年子女乙○○費用之一分一毫！而聲請人有無男友，亦與相對人應給付之扶養費為何無涉，且相對人自己也已另組家庭。就此部分，皆與本案爭點並無關連！何況，相對人目前每月僅給付1萬元，本不足以支應未成年子女乙○○每日生活費、補習開銷，而由聲請人自行負擔之。（七）相對人雖置辯有情事變更原則適用，然相對人正值青壯，為退役軍人，顯有勞動能力，卻無工作，相對人當不能以僅有退休俸為唯一收入一事，規避、推拒負擔兩造所約定應由相對人給付未成年子女乙○○之費用，自無情事變更原則之適用。（八）聲明：　 1、相對人應給付聲請人40,000元，及其中24,000元自家事聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止；及其中16,000元自家事追加聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　　 2、相對人應自113年1月起，至兩造所生未成年子女乙○○年滿二十歲止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費18,000元，並由聲請人代為管理支用，如有一期遲誤履行，其後之期間視為到期。二、相對人則答辯略以：（一）兩造於111年4月1日訂定系爭協議書，斯時相對人仍於軍中服役，薪資每月69,821元，從而約定相對人應自111年4 月1日按月於每月10日前給付未成年子女乙○○扶養費（含生活雜費）合計18,000元及教育費，此時相對人尚能負擔。後相對人111年11月另組新家庭，並育有一子，至112年 8月前每月仍遵照約定按時給付扶養費及教育費。（二）惟相對人之子於000年0月間出生後即發現患有先天面部「 ○○○○○」之疾病，由於臉部的肌肉比較頻繁使用，嬰兒大笑、大哭、咀嚼等等動作，都可能拉扯到血管瘤，造成出血或者潰瘍、若不治療一輩子會持續存在，且隨著年齡增長會產生疼痛及膨出的問題，相對人之配偶為避免孩兒無法控制自己抓弄，造成傷口細菌感，自其出生時即無時無刻陪伴在身旁，無法出門工作，相對人為撐起經濟重擔而在軍中繼續服役，無法經常返家照顧妻兒，造成配偶身心俱疲，承受莫大之身體、精神上痛苦，相對人見狀遂於11 2年7月17日起退伍，唯一經濟來源僅剩月退俸47,141元，而相對人之子分別於112年8月29日、10月3日、11月14日、12月26日與113年2月20日至高雄長庚紀念醫院進行染料雷射治療，雷射每發130元，每次視療程約3、40發，4至6 週須治療1次，醫療費用須花費約4,420至6,202元不等，更甚者，由於孩兒年紀尚輕，治療時得以人力壓制，待年紀增長時，屆時恐無法輕易為之，而須另外再支出麻醉費用2萬至5萬元。（三）又相對人自112年6月起即在外租屋，租金每月15,500元；另外，參照111年○○縣平均每人月消費支出為19,092元。是綜前所述，相對人之子因先天基因突變罹患○○○○○之疾病，突如其來之變化，致相對人為分擔照顧妻兒之責而選擇退伍，縱有退休俸，但收入已無法與在職時相比擬，又月退俸扣除醫療費用、房租租金及每月支出已所剩無幾，入不敷出，然相對人縱因有前開情事，仍省吃儉用並按月給付聲請人扶養費1萬元，雖未給付足額，然並非咨意且非無正當理由不給付，只是扶養費18,000元及教育費對相對人目前而言已無力負擔大部分。（四）相對人之經濟能力（唯一收入僅剩月退俸）、身分變動（失去軍人身分而無法享受相關補助及權益）或其他客觀上情事遽變（孩兒先天疾病，須時刻照顧及就醫治療等），非協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失公平。（五）據相對人偶然得知，聲請人目前無工作且有男友，相對人每月給付之扶養費等似有遭聲請人拿去買車，此舉是否符合未成年子女乙○○之最佳利益，尚非無疑；就教育費用部分，若為未成年子女乙○○所必須，相對人當然願意支付，然聲請人所提出之補習費用單據，許多科目都未與相對人達成共識，如任聲請人隨意主張，允許其無限上綱為未成年子女乙○○報名參加無數課程，豈非要相對人傾家蕩產、無法生活。（六）未成年子女乙○○目前係由兩造共同監護，扶養費應共同負擔而採1：1比例分擔，參照111年臺南市平均每人月消費支出為21,704元，相對人應負擔未成年子女乙○○之扶養費為10,852元（計算式：21,704元×1/2＝10,852元）。（七）懇請鈞院調整系爭協議書中相對人應按月給付聲請人關於未成年子女乙○○之扶養費金額，由原定每月18,000元變更為10,852元，並將教育費用納入扶養費之中等語。（八）聲明：聲請駁回。三、經查：（一）聲請人依系爭協議書請求相對人給付已到期之112年8月至 112年12月子女扶養費部分：　 1、聲請人主張兩造前於111年4月1日協議離婚，並約定所生未成年子女乙○○之權利義務由兩造共同行使負擔，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應每月支付乙○○之扶養費1 萬8千元予聲請人等情，業據提出系爭協議書影本為證(調字卷一第17頁)，並有未成年人乙○○之個人戶籍資料在卷可稽（附於調字卷二），堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人協議應按月給付乙○○之扶養費1萬8千元予聲請人，自應受系爭協議書內容拘束。　 2、又相對人自認其與聲請人簽立系爭協議書後，自112年8月至同年12月，就未成年人乙○○之扶養費均僅給付聲請人各 1萬元等語（聲字卷第18頁），是聲請人依系爭協議書之約定，請求相對人給付112年8月至同年12月尚未給付之未成年子女扶養費各8千元，共4萬元，當屬有據，應予准許。（計算式：8千元×5個月＝4萬元）。是聲請人依系爭協議書之約定請求相對人給付4萬元，及自家事聲請狀繕、家事追加聲請狀繕本送達之翌日（即113年3月2日，見聲字卷第13頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，爰裁定如主文第1項所示。（二）聲請人依系爭協議書請求相對人給付未成年子女將來扶養費部分：　 1、聲請人與相對人依系爭協議書約定由相對人按月給付未成年子女乙○○扶養費每月1萬8千元至乙○○滿20歲之前一日即 120年7月2日止，故聲請人請求相對人自113年1月11日起，至乙○○滿20歲之前一日之前一日止，按月於每月10日前，給付未成年子女乙○○扶養費1萬8千元，應有理由。爰裁定如主文第2項所示。　 2、另依家事事件法第107條第2項準用同法第100條之規定，為確保未成年子女乙○○受扶養之權利，併諭知相對人逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件。　 3、又依系爭協議書，相對人給付兩造所生子女乙○○扶養費之義務僅至乙○○滿20歲之前一日即120年7月2日止，則聲請人請求相對人給付乙○○滿20歲之日之扶養費部分，為無理由，應予駁回。（三）按扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更，請求變更之。又就第九十九條所定各項費用命為給付之確定裁判或成立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確定裁判或和解之內容。民法第1121條、家事事件法第126條、第102條第1項定有明文。又所謂情事變更原則，旨在規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。是法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量而為增減給付或變更其他原有之效果。而是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷（最高法院99年度台上字第1336號裁判要旨參照）。查本件相對人主張兩造簽立系爭協議書後，相對人另行結婚生子，因所生之子罹患「○○○○○」，導致相對人退伍，且在外租屋，收入減少、開支增加云云，其中相對人另行結婚生子、退伍、租屋居住均非其於簽立系爭協議書前不可預料，至於相對人另行結婚所生之子罹患○○○○○云云，固據相對人提出診斷證明書影本為證（聲字卷第33頁），然相對人並未證明所謂新生兒○○○○○為何重大不治或難治之疾病，需長期支出鉅額治療費用，以致法律關係發生後，為其基礎或環境，於法律效力終了前，發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之法律效力，顯失公平之情形，是相對人請求依情事變更原則變更系爭協議書所約定相對人應給付之未成年人乙○○扶養費云云，為不可採，末此敘明。　　　　四、依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-72-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

給付未成年子女扶養費等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第304號聲請人甲○○ 相對人乙○○○○○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　　　文相對人應給付聲請人新臺幣3,547,097元，及自民國113年11月22 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年7月6日結婚，婚後育有未成年子女丙○○ （000年00月00日生），嗣於105年6月6日協議離婚，約定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由聲請人任之。相對人同意按月支付聲請人扶養子女所需費用，每月新臺幣（下同）2萬元，至未成年子女丙○○成年（即120年10月11 日），自105年6月起，相對人應於每月10日前將款項匯入指定之帳戶。（二）惟相對人多次不履行協議，刻意不聯絡，106年開始完全蓄意不理會未成年子女丙○○的生活，多次聯絡未果，卻還在臉書平台分享四處旅遊的照片，甚至購買汽機車，對未成年子女丙○○不聞不問。（三）依兩造間所簽署之離婚協議書（下稱系爭離婚協議書）請求。相對人至106年1月1日起即未按系爭離婚協議書給付未成年子女扶養費，依系爭離婚協議書之約定，一期未給付，視為全部到期，計算自106年1月1日起至120年10月11 日止，相對人應給付聲請人3,807,097元。（四）聲明：相對人應給付聲請人3,807,097元，及自聲請狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。二、經查：（一）聲請人主張兩造前於105年6月6日協議離婚，並約定兩造所生未成年子女丙○○之權利義務由聲請人甲○○行使負擔，相對人應每月支付未成年子女丙○○之扶養費2萬元予聲請人甲○○至丙○○成年即民國120年10月11日等情，業據提出戶籍謄本、系爭離婚協議書影本為證(調字卷第11至15頁) ，堪認與事實相符而可採。則相對人既曾與聲請人甲○○協議應按月給付未成年子女丙○○之扶養費2萬元予聲請人甲○ ○，自應受系爭離婚協議書內容拘束。是聲請人甲○○依系爭離婚協議書之約定，請求相對人履行上開未成年子女扶養費給付義務，當屬有據，應予准許。（二）則依聲請人甲○○上開主張，相對人自106年1月1日起即未按系爭離婚協議書給付未成年子女扶養費，依系爭離婚協議書之約定，一期未給付，視為全部到期，計算自106年1 月1日起至120年10月11日止，相對人應給付聲請人3,547, 097元（計算式：2萬元x177個月+2萬元x11/31月=3,547,0 97元）。是聲請人甲○○依系爭協議書之約定請求相對人給付3,547,097元及自本院113年11月5日訊問筆錄繕本送達相對人翌日（即113年11月22日，見聲字卷第19頁送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，逾此部分，為無理由，應予駁回。三、爰依家事事件法第104條第3項規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-25

TNDV-113-家親聲-304-20241125-1

家親聲

臺灣臺南地方法院

變更未成年子女姓氏

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度家親聲字第318號聲請人戊○○ 相對人甲○○ 上列當事人間聲請變更未成年子女姓氏事件，本院裁定如下：　　主　　　文准兩造所生未成年子女丁○○（000年0月0日生）、丙○○（000年0 月00日生）、乙○○（000年0月00日生）之姓氏變更為母姓「○」。　　聲請費用由相對人負擔。　　　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：（一）兩造於民國101年8月28日結婚，婚後育有未成年子女丁○○ （000年0月0日生）、丙○○（000年0月00日生）、乙○○（0 00年0月00日生），聲請人與相對人於110年6月4日離婚，約定共同行使負擔三名未成年子女之權利義務，嗣於110 年12月28日經法院調解改由聲請人行使負擔三名未成年子女之權利義務。（二）爰依民法民法第1059條第5項第1款規定，聲請鈞院宣告未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之變更姓氏為母姓。二、經查：（一）按有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一父母離婚者。二父母之一方或雙方死亡者。三父母之一方雙方生死不明滿三年者。四父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5項定有明文。（二）查兩造原為夫妻，嗣於110年6月4日協議離婚，並於110年 12月28日經法院調解兩造所生未成年子女丁○○（000年0月 0日生）、丙○○（000年0月00日生）、乙○○（000年0月00 日生）之權利義務均由聲請人行使負擔等情，有聲請人所提戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。（三）本院審酌兩造已離婚，且未成年人丁○○、丙○○、乙○○現由聲請人照顧扶養，倘未成年人丁○○、丙○○、乙○○改從母姓，有利於未成年人丁○○、丙○○、乙○○對實際照顧扶養之母姓家族強化認同感及歸屬感，另參酌未成年人丁○○、丙○○ 、乙○○於本院調查期日陳述之意見，因認聲請人聲請更改兩造所生未成年子女丁○○、丙○○、乙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，應予准許。　　三、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　許嘉容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳揆滿

2024-11-22

TNDV-113-家親聲-318-20241122-1