Know99判決書

搜尋結果：許育彤

共找到 210 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1317號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告周冠億上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8291 號），被告於本院審理程序自白犯罪（原受理案號：113年度易字第718號），本院告知被告及檢察官簡易程序意旨，並經被告及檢察官同意後，認本件宜以簡易判決處刑，改依簡易判決處刑如下：　　主　文周冠億幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並補充「被告周冠億於本院審理中之自白（本院易字卷第73頁）」、「遠傳電信股份有限公司113年10月9日遠傳（發）字第11310911757號函暨所附帳單明細（本院易字卷第33-45頁）」為證據。二、論罪科刑： (一)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。本案被告將本案門號SIM卡交予不詳之人，使其得持之作為對告訴人實行詐欺取財犯罪之工具，被告所為固未直接實行詐欺取財之構成要件行為，惟其提供本案門號SIM卡不詳人士使用，確對遂行詐欺取財資以助力，有利詐欺取財之實行，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。　　 (二)被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為幫助詐欺取財罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)爰審酌被告因缺錢，以「辦門號換現金」之方式，將所申辦之本案門號SIM卡交給不詳之人使用，使詐騙者得以掩飾真實身分，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；又告訴人因被告所提供本案門號予不詳人士使用，致遭詐欺金額為56萬元，損害非輕；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財正犯之行為之分工程度；兼衡被告坦承犯行，尚未與告訴人達成和解，賠償其損失之犯後態度，暨其自陳高中畢業之智識程度、目前從事烤漆工作、與父母同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收： (一)未扣案之本案門號SIM卡固為本案犯罪所用之物，惟該門號S IM卡已交付予他人而非被告所有，且卷內亦無證據足認上開 SIM卡現尚存在，為免將來執行困難，爰不予宣告沒收。　 (二)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告將本案門號SIM卡交出，有獲得現金新臺幣（下同）5,000元乙節，業據被告於本院審理中供陳明確（見本院易字卷第73頁），且與販賣行動電話門號之交易情形相合，而可信實，足認被告確有獲取5,000元之犯罪所得。而此等犯罪所得雖未據扣案，但為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，本院自應依前揭規定對之宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8291號　　被　　　告　周冠億　男　30歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0號3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路0巷00號3樓2 　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周冠億明知行動電話門號係用以聯絡事務，申請並非不易，如交予不明人士使用，易成為詐騙集團使用之工具，竟基於幫助詐欺之犯意，於民國111年6月16日，向遠傳電信股份公司（下稱遠傳公司）申辦，於翌日開通之0000000000行動電話門號，然後將其申辦之行動電話SIM卡交予不詳人士使用，供該人所屬詐騙集團成員冒稱「楊宥駿」，於111年10月2 5日前10月間某日，以其所申請之行動電話門號，撥打關鵬行動電話門號，向關鵬謊稱要為伊所有之生基罐更換為改運生基罐云云。使關鵬不疑有他，於111年10月25日在桃園市○ ○區○○路0000號3樓住所，將伊於日前自伊台灣企銀（現已併入台北富邦銀行）及中國信託銀行帳戶，以臨櫃提款及自提款機分次提領之新臺幣（下同）56萬元，交付該自稱為「楊宥駿」之成年男子。嗣經「楊宥駿」通知關鵬因違約交割，訂單不成立，該56萬元也拿不回來了，關鵬始知受騙，而報警處理，始查悉上情。二、案經關鵬訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　　據　　名　　稱證　　明　　事　　實㈠告訴人關鵬之指訴。全部犯罪事實。㈡告訴人關鵬台灣企銀及中國信託銀行帳戶交易資料。告訴人有自上開帳戶領取上開款項之事實。㈢ 0000000000行動電話門號移轉申請書及其他相關資料與使用者登記資料。 0000000000行動電話門號為被告申請使用之事實。㈣買賣投資受款訂單。證明告訴人被騙並交付56萬元之事實。㈤被告之供述。被告申請使用0000000000行動電話門號之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-28

KLDM-113-基簡-1317-20241128-1

簡上

臺灣基隆地方法院

毒品危害防制條例

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第99號上訴人即被告黃國烜上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院基隆簡易庭113年度基簡字第410號，中華民國113年4月30日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度毒偵字第1756號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審簡易庭以上訴人即被告黃國烜（下稱被告）犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，判處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣　　1,000元折算1日。核其認事用法，均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：科刑太重，希望從輕量刑等語。三、按量刑之輕重，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號、99年度台上字第189號判決意旨參照）；又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重，不得遽指為不當或違法（最高法院85年度台上字第2446號、107年度台上字第4139號判決參照）。是倘在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查原審判決審酌：「被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後否認犯行，自陳國中肄業、職業為工、經濟勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀」，量處　　被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，顯已詳為斟酌刑法第57條各款所列情狀，核其量刑既未逾越法律所規定之範圍，亦無明顯濫用權限悖離前開目的、失於允當之情形，揆諸前揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重。從而，被告上訴指摘量刑過重云云，為無理由，應予駁回。四、按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查本件傳票經送達被告住居所「基隆市○○區○○○路000巷00 ○0號」、「基隆市○○區○○○路000巷00○0號2樓」，均於113年 10月4日寄存於基隆市警察局第一分局延平街派出所，此有本院送達證書2紙在卷可稽，且被告並無在監在押紀錄，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可憑，其於審判期日無正當理由未到庭，爰依上開規定，不待其陳述，逕為一造辯論判決，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官黃冠傑聲請簡易判決處刑，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第四庭審判長法　官　吳佳齡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭虹 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。　　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　【附件】臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第410號聲　請　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　黃國烜　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00○0號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1756號），本院判決如下：　　主　文黃國烜施用第二級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃國烜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之　　施用第二級毒品罪。　㈡被告因施用而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰審酌被告漠視法令禁制而多次施用毒品，有前述被告前案紀錄表在卷足憑，可見其輕忽毒品對於自身健康之戕害，未見其戒除惡習之決心，殊非可取，惟徵諸其犯罪所生之危害，實以自我身心侵害為主，對他人法益尚無重大明顯之實害，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低，兼衡其犯後否認犯行，自陳國中肄業、職業為工、經濟勉持，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官黃冠傑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張景欣　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度毒偵字第1756號　　被　　　告　黃國烜　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住基隆市仁愛區劉銘傳路119巷11之　　　　　　　　　　　　　2 號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃國烜前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年7月1日執行完畢釋放出所，並由本署檢察官以111年度毒偵緝字第290號等為不起訴處分確定。二、詎猶不知悔改，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年10月1 0日15時31分為警採尿時起回溯120小時內之某時許，在不詳處所，以不詳方式，施用甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，為警通知於同日15時31分許到場採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告黃國烜經本署合法傳喚未到庭，且於警詢中否認於查獲前有施用第二級毒品之犯行，惟被告為警所採集之尿液，經送檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司112年10月31日出具之濫用藥物檢驗報告、基隆市警察局第一分局列管毒品人液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　　　此　　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-27

KLDM-113-簡上-99-20241127-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第575號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告潘威上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4476號），本院判決如下：　　主　文潘威幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、潘威可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國　　113年2月1日至同年月2日（附表所示被害人匯款前）間某時，將其名下之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)之金融卡及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用。嗣該集團成員取得上開帳戶後，即共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之詐術，詐騙如附表所示之林淑文、郭詠琇及李暄瀅，致其等陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶後，旋遭詐欺集團成員持金融卡提領。嗣經如附表所示之林淑文等3人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經林淑文、郭詠琇、李暄瀅分別訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告潘威於本院審理時均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159 條之5規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯行，辯稱：伊將郵局提款卡、身分證等證件放於錢包內，112年12月31 日跨年時，皮包不見了，郵局金融卡、身分證、健保卡都遺失，伊的金融卡是用伊的生日作為密碼，遺失後，伊有打電話去郵局掛失，但郵局人員說要臨櫃才能辦理，伊因工作忙就未去辦理，並未將金融卡提供給別人使用等語，經查： (一)本案郵局帳戶係被告所申辦開立，告訴人林淑文、郭詠琇及李暄瀅遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，於附表所示時間，將附表「匯款金額欄」所示之金額匯入本案郵局帳戶，旋遭人以金融卡提領等節，據證人即告訴人林淑文、郭詠琇、李暄瀅於警詢中證述明確（偵卷第31-33、67-68、97 -100頁），且有中華郵政股份有限公司提供之帳戶（戶名：潘威，帳號：000-0000000-0000000）基本資料、交易明細表1份（偵卷第19-21頁）、告訴人林淑文提供之對話紀錄、網路銀行匯款紀錄各1 份（偵卷第53-59 頁）、告訴人郭詠琇提供中國信託銀行封面影本、對話紀錄及網路銀行匯款紀錄各1 份（偵卷第85-89頁）、告訴人李暄瀅提供之匯款紀錄及對話紀錄各1 份（偵卷第119-121頁）、中華郵政股份有限公司113 年8 月28日儲字第1130053102號函暨所附帳戶（戶名：潘威，帳號：000-0000000-0000000）交易明細表（偵卷第153-161頁）及中華郵政股份有限公司113年10月24 日儲字第1130063769號函暨所附帳戶（戶名：潘威，帳號： 000-0000000-0000000）基本資料、存簿及金融卡變更資料、提款密碼錯誤紀錄、金融卡補發資料及交易明細表1份（本院卷第27-43頁）在卷可稽，是被告申設之本案郵局帳戶確遭詐欺集團利用作為詐欺取財之犯罪工具使用，且遭詐欺集團成員提領，而產生遮斷資金流動軌跡，致偵查機關無從追查該等犯罪所得之去向，此部分事實，堪已認定。 (二)被告雖以前詞置辯，然細稽本案郵局帳戶之歷史交易明細可知（本院卷第41-43頁），被告雖於113年1月18日曾為本案郵局金融卡之掛失，然於113年2月1日即聲請補發VISA金融卡，此為被告所不否認，並確認113年2月1日郵政VISA金融卡/票證卡即時發卡服務申請書上（本院卷第35頁）之簽收（領取VISA金融卡）欄，係由申請人「潘威」所親簽（本院卷49頁），再依中華郵政股份有限公司113年10月24日儲字第1130063769號函（本院卷第27頁）所示，VISA金融卡聲請後之領取，需由儲戶本人領取，於特定有提供即時發卡服務之郵局申請補發，可當場完成申領程序，限由儲戶本人親辦，不受理委託代辦，是以，堪以認定被告於113年2月1日已向郵局聲請補發VISA金融卡，並於同日領取金融卡無訛，從而，縱被告於112年12月31日跨年時，曾遺失郵局金融卡，亦已因被告於113年1月18日掛失而無法遭人使用，且被告於 113年2月1日即至郵局補發VISA金融卡，113年2月1日之後持金融卡領款，亦僅能使用補發之VISA金融卡，是被告辯稱：係因本案郵局金融卡於112年12月31日遺失，伊因未去郵局辦理相關掛失手續，遭人使用該遺失之金融卡云云，顯與事實不符，難以採信。再者，詐欺集團成員既有意利用他人帳戶作為詐騙之工具以逃避追查，應不致選擇一來路不明、隨時可能遭原帳戶持有人申請掛失或註銷之帳戶，以免使用不易且詐得金額因帳戶遭凍結而無法提領，則附表所示林淑文等人遭詐騙匯款至本案帳戶後，該等款項旋遭詐欺集團成員提領，已如前述，詐欺集團會如此有把握使用上開帳戶，必為其所能控制之帳戶，輔以現今社會上，確實存有為數不少為貪圖小利而出售自己帳戶供他人使用之人，是以詐欺正犯僅需支付少許金錢，即可取得完全操控而無虞遭掛失風險之他人帳戶以供犯罪之用。否則，若在其行騙後未及提領贓款前，該帳戶即遭掛失，豈非無法確保詐欺所得而遂其犯罪之最終目的，致其等精心策劃、大費周章從事詐欺犯罪之成果落空。由此觀之，詐欺正犯絕無可能將其犯罪成功與否，及可否順利取得贓款之關鍵置於不確定風險之中。換言之，詐欺正犯為確保犯罪成功，及順利取得贓款，其所使用之金融帳戶必須為已取得帳戶所有人之承諾和確保供渠使用之帳戶，而本案帳戶於113年2月1日經被告聲請補發VISA金融卡後，旋即持金融卡提領2000元，帳戶餘額為8元，亦與交付金融帳戶資訊供詐欺集團做為人頭帳戶使用之行為人，為免自身財產受損及減少日後無法取回帳戶所生之損害，多係提供幾近無存款之金融帳戶，或係將其欲交付金融帳戶內之款項提領、轉帳或使用殆盡後，再交予詐欺集團成員之犯罪型態並無二致，是本案帳戶之金融卡及密碼，係經被告交予他人之情，應堪認定。 (三)按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶須交付他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人帳戶存摺、金融卡之理。本案被告於行為時為成年人，高職肄業（參本院卷第13頁個人戶籍資料），有使用金融帳戶之經驗，足認其具一般智識程度，非年幼無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，且近來網路詐騙、電話詐騙等詐欺取財犯罪類型，層出不窮，該等犯罪多係利用他人帳戶，作為詐欺取財所得財物出入帳戶，此經媒體廣為報導，政府亦多方政令宣導防止發生，是其提供本案帳戶提款卡予他人使用，可能遭詐欺集團使用作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具等節，自應有所預見，竟仍交出上開帳戶資料予他人使用，堪認被告於行為時具縱有人以其申設之本案帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具，亦與其本意不相違背而確有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。二、綜上所述，被告上開所辯尚難採認，不足採信，本案事證明確，被告前開幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」是關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆（參照最高法院110年度台上字第1489號判決意旨）。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。茲就與本案相關之修正情形說明如下：　㈠修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本件實行詐欺之人，係利用被告提供之本案帳戶收取被害人匯入之款項再提領移轉使用，藉此隱匿詐欺犯罪所得，無論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影響，尚不生新舊法比較之問題。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正前同條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後同法第19條第1 項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同條第3項之規定。又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」本件被告於警詢、偵查及本院審理中均否認犯罪，均不符合修正前洗錢防制法第16條第2項規定或修正後同法第23條第3項之減刑規定。又本件正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，準此，本件被告如適用修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下（宣告刑不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本刑），如適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6 月以上5年以下。是修正前之洗錢防制法第14條第1項規定較有利於被告（依刑法第35條第2項規定，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重）。　㈢綜上全部罪刑之新舊法比較結果，以適用修正前之洗錢防制法較有利於被告。依刑法第2條第1項前段規定，本件應依修正前之洗錢防制法處斷。二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將本案帳戶之提款卡及密碼等資料交予不詳之詐欺集團成年成員，供其所屬詐欺集團用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告有直接參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，充其量僅足認定係詐欺取財及一般洗錢罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行，是其係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為。故核被告潘威所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，公訴意旨認本件構成刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪，容有誤會。三、被告以一提供本案帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員得對附表所示告訴人林淑文等人施用詐術，並指示其等匯款至本案帳戶，而遂行各該詐欺取財之犯行，並於匯款後即遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。四、被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾將本案帳戶資料提供予他人使用，造成附表所示告訴人林淑文等人受有財產上損害，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不該，應值非難；兼衡酌被告犯後否認犯行，迄今未賠償告訴人所受損害之犯後態度，暨斟酌被告為本件犯行之手段及其高職肄業之智識程度（參本院卷第13頁個人戶籍資料）、自述目前在服役（志願役），未婚，與父母同住（參本院卷第55頁）之家庭經濟、生活狀況及素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以資儆懲。六、沒收：　　 (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依105年12月28日修正理由係謂「FATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合一百零四年十二月三十日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用一百零四年十二月三十日及一百零五年六月二十二日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」經查：　⒈本件告訴人林淑文等人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員控制下，且經他人提領近空，並遭警示銷戶，已非屬被告所持有之洗錢行為標的之財產，倘對被告予以沒收，有過苛之虞，故無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。　⒉被告將本案帳戶之金融卡、密碼，提供給詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管領權限，而金融卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收及追徵。　　⒊被告否認獲有報酬，且本件並無證據證明被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳照世提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　　　中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條（修正前）有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附表】編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額新臺幣/元 1 林淑文（提告）假投資 113年2月2日12時58分許 1萬3,127 2 113年2月2日13時01分許 9,016 3 113年2月2日13時02分許 4,036 4 郭詠琇（提告）假交易 113年2月2日12時55分許 4萬9,985 5 113年2月2日12時57分許 4萬5,123 6 李暄瀅（提告）假交易 113年2月2日13時15分許 2萬9,983

2024-11-27

KLDM-113-金訴-575-20241127-1

易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度易字第55號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告吳雅筑年籍詳卷上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第941 3號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、查本件告訴人林華美告訴被告吳雅筑傷害等案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第309條第1項之公然侮辱罪，依同法第287條前段、第314條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人林華美撤回對被告吳雅筑之傷害、公然侮辱告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽，依照首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第9413號　　被　　　告　李永霖　男　36歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　吳雅筑　女　30歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　3樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○街0○0號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李永霖與吳雅筑係夫妻，與林華美（涉嫌傷害等部分，另為不起訴處分）素不相識。林華美係基隆市○○區○○路000號八斗子夜市之攤商。於民國112年5月20日19時許，在上開夜市內，吳雅筑與林華美因消費糾紛發生口角，詎李永霖竟基於公然侮辱之犯意，於多數人均得以共見共聞之情況下，以「幹你娘機掰」、「幹你娘」等語辱罵林華美，吳雅筑則以「你這個破麻」等語辱罵林華美，足以貶損林華美之名譽及社會評價。約過30分鐘後，李永霖與吳雅筑再度折返上開夜市，竟均基於傷害他人身體之犯意，吳雅筑以防狼噴霧器朝林華美臉部噴灑，李永霖則持旁邊攤商高正治所有之塑膠椅丟擲林華美，林華美見狀欲以手機報警，李永霖欲阻止其報警，竟基於妨害他人行使權利、毀損之犯意，將林華美之手機取走並丟棄在地，致令不堪用，並將林華美壓制在地毆打，致林華美受有左臉擦挫傷、左肘瘀傷、右肘瘀傷及開放傷口、雙膝擦挫傷、左腕及左手瘀傷等傷害。嗣李永霖又持安全帽、黑色棒狀物（未扣案）作勢攻擊林華美並恫稱：「我要回去拿刀砍你」，使林華美心生畏懼，致生危害於安全。二、案經林華美訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李永霖與吳雅筑於警詢時及偵查中之供述證明被告等於上揭時、地，與告訴人發生衝突等事實。 2 證人即告訴人林華美於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 3 證人高正治於警詢時及偵查中之證述證明全部犯罪事實。 4 證人湯國增於警詢時之證述證明全部犯罪事實。 5 告訴人提供之錄音錄影光碟及其翻拍照片、本署勘驗筆錄、基隆市警察局第二分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、告訴人手機毀損照片各1份、扣案之安全帽1頂、防狼噴霧器1瓶證明全部犯罪事實。 6 告訴人之衛生福利部基隆醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片各1份證明告訴人受有上開犯罪事實欄所載傷害之事實。二、核被告李永霖所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、第304 條之強制、第305條之恐嚇、第309條第1項之公然侮辱、第3 54條之毀損等罪嫌。被告吳雅筑所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害、第309條第1項之公然侮辱等罪嫌。被告李永霖所犯之上開傷害、強制及恐嚇等行為之時間、地點密接，且部分行為接續重疊，核屬以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。至被告2 人所犯上開公然侮辱及傷害罪嫌，犯意各別，行為互殊，均請分論併罰。扣案之安全帽1頂、防狼噴霧器1瓶為被告等所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何治蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭獻駿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-27

KLDM-113-易-55-20241127-1

聲

臺灣基隆地方法院

定應執行刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲字第1098號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人蕭廷叡上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第727號），本院裁定如下：　　主　文蕭廷叡犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑柒年捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本件受刑人蕭廷叡因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，經受刑人請求定應執行刑，爰依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，並依刑事訴訟法第4 77條第1項聲請裁定等語。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之；裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經附表所示法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查，且經受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，有聲請定應執行刑聲請狀1份附卷可稽（參113年度執聲字第727號卷第4頁），聲請人以本院為上開案件之犯罪事實最後判決法院，聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，本院審核認聲請正當，爰考量法律之外部性、內部性界限、附表所示之罪各為施用第二級毒品罪、販賣第二、三級毒品罪，均與毒品相涉，兼衡各犯罪罪質、時間相距、對被告施以矯正之必要性等因素，及考量本院詢問受刑人對本件聲請定其應執行刑案件之意見，受刑人表示無意見等情（參本院卷第47頁陳述意見狀），合併定如主文所示之應執行刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項、第2項、第 53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤　【附表】受刑人蕭廷叡定應執行刑案件一覽表編　　　　　號　　　 1 　　　 2 　　　 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑3月有期徒刑4月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年3月15日 112年5月8日 112年7月14日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第896號等基隆地檢112年度毒偵字第896號等基隆地檢112年度毒偵字第1173號最　後事實審法　　院　　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第995號 112年度基簡字第995號 113年度基簡字第328號判決日期 112年9月28日 112年9月28日 113年4月24日確　定判　決法　　院　基隆地院　　基隆地院　　基隆地院案　　號 112年度基簡字第995號 112年度基簡字第995號 113年度基簡字第328號確定日期 112年11月20日 112年11月20日 113年5月22日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　是　　　是備　　　　　註基隆地檢112年度執字第2513號（編號1至2曾定應執行有期徒刑5月確定，已執畢）基隆地檢112年度執字第2513號（編號1至2曾定應執行有期徒刑5月確定，已執畢）基隆地檢113年度執字第1754號編號1至3曾定應執行有期徒刑7月確定編　　　　　號　　　 4 　　　 5 　　　 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑2年有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 112年10月3日 111年10月12日凌晨0時35分前之不詳時間 112年4月9日晚間6時15分許前之不詳時間偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度毒偵字第1614號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　基隆地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度基簡字第323號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年3月19日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　基隆地院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度基簡字第323號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年4月15日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　是　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2033號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 7 　　　 8 　　　 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年有期徒刑2年7月犯　罪　日　期 112年4月30日凌晨0時17分許前之不詳時間 112年6月2日凌晨0時33分許前之不詳時間 112年6月7日凌晨3時45分許前LINE通話後之某時偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 10 　　　 11 　　　 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年8月有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年6月13日凌晨0時16分許前之不詳時間 112年7月1日中午12時29分許前之不詳時間 112年8月15日下午1時39分許前之不詳時間偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 13 　　　 14 　　　 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年7月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年10月2日凌晨4時41分許前之不詳時間 112年6月4日某時許 112年8月13日晚間10時3分許微信通話後偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 16 　　　 17 　　　 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年2月有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年8月16日凌晨2時4分許微信通話後 112年8月18日下午5時40分許微信通話後 112年8月24日上午10時17分許微信通話後偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 19 　　　 20 　　　 21 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑2年有期徒刑2年犯　罪　日　期 112年8月27日晚間10時13分許微信通話後 112年8月30日晚間11時21分許 112年9月5日晚間9時48分許偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 22 　　　 23 　　　 24 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑2年有期徒刑1年10月有期徒刑1年10月犯　罪　日　期 112年9月26日某時許 112年6月6日晚間9時22分許 112年9月28日晚間9時44分許偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度偵字第6428號等最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號判決日期 113年7月25日 113年7月25日 113年7月25日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　臺灣高院　　臺灣高院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號 113年度上訴字第2436號確定日期 113年8月27日 113年8月27日 113年8月27日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　否　　　否備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2764號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定編　　　　　號　　　 25 　　　 26 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年10月有期徒刑3月犯　罪　日　期 112年9月29日晚間11時34分許 112年6月7日偵查(自訴)機關年　度　案　號基隆地檢112年度偵字第6428號等基隆地檢112年度毒偵字第1691號最　後事實審法　　院　　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度基簡字第641號判決日期 113年7月25日 113年8月14日確　定判　決法　　院　臺灣高院　　基隆地院案　　號 113年度上訴字第2436號 113年度基簡字第641號確定日期 113年8月27日 113年10月14日是否為得易科罰金之案件　　　否　　　是備　　　　　註基隆地檢113年度執字第2764號基隆地檢113年度執字第2862號編號5至25曾定應執行有期徒刑7年確定

2024-11-26

KLDM-113-聲-1098-20241126-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1298號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告羅慧展上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5553 號），被告於本院審理中自白犯罪，經告知簡易程序意旨，並經被告及檢察官同意後，本院認本件宜以簡易判決處刑，爰改依簡易判決處刑如下：　　主　文羅慧展犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案事實：　　羅慧展於民國113年5月21日10時29分許，在基隆市○○區○○路 00號，見張媚嫻所有手提包1個（內含現金新臺幣【下同】3 50元、鑰匙1串、提款卡1張、存摺1本、按摩器1個等物（下稱本案手提包）置於冰箱上方，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取本案手提包，得手後即騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣張媚嫻發覺本案手提包遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面，始悉上情。案經張媚嫻訴由基隆市警察局第四分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴，本院改依簡易判決處刑。二、證據：　㈠被告羅慧展於偵查中之供述、本院審理中之自白。　㈡證人即告訴人張媚嫻於警詢、本院審理中之證述（偵卷第15- 16頁；本院易字卷第51-55頁）。　㈢監視器錄影畫面截圖、現場照片及臺灣基隆地方檢察署檢察官113年7月19日勘驗筆錄各1份（偵卷第19至37、67-79頁）。　　　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。起訴書原載　　告訴人遭竊之財物為手提包1個（內含現金5,000元、身分證等物，共價值6,000元），惟經證人即告訴人張媚嫻於本院審理中證稱遭竊之手提包內含現金350元、鑰匙1串、提款卡 1張、存摺1本、按摩器1個（參本院易字卷第51-55頁），並經檢察官當庭更正遭竊財物如本案事實欄所示，附此敘明。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前案紀錄（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所載），猶因貪念，恣意竊取告訴人所有之本案手提包，所為顯非可取；暨審酌被告坦承犯行，且與告訴人調解成立，並已賠償告訴人因本案所受之損害約當5000元（參本院易字卷第59頁調解筆錄），犯後態度尚屬良好；並參以被告小學畢業之智識程度（參本院易字卷第19頁個人戶籍資料）、自述無業、勉持之家庭經濟狀況（參本院易字卷第57頁；偵卷第9頁）及告訴人表示願意給被告機會改過（參本院易字卷第56頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。四、沒收：　　被告上開所竊得之物，固為被告之犯罪所得，而未扣案，惟被告已與告訴人張媚嫻調解成立，並賠償相當於所竊財物之價值5000元，已如前述，等同已將犯罪所得實際發還告訴人，是被告既已無不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵其價額。　　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務，本院改依簡易判決處刑。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-基簡-1298-20241126-1

金訴

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第553號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告詹宏文（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5275號），本院判決如下：　　主　文乙○○共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣伍萬陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、乙○○前於113年1月間某日，向不知情友人陳俊男（由臺灣基隆地方檢察署檢察官以113年度偵字第2469號為不起訴處分）借用中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之帳號後，提供予不詳成年人（下稱甲）使用，乙○○與甲共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，由甲於113年1月13日20時許，以臉書暱稱「周廣杰」名義，向甲○○佯稱：可出售單車輪組云云（無證據證明乙○○知悉甲係以網際網路方式進行詐騙），致甲○○陷於錯誤，並於113年1月14日20時36分、20時37分許，匯款新臺幣（下同）5萬元、6,000元至本案郵局帳戶，乙○○並指示不知情之陳俊男提領後，交予乙○○，乙○○並將其中6000元交付陳俊男抵債。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本案認定事實所引用之卷內被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告於本院審理中均不爭執其作為本案證據之證據能力，於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議，本院復審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本案有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得為證據。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，自有證據能力。貳、實體事項：一、上開犯罪事實業據被告於偵查及本院審理中坦認不諱（113 年度偵字第2469號第129-130頁；本院卷第46-47頁），且據證人即告訴人甲○○於警詢中、證人陳俊男於警詢、偵查、證人陳俊傑於偵查中證述明確（113年度偵字第2469號卷第21- 33、103-105、109-110頁），並有本案郵局帳戶（戶名：陳俊男）開戶資料及交易明細表（113年度偵字第2469號第15- 19 頁）、告訴人甲○○提供之臉書社團廣告、臉書個人主頁、MESSENGER 對話紀錄截圖、網銀交易成功明細截圖、國泰世華銀行存摺封面影本（113年度偵字第2469號第49-63 頁）等件在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。二、本件事證明確，被告所為詐欺犯行洵堪認定，應依法論科。叁、論罪科刑：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、被告就上開詐欺犯行，與不詳成年人（即上開所稱「甲」）具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。三、被告前因施用毒品案件，經本院以111年度基簡字第160號判決判處有期徒刑1月確定，於111年9月1日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。　　　四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，與不詳成年人共同詐騙告訴人甲○○，致甲○○受有財產上損害，所為實應予非難；並考量被告坦承犯行，未與告訴人和解，賠償所受損害之犯後態度；兼衡酌被告前於111年間曾有因施用毒品案件經法院判處徒刑並執行完畢之前案紀錄，另有詐欺等前案之素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、獲取之利益，暨酌被告國中畢業之智識程度（本院卷第29頁個人戶籍資料）、自述入監服刑前從事擺攤賣餐飲之工作、離婚、育有3名未成年子女（本院卷第52頁）之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查被告為上開詐欺犯行所詐得之款項為5萬6000元，且由不知情之陳俊男領取後，全數交給被告，此據被告敘明在卷（本院卷47頁），為被告之犯罪所得，雖未據扣案，仍應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。六、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另認：被告就事實欄一、所示犯行，同時基於洗錢之犯意，並於甲○○匯款5萬6000元至本案郵局帳戶後，由不知情之陳俊男提領後交予乙○○，而掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向，認被告另涉洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪等語。惟按，洗錢防制法第2條第2款之洗錢行為，係以掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益為其要件。該款雖未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果，即該當「掩飾或隱匿」之構成要件，然，被告與不詳成年人為事實欄一、所示詐欺犯行後，告訴人所匯入之款項係匯入被告友人陳俊男之本案郵局帳戶內，且由陳俊男提領後交由被告，並未「掩飾或隱匿」犯罪所得之去向，亦無產生犯罪所得難以被發現之效果，是被告所為不構成洗錢罪，就此部分，本應為無罪之諭知，惟因檢察官認此部分與前揭事實欄一、所示有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-26

KLDM-113-金訴-553-20241126-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲保字第55號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人張濬丞上列受刑人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經聲請人聲請付保護管束（113年度執聲付字第54號），本院裁定如下：　　主　文張濬丞假釋中付保護管束。　　理　由一、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2 項定有明文。又依上開規定付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪　　事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481 條第1 項亦　　有明文。二、查本件受刑人張濬丞因違反槍砲彈藥刀械管制條例、洗錢防制法、毒品危害防制條例等案件，經本院以111年度聲字第5 99號裁定應執行有期徒刑4年2月確定；因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法等案件，經本院以111年度聲字第600號裁定應執行有期徒刑5月確定，並於110年8月2日執行在案。茲聲請人以受刑人業經法務部以113年11月20日法矯署教字000 00000000號核准假釋，聲請於其假釋中付保護管束。經本院審核有關文件，認聲請為正當，爰裁定如主文。三、依刑事訴訟法第481 條第1 項、刑法第96條但書、第93條第 2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-聲保-55-20241125-1

原易

臺灣基隆地方法院

傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決 113年度原易字第22號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告吳灝翰羅雅馨上一人指定辯護人黃彥儒律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3號、第4號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：吳灝翰及羅雅馨2人為配偶關係，因不滿陳怡如於民國112年3月21日上午11時許，前往羅雅馨基隆市中正區北寧路工作地點向羅雅馨追討債務，竟共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，於112年3月21日18時許，先由羅雅馨以還款為由，將陳怡如誘騙至基隆市○○區○○街0巷00號2樓，再由吳灝翰手持鐵製棒球棒毆打陳怡如，羅雅馨則在旁協助阻止陳怡如離去，使陳怡如因而受有頭部鈍傷及頭皮1公分開放性傷口之傷害等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。三、查本件告訴人陳怡如告訴被告吳灝翰、羅雅馨傷害之案件，起訴書認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。而告訴人已撤回對被告二人之告訴，有撤回告訴聲請狀1份在卷可稽（113年度原易字第22 卷二第15頁），本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤

2024-11-25

KLDM-113-原易-22-20241125-1

基簡

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1270號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳玉霞上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6927 號），被告於本院準備程序中自白犯罪（受理案號：113年度易字第783號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳玉霞犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑：㈠、按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失、脫離其持有之物；所稱其他離本人所持有之物，係指除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而喪失其持有者，均屬之。查本案之錢包1只及其內現金新臺幣（下同）7,0 00元，係告訴人蘇妹偶然喪失其持有，告訴人原不知其錢包遺失亦不知遺落何處，應屬遺失物無疑。是核被告陳玉霞所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪。㈡、爰審酌被告拾得他人之物，不思發揮公德心將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，將拾得之物品侵占入己，所為顯有不該，惟其犯後終知坦承犯行，態度尚可，且所侵占之錢包及其內之現金已由告訴人蘇妹領回，有贓物領據1份在卷可查（參113年度偵字第6927號卷第35頁），所生損害已有減輕，暨衡酌其犯罪之動機、目的、手段、小學畢業之智識程度、自述已退休、小孩均已成年、靠退休金維生（參113年度易字第783號卷第11頁「教育程度註記欄」、第 25頁）之生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。㈢、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，被告因一時失慮，致罹刑典，本院念及被告犯後已坦承犯行，深表悔意，認被告經此刑之教訓，當知所警惕，無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。㈣、本件扣案之錢包1只及內含之現金7,000元，係被告本件犯行之犯罪所得，業已發還告訴人蘇妹，有贓物領據1份在卷可稽（參同上偵卷第35頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官高永棟到庭執行公務，本院改以簡易判決處刑。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2024-11-25

KLDM-113-基簡-1270-20241125-1