Know99判決書

搜尋結果：詐欺案件

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

假釋付保護管束

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲保字第354號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人翁聖育上列受刑人因詐欺案件，聲請人聲請付保護管束（114年度執聲付字第273號），本院裁定如下：　　主　文翁聖育假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翁聖育前因詐欺罪，經法院判刑確定、送監執行。嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、經本院審核法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第114014 02231號函及所附法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊、受刑人之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表，認聲請人之聲請為正當，應予准許。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第481條第1項前段、刑法第93條第2項、第96條但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂寧莉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官桑子樑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-114-聲保-354-20250314-1

中小

臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 114年度中小字第147號原告葉秝涵被告彭梓維上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度簡附民字第158號），本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國113年12月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅婷以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游欣偉

2025-03-14

TCEV-114-中小-147-20250314-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第542號再審聲請人即受判決人何紫綝代理人舒正本律師上列聲請人因詐欺案件，對於本院113年度上易字第1071號，中華民國113年10月23日第二審確定判決（臺灣桃園地方法院112年度易字第255號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第 16761號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、按刑事訴訟法第429條之2前段規定，聲請再審之案件，除顯無必要者外，應通知聲請人及其代理人到場，並聽取檢察官及受判決人之意見。本院通知檢察官、再審聲請人即受判決人何紫綝及其代理人於民國113年12月19日到庭陳述意見（本院卷第45至47頁），是已依法踐行上開程序，並聽取檢察官及聲請人之意見，合先敘明。二、聲請意旨略稱：　㈠本案兩造於109年8月底至9月1日間，有就車位買賣之事達成協議，以新臺幣（下同）60萬元成交，扣除2萬元租車押金，再支付58萬元之款項；被害人吳昱靚、告訴人陳文有分別於109年9月2日、4日匯款29萬元、29萬元至孫佳均帳戶。陳文有匯款後當日傍晚〈或係如聲請人辦稱在9月9日〉雙方見面，由吳昱靚為買方，孫吉林為賣方，簽立買賣同意書約定30 天過戶。而根據吳昱靚及陳文有於第一審時之證述，可知本案買賣同意書内容為陳文有製作，且並非在陳文有匯款前所製作，而在58萬元匯款完成前，雙方均未討論停車位過戶時限，也未討論買賣同意書中30日内移轉過戶此節，此係陳文有主觀上認為之合理期間。原確定判決未斟酌吳昱靚、陳文有在第一審時對於買賣同意書製作之緣起、何人製作、内容是否經討論後製訂等重要證述，逕認聲請人明知本案車位借名登記於周全明名下，因與周全明有債務糾紛，而無法於10 9年9月、10月間將停車位移轉過戶予陳文有，猶請陳文有、吳昱靚於109年9月2日及同年月4日匯款29萬、29萬元…云云，即有率斷。退步言之，縱聲請人於出售停車位予陳文有前，明知停車位借名登記在周全明名下，但聲請人仍於109年8 月28日與周全明商討出售本案房地及車位之事，且當時既尚未收受陳文有58萬元之匯款，又未與其約定需在109年9月至 10月間需辦理移轉。縱因事後與周全明有債務糾葛而無法移轉，然聲請人在締約之初，既有移轉本案車位之意思，主觀上即欠缺明知無法履約竟而簽定契約之締約詐欺犯行。　㈡原確定判決忽略聲請人於收受第二期款29萬元之前，已於109 年9月4日以line告知吳昱靚「無法給銀行怎麼過戶、塗銷， 29萬算我借款，等過戶好借條還給我…」等語，當時陳文有尚未匯第二次29萬元，果聲請人真欲詐欺，何須於對話中如實將可能無法過戶之事告知吳昱靚？可見聲請人主觀上並無故意隱匿交易重要事項〈借名登記〉之詐欺犯意。縱聲請人無法舉證已將借名登記之事告知陳文有或吳昱靚，然依聲請人 109年8月28日line對話截圖顯示，其有與周全明商討出售房地及車位之事，故未及時告知陳文有、吳昱靚借名登記之事，其主觀上即非明知不能過戶，即使未告知，亦非故意不告知；換言之，聲請人主觀上既無明知無法過戶，而未告知陳文有，且雙方於買賣同意書簽立前，又未討論無法過戶恐有違約責任等事，在商討買賣本案車位之時，聲請人亦無法確信陳文有或吳昱靚知悉借名登記後，會不買車位，則又何來締約詐欺之有？　㈢綜上，原審確定判決就上開就足生影響於判決之重要證據漏未審酌，以致於為事實認定錯誤。爰按刑事訴訟法第421條規定，聲請再審等語。三、按刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，得為受判決人之利益，聲請再審。」而所謂「足生影響於判決之重要證據漏未審酌者」，是指該證據已經法院予以調查或經聲請調查而未予調查，以致於該確定判決中漏未加以審認，而該證據如經審酌，則足生影響於該判決的結果，應為被告有利的判決而言。如果事實審法院依調查的結果，本於論理法則、經驗法則及證據法則，經取捨證據後認定事實者，既對卷附證據資料為價值判斷，而對被告不利的證據採酌據為論罪的依據，至於其餘與前述論罪證據不相容的供述，縱屬對被告有利，仍無證據價值而不採信，這則是有意的不採信，並非疏而漏未審酌，尚不得據為聲請再審的理由。又如證據業經法院本其自由心證予以取捨及判斷，僅是對此持相異評價，自不得據為再審的理由。至於所謂的「重要證據」，是指該證據就本身形式上觀察，雖不以絕對不須經過調查程序為條件，但必須顯然可認為足以動搖原有罪確定判決，而為受判決人應受無罪、免訴或輕於原審所認定的罪名方可，如不足以推翻原確定判決所認定罪刑的證據，即非足生影響於原判決的重要證據。四、經查：　㈠原確定判決以聲請人之供述、證人周全明、陳文有、吳昱靚之證述、本案房屋公務用謄本、地籍異動索引、不動產買賣契約書、周全明合作金庫存摺暨內頁、合作金庫取款憑條、彰化銀行匯款回條聯、吳昱靚與聲請人109年9月4日對話紀錄、陳文有之匯款紀錄、吳昱靚、孫吉林簽立買賣同意書、孫吉林簽發之本票及香格里拉購買車位群組對話記錄、109 年5月22日停車位租賃契約書、111年、110年4月24日停車位租賃契約書及聲請人與周全明line對話紀錄等證據，認定聲請人所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。復就聲請人及其辯護人所為：聲請人有跟陳文有、吳昱靚說本案車位掛在別人名下；自聲請人與吳昱靚對話記錄，即可證明吳昱靚當時知悉本案車位有貸款，且需清償才能過戶，聲請人並無隱瞞買賣之重要資訊，不構成締約詐欺，聲請人自始即無意圖為自己不法所有之詐欺犯行等辯解何以不可採，所憑之依據與得心證之理由，於理由內詳為指駁說明，並經本院調閱全案電子卷證核閱無誤，是原確定判決所為論斷，均有卷存證據資料可資覆按，參互判斷作為判決之基礎，核無任何憑空推論之情事，且所為論斷與經驗法則、論理法則均無違，更無理由欠備之違法情形。　㈡聲請意旨雖主張聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄、陳文有提出之買賣同意書、陳文有、吳昱靚在第一審112 年11月1日證述及聲請人與吳昱靚之109年9月4日line對話記錄等，係屬有利於聲請人之證據，原確定判決就此足以影響判決之重要證據，有重要證據漏未審酌之再審事由云云。惟查，原確定判決已於判決理由「貳、三、㈡⒈、⒉」引用陳文有、吳昱靚在第一審審理時之證述，雖未強調30日內過戶之約定之同意書係陳文有做成，然已說明聲請人與共同被告孫吉林均未對該記載表示異議（本院卷第25頁）；於理由「貳、三、㈡⒉⑷」引用聲請人與吳昱靚109年9月4日line對話紀錄全部（本院卷第26至27頁）；於理由「貳、三、㈡⒊」載有孫吉林與吳昱靚於109年9月4日簽立本案車位買賣同意書之內容及出處（本院卷第27頁），可見聲請人前開所指均係屬原確定判決審酌相關證據後，認定之結果與形成之心證與聲請人之主張有所不同之部分，而並非重要證據漏未審酌者，是此部分聲請意旨即無可採。　㈢至聲請人與周全明109年8月28日line對話記錄雖未見原確定判決引用，然原確定判決理由「貳、三、㈤⒍」載有「被告何紫綝自承於出售系爭車位之109年8月以line通知證人周全明，惟迄今未提出相關證據…」（本院卷第32頁），而上開對話記錄係113年9月25日作為上證8提出於本院（上易卷第309 頁），足見原確定判決並不認為上開對話記錄內容屬於前述出售本案車位之通知。且觀該對話內容僅有聲請人稱「我們 9月把房子處理掉」，對方回「女兒還沒答應要結，結了再說吧」，對話中聲請人既未提到要出售本案車位，對方亦未為同意配合買賣過戶之表示或接續為相關之討論，甚至以「結了再說」之文意來看，對方係表示當下無意繼續討論，要將相關事項推遲至之後某時再為討論，顯難認上開對話內容符合聲請意旨主張之「聲請人與周全明商討出售本案房地及車位之事」之情況。再依該對話記錄之前後均係聲請人向對方請求借款，顯見雙方確有債務糾紛，因此，以該對話記錄實不足以證明聲請人將本案車位出售給陳文有及吳昱靚時，已得周明全之許諾而足以抱持「周明全必會配合進行系爭車位過戶」之確信。是以上開證據無從得出「聲請人主觀上並無『明知無法過戶，而不告知』之詐欺故意」此一有利於聲請人之結論，故無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，此部分聲請意旨亦無可採。五、綜上所述，本件聲請人所提出之證據資料，或係就於事實審法院已主張或辯解部分，再事爭辯，或係對於原確定判決取捨證據等採證認事職權行使重為指摘，無論單獨或與先前之證據綜合判斷，均無法使本院合理相信有足以動搖原確定判決所確認之事實，揆諸前揭意旨說明，再審聲請意旨所陳各節，均非適法之再審理由，是聲請人執上開聲請意旨，對原確定判決聲請再審，難認為有理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPHM-113-聲再-542-20250314-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1520號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王采婕上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36868 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　　由一、追加起訴意旨略以：被告王采婕自民國110年間某日起，參與包含林耿宏、潘奕彰等至少三名成年人士以上所組成，並以實施詐術為手段，且具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織（參與犯罪組織非本件起訴範圍）。而被告王采婕與該詐欺集團其他成員間，除共同意圖為自己不法所有，並基於三人以上共同犯詐欺取財、掩飾隱匿相關犯罪所得本質及去向（即洗錢）等犯意聯絡外，渠等並為以下犯罪分工：先由林耿宏、潘奕彰等人先鑄造毫無價值之虛擬貨幣CSO幣、FIT C幣、NFTC幣、BNAT幣，並設立ProEX虛擬貨幣交易所，於上開虛擬貨幣未在ProEX交易所上市前，由許芳瑞領導管理王采婕等旗下業務員，利用社群媒體向公眾宣傳購買上開虛擬貨幣投資前景看好云云，致王又進陷於錯誤，於111年1月25 日19時許，在臺北市○○區○○○路0段00號龍騰大樓社區，將新臺幣46萬元交付予被告王采婕，以購買NFTC幣，後續被告王采婕於111年2月11日再將46萬顆NFTC幣轉匯至王又進之電子錢包中。嗣王又進察覺有異，驚覺受騙，始悉上情。因認被告王采婕涉犯刑法第339條之4第1項第2、3款三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，且與本院業已繫屬之113年度金重訴字第22號案件間，為數人共犯數罪之相牽連關係，而依刑事訴訟法第265條第1項之規定追加起訴等語。二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。又於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴，同法第265條第1項定有明文。又所謂「相牽連之案件」，係指同法第7條所列：㈠一人犯數罪；㈡數人共犯一罪或數罪；㈢數人同時在同一處所各別犯罪；㈣犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪者而言。再刑事訴訟法第265條規定，允許與本案相牽連之犯罪，得於第一審辯論終結前，追加起訴，而與本案合併審判，其目的在訴訟經濟及妥速審判。其中，「一人犯數罪」乃是指「人」同（即本案起訴之人與追加起訴之人相同）而事不同之追加犯罪事實（即本案之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實不同)，為客觀犯罪事實之合併審判；而「數人共犯一罪或數罪」係指共犯關係之情形，乃事同（即本案起訴之犯罪事實與追加起訴之犯罪事實同一）而追加者為共犯，為主觀之合併審判。據此，刑事訴訟法第265條第1項所指與「本案」相牽連之犯罪，應僅限於與「檢察官最初起訴之案件」相牽連者，而不及於嗣後追加起訴之犯罪，如此方符合追加起訴之法定限制要件，並無礙於妥速審判與被告之訴訟防禦權，倘檢察官追加起訴之犯罪與「檢察官最初起訴之案件」不具相牽連關係，而係與嗣後追加起訴之犯罪具有相牽連關係者，其追加起訴即於法未合，更不符訴訟經濟之目的，法院自無從併予審理。三、經查：　　　㈠臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵續字第284號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413 號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第3686號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第 9698號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第97 08號、第9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870 號、第9871號、第12897號、第13370號等起訴書認被告潘奕彰等32人（不包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，而提起公訴，由本院以113年度金重訴字第22號審理中（下稱本案起訴），本案起訴之犯罪事實並無包括被害人王又進。　㈡嗣檢察官再以110年度偵字第6239號、第18221號、111年度偵字第7376號、第12709號、第12988號、第20020號、調偵字第2083號、112年度偵字第12915號、112年度偵緝字第2059 號、113年度偵字第8105號、第9579號、第12813號、第1431 6號、第15036號、第15846號、第17362號、第18259號、第1 8916號、第19070號、第19103號、第22796號、第22892號、第23347號、第23348號、第23481號、第23729號、第26054 號、第26055號、第26271號、第27103號、第27104號、第27 105號、第27106號、第27107號、第27108號、第27109號、第27110號、第27111號、第27112號、第27113號、第27114 號、第27115號、第27116號、第27117號、第27118號、第27 276號、第27277號、第27278號、第27279號、第27280號、第27281號、第27282號、第27283號、第27284號、第27285 號、第27286號、第27287號、第27288號、第27289號、第27 290號、第27291號、第27292號、第27293號、第27294號、第27295號、第27296號、第27297號、第27298號、第27299 號、第27300號、第27301號、第27302號、第27303號、第27 304號、第27305號、第27306號、第27307號、第27308號、第27309號、第27310號、第27311號、第27312號、第27313 號、第27314號、第27315號、第27316號、第27317號、第27 318號、第27319號、第27320號、第27321號、第27322號、第27323號、第27324號、第27325號、第27326號、第27327 號、第27328號、第27329號、第27330號、第27331號、第27 332號、第27333號、第27334號、第27335號、第27336號、第27337號、第27338號、第27339號、第27340號、第27341 號、第27342號、第27343號、第27344號、第27345號、第27 346號、第27347號、第27348號、第28003號、第28246號、第28247號、第28248號、第28249號、第28250號、第28251 號、第28723號、第28829號、第28831號、第37349號、第38 002號、第44094號、第44094號等追加起訴書，認與原起訴案件為一人犯數罪及數人共犯數罪之相牽連案件，追加起訴被告潘奕彰等133人（包括被告王采婕）涉犯詐欺等案件，由本院以113年度金重訴字第40號（下稱追加起訴①）審理中。　㈢茲檢察官又以113年度偵字第36868號追加起訴書，認被告王采婕犯詐欺案件與本案為數人共犯數罪之相牽連案件，而提起本件追加起訴（下稱追加起訴②），而追加起訴②之犯罪事實被害人為王又進。然依前述，檢察官之本案起訴中被告並無被告王采婕，起訴之犯罪事實並不包括被害人王又進，而本件追加起訴②之犯罪事實係被告王采婕涉犯詐欺被害人王又進，與前述本案起訴之被告、被害人均不相同，顯然追加起訴②之犯罪事實與本案起訴並不相同。又依前述，刑事訴訟法第265條所謂「本案」，係指檢察官最初起訴之案件，檢察官得依法追加起訴之相牽連案件，須與「檢察官最初起訴之案件」具相牽連關係，且追加起訴之相牽連關係僅限於本案起訴之被告或犯罪事實，並不及於追加起訴後始為被告之人或追加之犯罪事實，亦即不容許「牽連之牽連」、「追加之追加」，否則案件將牽連不斷、追加不休，而延宕訴訟，有違追加訴訟之制度目的。故本件追加起訴②之被告王采婕與本案起訴之被告並不相同，被害人王又進亦與本案起訴無關，則本件追加起訴之犯罪事實及被告，與原起訴之「本案」並無一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪之相牽連關係，揆諸上開說明，與刑事訴訟法第265條規定之追加起訴要件即有不符。是本件追加起訴自不合法，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳虹如追加起訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-14

TPDM-113-訴-1520-20250314-1

附民

臺灣臺北地方法院

因詐欺案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1122號原告柯翔瀚劉育人劉璟宏楊竣富張家榕張金鳳上六人共同訴訟代理人陳璧秋律師劉陽明律師被告安世華上列被告因詐欺案件（本院113年度訴字第863號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第十庭審判長法官曾名阜法官陳柏嘉法官蔡宗儒上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官李璁潁中華民國 114 年 3 月 14 日

2025-03-14

TPDM-113-附民-1122-20250314-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6673號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告辜韋智選任辯護人王品懿律師上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度訴字第622號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第7381號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告辜韋智為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨以：(一)、證人即被害人於警詢中證稱：我於民國112年6月左右點擊FACEBOOK網路上的廣告就自動加入投資股票老師楊佰鑫的LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，並且請我加入其秘書LINE暱稱王妙宣之好友，約到同年 11月左右楊佰鑫跟王妙宣就教我投資比特幣，並請我下載MT OOEX交易平台讓我在裡面操作比特幣，王妙宣提供換幣商的 LINE資訊，我便與換幣商LINE内與幣商服務人員溝通；最後一次是因為我想要快速出金，MTOOEX交易所經理告訴我有隔天就可出金的快速通道故與幣商約在113年2月2日19時30分準備面交新臺幣（下同）55萬，一直到113年2月2日我與幣商人員約在臺北市○○區○○○路0段000號(橡木桶洋酒店），後來在我家樓下遇到社區主委陳志祥，主委告訴我這是詐騙並幫我報警，之後警方到現場就請我到派出所，我才知道我遭詐騙等語，則自被害人之陳述可知本案詐欺集團施行詐術之方式，係假冒要被害人購買虛擬貨幣後，再前往詐欺集團設立之「MTOOEX交易平台」APP投資股票。然查，上市有價證券之買賣，應於證券交易所開設之有價證券集中交易市場為之，證券交易法第150條定有明文，則詐欺集團要被害人在其等自行開發之APP上投資，根本無法實際買賣股票，詐欺集團之上開話術係向被害人施行詐術甚明。且查，現行實務上諸多以假投資手法詐取被害人財物之案例，詐欺集團慣以創設投資股票APP、要求被害人購買虛擬貨幣之方式，詐取被害人之財物，被害人所述尚與現情相符，且被害人之電子錢包、幣商均為詐欺集團提供，實則被害人一交付現金與被告後，即喪失對其財物之管領，是被害人證述遭詐騙之過程，應可採信。(二)、被告於偵查、審理中供稱：我承認犯罪，我會去收款是因為我被經濟所迫，我就去網路上看廣告找工作，寫高薪輕鬆賺、一個月10萬，工作内容是給客人虛擬貨幣收款項確認無誤就可以離開，虛擬貨幣來源是之前認識的朋友調給我的，我跟客人收到款項之後會從中扣一點自己的報酬，朋友調幣給我我不用付錢給他，因為他本身沒有客源，等於是我介紹客人給他，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去等語，則被告無法提供係由何人移轉泰達幣予被告、何人介紹客戶予被告、該人之真實姓名年籍或雙方之借貸契約等資料，且被告與泰達幣上游間既無信賴基礎，衡諸常情，應無人願意將泰達幣無償借予陌生人，而承擔無法追討之風險，且殊難想像上開人等願為無信任關係之被告，放棄交易泰達幣以賺取報酬之機會，被告所述之交易過程均與常理不符。甚且被告亦於審理中自承：收款時我也覺得怪怪的等語，是被告已有預見本案被害人交付款項應為受詐騙而交付，卻仍收受被害人交付之55萬元現金，被告所為已構成刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第14條第2 項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪。原判決認事用法尚嫌未洽，為此提起上訴等語。三、本院查：　㈠原審依調查證據之結果，以被告雖有於起訴書所指之時間、地點欲向證人鄭莆頤收取款項之事實，及被告於原審所為自白，係出於所涉其他詐欺案件之答辯考量，參酌證人鄭莆頤於警詢中所述購買虛擬貨幣之經過，及對照卷附鄭莆頤之通訊軟體LINE對話紀錄，尚難認為其有遭詐騙之情事，基於無罪推定原則，應為被告有利之認定，諭知被告無罪，均已詳述其論斷之依據，核無不合。　㈡檢察官上訴雖以被告於偵查、原審已承認犯罪，且被告所述交易過程顯與常理不符。然查：被告於偵查中就起訴書所載之客觀事實並不爭執，惟其否認有犯詐欺罪，辯稱：我認為我只是跟被害人買賣虛擬貨幣，不是詐欺（偵卷第89頁），我沒有幫助詐欺集團，我只是單純賣虛擬貨幣(偵卷第104頁 )等語。起訴後，於原審113年5月15日準備程序時亦否認犯起訴書所指之加重詐欺罪、洗錢罪（原審審訴卷第31頁）。雖於原審113年8月22日審理時為認罪之陳述，惟其仍稱其虛擬貨幣是跟之前認識的幣群的人調幣而來...我願意認罪，收款時我也覺得怪怪的等語（原審訴字卷第57頁審判筆錄）。則被告僅係就起訴書所載之客觀事實不加爭執而已，至於主觀上犯意之有無，及對告訴人究竟如何施以詐術等構成要件事實，於「認罪」時並未為具體內容之陳述，則被告對其被訴犯三人以上加重詐欺、一般洗錢未遂等犯行，尚難認為已經「自白」犯罪。再對照證人鄭莆頤於警詢中稱：「雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在MTOOEX交易平台內，錢包依然有充幣USDT 17,350顆。我所購買的幣都只能在MTOOEX交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第30頁）。而檢察官於偵查中就鄭莆頤自112年6月起至11 3年2月間操作虛擬貨幣投資之經過，是否確係遭詐騙，未詳加調查，亦未再舉出其他證據證明鄭莆頤欲交付給被告之款項確係受詐騙之故，則鄭莆頤究竟有無因購買虛擬貨幣遭詐騙，即非全無疑問。本院綜合以上各情，依「罪證有疑利歸被告」之證據法則，應為被告有利之認定，原審據此對被告為無罪之諭知，並無不合。綜上所述，本案檢察官上訴，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官林于湄提起上訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日【附件】臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第622號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　辜韋智　選任辯護人　王品懿律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第738 1號），本院判決如下：　　主　文辜韋智無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告辜韋智自民國113年2月2日前某時許起，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM暱稱為不詳英文之人所屬詐欺集團，擔任面交收取詐騙款項之車手，負責依該詐欺集團不詳成員指示，前往指定處所向被害人收取遭詐騙款項，而與詐欺集團不詳成員所屬詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團不詳成員於112年6月間起，自稱「投資股票老師楊佰鑫」、「助理王妙宣」透過通訊軟體LINE向鄭莆頤稱：依指示在MTOOEX交易平台操作虛擬貨幣投資可獲利云云，致鄭莆頤陷於錯誤，而依指示先後於112年11月22日、29日、12月1 1日、15日、21日、113年1月18日、26日、2月2日（上午）（共8次）交付不等現金共計新臺幣（下同）270萬元給前來收款之車手以購買泰達幣（USDT），復於同（2）日下午，詐欺集團不詳成員再度對鄭莆頤以相同手法行騙，並相約在鄭莆頤臺北市文山區住處1樓收取投資款55萬883元，隨後即由被告辜韋智依詐欺集團不詳成員指示，於同日晚間8時56 分許，至鄭莆頤上址住處1樓收取款項，並交付泰達幣交易同意書乙紙，適有景美站前大廈主委陳志祥見狀上前詢問而察覺有異，報警處理，經警到場後當場逮捕而而未遂。因認被告涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂及違反洗錢防制法第2條規定，而應依同法第1 4條第2項、第1項處罰之一般洗錢未遂等罪嫌。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、29 年度上字第3105號、40年度台上字第86號、76年度台上字第 4986號判決意旨參照）。再檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，此為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。參、本件檢察官認定被告犯罪所憑之證據資料（即起訴書證據清單及待證事實）：編號證據名稱待證事實 1 被告辜韋智於警詢及偵查中之供述否認犯行，僅坦承於上開時間、地點，有向被害人鄭莆頤收取款項之事實，惟辯稱係依TELEGRAM不詳之人指示與客戶交易虛擬貨幣，相關對話及交易證明均在手機內，然不記得手機密碼云云。 2 證人即被害人鄭莆頤於警詢之證述全部犯罪事實。 3 證人陳志祥於警詢之證述證明被告有於上開時間、地點向被害人收取款項，且在證人陳志祥向被告質問被害人老太太為何要將錢交付給被告，並表示要報警時，被告即緊張表示交易失敗要還錢，且著急離去之事實。 4 景美站前大廈1樓樓梯間監視器截圖照片暨光碟1片、當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張全部犯罪事實。 5 臺北市政府警察局文山第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份全部犯罪事實。肆、本院認定檢察官所提事證不足以證明被告犯3人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢未遂罪的理由一、訊據被告固於本院審理時坦認犯行，並稱：我從去（112）年到今年2月陸續都有從事這份收款工作，次數應該10次以內，我沒有覺得這工作很奇怪，因為是一手交錢、一手交貨，我自己本身沒有客源，是我去從事這個工作，讓我可以得知誰要買虛擬貨幣，我再跟我朋友調幣轉出去，要買貨幣的人是把現金給我，我給朋友款項的方式則是看我朋友，我自己本身有投資虛擬貨幣，時間約半年不到等語（本院訴字卷第50頁），是被告認其係從事虛擬貨幣買賣，且一手交錢、一手交幣。二、被害人鄭莆頤交付財物之原因，卷內並無證據可認係因受詐欺所致：　㈠被告於113年2月2日晚間8時21分許前往臺北市○○區○○○路0段0 00號1樓樓梯間處向被害人鄭莆頤收取55萬元，但因警方到場後將款項返還予被害人鄭莆頤等情，為被告所不爭執，核與被害人鄭莆頤於警詢時所述相符，並有該處大廈1樓樓梯間監視器截圖照片1張暨光碟1片及當日被害人預計交付之現金55萬元照片1張在卷可憑（偵卷第31頁），此部分事實首堪認定。　㈡本案查獲之緣起，係因證人即該處大樓主委陳志祥認被告於上址形跡可疑，故留置被告及報警等情，參其於警詢中指稱：我從手機看大廈的監視器，看到被告在1樓樓梯口形跡可疑，被告與被害人鄭莆頤交談沒多久，被害人鄭莆頤就拿了一筆錢給被告，我覺得很奇怪，我就下樓詢問被告為何被害人鄭莆頤要交付款項給你，被告答覆稱買賣貨幣，我覺得很奇怪，我就立刻報警，被告很緊張表示要把錢還給被害人鄭莆頤，且表示交易失敗，人就要離開現場，我覺得是詐騙就不想讓他離開，直到警察到場等語（偵卷第23至24頁）；而被害人鄭莆頤於警詢亦自述：我是113年2月2日晚上在樓下遇到證人陳志祥，他跟我說這是詐騙並幫我報警，我才知道我被詐騙等語（偵卷第26、28頁），則卷內僅有證人陳志祥之個人懷疑及被害人鄭莆頤之指述，實難遽認被告有何與詐欺集團成員共同詐欺之行為及犯意聯絡。　㈢再者，被害人鄭莆頤於警詢時自承：我是在112年6月間點擊社群媒體Facebook上的廣告，加入投資股票老師楊佰鑫的通訊軟體LINE，楊佰鑫在LINE中指導我投資股票，之後請我佳他秘書暱稱「王妙宣」為LINE好友。大約在112年11月左右，楊佰鑫、王妙宣教我投資比特幣，請我下載「MTOOEX」交易平台，在裡面操作比特幣，所之後就陸續有依照他們給我的資訊跟幣商聯絡及協調面交買賣。在113年2月2日晚上有跟幣商約好要面交55萬元，但因為警察來我家前面，被告看到警察就把錢還給我，雖然這次準備要面交的55萬元沒有交給被告，但是在「MTOOEX」交易平台內，錢包依然有充幣US DT 17,350顆。我所購買的幣都只能在「MTOOEX」交易平台上交易，也有出金過的紀錄等語（偵卷第25至30頁），是依被害人鄭莆頤所述，其係與暱稱「楊佰鑫」、「王妙宣」之人透過通訊軟體LINE聯繫，應有相關對話紀錄可供參考，然遍觀全卷均未見有何對話內容或關於「MTOOEX」交易平台之交易紀錄，故本案僅有被害人鄭莆頤之單一指述，而無其他補強證據下，尚難認係由被告或其共犯對被害人鄭莆頤施用詐術，再由被告前往向被害人鄭莆頤收取款項。三、被告雖於本院審理時自白犯罪，辯護人亦為被告認罪辯護，然係出於被告所涉其他詐欺案件之答辯考量（本院訴字卷第 57頁）；本於無罪推定及證據裁判原則，縱被告於另案所涉之案情與本案相似，仍審視以檢察官舉證之本案卷內證據作為被告是否具罪責之判斷，公訴意旨就被告如何參與被害人鄭莆頤遭詐騙之犯行，僅以推論方式認被告顯係在詐欺集團成員指示下收款、轉交款項，並未提出任何具體敘述與實質證據，自無從認被告犯有3人以上共同詐欺取財未遂、一般洗錢之犯行。伍、綜上所述，本案綜合卷內公訴人所提出之各項事證後，尚無證據證明被告有3人以上共同詐欺取財未遂及一般洗錢未遂之行為，檢察官所舉之證據，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上述罪嫌之程度，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官黃振城到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅

2025-03-13

TPHM-113-上訴-6673-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2266號上訴人即被告張廷綱上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第841號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第4855號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、證據能力部分：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。該條立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述屬傳聞證據部分，檢察官、被告並未爭執證據能力，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復本院認其作成之情形並無不當情形，經審酌後認為適當，均應認於本案有證據能力。　㈡另本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提示並告以要旨，使檢察官、被告得以充分表示意見，自得為證據使用。二、本案經本院審理結果，認第一審以被告張廷綱犯刑法第339 條第2項之詐欺得利罪，判處拘役55日，諭知以新臺幣（下同）1,000元折算1日之易科罰金折算標準，並宣告沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣。經核其認事用法及量刑、沒收犯罪所得均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由【如附件】。三、上訴人即被告張廷綱上訴意旨略以：不能因我的手機遺失、未報案，就認定我犯罪等語。四、駁回上訴之理由　　　　㈠原判決依憑：⑴被告於偵訊、原審不否認：申設FB帳號暱稱「 Andy Chang」，並使用手機門號0000000000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款 3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等客觀事實。⑵證人即告訴人許琇雯於警詢、偵訊之指訴、證述；證人何寶婕於警詢之證述。⑶告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽。認定被告犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪，已詳敘所憑之證據與認定之理由，另依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定，諭知沒收、追徵犯罪所得價值新5,000元之MICO直播平台金幣，並無任何憑空推論之情事。　㈡且經原判決敘明認定「被告本人使用其申設之FB帳號，向告訴人表示於其提供押金後即可借款」等情，及被告辯稱：手機遺失，FB帳號遭盜用乙節，不足採信之理由。　㈢經核原判決認事、用法並無違法或不當，業已斟酌刑法第57 條各款所列情狀，量刑之宣告亦稱妥適，而未逾越法定刑度，符合比例原則，宣告沒收、追徵亦於法相合，且與經驗法則、論理法則無違，原判決應予維持。　　㈣被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，並非可採。是認被告上訴，並無理由，應予駁回。　　五、關於累犯之說明　㈠雖被告前於110年間，因詐欺取財案件，經臺灣桃園地方法院於110年11月2日以110年度桃簡字第1506號判處有期徒刑2月確定，並於110年12月9日易科罰金執行完畢等情，業據檢察官於本院審理時當庭指明被告之前案紀錄，並提出上開簡易判決、說明被告構成累犯（見本院卷第66、69至71頁），用以證明被告構成累犯之事實，核與本院被告前案紀錄表相符，足認被告前受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項規定之累犯。　㈡惟依最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，因原判決業已敘明「作為刑法第57條第5款之審酌事項」，已對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，而原判決未予諭知累犯，不構成撤銷原判決之理由，併此說明。六、本案114年2月20日審判程序傳票，經郵務機關於114年1月21 日送至被告住處，因未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之受僱人簽收，有本院送達證書在卷可參（見本院卷第51頁），其經合法傳喚，無正當之理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官樊家妍到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭威翔　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第841號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　張廷綱上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4855 號），本院判決如下：　　主　文張廷綱犯詐欺得利罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得價值新臺幣伍仟元之MICO直播平台金幣沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、張廷綱明知其並無借款予許琇雯之真意，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，於民國111年6月19日，透過網路社群軟體Facebook（下簡稱FB）以帳號暱稱「Andy Cha ng」向許琇雯佯稱：如提供新臺幣（下同）5,000元之押金，即可借款5萬8,000元云云，致許琇雯陷於錯誤，應允提供押金；張廷綱復於翌日22時9分許，向MICO直播平台幣商何寶婕佯稱：欲購買平台金幣云云，何寶婕故而提供其所有之中國信託商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）予張廷綱，張廷綱遂指示許琇雯將款項匯入本案帳戶，嗣許琇雯匯款後，張廷綱再持許琇雯之匯款明細取信何寶婕，並因而取得等值之2萬2,900元平台金幣。二、案經許琇雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查被告張廷綱經合法傳喚後，無正當理由未於113年9月25日審判程序到庭等節，有本院送達證書、被告戶役政資料查詢結果、臺灣高等法院被告在監在押簡表在卷可佐，且本院認本案屬應科拘役之案件，依前開規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。二、本判決所引用之供述證據，檢察官、被告均未爭執該證據之證據能力，本院審酌該等供述證據作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關聯，以之作為證據應屬適當，且檢察官、被告迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力部分聲明異議。又本判決所引用之非供述證據，均與本件事時具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是後述引用之供述及非供述證據均具有證據能力，先予敘明。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告張廷綱固坦承有使用FB帳號暱稱「Andy Chang」之事實，惟矢口否認有何詐欺得利犯行，辯稱：伊手機遺失， FB帳號遭盜用云云。經查：　㈠被告申設FB帳號暱稱「Andy Chang」，並使用手機門號00000 00000號申辦MICO平台帳號（ID：0000000000號），而告訴人於111年6月20日匯款3,000元、2,000元至本案帳戶後，何寶婕即將MICO平台金幣發放至MICO平台上開帳號內等情，業據被告於偵訊、本院訊問程序、準備程序時均供陳在卷（見偵卷第147至150頁、審易卷第59至61頁、第69至72頁、本院卷第41至48頁），且經證人即告訴人許琇雯之指訴（見偵卷第15至17頁、第147至150頁）、證人何寶婕之證述明確（見偵卷第21至29頁），並有告訴人提出之對話紀錄擷圖及轉帳交易明細擷圖、何寶婕之本案帳戶開戶基本資料、存款交易明細、何寶婕提出之對話紀錄擷圖、交易明細、MICO平台留存資料、IP位址資料、門號0000000000號通聯調閱查詢單在卷可稽（見偵卷第33至34頁、第45至77頁、第87至111頁、第113頁），是此部分之事實，應堪認定。又告訴人於111年 6月9日10時32分許，傳送訊息至被告申設之上開FB帳號欲借款5萬8,000元，使用該帳號之人向告訴人表示需提供5,000 元押金始會借款，並傳送本案帳戶之帳號予告訴人匯入押金等節，亦據告訴人指證無訛，並有前開對話紀錄擷圖在卷可佐，亦堪採認。　㈡而被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈被告固於本院訊問時稱：伊的手機在公司掉了，時間大約是1 11年6月19日或同月20日中午吃飯時不見的，後於同年月21 日、22日快下班時找到，有人將拾得之手機帶往公司保全處，伊覺得應該是撿拾到伊手機之人分別向許琇雯、何寶婕要求提供押金、購買遊戲幣之事等語；於本院準備程序時稱：伊公司的保全收到物品雖然都會登記，但伊去詢問已經是半年後，故而皆無等語（見審易卷第60頁、本院卷第43至47頁），然查經本院函詢被告斯時就職之欣興電子股份有限公司，經該公司函覆以「我司警衛室於111年6月19日至22日間未受到IPHONE廠牌手機」等語，有該公司113年2月21日113欣字第083號函在卷可證（見本院卷第69頁），而觀諸該函文檢附之警衛室拾得物品登記簿冊影本（見本院卷第73頁），該公司警衛室非但會翔實記載撿拾物品之日期、物品名稱外，更會記載拾獲之地點、所有人領回之日期及所有受領後之簽章，且該公司非無經他人撿拾手機後領回之紀錄，然遍查該登記簿冊均無於被告所指期間有IPHONE廠牌手機遺失並經所有人領回情節。又被告於案發後，經何寶婕詢問時，回覆何寶婕以「因為我之前去小額借貸，被騙了1個門號去，FB 帳密都給他們了」等詞（見偵卷第103至109頁），顯與其前述之手機遭盜用之情節相佐，是否果有其所述手機遺失經公司保全返還、手機遺失期間FB帳號、MICO平台帳號均遭盜用情節，即非屬無疑。　⒉又觀諸被告申設之FB帳號「Andy Chang」與告訴人間之對話紀錄（見偵卷第33至44頁）顯示，「Andy Chang」於告訴人表明欲向其借款時，自然詢問告訴人「你沒在全家了？」，更於之後詢問告訴人是否有向共同友人詢問借錢，並提及該共同友人之交往經驗及身材外觀（按：即「我知道啊，他之前喜歡小馬」、「我知道那個男的。因為這樣她後來胖了很多」等語，見偵卷第39頁）等節，顯示其對於告訴人過往之工作經驗及2人間之共同友人相當熟稔，絕非一般偶然拾得手機、乍見FB內對話紀錄之陌生人所得吐露。又經本院當庭勘驗被告本案手機（見本院卷第43頁），可知被告之手機經其設定6位密碼以解鎖，解鎖後需至主頁第3頁名稱「念念AN DY」群組內，方可見「BINGOLIVE」、「MICO」、「SUGO」3 個應用程式（見本院卷第33頁），顯見被告係慣於以使用應用程式之興趣刻意分門別類之人，而本案之MICO直播平台亦非經其設置於手機內主頁之顯眼處，如非手機之使用者，乍然持用手機必難於一時之間覓得MICO直播平台應用程式之放置處，並了解應以何種方式購買MICO直播平台之流通金幣至被告於該平台申設之帳戶中。被告就此固辯稱：伊當時沒有鎖手機，只要在伊的LINE公告就可以找到伊的MICO平台帳戶等語（見本院卷第45頁），然如依其所述，其手機於丟失後經他人拾得，該人雖拾金不昧，將手機交予公司保全，卻刻意登入被告之LINE帳號，查知被告有使用MICO平台之情形，並分別冒用被告所有FB帳號、MICO平台帳號與許琇雯、何寶婕聯繫，以圖詐得MICO平台金幣予被告申設之帳號中，凡此均與常情有異，殊難想見素昧平生之人刻意以此輾轉、曲折、毫無所圖之方式僅意在對不認識之被告為惡作劇。是其所辯顯屬臨訟卸責之詞，委無可採。　⒊綜上，本案顯係被告本人使用其申設之前開FB帳號，而向告訴人表示於其提供押金後即可借款等情，至屬明確。　㈢從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑：　㈠按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指有形體之財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年台上字第3534號判決意旨參照）。查被告本案犯行，係詐欺告訴人為其支付而取得MICO直播平台金幣，此平台金幣性質上非現實可見之有形財物，而係供人憑以在直播平台使用，即係詐得可向平台商家主張提供服務之債權而免繳付費用之利益，屬財物以外之財產上不法利益。是核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡被告就本案所為，係利用不知情之何寶婕所提供之帳戶以供告訴人匯入遭詐欺之款項，應論以間接正犯。　㈢至檢察官雖於起訴書主張被告係構成累犯，並請審酌依累犯之規定加重其刑等等。然檢察官未具體指出被告刑案資料查註資料表以外之證明方法證明被告構成累犯之事實及其應加重其刑之事項，致本院無從判斷被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，且本院認被告此部分前科素行僅須依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌即可，依最高法院刑事大法庭110年台上大字第5660號裁定意旨，自不予認定為累犯，然本院仍以臺灣高等法院被告前案紀錄表作為刑法第57條第5款之審酌事項，附此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以合法途徑獲取財產上利益，向告訴人佯稱可借款並需提供押金云云，然自始即無借款予告訴人之真意，令告訴人將款項匯入何寶婕提供之帳戶內令其獲取MICO直播平台金幣之利益，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；又考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解，賠償告訴人因本案所受之損失，犯後態度欠佳；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行、及其如戶役政個人基本資料查詢結果所載之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告詐得之價值相當於5,000元MICO直播平台金幣，核屬未扣案之犯罪所得，且尚未實際合法發還告訴人，應依刑法第 38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官張建偉、袁維琪、李佩宣到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　鄧瑋琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡逸蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2266-20250313-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第380號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告吳政儒上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度金訴字第993號，中華民國113年11月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號、112年度少連偵字第85號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳政儒與朱家駿（另案判決確定）意圖為自己不法之所有，與詐欺集團成員共同基於三人以上假冒公務員詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢之犯意聯絡，由被告擔任車手頭、朱家駿從事面交車手之工作，嗣詐欺集團成員於民國110年11月初某日14時許，以假檢警手法詐騙陳碧霞，致陳碧霞陷於錯誤，同意交付現金予假檢警監管，詐騙集團成員車手頭被告即指示朱家駿於110年12月30日14時19 分許及111年1月14日14時50分許，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」公文，前往桃園市○○區○○○路，當面向陳碧霞行使並各收取現金新臺幣（下同）48萬元、54萬元得手，並交給被告上繳集團上游。因認被告涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、第 216條、第211條之行使偽造公文書及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第15 6條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯嫌，係以共犯朱家駿、證人即告訴人陳碧霞、證人蘇意婷之證述，及內政部警政署刑事警察局鑑定書等，為主要論據。訊據被告堅詞否認上開犯行，辯稱：我有介紹朱家駿認識林家湛，但朱家駿自己有在接其他詐欺集團的單當車手，也有其他上線，本案向陳碧霞詐騙的人我都不認識，我也不是向朱家駿收回本案詐騙贓款的收水人員等語。四、經查：　㈠朱家駿所屬詐欺集團成員於110年11月初某日聯繫陳碧霞，佯以新竹縣警察局警員名義告知涉嫌偽造文書案件業經起訴，將代為保管帳戶內資金以免遭凍結，致陳碧霞陷於錯誤陸續交付款項，其中由朱家駿依指示分別於110年12月30日14時1 9分、111年1月19日（起訴書誤載為14日）14時50分許，前往桃園市○○區○○○路陳碧霞住處，持偽造之「臺北地檢署公證部收據」，向陳碧霞收取48萬元、54萬元之事實，業據共犯朱家駿於警詢、偵查及原審審理時坦承不諱（臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵卷第85號偵查卷宗【下稱少連偵卷】㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、原審113年度金訴字第993號刑事卷宗【下稱原審卷】第82至86頁），並經證人即告訴人於警詢時證述綦詳（少連偵卷㈠第333至338 頁），且有告訴人所提存摺封面與內頁（少連偵卷㈠第431至 440頁）、桃園市政府警察局桃園分局現場勘察採證紀錄表暨勘察照片（少連偵卷㈡第5至17頁）、內政部警政署刑事警察局111年8月3日刑紋字第0000000000號鑑定書（少連偵卷㈡第37至40頁）、偽造之「臺北地檢署公證部收據」（少連偵卷㈡第49、53頁）、監視錄影畫面翻拍照片（少連偵卷㈡第57 至60頁）附卷可資佐證。上開事實，首堪認定。　㈡證人即共犯朱家駿於警詢、偵查、原審審理時雖證稱：我是經吳政儒招募加入詐欺集團擔任車手，集團中我只知道吳政儒，由吳政儒指派我收款並收回款項，本案我向陳碧霞收款後均交回吳政儒等語（少連偵卷㈠第303至308頁、少連偵卷㈡第367至371頁、臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第19034號偵查卷宗【下稱偵卷】㈠第222至223頁、原審卷第82至86頁），然關於將詐騙款項繳回被告之經過，證人朱家駿於111 年10月5日警詢之初即稱：110年12月30日、111年1月19日我在哪裡回錢給吳政儒，我忘記了（少連偵卷㈠第305頁），於 111年11月24日檢察官訊問時稱：我向陳碧霞收取45萬元、5 4萬元後，是在楊梅交給吳政儒，他用TELEGRAM指示我放在一個地方，他再去拿（少連偵卷㈡第369頁），於原審113年1 1月8日審理時則證稱：我於110年12月30日取款後，因為沒有交通工具，就步行至附近○○區○○路○○牛排店旁的變電箱交給吳政儒，111年1月19日取款後，為了避免警方追查，要製造斷點，就搭計程車去○○當面交給吳政儒（原審卷第83至84 頁），其隨時間經過，就原已不復記憶之交款地點，陳述反而越發詳盡，已足啟疑竇。經被告質以上情，證人朱家駿即稱：我的記憶力沒有很好，但吳政儒介紹我加入詐欺集團，說好我可以拿到收款金額的10%，結果都沒有做到，國有國法、行有行規，像這種說出來的話卻做不到的人，我當然會記得很清楚，所以我才會在庭上講這些（原審卷第85頁），然此不僅與其於警詢時明確供稱：「（問：你的薪水如何計算?）一次新台幣8000元，我把錢給吳政儒之後他會當場點清，然後拿8000元給我」等情（少連偵卷第305至306頁），明顯扞格，遑論倘朱家駿因被告未按約定數額支付報酬，對本案記憶深刻，何有於111年1月中旬脫離吳政儒所屬詐欺集團後（偵卷㈠第222頁）之111年10月5日無法記憶繳款地點，卻於2年後之113年11月8日忽然印象深刻之理。證人朱家駿前開證詞，可信性顯然不足，檢察官聲請再次傳喚朱家駿，以資釐清其交款地點（本院卷第73頁），並無調查之必要。　㈢再者，本案告訴人與另案被害人李秋蓮遭劉瑞源、吳孟家等人所組詐欺集團詐騙財物（少連偵卷第11頁），該集團不論為首之劉瑞源、吳孟家，收水洪柏漢、石念祖，車手詹仁表、吳貴翔、王鈞、蘇進緯、翁振皓、黃得耀、洪淑媛，或掮客廖銘俊、蔡翔霖、涂宸境、張睿宇，並無任何一人指認被告為所屬集團成員，其等所稱集團據點「○○區某洗車場」，亦與朱家駿指認被告所屬詐欺集團聯絡處「桃園市大溪交流道下正倫檳榔攤」（偵卷㈠第222至223頁）不同（洪柏漢：少連偵卷㈠第33至39頁，石念祖：少連偵卷㈠第57至42頁、少連偵卷㈡第302至305頁，廖銘俊：少連偵卷㈠第73至79頁、少連偵卷㈡第303至305頁，蔡翔霖：少連偵卷㈠第87至92頁，吳孟家：少連偵卷㈠第101至110頁，劉瑞源：少連偵卷㈠第117 至126頁，翁振皓：少連偵卷㈠第137至144、145至147頁，涂宸境：少連偵卷㈠字第161至164頁，張睿宇：少連偵卷㈠第17 3至177頁，詹仁表：少連偵卷㈠第185至190頁，蘇進緯：少連偵卷㈠第235至251頁，王鈞：少連偵卷㈠第291至296頁，吳貴翔：少連偵卷㈠第315至325頁，黃得耀：少連偵卷㈠第257 至263頁，洪淑媛：少連偵卷㈠第271至277頁），該集團與被告於本案被訴與林家湛共組之詐欺集團（被害人徐麗琴部分）亦未見有何關聯性，被告辯稱：朱家駿另有參加其他詐欺集團等語，並非全然無據。佐以本件告訴人遭朱家駿所屬詐欺集團成員以涉嫌刑事案件施用詐術，依序於110年11月17 日、110年11月25日、110年12月7日、110年12月16日、110 年12月30日、111年1月14日、111年1月19日交付金錢，此經證人即告訴人於警詢時證述無訛（少連偵卷㈠第333至338頁），時間密接，對照各次取款車手使用之「臺北地檢署公證部收據」外觀形式、冒用公務員姓名等完全相同（少連偵卷㈡第41至53頁），殊難想像其中110年12月30日、111年1月19 日穿插由被告所屬詐欺集團介入之可能，被告是否確為本案向朱家駿收回詐騙贓款之收水人員，實屬可疑。五、綜上，本案除共犯朱家駿之指證外，並無其他與犯罪事實具有關聯性之補強證據，檢察官所提證據方法，尚不足證明被告涉有三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書及洗錢犯行，核屬不能證明被告犯罪，應為被告無罪之判決，以昭審慎。六、維持原判決之理由：　㈠原審同此認定，以被告此部分被訴三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行不能證明，為被告無罪之諭知，核無不合。　㈡檢察官上訴意旨略以：證人朱家駿於歷次偵審中均明確證述經被告招募加入詐欺集團，向陳碧霞收款後交回被告之事實，前後陳述一致，縱就交款地點所述略有不同，亦經證人朱家駿於原審審理時詳述原因，難認有何瑕疵可指。又證人蘇意婷於偵查中證稱由朱家駿安排與被告見面，經被告招募加入詐欺集團，並指認朱家駿為車手、被告為車手頭，足認被告與朱家駿確有從屬關係，況被告於111年1月17日指派朱家駿向另案被害人莊岳峯收取詐騙款項後，向朱家駿取回贓款，所涉三人以上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等罪，業經臺灣桃園地方法院以112 年度金訴字第1504號判處有期徒刑2年10月，與本案時間接近、手法相同，以上均足補強證人朱家駿之證詞為真。原審未充分審酌上情，遽為被告無罪之判決，其認事用法容有違誤。　㈢經查：　⒈具有共犯關係之共同被告，在同一訴訟程序中，兼具被告與證人雙重身分，其就犯罪事實之供述，對己不利之部分，如資為證明其本人案件之證據時，即屬被告之自白；對他共同被告不利部分，倘用為證明該被告案件之證據時，則屬共犯之自白，本質上亦屬共犯證人之證述。不論是被告之自白或共犯之自白，均受刑事訴訟法第156條第2項之拘束，其供述或證詞須有補強證據為必要，藉以排斥推諉卸責、栽贓嫁禍之虛偽陳述，從而擔保其真實性。即令共犯自白其本身不利之犯罪事實，已先有補強證據，而予論處罪刑，仍不得僅以該認罪共犯自白之補強證據延伸作為認定否認犯罪事實之他被告有罪之依據，必須另以其他證據資為補強（最高法院11 2年度台上字第374號判決意旨參照）。　⒉證人朱家駿於警詢時原就其交付詐騙贓款予被告之地點為不復記憶之陳述，卻於時隔2年後具體指證交款地點，所執理由復與警詢時陳述情節相互矛盾，憑信性顯然不足，已如前述。　⒊而證人蘇意婷於警詢及檢察官訊問時雖證稱：我與朱家駿是朋友，朱家駿問我要不要工作，我就答應，過了一星期，朱家駿帶我去汽車旅館找吳政儒，吳政儒叫朱家駿告訴我工作內容是向別人收錢，教我如何當車手、避開監視器、回報訊息等，朱家駿跟我講完便載我離開，之後均由吳政儒通知我取款，朱家駿也會詢問我是否回報，我收到錢就交給吳政儒派來的人，朱家駿負責媒介車手給吳政儒並教導車手各項技能等語（偵卷㈠第21至23頁、偵卷㈡第5至12頁），此情不僅為被告所否認，證人朱家駿就此部分亦為：我沒有介紹蘇意婷給吳政儒，是有一次我跟蘇意婷去南崁汽車旅館找吳政儒，一見面發現他們居然認識，蘇意婷有沒有當車手我不知道，吳政儒也沒有叫我教蘇意婷怎麼當車手等全然相異之陳述（偵卷㈠第224至225頁、少連偵卷㈡第367至371頁）。再者，一般車手參與複數詐欺集團，或不同集團間成員相互流動、更迭，均不違常，其以公務機關監管財產、假檢警偵辦案件或相類手法施用詐術者，更是不勝枚舉，證人蘇意婷雖指認朱家駿為被告之車手，然於所涉被害人徐麗琴詐騙案中並未見朱家駿參與其中，朱家駿所涉陳碧霞詐騙案亦與蘇意婷無關，是於個案中，仍應依相關事證認定其共犯結構與犯罪分工，縱使朱家駿確曾參與被告所屬詐欺集團並涉有其他詐欺案件，以本案詐騙告訴人之其他涉案人員均未指認被告，且朱家駿係於告訴人密集、持續交款過程擔任其中2次取款車手，不能排除朱家駿係參與前述以劉瑞源、吳孟家為首之詐欺集團向陳碧霞收款，實則朱家駿就本件陳碧霞部分所涉詐欺案件早經臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第481號判決確定，然其於原審審理時卻證稱：本件我的部分還沒有判，沒有被起訴等語（原審卷第82頁），可見朱家駿非無因涉案頻繁而有混淆之虞。　㈣從而，本件證人即共犯朱家駿之陳述既有瑕疵可指，證人蘇意婷之證述、被告與朱家駿所涉他案，亦不足補強證人朱家駿前開證詞為真，本案依卷存事證，尚不足使檢察官此部分所指被告三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、洗錢等犯行達於無所懷疑而得確信為真實之程度，自不得以上開罪名相繩。檢察官仍執前詞提起上訴，指摘原判決諭知被告無罪部分不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官張盈俊提起上訴，檢察官侯靜雯到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊仲農　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。檢察官就無罪部分上訴須受刑事妥速審判法第9條限制。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷含　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-114-上訴-380-20250313-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2283號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳曉婷上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第642號，中華民國113年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵續緝字第11號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、經本院審理結果，認原判決以不能證明被告陳曉婷（下稱被告）犯檢察官所訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，核無不當，應予維持，並引用原判決所記載之理由（如附件）。貳、駁回上訴之理由一、檢察官上訴意旨略以：　　依據臺灣桃園地方檢察署桃檢秀平111偵續緝11字第1119139 309號函可知，本件檢察官於偵查中已將記載寵物名字「「b obe」」及主人為被告姓名之永春動物醫院（下稱永春醫院）基本資料(下稱基本資料)作為附件，函詢永春醫院，且證人（即永春醫院獸醫師）張逸紳當時亦明確以永春醫院名義函復是同一隻狗，則上開基本資料所示照片之犬隻是純黑色，而本案犬隻的毛色是黃色摻雜黑色，外觀顯然不同，足認被告並未實際帶本案犬隻前往永春醫院治療，卻以此為由向告訴人李美惠收取費用，自有詐欺取財之犯行。至證人張逸紳雖於原審時改稱：上開基本資料所示照片並非當日被告帶去治療的狗，偵查時我函覆內容的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗等語，惟觀諸前揭函文內容可知，檢察官發函時並非詢問「bobe」與中文的波比是否為同一隻狗，而是明確詢問上開基本資料所示之照片是否為被告於民國110年5 月4日攜帶前往永春醫院治療的狗，兩個問題差異甚大，難認有混淆之餘地，足見證人張逸紳於原審之證述顯與前揭函文問題不符，並非可採。況證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時已逾3年，其記憶可能因時間久遠而混淆或模糊錯誤，自應以其偵查中函復內容為準。原審判決以證人張逸紳於原審時證稱上開基本資料照片顯示之黑色犬隻並非「bobe 」的實際照片，被告確實有帶「bobe」到永春醫院就診為由判決被告無罪，應有判決違背經驗法則與論理法則之違誤。請撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。二、經查：　㈠原判決已詳述無法據以認定被告上開詐欺取財犯行之理由，並經本院引用如前述，檢察官上訴意旨就此再爭執，惟並未提出積極證據證明被告確有檢察官所指之上開犯行，自屬不可採。　㈡觀諸證人張逸紳於113年9月18日原審時證稱：我任職的永春醫院只有我一個獸醫師。我說的同一隻狗的意思是「bobe」與中文的波比是同一隻狗，廠商的照片不要理他，這個系統不管誰來都是這張照片。我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指「bobe」這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，代表牠是混種狗的意思。因為病例系統我無法操控，不能更改，可以把「bobe」的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事情。這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時被告是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見原審卷第124至128頁），證人張逸紳於原審作證時距離本案案發時雖已逾3年，然其因拒絕治療而與被告發生糾紛應屬特殊情況，自應記憶深刻，且證人張逸紳於原審時之證述，業經具結程序擔保其證言之可信性，應無甘冒偽證罪責而杜撰上開情節之必要，是證人張逸紳上開證述內容，應屬真實可採。檢察官上訴意旨主張應以證人張逸紳偵查中函復內容為準云云，要無可採。　㈢綜上所述，原判決認依據檢察官提出之證據資料，不足以證明被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，而諭知被告無罪，業已說明其證據取捨之依據及認定之理由，核無違誤。檢察官猶執前詞提起上訴，指摘原判決不當，並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官劉哲鯤提起上訴，檢察官黃錦秋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉乃瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱惠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第642號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　陳曉婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵續緝字第1 1號），本院判決如下：　　主　文陳曉婷無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳曉婷於民國110年4月間，透過社群網站FACEBOOK及通訊軟體LINE向告訴人李美惠表示可以代為飼養告訴人救護之流浪犬（下稱系爭犬隻），而將系爭犬隻帶走。被告竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於110年5月3日用FACEBOOK傳送訊息予住所在桃園市中壢區之告訴人，佯稱系爭犬隻因罹患巨結腸症，需至醫院就診而支出醫藥費，致告訴人陷於錯誤，於110年5月4日匯款新臺幣（下同）5,000元至被告指定之銀行帳戶，嗣因系爭犬隻於110年9月27日死亡，告訴人始悉受騙。因認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。　　　三、公訴意旨認被告陳曉婷涉犯前揭罪嫌，無非係以被告於偵查中之供述、告訴人李美惠於偵查中之指訴、被告與告訴人之 FACEBOOK對話紀錄翻拍照片、永春動物醫院病歷、告訴人提供之犬隻照片為主要論據。訊據被告固坦承代為飼養系爭犬隻之事實，惟否認有何詐欺取財犯行，辯稱：系爭犬隻是我說的「bobe」就是110年度他字第8283號卷【下稱他卷】第9 5頁照片中的狗，「bobe」的手術費用就是起訴書所載的5,0 00元，手術是在永春醫院進行，我確實有帶牠去做手術，告訴人也知道系爭犬隻出過車禍，腸胃本來就有問題，沒有辦法自主排便，我是在帶牠到永春醫院做完手術後發現它還是腸胃一直出現狀況，所以我才轉到陽光醫院等語。四、經查：　　㈠被告於110年4月間，透過FACEBOOK知悉告訴人尋覓代為照顧系爭犬隻之人，被告因而與告訴人聯繫後將系爭犬隻帶回照顧，告訴人於同年5月4日匯款5,000元予被告以支付被告所稱之系爭犬隻手術費，被告嗣於同年9月27日告知系爭犬隻死亡之事實，業據被告坦認，核與告訴人於偵查中之指訴相符，並有被告與告訴人之FACEBOOK對話紀錄翻拍照片（見他卷第11至33、35至93、99至119、127至133頁）、系爭犬隻交被告飼養前及由被告飼養後之照片（見他卷第95、97頁）在卷可稽，固堪認定。然被告以前詞置辯，本案應審究者厥為被告有無佯稱系爭犬隻進行手術，向告訴人收取款項5,00 0元。　　　㈡查被告確實於110年5月4日帶名字為「bobe」之犬隻前往永春動物醫院就醫，經診斷為巨結腸症而進行手術，由該醫院開立金額為14,500元之收據，有被告傳送予告訴人之收據照片、台北市永春動物醫院診斷證明書、記載寵物名字「bobe」及主人為被告姓名之永春動物醫院基本資料（見他卷第133 頁，111年度偵字第4132號卷第41至43頁，111年度偵續緝字第11號卷【下稱偵續緝卷】第41頁）在卷可查，而本件公訴意旨認被告並未使系爭犬隻接受永春動物醫院之手術治療，無非係基於上揭基本資料顯示之照片為黑色犬隻，加以永春動物醫院對於函詢之「如附件所示之照片是否為被告於110 年5月4日攜帶前往貴院治療之狗」事項，函覆略以「是同一隻狗」（偵續緝卷第51頁）等證據，惟觀諸前揭函文內容無法確定所指附件為何，又證人即永春動物醫院獸醫師張逸紳到庭結證稱：被告於110年5月間有帶英文名字叫bobe的狗到永春動物醫院治療，bobe帶來就是嚴重拉肚子，同時糞便阻塞巨結腸的狀況，住院大概2週以上，bobe是黃色的土狗，基本資料上黑色狗的照片並不是那隻狗的照片，病歷系統廠商出廠時就會附狗的照片，如果我沒有附照片，就會用系統原始照片，可以把bobe的照片放上去，但是因為業務量的關係我沒有做這件事，我的回函表示同一隻狗的意思是bobe與中文的波比是同一隻狗，我說的同一隻不是指照片同一隻狗，是指bobe這隻狗的資料和中文波比是同一隻狗，這張照片是廠商給所有混種狗的原始照片，發文給我所附的照片是一張收據的照片，所以我回覆確實是這一隻狗，系爭犬隻交由被告飼養前之照片（見他卷第95頁、偵續緝卷第57頁）應該是bobe沒錯，他卷第133頁之收據就是bobe到永春動物醫院就診後的醫療費用收據，這隻狗進來我們醫院2次，剛剛的收據是第1次，出院過一段時間又進來，我覺得治療手段跟治療結果對不上，所以我不想負這個責任就把牠趕走，我趕牠出院時主人是蠻生氣的，去找記者到我醫院大鬧等語（見本院易卷第124至128頁），證人因拒絕治療事件與被告發生糾紛，足見其並無迴護被告之動機，其證述被告確實帶系爭犬隻前往其開設之永春動物醫院接受巨結腸症之手術，並因而支付醫療費用14,500元之事實足堪採信，是以，被告既基於已支付系爭犬隻醫療費之事實，與告訴人協議後由告訴人分擔其中5,000元並收取之，當無施用詐術之行為，自不構成詐欺取財要件。五、綜上所述，本案依檢察官所提事證，經綜合評價調查證據之　　結果，尚不足使被告詐欺取財之犯罪事實，到達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度。此外，復無其他積極證據足資證明被告涉有公訴意旨所指之犯行，揆諸前揭法律規定及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。　六、末查本件係本院認應諭知無罪之案件，業如前述，而被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第306條規定，自得不待其到庭陳述，逕行判決，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫立婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

2025-03-13

TPHM-113-上易-2283-20250313-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請交付檢察署錄音光碟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第607號聲請人即被告李友軒上列聲請人即被告因詐欺案件（113年度易字第1232號），聲請交付檢察署錄音光碟案件，本院裁定如下：　　主　文李友軒於繳納相關費用後，准予轉拷交付本院113年度易字第123 2號案件卷附周冠廷於民國113年5月2日之偵訊錄音光碟，並禁止再行複製、轉拷，且不得散布、公開播送或為非正當目的之使用。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告李友軒為瞭解案情，聲請准予拷貝告訴人周冠廷於民國113年5月2日之偵訊錄音光碟。二、按被告於審判中得預納費用請求付與卷宗及證物之影本，但卷宗及證物之內容與被告被訴事實無關或足以妨害另案之偵查，或涉及當事人或第三人之隱私或業務秘密者，法院得限制之。被告於審判中經法院許可者，得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之，但有前項但書情形，或非屬其有效行使防禦權之必要者，法院得限制之。對於前二項之但書所為限制，得提起抗告。持有第1項及第2項卷宗及證物內容之人，不得就該內容為非正當目的之使用，刑事訴訟法第33條第2 至5項定有明文。　　三、經查：　　本案被告因詐欺案件，現由本院以113年度易第1232號案件審理中。被告向本院聲請調閱如主文所示之錄音光碟，揆諸上開規定意旨，為保障其獲悉卷內相關卷證資訊之權利，爰裁定被告於繳納費用後，准予交付告訴人周冠廷於民國113 年5月2日之偵訊錄音光碟。但鑒於被告以外之人之基本資料，為個人資料及隱私，本院交付之偵訊錄音光碟之範圍，自不包括足資識別被告以外之人之個人資料。又上開偵訊錄音光碟，係作為被告訴訟目的使用，並命被告取得上開資料後，不得複製、轉拷、散布、公開播送或為非正當目的使用，附此敘明。據上論結，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日

2025-03-13

TPDM-114-聲-607-20250313-1