Know99判決書

搜尋結果：詹朝傑

共找到 192 筆結果（第 161-170 筆）

酌定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家親聲字第113號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院裁定如下：　　主　文對於兩造所生未成年子女江佳蒨（女、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）權利、義務之行使或負擔，改由聲請人單獨任之。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：兩造原為夫妻，並育有1女江佳蒨（民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號），嗣於民國107年9月4日兩願離婚，約定由兩造共同行使或負擔未成年子女江佳蒨之親權，並由聲請人擔任主要照顧者，相對人應按月給付未成年子女扶養費新臺幣（下同）5,000 元，惟其僅付第一個月即未再給付，離婚後相對人亦從未探視未成年子女，現不知去向，顯有未盡保護教養義務之情事等語，並聲明：⑴兩造所生未成年子女江佳蒨之權利義務行使或負擔改定由聲請人任之。⑵聲請程序費用由相對人負擔。二、相對人因所在不明，致無從通知，故未於調查期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之答辯或陳述。三、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1項至第4項定有明文。次按，法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：（一）子女之年齡、性別、人數及健康情形；（二）子女之意願及人格發展之需要；（三）父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況；（四）父母保護教養子女之意願及態度；（五）父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。（六）父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。（七）各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦定有明文。經查：　　㈠本件兩造原為夫妻關係，並育有1女江佳蒨，嗣兩造於107 年9月4日兩願離婚，並約定由兩造共同行使或負擔江佳蒨之親權，但由其擔任主要照顧者，相對人應按月給付其5, 000元之扶養費等情，有聲請人及未成年子女之戶籍謄本、相對人之個人戶籍資料在卷可憑（見本院卷第9、11、1 7頁）。又聲請人主張相對人僅支付第一個月之扶養費後即未再支付，亦未曾探視江佳蒨，現不知去向，因認相對人未盡保護教養義務，由相對人行使或負擔未成年子女之親權，顯不利於未成年子女，則聲請人聲請本院改定由其單獨任江佳蒨之親權人，即無不合。　　㈡又本院為了解未成年子女實際受照顧情形函囑社團法人中華民國兒童人權協會對聲請人及未成年子女進行訪視並提出報告，並據函覆略以：「①親權行使之意願：若聲請人所言屬實，相對人自兩造分居後即未再對案主付出關心且保持探視，則確實案主並無再由兩造共同行使親權之必要，在無相對人的參與下，聲請人有與家人合作把案主照顧好，故聲請人有讓案主正常就學、飲食正常及在非工作的假日也會相處在一起或出遊活動，相較已對案主漠不關心的相對人，案主由聲請人單獨行使親權並無不適，聲請人也具備明確爭取案主親權及養育案主之意願。②經濟能力：聲請人收支足用，在無相對人分攤案主開銷的狀態下，有供應滿足案主需求無礙；評估聲請人的經濟能力可讓案主生活正常無虞。③親子關係：訪視當天社工與聲請人在5 樓訪談時，案主是待在4樓，案主未有特別來到5樓找聲請人之情形，後案主上樓與社工在5樓的客廳訪談，聲請人則待在房間，直到與案主結束訪視時，聲請人與案主彼此沒有特別的交流，但聲請人與案主在各自的表述內容是有一起看電視、聊天和外出玩等互動，不過確實也因為各自住不同樓層的關係，案主不見得任何事情都直接找聲請人，聲請人的家人也是案主可以依賴的對象；評估聲請人與案主的親子關係普通，雖未到非常緊密，但也不疏離。④ 案主之意願：聲請人及聲請人的家人才是與案主有實際生活的經驗，案主與相對人已有一段時間沒有接觸，故案主也認同之後她的事情可以讓聲請人單獨處理；評估案主表述她的生活是無礙的，也具備由聲請人單獨處理事情之意願。⑤親權之建議及理由：綜合以上評估，就與聲請人及案主之訪視，案主的權利義務之行使與負擔由聲請人任之，無不妥適之處。」，有新北市政府社會局函附之社工訪視調查報告1件在卷可稽。　　㈢本院參酌上揭訪視報告之意見，認聲請人親權能力良好，並具高度監護意願，未成年子女現受照顧清況良好，聲請人亦有充足之家庭支持系統可協助照顧未成年子女。反觀相對人於兩造離婚後即未曾探視未成年子女，更長期未給付扶養費，且因案遭發布通緝，現行方不明，有本院調取之臺灣高等法院全國前案資料查詢可按，足認相對人無照顧未成年子女之意願及能力，亦因無法聯繫，已影響聲請人與其共同處理未成年子女事務，由繼由相對人共同擔任未成年子女之親權人，恐使影響未成年子女事務處理，顯不利於未成年子女，是本院認未成年子女江佳蒨權利義務之行使或負擔，宜由聲請人單獨任之，較符合未成年子女江佳蒨之最佳利益，爰裁定如主文第1項所示。四、依家事事件法第104條第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　25 　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-25

SLDV-113-家親聲-113-20241025-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第472號聲請人李貞依上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告趙繼珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定李貞依（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人趙繼珠之監護人。指定劉錦賢（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人趙繼珠負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李貞依為趙繼珠（女、民國00年 0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，依新光醫院開立之診斷證明書所示，趙繼珠已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告趙繼珠為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、新光醫院乙種診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件趙繼珠因失智症、老年衰弱，長期臥床，無認知行為能力並領有障礙等級重度之身心障礙證明，有上開診斷證明書、身心障礙手冊等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件趙繼珠經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：趙員在家中排行第二，上有一兄，下有一弟。其父親為醫師，母親從事家庭管理，父母皆已去世。其為碩士畢業，其早年擔任銘傳大學校長秘書，已退休。其已婚，與丈夫育有一女，因丈夫去世而再婚，與第二任丈夫未有子嗣，第二任丈夫亦已去世。其長年與第二任丈夫同住，目前被安置於榮祥老人長期照顧中心。趙員為足月、自然產，其他之出生、生長、發展史皆正常。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，眼光不會注視人，對外界刺激不俱任何有意義之反應，不俱求助行為。其四肢癱瘓，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，身體之清潔需人代勞，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其四肢癱瘓。②精神狀態檢查：趙員意識可醒轉，外觀整潔，不俱情感表達及理解能力，不俱專心注意之能力，無法合作。其不俱活動能力，不俱語言理解及表達能力，不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否有幻覺或妄想之經驗。其對外界現實事務不俱理解及判斷之能力；不俱定向感（對人、時、地之認知）；不俱長期記憶與短期記憶；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯見其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙。⑶結論：綜合趙員之生活史、病史及鑑定時臨床所見，趙員目前不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有極嚴重障礙，其臨床診斷為『老年失智症，極嚴重』，病因為『阿茲海默症』，加重因素為吸入性肺炎、COVID-19肺炎。趙員十年前出現認知障礙，經歷吸入性肺炎、COVID-19肺炎後，整體功能明顯退化，目前已不俱個人健康照顧能力、社會性與交通能力，不俱財經理解及獨立生活之能力，其因極嚴重心智缺陷致其不能為意思表示及受意思表示，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷趙員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認趙繼珠因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告趙繼珠為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件趙繼珠業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人趙繼珠並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌受監護宣告人之夫已歿，聲請人為受監護宣告人趙繼珠之女，為受監護宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之兄趙揆一及孫劉子源均同意由聲請人李貞依擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人李貞依為受監護宣告人趙繼珠之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女婿劉錦賢為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李貞依對於受監護宣告人趙繼珠之財產，應會同劉錦賢於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-監宣-472-20241024-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第95號聲請人陳澐諼非訟代理人張明維律師相對人陳明玉陳秀美上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又家事事件法就費用之徵收及負擔等項雖無規定，其中家事非訟事件僅於該法第97條規定準用非訟事件法，而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範，但仍應類推適用民事訴訟法第107 條以下有關訴訟救助之規定。次按，經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第10 8條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人陳明玉等間請求返還代墊扶養費事件（113年度家補字第660號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出戶籍謄本、財團法人法律扶助基金會士林分會准予法律扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求返還代墊扶養費事件，業經財團法人法律扶助基金會士林分會准予全部法律扶助，且其聲請非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依家事事件法第97條、民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-家救-95-20241024-1

家救

臺灣士林地方法院

訴訟救助

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家救字第98號聲請人林辰鍾代理人許家偉律師上列當事人間請求離婚事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107 條第1項前段定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108 條規定之限制。法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人唐愛萍間請求離婚等事件（113年度家補字第652號），無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望，為此聲請訴訟救助，已據提出財團法人法律扶助基金會台北分會申請人資力審查詢問表、案件概述單、審查表、准予扶助證明書等件以為釋明。本院經核：本件聲請人請求離婚事件，業經財團法人法律扶助基金會台北分會准予全部法律扶助，且其請求非顯無理由，是本件聲請核無不合，應予准許。三、爰依民事訴訟法第107 條第1項前段、法律扶助法第63條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-家救-98-20241024-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第469號聲請人李啓豪上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告李根定（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定李啟豪（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受監護宣告之人李根定之監護人。指定李宛真（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人李根定負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人李啓豪為李根定（男、民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之子，依臺北榮民總醫院開立之診斷證明書及中華民國身心障礙證明所示，李根定已無法自理生活並致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，爰請求宣告李根定為受監護宣告之人等語，並提出戶籍謄本、親屬系統表、同意書、中華民國身心障礙手冊、臺北榮民總醫院診斷證明書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件李根定因血管性失智症，並領有障礙等級中度之身心障礙證明，有上開身心障礙手冊、診斷證明書等件可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問之必要，合先敘明。三、本件李根定經鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻鑑定並提出精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：李員在家中排行第二，上有一兄，下有一弟一妹。其父親生平不詳，母親從事家庭管理，父母皆已去世。其為小學畢業，已婚，與妻子育有二女一子。其服陸軍兵役，服役過程不詳。其早年在環保局工作，已退休，退休後從事資源回收。其長年與妻子、兒子同住，目前被安置於永馨住宿長照機構。李員之出生、生長、發展史皆不詳。其有高血壓、糖尿病、第四期慢性腎臟病、攝護腺癌病史，平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其目前有睡、醒週期，會注視他人，大多時候無法配合他人口語指令而動作。其略俱口語理解及表達能力，但因構音障礙，他人常無法理解其意。對他人問話，有時會點頭回應，但無法確認其真意。其偶而知道自己名字，不認得兒子。其雙手及右腿略可自主運動，左腳完全癱瘓，無法站立、行走，不俱求助行為，自身清潔事務（如洗臉、洗澡等）完全由他人代勞。其依賴氧氣供給以維持血中氧濃度，依賴他人經由鼻胃管予以流質食物維生，排泄問題則以成人紙尿褲及看護墊處理。其持有身心障礙證明，載明其為中度障礙之失智症患者。⑵鑑定結果：①身體及神經學檢查：其雙手及右腿略可自主運動，左腳完全癱瘓。②精神狀態檢查：其意識可醒轉，外觀整潔，不俱情緒理解及表達能力，略俱專心注意之能力，大多時候無法合作。其活動量小，略俱口語理解及表達能力。其思考內容貧乏，應不俱思考之邏輯推理能力。依其目前認知能力，無以得知其是否曾有幻覺或妄想之經驗。其對於現實事務之理解及判斷能力有嚴重障礙；不俱定向感（對人、時、地之認知）；短期及長期記憶之能力有嚴重障礙；不俱抽象思考能力；不俱計算能力。顯示其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙。⑶結論：綜合李員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，李員目前已不俱生活功能及社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有嚴重障礙，其臨床診斷為『血管性失智症；重度至極重度』，病因可能為『多發性大腦血管梗塞』或『大腦血管梗塞』。李員自112年9月之後，整體功能逐漸退化，目前已不俱生活功能及社會功能，不俱財經理解能力及個人健康照顧能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因嚴重之心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候無法辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，精神狀態無恢復之可能，故推斷李員符合監護宣告之資格。」，有臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認李根定因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告李根定為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。 監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1 111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件李根定業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人李根定並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌聲請人為受監護宣告人李根定之子，為受監護宣告人最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之妻許月琴及其他子女李宛玲、李宛真等均同意由聲請人李啟豪擔任監護人（見附卷同意書），爰選定聲請人李啟豪為受監護宣告人李根定之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之女李宛真為會同開具財產清冊之人。又依民法第 1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人李啟豪對於受監護宣告人李根定之財產，應會同李宛真於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-24

SLDV-113-監宣-469-20241024-1

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度婚字第179號原告甲○○ 上列原告與被告乙○○間請求離婚事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後7日內，補正起訴狀上被告乙○○之真正住所或居所，或提出被告最新戶籍謄本依法聲請公示送達，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所。家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款定有明文。二、本件原告起訴，未於起訴狀上載明被告乙○○之住居所，惟本院查得被告設籍新北市○○區○○路00號3樓並按址送達，惟被告並未領取，嗣經函請新北市政府警察局蘆洲分局　　查訪結果，被告並未住居該處，有該分局回函可憑，原告亦未提出被告最新戶籍謄本依法聲請公示送達，致本院無法送達訴訟文書予被告，於法不合，應定期間命其補正。三、依家事事件法第51條準用民事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-23

SLDV-113-婚-179-20241023-1

輔宣

臺灣士林地方法院

輔助宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度輔宣字第57號聲請人Ａ０１上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為受監護宣告之人Ａ０２之監護人。指定甲（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ０２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ０２（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之妹，Ａ０２因早發性失智症，致其為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰聲請宣告Ａ０２為受輔助宣告之人，並提出戶籍謄本、中華民國身心障礙手冊、親屬系統表、親屬會議同意書等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告，民法第15條之1第1項、第14條第1項分別定有明文。次按，受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依第 14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項亦有明文。三、本院在鑑定人即臺北市立聯合醫院陽明院區精神科醫師楊逸鴻前訊問Ａ０２，以審驗Ａ０２之心神狀況，其對本院提問尚能正確回答，惟依該院函覆之精神鑑定報告書略以：「⑴生活史及病史：陳員在家中排行第二，上有一兄，下有二妹。其父母親早年在臺北市南港輪胎公司工作，皆已退休。其為大學畢業，未婚。其在某證券公司資訊部門工作，負責資訊安全，已退休，長年與父母、哥哥、嫂嫂及大妹同住。陳員為足月、自然產，其他之生出、生長、發展史皆正常。其大學時曾經罹患紅斑性狼瘡，之後未再復發，但長年有類風溼性關節炎。其平日沒有飲酒習慣，未曾使用過非法之精神作用物質（如海洛因、安非他命等）。其近年來在三軍總醫院就診，診斷為阿茲海默症。其整體能逐年退化，目前有睡、醒週期，不太認得新臺幣幣值，不會數錢計算金額，不俱簡單之減法心算能力，目前已無法完整寫出自己姓名，筆順也都不對。其幾乎不俱物價蓋年。醫師請其背誦三樣物品，五分鐘後其完全不記得。其有時不理解他人簡單之語意，常無法具體描述事情。其會使用行動電話，會使用電視，但其他家電已經不會使用。其四肢可自主運動，可自行進食。其自身清潔事務（如洗澡、洗臉、刷牙等）及排泄問題可自行執行。其持有身心障礙證明，載明其為失智症患者。⑵鑑定結果：① 身體及神經學檢查：其四肢可自主運動。②精神狀態檢查：其意識清醒，外觀整潔，情緒平淡，專心注意之能力不佳，態度合作。其活動量小，話少且被動，一般日常生活之語言理解及表達能力已有障礙。其思考速度緩慢，思考內容貧乏，思考之邏輯推理能力已有明顯障礙。其否認曾有妄想或幻覺之經驗。其對現實事務之理解及判斷能力已有明顯障礙；對地方之定向感（對人、時、地之認知）已有障礙；短期及長期記憶有明顯障礙；抽象思考能力不佳；計算能力有明顯障礙。顯示其大腦皮質之高等功能有明顯障礙。⑶結論：綜合陳員之病史、生活史及鑑定時臨床所見，陳員目前俱部分生活功能，不俱社會功能，復參酌其大腦皮質之高等功能有明顯障礙，其臨床診斷為『失智症；中度』，病因可能為『阿茲海默症』，但須排除類風濕免疫疾病造成之可能性。陳員於三年前認知能力出現明顯障礙，整體功能逐年退化，目前俱部分生活功能，俱部分個人健康照顧能力，不俱社會功能，不俱財經理解能力，不俱交通能力及獨立生活之能力，不俱社會性。其因心智缺陷致其大多時候不能為意思表示及受意思表示，大多時候不能辨識其意思表示之效果，目前不俱管理財產之能力，其精神狀態無恢復之可能，故推斷陳員符合監護宣告之資格。」有本院民國113年8月16日非訟事件筆錄及臺北市立聯合醫院函附之精神鑑定報告書在卷可稽，堪認Ａ０２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又本件聲請人原為輔助宣告之聲請，惟Ａ０２已達應受監護宣告之程度，經聲請人聲明變更聲請監護宣告（見本院卷第31頁113年8月16日非訟事件筆錄），爰依其聲請裁定宣告Ａ０２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ０２經本院為監護之宣告，已如前述，且本院查詢受監護宣告人Ａ０２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑，自應為其選任監護之人。本院審酌聲請人為受監護宣告人Ａ０２之妹，為其最近親屬之一，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，且受監護宣告人之父丙、母丁及其他手足甲、乙等均同意由聲請人Ａ０１擔任監護人（見附卷親屬會議同意書），爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ０２之監護人，並依其等意見指定受監護宣告人之兄甲為會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ０２之財產，應會同甲於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-輔宣-57-20241022-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

確認應繼分

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５ 0000000000000000 Ａ０６ 0000000000000000 　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-83-20241022-1

家繼訴

臺灣士林地方法院

分割遺產

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第48號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度家繼訴字第83號原告兼被告Ａ０１訴訟代理人Ａ０３Ａ０２被告兼原告Ａ０４被告Ａ０５Ａ０６　　　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月26日下午2時40分，在本院家事法庭行言詞辯論。　　　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條定有明文。二、查本件前經合併言詞辯論終結、定期宣判，惟因尚有以下須調查之處，自有再開辯論程序之必要。三、兩造應於民國113年11月22日前，就下列事項提出書狀表示意見：　　㈠被告Ａ０５應提出於112年1月2日時，名下婚後財產明細及價值。　　㈡原告Ａ０１、被告Ａ０４、Ａ０６應就被告Ａ０５主張就被繼承人王佐樑遺產行使夫妻剩剩餘財產分配請求權乙事表示意見。四、爰依民事訴訟法第210條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-22

SLDV-113-家繼訴-48-20241022-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第371號聲請人Ａ０１非訟代理人洪瑞燦律師上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告Ａ００２（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人。選定Ａ０１（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受監護宣告之人Ａ００２之監護人。指定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人Ａ００２負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人Ａ０１為Ａ００２（女、民國00年0月00 日生、身分證統一編號：Z000000000號）之女，Ａ００２因失智症自民國111年5月間起持續至臺北榮民總醫院就診，惟其症狀持續惡化，目前日常行為皆需他人協助，甚至配偶往生亦無記憶，且意識不清顯然有不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識意思表示效果之情形，有為其聲請監護宣告之必要，並請求選定聲請人Ａ０１為監護人，並指定臺北市政府社會局為會同開具財產清冊之人等語，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、中華民國身心障礙手冊、戶籍謄本、親屬系統表等件為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條第1項、第2項分別定有明文。又觀該條修法理由：「所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。」。本件Ａ００２因失智症，無法正確回答問題，並領有中度障礙等級之身心障礙手冊，有上開診斷證明書、身心障礙手冊及本院公務電話記錄可憑，是本院認本件以囑託精神科醫師進行鑑定即為已足，核無訊問本人之必要，合先敘明。三、本件Ａ００２經鑑定人即臺北榮民總醫院精神醫學部醫師胡力予鑑定並提出該院精神狀況鑑定書略以：「⑴個人生活史及病史：根據許員女兒之陳述與本院病歷，許員學歷為小學畢業，婚後與先生育有一女，未有固定工作經歷，婚後即從事家管。長期與先生同住，先生為許員主要照顧者，但先生今年 5月因意外離世。因許員缺乏自理能力，女兒將其搬離原住所，現與女兒同住，女兒為主要照顧者。於105年2月經臨床症狀、心理衡鑑及腦部影像學檢查，診斷為失智症。雖然固定接受評估與治療，但認知功能仍持續退化。⑵目前之社會功能：目前，三餐完全依賴女兒安排，盥洗須由他人協助，大小便偶有失禁，但大部分時候可自行步行至廁所，然如廁後之清潔，若無人協助，難以完成。⑶精神狀態檢查：鑑定當日，許員在女兒攙扶下自行步入鑑定場所，但步態明顯不穩，體態肥胖，行動遲緩。鑑定過程中，許員意識清楚，衣著整齊無異味，且態度配合。如無人主動互動，許員無自發性言語反應，表情僵硬，少有變化，亦無明顯情緒起伏或異常行為。定向感之評估顯示，許員可知道自己的名字，並能辨識陪同前來的女兒，但對於時間、地點相關問題多以尷尬笑容並表達『不知道』回應。鑑定人反覆鼓勵許員回答問題時，許員有時會停頓，似乎在思考。因此判斷，許員回答『不知道』並非因為不耐煩或不願配合，而是由於認知困難。在計算能力的評估中，顯示許員不僅計算能力受損，短期記憶功能亦嚴重受損。⑷心理衡鑑：於鑑定當日再度施測之結果為10分，顯示嚴重認知功能障礙。⑸鑑定結果：根據臨床經驗及文獻之佐證，失智症之治療與預後狀況如許員者，臨床上回復可能性極低。經整體評估，許員目前之狀態應已達到『因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果』之程度。」，有臺北榮民總醫院函附之該院精神狀況鑑定書在卷可稽，堪認Ａ００２因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告Ａ００２為受監護宣告之人。四、又受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第111 0條、第1111條、第1111條之 1分別定有明文。經查：本件Ａ００２業經本院為監護之宣告，已如前述，自應為其選任監護之人，且本院查詢受監護宣告之人Ａ００２並未指定意定監護人，有司法院公證業務作業系統查詢結果1件可憑。本院審酌受監護宣告人之夫已歿，且子女僅有聲請人一人，聲請人為受監護宣告人最近之親屬，應有相當之信賴關係，適於執行監護職務，爰選定聲請人Ａ０１為受監護宣告人Ａ００２之監護人。另就會同開具財產清冊之人部分，因受監護宣告人Ａ００２僅有聲請人1名子女，而Ａ００２手足均已年邁且長期無往來，並無適當之親屬可以擔任，聲請人因而聲請選任公部門擔任，考量Ａ００２設籍所在地之臺北市政府主管身心障礙者權益之臺北市政府社會局，對身心障礙者保護、照顧事務較為熟悉，爰指定臺北市政府社會局（法定代理人姚淑文）為本件受監護宣告人Ａ００２之會同開具財產清冊之人。又依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人Ａ０１對於受監護宣告人Ａ００２之財產，應會同臺北市政府社會局，於2 個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。五、依家事事件法第164條第2項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　詹朝傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝征旻

2024-10-21

SLDV-113-監宣-371-20241021-1