Know99判決書

搜尋結果：謝昱

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第100號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王精華上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34479號），本院判決如下：　　主　　　文王精華犯竊盜罪，共參罪，各處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得中國時報報紙貳份均沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、王精華見江富妃位於臺南市○區○○○街000號住處（下稱本案房屋）門口旁設有信箱○○○○○○○），且每日清晨均置有當日遞送之中國時報報紙1份，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年11月10日6時25分許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值新臺幣【下同】10元），得手後徒步離開現場。　㈡於同年月12日6時許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值10元），得手後徒步離開現場。　㈢於同年月13日5時45分許，行經本案房屋時，徒手自本案信箱竊取當日遞送之中國時報報紙1份（價值10元），得手後原欲徒步離開現場，然因巡邏員警察覺上情，前往盤查並逮捕王精華，並當場自王精華身上扣得上開報紙1份（已發還江富妃），復經調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、本件證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載，並補充理由如下：　㈠被告王精華固坦承有於上開案發時、地，途經臺南市○區○○○ 街000號住處外，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：那條路是我倒垃圾、回家固定走的路線，於113年11月10日、同年月1 2日，我都只有路過案發地點，沒有停留，也沒有偷拿報紙；113年11月13日我也沒有偷報紙，我是走路經過時碰到本案信箱，報紙掉下去我才撿起來，我沒偷報紙，我是被誣賴的等語。　㈡惟查，被告確分別於113年11月10日6時25分、同年月12日6時許，均途經本案房屋，並走向本案信箱拿取報紙1份，隨後立即離去等情，有上開2日本案房屋前監視器畫面翻拍照片1 9張在卷可查（見警卷第41頁至第63頁），堪認被告於上開2 日，確有將報紙2份取走之竊盜犯行，被告辯稱並未於上開2 日自本案信箱內拿取報紙等語，顯屬無稽，自無可採之處。　㈢次查，本案房屋並非緊鄰道路，尚有一段距離，且大門、本案信箱尚有向內退縮之情形，有員警密錄器畫面擷圖1張在卷可查（見警卷第35頁），倘僅係單純行經本案房屋，尚無可能接觸到本案信箱；而被告途經本案房屋時，確特地脫離道路，靠近本案房屋之大門及本案信箱，並有彎腰伸手貼近本案信箱之舉，隨後被告離開本案信箱前方並返回道路，手上並持有報紙1份，復步行遠離本案房屋等情，亦有員警密錄器畫面擷圖8張在卷可查（見警卷第35頁至第41頁），顯見被告係為竊取報紙而特地靠近本案信箱，而非如被告所辯係單純經過以致碰掉報紙；縱被告確因靠近本案信箱致報紙掉落，倘被告並無竊取報紙之意，自應將報紙放回本案信箱或留在原地，豈會逕自持報紙離去，反而可徵被告確係基於竊盜之犯意而徒手取走報紙。　㈣從而，本案事證明確，被告所辯不足採信，其上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、核被告如事實及理由一、㈠、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告如事實及理由欄一、㈠、㈡、㈢所示3次竊盜犯行，犯罪時間已有明顯差異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟未思憑己力獲取所需之物品，反擅取他人之財物，未尊重他人財產法益，且被告為警當場查獲後仍否認有何竊盜犯行，犯後態度難認為佳，所為實值非難；惟考量被告為警查獲當日所扣得之報紙1份已發還被害人江富妃等節，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第29頁），是堪認被害人於本案所受損害已部分獲回復；兼衡上開遭竊之報紙價值分別為10元、被告以徒手方式竊取上開報紙之犯罪手段等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並依被告各次犯罪時間、被害人同一、所犯均為竊盜罪，罪質相同及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及均諭知易服勞役之折算標準。五、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告本案竊得共3份報紙，除於被告為警查獲當日，扣案之報紙1 份已發還被害人江富妃外，其餘均未扣案，被告亦未賠償或返還被害人，爰就未扣案之報紙2份均宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至已當場發還之報紙1份，則不予宣告沒收，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭愷昕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34479號　　被　　　告　王精華　男　73歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王精華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在江富妃位於臺南市○區○○○街000號住處外，為下列行為：　㈠於民國113年11月10日6時25分許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值新臺幣【下同】10元），得手後離開現場。　㈡於113年11月12日6時許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值10元），得手後離開現場。　㈢於113年11月13日5時45分許，行經上開地點時，徒手竊取信箱內之中國時報1份（價值10元），得手後離開現場。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告王精華於警詢時及偵查中均否認有何上開犯行，辯稱：監視器畫面中的人是我，但我沒有竊盜，那條路是我倒垃圾必經之路，我是要去倒垃圾等語。然上開犯罪事實，業據被害人江富妃於警詢中指訴明確，並有臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單、報費收據、員警密錄器截圖暨監視器畫面截圖 26張在卷可參。被告固以前詞置辯，惟監視器畫面及員警密錄器畫面明顯可見其自被害人住處外信箱拿取報紙後逕行離去，是被告辯稱顯與客觀事證相違，屬臨訟卸責之詞，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯之3次竊盜犯行，行為互殊，犯意各別，請分論併罰之。未扣案之報紙2份，為被告本案之犯罪所得，且未發還予被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-01-10

TNDM-114-簡-100-20250110-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2592號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉律儀選任辯護人陳筱屏律師上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27344號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉律儀共同犯一般洗錢未遂罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起貳年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實一、劉律儀於民國113年9月底，向真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「蔡宇皓」之人（無證據證明「蔡宇皓」與後述施用詐術之人為不同人，或劉律儀對於以上可能為三人以上之成員有所認識或預見）應徵收款工作，約定僅需依照「蔡宇皓」指示，前往指定地點出示工作證、收據進行收款後，再放至指定地點，即可獲得每筆款項新臺幣（下同）2,000元之報酬，而劉律儀按上開工作內容，已可知悉實係出面領取詐欺款項後再轉交以隱匿金流去向之工作，仍願意負責出面取款。於劉律儀應聘上開工作前，不詳之人已先於臉書上結識程淑蓮，並將程淑蓮加入LINE群組「財源滾滾」，嗣以LINE群組「財源滾滾」、LINE暱稱「聯慶」向程淑蓮分享股票投資資訊，復對程淑蓮詐稱抽中「聯上」股票，需繳交200萬元作為股款，致程淑蓮因誤信上開說法而陷於錯誤，為投資而先後於同年8月1日、同年月2日、同年月5日分別交付投資款30萬元、40萬元、30萬元，嗣於同年9月6日欲交付第4次投資款2 0萬元時，經警察覺有異而遭阻止（無證據證明劉律儀與上開行為人有犯意聯絡與行為分擔，上開犯行亦非本案起訴範圍），程淑蓮遂配合員警，假稱願意於同年10月11日，再繳交200萬元之投資款，「蔡宇皓」因而指示劉律儀於同年10 月11日14時45分許，前往臺南市○區○○○路0段000號統一超商大忠門市與程淑蓮見面。劉律儀持如附表編號1所示之手機接獲指示後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢之犯意聯絡，到場並出示如附表編號2屬於特種文書之偽造工作證，供程淑蓮確認其身分，復持如附表編號3之收據，供程淑蓮簽署而行使之，表示其為「華友慶投資有限公司」（下稱華友慶公司）員工並收訖款項之意，足生損害於「華友慶公司」、「陸○○」及程淑蓮。迨程淑蓮書立上開收據完畢後，便假意交付事先準備之之2,000元真鈔及199萬8,000元假鈔與劉律儀，員警並立即到場查獲劉律儀而未遂，復自劉律儀身上扣得上開真、假鈔及如附表編號1至3所示之物，而悉上情。二、案經臺南市政府警察局第六分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件被告劉律儀所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、上開犯罪事實，迭據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第48頁、本院卷第20頁、第57頁、第64頁、第69頁），核與被害人程淑蓮於警詢之證述大致相符（見警卷第11頁至第 13頁、第15頁至第16頁），並有臺南市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份（見警卷第17頁至第22頁）、贓物認領保管單1份（見警卷第25頁）、查獲被告之現場照片2張（見警卷第31頁）、現場監視器畫面擷圖1份（見警卷第45頁）、如附表編號2所示工作證照片1張（見警卷第33 頁）、附表編號3所示收據照片1張（見警卷第33頁）、被告與「蔡宇皓」之LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第35頁至第4 3頁）、被害人與「聯慶」LINE對話紀錄擷圖1份（見警卷第 49頁）、臺南市政府警察局第六分局扣押物品收據1份（見警卷第27頁）、被害人交付之真、假鈔照片2張（見警卷第4 7頁）及扣案如附表所示之物在卷可佐，足認被告上開自白核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠罪名及罪數　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。　⒉被告與「蔡宇皓」於如附表編號3所示之收據上，接續偽造如附表編號3「備註欄」所示之印文等行為，均為偽造私文書行為之一部分，不另論罪；被告本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，復均為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，亦不另論罪。　⒊被告以一行為犯上開4罪，係在同一犯罪決意及計畫下所為之行為，雖然時、地在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重洗錢防制法第19條第2項、第1項後段一般洗錢未遂罪處斷。　⒋被告依「蔡宇皓」之指示，前往取款及出示不實工作證、收據等行為，與「蔡宇皓」就本案犯行有彼此分工，堪認係直接在合同之意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，自應就全部犯罪結果共同負責，應論以共同正犯。　㈡刑之減輕　⒈按已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯；未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第1項、第2項分別定有明文。被告所為業已著手於一般洗錢犯行之實行，惟因員警介入始未能得手，屬未遂犯，所生危害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉次按犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查及本院審理時，均坦承一般洗錢犯行，業如前述，被告並於本院訊問時稱伊的薪水是日結，因為案發當日為警查獲，故伊本案犯行並未取得報酬等語（見本院卷第21頁），卷內復無其他證據可認被告因本案犯行獲有報酬，是尚無犯罪所得可供繳交，堪認合於洗錢防制法第23條第3項之規定，爰依前開規定減輕其刑，並依刑法第70條之規定遞減之。　㈢量刑依據　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，非無謀生能力，竟因缺錢花用，即出面領取被害人遭詐欺之款項以賺取報酬，不僅對我國金融秩序造成潛在之危害、助長社會上詐欺、洗錢盛行之歪風，所為實值非難；惟念及被告起初雖否認犯行，惟後續終知坦承犯行，犯後態度尚可，被害人並於本院審理時，表示被告既有意悔改並回歸正常的生活、工作，又是初犯，希望不要給被告太重的處罰等語（見本院卷第 71頁），嗣被告亦與被害人成立調解並賠償5,000元完畢，被害人並表示願意原諒被告，請求本院給予被告從輕量刑之機會等情，有本院113年度南司刑移調字第1297號調解筆錄1 份在卷可查（見本院卷第81頁至第82頁）；並審酌被告在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度，並非居於核心地位、被告預計領得之金額為200萬元等節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第70頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、緩刑之宣告　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之刑之宣告，業如前述，本院審酌被告因一時失慮，致罹刑典，事後尚知坦認犯行、面對錯誤，非無悔意，且已獲得被害人之原諒，被害人並表示願給予被告緩刑宣告之機會等情，有上開本院調解筆錄1份在卷可查，信其經本次偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑如主文所示，以勵自新。又上開宣告之刑雖暫無執行之必要，惟考量被告僅因貪圖利益即為本案犯行，為使被告記取本案教訓，培養正確法治觀念，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應自本判決確定之日起2年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，及依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告於緩刑期間付保護管束，期能使被告自新。倘若被告未履行本院上開所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷被告之緩刑宣告，併此敘明。五、沒收部分　㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第3 8條第2項前段定有明文。查被告於本院訊問時供稱，如附表二編號1所示之手機係伊用來聯繫「蔡宇皓」之用、如附表編號2所示之工作證、證件套都是「蔡宇皓」給伊的、如附表編號3所示之收據係用來給被害人簽收的等語（見本院卷第20頁），復於警詢時供稱如附表編號2所示工作證是用來出示給被害人看的，扣案物品都是伊所有等語（見警卷第5 頁），堪認扣案如附表所示之物均係供被告本案犯罪所用之物，且為被告所有，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡末按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。查被告固有收取被害人假意交付之款項，其中2,000元真鈔部分，即屬被告本案洗錢之財物；惟上開2,000元業已發還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（見警卷第25頁），堪認已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項，不予宣告沒收。至其餘扣案物品則無證據與被告本案犯行有關，亦不予宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日【附表】編號物品名稱備註 1 iPhone 16 1支（內含0000000000門號之SIM卡1張）與本案詐欺集團聯繫之用 IMEI：00000000000000 2 載有聯慶數位統籌部數位專員「劉律儀」字樣之偽造工作證1張（含藍色識別證夾1個）取款過程向被害人出示之用 3 偽造之華友慶投資有限公司113年10月11日收據1紙其上有偽造之「華友慶投資」印文、「陸○○」（○○部分因過於模糊無法辨識）之印文各1枚，並交付被害人簽署【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。【卷目】 1.臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130654097號卷( 警卷) 2.臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第27344號卷（偵卷） 3.臺灣臺南地方法院113年度金訴字第2592號卷（本院卷）

2025-01-09

TNDM-113-金訴-2592-20250109-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2336號原告蔡淑芬被告林育聖呂岳鴻上列被告因詐欺等案件（113年度金訴字第2653號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 8 日刑事第十四庭審判長法官黃琴媛法官謝昱法官陳鈺雯以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。書記官李文瑜中華民國 114 年 1 月 9 日

2025-01-08

TNDM-113-附民-2336-20250108-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事判決 112年度附民字第780號原告陳茹被告王翔昱上列被告因違反洗錢防制法等案件（112年度金訴字第617號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張：原告訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告方面：本件未經言詞辯論，被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按刑事訴訟諭知無罪判決者，對於附帶民事訴訟部份應以判　　決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。二、經查，被告被訴違反洗錢防制法等案件，業經本院於民國11 4年1月7日以112年度金訴字第617號判決諭知無罪在案，有該判決附卷可稽，依上開規定，本件刑事附帶民事訴訟應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。五、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　刑事第十四庭　　審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TNDM-112-附民-780-20250107-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1389號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告許淑霞上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第3278號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告許淑霞於民國113年4月17日14時4分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿臺南市新營區明清街由南往北方向行駛，行經該路段與秦漢街路口時，本應注意行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適告訴人林麗華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿秦漢街由西往東方向直行經過該路口，見狀閃避不及而發生碰撞，告訴人當場人車倒地，因而受有右側股骨下端閉鎖性骨折、右側前臂挫傷、胸部挫傷等傷害，因認被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人告訴被告過失傷害案件，經本院核係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經告訴人在本院第一審言詞辯論終結前，已與被告成立調解並具狀撤回告訴，有告訴人出具之刑事撤回告訴狀、本院114年度南司刑移調字第20號調解筆錄各1份（見本院113年度交易字第1389號卷第47頁、第49頁至第50頁）在卷可稽，揆諸前開說明，自應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-交易-1389-20250107-1

交易

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交易字第1227號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳萬註輔佐人陳國成被告林子婷上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0443號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告即告訴人陳萬註於民國113年3月12日9 時43分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿臺南市善化區南121線由南往北方向行駛，在行經臺南市○○區○○ 里○000○○○○○00號前時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而當時為日間有自然光線，天候晴，路面為乾燥無缺陷之柏油路面，無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左偏行駛，此時適有被告即告訴人林子婷騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同車道同向駛來，原應注意車輛行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，且車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦疏未注意而貿然前行，雙方因而發生碰撞，致被告即告訴人陳萬註受有右側膝部未伴有異物撕裂傷2公分、下背和骨盆挫傷、左側手部擦傷、左側膝部擦傷之傷害；被告即告訴人林子婷則受有頭部挫傷、鼻骨閉鎖性骨折、鼻骨開放性骨折、上頷骨開放性骨折、前臂擦傷、小腿擦傷、右顏面骨開放性骨折（眼底骨、顴骨、上頷骨、顎骨、鼻骨）、上唇撕裂傷併穿透傷、嘴內複雜撕裂傷併口腔鼻腔相通、右上牙齒全部缺失、右下犬齒缺失之傷害。因認被告陳萬註、林子婷所為，均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、查本件告訴人陳萬註告訴被告林子婷、告訴人林子婷告訴被告陳萬註部分，經本院核均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經被告即告訴人二人在本院第一審言詞辯論終結前，已成立調解並均具狀撤回告訴，有其等出具之聲請撤回告訴狀2紙、本院1 14年度南司刑移調字第24號調解筆錄1份在卷可查（見本院1 13年度交易字第1227號卷第111頁、第113頁、第115頁至第1 16頁），揆諸前開說明，自均應諭知不受理之判決，並不經言詞辯論為之。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日

2025-01-07

TNDM-113-交易-1227-20250107-1

簡

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第72號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林榮魁上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第316 61號），被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第2248號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰裁定逕以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　　　文林榮魁犯毀損罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，二人前因騎樓停車問題屢起爭執。於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○路0段 000號前，林榮魁見黃瓊嬅移動停放在騎樓之機車，竟心生不滿，先基於毀損之犯意，徒手將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，復拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，致上開盆栽（價值約新臺幣300元）均破損而致令不堪使用後，另又基於傷害之犯意，上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害。二、本件證據部分，除補充被告林榮魁於本院準備程序之自白（見本院113年度易字第2248號卷第44頁至第45頁）、臺南市政府警察局第一分局德高所指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130600132號卷第17頁至第21頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第2 77條第1項之傷害罪。被告所犯上開毀損、傷害犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以理性、和平之方式處理紛爭，竟因與告訴人黃瓊嬅間有騎樓停車之爭議，即任意毀損他人花盆並徒手傷害他人，未尊重他人身體、健康及財產法益，情緒管理及自我克制能力均有所不足，所為實屬不該；惟念及被告就本案犯行始終坦承不諱，犯後態度尚可；並考量被告及告訴人雖均表示有調解意願，於本院安排之調解期日，被告亦表示願意當面口頭道歉、賠償告訴人醫藥費及精神慰問金，惜因告訴人表示無民事調解意願，致未能成立調解，有本院113年12月9日公務電話紀錄1份（見本院卷第13頁）、本院刑事庭調解案件進行單2份（見本院卷第37頁、第39頁）在卷可佐；兼衡被告與告訴人間為鄰居關係、以徒手之方式破壞花盆及傷害告訴人之犯罪手段、因騎樓停車問題致心生不滿之犯罪動機、告訴人受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等傷害、遭毀損之物品價值等節；暨被告於本院準備程序時所陳述之教育程度、職業及家庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院卷第45頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；並依被告毀損及傷害犯行均係同一日、被害人同一、毀損及傷害罪之罪質及犯罪所生之危害等總體情狀，定其應執行刑，及諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官施胤弘提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31661號　　被　　　告　林榮魁　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鄉○○村○○○0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮魁與黃瓊嬅為鄰居關係，2人因騎樓停車問題屢起爭執，林榮魁於民國113年9月30日12時26分許，在臺南市○區○○ 路0段000號前，見黃瓊嬅移動騎樓之機車，竟心生不滿，基於傷害、毀損之犯意，先行將黃瓊嬅所有擺放在騎樓之盆栽用力推倒，致該盆栽破損而致令不堪使用，隨即又拿起另一小盆栽丟向黃瓊嬅，並上前徒手毆打黃瓊嬅，致黃瓊嬅受有右臉、前額及左下巴挫傷、頭暈等之傷害。二、案經黃瓊嬅訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、本件被告林榮魁於警詢時對於上開犯罪事實均坦承不諱，核與告訴人黃瓊嬅警詢時之指訴相符，並有台南市立醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、盆栽毀損照片及現場照片在卷可佐，被告犯嫌均堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，罪名有異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　施　胤　弘本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　潘　建　銘

2025-01-07

TNDM-114-簡-72-20250107-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度金訴字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告王翔昱選任辯護人姜智揚律師蕭郁寬律師吳哲毅律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第25952號），本院判決如下：　　主　文王翔昱無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告王翔昱於民國111年7月6日前某日，與真實姓名年籍不詳之人基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供其街口電子支付股份有限公司帳號000000000號帳戶（下稱街口帳戶）作為接收犯罪所得之工具，並透過虛擬貨幣交易所「幣安」（下稱幣安交易所）交易所刊登販售虛擬貨幣「BUSD」，嗣於民國111年7月6日10時許，透過通訊軟體LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人陳茹佯稱：2000顆USTD 之總價為新臺幣（下同）5萬7千元等語，並提供街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入被告申設之街口帳戶，被告再於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶），告訴人之後未取得虛擬貨幣，始知受騙，經警循線查悉上情。因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財及修正前洗錢防制法第14 條第1項之洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第 128號判決意旨參照）。　　三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財及洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢時、偵查中之供述及告訴人於警詢時之指訴，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共2 8張、被告之中信帳戶交易明細、被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料各1份附卷可憑，為其論據。訊據被告堅決否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，被告與其辯護人辯稱：被告於111年7月6日12時2 8分，在幣安交易所之平台場內交易以5萬6999元賣出1847顆 BUSD予暱稱「陳陳陳」（下稱「陳陳陳」）之買家，並以被告所有之街口帳戶分別收受4萬9千元及8千元，共計5萬7千元之對價，於111年7月6日，以LINE與告訴人進行虛擬貨幣買賣之不詳人士並非被告，被告與詐欺集團成員、「陳陳陳」無犯意聯絡及行為分擔等語，並提出交易截圖1份為證（見偵卷第29至32頁）。四、經查：　㈠不詳詐欺集團成員於111年7月6日10時許，透過LINE向欲購買虛擬貨幣之告訴人佯稱：2000顆USTD之總價為5萬7千元等語，並提供被告之街口帳戶供匯款，致告訴人陷於錯誤，於同日12時35分許、12時40分許，將4萬9千元、8千元轉入街口帳戶，被告於同日13時28分許，將上開款項轉匯其申設之中信帳戶，告訴人之後未取得虛擬貨幣等事實，業據被告、告訴人於警詢時陳述明確，並有告訴人提供之街口支付交易紀錄明細截圖2張、對話紀錄截圖共28張、街口電子支付股份有限公司111年8月27日街口調字第11108080號函暨會員資料、交易明細、被告之中信帳戶交易明細各1份在卷可稽（見警卷第27至41頁、第45至54頁、偵卷第51至89頁、第117至1 25頁）。是被告之街口帳戶所匯入之4萬9千元、8千元，乃告訴人遭不詳詐欺集團成員實行詐術，陷於錯誤後，所匯入之款項，被告之街口帳戶確經不詳詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之匯款帳戶，被告再將上開款項轉入自己之中信帳戶，而收受上開款項等事實，堪以認定。　㈡公訴意旨雖以被告收受告訴人匯入款項之事實，而認被告與不詳詐欺集團成員間，就上開詐欺取財及洗錢犯行有犯意聯絡及行為分擔，被告則以前詞置辯，查：　⒈幣安交易所係採實名制註冊，被告於幣安交易所之用戶ID為「000000000」，「陳陳陳」之姓名為陳家民，其用戶ID為「000000000」，被告（「Take ID 對手方用戶ID」為「000 000000」）與「陳陳陳」（「Adpublisher ID廣告發行」為「000000000」），於111年7月6日4時28分許（幣安交易所時間）有一筆P2P交易（即點對點交易、個人對個人交易，係指用戶之間直接交換資產），訂單編號為00000000000000 000000，被告出售1847.00000000顆虛擬貨幣BUSD予「陳陳陳」，價金為新臺幣56,999.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），支付時間為「0000-00-00 00：39：35」，放幣時間為「0000-00-00 00：43：49」等事實，有臺南市政府警察局麻豆分局113年6月13日提出之「陳陳陳」虛擬貨幣帳戶基本資料及交易明細各1份在卷可稽（見本院卷二第5至11頁、第25至26頁）。　⒉再經本院囑託臺南市政府警察局麻豆分局提出幣流分析報告，結論略以：經分析被告使用之幣安帳戶（用戶ID「000000 000」)」於111年7月6日12時28分（臺灣時間）販售1847.00 000000顆BUSD予陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「00000000 0」）交易紀錄，後續用戶ID「000000000」將BUSD變賣成1, 841顆USDT，接續將1,840顆USDT轉出給錢包地址TCTxaB，續行分析錢包地址TCTxaB，發現於2022年7月6日17時55分30秒有轉出402顆USDT至第二層錢包地址TE3rMd(屬Binance交易所）之紀錄；另檢視幣安交易所回復陳家民使用之幣安帳戶（用戶ID「000000000」）相關資料，除陳家民與被告之184 7.00000000顆BUSD買賣紀錄外，未發現其餘筆相互流用或買賣之紀錄等情，此有臺南市政府警察局麻豆分局113年9月8 日南市警麻偵字第1130573906號函文及所附虛擬通貨幣流分析報告各1份附卷可參（見本院卷二第277至295頁）。足認用戶ID「000000000」出售予用戶ID「000000000」之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易。　⒊綜上可知，被告註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000 」）於111年7月6日12時28分（臺灣時間）在幣安交易所，以P2P交易方式，出售1847.00000000顆BUSD予「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」），而用戶I D「000000000」應給付用戶ID「000000000」之價金為56,99 9.99元，支付方式為「jkopay」（即街口支付），且雙方確已完成交易。　㈢參以告訴人係於111年7月6日12時35分許、12時40分許，將4 萬9千元、8千元，共5萬7千元轉入被告之街口帳戶，此有告訴人提出之街口支付交易紀錄明細截圖2張在卷可查（見警卷第27頁），此匯款時間與上開虛擬貨幣交易之支付時間「 0000-00-00 00：39：35」（臺灣時間為0000-00-00 00：39 ：35）、放幣時間「0000-00-00 00：43：49」（臺灣時間為0000-00-00 00：43：49）相合，且匯款金額、帳戶亦相符。本案並無積極證據證明被告有將其註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「000000000」）提供予他人使用，是被告主觀上認為其使用用戶ID「000000000」帳戶，與「陳陳陳」註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間存在上開虛擬貨幣交易，其應收價金為5萬7千元，嗣有5萬7千元之款項經匯入其街口帳戶，其以為係「陳陳陳」所給付之價金，乃轉出至中信帳戶而收受之，應屬有據，自不得僅憑被告有收受告訴人所匯出5萬7千元之事實，即逕予認定被告係對告訴人實行詐欺取財犯罪之詐欺集團成員，或與該成員間具有犯意聯絡及行為分擔。　㈣又查陳家民雖因涉嫌將其於幣安交易所註冊之帳戶（用戶ID 「000000000」）提供予詐欺集團成員使用，經詐欺集團成員使用為詐欺取財及洗錢犯罪之人頭帳戶，而犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官提起公訴，再經臺灣桃園地方法院113年度金簡字第108號判決認其犯幫助洗錢罪，判處有期徒刑2月及併科罰金8千元之事實，有上開判決1份附卷可佐（見本院卷三第3至12頁），而堪認「陳陳陳」（即陳家民）註冊之幣安交易所帳戶（用戶ID「00 0000000」）已成為詐欺集團之人頭帳戶。惟被告使用用戶I D「000000000」帳戶出售予用戶ID「000000000」帳戶之虛擬貨幣，並未再流回帳戶，其等間除本案交易外，亦無其他交易，業如前述，是並無證據證明被告與陳家民或操作用戶 ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間存在犯罪分工行為。況被告所為上開虛擬貨幣交易係在幣安交易所之平台以P2 P方式進行，被告依照幣安交易所之交易機制與「陳陳陳」進行一對一交易，對於相信虛擬貨幣交易所機制而進行場內交易者而言，其僅需於收取價金後，履行給付虛擬貨幣之義務，自無必要再查核交易相對人之身分，或謹慎辨別對方帳戶是否為詐欺集團之人頭帳戶，是亦無從以此節事實認定被告與使用ID「000000000」帳戶之詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔。　㈤公訴意旨雖認，依被告上開中信帳戶交易明細所示有多筆高額交易，且收受款項後，即轉匯到其他帳戶，參諸被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料（見偵卷第195、197頁），被告並無財產，被告何以能為此高額交易，自有可疑乙情。依被告之稅務電子閘門所得調件明細表、勞動部勞工保險局被保險人投保資料所示，被告於110年間無財產，則被告何以能有虛擬貨幣可供出售，且被告亦未能明確指出本案出售之虛擬貨幣來源，此雖有可疑，然本案既查無其他積極證據證明被告與詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，此部分公訴意旨仍不足據以對被告為不利之認定。五、綜上所述，被告雖收受告訴人遭詐騙後匯出之款項5萬7千元，惟被告註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）與「陳陳陳」（即陳家民）註冊之帳戶（用戶ID「000000000」）間確存在上開虛擬貨幣交易紀錄，由該交易之匯款時點、帳戶、金額等節以觀，被告認為匯入街口帳戶之5萬7千元係上開虛擬貨幣交易之價金，而收受之，並非無據，故無從認定被告係詐騙告訴人之詐欺集團成員，或與該成員間有犯意聯絡及行為分擔，而對被告論以公訴意旨所指之詐欺取財及洗錢犯行；此外，復查無其他積極事證足以證明被告有上開犯行，揆諸首揭說明，要屬不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡佩容提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯得上訴

2025-01-07

TNDM-112-金訴-617-20250107-1

簡

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5630號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許家茂上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57988號），本院判決如下：　　主　文許家茂犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思以理性解決糾紛，反訴諸暴力解決，恣意傷害他人之身體，顯見其欠缺尊重他人身體法益之法治觀念，並衡以其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案被告持以犯罪所用之掃把柄，係其在路上撿拾，此據被告於偵查中供述明確，並非被告所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57988號　　被　　　告　許家茂　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許家茂於民國113年10月26日12時許，在新北市○○區○○路0段 00號謝昱凱開設店內，基於傷害之犯意，以掃把毆打謝昱凱，致謝昱凱受有頭部開放性傷口、右側前臂開放性傷口、左側前臂開放性傷口及前胸壁開放性傷口等傷害。二、案經謝昱凱訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許家茂於警詢及偵訊時僅坦承傷害犯行，並有證人即告訴人謝昱凱於警詢中證述在卷，且有新北市立聯合醫院113年10月26日開立之診斷證明書1紙在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　何克凡

2025-01-07

PCDM-113-簡-5630-20250107-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第6號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告李峻瑋上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第33872號），本院判決如下：　主　　　文李峻瑋駕駛動力交通工具而尿液所含毒品代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、李峻瑋基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11 3年9月28日7時許，在其臺南市○○區○○○街00號住處，以將甲基安非他命放入玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（涉犯施用毒品罪嫌部分，經臺灣臺南地方檢察署檢察官另案偵辦）。詎李峻瑋明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內甲基安非他命、安非他命等成分代謝降低，仍於同日21時28分前某時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於同日21時28分許，李峻瑋駕車行經臺南市○區○○路0段00號員警設置之勤務攔查點時，為警察覺其神色怪異且肢體有不尋常舉動，而遭攔檢盤查，復經李峻瑋同意採集其尿液送驗，結果呈現甲基安非他命（濃度1319 50ng/mL）、安非他命（濃度12598ng/mL）陽性反應，始悉上情。二、本案證據部分，除補充臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢體監管紀錄表（檢體編號：113M123）1份（見臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1130675616號卷〈下稱警卷〉第31 頁至第32頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份（見警卷第49頁）、臺南市政府警察局第一分局東門派出所查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表1 份（見警卷第57頁）、臺南市警方查獲通知採血紀錄單（見警卷第61頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車籍資料1份（見本院114年度交簡字第6號卷第19頁）外，其餘證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告李峻瑋知悉施用毒品後，已降低其對周遭事物之辨識及反應能力，竟仍任意騎乘普通重型機車行駛於道路上，且被告尿液中檢驗出之甲基安非他命、安非他命濃度均逾越法定標準甚鉅，又被告騎乘上開車輛時，對於員警指揮及交通號誌反應遲鈍，復有蛇行、車身搖擺不定等駕駛操控力欠佳之情形，嗣為警查獲後有意識模糊、呆滯木僵之情形，有刑法第一八五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表1份在卷可查（見警卷第47頁），對於道路交通安全所生危害非輕，所為實屬不該；惟念及被告犯後始終就本案客觀事實供承不諱，犯後態度尚可，幸未於駕車期間發生交通事故，亦無其他不能安全駕駛之前科；兼衡被告所騎乘之車輛為普通重型機車、查獲之時間為晚上等節；暨被告於警詢時所陳述之教育程度及家庭經濟狀況、尚有其他毒品前科之素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33872號　　被　　　告　李峻瑋　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李峻瑋於民國113年9月28日7時許，在臺南市○○區○○○街00號住處，以將第二級毒品甲基安非他命放入玻璃球內點火燒烤後吸食煙霧之方式，施用第二級毒品（施用毒品部分另行偵辦）後，可預見其已達不能安全駕駛之程度，仍基於不能安全駕駛之未必故意，於同日21時28分前某時，騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日21時28分許，騎乘上開車輛行經臺南市○區○○路0段00號臨檢點，因神色怪異且肢體有不尋常舉動，經警方攔檢盤查，並經李峻瑋同意後採尿送檢，檢驗結果呈測得其甲基安非他命與安非他命濃度分別達000000ng/mL及12598ng/mL，達行政院公告之毒品品項及濃度數值，因而查獲始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告李峻瑋於警詢時坦承不諱，並有刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、臺南市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受採尿同意書、臺南市政府警察局第一分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液及年籍對照表（編號：113M123）、臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告（檢體名稱：113M123）、行政院113年3月29日院臺法字第1135005739C號函各1份、查獲現場暨扣案物照片等在卷可佐，足證被告之任意性自白與事實相符，其犯行應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　紀　芊　宇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭　琬　甄

2025-01-06

TNDM-114-交簡-6-20250106-1