Know99判決書

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第519號聲請人乙○○ 甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人乙○○、甲○○對相對人丙○○之扶養義務均應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人與第三人黃Ｏ淑結婚後，育有聲請人乙○○、甲○○(以下分敘各人時逕以姓名稱之，合稱時則以聲請人代之)2名子女，相對人自聲請人出生就不曾扶養照顧聲請人，並因簽賭六合彩當組頭，積欠賭債，多次有債主上門討債，導致黃Ｏ淑與聲請人生活擔心受怕，相對人亦曾因涉犯賭博罪經判決確定入監服刑，聲請人的生活照顧及費用都是由黃Ｏ淑負擔，甚至於國中起即打工賺取生活費，學雜費亦申辦助學貸款始能支付，現相對人經高雄市政府社會局安置，並通知聲請人負擔費用，然相對人未曾養育、照顧聲請人，已無正當理由未盡扶養義務，且情節重大。為此，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定，聲請准予減輕或免除聲請人對相對人之扶養義務。二、相對人則以：我年輕時確實比較不會想，有因六合彩涉犯刑案，有積欠賭債的情形，所以聲請人的生活照顧及費用都是由黃Ｏ淑負擔，對於聲請人請求免除扶養義務我無意見等語。　　三、本院之判斷： (一)法律規定及說明：　1.民法第1114條第1款規定：直系血親相互間，互負扶養之義務。民法第1115條第3項規定：負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。民法第1117條規定：受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1119條規定：扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。　2.民法第1118條之1第1項、第2項規定：受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為，二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。其立法理由為：民法扶養義務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第 2條第1款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判決先例意旨參照），此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民法第1118條之1規定於民國99年1月29日施行後，扶養義務從「絕對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕或免除扶養義務。　　　　 (二)經查：　　　1.相對人於民國00年0月0日生，年屆70歲，係聲請人之父親，有聲請人提出之戶籍謄本為證，首堪認定。又相對人現已達不能維持生活程度，且已由高雄市政府社會局安置之事實，亦為聲請人所不爭執；另經本院職權查閱相對人111年至112 年之財產所得資料，相對人之所得均為新臺幣(下同)0元，名下無財產，有相對人之稅稅務T-Road資訊連結作業查詢結果（見本院卷第135至141頁）在卷可參；又參酌勞動部勞工保險局113年6月14日保普老字第11313040060號函（見本院卷第143頁），相對人無請領任何勞工保險老年給付、勞工退休金或國民年金，然據社工陳述相對人目前每月所需安置費用為2萬7,000元，若有其他醫療費用，則另外計算，而相對人於受安置後領有低收入戶補助每月1萬5,154元，顯不足供應安置費用，堪認相對人確已達不能維持生活程度，聲請人既係相對人之成年子女，依民法第1114條第1款、第1117 條規定，聲請人即對相對人負有扶養義務，足堪認定，合先敘明。　　2.就聲請人主張相對人未盡扶養義務且情節重大等情，經證人即聲請人母親黃Ｏ淑到庭具結證稱：我們結婚之後，有在鳳山瑞竹路租房子，當時相對人沒有固定的工作，是在我們租處地下室供人打牌，他可以抽成，我當時有在教人家鋼琴，因為我的娘家覺得這樣的生活方式不好，75年1月大女兒出生之後，因為我要工作，住家環境又很複雜，所以我把大女兒帶回娘家，請他們幫忙照顧，我下班時再帶大女兒回來，但因為相對人還是在地下室有提供場所讓人賭博，進出的人口很複雜，我的父母決定幫我買鳳山市經武路房子，76年底時，我就過去新房子，相對人也跟著我一起搬過來，我有跟相對人說希望他認真工作，不要做賭博這種事，他當時在玩六合彩，當組頭，可是相對人說賭博比較好賺，相對人也都沒有給我家用，反而欠了一堆賭債，後來77年二女兒出生，相對人也都是這個樣子，反而因為賭博被判刑，而且因為有欠賭債的問題，所以相對人在被判刑之前，就常常不回家，也有債主來我們家恐嚇，當時家裡只有我與兩個女兒，相對人卻沒有承擔起責任，我後來還要去做清潔工作，才能養活我及兩個女兒，相對人都完全沒有幫忙，我記得當時相對人為了逃避責任，居然要我幫他擔負這個罪責，我不同意，相對人也因此生氣打我，平常如果我勸他不要賭博，他聽不進去，也會打我，也曾經用一整盒的麻將打我。相對人第一次入監服刑我知道，當時還是有債主會打電話或來我家找我，也有人來恐嚇我們，要我幫忙還錢，不然要對我及兩個女兒不利，相對人第一次出監後，他也不敢回家，也沒有支付生活費用，因為知道他還是有這些賭博的問題，所以我就與他談離婚，不希望他牽連我及兩個女兒，離婚之後他好像又因為賭博的案件入監，從那時起我們就沒有聯絡了，後來就沒有他的消息了，他也沒有來看過小孩，一直到最近才有他的消息等語（見本院卷第351、353頁），經核與聲請人主張之情節大致相合，且有本院職權查調相對人之臺灣高等法院全國前案資料查詢結果(見本院限制閱覽卷宗)在卷可稽，復衡以相對人對於證人黃Ｏ淑上開證述內容亦當庭表示並無意見( 見本院卷第355頁)。是以，依證人所述及上述事證調查之結果，足認聲請人主張相對人無正當理由而對其未善盡扶養義務一節，堪信為真。　　　3.綜上，本院審酌相對人身為聲請人之父親，非無能力不能扶養聲請人，於聲請人成年前，依法對聲請人本負扶養義務，然相對人對年幼聲請人生活所需及成長狀況未予關懷，罔顧稚齡之聲請人亟需父親之照護關愛，彼此感情疏離，相對人對於聲請人未盡其身為人父之扶養照顧義務，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1第2項規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據。　四、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　家事第三庭　　法　官　鄭美玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚佳華

2024-12-31

KSYV-113-家親聲-519-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第408號上訴人即被告朱原甫選任辯護人蔡育欣律師上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣高雄地方法院112年度審易字第1196號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第26523號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。朱原甫緩刑參年，並應支付告訴人如附件二所示之款項。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告朱原甫犯刑法第 336條第2項之業務侵占罪，判處有期徒刑1年，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。二、被告上訴意旨略以：被告係因自身賭債遭到追討，在人身安全壓力下才會將告訴人鄭Ｏ于投資資金挪作他用，確有不法，辜負告訴人信任深感懊悔，但自被查獲後已盡力籌措資金，希望能與告訴人達成和解，無奈尋覓工作不易縱有收入亦屬有限，而近1年來已努力工作籌措存款，請求能協助安排與告訴人協商賠償事宜，並期於和解後減輕量刑及緩刑宣告云云。三、查: 　㈠按刑法第57條列示10種各種類型之量刑因素，各類型之量刑因子對刑罰輕重之影響力所持比重並不相同，同一類型可能存有多數性質相似量刑因素，同一類型之量刑因素已於量刑時加以評價，縱有漏列或事後提出同一類型之新量刑因素，如該漏列因素對同類型已經評價之量刑影響甚微，或再予調整，將違反刑法第57條所定責任原則時，即無再予減輕之餘地。本件原審已審酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪情節及對告訴人所生危害、前科素行、自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，而量處有期徒刑1年，核無不當，被告雖於本院審理期間終與告訴人達成和解（後述），惟審酌原審曾於113年1月23日、4月9日安排告訴人與被告調解，而被告卻均未到庭，告訴人於本院審理時亦曾在電話中表示不願再與被告調解，此有本院113年10月23日電話查詢單（見本院卷第65頁），故不得以此作為減輕刑期之理由。被告上訴意旨請求從輕量刑，尚非有據，應予駁回。另原審固諭知被告犯罪所得新台幣105萬元應予沒收，惟被告若能按事後按期履行與告訴人達成和解之金額，則得請求執行檢察官予以扣除，並附敘明。　㈡緩刑附條件　　被告雖曾因犯妨害自由等罪而受有期徒刑以上刑之宣告（前案），惟前案執行完畢迄今已逾5年，其間並未再故意犯其他有期徒刑宣告之罪刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可憑，考量被告犯後與告訴人調解成立，並於113年 11月30日已給付第1期款項5萬元，此有臺灣高雄地方法院調解筆錄及被告轉帳交易影本在卷可按（本院卷第81頁、83頁），復考量被告還款之能力及告訴人之最佳利益，認被告經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，諒無再犯之虞，本院認對被告所處之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第 1項第2款之規定，併予宣告緩刑3年，以啟自新；另考量被告日後遵期履行其餘賠償之金額，爰依刑法第74條第2項第3 款規定，參酌被告與告訴人所成立之和解內容，已如前述，命被告應按調解筆錄所示之日期、金額履行（如附件二），若日後有違反所定負擔情節重大者，自得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第74條第1項第2 款、第2項第3款，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件一　　　　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度審易字第1196號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　朱原甫　上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6523號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文朱原甫犯侵占罪，處有期徒刑壹年。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰零伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、朱原甫為驊Ｏ企業有限公司（下稱驊Ｏ公司）之負責人，經營汽車批發及中古車商等事項，其與鄭Ｏ于2人間為朋友關係，曾合作投資中古車買賣，由朱原甫尋找中古車後，報價予鄭Ｏ于，再由鄭Ｏ于提供資金予朱原甫購買中古車，並將所購得之車輛登記在鄭Ｏ于名下，待日後車輛出售後2人再分配利潤。民國112年2月3日某時，朱原甫再以上開方式向鄭Ｏ于邀集投資二手車買賣，由鄭Ｏ于出資新臺幣（下同）105萬元，鄭Ｏ于應允後，即於同年月8日13時38分許，將上開105萬元投資款匯至驊Ｏ公司申設之華南商業銀行南高雄分行帳戶（帳號：000000000000號，下稱華南銀行帳戶）。詎朱原甫為清償其個人賭債債務，竟意圖為自己不法之所有，基於普通侵占之犯意，於112年2月8日13時51分及52分許，將其持有之上開投資款，以變易持有為所有之犯意，接續予以提領，而侵占入己。嗣鄭Ｏ于因需用證件無法聯絡朱原甫，始知上情。二、案經鄭Ｏ于訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、程序方面: (一)本件起訴書雖記載被告係為驊Ｏ公司之負責人，為執行業務之人，基於業務侵占之犯意，而侵占告訴人鄭Ｏ于之投資款，因認其涉犯刑法第第336條第2項之業務侵占罪；惟依告訴人於本院陳稱:被告本身是中古商，也是業務，因沒有錢買車，會邀其投資買賣中古車，車子會登記在其名下，日後車子賣掉，會給其利潤，在本案之前其等即有此合作模式等語 (見本院卷第181頁)，足見被告雖為驊Ｏ公司之負責人，惟其與告訴人間係屬投資合作買賣中古車之關係，被告持有告訴人交付之投資款，顯非基於本身車行業務之關係而持有，而係基於雙方投資合作買賣中古車之關係而持有。而此部分事實，亦經蒞庭公訴檢察官於本院準備程序及審理時更正起訴事實為「被告基於普通侵占之犯意」及變更起訴法條為「刑法第335條第1項之普通侵占罪」(見本院卷第194、243頁)，是本件即就檢察官變更後之起訴事實及法條予以審理，先予敘明。　　 (二)本件被告朱原甫所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力，均合先敘明。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第142、181、194-195、247頁），核與證人即告訴人鄭Ｏ于於偵查及本院之證述情節大致相符(見他卷第75-76、113頁；本院卷第181頁)，並有對話紀錄截圖13張、台中銀行國內匯款申請書回條1份、驊Ｏ公司之公司基本資料、華南銀行開戶資料及交易明細各1份在卷可佐(見他卷第9-17、41、49頁 )，足認被告上開任意性之自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確，被告犯行應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑 (一)核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。起訴書雖認被告係涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，惟此已經蒞庭公訴人當庭更正變更起訴事實及法條，已如前述，爰不再以變更起訴法條。 (二)被告於告訴人匯入款項後，先後2次提領款項挪為己用，顯係變易持有為所有，係基於同一侵占犯意，於密接時間反覆侵害同一法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，在刑法評價上以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。　　 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為清償其個人賭債，竟將所持有之告訴人投資款予以侵占入己，金額甚鉅，且雖於本院表示欲與告訴人洽談和解(見本院卷第195-196頁)，惟經本院安排調解後未到庭，亦未賠償告訴人(見本院卷第247 頁)，所為實屬不該；惟念及其犯後於本院坦承犯行，態度尚可，兼衡本件被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害、前科素行(見臺灣高等法院被告前案紀錄表)、及其於本院自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（涉被告個人隱私，不予揭露，見本院卷第249頁），量處如主文所示之刑。四、沒收：　　被告侵占告訴人之投資款為105萬元，此為其犯罪所得，因未扣案，且未賠償或實際發還告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鄭博仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲附錄本判決論罪科刑法條: 中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-31

KSHM-113-上易-408-20241231-1

家上

臺灣高等法院臺中分院

離婚

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上字第89號上訴人甲○○ 訴訟代理人張敦達律師被上訴人乙○○ 訴訟代理人王傳賢律師上列當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國113年5月7日臺灣臺中地方法院112年度婚字第525號第一審判決提起上訴，本院於113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：兩造於民國00年0月0日結婚，後因個性不合，婚後不到半年，上訴人沾染賭博惡習，甚且為了賭博，多次讓就讀國小之次子○○○課後自行徒步到其賭博場所觀看其賭博，且在外積欠大筆賭債，曾有債主數度上門出言恐嚇催討賭債，致伊母子飽受驚嚇。兩造於00年間分居後，伊並於 00年3月向法院訴請離婚，雖因親友協調與顧及子女感受而撤回起訴，又為子女正常成長而於00年間再與上訴人同住，惟因夫妻仍感情不睦，自000年起分居迄今均無互動，顯見兩造已無信賴基礎，婚姻破裂，難以維持，爰依民法第1052 條第2項規定，請求為離婚之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於00年分居，係被上訴人更換家中門鎖，要求伊帶兩造之子○○○、○○○離家居住，雖被上訴人於00年間提起離婚訴訟，然其撤回起訴後，兩造於00年起即共同生活，嗣被上訴人於000年8、9月間，利用伊外出工作時，更換兩造居住之房屋門鎖而分居，兩造並非協議分居。又系爭房屋之水費係由伊支付，伊固定每個月存入新臺幣（下同）5 萬至5萬2000元左右至被上訴人帳戶，供被上訴人生活開銷與支付兩造長子○○○保險費，伊並無不負責任、互不聞問之情形，亦無起訴書所指賭博等惡行，兩造婚姻即使有破綻，係因被上訴人不讓伊回家同住所致，伊不願離婚等語置辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項如下（見本院卷第77至81頁；本院依判決格式修正或增刪文句）：　㈠兩造於00年0月0日結婚，同年月20日登記，婚後育有證人○○○ （00年00月生）、○○○（00年0月生）（見原審卷第24頁）。　㈡兩造所提書證，除了被證2中108年4月15日5萬元的存款憑條、108年10月22日○○銀行○○分行的存款憑條爭執外，其餘均不爭執其形式上真正。　㈢被上訴人曾於00年間對上訴人訴請離婚等，經原法院以00年度婚字第332號受理後，被上訴人撤回起訴。　㈣兩造於000年間分居迄今。四、得心證之理由：　㈠按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。而所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。又婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，並互信、互諒，協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福。倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，彼此間無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時即應認有「難以維持婚姻之重大事由」。再按民法第1052條第1項之規範內涵，係在民法第1052條第1項規定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不論其責任之輕重，本不在系爭規定適用範疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決參照）。而揆其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬有責配偶，均得依民法第1052條第 2項本文之規定，請求與他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件（參見最高法院112年度台上字第1612 　　號裁判要旨）。　㈡被上訴人主張兩造結婚後，上訴人染上賭博惡行，兩造爭吵不斷等情，業據證人即兩造之次子○○○於原審證稱：伊從小常看到兩造吵架，因為上訴人很常去賭博、打麻將。上訴人去安親班接伊放學，有時上訴人來接伊去賭場，有時是請友人來接伊去賭場，伊也有自己走到○○火車站的泡沫紅茶店的賭博地點去找上訴人。伊有看過兩三個人在伊們家外叫囂討賭債。原證6文件是伊寫的，其中記載「那段時間親眼目睹爸爸經常賭博」是伊國小一、二年級時，次數最少20次以上。上訴人是在○○火車站旁邊的泡沫紅茶店打撲克牌，打麻將是在他朋友家，因伊有看到錢，知道是賭博，且上訴人如果贏錢就對伊特別好等語（見原審卷第142、146至147頁）甚詳，並有證人○○○所撰文件在卷可憑（見原審卷第103頁），參以上訴人不爭執○○○於國小安親班放學時，其會接送（見本院卷第78頁），上開泡沫紅茶店確係存在（見原審卷第14 9頁），及國小一、二年級兒童對於日常生活已能感受並記憶等情觀之，足見證人○○○於原審前開證述，確係其親身經歷之事，方能具體詳實陳述，自堪採信。上訴人辯稱其未賭博，是教○○○的老師與泡沫紅茶店的老闆要求其打橋牌，其要跟老師往來才打云云（見原審卷第149頁），顯與老師不在學生面前從事不當行為之社會常情不符，要難採信。是以，被上訴人主張兩造婚後因上訴人沾染賭博惡習，爭吵不斷，婚姻已有裂痕，應堪認定。　㈢再者，被上訴人主張兩造曾於00年間分居，其於00年間對上訴人提起離婚訴訟，後又撤回起訴，兩造於00、00年間再共同生活，然於000年間起再度分居等情，為兩造所不爭執，雖對於分居之原因，兩造各執一詞，然由兩造於00年出生之長子即證人○○○於原審證稱：兩造反覆吵架，伊兄弟就跟著上訴人離開家，當時伊讀國中等語（見原審卷第150頁）　　，可知兩造於00年第一次分居時，即00年次生之○○○就讀國小一年級時，因上訴人賭債問題，兩造雙方齬齟不斷擴大，爭執日深，終至分居，婚姻已有裂痕。雖於00、00年再次同居，然依證人○○○於原審證稱：000年上訴人住在車庫，無法進入伊家，他打電話叫伊幫忙開門等語（見原審卷第144頁），可知被上訴人因不願與上訴人同住而於000年間更換門鎖，使兩造分居迄今等情觀之，足見兩造於復合同居後，關係仍未修復改善，雙方關係漸行漸遠，已達無法回復正常夫妻生活之程度。雖上訴人稱其有請被上訴人之國小同學，即上訴人之五專學姊○○○傳話給被上訴人，讓其返家團聚云云（見本院卷第52頁），然被上訴人否認，且以上訴人為00年 00月出生（見原審卷第45頁戶籍謄本），被上訴人為00年0 月生（見原審卷第23頁戶籍謄本），年紀較輕乙節觀之，則年紀較長之上訴人五專學姊，豈可能為被上訴人國小同學。況上訴人於本院中又改稱係請被上訴人之老師轉達其欲返家團聚云云（見本院卷第148頁），可見上訴人前後所陳不一，其抗辯其有為返家團聚之修復行為云云，要難採信。　㈣按婚姻乃兩獨立個體之緊密結合，使彼此生活圓滿、生命成長，身心因彼此之互信、互愛、扶持而更加健康，方不失婚姻存在之目的。依上各節以觀，兩造婚後因上訴人賭博問題，迭有爭吵，於00年間分居後，雖00、00年間又共同生活，然因關係不睦，復於000年間起分居迄今已6年，期間幾無互動，可見兩造數年來已難求和睦、互信及互愛，無法彼此化解歧見，感情裂痕顯難癒合，若強求被上訴人必須維持與上訴人婚姻之外觀形式，僅係造成貌合神離之婚姻假象，徒增被上訴人與自陳一直在退讓之上訴人（見本院卷第147頁）雙方之痛苦，依一般社會通念，堪認兩造確有難以維持之重大破綻。又本院認此婚姻重大破綻之發生，兩造均具可責性，揆諸首揭規定及說明，被上訴人依民法第1052條第2項規定請求裁判離婚，於法有據。五、綜上所述，被上訴人依民法第1052條第2項規定，請求判准其與上訴人離婚，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不逐一予以論駁贅述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　31　日　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　謝說容　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施懷閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖純卿正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭怡綸中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TCHV-113-家上-89-20241231-1

家親聲

臺灣基隆地方法院

免除扶養義務

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度家親聲字第224號聲請人乙○○ 代理人錢瑩龍律師相對人甲○○ 上列當事人間請求減輕或免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　　　文聲請人乙○○對相對人甲○○之扶養義務應予免除。聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人乙○○為相對人甲○○之直系血親卑親屬，雖依法對於甲○ ○負有扶養義務，相對人為民國44年0月00日生，現年69歲，據聲請人所悉無工作所得，且於最近一次出監後因入監前車禍後遺症等有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產，雖有多輛汽車，惟均係早年汽車壞掉給回收廠而未向監理站辦理報廢等手續，且均無殘值。且據聲請人所悉，相對人僅領有基隆市中低老人生活津貼每月8, 329元。然而無論係依據基隆市平均112年度每人每月消費支出為新臺幣23,234元，或112年臺灣省低收入戶最低生活費公告金額14,230元來看，相對人每月領取中低老人生活津貼均不足維持其生活。是以，足認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。　㈡相對人與訴外人丙○○於77年4月12日結婚，婚後育有聲請人一名子女（於00年0月0日出生）。然因婚後訴外人丙○○始發現相對人好高騖遠且好賭成性，非但未盡保護養育家庭、子女責任外，反而係不斷在外借貸、讓債主找上門，甚至經常性向訴外人丙○○或其他親友佯稱做生意需要資金等騙錢等，終令訴外人丙○○無法忍受，遂於79年6月4日與相對人協議離婚。惟因當時訴外人丙○○無後援可照顧聲請人，在與聲請人阿公、阿嬤商議下，遂同意與相對人對聲請人為共同監護，並將聲請人交由阿公、阿嬤照顧。當年聲請人僅1歲2個月大。因相對人在外經常欠有賭債、高利貸等，根本未曾拿錢回家或給聲請人的阿公、阿嬤，反而均賴阿公、阿嬤償還債務，遑論養育聲請人。而訴外人丙○○當時收入不穩又為相對人負擔多筆債務，聲請人之養育費用、照顧爰由阿公、阿嬤支應、協助。甚至曾經在聲請人年幼時，因向聲請人的阿公、阿嬤索要金錢未果，竟將聲請人擅自帶離阿公、阿嬤家數日，讓聲請人睡車上、在家裡附近廟宇廁所洗澡等，藉此逼迫聲請人之阿公、阿嬤就範，更經常表示若阿公、阿嬤不給伊錢，伊就要被斷手斷腳等語，對聲請人情緒勒索，讓年幼之聲請人為伊向阿公、阿嬤求情、下跪等讓聲請人之阿公、阿嬤心軟給伊錢。造成聲請人身體與心靈上均難以彌補之重大傷害。詎聲請人高中時突然接獲同學告知，相對人竟跑去向聲請人的國中班導師佯稱聲請人在高中校内不慎摔倒骨折，需醫藥費而借款3,000元。事實上，根本沒有此事。綜上，相對人對聲請人無正當理由未盡扶養義務且情節重大業如前述，如仍由聲請人負擔扶養義務，顯失公平，爰依民法第1118 條之1之規定，懇請鈞院免除聲請人對相對人之扶養義務等語。二、相對人則以聲請人所述屬實，本人不爭執，請法院依法裁定等語。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款及第1117 條定有明文。又受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，復為民法第1118條之1第1項、第2項所明定。四、經查：　㈠相對人為聲請人之父，業據聲請人提出戶籍謄本為證。又聲請人主張相對人為44年0月00日生，現年69歲，無工作所得，且患有高血壓、神經疼痛等，有定期就醫之需求，名下亦無所得或不動產等情，為相對人所不爭執，自堪認相對人現屬無謀生能力且不能以其財產維持生活之人。而聲請人既係相對人之女且已成年，依前揭民法第1114條第1款、第1117 條規定，堪認聲請人對相對人負扶養義務，相對人有受扶養之權利。　㈡又聲請人主張相對人自其出生後，即未扶養照顧聲請人，亦對聲請人未予聞問，聲請人全由母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且尚沉迷賭博，任由地下錢莊上門討債，留年幼之聲請人面對等情，亦為相對人所不爭執，且經證人即聲請人之母丙○○到庭證稱：「（妳與甲○○離婚原因？）因為甲○○不賺錢回家，會向高利貸借錢，高利貸會打給我，我很害怕，並把我的東西從家中偷走，我娘家把我帶回家並聲請離婚。（離婚時為何就聲請人的監護權約定為兩造共同負擔？）離婚時是共同監護，離婚後由相對人的媽媽照顧，我回娘家後是大家族，我母親無法幫我帶小孩，所以我委託相對人媽媽代為照顧。甲○○母親是家庭主婦無工作，甲○○父親做警衛或打零工、甲○○的叔叔有在公司上班。...（扶養小孩費用由誰支出？）甲○○的媽媽有跟我說她沒有錢，我會拿一些錢給她大約5、6千元或1萬元，夠我小孩使用，以免她拿給甲○○ 使用」等語明確（見本院113年12月19日訊問筆錄），又經證人即聲請人之國中同學丁○○到庭證稱：「（高中時，乙○○ 有發生什麼事嗎？）我與乙○○高中同校，乙○○的爸爸有找我們國中老師借錢，我陪乙○○去國中找老師。那位老師是我妹妹班的科任老師，老師知道我與乙○○是好朋友，所以透過我妹向我詢問乙○○的狀況，我才知道此事，並跟乙○○說這件事，乙○○當時很驚訝，後來我陪乙○○去國中找老師，老師說什麼我忘記了，我只記得乙○○有拿錢去還國中老師。事後乙○○ 有跟我說爸爸向國中老師借錢的藉口是說乙○○骨折受傷」等語明確（見本院同上審理筆錄），經互核上揭證述及聲請人主張，自堪信聲請人之主張為真實。　㈢本院審酌聲請人固依法有扶養相對人之義務，相對人有受扶養之權利，惟相對人自聲請人出生後，卻因沉迷賭博等緣故，無視稚齡子女受扶養之需求，從未負擔子女扶養費，且亦未擔負起實際照顧聲請人之責任，將扶養照顧聲請人之重擔全交由聲請人之母親、阿公、阿嬤及親友承擔。嗣相對人與聲請人之母於00年0月0日離婚，斯時聲請人年僅1歲餘，相對人仍持續無視稚齡子女受扶養及關愛之需求，從未給付任何扶養費，對聲請人不為聞問，致聲請人自幼即失去父愛，與相對人形同陌路，而全由其母親、阿公、阿嬤及親友扶養長大，且相對人亦未能提出不能扶養聲請人之正當理由，故衡諸相對人無正當理由對聲請人未盡扶養義務之情節確屬重大，倘仍令聲請人負扶養義務，顯強人所難。從而，聲請人主張合於民法第1118條之1第2項之規定，故聲請人請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。五、依家事事件法第125條第2項、第104條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　何怡穎　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡文

2024-12-30

KLDV-113-家親聲-224-20241230-1

台上

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第4934號上訴人涂錦民選任辯護人陳亮佑律師張雅婷律師上訴人鍾少坤上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年7月30日第二審判決（113年度上訴字第1184 號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第21496、2329 6、30985號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於涂錦民如其附表編號1、2、6、8，及鍾少坤部分均撤銷，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（即原判決附表〈下稱附表〉編號1、2、6、8所示涂錦民，附表編號12所示鍾少坤）部分一、本件原判決認定上訴人涂錦民有如附表編號1、2、6、8所載轉讓第一級毒品、轉讓禁藥各犯行，上訴人鍾少坤有同附表編號12所載共同販賣第一級毒品犯行，因而維持第一審論處涂錦民犯附表編號1、2所示之轉讓第一級毒品2罪刑及附表編號6、8所示之轉讓禁藥2罪刑，及依想像競合犯，從一重論處鍾少坤犯附表編號12所示共同販賣第一級毒品罪刑之判決，駁回其2人該部分在第二審之上訴。固非無見。　　二、惟查：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，乃為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、證據與論罪部分，則不在上訴審之審判範圍。所謂「明示」，係指上訴人以書狀或言詞直接將其上訴範圍之效果明白意思表示於外而言，與其上訴書狀敘述其不服第一審判決之理由內容尚無絕對關聯，因此，上訴人究竟有無明示對於判決之一部或全部提起上訴，應以其上訴書狀或法院訴訟程序進行中所為言詞陳述，是否有特別就其上訴範圍明確表示為斷。若上訴人上訴書狀雖未明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為上訴，惟於第二審準備或審判程序已當庭明示就判決之刑為一部上訴，應認上訴人係對「判決之刑」部分上訴，第二審法院僅能就上訴範圍部分為審理，否則即有未受請求之事項予以判決之違法。　　卷查，涂錦民不服第一審判決，提起第二審上訴，其刑事聲明上訴狀、刑事上訴理由狀固均未聲明為一部上訴之旨（原審卷第33、37至41頁），然依原審審判筆錄所載，審判長詢以上訴範圍時，涂錦民答稱「販賣（毒品）全部要上訴；轉讓（毒品、禁藥）部分僅針對量刑上訴，希望判輕一點」、「（問：轉讓部分是否僅針對量刑提起上訴？是否了解對於原審所認定的犯罪事實、法條適用及沒收均不爭執，亦不在本院審理範圍？）是，就轉讓部分我僅針對量刑上訴」等語（同上卷第269頁）。倘若無訛，涂錦民就附表編號1、2（轉讓第一級毒品）及編號6、8（轉讓禁藥）部分，似已明示僅就第一審判決關於該部分之量刑提起第二審上訴，而不及於該部分之「罪」（包括犯罪事實及罪名），原判決未敘明何以就該部分之犯罪事實及罪名併予審理之依據及理由，乃維持並引用第一審判決書所載犯罪事實、證據及理由為據，而就全部加以審判，依上開說明，就此部分難謂無未受請求之事項予以判決之違法。　　㈡審理事實之法院，對於被告有利及不利之證據，應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於客觀存在之經驗法則及論理法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明。故有罪之判決書，對被告有利之證據不採納者，應說明其理由，否則即有判決不備理由之違法。　　　　本件依原判決引據第一審判決事實，認定鍾少坤已預見涂錦民意圖販賣而囑其交付之物品，可能為毒品海洛因「或」甲基安非他命，仍基於不確定故意，與涂錦民基於販賣海洛因「及」甲基安非他命之犯意聯絡，於附表編號12所載時地，將海洛因「及」甲基安非他命交予魏乘業，並收取所示價金轉交涂錦民等情（見原判決第1頁第29行、第一審判決第2頁第30行至次頁第8行）。然鍾少坤否認知悉涂錦民委託交付之物為上揭2類毒品，原判決理由所引據第一審判決並補充說明依憑鍾少坤、涂錦民部分供述等，似僅止於論述鍾少坤既曾向涂錦民購買「海洛因」施用，顯然知悉涂錦民對外販毒，已可預見涂錦民委託其交付並收取現金，係在販賣「海洛因」予他人（魏乘業），仍從事販賣「海洛因」之構成要件行為，成立共同正犯等旨之推論（原判決第12頁第6至22 行、第一審判決第6頁第20至31行），並未敘明鍾少坤何時、如何知悉或預見受託交付之信封，除毒品海洛因外，尚有毒品甲基安非他命，且在其參與本案之犯意聯絡範圍內，及此部分認定所憑之依據及理由，遽予推認其有販賣第一、二級毒品之間接故意並論以共同正犯，難謂無調查職責未盡及理由不備之違誤。又稽諸卷內資料，涂錦民在偵查中供稱：「（問：鍾少坤知道轉交的物品是毒品嗎？）偶爾應該大概知道」、「有時候不知道，我只有說幫我把東西拿下去，我們都有在吸食毒品，我們就是一起施用毒品的朋友」等語（第21496號偵卷㈢第217、293頁），於第一審則改稱：「他們不知道毒品，我不會跟他們講這些。」（第一審卷㈡第105頁）。勾稽卷附監視器錄影畫面鍾少坤係手持長方形紙類物品（同上偵卷㈢第53頁），並始終辯稱不知道信封內之物品為何等情，則鍾少坤是否知情或可得預見信封內之物品為毒品，甚或係上揭2類毒品，難謂已臻明瞭，自有詳予釐清、調查之必要，原判決未說明涂錦民上開證詞何以不足採為鍾少坤有利之認定，併有理由欠備之違法。　　三、以上，或為鍾少坤上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，涂錦民亦提起上訴，原判決前述違背法令情形，影響於事實之確定及法律適用，本院無可據以為裁判，應認關於附表編號1、2、6、8所示涂錦民轉讓第一級毒品及轉讓禁藥部分、附表編號12所示鍾少坤部分有撤銷發回更審之原因。另原判決依卷證已引據說明涂錦民有附表編號12所示販賣毒品之判斷理由（詳下述），形式上觀察，尚無違法可指，是上揭撤銷發回鍾少坤部分之更審利益，於涂錦民該部分之判決結果並無影響，無刑事訴訟法第402條之適用，附此敘明。　　　　貳、上訴駁回（即附表編號3至5、7、9至13所示涂錦民）部分一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定涂錦民有附表編號3至5、7、9至13 所載違反毒品危害防制條例各犯行明確，因而維持第一審部分依想像競合犯，論處或從一重論處涂錦民犯如附表編號3 、4、9至12所示販賣、共同販賣第一級毒品6罪刑及附表編號5、7、13所示販賣、共同販賣第二級毒品3罪刑（以上各罪均量處有期徒刑）及相關沒收宣告之判決，駁回其該部分在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定各該犯罪事實之心證理由，有卷存資料可資覆按。三、涂錦民上訴意旨略以：㈠原審未使其對黃麒諺、魏乘業行使對質詰問，且黃麒諺證述前後不一，魏乘業部分指證與通訊監察譯文不符，均不具特別可信性，原判決採為論罪依據，違反證據法則。㈡附表編號4、5、7、9所載其與黃麒諺、葉兆豐（業經論處罪刑確定）間之通訊監察譯文或通訊軟體LI NE（下稱LINE）訊息內容，無法證明雙方確有見面交易或所交付之物品為毒品，無從補強黃麒諺、葉兆豐指證之販毒事實。㈢其與葉兆豐、魏乘業認識已久，葉兆豐更為其賭場員工，其當無牟取金錢之營利意圖，原判決逕為不利之認定，有所違誤。㈣鍾少坤、葉兆豐已在第一審證稱僅幫忙向魏乘業收賭債及歸還借據，並非交易毒品等語，原判決猶認定此部分係販毒行為，有不依證據認定事實、理由矛盾等違法。四、刑事被告對於證人之對質詰問權，固為憲法所保障之基本訴訟權，但非絕對防禦權，如當事人已捨棄不行使，或待證事實已臻明瞭無再調查之必要者，或其未行使詰問權倘非可歸責於法院，且法院已盡傳喚、拘提證人到庭之義務，而其未詰問之不利益業經法院採取衡平之措施，其防禦權於程序上獲得充分保障時，則容許例外援用未經被告詰問之證詞，採為認定被告犯罪事實之證據。依卷內資料，涂錦民於第一審聲請傳喚黃麒諺、魏乘業到庭詰問，然經合法傳喚、拘提均未能使其等到庭，原審復已記明再次傳喚、拘提魏乘業，仍未到庭，魏乘業亦無在監在押，致未能踐行詰問調查（第一審卷㈠第239、241頁、卷㈡第9、43至44、51、57至65、167至 173頁，原審卷第183、193、215至217、289至295頁），法院已盡促使魏乘業到庭之義務，是涂錦民就魏乘業於偵查中所為不利之證言未能於事實審法院踐行對質詰問，乃因不可歸責於法院之事由。再稽之原審筆錄記載，涂錦民及其辯護人均未爭執魏乘業、黃麒諺偵訊陳述之證據能力，復未聲請傳喚黃麒諺（原審卷第137、146、274至275頁），顯已捨棄對質詰問權，審判長於審判期日就上開證據提示予涂錦民及其辯護人並告以要旨，並詢問有何意見，賦予充分辯明之機會（同上卷第270至271頁），原判決援引第一審判決並補充敘明魏乘業、黃麒諺於偵查中所為不利於涂錦民之證言，如何依刑事訴訟法第159條之1第2項規定得為證據之理由，與卷內資料委無不合，且該供述與其他補強證據調查結果相符，並非以該不利供述作為認定涂錦民相關販毒犯行之唯一證據。依上揭說明，原判決採用魏乘業、黃麒諺上開不利供述作為證據，已合於容許例外之情形，自不能指為違法。涂錦民上訴意旨執此指摘，非適法之第三審上訴理由。五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證理由，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為適法第三審上訴理由。又販毒者為減少被查緝風險，多於隱密下進行，於利用通訊聯絡時，基於默契或共識，以雙方得以知悉之術語或含混語意，替代毒品交易之重要訊息，甚或僅相約見面，即足以表徵係進行毒品交易，於聯繫中未明白陳述交易細節，並不違背常情，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與購毒者之陳述或其他案內證據為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。　原判決認定涂錦民上開各犯行，係分別綜合涂錦民部分供述、共犯證人鍾少坤、葉兆豐部分不利、證人魏乘業、黃麒諺不利涂錦民之證詞，卷附相關通訊監察譯文、LINE訊息、監視器錄影翻拍照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，詳敘憑為判斷葉兆豐、黃麒諺、魏乘業分別指證涂錦民單獨或共同犯如附表編號3、4、9、10、1 1所載販賣海洛因，及附表編號5、7、13所載販賣甲基安非他命，暨附表編號12所載同時販賣海洛因及甲基安非他命予魏乘業等情節與事實相符，所為如何分別該當販賣第一級毒品、販賣第二級毒品罪構成要件之理由綦詳，復說明依憑葉兆豐、黃麒諺、魏乘業於偵查中之證言，勾稽相關通訊監察譯文、LINE訊息內容及監視器翻拍照片，據以說明葉兆豐、黃麒諺、魏乘業分別指證附表編號3至5、7、9至13所示交易係以現金向涂錦民購得毒品等各情應可採信，並參酌販毒者所冒遭查緝風險，就涂錦民主觀上如何具有營利之意圖等旨，亦於理由內論述明白。另本於證據取捨之職權行使，對葉兆豐於第一審附和涂錦民之辯詞，改稱部分毒品交易沒有成功等旨，何以不足為涂錦民有利之認定，涂錦民所辯未向葉兆豐、黃麒諺收取價金，並否認附表編號11至13所交付之物品為毒品等說詞，如何委無足採，悉依調查所得，記明其取捨判斷之理由。凡此，概屬原審採證認事職權之合法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為論斷，自非法所不許，無所指欠缺補強證據、不依證據認定事實或理由矛盾之違法。又：　㈠附表編號4、5、7、9所載相關涂錦民與葉兆豐、黃麒諺間通訊監察譯文、LINE訊息，雖未直接言及係交易毒品，惟涂錦民坦認確有所載對話（第21496號偵卷㈠第15、18、19、23、 25頁），而自對話及訊息內容整體語意觀之，雙方對話就交易標的內容存有一定默契，僅刻意隱晦談論，客觀上非可僅依訊息表面文意遽然評定其實情，原審本於採證之職權，採信葉兆豐、黃麒諺指證雙方係為上揭毒品海洛因或甲基安非他命交易之證詞，認定彼等間已達成買賣該類毒品之合意，因認與涂錦民被訴各該犯罪事實具有相當程度關聯性，雖非直接可以推斷涂錦民此部分犯罪，但以此等證據與葉兆豐、黃麒諺不利於涂錦民之證言，涂錦民於第一審及原審均坦承交付毒品予葉兆豐、黃麒諺，僅否認收取價金等辯詞（第一審卷㈠第172頁），暨案內其他證據資料綜合判斷，足以認定該部分犯罪事實，以所載通訊監察譯文、LINE訊息為論罪之補強證據，並無不合。　㈡證人之供述前後稍有不符，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則與論理法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均不可採。原判決就涂錦民分別有附表編號11至13所載販賣毒品海洛因、甲基安非他命予魏乘業，所為如何該當販賣毒品之構成要件，已依相關事證詳加調查論列，並說明採信葉兆豐偵查中供證確於附表編號11、13所載時、地，與涂錦民共同販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次予魏乘業之證言，就附表編號12，引據涂錦民於偵查及第一審訊問時坦承此部分犯行之供述、魏乘業之指證，參酌卷內其他證據佐證不虛之理由，以事證明確，縱未同時說明葉兆豐於第一審附和涂錦民之辯詞，改稱涂錦民告知順便收取賭債之證述，或鍾少坤證稱僅幫涂錦民交付牛皮信封給魏乘業，並收取現金等證言，何以不足為涂錦民有利之認定，乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，且葉兆豐於第一審所述與涂錦民有無所認定該販賣毒品犯行，無必然之關聯，無礙於此部分犯罪事實之認定，仍與判決不備之理由之違法情形有間，涂錦民上訴所為指摘，並非適法之第三審上訴理由。六、綜合前旨及涂錦民其他上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，徒憑己意而為相異評價，重為事實之爭執，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己說詞，任意指為違法，與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，其此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官李淳智中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4934-20241230-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4894號上訴人高三峰選任辯護人鄭才律師上訴人曾書辰選任辯護人周威君律師上訴人黃榆舜蕭志勇陳學璋上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113年6月 27日第二審判決（113年度原上訴字第24號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第14285號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原審審理結果，認定上訴人高三峰、曾書辰、黃榆舜、蕭志勇、陳學璋(下稱上訴人5人)有原判決事實欄所載結夥3 人以上攜帶兇器強盜(下稱結夥加重強盜)部分之犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人5人該部分之科刑判決，改判依想像競合犯，從一重論處其等犯結夥加重強盜罪刑，並對高三峰為沒收、追徵宣告，已載敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就高三峰、蕭志勇否認犯行之供詞及所辯認非可採，亦依調查所得證據予以論述及指駁。所為論斷，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)高三峰部分　　告訴人林子洺及劉相海(下稱告訴人等)知悉自己詐賭理虧在先，與其及其他同案被告等協商賠償條件後，林子洺自願交出提款卡並將卡內款項全數賠付受詐賭之賭客，故於員警對其盤查時，林子洺並未為任何表示，後續更駕駛所有○○○-00 00牌號之自用小客車(下稱本件車輛)返回居住處所取行車執照及駕照交付其等，林子洺之意願若真受壓制，豈會未向警方求援，於數日後始提出告訴，提告之動機已有可議，告訴人等全出於自願，應無受其等控制、脅迫致不能抗拒之情，其要告訴人等賠償，係為遭詐賭之賭客，本人則未取得任何不法利益；告訴人等詐賭金額雖僅新臺幣(下同)10幾萬元，惟另尚有先前積欠另賭客之債務，其僅係於本案一同處理，況詐賭者除須賠償詐賭金額外，尚須提出賠償以平是非，亦屬常有，其將告訴人等賠付款項悉數付給受詐之賭客，無不法所有意圖，不符合強盜罪之構成要件等語。 (二)曾書辰部分　　其雖2次陪同同案被告黎展誠(經判處罪刑確定)至超商提領款項，惟黎展誠於被詐賭者離去之後，並無參與高三峰與林子洺協商談判之過程，而林子洺書寫自白書表示願意賠償，其2次提領款項均以為提領之款項係告訴人等對詐賭之賠償，主觀認知並無二異，原審就其2次領款行為，作不同法律評價，有理由矛盾或理由不備之處等語。 (三)黃榆舜部分　　原審受命法官於準備程序時，對其表示：既否認犯加重強盜，自不可能獲判4年有期徒刑之刑等語，其因此坦認犯加重強盜罪，原判決並未考量其係出於義氣協助高三峰處理詐賭事宜，自己並未獲取利益，既未依刑法第59條規定酌減其刑，又未量處其有期徒刑4年，有違誠信原則等語。 (四)蕭志勇部分　　告訴人等確有詐賭情事，其僅係陪同其他同夥拿回詐賭金額，無意讓告訴人等受傷，亦未綑綁告訴人等，實無強盜之犯意，原判決量處之刑過重；原審未傳喚告訴人等，剝奪其詰問之權利，且在原審中，檢察官疑用認罪可減輕其刑之法律知識誘導其他被告認罪協商，該為認罪之被告所為陳述不能作為論罪依據等語。 (五)陳學璋部分　　其對告訴人等雖有毆打行為，係聽從高三峰之指示行事，對於告訴人等究竟詐賭了多少人、應賠償賭客或賭場多少金額，均非其可置喙，其亦未受朋分贓款，科以最輕之刑，猶嫌過重，應有情輕法重之憾，原審未依刑法第59條規定酌減其刑，有違罪刑相當原則等語。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法，而資為合法之第三審上訴理由。　　原判決認定上訴人5人上開犯行，係依憑黃榆舜、陳學璋、曾書辰於原審之自白、高三峰、蕭志勇之部分供述、證人林子洺、陳志忠之證述、道路及超商監視器影像截圖照片、曾書辰攝錄之影像擷圖、第一審勘驗筆錄、郵局帳戶、渣打國際商業銀行帳戶(下稱渣打帳戶)存摺、衛生福利部桃園醫院新屋分院診斷證明書、房屋租賃契約書照片，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果而為論斷，並敘明告訴人等確於高三峰所經營之麻將賭場(下稱本件賭場)對其他賭客施以詐賭遭查獲，上訴人5人與黎展誠為讓告訴人等賠償所詐賭之款項，共同在本件賭場內以持尖刀威嚇、徒手毆打、持椅子丟砸及人數(共6人)優勢，將告訴人等包圍在牆角等方式，施強暴、脅迫以阻止告訴人等離開本件賭場，剝奪其等行動自由，並取得告訴人等交付之現金5萬8,000元、1 萬餘元，及自林子洺之郵局帳戶分別提領4次2萬元及1萬6,0 00元款項後，交付予遭詐賭之賭客作為賠償(至此階段行為無不法所有意圖)；上訴人5人於遭詐賭賭客受償離去後，竟提升至強盜犯意，意圖為自己不法所有之犯意聯絡，利用告訴人等因遭先前強暴、脅迫，客觀上在身體、精神上仍處於不能抗拒狀態，繼而以上開因強暴、脅迫取得林子洺之渣打帳戶提款卡，由黎展誠、曾書辰持至○○市○○區○○路某統一超商附設自動提款機，提領3次2萬共6萬元交回給高三峰，提款卡則返還林子洺，接著高三峰對林子洺稱至少應賠償50萬元，故扣除前揭交付或提領之現金後，要林子洺另簽發面額 28萬6,000元之本票，林子洺因懼於前揭所受強暴、脅迫之情境，遂依指示簽發該面額之本票1張，高三峰因而取得6萬元及本票1張，復為擔保該本票兌現，又要求林子洺交出其所有本件車輛，並指示黎展誠、陳學璋、蕭志勇陪同林子洺返回居所，劉相海始得離開本件賭場，而林子洺則搭載黎展誠、陳學璋、蕭志勇返回其居所，拿取本件車輛行車執照及簽署車輛讓渡書後，由陳學璋收取並開走本件車輛(此部分經第一審判決不另為無罪諭知確定)後，林子洺始恢復自由；遭詐賭之賭客倘仍有未取得之賠償，自應留在現場等待，避免日後無法追討本屬非法之詐賭賠償金，而無部分獲償後即先離去之理，上訴人5人取得上開本件車輛、6萬元及本票之行為，難認與先前遭詐賭之賭客有關，亦無證據足認本件車輛、6萬元及本票事後均有交付遭詐賭之賭客，其等於遭詐賭賭客離開賭場後之所為，實係借題發揮，藉此為己強索財物之目的而從中牟利，主觀上顯已提升犯意，均具有不法所有意圖及強盜之犯意聯絡與行為分擔，所為該當結夥加重強盜罪之構成要件，均為共同正犯等情之理由綦詳；另依調查所得，認定上訴人5人所為告訴人等除應賠償遭詐賭賭客之金額外，另日詐賭及賭場因而受損之金額，應賠償約50萬元等辯詞何以均委無可採，併於理由內論駁明白。凡此，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違。而高三峰於第一審供述劉相海有2 次至賭場賭博，林子洺則僅案發日之1次，核與林子洺於第一審之陳述相符，是告訴人等除有對已獲賠償之賭客詐賭1 次外，無證據足認其等於當日亦對另名賭客為詐睹，或於另日曾至賭場賭博之情事，且開設賭場本屬違法行為，所發生與賭債相關之糾紛，均無以取得可認合法之正當請求權利，上訴人5人均未舉證於上開被詐賭賭客離去本件賭場後，尚有何合法要求告訴人等再為賠償之正當理由，更無法提出計算依據或賭場因而受損之佐證，所稱受有損失及損失數額，俱屬空泛及欠缺適法權源，無從合理化其等得以此由要求告訴人等支付賠償金並簽署本票，自難認告訴人等有何因此須賠償損害之必要。高三峰、曾書辰、蕭志勇上訴意旨以其等無強盜犯意，原判決認論其等以強盜罪有違法之指摘，並非上訴第三審之適法理由。五、按證人已由法官合法訊問，且於訊問時予當事人詰問之機會，其陳述明確別無訊問之必要者，不得再行傳喚，刑事訴訟法第196條定有明文。依卷內相關筆錄之記載，蕭志勇及其辯護人於原審就林子洺陳述之證據能力，均表示：沒有意見，同意作為證據；林子洺已於第一審審判期日到庭作證並接受相關同案被告及其等辯護人之詰問，審判長請蕭志勇之辯護人行反詰問時，辯護人答稱：沒有問題，審判長於訊問完畢後再詢以：對林子洺之證言有何意見?蕭志勇答稱：沒有意見，嗣提示林子洺之證述(含第一審之證述)為調查，蕭志勇及其辯護人均表示無意見，再詢以：尚有何證據請求調查 ?蕭志勇及其辯護人均表示：無（見第一審卷二第391頁以下筆錄，卷三第111、130頁）；蕭志勇於原審之準備程序中，雖表示希望傳喚林子洺與其對質(不包含劉相海)，其辯護人表示傳喚林子洺之待證事實是蕭志勇並無加重強盜之行為一節，經受命法官詢以：林子洺於第一審已作證，再聲請傳喚之待證事實與第一審有何不同?蕭志勇答以：林子洺所述與事實不同，想傳喚他來對質，辯護人則表示請庭上依法審酌有無傳喚必要等語（見原審卷一第389頁），嗣於審判期日調查證據完畢末，審判長詢以：有無其他證據聲請調查?蕭志勇及其辯護人均表示：無（同卷一第545頁）。原審以林子洺之證述明確，別無再為傳喚之必要，乃就有證據能力之林子洺證言，本於採證職權之行使，而為證明力之判斷，無違法可言。又蕭志勇及其辯護人於原審言詞辯論終結前，並未聲請傳喚劉相海作證，原判決亦未引用劉相海之任何陳述作為不利蕭志勇之依據，原審以蕭志勇加重強盜事證已臻明確，未傳喚劉相海作無益調查，亦難認有所指證據調查未盡之違法。蕭志勇上訴意旨以原審未依其聲請再傳訊告訴人等，剝奪其詰問之權利之指摘，非適法之第三審上訴理由。六、刑之量定，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，即不得任意指為違法或不當。又刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。被告犯罪之情狀是否顯可憫恕，而得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係事實審法院之職權，除其裁量權之行使，明顯違反比例原則外，亦不得任意指為違法。　　原判決已載敘以黃榆舜、蕭志勇之責任為基礎，審酌蕭志勇否認犯罪且未賠償告訴人等損失、黃榆舜則坦承犯行且賠償林子洺部分損失之犯後態度，及其2人犯罪參與程度、角色分工、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，已考量刑法第57條所列各項情狀，而為各刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違反比例原則。又黃榆舜、陳學璋所犯結夥加重強盜罪法定刑為7年以上有期徒刑，審酌其2人參與實際對告訴人等施強暴、脅迫之行為，其等犯罪情狀，無顯可憫恕，認科以法定最低刑度仍嫌過重之情形，無依刑法第59條規定酌減其等之刑餘地，經核尚屬妥適。黃榆舜、蕭志勇、陳學璋上訴意旨指摘原判決量刑過重或未依刑法第59條酌減其刑顯有違誤云云，係就原審量刑職權之合法行使及已明白說明之事項，徒憑己見任意指摘，難認為適法之第三審上訴理由。七、綜合前旨及上訴人5人其餘上訴意旨，無非置原判決之明白論敘於不顧，對原審採證認事、量刑及其他裁量職權之行使，或判決已說明、於判決結果無影響之枝節事項，依憑己意，任意爭執，再為事實上爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，其等結夥加重強盜部分之上訴違背法律上之程式，均應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁回，則與之有裁判上一罪關係之以不正方法由自動付款設備取財罪部分之上訴，係相同於第一審論以刑法第339條之2第 1項之罪，核屬刑事訴訟法第376條第1項第1款所列不得上訴於第三審法院之案件，自亦無從為實體上之審判，應併從程序上駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官許辰舟法　官何俏美法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官石于倩中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2024-12-30

TPSM-113-台上-4894-20241230-1

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2461號抗告人即受刑人呂紹陽上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年10月8日裁定（113年度聲字第2289號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。呂紹陽犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑捌年玖月。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人呂紹陽（下稱受刑人）因詐欺等案件，經法院先後判處如附表所示之刑，並均確定在案，經檢察官聲請定其應執行刑，審酌受刑人所犯如附表各罪均為詐欺案件，參酌受刑人係因積欠賭債而加入詐欺集團，以1日約新臺幣3,000元之報酬，擔任「取簿手」、「車手」工作，於民國110年9、10月間，從事百餘起取款、取簿等犯行，以其所侵害之法益、犯罪區間密集、各罪之量刑事由、於組織中之角色及層級、對眾多被害人造成龐大財產損害等情狀，復就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡受刑人意見、原定應執行刑之內部界限等，裁定應執行有期徒刑12年。二、抗告意旨略以：原審所定應執行刑，似未考量受刑人本身、家庭及犯罪後態度、比例原則及公平正義原則，所謂「刑」應以教化曾犯罪之人重歸正軌為目的，非以拘禁人身自由為手段，受刑人對之前犯罪行為深感懊悔不已，日後絕不再犯，因家中有老幼需受刑人撫養照顧，懇請撤銷原裁定，重新從輕定應執行之刑，讓受刑人能早日返家等語。三、按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文，係採「限制加重原則」規範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限。又依刑法第57條之規定，針對個別犯罪之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之事項，以為科刑輕重之標準。至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，雖法無明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關連性〈數罪間時間、空間、法益之密接程度及異同性〉、所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所反映行為人人格及犯罪傾向、施以矯正之必要性等，以符罪責相當之要求等情狀綜合判斷，而為妥適之裁量，俾符合比例原則、公平原則及實質平等原則（最高法院112年度台抗字第1156號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示116罪，分別經判處如附表所示之刑，先後確定在案，並由受刑人請求檢察官向法院聲請定應執行刑，有各該判決書及本院被告前案紀錄表、調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪所處之刑，最長期之刑為有期徒刑1年8月，合併刑期為有期徒刑136年1月，原審於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑12年，固無違背定應執行刑之外部界限，且未較重於受刑人犯附表編號編號1所示19罪、編號2所示25罪、編號 5所示17罪、編號8所示3罪、編號9所示18罪、編號10所示5 罪、編號12所示3罪、編號14所示12罪，分別經裁判定應執行有期徒刑3年1月、3年2月、2年4月、7月、3年、2年、1年 4月、2年6月，加計編號3、4、6、7、11、13、15宣告刑之總和有期徒刑34年1月。　㈡惟受刑人所犯如附表所示116罪，均為加重詐欺罪，皆係受刑人加入詐欺集團後擔任「取簿手」、「車手」，於110年9月 16日至同年11月6日間所犯，屬同質性且有密切關連之犯罪，犯罪時間密接程度甚高，犯罪手法、情節類似，所侵害者為個人財產法益，責任非難重複程度較高，且非無因所犯數罪分別繫屬審理、定刑，致有於不同案件各為定刑時，因各次定刑均受法定最低刑度即「各刑中之最長期以上」之限制，而有重複評價之虞，原裁定就附表各罪合併定應執行有期徒刑12年，難認已充分考量上情，致有罪刑不相當之情，核屬過重。是抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，應由本院予以撤銷。五、又抗告法院認為抗告有理由者，應以裁定將原裁定撤銷；於有必要時，並自為裁定，刑事訴訟法第413條定有明文。本件業經犯罪事實最後判決之原審法院依刑事訴訟法第477條第1項規定以裁定定其應執行之刑，本院為受理抗告之第二審法院，因認原裁定有上開可議之處而予撤銷，惟原裁定所憑之基礎事實並未變動，且裁量違誤之事實已明，並經本院詳述行使裁量之遵循標準，為使司法資源有效利用，應認合於上揭規定所稱有必要自為裁定之情形。從而，本院參酌受刑人之意見，考量受刑人所犯如附表所示116罪整體犯罪過程之各罪關係，上揭數罪所反映受刑人之人格特性、犯罪傾向、於併合處罰時責任非難重複之程度、施以矯正之必要性、實現刑罰經濟的功能及先前已定之執行刑等因素，就受刑人所犯附表所示各罪為整體非難評價，定其應執行之刑如主文第2項所示，以使罪刑相當。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53 條、第51條第5款、第50條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張惠立　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖怡貞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴嘉清以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高建華中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年1月(1次) 有期徒刑1年2月(4次) 有期徒刑1年3月(4次) 有期徒刑1年5月(9次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年1月(9次) 有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年3月(6次) 有期徒刑1年4月(2次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年8月(1次) 有期徒刑1年4月犯罪日期 110年09月21日至 110年10月19日 110年09月16日至 110年10月27日 110年10月18日偵查機關年度案號臺北地檢110年度偵字第32351號士林地檢110年度偵字第18718號基隆地檢111年度偵字第21號最後事實審法院本院士林地院基隆地院案號 111年度上訴字第621號 111年度審金訴字第107、215號 111年度金訴字第137號判決日期 111年04月28日 111年04月26日 111年05月17日確定判決法院本院士林地院基隆地院案號 111年度上訴字第621號 111年度審金訴字第107、215號 111年度金訴字第137號確定日期 111年05月31日 111年11月01日 111年10月13日是否得易科罰金否否否備註編號1經本院111年度聲字第2154號裁定定應執行有期徒刑3年1月編號2經原判決定應執行有期徒刑3年2月編號 4 5 6 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年3月有期徒刑1年2月(6次) 有期徒刑1年4月(9次) 有期徒刑1年6月(1次) 有期徒刑1年8月(1次) 有期徒刑1年2月犯罪日期 110年11月06日 110年09月18日至 110年10月02日 110年10月19日偵查機關年度案號新北地檢110年度偵字第45139號臺北地檢110年度偵字第34523號基隆地檢111年度偵字第2084號最後事實審法院新北地院臺北地院基隆地院案號 111年度金訴字第31號 111年度訴字第108號 111年度金訴字第167號判決日期 111年05月31日 111年06月30日 111年07月13日確定判決法院新北地院臺北地院基隆地院案號 111年度金訴字第31號 111年度訴字第108號 111年度金訴字第167號確定日期 111年07月13日 111年08月09日 111年08月11日是否得易科罰金否否否備註編號5經原判決定應執行有期徒刑2年4月編號 7 8 9 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑7月有期徒刑6月(3次) 有期徒刑1年2月(12次) 有期徒刑1年4月(6次) 犯罪日期 110年10月19日至 110年10月21日 110年10月18日 110年10月17日至 110年11月06日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第14425號臺北地檢111年度偵字第7192號臺北地檢111年度偵字第25639號最後事實審法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審易字第1131號 111年度審訴字第1284號 111年度審訴字第2226號判決日期 111年08月12日 111年08月17日 111年12月29日確定判決法院臺北地院臺北地院臺北地院案號 111年度審易字第1131號 111年度審訴字第1284號 111年度審訴字第2226號確定日期 111年09月20日 111年09月20日 112年01月31日是否得易科罰金否否（得易服社會勞動）否備註編號8經原判決定應執行有期徒刑7月編號9經原判決定應執行有期徒刑3年編號 10 11 12 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年有期徒刑1年2月有期徒刑1年3月有期徒刑1年4月有期徒刑1年5月有期徒刑7月有期徒刑1年2月(3次) 犯罪日期 110年09月23日 110年10月18日至 110年10月21日 110年09月17日至 110年10月24日偵查機關年度案號臺北地檢111年度偵字第23576號新北地檢111年度偵字第7064號臺北地檢110年度偵字第36261號最後事實審法院臺北地院新北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2818號 112年度金訴字第182號 111年度訴字第114號判決日期 112年02月15日 112年04月28日 112年09月21日確定判決法院臺北地院新北地院臺北地院案號 111年度審訴字第2818號 112年度金訴字第182號 111年度訴字第114號確定日期 112年03月22日 112年06月07日 112年10月24日是否得易科罰金否否否備註編號10經原判決定應執行有期徒刑2年編號12經原判決定應執行有期徒刑1年4月編號 13 14 15 罪名詐欺詐欺詐欺宣告刑有期徒刑1年5月有期徒刑9月(7次) 有期徒刑10月(3次) 有期徒刑11月(2次) 有期徒刑1年1月(1次) 有期徒刑1年2月(3次) 有期徒刑1年3月(2次) 有期徒刑1年4月(2次) 犯罪日期 110年10月21日至 110年10月26日 110年10月25日至 110年10月27日 110年10月14日至 110年10月24日偵查機關年度案號桃園地檢111年度偵字第8628號桃園地檢111年度偵字第7233號臺北地檢112年度偵字第40350號最後事實審法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 112年度審金訴字第1604號 112年度金訴字第1458號 112年度審訴字第2704號判決日期 113年01月04日 113年03月29日 113年04月11日確定判決法院桃園地院桃園地院臺北地院案號 112年度審金訴字第1604號 112年度金訴字第1458號 112年度審訴字第2704號確定日期 113年02月07日 113年05月01日 113年05月15日是否得易科罰金否否否備註編號14經原判決定應執行有期徒刑2年6月

2024-12-30

TPHM-113-抗-2461-20241230-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第139號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林哲宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9號），因被告自白犯罪，本院裁定改行簡易程序，爰判決如下：　　主　文林哲宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告林哲宇於本院之自白外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第2項、第3項前段分別定有明文。再按幫助犯係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件，故幫助犯並非其幫助行為一經完成即成立犯罪，必其幫助行為或其影響力持續至正犯實施犯罪時始行成立。是就幫助犯而言，不僅其追訴權時效、告訴期間均應自正犯完成犯罪時始開始進行，即其犯罪究係在舊法或新法施行期間，應否為新舊法變更之比較適用？暨其犯罪是否在減刑基準日之前，有無相關減刑條例規定之適用等，亦應以正犯犯罪行為完成之時點為準據（最高法院96年度台非字第253號判決意旨參照）。末按法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本件被告所幫助之洗錢正犯行為後，洗錢防制法於民國112年6月14 日修正公布洗錢防制法第16條，於同年月00日生效施行。復於113年7月31日修正公布洗錢防制法第2條、第19條第1 項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第16條第2項），自同年8月2日施行，說明如下：　 1、現行法第2條修正洗錢之定義，依立法理由稱修正前第2條關於洗錢之定義與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議，爰修正洗錢行為之定義，以杜爭議等語，是第2條修正之目的係為明確洗錢之定義，且擴大洗錢範圍。本件被告所為犯行已該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題。　 2、修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。至於減刑規定，被告所幫助之洗錢正犯行為時（即107年1 1月7日修正公布）之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112 年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。　 3、本件被告所幫助之正犯洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認洗錢犯行，於審理時始坦認犯行。綜其全部之結果比較後，應認行為時（即107年1 1月7日修正公布）洗錢防制法之規定較有利於被告，自應整體適用行為時洗錢防制法之規定。　㈡、幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上須有幫助行為，亦即須對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具，所實行者非屬詐欺取財及洗錢之構成要件行為，且係基於幫助犯意為之。核被告所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及同法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢、被告以一提供帳戶之行為同時觸犯上開2罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。　㈣、被告於審理自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第2 項規定，減輕其刑；又考量被告係幫助犯，其惡性輕於正犯，故依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。　㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融帳戶予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害。考量本案受詐金額、被告於審理坦承犯行之犯後態度、被告雖有意與告訴人陳津峯商談調解，惟告訴人經合法通知未到庭，有本院送達證書、調解紀錄表在卷可參，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、前未經法院論罪科刑之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）及其於警詢自承高職畢業、從事冷氣空調業、家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、被告固供稱其因積欠另案被告邱竣皓（所涉詐欺等案件，經檢察官為不起訴處分）債款，故交付金融帳戶資料予邱竣皓以抵債，惟此情為邱竣皓所否認。本件另查無證據足證被告因提供帳戶獲取任何犯罪所得，無從就犯罪所得諭知沒收。至被告提供之帳戶資料已遭列為警示帳戶，詐欺集團已無法利用該帳戶作為犯罪使用，不具刑法上重要性，依刑法第38 條之2第2項規定，不宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　顏偲凡　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第9號　　被　　　告　林哲宇　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號4樓　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000巷000弄　　　　　　　　　　　　0號1樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林哲宇可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供作財產犯罪用途之可能，仍不違背其本意，竟基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月1日某時許，在不詳地點，以不詳方式，將其申辦之兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶（下稱本案兆豐帳戶）存摺、提款卡及密碼、網路帳號及密碼交予他人（同案被告邱竣皓另為不起訴處分），供詐欺集團詐欺使用。嗣該詐欺集團成員取得本案兆豐帳戶金融資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於111年12月24日以投資廣告誘使陳津峯點擊，並加入LINE「黑馬股佈局」群組，復以偽投資網站對陳津峯施用詐術，致陳津峯陷於錯誤，於112 年3月9日10時11分許，匯款新臺幣（下同）100萬元至本案兆豐帳戶內，旋遭提領或轉匯一空。林哲宇以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣經陳津峯察覺有異，報警處理而查悉上情。二、案經陳津峯訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林哲宇於警詢時及偵查中之供述被告坦承有以抵銷賭債之方式，將本案兆豐帳戶資料交付予他人（所稱交付之人即同案被告邱竣皓因罪嫌不足另為不起訴處分）。 2 告訴人陳津峯於警詢時之證述證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙，並匯款至本案兆豐帳戶之事實。 3 郵政跨行匯款申請書影本證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。 4 告訴人陳津峯提供之手機對話紀錄擷圖照片證明告訴人遭詐欺集團成員以假投資方式詐騙之事實。 5 兆豐國際商業銀行股份有限公司112年7月25日兆銀總集中字第1120040538號函暨所附之開戶基本資料、存款往來交易明細證明告訴人陳津峯受騙後將款項匯入本案兆豐帳戶之事實。二、核被告林哲宇所為，係幫助犯刑法第339條第1項之詐欺取財及幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌。被告係一行為觸犯上開2罪名，請依想像競合從一重處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳美文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黎金桂附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-30

KLDM-113-基金簡-139-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-179-20241230-1

家親聲

臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第175號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家親聲字第179號聲請人即反聲請相對人乙○○ 相對人即反聲請聲請人甲○○ 非訟代理人陳育祺律師上列當事人間請求酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　　　文兩造所育未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之。惟未成年子女丙○○應與相對人即反聲請聲請人甲○○同住，並由相對人即反聲請聲請人甲○○擔任主要照顧者，關於未成年子女丙○○之住所、戶籍、學區、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等事項由相對人即反聲請聲請人甲○○單獨決定，但應通知聲請人即反聲請相對人乙○○，其餘事項由兩造共同決定。聲請人即反聲請相對人乙○○得依附表所示之時間及方式與未成年子女為丙○○會面交往。聲請人即反聲請相對人乙○○之聲請駁回。反聲請聲請人甲○○之其餘反聲請駁回。聲請程序費用及反聲請程序費用均兩造各自負擔。　　理　　由壹、程序部分: 　　按家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請，準用家事事件法第41條、第42條第1項及第43條之規定。數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前，為請求之變更、追加或為反請求；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1、2項、第42條第1項前段分別定有明文。上開規定，依家事事件法第79條，於家事非訟事件準用之。查聲請人即反聲請相對人乙○○（下稱聲請人乙 ○○）請求兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）之權利義務由其單獨行使或負擔，由本院以113年度家親聲字第175號事件審理，嗣相對人即反聲請聲請人甲○○（下稱相對人甲○○）於上開事件審理期間提起反聲請，請求未成年子女丙○○之親權由其單獨任之，由本院以113年度家親聲字第179號事件受理，上開事件均源於兩造與未成年子女間之親子關係或扶養事宜，基礎事實均相牽連，揆諸上開說明，均應由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體部分: 一、聲請人乙○○聲請暨答辯意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，兩造於民國103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，相對人甲○○將未成年子女帶走後拒不帶回，不顧及未成年子女就學問題，爰聲請酌定未成年子女之權利義務改由其單獨行使或負擔等語。二、相對人甲○○答辯暨反聲請意旨略以:兩造離婚後，約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，然未約定何人為主要照顧者，受限於相對人甲○○為大陸籍，103年兩造離婚時尚未取得身分證，僅能接受共同監護，並由聲請人乙○○母親照顧未成年子女。111年8月13日相對人甲○○與未成年子女於臺中進行會面交往，未成年子女向相對人甲○○表示會遭聲請人乙○○無故體罰，並希望相對人甲○○不要將其送回去，且未成年子女從小就有舌繫帶問題，聲請人乙○○卻拖至未成年子女5歲才帶去檢查並接受手術，然手術後聲請人乙○○並無積極讓未成年子女復健，造成未成年子女現今仍有語言障礙需要接受語言治療，現相對人甲○○平均每一到二週會固定帶未成年子女至中國醫藥大學附設醫院進行復健，未成年子女在相對人甲○○照顧期間已有重大改善。次查，聲請人乙○○擔任保全工作，工作時間從早上到7點到下午6點，並無充足時間關心照顧未成年子女，相對人甲○○雖於過去並非擔任主要照顧者，但其對未成年子女之關心並未間斷，相對人甲○○身為母親更能了解未成年子女生理、心理需求。又查，未成年子女課業有諸多不及格之情形，係因聲請人乙○○平日亦不會陪伴、督促、教導小孩課業，疏於注意未成年子女之學習狀況，且聲請人乙○○前有賭博之嗜好，不利於未成年子女，又聲請人乙○○長期以來惡意妨礙相對人甲○○與未成年子女會面交往，以扶養費等原因受到限制，已剝奪未成年子女與相對人甲○○行會面交往之權利，聲請人乙○○顯不適任未成年子女親權人。並聲明：㈠先位聲明:兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年0月00日生，國民身分證統一編號：Z000000000）權利義務之行使或負擔，由相對人即反聲請聲請人任之；聲請人即反聲請相對人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。㈡備位聲明:相對人即反聲請聲請人得依附表所示之方式及時間與未成年子女丙○○會面交往。三、本院之判斷: 　㈠兩造原為夫妻關係，兩造於103年4月18日離婚，並約定未成年子女之權利義務行使由兩造共同任之，惟並未約定由何人擔任主要照顧者等情，有戶籍謄本為證，並經本院調取兩願離婚、親權登記聲請資料在卷可稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。前項協議不利於子女者，法院得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權為子女之利益改定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：⒈子女之年齡、性別、人數及健康情形。⒉ 子女之意願及人格發展之需要。⒊父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。⒋父母保護教養子女之意願及態度。⒌父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⒍父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。⒎各族群之傳統習俗、文化及價值觀，民法第1055條、第1055條之1分別定有明文。　㈢本件兩造均各自提出改定未成年人監護人之聲請，聲請人乙○ ○主張相對人甲○○將未成年子女帶走後便拒絕交付，有違友善父母之行為；相對人甲○○則主張聲請人乙○○有對未成年子女無故體罰，且曾阻礙其與未成年子女會面交往等語。就兩造何人適任親權人，本院爰囑託社團法人中華民國兒童人權協會、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會對兩造及未成年子女進行訪視，訪視結果略以：　⒈聲請人乙○○部分:⑴改定親權之動機及行使親權之意願:聲請人乙○○認為兩造離婚後未成年子女多年來都是保持由他做主要照顧者，他也有將未成年子女照顧周全無礙，無法割捨對未成年子女的感情，要繼續養育未成年子女，自信他才能提供未成年子女穩健的生活，願盡力栽培未成年子女成長，無法接受相對人甲○○無故將未成年子女從他生活中抽離，且相對人甲○○不讓未成年子女到校上寫是他無法認同的，故提出本件訴訟；評估兩造於未成年子女1歲時即離婚，截至今年8月中以前，未成年子女都是固定與聲請人乙○○同住，未成年子女獲得聲請人乙○○和祖母豐厚的愛及照顧，如今相對人甲○○ 擅自改變未成年子女的主要照顧者及居住地，並且未讓聲請人乙○○與未成年子女保有正常的聯絡，聲請人乙○○想要未成年子女如同過往保持由他扶養及共同居住生活，具備行使未成年子女之意願。⑵經濟能力:聲請人乙○○薪資普通，因無不良開銷，故經濟足用無礙，聲請人乙○○也表明早在未成年子女1歲時即替未成年子女購買儲備險，故他無扶養未成年子女之經濟壓力；評估聲請人乙○○的經濟狀態良好，具備照顧未成年子女之經濟能力。⑶親子關係:若聲請人乙○○所言屬實，則聲請人乙○○與未成年子女親子關係應是不錯的，聲請人乙○○能具體的描述過去實際照顧未成年子女之內容及與未成年子女相處點滴，保持與未成年子女一起聊天、討論功課、玩玩具，帶未成年子女去遊樂園、公園、景點，也能對未成年子女的性格特質具體形容，評估聲請人乙○○對未成年子女有相當程度的瞭解，然本會社工未能與未成年子女訪談，故能應參酌未成年子女的訪視報告，確認未成年子女對聲請人乙○○的感受想法方才客觀。⑷照顧計畫:若未成年子女改訂由聲請人乙○○單獨行使親權，未成年子女就是回到今年8月中以前的生活模式，未成年子女與聲請人乙○○及祖母有多年同住生活的經驗，推估未成年子女應是不會有重新適應生活之需要，聲請人乙○○會如同過去參與未成年子女生活大小事，對未成年子女也沒有不當管教，評估聲請人乙○○是能提供未成年子女良好的照顧無礙。⑸探視安排:若未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權，聲請人乙○○會讓相對人甲○○保有探視權，不會剝奪相對人甲○○與未成年子女之親情維繫及經營；評估聲請人乙○○願做友善父母，無禁止未成年子女與兩造各自互動相處之行為。綜合以上評估，依聲請人乙○○提供的資料及訪談結果，未成年子女改定由聲請人乙○○單獨行使親權尚無不妥，然本會未與未成年子女進行訪視，故可參酌未成年子女之訪視報告來了解未成年子女對兩造各自的看法及想法和對居住地及照顧者之意願為何；本會僅依聲請人乙 ○○陳述來提供評估建議供貴院參考，惟請法官再斟酌兩造當庭陳述及尊重未成年子女之意願等語，有新北市政府社會局 111年11月18日新北兒社字第1112220612號函所附社工訪視調查報告附卷可參。　⒉相對人甲○○部分:⑴親權能力評估:相對人甲○○稱其有糖尿病，需固定回診及服用藥物，但相對人甲○○自認為不影響平日行為能力，而就經濟方面，相對人甲○○自述目前為家管，但有自行製作XO小魚乾醬販賣，每月約有5萬元收入，每月開銷為生活費用2至3萬元，房貸5萬5千元、車貸3萬多元、未成年子女教育費用約7、8千元，但生活開銷全由相對人甲○○男友支付，另相對人甲○○名下有一台機車、一台汽車、一棟房產，債務部分為車貸20萬元、房貸1000萬元，而相對人甲○○ 稱其貸款皆由男友繳納，其收入扣除支出尚可平衡；另相對人自述其父親、姊妹皆可成為期的支持系統協助經濟及協助照顧未成年子女部分。綜上所述，本會評估相對人甲○○目前身心及經濟能力尚屬穩定，評估相對人甲○○應具有行使未成年子女親權之能力。⑵親職時間評估:相對人甲○○表示未成年子女目前就讀大雅國小五年級，而相對人甲○○可掌握未成年子女之日常生活及學校情況，另相對人甲○○陳述有可用支持系統協助照顧未成年子女；就親職時間方面，相對人甲○○自述其目前主要為家管，空閒時間會製作XO小魚乾醬，因此工作時間彈性。綜上所述，本會評估相對人甲○○工作型態即在有可用支持系統下，應能滿足未成年子女身心需求及提供適切親職時間。⑶照護環境評估:未成年子女目前與相對人甲○○ 同住，相對人甲○○表示預計未來安排未成年子女居住於目前之助所，該駐所為相對人甲○○名下房產，觀察住所內部白天採光佳，住所內部陳設簡潔，另相對人甲○○預計安排未成年子女居住之房間物品擺放尚屬整潔，就外部觀察，此住所與其他住戶相連，車程約3分鐘內有些許商家，生活機能便利。綜上所述，本會評估相對人甲○○現住所作為未成年子女日後成長環境並無不妥之處。⑷親權意願評估:相對人甲○○自述，聲請人乙○○鮮少與未成年子女互動，且積欠多筆賭債、經濟狀況不佳，又未成年子女與相對人甲○○會面後，都會被聲請人乙○○責打，對於聲請人乙○○的行為，相對人甲○○認聲請人乙○○已不適任擔任未成年子女主要照顧者，因此相對人甲 ○○稱其亦向法院聲請反訴，欲將未成年子女親權改由其單方行使。針對會面規劃，相對人甲○○表示，聲請人乙○○未來每月雙數週五至週日皆可與未成年子女過夜會面，針對特殊節日部分，相對人甲○○認為聲請人乙○○可與其一人輪流一年與未成年子女共度中秋節、端午節、清明節，而若聲請人乙○○ 增加會面時間，相對人甲○○皆可與其討論。綜上所述，本會評估相對人甲○○有行使未成年子女親權之意願，另會面交往上，相對人甲○○雖對未來會面規劃尚屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○單獨進行會面，但因本會本次僅能單造訪視，難以掌握整體狀況，故未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。 ⑸教育規劃評估:相對人甲○○未來預計安排未成年子女就讀私立中學或是評價較高的公立國中，未來相對人甲○○並不要求未成年子女學歷，若未來未成年子女升學意願高，相對人甲 ○○自述其會支持且會盡力支付未成年子女教育費用。綜上所述，本會認為相對人甲○○對未成年子女日後就學皆有初步之想法，評估相對人甲○○之教育規畫並無不妥之處。據本會訪視了解，相對人甲○○自述，其因與未成年子女會面時，經未成年子女口述得知聲請人乙○○會隨意責打未成年子女，認聲請人乙○○已不適任未成年子女主要照顧者。另本會評估，相對人甲○○的身心、經濟、支持系統尚屬穩定，應可滿足未成年子女現階段身心發展，而相對人甲○○對未來會面規劃雖屬彈性，但就了解未成年子女與相對人甲○○同住階段，從未與聲請人乙○○獨自會面，但相關情形非本會所能了解，未來相對人甲○○是否能成為友善父母，建請均院自為衡量。本會觀察相對人甲○○與未成年子女互動尚屬親密，未成年子女目前受照顧情況亦尚無不妥之處，綜上本會認為相對人甲○○應有行使未成年子女親權之能力，惟本會僅訪視相對人甲○○及未成年子女，無法了解聲請人乙○○改定親權之具體意願及想法等語，有財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會112年11月15日財龍監字第112110050號函所附訪視報告在卷可稽。　㈣另因相對人甲○○亦指摘聲請人乙○○有非善意父母之行為及疏於照顧未成年子女之情事，並提起改定未成年人監護人之反聲請，故本院為充分瞭解未成年子女過往與兩造之互動情形、目前實際受照顧之情況、與其他家庭成員相處情形及未成年子女之意願，本院復再囑託本院家事調查官對兩造、未成年子女及其他關係人進行調查，以進一步釐清何造行使、負擔未成年子女權利義務為宜，經本院家事調查官實地訪視兩造與未成年子女後，提出報告略以：聲請人乙○○過往同住照顧未成年子女時期，照顧責任多由聲請人乙○○母親負責，然聲請人乙○○母親年紀漸長，面對未成年子女學校學習情況難予協助。再者，面對未成年子女教養情況，聲請人乙○○無法分化自己情緒，使未成年子女需過度承擔聲請人乙○○情緒性行為、言論。另聲請人乙○○與未成年子女互動之主動性低，將主動權期待他人掌握，且聲請人乙○○將自身與未成年子女親子互動，過度連結過往與相對人甲○○之紛爭中。故家調官評估，聲請人乙○○將個人情緒凌駕於未成年子女親子互動之上，長期下使未成年子女難有健全之身心發展，建議有改訂親權之必要等語。有本院113年度家查字第67號家事事件調查報告附卷可參。　㈤綜觀兩造之陳述、訪視報告及上開家事調查報告，兩造均具有親權能力、親職條件及高度監護意願，又雖家事調查報告建議有改訂親權之必要；然聲請人乙○○到庭自陳，伊有上了很多親職課程，對於親子互動也有在修正，伊母親於113年8 月間過世後，相對人甲○○有帶未成年子女前來上香，伊有於同年9月至臺中找相對人甲○○及未成年子女談話，伊目前不堅持要單獨監護，也尊重相對人甲○○之想法，伊並會持續關心未成年子女等語（見本院卷第349頁至第352頁），顯見於本件審理期間聲請人乙○○對於未成年子女之親權及照顧議題已不固著己見，且持續在改進中，未來兩造應仍有擔任合作父母之可能，故本院認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，維持由兩造共同任之，惟相對人甲○○對於未成年子女權利義務之行使或負擔較聲請人乙○○具有合作態度及彈性作法，且能考量未成年子女之需要，又目前相對人甲○○照顧未成年子女之互動狀況均屬良好，親子依附關係甚為緊密，且願意與聲請人乙○○協調有關未成年子女會面等事項，故由相對人甲○○擔任未成年子女之主要照顧者，應為妥適。考量兩造目前並未居住於相同地區，為能使同住者能即時處理未成年子女相關事項，不因另一方拒為配合而耽誤，而使未成年子女之利益有所損害，故有關未成年子女之住所、戶籍、學區、才藝補習、住院醫療、金融機構開戶、全民健康保險及申請社會補助等生活事項由相對人甲○○單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定。至相對人甲○○雖主張希望帶同未成年子女出國無庸聲請人乙○○之同意，惟考量相對人甲○○之親源關係，仍認為應得聲請人乙○○之同意，以保障未成年子女之利益。從而，本件兩造均聲請改定丙○○由其單獨行使親權，因本院既已認定未成年子女應繼續由兩造共任親權，且依職權酌定未成年子女應與相對人甲○○同住並由相對人甲○○擔任主要照顧者，已論述如前，是以兩造上開主張自非妥適且無理由，應予駁回。　㈥本院既認對於未成年子女權利義務之行使及負擔，仍由兩造共同任之，並由相對人甲○○擔任主要照顧者，未同住方即聲請人乙○○對於未成年子女即有會面交往之需求，俾使未成年子女於成長過程中，仍可享有父親之指導與關愛，而兼顧其人格之正常發展及滿足親子孺慕之情依首揭規定，本院乃參酌前開訪視報告、家事調查官報告、本院111年家暫自第145 號暫時處分所定未成年子女會面交往方式、未成年子女會面交往意願及兩造就會面交往方式及期間所表示之意見後，為合理分配兩造與未成年子女相處時間及培養親情之機會，使兩造皆能與未成年子女之親情維繫不墜，且考量聲請人乙○○ 與未成年子女已有一段時間未會面，本院爰酌定相對人與未成年子女以漸進式會面交往之方式及期間如附表所示，以符合未成年子女利益之本旨，又依友善父母原則，兩造應切實遵守上開會面交往之期間及方法暨其他應遵守事項，並應尊重對方及其親屬與未成年子女之生活作息，以善意和平之方式為如附表所示之會面交往，又本院僅係依卷內相關事證與上開審酌事項而為前開認定，若相對人甲○○日後有以任何不正當方法拒絕、阻撓聲請人乙○○進行會面交往，或任一方有未盡保護教養義務或不利未成年子女之情事，他方仍得訴請法院變更會面交往之期間、方式或甚至據以聲請改定行使親權，附此敘明。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提之證據，經審酌均與本件結果無礙，爰不逐一論駁，併此敘明。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官謝伊婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳欣以附表: 聲請人乙○○得依下列方法與未成年子女會面交往: 一、民國114年3月1日起至115年3月1日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議一日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加2日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假地第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加10日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。二、民國115年3月2日起至未成年子女滿16歲之日止㈠平常期間 ⒈每週兩造得自行協議二日，於下午7時至8時間（若協議不成，則每週三、五行之），以撥打電話方式與未成年子女為「通話」，且隨時可以傳真、書信或其他電子郵件等方式與未成年子女為「聯絡」。　 ⒉聲請人乙○○得於每月第一個、第三個週六（以每月第一個週六當作第一週，以下同）上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於翌日(週日)下午7時前將未成年子女送回原住所。㈡寒、暑假期間 ⒈寒假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加5日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自寒假第1日起算(不含農曆年間會面交往日數)。 ⒉暑假期間，除平日會面交往外，聲請人乙○○得增加20日與未成年子女會面交往期間，增加日期由兩造自行協議，如無法協議，則自暑假第1日起算。㈢農曆年間(除夕至初五不適用平常期間、寒假期間會面交往方式 ) 　聲請人乙○○得於民國偶數年農曆除夕上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初二下午7時前送回至未成年子女住所。聲請人乙○○得於民國奇數年農曆初三上午10時至未成年子女住所接回未成年子女同住，並於初五下午7時前送回至未成年子女住所。三、其他應遵守事項 ⒈兩造如有無法配合同住照顧、會面交往情形，應即時通知對造。 ⒉兩造連絡電話、地址如有變更，應即時通知對造。 ⒊兩造均不得灌輸對未成年子女敵視對造之觀念，並不得為有害未成年子女身心健康之行為。 ⒋兩造於接送未成年子女，均應將未成年子女之健保卡一併交付。 ⒌兩造均應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導、完成及課程接送等指示之義務。

2024-12-30

TPDV-112-家親聲-175-20241230-1

搜尋結果：賭債

免除扶養義務

業務侵占

離婚

免除扶養義務

違反毒品危害防制條例等罪

強盜

聲請定其應執行刑

洗錢防制法等

改定未成年子女權利義務行使負擔等

改定未成年子女權利義務行使負擔