Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：路權

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度交簡上字第113號 上 訴 人 即 被 告 李春亭 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年6月18日113年度交簡字第717號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：112年度偵字第23683號），提起上訴，本院管 轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、李春亭於民國112年3月16日9時8分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱甲車），在高雄市左營區翠華路與菜公 路102巷口，欲由東往西向起駛穿越翠華路進入菜公路102巷時 ，本應注意車輛起駛前，應注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時天候晴、柏油路面乾 燥、無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟 疏未注意於此而貿然起駛，適劉奕欣騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱乙車），沿高雄市左營區翠華路外快車道 南往北向行駛而至此，亦疏未注意行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前駛，致2車發生碰撞均人 車倒地，劉奕欣因而受有右側遠端肱骨開放性骨折之傷害。 二、案經劉奕欣訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 一、證據能力 (一)供述證據部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條 第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議 者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本件檢察官、被告李春亭就本判決 所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，於本院準 備程序及審判期日中同意有證據能力（交簡上卷第59頁）， 且未於言詞辯論終結前聲明異議（交簡上卷第126至127頁） ，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實 之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據 能力。 (二)非供述證據部分： 　　本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且 無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告固坦承於上開時、地，騎乘甲車與告訴人劉奕欣騎 乘之乙車發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害 等情，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我於上開路口起步 前已有注意往來行進車輛，然我因遭該路口旁停放之車牌號 碼000-0000號自用大貨車（下稱丙車）遮蔽視線，根本看不 到告訴人機車駛來，我一起步就遭告訴人撞，是告訴人沒有 減速慢行，且是告訴人撞我不是我撞告訴人，我完全沒有過 失等語。經查： (一)被告於上開時、地，騎乘甲車與告訴人騎乘之乙車發生碰撞 ，致告訴人人車倒地，因而受有上揭傷害等情，業據被告於 警詢、本院準備程序坦認（警卷第5頁、交簡上卷第57至59 頁），核與證人即告訴人、證人即丙車駕駛林書滄警詢證述 （警卷第19至24、35至39頁）大致相符，並有道路交通事故 調查報告表(一)、(二)-1（警卷第59至61頁）、道路交通事 故現場圖（警卷第63頁）、道路交通事故談話紀錄表（警卷 第65至75頁）、甲、乙、丙車車輛詳細資料報表（警卷第17 、33、47頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（警卷第49頁） 、國立成功大學醫學院附設醫院中文診斷證明書（警卷第51 頁）、行車紀錄器影像擷取照片（警卷第85頁）、現場照片（ 警卷第87至95頁）、本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄 暨截圖（交簡上卷第57至58、63至69頁）在卷可憑，此部分 事實，首堪認定。 (二)依前引之本院當庭勘驗行車紀錄器影像勘驗筆錄，告訴人騎 乘乙車行經上開地點時，係行駛於翠華路中間車道（即外側 快車道）接近中間車道與外側機慢車道之車道線處，丙車則 停放於翠華路外側機慢車道與菜公路102巷交岔路口，當告 訴人乙車行駛經過丙車、與丙車平行時，可見被告甲車自丙 車前方路旁起駛，告訴人乙車越過丙車時，被告甲車同時起 駛並朝菜公路102巷方向前進，甲、乙2車隨即於翠華路中間 車道發生碰撞。是依上開勘驗結果，被告甲車與告訴人乙車 發生碰撞之位置既係在中間車道，顯見被告係於路旁起步後 行駛一段距離，進入中間車道後，始與告訴人乙車發生碰撞 。而依前引之勘驗筆錄截圖（交簡上卷第67頁），可見丙車 停放於翠華路外側機慢車道時係緊靠路緣停放，其車身外側 距離中間車道仍有一段距離，是被告於路旁起步，既已行駛 至中間車道，顯已脫離其視線可能遭丙車阻擋之範圍，當能 注意往來車輛並禮讓行進中之車輛先行，然被告卻疏未注意 即此，貿然起步前行，始與行進中之告訴人乙車發生碰撞， 應甚明確。是被告辯稱因視線遭丙車遮擋而無法注意告訴人 車輛，當難憑採。 (三)按車輛起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓 行進中之車輛行人優先通行，道路交通安全規則第89條第1 項第7款定有明文。前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人 之注意義務及路權歸屬，以增加道路效能並維護安全，是凡 參與道路交通之用路人均應予以遵守。查被告考領有普通重 型機車駕駛執照，此有其證號查詢駕籍資料在卷可佐（警卷 第15頁），其當知悉前開規則，並應於駕駛時注意遵守。又 依案發時路況為天候晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 足認被告並無不能注意之情事，詎被告竟疏未注意上開規定 ，未注意前方車輛並禮讓行進中之車輛優先通行即貿然起駛 ，肇致本案事故發生，是被告對本案事故發生自有過失甚明 。況本案車禍肇事責任經送高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定，亦認被告起步前未注意往來車輛，為肇事 主因等情，有高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定意 見書在卷可佐（交簡上卷第101至104頁），與本院前開認定 相同，亦證被告確有過失無訛。又告訴人受有前揭傷害，確 係導因於本案車禍，是被告過失行為與告訴人受傷結果間， 應具有相當因果關係。 (四)又按車輛行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車 之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。上 揭行車紀錄器影像筆錄未見告訴人行經本案車禍之無號誌交 岔路口時減速，告訴人駕駛之乙車於通過路口時，隨即與被 告之甲車發生碰撞，堪認告訴人對本案車禍發生亦有行經無 號誌之交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失，上 開鑑定意見亦同此認定。惟縱告訴人就本案發生亦有過失， 然道路交通安全規則第89條第1項第7款之規定係為避免用路 車輛因動線交錯，以致衍生交通危險，故明定駕駛人應遵守 之事項，並定其路權之優先劣後，以建立用路人參與道路交 通之共同秩序，是駕駛人之行車次序非屬優先路權者，當不 得以具優先路權之車輛應對之禮讓，可避免碰撞為由，解免 自身之肇事責任，而被告所駕甲車屬起駛之車輛，應讓行進 中告訴人乙車優先通行，為前開規則所明定，是被告之路權 劣於告訴人，自不得以告訴人未加禮讓為由置辯，被告此部 分所辯亦無可採。是告訴人此部分之過失行為，雖同為本案 之肇因，然此僅係雙方之肇責比例分配問題及本院量刑之參 考，尚無礙被告過失責任成立。 (五)綜上，被告前揭所辯均無足採，本案事證明確，被告犯行洵 堪認定，應依法論科。 三、論罪及刑之減輕事由 (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 (二)被告於發生交通事故後，報案人或勤指中心轉來資料未報名 肇事人姓名，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，在場並 當場承認為肇事人，而接受裁判，有高雄市政府警察局道路 交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可考（警卷第77頁）， 堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。 (三)按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明 文。被告於本案行為時已逾80歲，有其個人基本資料附卷可 憑（交簡卷第75頁），考量其年事已高，爰依該規定減輕其 刑，並應依刑法第70條規定遞減其刑。 四、駁回上訴之理由 　　原審以被告犯過失傷害罪罪證明確，因而適用刑法第284條 前段、第62條前段、第18條第3項、第41條第1項前段等規定 ，並審酌被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用 路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，造成其他用路人 蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意並禮讓行進中 車輛即逕起駛之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因 堅持己見致未能與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因 犯罪經法院論罪科刑之素行，及其否認犯行之犯後態度；復 衡酌告訴人就本案事故同有未注意行經無號誌之交岔路口，應 減速慢行，作隨時停車之準備之過失；暨被告於警詢時自述大 學畢業之教育程度、無業、家庭經濟狀況為小康等一切情狀 ，量處有期徒刑2月，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易 科罰金折算標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當。 被告猶執前詞，否認犯罪而提起上訴，請求撤銷改判，為無 理由，應予駁回。　　　 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條， 判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，被告上訴後，檢察官王 光傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　陳狄建 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于渟 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李冠儀 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳文彤 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

CTDM-113-交簡上-113-20250226-1

橋小
橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋小字第1337號 原 告 任國維 被 告 戴紹軒 訴訟代理人 林柏年 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰壹拾元，及自民國一一三年 九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰壹拾元，餘由原告 負擔。 本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟 壹佰壹拾元為原告預供擔保，免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國111年8月26日7時13分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市左營區果峰街由北往 南方向直行，途至該路15號前及無名路口時，因疏未注意汽 車行近未劃設行人穿越道之交岔路口，遇有行人穿越道路時 ，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人 先行通過，貿然左轉，致撞及步行通過該路口之原告，原告 因此受有軀幹及肢體多處挫傷合併擦傷之傷害。原告因而受 有醫療費用新臺幣(下同)2,000元、手機維修費19,800元、 營業損失40,000元、精神慰撫金38,200元等損害。為此依侵 權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：被告應給付原告10 0,000元，及自提告日即113年8月19日起至清償日止，按年 利率5%計算之利息。　　　　　　　　　 二、被告則以：對於原告醫療費其中871元部分不爭執，但原告 請求之手機維修費，因未看到實際受損照片，原告也沒辦法 提供受損與系爭事故直接相關之佐證，故有爭執。另原告未 提供工作證明、請假證明，無法認定實際受有營業損失。再 原告請求之精神慰撫金請依法審酌等語，資為抗辯。聲明： (一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 三、得心證之理由： （一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受傷之事實，業據 提出高雄市立聯合醫院急診科病歷、醫囑單、診斷證明書 、病歷單、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第177 2號聲請簡易判決處刑書、本院112年度交簡字第1205號刑 事簡易判決為證(見本院卷第11頁至第37頁)。並有高雄市 政府警察局道路交通事故初步分析研判表、高雄市政府交 通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、道路交通事故 調查報告表(二)-1、現場照片、道路交通事故現場圖在卷 可稽(見本院卷第41頁至第57頁)。是被告就系爭事故之發 生為有過失，且其過失與原告所受傷害之結果間具有相當 因果關係等情，均堪認定。 （二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。而被告就系爭事故 之發生為有過失，其過失並與原告所受上開傷害結果間有 相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損 害賠償責任無疑。茲就原告請求賠償之項目、金額析述如 下： 　　1.醫療費： 　　　原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用2,000元之損 害。惟依被告提供之高雄市立聯合醫院急診、門診收據翻 拍照片(見本院卷第117頁)，原告實際支出之醫療費用共 計871元，被告並表明於此金額內不爭執，應認原告請求 之醫療費用於871元之範圍內為有據，逾此範圍，即無理 由。 　　2.手機維修費、營業損失： 　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條本文規定甚明。而侵權行為賠償之 標準，應調查被害人實際上損害如何，以定其數額之多寡 ；關於侵權行為賠償損害之請求，以受有實際損害為要件 ，損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為衡。則就 損害賠償之範圍即原告所受損害，仍應由原告負舉證之責 。經查，原告主張其因系爭事故受有手機維修費19,800元 、營業損失40,000元等損害，固據被告提供神腦國際企業 股份有限公司報價單為佐(見本院卷第119頁)，然原告就 其手機有因系爭事故受損、實際受有營業損失乙節，全未 提出任何佐證資料以實其說，自難認其已盡舉證之責，其 請求被告給付，自乏依據，不能准許。　　　 　　3.精神慰撫金 　　　慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是 否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。審酌原告高職畢 業，目前從事攤販，111年間名下無所得、財產，被告大 學畢業，111年間名下有營利、利息所得、房屋、土地、 車輛、投資等財產，此據兩造陳述在卷(見本院卷第115頁 )，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑 。本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢情形，身心仍應 受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被 告侵權行為態樣等一切情狀，認原告請求38,200元之慰撫 金，尚嫌過高，應以15,000元為適當。 　　4.綜上，原告所得請求被告給付之金額，應共為15,871元( 計算式：871+15,000=15,871)，應可認定。　　　　 （三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕 賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件 事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有穿越無號 誌、無人指揮道路，未小心迅速通過之過失，有前揭道路 交通事故現場圖、高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會 鑑定意見書在卷可憑。故原告應就本件事故所生損害依過 失比例分擔部分損害，應可認定。本院審酌兩造上開過失 情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬、兩造違反道路交通安 全規則程度等情，認被告就本件事故之發生應負7成之過 失責任，原告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而， 本件原告得請求之損害賠償金額應為11,110元(計算式：1 5,871元×0.7＝11,110元，小數點後四捨五入)。 （四）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告雖聲明請求自 提告日起算遲延利息(見本院卷第114頁)，惟其並未證明 有何催告情事，依前開說明，自應自起訴狀繕本送達翌日 起算遲延利息，併此指明。　 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付11,1 10元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月25日起(見本院 卷第83頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。　 五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依被 告聲請宣告其如預供相當之擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官 薛博仁 以上正本係照原本作成。 民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法 令為理由，不得為之。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並 須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原 判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之 人數附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

CDEV-113-橋小-1337-20250226-1

交上易
臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第8號 上 訴 人 即 被 告 賴能富 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113 年度交易字第172號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案 號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18972號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　犯罪事實 一、賴能富於民國112年3月14日16時4分許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小貨車（下稱甲車），沿彰化縣○○市○○路0段000號 旁之巷弄（下稱本案巷弄）由南往北方向行駛，行經本案巷 弄與中山路3段交岔路口（下稱本案路口）時，本應注意車 輛行駛至無號誌交岔路口，轉彎車應暫停讓直行車先行，而 依當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障 礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此而 逕行右轉中山路3段，適黃旺氣騎乘車牌號碼000-0000號普 通重型機車（下稱乙車），搭載乘客侯雅琪，沿中山路3段 由西往東方向行駛，行經本案路口，亦疏未注意車輛行駛至 無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，致遇賴 能富駕駛之甲車右轉時反應不及，緊急往左煞閃，因而碰撞 分隔島，黃旺氣、侯雅琪當場人、車倒地，致黃旺氣受有左 側肩胛骨骨折、左側第3至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受 有左肩擦傷、左手腕挫、擦傷、左足部挫傷等傷害。 二、案經黃旺氣、侯雅琪訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力： 　㈠按車輛行車事故鑑定及覆議事項，由交通部指定之所屬機關 辦理。但其事故發生所在地於直轄市行政轄區內者，由直轄 市政府或其指定之所屬機關辦理，或亦得委託交通部指定之 所屬機關。交通部公總局各區監理所車輛行車事故鑑定會及 直轄市政府輛行車事故鑑定會辦理行車故鑑定會及直轄市政 府行車事故鑑定會辦理行車事故鑑定業務；交通路總局車輛 行車事故鑑定覆議會及直轄市政府行車事故鑑定覆議會辦理 行車事故鑑定覆議業，依本辦法辦理。公路法第67條、車輛 事故鑑定及覆議作業辦法第2條分別有明文。又刑事訴訟法 關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑定人外，另設有 囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208條之規定，不論 鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院、審判長、受命法官 或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並依第206條 之規定，提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所 定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定， 仍屬傳聞證據（最高法院96年度台上字第2860、6842號判決 意旨參照）。上訴人即被告賴能富（下稱被告）雖於刑事上 訴理由狀爭執交通部臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑 定會鑑定意見書之證據能力云云，惟查本案鑑定意見書係臺 中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會所作成，均為依法 令設置且對行車事故肇事責任歸屬具有鑑定能力之機關，該 鑑定會係受臺灣彰化地方檢察署囑託而為鑑定，則就本案交 通事故為鑑定後所提出之書面報告，即符合刑事訴訟法第19 8條、第206條、第208條之規定，依上開說明，自屬「法律 規定」得為證據者。被告辯稱鑑定未勘驗錄影畫面、僅播放 人工繪製之模擬道路圖、並播放現場實影檔，係推測方法、 失之臆測，不符刑事訴訟法第206條第3項並誤導檢察官偵查 方向及原審判決心證云云，惟本件鑑定意見書肇事分析已詳 為說明駕駛行為，並載明依據佐證資料為交通事故現場圖、 調查報告表、照片、筆錄、現場處理摘要、路口監視器影像 畫面比對道路交通事故現場圖顯示之肇事經過情形、被告及 告訴人黃旺氣之道路交通事故談話紀錄，復說明路權規屬、 法規依據等而出具鑑定意見（見偵卷第79，81頁），且係依 臺灣彰化地方檢察署檢察官囑託所為，上開鑑定意見書應具 有證據能力。 　㈡再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明 文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告就本判決所引 用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證據能 力（見本院卷第62、63頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明 異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時之情況，核無違 法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，認為以之 作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作 為證據。 　㈢本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係 公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋 ，均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承於上開時、地，駕駛甲車與告訴人黃旺氣騎 乘乙車，搭載告訴人侯雅琪發生本案交通事故等事實，惟矢 口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：其遵守交通規則駕駛甲 車在彰化市○○路○段000號前慢車道上，告訴人黃旺氣騎乘乙 車隨被告甲車後方，超車之後，在前方慢車道出口處因乙車 後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係因乙 車自己因素發生事故，摔車在快車道上，與被告駕駛之甲車 並不相干；被告當時目睹告訴人身處在快車道上有可能發生 危險，因此立刻衝向快車道上攔阻來車改道，避免發生無法 彌補遺憾，事後也協助告訴人申請保險理賠及檢修機車等事 宜，告訴人沒有損失，自己騎乘機車雙載超速又超車，行駛 不穩，甚至連煞車都沒有，沒有危機意識發生事故，竟然認 定被告是肇事者，其沒有過失云云。經查： 　㈠被告於上開時間，駕駛甲車，沿本案巷弄由南往北方向行駛 ，行經本案路口右轉；告訴人黃旺氣駕駛乙車搭載侯雅琪， 沿中山路3段由西往東方向行駛，行經本案路口時，碰撞分 隔島，人車倒地，致黃旺氣受有左側肩胛骨骨折、左側第3 至5根肋骨骨折等傷害，侯雅琪則受有左肩擦傷、左手腕挫 、擦傷、左足部挫傷等傷害等情，業據被告於偵查中、原審 準備程序及審理時供述在卷（見偵卷第11至14、23頁、原審 卷第31至38、53至60頁），核與證人即告訴人黃旺氣、侯雅 琪於警詢及偵查時所為證述大致相符（見偵卷第15至21、25 、87、88頁），並有原審113年9月25日勘驗筆錄（見原審卷 第55、56頁）、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡-1、 案發現場照片、監視錄影畫面擷圖、告訴人黃旺氣、侯雅琪 提出秀傳醫療社團法人秀傳紀念醫院診斷證明書2份在卷可 稽（見偵卷第27至47、57、59頁），是此部分事實，首堪認 定。 　㈡被告雖辯以其駕駛甲車右轉，車子擺正前進後，黃旺氣騎乘 乙車從甲車左邊超車後摔車，不是其剛轉進中山路時，而是 其已經右轉過以後；黃旺氣超車之後在前方慢車道出口處因 乙車後輪左邊去碰到分隔島末端，導致乙車倒地滑行，此係 因乙車自己因素發生事故，與被告並不相干云云。惟經原審 勘驗卷附彰化縣○○市○○路0段000號前之監視器錄影檔案，結 果為：16時7分28秒，被告駕駛之車輛出現於畫面中（僅可 見車頂經過路旁車輛車頂），行駛速度緩慢；16時7分31秒 ，告訴人駕駛之機車（2人雙載）衝出慢車道；16時7分32秒 ，告訴人機車失控傾斜（此時被告車輛停在原地未再移動） ，人車倒地滑行等情，有原審113年9月25日勘驗筆錄1份、 擷圖1份附卷可稽（見原審卷第55、56、61至67頁），依上 開勘驗結果顯示，被告駕駛甲車出現於畫面中與告訴人騎乘 乙車衝出慢車道相距僅3秒，且依卷附道路交通事故現場圖 ，本案交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案 巷弄右轉出至中山路3段之街角處，足認被告駕駛之甲車顯 係甫自本案巷弄右轉進中山路3段時，告訴人騎乘之機車即 駛至而衝出慢車道，因而失控傾斜，人車倒地滑行。且告訴 人黃旺氣於警詢時指證稱：行經事故地點時，對方駕駛自小 貨車都沒煞車就從右側巷子突然右轉出來，對方右轉出來已 經佔到慢車道一半以上，當時其立即煞車即往左閃避，導致 撞上分隔島而倒地等語（見偵卷第16頁），且被告雖辯以其 右轉前有先查看左後來車云云，然其於警詢時供稱：其於右 轉時對方突然從其左超車，後對方車輛就自撞分隔島而摔車 等語（見偵卷第12頁），亦自承係右轉時發生事故。再者， 被告於警詢時陳稱：現場沒有移動等語（見偵卷第13頁）， 而依道路交通事故現場圖所示，事故發生處慢車道寬為3.3 公尺，被告駕駛之甲車停止位置車頭處距分隔島0.8公尺， 車尾處距分隔島1.1公尺（見偵卷第14頁），則甲車在慢車 道上行向係車頭左偏而較靠分隔島，堪認甲車自本案巷弄甫 右轉入中山路3段車身尚未完全廻正時即發生本件事故，被 告辯以其不是剛轉進中山路，而是業已右轉進中山路擺正直 行後，告訴人黃旺氣駕駛乙車超車自己肇事云云，尚難採憑 。 　㈢按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二 、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口 ，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標線或號誌 劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先行；車道 數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則 第102條第1項第2款定有明文。上述規範均為汽車駕駛人行 駛於道路上之一般常識，被告自不得諉稱不知，且應於駕駛 車輛時注意及遵守。而本案交通事故發生時，天候晴，日間 自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，視距良好，有 道路交通事故調查報告表㈠在卷可查（見偵卷第31頁），則 被告若有暫停禮讓中山路3段直行車先行，即不致發生本案 交通事故，竟疏未注意及此，致告訴人黃旺氣騎乘乙車搭載 侯雅琪，行至本案路口遇被告駕駛之甲車右轉出，緊急往左 煞閃，而人車倒地，並受有上開傷害，被告自有過失甚明。 而本案經送請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車 事故鑑定會鑑定，認「被告駕駛自用小貨車，行至無號誌交 岔路口，右轉彎時，未暫停讓左方直行車先行，為肇事主因 」有該會112年12月18日中監彰鑑字第1120308915號函檢附 鑑定意見書1份在卷為憑（見偵卷第77至81頁），採與本院 相同見解，益徵被告就本案交通事故之發生具有上開過失無 訛。又被告對於本案交通事故之發生既有過失，告訴人2人 確因此受傷，被告之過失行為與告訴人2人受傷之結果間， 具有相當因果關係。被告辯以本件事故與其不相干云云，並 無可採。 　㈣再按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹 橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或 積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨 霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時 停車之準備，為道路交通安全規則第93條第1項第2款所明定 。查告訴人黃旺氣騎乘乙車，自應注意遵守上開規定，而依 當時情形，又無不能注意之情事，於行經無號誌之交岔路口 時，疏未減速慢行，作隨時停車之準備，致其遇被告駕駛之 甲車時失控摔車，堪認告訴人黃旺氣該等違規駕駛行為並係 本案之肇事因素，惟告訴人黃旺氣該等違規過失仍無解於被 告所應負之過失傷害之責，至多僅係民事賠償時有無過失相 抵之問題，併此敘明。　 　㈤綜上，被告確有上開過失，致告訴人黃旺氣、侯雅琪受有前 揭傷害結果。被告前揭所辯，尚難採憑。本案事證明確，被 告上開犯行，堪以認定，應予依法論科。 三、論罪： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告以一過失行為，同時造成告訴人黃旺氣、侯雅琪受有傷 害，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重處 斷。 　㈢按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該 管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首 字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證 明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不 相一致之陳述甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力。自首 者但須接受裁判，至於如何裁判，則本與自首無關（最高法 院70年度台上字第6819號判決意旨參照）。被告雖否認過失 傷害犯行，多有辯解，惟其肇事後，報案人或勤指中心轉來 資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人 在場，並當場承認為肇事人，自首而接受裁判，此有彰化縣 警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵 卷第53頁），是以被告符合自首要件，依刑法第62條前段之 規定減輕其刑。 　㈣被告係00年0月00日出生，有其個人戶籍資料在卷可查（見原 審卷第13頁），其為本案犯行時已年滿80歲，審酌刑罰對其 之預防再犯效果，爰依刑法第18條第3項規定減輕其刑，並 依刑法第70條規定遞減之。 四、駁回上訴之理由： 　　原審以被告犯行事證明確，並以行為人之責任為基礎，審酌 　　被告疏未注意上開規定，致本件交通事故，導致告訴人2人 受有前揭傷勢，侵害他人身體法益，造成他人之身體及精神 上之痛苦，所為實有不該；復考量被告之過失情節、告訴人 所受傷勢情況、告訴人就本案車禍事故亦與有過失，及被告 無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 按，兼衡其犯後始終否認犯行，迄今未與告訴人2人達成和 解，暨被告於原審審理中自述國小畢業之教育程度、務農、 依賴子女扶養之家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日，已詳述其所憑 證據及認定之理由，經核其認事用法及量刑，俱已根據卷內 相關證據資料而詳為說明，並無違誤或不當。至被告另辯稱 ：原審以3秒鐘的認定被告是在巷口街角處，被告到現場去 查看，監視器是裝設在中山路慢車道826 號門前的牆壁上， 鏡頭是朝向臺中市方向，由上面向下面斜照攝影，因而形成 監視器畫面及背後826 號旁巷道和中山路慢車道交叉路口， 形成死角，所以被告進入慢車道90度轉角，行駛過程中，監 視器無法顯示影像，等到監視器出現影像47分28秒，被告的 汽車轉入826號中段，告訴人機車超速又超車又雙載，因此 在慢車道出口處，因為機車後輪左邊去碰到分隔島末端，導 致車子倒地滑行；路口和乙車衝出慢車道出口處只有8.2公 尺，依據原審判決差3秒鐘，認為被告車還在巷口街角處， 被告於街角處的話，那告訴人機車應該在監視器前面影像云 云（見本院卷第61、63頁），此無非以現場位置而為推測辯 解，而原判決係以卷附道路交通事故現場圖所示而認定本案 交通事故發生後，被告駕駛甲車停止之位置就在本案巷弄右 轉出至中山路3段之街角處，尚非依監視器畫面秒數認定（ 見原判決理由貳、一、㈡所載），被告上開所辯，容有誤會 ，並不足為有利被告之認定。綜上，被告上訴執前詞主張其 無過失，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官林芬芳提起公訴，檢察官李奇哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　刑事第十二庭　 審判長法　官　張　國　忠 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　李　雅　俐 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳　　　葳 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　蔡　皓　凡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-8-20250226-1

交上易
臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第271號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊甫 選任辯護人 周志一律師 梁育玟律師 上列上訴人等因過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度 交易字第185號，中華民國113年5月31日第一審判決（起訴案號 ：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第14266號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林俊甫犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、林俊甫於民國112年3月11日8時46分許，騎乘車牌號碼000-000 0號大型重型機車（下稱A車），沿臺北市○○區○○路0段000號 由南往北方向行駛在第四車道，行經同路段承德公館路口公車 站牌時（下稱本案路口），本應注意行車速度應依速限標誌 或標線之規定，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥無缺陷及障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏 未注意，貿然超速行駛，適宋德琳騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車（下稱B車）停在承德路7段同向路邊之「承德 公館路口」公車站垃圾桶（下稱本案垃圾桶）前方丟完垃圾 後，同未注意變換車道時，應禮讓後方直行車先行，即從本 案垃圾桶前方之路邊起步，逕由承德路7段第5車道向左前方 斜行欲連續變換車道至第3車道（左轉專用車道）以左轉大 度路，因林俊甫騎乘A車在第4車道超速行駛，以致宋德琳騎 乘B車斜行穿越至其行駛之第4車道時，林俊甫閃煞不及，B 車左側車身遂與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞後人 車倒地，宋德琳因而受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、腦內出血 、左側開放性脛骨腓骨骨折、左側第2到9肋骨骨折合併血胸 、創傷性腦傷併四肢無力、左側尺神經病變等傷害（下稱本 案傷勢），宋德琳經治療後仍遺存有腦傷性神經心理功能減 退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木無力、右側腰椎第5 節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻痛（此部分不構成 過失重傷害後，詳後述）。 二、案經宋德琳及其配偶陳錦綢訴由臺北市政府警察局北投分局 報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據 證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人 均表達同意作為證據使用之旨（本院卷第124至126、179至1 81、290至292頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況 ，堪認適宜作為證據，而有證據能力。辯護人爭執證據能力 部分本院未引用作為認定被告有罪之積極證據，或僅引用為 彈劾證據部分（最高法院112年度台上字第2025號判決論旨 參照），不予贅述有關證據能力判斷，併此敘明。 貳、實體部分：　　 一、被告供述及辯解： 　 被告林俊甫固坦認伊於112年3月11日上午8時46分許，騎乘A 車，沿臺北市北投區承德路7段往北直行在第四車道，通過本 案路口，適有告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊欲連 續變換車道至第3車道時，被告於第4車道內閃煞不及，B車 與A車右側車身在該路段400號前發生擦撞，人車倒地，告訴 人宋德琳因而受有本案傷勢之事實，惟仍矢口否認有何過失 傷害犯行，辯稱： 　⑴伊在第4車道有優先路權，B車是停止在承德路懸掛路牌下面 （即D點，審交易卷第33頁），應該是告訴人宋德琳倒完垃 圾後，有往前騎乘一小段，再從路邊東往西橫切過來，A車 有看見B車自路邊起駛（靜止至移動），B車突然鬼切入車道 時，A車已無足夠距離及時間將車輛閃避或煞停，且A車已進 行閃煞之動作（直行車無能力以車輛側邊去撞擊他人），且 已成功避免直接撞擊B車（A車車頭未受損），已符合「注意 車前狀況，並隨時採取必要安全措施（煞車、閃避）之規定 」，本件車禍是B車違規橫越車道撞A車所致，A車縱有交通 違規，也不會撞上B車。 　⑵伊當時時速是60公里，沒有超速，而車鑑會是以公館路口之 攝影機為準，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠 讓我煞停。　 　⑶原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間可避免事故發 生，認定有誤。查： 　①原審採信告訴人宋德琳片面之詞，忽略告訴人宋德琳駕駛之 供述與警方製作之事故現場圖片、照片有無法吻合之處，有 違經驗法則，因為沒有人騎車會在不注意車前、車後及周邊 狀況，而是低看著車速錶，告訴人宋德琳是依自身感覺稱起 駛後車速為10-15公里，並無證據證明。 　②無證據證明B車起駛點為垃圾桶旁(公車行車紀錄器影像僅拍 攝至B車駕駛剛停車準備下車丟垃圾時，非已丟完垃圾後準 備起駛時）。 　③B車及B車行駛19.6公尺需4.7至7秒，不符合一般人之經驗法 則。 　④依常情B車之行車動線，B車應是左前方（B車車身前方最寬處 ）首先撞擊A車，A車右前方遭撞擊處有明顯破損，B車左前 車身卻無明顯撞擊痕跡，二車損壞點與「依常情」之行車動 線應有之碰撞點並不吻合（刑事答辯狀第14頁即本院卷第85 頁）。 　⑤告訴人宋德琳當時體重逾百公斤，在沒有足夠慣性力量的情 況下，二車碰撞時，告訴人宋德琳不可能穿A車駕駛及A車後 座摔落至第三車道（刑事答辯狀第15、16、16-1、16-2頁即 本院卷第87至93頁）。 　⑥B車摔倒後車輛會因前進的慣性力在地面滑行，地上應會有B 車立車柱與柏油地面磨擦之刮痕，但實際上並沒有（刑事答 辯狀第17頁即本院卷第95頁）。 　⑦B車左側車身應有在地面拖行時留下的大面積擦痕，但實際上 並沒有(刑事答辯狀第18頁即本院卷第97頁）。 　⑧A車看見B車起駛地點並非垃圾桶前，原審無法說明B車由垃圾 桶前起駛時（事故前4.7-7秒），A車位於承德路上之何處？ 縱依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷及障 礙物、視距良好等，A車所在位置是否能清楚見到B車起駛？ A、B二車中間是否有其他車輛(公車、貨車、休旅車，轎車 、機車)隔視線？（刑事答辯狀第13頁即本院卷第83頁）。 　⑷B車於事故前至少有4項「非」依常情之行為：①公車站牌不能 停車，B車停在「公車停靠區」內。②路邊垃圾桶給行人使用 ，B車並非「行人」。③路邊起駛及變換車道要注意前後左右 有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行（B車未注意前後 來車，未禮讓直行車先行）。④路邊起駛及變換車道要顯示 方向燈（B車駕駛並未顯示方向燈）。 　⑸告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵，其所述與被告 說法不同，且其前後指述不一致，而A車、B車駕駛之真實過 程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過，亦無其 他補強證據，應為有利被告之認定。況依卷附告訴人宋德琳 於警詢、檢察事務官詢問時就相關問題均能理解答覆，以及 台北榮民總醫院函覆告訴人宋德琳就腦傷性神經功能減退部 分，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「 輕度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的 狀態，屬難治之傷害，但非恆定之結果，告訴人宋德琳所受 上開事實欄所載之傷害，亦非已終局造成告訴人宋德琳左腳 機能之毀敗或嚴重減損，及臺北榮民總醫院所開立之死亡證 明書上已載明其死亡原因係食道癌所引起之腦出血，自難認 該死亡結果與本案車禍有關，而認告訴人宋德琳之傷勢未已 達重傷害，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而 論以過失致重傷罪責。 　⑹被告於案發當下協助報警、叫救護車，向警方自首，告訴人 陳錦綢於原審時已表明被告有拿新臺幣2萬元給伊，並表明 要付住院看護費。被告共計前往醫院探視告訴人宋德琳4次 ，並持續以LINE關心，而有積極作為。 　⑺被告於案發時的駕駛行為，已盡一般駕駛人於法律上應盡的 注意義務，又鑑定書完全沒有審酌告訴人宋德琳當時時速僅 10至15公里，被告駕駛狀態為「時速60公里、且為直行車」 ，故依據一般理性交通駕駛經驗，告訴人宋德琳應禮讓被告 先通過後，告訴人宋德琳再變換車道。況鑑定書所稱被告超 速並無證據，僅能依A車通過本案路口時之短暫超速行為， 顯難逕認與後續車禍事故間具有相當因果關係，故被告不負 此部分之過失責任。 　⑻另卷內之台北市政府北投分局113年12月19日函覆鈞院之「說 明二」亦指出：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基 準點，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行 人穿越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪 至公館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」等語（參 鈞院113年交上易字第271號卷第229頁）。準此可見，關於 本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測的方式， 而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」的量測方 式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並非可採。 　⑼原審判決固敘載：「被告可提前採取減速或向右變換車道避 讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒(19.6公尺－150 00公尺x3600秒=4.7，其中B車時速採取對被告最有利之每小 時15公里計算），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需 之3.45秒」云云，然本案若依據「信賴原則」以觀，告訴人 宋德琳之事故發生「事出突然」，先是「完全停止」於本案 公車站牌處、且似剛倒完垃圾，旋以「時速僅10公里」的車 速，而猝然連續變換車道，咎責在己。故告訴人宋德琳當下 要馬上變換車道之客觀情狀不明顯、且無從認定此不可容許 之風險為被告所製造；況且被告依當時清形，已盡相當之注 意，則縱有告訴人宋德琳之受傷結果發生，仍不得令被告負 過失責任。是被告對於告訴人宋德琳之「違規、且反於常情 」之駕駛行為，得主張「信賴原則」，本案現存證據，無法 證明被告有公訴檢察官所指犯行云云。 二、認定犯罪事實所憑證據和理由： 　㈠被告於上開時、地騎乘A車，由承德路7段第4車道往北直行時 ，適告訴人宋德琳騎乘B車自同向第5車道路邊起步欲連續變 換車道至第3車道之際，B車左側車身與A車右側車身在該路 段400號前之第4車道發生擦撞後人車倒地，告訴人宋德琳因 而受有事實欄所示之傷害等節，業據被告所坦承，核與告訴 人宋德琳於檢察事務官詢問證述大致相符，並有駕籍詳細資 料報表、車輛詳細資料報表、道路交通事故現場圖各2份、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺北市立聯合醫院陽明院區 診斷證明書各1份、臺北榮民總醫院診斷證明書3份、現場採 證照片25張附卷可佐（偵卷第18至21頁、第29至30頁、第33 至34頁、第38至50頁、第63至65頁）。 　㈡被告對於本案道路交通事故之發生具有過失： 　1.本件車禍發生之經過：告訴人宋德琳於⑴檢察事務官證稱： 當天騎機車去上班，我先騎在第5車道上，到公車停靠區的 垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3車道左轉去 和信旁的捐血中心上班，但我一到第3車道，我就不省人事 （偵卷第59頁）；⑵原審準備程序陳稱：被告說他有看到我 騎的B車沒有打方向燈，表示被告確實有看到B車（原審卷第 25至26頁）。是依告訴人宋德琳所述，其騎車至本案公車站 牌處之垃圾桶丟垃圾，丟完垃圾後，即打方向燈由第5車道 ，往第3車道前進等節，與被告於原審準備程序時供稱：因 為告訴人宋德琳起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近， 沒有足夠的時間反應（原審卷第25至26頁）所述相符，告訴 人宋德琳所述，應可採信。 　2.依卷附臺北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○號1所示（道路全景 南向北），A車、B車方向行駛之車道為5線道，其中內一、 二、三車道（下稱第1、2、3車道）為左轉大度，外一、二 車道（下稱第5車道、第4車道），告訴人宋德琳自稱於本案 垃圾桶丟完垃圾後，即騎乘B車由第5車道往第3車道行駛， 又依被告與告訴人宋德琳所述，當天車流量很少，告訴人宋 德琳自承騎乘B車由本案垃圾桶之第5車道起駛，依序變換車 道要駛至第3車道（機車專用道），符合常情。況被告所稱 之D點（本院卷第37頁）即承德路懸掛（大度路、中央南路 ）路牌下面部分沒有任何指示燈誌，該路段之第3車道既為 機車專用道（大度路、淡水），告訴人宋德琳實無理由如被 告所陳，自本案垃圾桶起駛直至D點，突然以被告所述「鬼 切」之方式，以「直角角度」由第5車道直接往第3車道，徒 增駕駛困難及風險之必要。且經原審當庭勘驗駛經本案現場 附近之公車行車紀錄器檔案，亦未見B車停止在本案垃圾桶 前方路邊後，曾靠路邊向前直行至D點之情，有原審113年4 月19日勘驗筆錄暨附件在卷可佐（原審卷第67、81、83頁） 。是綜合上開事證，足認告訴人宋德琳所稱其在本案垃圾桶 丟完垃圾，即騎乘B車往向左前斜行駛依續跨越車道駛至第3 車道乙節，較可採信。被告主張B車係直行至第5車道D點突 然直角左轉與事理悖，自不可採。 　3.再依據警方道路交通事故處理資料、公館路口監視器影像及 第三人行車紀錄器影像等，事故前，A車沿承德路7段南向北 第4車道行駛，B車沿同路同向第5車道行駛，至肇事地點，B 車向左變換車道時，其車左側車身與A車右側車身碰撞而筆 事。復參酌前揭第三人（公車）行車影像及B車自述「到公 車停靠區的垃圾桶丟垃圾，之後從第5車道打方向燈要去第3 車道」，B車先駛至第5車道公車停靠區處，之後要往第3車 道行駛過程中，與沿第4車道直行之A車發生碰撞，併由現場 圖示B車倒於第4車道，B車騎士血跡位置在第3車道、照片顯 示雙方車損等，顯示事故發生於B車由第5車道向左連續變換 車道之過程中，疏未注意直行之A車行車動態，致而肇事。 再由台北市車輛行車事故鑑定委員會依前揭路口影像，A車 通過事故地點前一路口時，約0.7至0.8秒行駛約15公尺，估 算當時時速約68至77公里，認為已逾該路段道路速限60公里 ，有該委會員鑑定意見書可按。此部分經本院當庭勘驗卷附 「084243.mkv」之檔案內容，即臺北市北投區承德路七段公 館路口之監視器影像畫面結果為：⑴被告騎乘A 車沿承德路7 段往北直行通過承德路7 段與公館路口時，未見A 車之後 燈亮起，是被告騎乘A 車行經路口並無減速行駛之情形。⑵ 依每一影格擷取「08：43：18」之監視器影像畫面，共計15 張截圖。而A車出現於承德路7段與公館路交叉口之影像畫面 共有7張截圖，即推測約0.4667秒（計算式：1秒÷15張圖╳7 張圖≒0.4667秒）。⑶依歷史圖資展示系統（112年版航測影 像、2D圖台）測得之距離約15公尺，有本院勘驗筆錄足佐（ 本院卷第242至243頁）。是以本院勘驗結果，被告係以0.46 67秒速度通過15公尺之路口，且未有減速行駛情形，此客觀 情事，相較前揭鑑定認定之事實基礎，被告之實際車速更逾 前揭鑑定認定之車速。再佐以被告自承「我不知道對方機車 何部分與我的右身碰撞。」（偵卷第31頁）、告訴人宋德琳 起步的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間 反應等語，以及證人即告訴人陳錦綢（即告訴人宋德琳之妻 ）於檢察事務官陳稱：被告跟我說「對不起，其實我遠遠就 看到了，但我煞車煞不住」等語（偵卷第12、60頁）。綜合 比較上開事證觀之，足認A車於事故前超速行駛之行為，壓 縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能避免事故 發生。此從員警至現場丈量公館路至本案垃圾桶距離約45.5 公尺，若被告依速限60公里以內行駛，當有足夠時間可以反 應煞停，俱此，更足徵被告自公館路口處，始終以逾時速60 公里之方式，超速直行。足認B車剛起步時速較慢、為普通 重型機車，A車因超速行駛，時速較高、為大型重型機車，A 車於事故前超速行駛，使A車於在本案垃圾桶旁附近看見到B 車時，壓縮二車彼此間之反應時間與安全煞車距離，致未能 避免事故發生，故而，A車左閃避及減速煞車時，致A車右側 與B車車身左側遭受擦撞受損，因A車速度較快，並且煞停， B車倒地時係車頭朝向路邊即往東（偵卷第38至40頁），A車 才會出現右側車身損壞，而B車左側遭受擦撞受損。被告雖 辯稱鑑定認定伊未超速，且引用作為證據之路口監視器距離 事故地點還有60公尺，已經足夠讓其煞停云云，然被告此部 分所辯與上開事證不符，亦無法為有利被告之認定。 　4.再者，觀之被告於⑴談話紀錄表供稱：肇事路段無號誌，沿 承德路7段直行行駛於第4車道，到肇事地點，B車從第5車起 步，從第5車道往第4車道切過來，我不知道對方機車何部分 與我的右身碰撞。我車未倒地，當時車流量沒有很多，碰撞 前我看到對方從第5車道起步，往中間行駛，我有左閃避及 減速煞車，怕後半追撞（偵卷第31頁）。⑵警詢供稱：我當 時是從承德路7段南往北要回家，我駕駛在第4車道，告訴人 是路邊起步，從第5車道欲往第3車道，過程中係告訴人撞擊 我的車輛，於是告訴人車輛倒地，我的車未倒地，於是我就 往前路邊停靠（偵卷第6頁）。⑶檢察事務官供稱：B車從第5 車道到第3車道時是沒有打方向燈的，我有看到他，但他切 出來已經很靠近了，我煞車也來不及，我有閃也閃不過（偵 卷第60頁）；⑷原審準備程序供稱：我沒有超速，當時時速 是60。車鑑會認定我超速的依據，主要是公館路口的攝影機 ，但是該處距離事故地點還有60公尺，已經足夠讓我煞停。 （既然60公尺足夠煞停，那為何未煞停？）因為告訴人起步 的時候，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應 （原審卷第25至26頁）等語。綜合被告所述，被告就與告訴 人B車碰撞乙節，前後所述已有不一，且B車起步時，A車位 置已在本案垃圾桶附近，更與被告所辯，B車起始點為D點乙 節不符，況B車自本案垃圾桶附近向左前斜行斜跨越車道前 進至第3車道機車專用道時，則A車在第4車道為直行車，依 上開認定，A車超速、B車因剛起步時速較慢，被告既已超速 違規，自無從主張其有信賴原則之適用。至於被告另認告訴 人於事故前至少有4項「非」依常情之行為，然此為告訴人 就本件車禍與有過失之範疇，亦無法為有利被告認定。 　5.按「行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標 線者，應依下列規定：三、應依減速慢行之標誌、標線或號 誌指示行駛」道路交通安全規則第98條第1項第6款定有明文 。又按「汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含 車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線 之指示行駛外，並應遵守下列規定：六、變換車道時，應讓 直行車先行，並注意安全距離」同規則第98條第1項第6款定 有明文。再按，汽車駕駛人除依道路交通安全規則應負法定 注意義務外，尚有依實際情況適時採取必要安全措置，以避 免危險結果發生之注意義務，其雖得因信賴其他參與交通之 對方亦能遵守交通安全規則，同時為必要之注意，並謹慎採 取適當之處置，惟對方違規行為所導致之危險，若屬已可預 見，且祇要採取適當安全措置即可迴避危險結果之發生，則 在不逾越社會相當性之範圍內，仍負有迴避結果發生之義務 。因此，他人違規事實倘已明顯可見，且汽車駕駛人當時仍 有採取適當安全措施以迴避交通事故發生之可能者，即不得 以信賴他人定能遵守交通規則為由，主張免除自己之過失責 任（最高法院110年度台上字第3201號刑事判決意旨參照） 。綜上說明，B車「連續變換車道未注意其他車輛」，為肇 事主因，A車「超速行駛」，為肇事次因，臺北市政府交通 事件裁決函附之車輛行車事故鑑定意見書（偵卷第76至80頁 ），亦同此認定。 　6.被告另主張原審認定伊於事故發生前應有4.7秒之反應時間 可避免事故發生是錯誤云云。查：⑴A車有超速行駛之過失行 為，B車自本案垃圾桶處丟完垃因連續變換車道未注意其他 車輛之與有過失行為，已如前開說明，然此路線距離經臺北 市政府警察局北投分局派員至現場丈量為19.6公尺，有該局 112年12月27日北市警投分交字第1123043995號函附卷可稽 （原審卷第17、31頁），則被告可提前採取減速或向右變換 車道避讓等必要安全措施之反應時間即至少達4.7秒（19.6 公尺÷15000公尺×3600秒＝4.7，其中B車時速採取對被告最有 利之每小時15公里計算，B車自路邊起駛至肇事地點之時間 ），顯超過被告抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒；另 被告既發現B車從本案垃圾桶前方路邊起步，可知當時其尚 未超越本案垃圾桶，仍騎乘A車在本案路口至本案垃圾桶之 間，而單自本案垃圾桶至本案肇事地點之第4車道直線距離 ，同經臺北市政府警察局北投分局派員丈量已長達18.2公尺 （原審卷第31頁），被告於肇事前早已見到B車在道路前方 斜行變換車道中，而仍有足夠之反應時間及煞車距離，並無 不能注意之情事，惟因A車超速所致，倘被告發現前方B車斜 行動態情事時，即稍加注意採取煞車或避讓等舉措，自仍得 在安全距離內充分減速或閃避B車。又告訴人雖有連續變換 車道未注意A車之與有過失，惟此僅係民事賠償責任之過失 比例分配問題，並不影響被告刑事過失責任有無之認定，尚 難據此解免被告應負之罪責，亦無信賴原則之適用。 　7.被告另主張：告訴人宋德琳因受有創傷性腦傷之記憶瑕疵， 其所述與被告說法不同，且其前後指述不一致，而兩方駕駛 之真實過程，亦無客觀中立之第三人得以證述車禍發生經過 ，無其他補強證據，應為有利被告之認定云云。然如前所述 ，告訴人宋德琳對於其騎車至本案公車站牌處之垃圾桶丟垃 圾，之後，即打方向燈由第5車道，往第3車道前進等節，與 被告於原審準備程序時供稱：因為告訴人宋德琳起步的時候 ，我的位置已經在垃圾桶附近，沒有足夠的時間反應所述相 符，就此部分告訴人宋德琳並無指述不一，其所述應可採信 。　 　8.被告又主張：臺北市政府警察局北投分局113年12月19日函 覆說明二：「該重機車所在位置並無相關物體可作為基準點 ，無法丈量正確數值，故以圖示(1-3)重機車前輪之行人穿 越道南端線緣為基準點，並丈量圖示(1-8)重機車後輪至公 館路行人穿越道（由右至左）至第五根南端」（本院卷第22 9頁），本案的量測數值恐有起駛基準點不明，顯流於臆測 的方式，而假想兩造可能的路徑與距離，自本案以「臆測」 的量測方式，從而，所得出的被告反應時間之調查結果，並 非可採云云。然本院並未將此資料列為作為本案認定之證據 ，而依本院勘驗結果，依歷史圖資展示系統（112年版航測 影像、2D圖台）測得之距離約15公尺，與鑑定報告測得之距 離相符（偵卷第78頁），被告主張本案係以「臆測」量測方 式，不足採信。 　9.至被告主張其基於信賴原則，並無原審判決認定「被告可提 前採取減速或向右變換車道避讓等必要安全措施之反應時間 即至少達4.7秒(19.6公尺－15000公尺x3600秒=4.7，其中B車 時速採取對被告最有利之每小時15公里計算），顯超過被告 抗辯目視危險至A車煞停所需之3.45秒」云云，惟本院認定 ，本案之過失責任分別為告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換 車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行 駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行駛，僅 係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，被告此部 分主張，亦無理由。 　㈢檢察官上訴主張告訴人所受之本案傷勢應屬刑法規定之重傷 害，被告應負過失致重傷罪責等語。 　1.惟按刑法第10條第4項關於重傷之定義，其第1款至第5款係 以列舉方式規定生理機能之毀敗或嚴重減損，第6款則係以 概括方式規定其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害 ，亦屬重傷，作為前5款例示規定之補充。則第1款至第5款 所規定生理機能之毀敗或嚴重減損，性質上係屬重大不治或 難治之傷害；而第6款所謂重大不治或難治之傷害，其影響 於身體與健康之程度，評價上亦必須與前5款例示規定之毀 敗或嚴重減損情形相當。故重傷之結果，必須同時符合重大 性與不治或難治之要件，如受傷嚴重，但未達於不治或難治 之程度，或傷害雖屬不治或難治，但於人之身體或健康並無 重大影響者，均非重傷。而傷害之重大與否，以其身心機能 是否完全喪失（失能）或效能有無嚴重減損致影響其原本日 常生活功能為斷。至於「不治」或「難治」，則應從醫療觀 點，依據該醫療領域當時醫療常規之治療可能性，預估重傷 是否永遠或長期持續存在。 　2.查告訴人於案發後曾因左腳踝開放性骨折術後以及創傷性腦 傷，復於112年6月5日至同年7月1日在臺北榮民總醫院住院 接受復健治療，經治療後於門診繼續追蹤治療，仍遺存有腦 傷性神經心理功能減退、左側尺神經重度損傷合併左手麻木 無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併右下肢麻 痛等情，有該院113年2月23日北總復字第1139900733號函在 卷可證（原審卷第47至48頁），惟告訴人於112年6月28日、 同年7月5日先後接受警詢及檢察事務官詢問時，就相關問題 均能理解答覆，且前開醫院函文就腦傷性神經功能減退部分 ，僅敘明個案符合身心障礙注意力功能及高階認知功能「輕 度」障礙鑑定資格，其腦神經功能呈現為當時時間軸下的狀 態，屬難治之傷害，但非恆定之結果等語，足見該腦部傷勢 雖屬難治，但應未達完全失能或嚴重減損，致重大影響其日 常功能之中、重度障礙情狀；另就左側尺神經重度損傷合併 左手麻木無力、右側腰椎第5節及薦椎第1節神經根損傷合併 右下肢麻痛部分，則僅敘明因神經損傷之修復緩慢，建議回 診重新安排檢查，以確定其損傷嚴重度及復原情形，同未判 定該傷勢將永遠或長期持續存在。再者，告訴人左腳踝嚴重 開放骨折合併大面積軟組織缺損部分，臺北榮民總醫院則以 前函回覆認屬於難治之症，但非不治之症，目前仍持續復原 中，日常生活基本活動可用單拐輔助行走，足見亦非已終局 造成告訴人左腳機能之毀敗或嚴重減損。是依卷內積極證據 資料，實皆難以認定告訴人因本案車禍所受之各傷勢符合刑 法第10條第4項第1款至第5款列舉之情形，亦難認本案傷勢 已同時具備同條項第6款所定之「重大性」與「不治或難治 」要件，自不能逕謂本案傷勢屬於刑法規定之重傷害，而論 以過失致重傷罪責。至告訴人雖於113年2月28日死亡，然臺 北榮民總醫院所開立之死亡證明書上已載明其死亡原因係食 道癌所引起之腦出血，自難認該死亡結果與本案車禍有關， 附此敘明。 三、綜上所述，本件事證明確，被告上開犯行已堪認定，應予依 法論科。　　 參、論罪：　　　　　 一、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 二、被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為 肇事者前，主動報明肇事人姓名相關資料，由警員到場處理 而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表及道路 交通事故談話紀錄表等件在卷可稽（見偵卷第31、35頁）， 尚符合刑法自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑 。 肆、撤銷改判之理由： 一、原審以被告所犯過失傷害罪，犯罪事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見。惟本件之過失責任分別為告訴人騎乘B車「連 續變換車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「 超速行駛」為肇事次因，已如前述，原審認定被告無超速行 駛，僅係未充分注意前方之過失行為，有認定事實違誤，已 有不當。檢察官上訴指摘原審未依過失重傷害部分予以論罪 ，因此所為之量刑過輕等語，為無理由。被告執前詞否認犯 行提起上訴，亦無理由，然本件既有上開可議之處，應由本 院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人為基礎，審酌告訴人宋德琳騎乘B車「連續變換 車道未注意其他車輛」為肇事主因；被告騎乘A車「超速行 駛」為肇事次因，致發生本件事故，致告訴人宋德琳受有上 開傷害，被告雖屬肇事次因而非肇事主因，然其超速行駛之 過失，所為仍屬不該，且被告犯後猶否認犯行，態度不佳， 亦未與告訴人陳錦綢達成和解賠償損害，惟被告前無刑案前 科紀錄之素行狀況，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度，從 事金融業，經濟狀況小康，須撫養父母、小孩之家庭狀況等 一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉建志偵查起訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官 陳玉華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TPHM-113-交上易-271-20250226-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1589號 原 告 陳佐銘 被 告 新北市政府交通事件裁決處 樓 代 表 人 李忠台 送達代收人 張雅婷 訴訟代理人 黃曉妍律師 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月30日新 北裁催字第48-CP3112556號裁決（嗣經被告以113年10月14日新 北裁催字第48-CP3112556號改為裁決），提起行政訴訟，本院判 決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 一、原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 二、按行政訴訟法第237條之4第1項、第2項第1款、第4款：「地 方行政法院收受前條起訴狀後，應將起訴狀繕本送達被告。 被告收受起訴狀繕本後，應於二十日內重新審查原裁決是否 合法妥當，並分別為如下之處置：一、原告提起撤銷之訴， 被告認原裁決違法或不當者，應自行撤銷或變更原裁決。但 不得為更不利益之處分。四、被告重新審查後，不依原告之 請求處置者，應附具答辯狀，並將重新審查之紀錄及其他必 要之關係文件，一併提出於管轄之地方行政法院。」，此係 行政訴訟法基於交通裁決事件所具質輕量多之特殊性質，並 為使法律關係及早確定，於是創設「重新審查」之特別救濟 機制，而免除訴願之前置程序，使原處分機關能再次自我審 查原裁決是否合法妥當，滿足依法行政之要求，並可兼顧當 事人之程序利益，避免當事人不必要之時間、勞力、費用之 浪費，亦可達成司法資源之有效利用。如原處分機關審查結 果認原裁決確有違法或不當之情事，自可撤銷或變更原裁決 ，並就同一違規事實為新裁決並為答辯，至於此變更後之新 裁決如仍非完全依原告之請求處置，依行政訴訟法第237條 之4第3項之規定（即「被告依前項第一款至第三款規定為處 置者，應即陳報管轄之地方行政法院；被告於第一審終局裁 判生效前已完全依原告之請求處置者，以其陳報管轄之地方 行政法院時，視為原告撤回起訴。」）之反面解釋，自不應 視為原告撤回起訴，管轄之地方行政法院仍應就原處分機關 變更後所為之新裁決及答辯為審判對象，繼續進行審理。查 被告本以民國113年4月30日新北裁催字第48-CP3112556號違 反道路交通管理事件裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 600元，記違規點數1點。嗣經原告不服，提起行政訴訟，經 本院依職權移請被告重新審查後，被告乃改以113年10月14 日新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決 書，裁處原告罰鍰600元（違規事實及違反法條均未變更， 僅刪除原載關於記違規點數1點部分），並於113年10月18日 向本院為答辯。而因原告於起訴時即訴請撤銷原裁處之全部 處罰內容，故上開新裁決顯非完全依原告之請求處置，依照 前述說明，本院司法審查之對象自應為被告113年10月14日 新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理事件裁決書 。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之車牌號碼000 -000號普通重型機車（下稱系爭機車），停車在新北市○○區 ○○路000號前之人行道上（非劃設機車停車位處），經民眾 於同年月14日檢附採證影片向警察機關提出檢舉，嗣經新北 市政府警察局板橋分局交通分隊查證屬實，認其有「在人行 道停車」之違規事實，乃於113年2月19日填製新北市政府警 察局新北市警交大字第CP3112556號舉發違反道路交通管理 事件通知單對系爭機車之車主（即原告）逕行舉發，記載應 到案日期為113年4月4日前，並於113年2月19日移送被告處 理，原告於113年4月3日填具「新北市政府交通事件裁決處 交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發（未依道路交通 管理處罰條例第85條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人 事宜）。嗣被告認系爭機車有「在騎樓以外之人行道停車」 之違規事實，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於113年1 0月14日以新北裁催字第48-CP3112556號違反道路交通管理 事件裁決書（下稱原處分），裁處系爭機車之車主（即原告 ）罰鍰600元。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 1、據被告113年4月24日新北裁申字第1134864218號函及新北 市政府警察局板橋分局113年4月16日新北警板交字第1133 792405號函指稱：旨車「在人行道停車」，違規事實明確 ，依法舉發並無違誤。惟查： 　　⑴依道路交通管理處罰條例第3條第3款規定：「人行道：指 為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面 道路，與人行天橋及人行地下道。」，此條例已為人行道 作為定義，因此不論騎樓、走廊及地面道路…等供行人通 行之路面，均視為人行道。 　　⑵依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第2款 規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定：（ 二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為限，並 保持1.3公尺以上人行空間；機車以一列方式停放於開放 停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少0.9公尺縱向出 入空間。」，第3點第4款之規定：「人行道（或含供行人 通行之建築線退縮地）寬度達5公尺以上者，人行道以停 放一列為限。」。 　　⑶依道路交通管理處罰條例第90之3條第1項規定：「在圓環 、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關、市區道路 主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行車安全無虞 之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車、慢車之停 車處所。」，其立法委員提案理由：「因部分人行道寬度 較廣，除可供行人通行外，如主管機關設置必要之標誌或 標線予以管制，亦得在不妨害行人通行或行車安全無虞之 原則，設置機器腳踏車、慢車之停車處所或設置腳踏車道 ，爰訂定本條文。」。顯見其立法精神為解決人民對停機 車位之需求，立法由政府開放人行道可供停放機車，前提 是「部分人行道寬度較廣」及「不妨害行人通行」之情況 下。 　　⑷再據市區道路及附屬工程設計標準第16條第1款規定：「市 區道路人行道設計規定如下：一、人行道寬度依行人交通 量決定，其供人行之淨寬不得小於l.5公尺。但受限於道 路現況，經該管主管機關核可者，其淨寬不得小於0.9公 尺。」。 　　⑸且媒體於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給 地方政府，在確保行人路權，有留下1.5公尺空間通行的 話，可以開放停車…等語。」。 　　⑹交通部亦於112年11月9日發表新聞稿：「…地方政府可因地 依管理配套需要，另行公告所轄騎樓停車可施以勸導免予 舉發之區域、時段或期間，但也須留下行人通行空間…。 」。顯見交通部為考量民眾有廣大停機車位之需求，為解 決停車位不足的問題，交通部已朝向只要不影響行人通行 的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾停車等方向進行修 法，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免予舉 發。 　　⑺原告經實地丈量系爭違規之地點之人行通道寬度約為523公 分，以現行一般白牌普通重型機車長度應不足2公尺，原 告測量系爭機車長度約175公分，以系爭違規地點之寬度 扣除機車長度2公尺，仍有323公分供行人通行，依據上述 各項法條之規定及立法精神，其人行道可供機車停放一列 無誤，再則，顯然經停放機車後，其剩餘寬度尚有323公 分，絕對合於不得小於1.5公尺供行人通行的法規，不影 響行人通行之權益。故原告主張無違規事實。 　 2、依據： 　　⑴新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第7點規定：「 本局得視行人通行需求及交通整理工作需要，在道路範圍 內人行道或巷道劃設停放線或設置禁止停車標誌、標線。 」。 　　⑵且道路交通管理處罰條例第90之3條第2項之規定：「公路 主管機關、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人 通行或行車安全無虞之原則，於人行道設置必要之標誌或 標線供慢車行駛。」。 　　⑶又91年10月25日修正道路交通標誌標線號誌設置規則第2條 規定：「標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕 駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以 便利行旅及促進交通安全。」。 　　⑷政府各主管機關應依上述條例之要義，負提供詳細資訊之 責，尤其在於執行違規舉發地點施以行政罰之行政行為時 ，更是需要依下列行為為之，以符合行政程序法之第7條 規定：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法 應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法 時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造 成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」。 　　⑸原告在系爭違規地點及附近之人行道或騎樓通道上並未見 有任何「禁止停放機車」之標示牌，警示不得停車，綜上 法條說明，故可作以下推論： 　　　①原告認為依法規定系爭違規地點應可供停車，致使駕駛 人當下無法判斷在系爭違規地點停車是違反規定。 　　　②公路主管機關、市區道路主管機關或警察機關應採取在 系爭違規地點設置限禁制標誌，明確標示，避免日後爭 議增加民怨，以有助於取締目的之達成。 　　　③交通主管機關對於經管轄區，如認定某場域係屬顯有妨 礙其他人、車通行處所，應清楚劃設禁止標線或限制標 誌，俾使汽機車駕駛人遵循，以增行車及用路人安全。 　　　④有多種同樣能達成目的之方法時，行政機關應選擇對人 民權益損害最少者之作為，而非以系爭違規地點無交通 標誌之模糊地帶向人民逕行舉發交通違規，且未考量對 人民行、知、以及財產權之權益損害最少者。 　　　⑤若據上述法規及依行政程序法之規範對行政機關並未造 成任何損害，即被告及警察機關不該判定在系爭違規地 點上停放機車為違規事實。 　　　⑥故原告主張無違規事實。 　 3、查： 　　⑴系爭違規地點的另一端之人行通道上設有「公共機車停車 格及腳踏車停車格」，倘若在該人行通道上依法不得停放 機車之情形下，新北市政府在其設置公共機車停車格及腳 踏車停車格，則顯然違法，在民眾信任政府不會違法的情 況下，同理可證系爭違規地點依新北市政府處理機車停放 及停車位設置要點及上述各法律條例…等證明，應可供停 放機車。 　 ⑵且系爭違規地點附近設有公車站牌之涼亭供民眾休息及腳 踏車停車格，顯然該公設業經市區道路主管機關或警察機 關審核並不影響行人通行之情形下，才得以準予設置，其 公設佔用該人行通道之面積，遠大於停放機車之面積，且 系爭違規地點為2顆大樹中間，原不可為行人通行之用， 故於系爭違規地點停放機車不影響行人通行之權益。 　 4、依據： 　　⑴違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1 項第7款：「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通 安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務 警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免 予舉發：七、駕駛汽車因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示。」；同細則第12條第5項 ：「第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執 行勸導程序時，得免予勸導。」、第6項：「前五項規定 ，於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 。 　　⑵又行政院秘書長於112年8月2日院臺交長字第1125015509號 函檢送112年7月25日行政院研商「道路交通管理處罰條例 第55條及第56條違規記點等執法疑義」會議紀錄，行政院 副院長鄭文燦指示交通部與警政署用「處理細則」12條之 勸導規定「彈性執法」。後來，全國警察局受理民眾檢舉 的網站同步公告：依交通部112年8月9日交路字第1120023 3351號函，檢舉違法臨時停車「需提供汽車有上下客貨及 妨礙人車通行之照片（或影片）完整事證，如尚無妨礙其 他人、車通行，將依違反道路交通管理事件統一裁罰基準 及處理細則第12條第1項第5款免予舉發。」。 　　⑶以上條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導，免 予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違規之 嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路人通 行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當。 　 5、按： 　　⑴行政罰法第19條1項規定：「違反行政法上義務應受法定最 高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認以不 處罰為適當者，得免予處罰。」、同條第2項規定：「前 項情形，得對違反行政法上義務者施以糾正或勸導，並作 成紀錄，命其簽名 。」。 　　⑵交通部業於112年11月9日發表新聞稿，宣告人行通道停車 違規「暫停」記點，並發文各地地方政府，在期限內設置 足夠黃線及臨停空間後，再重新恢復記點。 　　⑶原告倘使有違規之嫌且情節輕微，依法應施以勸導，得免 予處罰。對於本違規案件，依據上述違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第12條、行政罰法第19條、行 政院、交通部及內政部警政署之命令、函文與公告等指示 ，行政機關應以不舉發為適當，且不該施以違規記點之處 分。 　 6、基於以法治國原則，以法律限制人民權利，其構成要件應 符合法律明確性原則，使受規範者可能預見其行為之法律 效果，以確保法律預先告知之功能，並使執法準據明確， 以保障規範目的之實現。迭經司法院釋字第636號解釋（ 另參照釋字第432號、第521號、第594號、第617號、第62 3號及第690號）揭示在案；另行政程序法第5條規定：「 行政行為之內容應明確，」，從而，行政行為之執法準據 應符合明確性原則。綜上，有關行政機關執法準據，其法 規要件及行政行為，應盡可能明確化，縱法規內容屬不確 定法律概念，行政機關依據該法規所為行政行為仍應建立 起明確性與可預期性之判斷基準，以令民眾可資遵循。本 案被告之行政機關對於原告所列舉主張交通違規事實舉發 有誤之理由，被告竟無一回覆，全然漠視原告之權益，視 同被告有裁量怠惰或裁量瑕疵之態樣，全無法律明確性原 則可言，實不足取。 　 7、行政機關在追求一定之行政目的，或許有數個手段可採用 ，此時應擇與目的之達成有合理聯結之手段，亦即比例原 則中之妥當性、必要性及比例性之貫徹。實因任何高尚的 目的，亦無法將卑鄙的手段正當化；在一民主法治國家裡 ，「手段價值的尊重」，絕對比「目的價值的尊重」來得 重要。如此人民在違規受舉發必無爭議，不會認為行政機 關有意入人民受罰爭取行政績效，亦符合行政程序法之要 求。交通秩序之維護成效不應只繫於「嚴刑重罰」，而在 於能有妥當合理之裁量決定。如此，方於達行政目的之同 時亦符法治國家原則及憲法保障人民權利之意旨。 　 8、依據行政程序法第9條規定：「行政機關就該管行政程序 ，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」。綜前所 述，被告對於原告並無採取「對有利及不利之情形予以注 意」之規範。原告依道路交通管理處罰條例第9條第1項及 第8條第2項規定，檢具相關資料向處罰機關或原舉發機關 提出申訴，其行政機關函覆內容全然漠視原告所列舉主張 交通違規事實舉發有誤之理由，本案相關行政機關等竟無 一回覆，僅依其職權認定違規事實，直接駁回原告之申訴 。此屬被告怠於職權調查義務，恣意對人民裁罰，澄清責 任轉由原告自力救濟負擔，被告根本未貫徹依法行政、保 障當事人之權益。原告依行政流程向行政機關進行申訴， 卻遭被告機關等的裁量怠惰及裁量瑕疵之態樣對待，因此 原告被迫無奈，在申訴無門之情形下，僅能依法提起本件 訴訟事，以維原告之權益。故請參酌原告主張本案交通違 規事實舉發有誤之理由，對原告之訴有利部分應予以採納 。 　 9、系爭違規當日（113年2月8日）為小年夜，民眾紛至市場 採買年貨，鑒於人潮眾多，市場附近之公有停車格業已暴 滿，機車位一位難求，原告在附近繞行尋找停車位，無奈 遍尋不著，原告不得以將機車停放於離市場有段距離之位 置，在認為系爭違規地點可供合法停放，且不影響行人通 行之情形下，暫時臨停，但當時天氣忽然下雨，原告無帶 傘具，約僅待5分鐘的時間旋即離開。過年需採購年貨為 人之常情，人潮眾多，機車位一位難求，亦屬常理，非故 意為之，倘若有違規之嫌且情節輕微，過年過節在所難免 ，亦為情理之中，依法應施以勸導，得免予處罰。 　 10、被告答辯理由之第一、二、三、五、六項概以「臨時停 車」之定義及法規來闡述，以支持被告作成裁罰處分之 合法性，殊有誤解本案之爭執點為「臨時停車」，或企 圖擾亂視聽。原告並無爭執是否為臨時停車；原告主張 系爭違規地點是合法停車處所；或因法規內容有屬不確 定概念，致生解釋上疑義之部分，縱有違規之嫌且情節 輕微，依微罪不舉、微罪不罰等原則，且法規明令得予 勸導免舉發或免處罰；再者，道路主管機關或舉發機關 未於系爭違規地點設置限禁制標誌，致使行為人當下判 斷在系爭違規地點停車是合法停車處所；及被告與舉發 機關行使裁量權時，未依法加以審酌行為人之陳述與違 反情節，被告怠於職權調查義務，恣意對原告裁罰以爭 取行政績效，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。上揭所述 為原告提起本訴訟撤銷裁罰之主要依據。 　 11、被告答辯理由第五項指稱：「…檢舉人行車紀錄影像內容 ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時…經員警審視後 ，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但因妨礙他人通行故 遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違歸屬實，舉發程序 並無違誤…。」。惟查： 　　 ⑴經檢視檢舉採證照片內容，顯示當下並無行人通行，足證 於系爭違規地點並無妨礙行人通行之事實，何來被告所 指稱「因妨礙他人通行」等語，顯然被告作不實虛偽之 陳述，委無足取；且被告自承行為人未嚴重危善交通安 全秩序。 　　 ⑵依據道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定：「汽 車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元 以上一千二百元以下罰鍰：五、在顯有妨礙其他人、車 通行處所停車。」；以及違反道路交通管理事件統一裁 罰基準及處理細則第12條第1項規定：「行為人有下列情 形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微， 以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽 查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。」；第5項：「 第一項及第二項之情形，有客觀事實足認無法當場執行 勸導程序時，得免予勸導。」；第6項：「前五項規定， 於舉發本條例第七條之一民眾檢舉案件時，準用之。」 ；再據行政罰法第19條第1項規定：「違反行政法上義務 應受法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節 輕微，認以不處罰為適當者，得免予處罰。」；同條第2 項規定：「前項情形，得對違反行政法上義務者施以糾 正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。」。 　　 ⑶上開條例均意指行為人在無妨礙其他用路人通行時，而未 嚴重危害交通安全、秩序，主管機關得對其施以勸導， 免予舉發，民眾檢舉案件時，準用之。故原告倘使有違 規之嫌，在於未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用 路人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發或不裁 罰處分為適當。 　 12、被告答辯理由第七項指稱：「…本件系爭機車停放於人行 道之違規行為，自受處罰條例第56條之規制效力所及…。 」。惟查： 　　 ⑴原告已於起訴狀陳述系爭違規地點應可供合法停車處所之 理由。 　　 ⑵原告相信政府的宣導，開放人行道供民眾停放機車，諸如 ：新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第3點第4 款之規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規 定：（四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地） 寬度達5公尺以上者，人行道以停放一列為限。」；媒體 於112年12月6日報導交通部長王國材：「已發函給地方 政府，在確保行人路權，有留下l.5公尺空間通行的話， 可以開放停車…等語。」。顯見政府為考量民眾有廣大停 機車位之需求，為解決停車位不足的問題，已朝向只要 不影響行人通行的權益，可開放較寬廣之人行道供民眾 停車，另請地方政府對於人行通道停放機車予以勸導免 予舉。 　　 ⑶縱使原告主張之理由或法條與裁罰條文有相違逆之處，亦 是遵從政府宣導指示辦理，如此，若尚且受罰，人民即 無從遵循，形同被構陷入罪，行政機關有意入人民受罰 爭取行政績效，恣意對人民裁罰，澄清責任轉由原告自 力救濟負擔，情何以堪。基於以法治國原則，有關行政 機關執法準據，其法規要件及行政行為，應盡可能明確 化，縱法規內容有屬不確定法律概念，行政機關依據該 法規所為行政行為仍應建立起明確性與可預期性之判斷 基準，涉及人民權利義務事項時，更須有清楚之界線及 範圍，以確保法律預先告知之功能，令民眾可資遵循。 　 13、被告答辯理由第八、九項指稱：「…按臺北高等行政法院 1l1年度交上字第313號判決意旨：依行為時處理細則第1 2條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規定辦理： 一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳述，是 否符合前項得施以勸等之規定。』…警察自可依現場情況 行使裁量權…且所謂情節輕微者是否不予處罰而予以糾正 或勸導，屬執行機關裁量職權範圍…舉發與否屬舉發機關 之裁量權限…行政法院自無從代其行使。…被告審酌本件 無特殊情狀宜免除對原告裁罰…以原處分裁處原告，難謂 有裁量瑕疵…」等語。惟查： 　 　⑴無論是法院諭示被告重新查處本件相關事證及違規事實或 原告向被告提出申訴，經檢視其新北市政府警察局板橋 分局兩次函覆被告之內容：「…二、本案業經重新檢視採 證相片及採證影片，旨揭車輛…在人行道停車之違規事實 明確…查本分局舉發尚無違誤。…」等兩封內容均相仿； 而被告函覆原告之內容：「…二、本案經原舉發機關查復 意見表示，旨車『在人行道停車』，違規事實明確，依法 舉發並無違誤，故本案仍應依規定裁處…」等語。 　 　⑵就上開所示，顯見新北市政府警察局板橋分局兩次函覆予 被告之內容均相仿，僅依其職權就採證之相片或影片即 做為本案違規事實之認定；而被告僅就舉發機關函覆內 容作為裁處之依據，全然漠視法律規定應審酌「受處分 人之陳述」及「違反情節」是否輕微；原告於本案起訴 狀及原告交通違規案件陳述書之陳述內容補充說明均有 列舉主張交通違規事實舉發有誤之理由，被告及本案相 關行政機關等竟無一回覆及未加以審酌行為人陳述與違 反情節。顯然被告及舉發機關未就違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第43條第1項：「違反道路交 通管理事件之裁決，應參酌舉發違規事實、違反情節、 稽查人員處理意見及受處分人陳述，依基準表裁處，不 得枉縱或偏頗。」之規定作斟酌考量，此屬被告怠於職 權調查義務。 　 　⑶訴願程序之目的是為了讓人民在不服行政機關的行政處分 時，所施行之救濟途徑，可先由行政機關重新檢討，審 查行政機關的作為或不作為，是否有不當裁罰之處，或 讓行政機關自我反省的程序。然而，被告及舉發機關全 然漠視行政程序法第7條及第9條之規定：有多種同樣能 達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者；應 於當事人有利及不利之情形，一律注意。 　 　⑷被告及舉發機關行使裁量權時，漏未審酌上揭應加考量的 觀點，未確實作出最合乎個案情形之裁量，裁量違反充 分衡量原則，即屬裁量濫用之裁量瑕疵態樣。其被告及 舉發機關應作為而不作為，竟僅依其職權認定如此粗糙 作為行政裁處之依據，原告認為被告及舉發機關等已損 害原告之權利或法律上之利益。 　 14、綜上所述，原告主張為有理由。 　　　　　 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、經查，檢舉人行車紀錄影像內容（「CP3112556.mov」） ，於畫面時間16：43：25至16：43：40時，原告所有之系 爭機車停放於新北市○○區○○路000號前，該處屬人行道， 為道路交通安全規則第111條第1項第1款規定之禁止臨時 停車處所，核其於人行道上停車之行為，確有「在禁止臨 時停車處所停車」之違規，被告據此作成裁罰處分，洵屬 合法。經員警審視後，認雖未嚴重危害交通安全秩序，但 因妨礙他人通行故遭檢舉，堪認原告違規停放車輛之違規 屬實，舉發程序並無違誤，先予敘明。 2、檢視本件檢舉影片及採證照片內容，並未見駕駛人於車輛 周遭是本難認系爭機車有「保持立即行駛之狀態」；況且 ，原告於起訴狀亦自承：「…僅待5分鐘…」，則系爭機車 停放於人行道之時間即非「未滿3分鐘」，從而，系爭機 車停放於人行道（禁止臨時停車處所）而未符合「停止時 間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態。」之「臨時停車」 要件，自屬「停車」，則為道路交通管理處罰條例第56條 之規制範疇，應無疑義。 3、原告固以「…不該判定在系爭違規地點上停放機車是為違 規事實」為辯，惟按新北市板橋區公所113年7月4日新北 板工字第1132045092號函，上開機車所停放處位於新北市 板橋區國慶路重慶國中前，屬人行道。故本件系爭機車停 放於人行道之違規行為，自受道路交通管理處罰條例第56 條之規制效力所及，原告主張並無理由。 4、至於原告主張未構成嚴重危害交通安全、無妨礙其他用路 人通行時，且情節輕微，行政機關應以不舉發為適當等語 ，按本院111年度交上字第313號判決意旨：「依行為時處 理細則第12條第3項第1款：『執行前2項之勸導，依下列規 定辦理：一、應先斟酌個案事實、違反情節及行為人之陳 述，是否符合前項得施以勸導之規定。』之規定，足知行 政法規已賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人 員，依個案事實、違反情節及行為人之陳述等具體狀況， 予以裁量決定是否就違規行為加以舉發之權限，從而，交 通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員自可依現場情 狀行使裁量權，而決定勸導或舉發。且所謂『情節輕微者』 是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關 裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有 逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原 則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。 」，故舉發與否屬舉發機關之裁量權限，應由舉發機關依 法行使裁量權作成合義務裁量，處罰機關與行政法院自無 從代其行使。 5、原告另以「…行政罰法第19條第1項得免罰」主張撤銷處分 ，惟按行政罰法第19條規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，立法理由為：「鑑於情節輕微之違反行政法上義務行 為，有以糾正或勸導較之罰鍰具有效果者，且刑事處罰基 於微罪不舉之考量，亦採取職權不起訴，宥恕輕微犯罪行 為，因本法係規範行政罰裁處之統一性、綜合性法典，對 於違反行政法上義務應受法定罰鍰最高額3千元以下罰鍰 之處罰，其情節輕微，認以不處罰為適當者，允宜授權行 政機關按具體情況妥適審酌後，免予處罰，並得改以糾正 或勸導措施，以發揮導正效果，爰於本條就職權不處罰之 要件及其處理明定之。」。故違反行政法上義務，是否情 節輕微，而可不為處罰，應由裁罰機關基於交通秩序之維 護、確保人車通行之安全等情加以考量，係屬行政機關裁 量之範圍，若無違法裁量之情形，自為合義務之裁量。而 被告審酌本件無特殊情狀宜免除對原告裁罰，基於執法公 平性的考量，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1 款規定，以原處分裁處原告，難謂有裁量瑕疵之違法情事 ，原告此部分主張，亦非可採。 6、再者，原告既為合法考領機車駕駛執照之人，有駕駛人基 本資料為憑，其對上述規定應知之甚詳，並應確實遵守。 是原告前揭所述，無非單方所執之詞，委無足取。 7、綜上所述，本處依法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由 　　　。 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： （一）系爭機車停車處是否屬「禁止臨時停車」之人行道？ （二）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，有無違法？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除如「爭點」欄所載外，其 餘事實業為兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執，且有舉 發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、違規查詢報表 影本1紙、新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述 書影本1份、原處分影本1紙、機車車籍查詢影本1紙（見 本院卷第107頁、第109頁、第113頁至第116頁、第131頁 、第135頁）、新北市政府警察局板橋分局113年7月3日新 北警板交字第1133811059號函〈含採證錄影畫面〉影本1份 （見本院卷第123頁、第125頁、第126頁）、新北市板橋 區公所113年7月4日新北板工字第1132045092號函影本1份 （見本院卷第127頁、第129頁）、檢舉明細影本1紙、採 證錄影光碟1片（均置於本院卷卷末證物袋）足資佐證， 是除如「爭點」欄所載外，其餘事實自堪認定。 （二）系爭機車停車處核屬「禁止臨時停車」之人行道： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則： 　　　①第111條第1項第1款： 　　　 汽車臨時停車時，應依下列規定： 　　　　一、橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人 行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。 ②第112條第1項第1款： 　　　 汽車停車時，應依下列規定： 　　　　一、禁止臨時停車處所不得停車。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第3條第3款、第8款、第11款： 本條例用詞，定義如下： 　　　　三、人行道：指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設 供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道 。 　　　　八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽 車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車 輛。 　　　　十一、停車：指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不 立即行駛。　　 ②第7條之1第1項第16款、第2項、第4項（檢舉時即113年6 月30日修正施行前）： 　　　　民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉： 十六、在第五十五條第一項第一款、第二款規定禁止臨 時停車之處所停車。 公路主管機關或警察機關對於第一項之檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予 舉發。 公路主管或警察機關對第一項檢舉之逕行舉發，依本條 例第七條之二第五項規定辦理。 ③第7條之2第5項本文： 第一項、第四項逕行舉發，公路主管或警察機關應記明 車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車所有人 或其指定之主要駕駛人為被通知人製單舉發。 ④第56條第1項第1款： 汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百 元以上一千二百元以下罰鍰： 　　　　一、在禁止臨時停車處所停車。 　　　⑤第85條第3項： 依本條例規定逕行舉發或同時併處罰其他人之案件，推 定受逕行舉發人或該其他人有過失。 　　⑶行政罰法： 　　　①第5條本文： 　 　　行為後法律或自治條例有變更者，適用裁處時之法律或 自治條例。 　　　②第7條第1項： 　　　 違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰。　　　 　　⑷按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就機車非經當場舉發 「在騎樓以外之人行道停車」之違規事實，於期限內繳納 或到案聽候裁決者，統一裁罰基準〈113年6月30日修正施 行〉為罰鍰600元。）。 2、查原告於113年2月8日16時43分許，將其所有之系爭機車 ，停車在新北市○○區○○路000號前之人行道上（非劃設機 車停車位處），經民眾於同年月14日檢附採證影片向警察 機關提出檢舉，嗣經新北市政府警察局板橋分局交通分隊 查證後，認其有「在人行道停車」之違規事實，乃於113 年2月19日填製新北市政府警察局新北市警交大字第CP311 2556號舉發違反道路交通管理事件通知單對系爭機車之車 主（即原告）逕行舉發，記載應到案日期為113年4月4日 前，並於113年2月19日移送被告處理，原告於113年4月3 日填具「新北市政府交通事件裁決處交通違規案件陳述書 」向被告陳述不服舉發（未依道路交通管理處罰條例第85 條第1項前段之規定辦理歸責實際駕駛人事宜）等情，業 如前述，是被告據之認系爭機車有「在騎樓以外之人行道 停車」之違規事實，乃以原處分裁處系爭機車之車主（即 原告）前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 3、雖原告就此部分執前揭情詞而為主張；惟查： ⑴按「在圓環、人行道、交岔路口十公尺內，公路主管機關 、市區道路主管機關或警察機關得在不妨害行人通行或行 車安全無虞之原則，設置必要之標誌或標線另行規定機車 、慢車之停車處所。」，道路交通管理處罰條例第90條之 3第1項定有明文，而新北市政府為執行道路交通管理處罰 條例第90條之3第1項、道路交通安全規則第112條第1項第 15款及停車場法第12條第1項規定，乃訂定新北市政府處 理機車停放及停車位設置要點，而該要點第3點、第4點分 別規定：「機車之停放及停車位之設置，應依下列規定： （一）機車停車位之設置，以劃設於道路部分路面為原則 ，如因交通流量及安全等因素，得劃設於道路範圍內人行 道。（二）設有騎樓之路段，得於騎樓內停放，以一列為 限，並保持一點三公尺以上人行空間；機車以一列方式停 放於開放停車之騎樓者，應保持建築物出入口至少零點九 公尺縱向出入空間。（三）人行道寬度二點五公尺以上未 達五公尺者，得沿人行道外緣停放，以斜向一列為限。（ 四）人行道（或含供行人通行之建築線退縮地）寬度達五 公尺以上者，人行道以停放一列為限。（五）巷道寬度未 達五公尺者，得禁止雙邊停車。（六）巷道寬度五公尺以 上未達七公尺者，單行道單邊得開放停車；雙行道雙邊禁 止停車為原則，得視交通狀況許可規劃單邊停車。（七） 巷道寬度七公尺以上未達八公尺者，單行道雙邊得開放停 車；雙行道單邊禁止停車為原則，得視交通狀況許可規劃 雙邊停車。（八）巷道寬度八公尺以上者，得雙邊開放停 車。」、「機車停放於路側或人行道時，應以停車格或停 放區所設置之停放線為準，並注意與相鄰車輛之排列整齊 有序。」。 　　⑵據上，足知新北市政府考量交通流量及安全等因素，固得 將機車停車位劃設於道路範圍內人行道，但於未劃設機車 停車位之人行道處，自仍應依道路交通安全規則第111條 第1項第1款之規定而不得臨時停車，是系爭機車之停車處 既屬未劃設機車停車位之人行道，則其即構成「於禁止臨 時停車之處所停車（在騎樓以外之人行道停車）」之違規 事實，要屬無疑，且此並不因有無設置禁止臨時停車之標 誌而有所不同；再者，於人行道之一部分劃設機車停車位 、自行車停車位或設置公車候車亭，實屬常見，衡情亦不 致造成一般人誤認人行道之其餘部分亦可（臨時）停車之 情事，且依新北市政府處理機車停放及停車位設置要點第 3點第3款之規定，可知設置機車停車位之人行道本即需寬 度2.5公尺上者，是原告執系爭機車停車處之人行道之二 側有劃設機車、自行車停車位，而附近亦有設置公車候車 亭，又系爭機車停車處之人行道寬度達523公分，且位於 二棵大樹中間（見本院卷第51頁、第53頁），乃否認本件 違規事實，自無足採。 （三）舉發單位就本件違規事實未依違反道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則第12條之規定免予舉發，而被告未適 用行政罰法第19條之規定免予處罰，均無違法： 　1、按違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條 第1項第6款本文固規定：「行為人有下列情形之一，而未 嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當 者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其 施以勸導，免予舉發：六、深夜時段（零至六時）停車， 有本條例第五十六條第一項之情形。」。查本件違規事實 係系爭機車「在騎樓以外之人行道停車」（道路交通管理 處罰條例第56條第1項第1款），而違規停車時間為16時43 分，尚非深夜時段（零至六時），故不符合違反道路交通 管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項第6款本文 之規定，故舉發單位就之逕行舉發，於法自無違誤；又本 件違規亦無原告所指「因交通管制設施設置不明確或受他 物遮蔽，致違反該設施之指示」之情事，是原告援引違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項 第7款之規定而為之主張，亦屬無據。　　 2、次按行政罰法第19條固規定：「違反行政法上義務應受法 定最高額新臺幣三千元以下罰鍰之處罰，其情節輕微，認 以不處罰為適當者，得免予處罰。前項情形，得對違反行 政法上義務者施以糾正或勸導，並作成紀錄，命其簽名。 」，然由此一規定以觀，核其性質乃行政罰賦予處罰機關 依事實之具體狀況予以裁量決定是否就違反行政法上義務 之行為予以處罰之權限，是除行使裁量權之過程或結果， 有逾越權限或濫用權力之情形，而應以違法論者外，法院 原則上應尊重其裁量。查本件違反道路交通管理處罰條例 第56條第1項第1款之規定，其法定罰鍰金額為600元以上1 ,200元以下，固屬「違反行政法上義務應受法定最高額3, 000元以下罰鍰之處罰」；惟被告審酌本件無特殊情狀宜 免除對原告裁罰，基於執法公平性的考量，乃依道路交通 管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件 統一裁罰基準表等規定，予以裁處原告罰鍰600元，自無 裁量瑕疵之違法情事。　　 （四）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （五）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-1589-20250225-1

簡上
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第335號 上 訴 人 陳宥竣 被上訴人 梁文玲 訴訟代理人 郭振敏 上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於 民國112年6月26日本院板橋簡易庭111年度板簡字第74號第一審 判決，提起上訴，本院於113年10月22日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 原判決命上訴人給付超過新臺幣58,125元本息部分，及該部分假 執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 上訴人其餘上訴駁回。 第一審及第二審訴訟費用由上訴人負擔55％，餘由被上訴人負擔 。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款之情形，爰依上訴人之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人於民國110年8月13日，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱甲車），行經新北市永和區安 樂路及得和路之交岔路口，因有未注意車前狀況並隨時採取 必要安全措施的過失，進而撞到由訴外人即被上訴人配偶甲 ○○所駕駛、被上訴人所有的車牌號碼00-0000號自用小客車 （下稱乙車），致使乙車受損（下稱系爭事故），被上訴人 因而支出乙車修理費用新臺幣（下同） 106,219元（零件50 ,893元、工資50,268元，經加計營業稅5％後合計106,219元 ），爰依民法第184條第1項前段、第2項侵權行為法律關係 、民法第191條之2，提起本件訴訟。並聲明：上訴人應給付 被上訴人106,219元，及自110年12月2日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。 二、上訴人則以：當時被上訴人駕駛乙車有搶黃燈，且於行向轉 為紅燈時乙車仍停留上開交岔路口，上訴人當時行向轉為綠 燈而行駛，被上訴人駕駛乙車倒車沒有打警示燈，又上訴人 因受甲車A柱視線所擋，無法視及乙車，亦無法預料乙車停 留在交岔路口，始發生系爭事故，上訴人就系爭事故並無肇 事責任。縱認上訴人應負擔肇事責任（上訴人否認之），惟 系爭車輛車齡老舊，零件應予折舊等語資為抗辯。 三、原審為上訴人全部敗訴之判決。上訴人對原判決聲明不服， 提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第一審之 訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠上訴人於110年8月13日，駕駛甲車行經新北市永和區安樂路 及得和路之交岔路口，撞到由被上訴人配偶甲○○所駕駛、被 上訴人所有之乙車，以致發生系爭事故等情，為兩造所不爭 執（見原審卷第11頁、本院卷二第33至35頁、第109至112頁 、第137至138頁），並有新北市政府警察局永和分局110年1 1月23日函所附道路交通事故相關案卷資料在卷可參（見原 審卷第47至77頁），該部分事實應堪認定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前 段、第2項定有明文。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此 所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不 在此限，民法第191條之2規定甚明。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條 前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故 意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法 性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主 張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件 應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院 98年度台上字第1452號判決參照）。又按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；行經 道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第94條第3項、第93條第1項第2款規定甚明 。再按圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號 即將顯示，屆時將失去通行路權；車輛面對圓形紅燈表示禁 止通行，不得超越停止線或進入路口，觀諸道路交通標誌標 線號誌設置規則第206條第4、5款規定甚明。 　㈢經查： 　⒈本院於準備程序時當庭勘驗監視器、行車紀錄器影片（見本 院卷證物袋），勘驗結果為：①勘驗結果一：影片1為遠方路 口監視器影片，拍攝的是直行道路與巷道的交叉路口，畫面 左方由巷道內有黑色車輛自巷道內駛出至交叉路口（直行道 路交叉路口的燈號是紅燈、故黑色車輛駛出時巷道內的燈號 應為綠燈），後直行道路燈號變換為綠燈，上開自巷道內駛 出黑色車輛往巷道倒車，直行道路有一白色車輛在交叉路口 左轉，並與倒車中的黑車發生撞擊。②勘驗結果二：一、影 片2畫面為上訴人提供的行車紀錄器影片，上訴人車輛直行 至某交叉路口，該交叉路口顯示為紅燈時（巷道內燈號是綠 燈），上訴人車輛停等紅燈。當時前方道路有橫攔道路之安 全錐、臨時道路燈號等障礙物，應有交通管制。二、巷道內 有黑色車輛駛出左轉，當時巷道內的燈號由綠燈變換為黃燈 ，再變換為紅燈，巷道內黑色車輛開始往巷道內倒車（依黑 色車輛的行進方向應可看見直行道路上有交通管制障礙物橫 攔情形），上訴人車輛於直行燈號綠燈時左轉，撞擊正在倒 車的黑色車輛。③勘驗結果三：影片3畫面為被上訴人提供的 行車紀錄器影片，被上訴人車輛自某巷道內行駛至交叉路口 ，車輛行駛進入交叉路口時，路口燈號原為綠燈，再變換為 黃燈，被上訴人車輛繼續左轉時暫停（應該是見到左方可見 道路上有交通管制障礙物橫攔情形以致無法左轉），被上訴 人車輛隨即往巷道內倒車，被上訴人車輛倒車中，直行道路 （畫面左方）白色車輛左轉駛往巷道撞擊被上訴人車輛等語 ，有本院勘驗筆錄在卷可參（見本院卷二第109至112頁）。 　⒉觀諸前揭監視器、行車紀錄器影片、本院勘驗筆錄、道路交 通事故相關案卷資料，堪認當時被上訴人駕駛乙車於駛出新 北市永和區得和路進入新北市永和區安樂路及得和路之交岔 路口（下稱系爭交岔路口）當時，號誌尚非圓形紅燈仍有權 通行，但於駛入系爭交岔路口後其視野始能察覺其左轉行向 遭遇臨時設置之道路障礙而無法通行，故被上訴人不得已而 將乙車倒車欲退回新北市永和區得和路之停止線後等候，正 值倒車過程即遭上訴人駕駛左轉之甲車撞擊，據此以觀，依 上開說明，堪認系爭事故之肇事原因實不能歸責於被上訴人 ，上訴人駕駛甲車左轉前行時顯可見到前方有車輛倒車竟仍 予以撞擊，上訴人確有疏未注意車前狀況之過失而為肇事原 因甚明，新北市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、新 北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見亦均認定：上訴人駕 駛甲車，未注意車前狀況，為肇事原因，被上訴人駕駛乙車 ，無肇事因素等語，有新北市政府車輛行車事故鑑定委員會 鑑定意見書、新北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書在 卷可參（見本院卷二第59至61頁、第93至95頁），其等鑑定 意見核與本院所為認定相同。至上訴人辯稱：受甲車A柱視 線所擋，無法視及乙車云云，惟被上訴人當時所駕駛乙車體 積非小且倒車中車頭大燈均開啟，而上訴人當時視野開闊並 無不能注意之情形，此由上訴人之行車紀錄器影片即清晰可 見，是上訴人該部分所辯顯與客觀事證不符，尚難採信。至 上訴人辯稱：當時被上訴人駕駛乙車有搶黃燈，被上訴人駕 駛乙車倒車沒有打警示燈云云，然均乏事證足資證明，遑論 上訴人既稱當時左轉未見前方有乙車云云卻又指乙車未打方 向燈云云，自身說詞亦頗有前後矛盾，是該等辯詞均難憑採 。綜上所述，本件堪認系爭事故之肇事原因即為上訴人駕駛 甲車疏未注意車前狀況所致，且被上訴人駕駛乙車並非肇事 原因，從而，被上訴人自得依侵權行為之法律關係向上訴人 請求損害賠償。 　㈣被上訴人請求上訴人賠償乙車修理費用106,219元是否有據： 　⒈汽車修復費部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠 償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又物 被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排 除民法第213條至第215條之適用；依民法第196條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以 必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）， 最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。 　⒉查乙車修復費用106,219元（零件50,893元、工資50,268元經 加計營業稅5％即5,058元後合計106,219元），有估價單及發 票在卷足憑（見原審卷第13頁、本院卷二第117至121頁）， 堪認修復費用中加計營業稅5％之零件費用為53,438元（計算 式：50,893元×105％＝53,438元，元以下四捨五入）、加計營 業稅5％之工資部分費用為52,781元（計算式：50,268元×105 ％＝52,781元，元以下四捨五入）。又乙車係於86年7月間出 廠，有乙車行照、車籍資料在卷可查（見本院卷二第115頁 、限閱卷），關於零件部分費用之請求，應以扣除按汽車使 用年限計算折舊後之費用為限，參酌營利事業所得稅查核準 則第95條第6款規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。」 ，乙車於110年8月13日碰撞受損，故自出廠至肇事時之使用 年數已逾5年，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定 資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，系爭車輛已 逾自用小客車耐用年數，參酌固定資產折舊率表附註(四)所 載：「採用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之十分之九」， 故應以成本1/10為計算依據，是以乙車之修復費用其中零件 部分應為5,344元（計算式：53,438元×10％=5,344元，元以 下四捨五入），加上工資52,781元，共計58,125元(計算式 ：53,438元＋52,781元＝58,125)，故被上訴人請求上訴人賠 償乙車修理費用應為58,125元，為有理由，應予准許，逾此 範圍，為無理由，應予駁回。 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件被上訴人請求上訴人賠償損害，係 以給付金錢為標的，無約定期限或利率，則其請求自起訴狀 繕本送達請求上訴人翌日即110年12月2日（見原審卷第81頁 ）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據 ，應予准許。 六、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係請求上訴人給付 58,125元及自110年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，應予准許；被上訴人請求逾前開範圍部分，為無 理由，不應准許。從而，原審就不應准許部分為上訴人敗訴 之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示 。至上開應予准許部分，原審為被上訴人勝訴之判決，並依 職權宣告假執行，核無不合，上訴人指摘原判決此部分不當 ，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法 與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故 不一一加予論述，附此敘明。 八、據上論結，上訴人之上訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之1第3項、第385條第1項前段、第449條第 1項、第450條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林郁君

2025-02-25

PCDV-112-簡上-335-20250225-2

上訴
臺灣高等法院臺南分院

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 112年度上訴字第1148號 上 訴 人 即 被 告 林芬瑩 選任辯護人 陳偉仁 律師 陳 明 律師 張蓁騏 律師 上 訴 人 即 被 告 丁文彬 選任辯護人 高進棖律師 上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣雲林地方法院11 1年度訴字第268號中華民國112年5月16日第一審判決（起訴案號 ：臺灣雲林地方檢察署111年度偵字第3668號、111年度偵字第21 44號、111年度偵字第3670號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴均駁回。 　　事　實 壹、本案相關人員身分之說明： 一、具公務員身分之被告： 　　林芬瑩係前任雲林縣臺西鄉公所（現址設雲林縣○○鄉○○路000號 ，下稱臺西鄉公所）鄉長（任期自民國107年12月25日起迄11 1年12月24日止），負責綜理臺西鄉所有鄉政業務及指揮、 監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括審核決行臺西 鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（下稱路權）、架空電 桿租用土地申請（下稱架空電桿租用申請）、通行林帶用地 之權限（下稱林帶通行權），係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定職務權限之公務員。 二、不具公務員身分之被告及同案被告： 　㈠丁文彬係林芬瑩之配偶，林芬瑩授權其可指示臺西鄉公所職員進 行各項行政作為，實質影響臺西鄉政決策。 　㈡同案被告 　⒈劉凱達（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢察 署檢察官以111年度偵續字第30號為緩起訴處分確定）係天 欣綠能開發有限公司（址設臺北市○○區○○○路0段000號8樓之 1，下稱天欣公司，屬天欣能源股份有限公司【址設臺北市○ ○區○○路0段000號12樓之1，下稱天欣公司】之子公司）開發 部副總經理，負責該公司太陽能土地、電廠之開發業務，天 欣公司受鑫世紀國際開發股份有限公司（下稱鑫世紀公司） 委託管理子公司昱昶能源有限公司（下稱昱昶公司，為明確 表明劉凱達係為昱昶公司處理本件光電案，以下均以昱昶公 司劉凱達稱之）。 　⒉沈存再（所涉違反貪污治罪條例犯行，經原審法院以111年度 訴字第268號判決，判處罪刑確定）係富台工程股份有限公 司（址設臺北市○○區○○路00○0號0樓，下稱富台公司）專案 經理，該公司為昱昶公司於雲林縣臺西鄉、四湖鄉、口湖鄉 興建太陽能發電廠工程之總承包廠商，由沈存再負責臺西鄉 等處之工程拓產及施工業務。 　⒊江月容（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經臺灣雲林地方檢 察署檢察官以111年度偵字第2144、3670號緩起訴處分確定 ）係順禾億營造股份有限公司（址設臺南市○區○○路00號0樓 ，下稱順禾億公司，登記負責人為陳品翰）實際負責人，負 責管理順禾億公司之帳務、與協力廠商間之聯繫，並擔任該 公司主辦會計人員。 　⒋王振南（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審法院以111年 度訴字第268號判決，判處罪刑確定）係順禾億公司總經理， 負責工地現場監工及進度管理，而沈存再與王振南談妥，由 順禾億公司擔任富台公司內定就臺西鄉案場施工之下包商。 　⒌林水生（所涉違反貪污治罪條例犯行，另經原審判處罪刑確定 ）係臺西鄉鄉民，擔任臺西消防義消人員，居間為富台公司 、順禾億公司與臺西鄉長林芬瑩、鄉長配偶丁文彬傳達行賄訊 息。 三、與本案有關之人士： 　㈠丁順益係臺西鄉公所秘書，承鄉長林芬瑩之命，處理鄉政，並 受林芬瑩之指揮、監督。 　㈡丁偉鵬係臺西鄉公所建設課課長，林煜晟、游昕航係臺西鄉 公所建設課審查路權及架空電桿租用案件之前、後承辦人。 　㈢丁偉鵬係臺西鄉公所農業課課長，傅俊耀係臺西鄉公所農業 課審查林帶通行權案件之承辦人。 　㈣王妍之係天欣公司副總經理；王育弘係天欣公司開發部經理 ；李汶瑾前為天欣公司設計人員，陳靜惠為天欣公司業務開 發助理。 　㈤王樹南、李碩彥係富台公司工程師，負責向各路權主管機關申 請道路挖掘許可。 貳、昱昶公司開發本件太陽能光電案之背景事實（非本案之犯罪 事實）： 一、寶島陽光再生能源股份有限公司（下稱寶島陽光公司，登記 負責人為郭肇基）於107年間以子公司昱昶公司名義於同年1 月10日、10月25日自經濟部能源局取得「昱昶能源第一期太 陽能光電發電廠」、「昱昶能源第二期太陽能光電發電廠」 （下稱昱昶太陽能光電案）之電業籌設許可（該案原委由天 泰能源股份有限公司進行太陽能電廠開發與維運，後因寶島 陽光公司退出投資，改由鑫世紀公司投資並於109年間委託 天欣綠能公司管理「昱昶太陽能光電案」），該投資案規劃 在雲林縣臺西鄉海口段、光華段、尚德段、四湖鄉三條崙段 、蒲子寮段、建陽段及口湖鄉下崙段及安南段等233筆土地 （一、二期施作總面積合計約41萬9,000平方公尺，近42甲 ）建置地面型太陽能板，並透過太陽能發電輸電線路自發電 廠（即太陽能板位置）連至自設變電站22.8KV，再延伸至臺 電四湖變電所161KV併聯商轉。有關工程設計、採購、興建 工程以及設備之營運、維護及保養部分，昱昶公司係於110 年6月1日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp太陽能發電設 施統包工程合約」之先期工作協議書（下簡稱先期協議）， 後再於同年10月15日與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10 ,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約（下簡 稱統包合約）；另富台公司於110年12月22日與下包商順禾 億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約（下簡稱整地合 約）。其中㈠因昱昶公司於農業用地設置地面型綠能設施時 ，需取得雲林縣政府核發農業用地作農業設施容許使用證明 ，且該設施若臨農田灌溉溝渠及鄉公所維護之林帶用地時， 雲林縣政府則要求昱昶公司先取得農田水利署及臺西鄉公所 核發之林帶通行權(即前述林帶通行權)，作為申請容許證明 必備文件；另因「昱昶太陽能光電案」之自設電源線路輸電 工程係採架空電桿與地下埋管方式進行，工程範圍涵蓋雲林 縣臺西鄉轄內縣道及鄉道，故㈡工程若採架空電桿施工，係 需向臺西鄉公所提出架空電桿租用土地申請(及前述架空電 桿租用申請)；㈢若工程採地下埋管施工，依據公路法第30條 暨雲林縣道路挖掘管理自治條例、雲林縣道路挖掘管理委辦 辦法等規定，則需向雲林縣政府、公路總局、臺西鄉公所等 路權主管機關申請道路挖掘許可（下稱路權），且上述申請 經過之土地如屬雲林縣臺西鄉公所管理之國有土地，需經臺 西鄉公所核准後，始得將該些經許可之申請，併同太陽能案 場工程計畫書，向能源局申請核發施工許可，方能進行施工 ，當時之臺西鄉鄉長林芬瑩對於上述林帶通行權、架空電桿 租用及路權申請之核准與否，有裁量權限，屬其職務上之行 為。 二、昱昶公司向臺西鄉為林帶通行權、架空電桿租用之部分申請 遭臺西鄉公所刁難之經過 　　劉凱達所任職之天欣公司受鑫世紀公司委託，管理該公司子公司昱昶公司之「昱昶太陽能光電案」，昱昶公司於取得該光電案之電業籌設許可後，於109年8月18日至同年11月19日間，由員工李汶瑾以太陽光電建設需設立輸電電桿、架空線路為由，多次發函向臺西鄉公所申請同意租用該鄉所有之土地，均遭拒絕掛件，林煜晟及傅俊耀向李汶瑾表示昱昶公司需派員向秘書丁順益或鄉長林芬瑩說明或報告後才能掛件審核，李汶瑾得知後亦將此訊息告知天欣綠能公司副總經理王妍之，劉凱達、王妍之因而於109年11月19日前往當時舊臺西鄉公所（址設雲林縣○○鄉○○路000號）拜會林芬瑩，並向林芬瑩表明昱昶公司施作太陽能發電需向臺西鄉公所申請同意公文，希望林芬瑩予以協助，林芬瑩獲悉劉凱達、王妍之等人之來意後，當場表示「太陽能我都沒在看」、「我都沒在管」（台語），並請秘書聯繫丁文彬至舊臺西鄉公所，丁文彬到場後參與討論；劉凱達嗣後又於109年12月10日與王妍之等人，再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩、丁文彬，因丁文彬要求日後與劉凱達單獨會面，劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因林芬瑩表示太陽能不太管，要其找丁文彬討論，遂又於109年12月28日、110年2月4日單獨與丁文彬會面，請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件，並於110年2月4日致贈洋酒禮盒予丁文彬，但仍未獲掛件，迄110年2月18日起，臺西鄉公所始陸續准許掛件受理昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請。劉凱達見前述設立輸電電桿、架空線路之申請案均遭延宕，且因前述會面知悉林芬瑩應係請丁文彬出面處理昱昶公司前述申請案件相關事宜，加以丁文彬在109年12月28日會面時，曾詢問「你們在這裡給人的費用怎麼算？一分地是九萬還是十萬？」，認可以行賄丁文彬方式迅速取得核准，遂委由不知情之王妍之備妥現金新臺幣（下同）50萬元，於110年3月30日與丁文彬相約在舊臺西鄉公所後方廟亭商討林帶通行權申請案乙事，並在其所駕駛之車輛內，欲將裝有現金50萬元之茶葉袋交付丁文彬以行賄，但遭丁文彬拒絕（劉凱達所涉對非公務員對於公務員不違背職務之行為行求賄賂罪部分，非本案起訴、且經檢察官為緩起訴處分確定），惟丁文彬當場向劉凱達提及日後須透過林世明傳達會面訊息，同時亦提供林世明所持用之0000-000000手機門號予劉凱達。後因「昱昶太陽能光電案」於110年3月30日取得經濟部核發該光電案第一期第一階段之工作許可證【原判決誤為「施工許可」；另昱昶公司又陸續於同年7月5日取得該光電案第一期第二階段工作許可證；於同年7月9日取得該光電案第二期第一階段工作許可證】，昱昶公司遂將「昱昶太陽能光電案」該案交由富台公司統包承攬，相關業務轉由天欣公司工程部副總王育弘負責，劉凱達方停止與丁文彬聯繫，然昱昶公司前述經掛件之部分林帶通行權、架空電桿租用申請，仍遲未獲臺西鄉公所核准，迄110年12月6日始為該鄉公所核發許可（詳見附表四「本案相關事件時序表」編號1-21、41-42所示)。 參、本案犯罪事實【林芬瑩、丁文彬共同不違背職務上之行為（ 即核准附表一所示路權之權限）向沈存再、王振南、江月容 、林水生收受賄賂560萬元【相關事件時序見附表四「本案 相關事件時序表」編號28-40，另編號41-42並非本案犯罪事 實】　　 一、昱昶公司之下包廠商沈存再(富台公司)、王振南及江月容( 順禾億公司）因見昱昶公司前述林帶通行權、架空電桿租用 等申請遭刁難之情形，在昱昶公司要求協助路權申請及施工 時限壓力下，有向被告林芬瑩、丁文彬行賄以取得附表一所 示路權許可之動機 　　昱昶公司在同年6月1日與富台公司簽立先期工作協議，雙方 協議將該光電案之設計、施工、營運、維護與保養等項目， 交由富台公司統包承攬後，昱昶公司因前述林帶通行權、架 空電桿租用之部分申請遲未經臺西鄉公所核准（詳見附表四 「本案相關事件時序表」編號1-21所示），為免延宕，遂於 前述先期工作合約中約定富台公司需協助路權申請工作，同 時要求富台公司需於110年11月初進行地下管道開挖工程， 每週召開路權進度會議，富台公司專案經理沈存再備感壓力 ，因而於110年6月至8月間即富台公司實際上向臺西鄉公所 申請路權前，透過內定下包商順禾億公司總經理王振南協助 處理路權申請事宜，王振南原已結識臺西鄉鄉民林水生，知 悉林水生認識在臺西鄉頗具影響力之丁文彬，遂引薦林水生 予沈存再認識，並請林水生協助日後富台公司向臺西鄉公所 申請核發附表一所示路權，嗣富台公司依雲林縣道路挖掘施 工管理及安全規範第2條第6項規定，於110年8月17日向雲林 縣道路交通安全聯席會報申請交通維持計畫書審核，該會報 代表於110年8月24日15時許，與昱昶公司之代表王育弘、富 台公司之代表沈存再、工程師王樹南、順禾億公司之代表王 振南進行參加會勘審查，該會於110年8月27日發函予昱昶公 司同意該公司施工期間道路交通維持計畫，並同意該公司向 公路主管機關提出申請於附表一所示道路挖掘。因會勘時， 因臺西鄉公所建設課承辦人游昕航向沈存再等人提及附表一 所示路權之許可最終仍以鄉長核定為準，故會勘結束後，王 振南透過林水生邀約丁文彬會面，林水生因而於同年8月26日 偕同王振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所 秘書室拜會丁文彬，王振南表明代表富台公司、昱昶公司來 討論路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭 即會幫忙處理外，同時詢問昱昶公司案場開發面積若干，更 要求沈存再聯繫昱昶公司派代表與其碰面。沈存再、王振南 經與丁文彬前述會晤（110年8月26日）後，得知丁文彬為當 時臺西鄉長林芬瑩配偶，可直接在鄉公所秘書室與其等會面 洽談附表一所示路權申辦事宜，認丁文彬不僅可實質影響臺 西鄉之鄉政運作，且可代表林芬瑩出面與渠等洽談，另再聽 聞丁文彬要求昱昶公司代表必須到公所談，且慮及昱昶公司 前所為林帶通行權、架空電桿租用申請均遭前述刁難，為求 順利取得附表一所示路權而在期限內挖掘開工，遂生行賄鄉 長林芬瑩及其配偶丁文彬之動機，因而請林水生再次邀約丁 文彬會面，並通知天欣公司工程部副總經理王育弘代表昱昶 公司出席，林水生遂於110年9月12日聯繫丁文彬，傳達沈存 再等人欲會面之訊息，經丁文彬首肯後，林水生於000年0月 00日，偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈存 再、昱昶公司之代表王育弘出席，前往臺西鄉公所秘書室與 丁文彬討論昱昶太陽能光電案。（相關事件時序見附表四「 本案相關事件時序表」編號22-28）。 二、丁文彬與林芬瑩均知悉臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱 昶公司與否，屬當時鄉長林芬瑩之職務範圍，且均知悉丁文 彬於其110年3月30日與劉凱達會晤時，昱昶公司為求林帶通 行權及架空電桿租用等申請案順利通過，避免工程延宕，有 支付賄賂，林芬瑩與丁文彬為謀私利，遂於110年9月14日至 同年9月底間，共同基於公務員對於職務上之行為收受賄賂 之犯意聯絡，而為下列行為： 　㈠丁文彬於110年9月14日在臺西鄉公所外停車場，林水生向丁 文彬提及王振南等人為求附表一所示路權核准，願支付對價 ，丁文彬即向林水生傳達昱昶公司需按照太陽能案場面積， 支付1甲地40萬元，作為換取臺西鄉公所核發附表一所示路 權之對價而行求賄賂。 　㈡林水生隨即與王振南聯繫表明上情，王振南思及如以昱昶太 陽能光電案第一期開發面積（約20甲土地）計算，如1甲地 支付40萬元，共計需支付800萬元，與沈存再討論後，認為 價格過高，富台公司、順禾億公司無法負擔，惟為求工程順 利進展，應有支付賄賂予丁文彬、林芬瑩以換取臺西鄉公所 核發路權之必要，沈存再、王振南、江月容、林水生遂共同 基於對公務員職務上行為交付賄賂之犯意聯絡，於110年9月 14日至9月底某日間，由王振南出面，透過林水生輾轉向丁 文彬詢問能否降價，丁文彬表示可支付總計現金560萬元之 現金，作為臺西鄉公所核發附表一所示路權予昱昶公司（實 際由富台公司代昱昶公司申請）之對價，林水生隨即將此轉 知沈存再等人，沈存再、王振南、江月容認此金額可行，遂 均同意支付丁文彬現金560萬元，而與丁文彬達成收受與交 付前述賄賂之期約（另為酬謝林水生居間與丁文彬聯絡協調 路權申請事宜，沈存再等人同意支付120萬元公關酬謝費予 林水生），但因沈存再慮及彼時富台公司與昱昶公司僅簽訂 先期工作協議，尚未與昱昶公司完成正式簽約（統包契約） ，故不敢先行交付賄款予丁文彬。昱昶公司於110年9月24日 提出附表一所示路權審核申請（實際由富台公司代為申請） ，期間臺西鄉公所建設課承辦人游昕航通知昱昶公司修正相 關資料，昱昶公司依通知於110年10月6日修正統整如附表一 所示之範圍及面積，游昕航原於110年10月13日審核無誤， 但鄉長林芬瑩仍透過秘書丁順益指示暫緩核發公文，要求昱 昶公司前來鄉公所說明，游昕航因而於函文中改以「依鈞長 指示，另簽辦理，文存」之方式處理，經林芬瑩同意存查， 並要富台公司派員向鄉長說明，附表一所示路權申請暫未經 核准。 　㈢富台公司於110年10月15日與昱昶公司簽訂正式合約，沈存再 、王振南為順利取得附表一所示路權，議定先由富台公司下 包順禾億公司先行代墊支付丁文彬之賄款560萬元，及作為答 謝林水生用途之120萬元，共計680萬元，日後再於雙方之之 契約價金內，回補680萬元款項予順禾億公司，並由順禾億公 司實際負責人江月容籌措資金。王振南、江月容、沈存再等 人嗣於110年10月28日至林水生位於雲林縣○○鄉○○路000○0號 住處（下稱林水生住處），由江月容向林水生說明560萬元 、120萬元需分兩次支付，現場之人達成協議，協議既定， 江月容為免直接由順禾億公司帳戶內提領大額資金交付遭追 查，遂以附表六所示之迂迴方式調度資金，並於110年11月2 日中午自臺南市北上至臺西鄉，偕同沈存再於同日14時許， 前往林水生住處交付該筆賄款，經林水生、江月容在一樓客 廳旁之和室清點無訛。待江月容、沈存再離去後，林水生以 通訊軟體LINE電話通知丁文彬前往其住處取款，丁文彬於同 日15時、16時許親自駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（ 下稱系爭自小客車）前往林水生住處領取現金560萬元，當場 與林水生清點現金560萬元無訛而收受該筆賄賂，嗣丁文彬 從中取出20萬元致贈林水生，將其餘其餘540萬元現金之紙 箱，置於系爭自小客車內，駕車返回當時位於雲林縣○○鄉○○ 路000巷00號之1之住處，但因友人來訪，遂先將該箱賄款放 置車上，嗣於同日16時59分許，自該車將賄款攜回住處，林 芬瑩則於同日17時12分騎機車返抵住處，目睹丁文彬將該裝 有賄款現金之紙箱置放屋內，及丁文彬於同日17時13分許， 將該箱賄款攜出住家至車庫放置車上。丁文彬嗣於同日17時 28分以LINE電話聯繫林世明前來其住處，林世明於同日17時 45分駕駛車牌號碼000-0000自用小客車抵達，丁文彬隨即將 裝有540萬元賄款之紙箱交由林世明帶回其住處藏放。 三、丁文彬收受前述賄款後未久，林芬瑩、丁文彬隨即依約定處 理核發附表一所示路權予昱昶公司事宜，先由丁文彬於同年 11月6日13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富 台公司人員於同年11月8日14時前來臺西鄉公所說明昱昶太 陽光電案之施工路線及升壓站位置，林水生、沈存再、王樹 南、李碩彥、王振南於110年11月8日14時許，至臺西鄉公所 秘書室說明工程內容，當時之鄉長林芬瑩、秘書丁順益、丁 文彬及溪頂村長林錠玉均在場，林芬瑩為昱昶公司申請附表 一所示路權乙事，主動詢問富台公司之背景及營運狀況，並 要求工程盡量找臺西鄉在地人承攬；當日會後，沈存再回報 王育弘表示繳交規費後即能取得路權。丁文彬、林芬瑩隨即 於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發附表一所示 路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理 ，並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保 障日後道路挖掘修繕問題，游昕航遂於同年11月11日於雲林 縣政府道路挖掘系統依上述意旨辦理審查，待富台公司於同 年11月17日補足該切結書後，當日逐級簽核公文，丁順益於 同年11月24日蓋用鄉長林芬瑩甲章函請昱昶公司繳納附表一 所示路權之規費，游昕航於110年11月25日收到昱昶公司繳 款書資料後，隨即簽核道路挖掘許可審查單予秘書丁順益， 層核後，丁順益於該日蓋用林芬瑩甲章同意核發附表一所示 路權予昱昶公司，而為職務上行為之行使，林芬瑩、丁文彬 以上述方式對於公務員職務上之行為向沈存再、王振南、江 月容等人收受賄賂得逞。【另沈存再、王振南因明確得知已 能取得路權，為酬謝林水生之協助，由江月容於110年11月8 日以順禾億公司合作金庫銀行帳戶轉帳82萬元至永福工程行 之第一銀行帳戶，由永福工程行負責人侯國樹委託親友將款 項提領而出，於110年11月9日上午在臺南市鹽水區之工地將 現金82萬元交付江月容。江月容取得上述資金後，連同順禾 億公司內原有現金，湊齊120萬元，由沈存再、王振南、江 月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付 林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2項共同交付賄 賂罪部分，業經原審判處罪刑確定）】。 肆、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮法務部調查局彰化縣調 查站報告及該署檢察官自動檢舉分案偵查起訴。　 　　理　由 壹、證據能力 一、被告林芬瑩及其辯護人，爭執丁文彬、林水生、沈存再、王 振南、林世明、劉凱達、王妍之、王育弘、李汶瑾、陳靜惠 、王樹南、李碩彥、江月容、陳鶴典、鄧明哲、陳志鶴、王 孝汾、陳劍龍、侯國樹、丁順益、林雅婷、丁偉鵬、游昕航 、林煜晟、丁偉鵬、傅俊耀、黃美燕、姚憲文、方明郎、陳 建滈、張榮晁、丁文助、陳建滈等人於調查站所為之陳述屬 傳聞證據，並無證據能力（見本院卷一第330-337頁），本 院認該些證人於彰化縣調查站所為之陳述，均屬被告以外之 人於審判外之言詞陳述，檢察官舉證證明有何刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3規定所列之事由存在，依刑事訴訟法 第159條第1項規定，上開證人於彰化縣調查站所為之陳述， 對被告林芬瑩而言，均無證據能力。 二、被告丁文彬及其辯護人就本判決所引用之傳聞證據，本件當 事人於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（本院卷一 第364-374頁），且於本院審理時，經逐一提示後，迄於言 詞辯論終結前，未聲明異議，本院認該些證據做成之過程、 內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關 聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯 過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 第1項規定，皆有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、先予認定之基礎事實 　　以下事實除為被告林芬瑩、丁文彬坦承或表示不爭執外（見本院卷第82-84頁），復有附表三所列之證據可證，首堪認定。　　 　㈠被告林芬瑩係前任臺西鄉公所鄉長，負責綜理臺西鄉所有鄉政 業務及指揮、監督臺西鄉公所所屬員工及機關，其權限包括 審核決行臺西鄉公所所管理之道路之道路挖掘許可（路權） 、架空電桿租用、通行林帶用地之權限等，業據被告林芬瑩 供述明確，且為公眾所周知，故被告林芬瑩係依法令服務於 地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限之公務員；被告 丁文彬則係被告林芬瑩之配偶。 　㈡昱昶公司因以昱昶公司名義向臺西鄉公所林帶通行權、架空電桿租用申請等申請不順利（詳如「本案相關事件時序表」所示），昱昶公司乃要求其下游廠商富台公司協助申請路權工作，富台公司專案經理之沈存再，為利執行向臺西鄉公所申請路權事宜，乃再透過公司內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南，協助其處理向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈢王振南於本案前已結識林水生，其知悉林水生與臺西鄉公所 鄉長林芬瑩之配偶丁文彬從小即已結識，乃引薦林水生與富 台公司專案經理沈存再認識，並委請林水生協助處理日後富 台公司向臺西鄉公所申請路權事宜。 　㈣林水生於受沈存再、王振南等人委託後，乃於110年8月26日 從中牽線偕同沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所秘書室拜 會丁文彬會面討論關於路權申請事宜，沈存再、王振南等人 在經該次接觸後，央請林水生再次邀約丁文彬會面，林水生 因而與丁文彬聯絡後，再次相約於同年9月14日偕同沈存再 、王振南等人至臺西鄉公所秘書室與丁文彬會面。 　㈤證人江月容以附表六所示方式迂迴籌得560萬元現金後，於110年11月2日，一同與證人沈存再攜帶560萬元現金前往林水生住處交給林水生，請其轉交被告丁文彬，林水生隨即通知丁文彬至其住處，由林水生交付560萬元予丁文彬，丁文彬離去前，將其中20萬給林水生。 　㈥林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權 予昱昶公司，臺西鄉公所於昱昶公司支付規費後，於110年1 1月25日順利取得附表一所示路權。 　㈦於111年3月8日，在林芬瑩、丁文彬之住居所，搜索扣得如附表二編號17至24所示之物（含新臺幣1,707,300元、日幣566,000元、人民幣17,600元等）。 二、被告辯解 　　被告林芬瑩、丁文彬均矢口否認有何共同對於職務上行為收 受賄賂(不違背職務收受賄賂)犯行，並分別為以下辯解： 　㈠被告林芬瑩辯稱：其長期從事民意代表工作，與丁文彬除為 夫妻配偶關係，亦為其政治上重要輔佐人，兼秘書身分，會 提供及轉達意見，故丁文彬固對其有一定影響力，但其擔任 民選鄉長職務，尚須考量公共事務執行後，公眾評價、選民 支持等政治考量，且丁文彬並非民意代表或公職人員，依最 高法院之見解，並非對臺西鄉公所鄉務有「實質影響力」之 人，其雖容許丁文彬對公眾事務之執行表示意見，但前提必 須「合法」此亦為鄉公所業務人員知悉；蒐證畫面顯示丁文 彬收取之540萬現金係放在紙箱內，正常人無法窺見紙箱內 容物，且經勘驗調查局蒐證光碟錄影之結果，丁文彬將紙箱 攜入屋內後，其與丁文彬僅同處屋內約24秒，丁文彬隨即將 紙箱拿出至車庫放置車上，再轉交第三人林世明，若其已知 悉丁文彬犯罪計畫並參與分工，款項大可藏放住處，無須再 將款項藏放其他地方，或交付與本案無關之林世明保管藏放 ，因此，丁文彬此舉當係為避免其發現，可見其不知情。至 於申請案延宕原因，依證人傅俊耀、游昕航所述，此延宕或 係因承辦人員緣故，或係因疫情影響，且考慮類似產業於他 鄉里有陳情抗爭事件發生，須考慮周全始能准行所致，不能 僅以本件路權申請尚無陳抗事件發生，即認其無考慮必要， 而須立刻准許，本件應屬不能證明被告林芬瑩犯罪云云。 　㈡被告丁文彬部分： 　　因為其不是公務員，不會構成收受賄賂罪，110年11月2日林 水生交付給我的500多萬元，性質是處理民眾抗爭的費用， 且其並非刑法第10條第2項各款所定之公務員，亦非具有監 督權之各級民意代表，並非最高法院110年度台上大字第521 7號裁定所指之「實質影響力」之規範對象，據此前提推論 丁文彬與其配偶林芬瑩（前臺西鄉鄉長）有對於職務上行為 收受賄賂罪之犯意聯絡，應有誤會；再者，被告丁文彬雖與 配偶林芬瑩形成信賴關係，被告丁文彬就可能構成政治議題 之施政決策，確有提供意見之情形，但不論提供意見參酌及 轉達意思表示等舉動，均屬以林芬瑩助手或智囊身分提供， 雖外觀上極易令人誤會被告丁文彬有絕對之影響力，且昱昶 公司自109年8月18日起提出架空電桿租用及林帶通行權申請 遭承辦人員拒絕掛件，昱昶公司劉凱達因此於110年3月30日 為使前述申請順利掛件，相約被告丁文彬並要交付裝有現金 之茶葉袋，若丁文彬有藉此以要脅廠商行賄之意，斷然無拒 絕收受該茶葉袋之可能；又其他綠能產業因申請得路權施工 後，因路權之道路使用而發生民眾陳情抗爭事件，另109年 至110年新冠肺炎疫情嚴重，即使一般案件申請進度亦有嚴 重延滯之情形，本案顯非有意延誤；另被告將540萬元帶回 家後，係在房內清點，並在林芬瑩返家前已完成，斯時林芬 瑩正在廚房準備晩餐，未目睹上情，若林芬瑩知情本件所收 款項，即使要寄放於第三人林世明處，被告丁文彬實無必要 在等候林世明期間將裝有鉅款之紙箱放置於車上；另被告丁 文彬並未施用詐術，使廠商相信他有權處理公務，乃因居間 傳達錯誤，使沈存再誤認這560萬元是要處理路權的事，但 此錯誤不可歸責於被告丁文彬，因此其亦無成立詐欺罪之可 能云云。 三、本院基於以下理由，認被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長 之被告林芬瑩之職務行為作為對價，向沈存再、王振南與江 月容等人收取賄賂560萬元，且其等就此部分彼此間有犯意 聯絡及行為分擔： 　㈠被告丁文彬係被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，丁文彬經 林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政 業務，並非僅係單純提供林芬瑩意見。 　1.被告林芬瑩供稱：因為我是國小畢業，有一些比較細膩的東 西，我會請教丁文彬，他會給我意見做參考等語（聲羈31卷 第63頁）。 　2.證人即丁順益證稱：「（問：丁文彬在昱昶路權案案件中， 也是有決策的權力嗎？）他們夫妻會一起為公務付出，所以 他們夫妻都有決定權。」、「（問：本件昱昶路權案你是否 有直接向丁文彬報告的狀況？）我會單獨跟丁文彬報告，我 會問丁文彬這件案件究竟是否要不要核准，因為總是要請示 的。」、「（問：那你為何要向丁文彬請示？）因為他們夫 妻是一體的。」；針對臺西鄉公所的業務，除了請示鄉長林 芬瑩外，如果丁文彬關心的話，也會跟他報告，通常林芬瑩 對丁文彬關心的案件，就我知道應該是沒有不同的意見。丁 文彬在鄉公所有所謂的實質影響力。昱昶公司申請林帶通行 權的事情，林芬瑩跟丁文彬都知道。丁文彬關心昱昶公司路 權申請案。昱昶公司的路權申請案要不要過，會問鄉長林芬 瑩等語（偵2144卷一第512頁至第513頁；原審筆錄卷二第25 0頁至第255頁、第266頁、第289頁至第290頁）。 　3.證人即臺西鄉公所建設課長丁偉鵬證稱：林芬瑩任職臺西鄉 鄉長後，丁文彬會直接指示我或公所建設課人員辦理一些公 所事務，因為林芬瑩有明說丁文彬是他的配偶，而且林芬瑩 有時候也會說什麼事情就去問丁文彬，所以像丁文彬跟林芬 瑩一起到秘書室的時候，丁文彬在林芬瑩在場的情況下有直 接交辦一些事情，當時林芬瑩也沒有表示，我們旁人看起來 就是林芬瑩默許丁文彬指示我們公所人員去處理事情等語（ 偵2144卷四第725頁至第726頁）。 　4.證人即臺西鄉公所社會課長黃美燕證稱：鄉長林芬瑩有指示 說如果她比較忙，有些社會救助案件可以跟丁文彬說，且丁 文彬跟林芬瑩有時會一起到公所內，丁文彬會親自來關心社 會救助案件，如果丁文彬有關心過的社會救助案件，我就會 跟丁文彬說明後續的處理狀況。因為有時候林芬瑩的業務很 多，林芬瑩也跟我說過跟丁文彬講就好等語（偵2144卷四第 723頁至第724頁）。 　5.證人即臺西鄉公所民政課長姚憲文證稱：不管我報告什麼， 林芬瑩聽完我說的之後，林芬瑩就說按照丁文彬的意思等語 （偵2144卷四第722頁）。 　6.證人游昕航證稱：丁文彬為林芬瑩之代言人、顧問，丁文彬 與林芬瑩一同出席會議時，丁文彬會發言並指示公所人員如 何辦理公務，久而久之，我就會把丁文彬之意見視同係林芬 瑩之意見等語（偵2144卷九第42頁）。 　7.被告丁文彬在臺西鄉公所主管之LINE群組內之事實，除經被 告丁文彬坦承外（偵2144卷七第19頁），復經證人丁偉鵬、 黃美燕、姚憲文等人證述明確（偵2144卷四第728頁、第724 頁至第725頁、第722頁），並有丁文彬與丁順益之LINE對話 截圖(扣押物編號：C-1、A-6)、丁文彬與臺西鄉公所主管會 議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、丁文 彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）、 丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2） 、丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2 ）附卷可佐（偵2144卷一第133頁至第134頁、偵2144卷五第 109頁至第206頁、證據卷四第189頁至第251頁、證據卷四第 409頁至第435頁、偵2144卷七第269頁至第279頁、證據卷四 第439頁至第451頁、偵2144卷七第257頁至第259頁）。 　8.而被告丁文彬可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務乙節，除有前述證人證述為憑外，佐以附表五所示被告丁文彬與林芬瑩間，或者其等與臺西鄉公所相關行政人員、友人之通話、通訊軟體對話內容顯示之情形，足認被告丁文彬確經當擔任鄉長之配偶林芬瑩授權，可實質影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供意見供林芬瑩參考，應甚明確。 　㈡被告林芬瑩確實告知昱昶公司授權被告丁文彬作為窗口，處 理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申 請案： 　1.被告丁文彬供稱：於109年11月19日及同年12月10日，確實 有在臺西鄉公所內曾在舊臺西鄉公所與代表昱昶公司之劉凱 達會面，且劉凱達有請託公所掛件收文事宜。另富台公司、 順禾億公司、昱昶公司等人均曾至臺西鄉公所與其會面等語 （偵2144卷七第10頁至第15頁、第345頁至第357頁），經核 與證人劉凱達證稱：109年11月19日前往臺西鄉公所拜會鄉 長林芬瑩，當時有表明我們是昱昶公司的人，跟林芬瑩說完 我們是做太陽能的公司後，林芬瑩就說太陽能這個她比較不 瞭解也沒有在管，所以林芬瑩就請秘書小姐聯繫丁文彬到公 所…。109年12月10日又到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，但是 林芬瑩還是說這個工程的事情她比較不瞭解，然後林芬瑩請 丁文彬到場…。因為談話的地點在鄉長室內，而且鄉長林芬 瑩就說自己不瞭解，又叫我們找丁文彬談，所以我們就找丁 文彬等語（偵2144卷六第251頁至第253頁）；證人王妍之證 稱：109年11月19日到臺西鄉公所拜會鄉長林芬瑩，我們表 明是太陽能光電業者來拜會，鄉長當下有問旁邊的助理「彬 哥在哪裡，請他過來。」…丁文彬來了之後，在場的人就先 寒暄，寒暄過程中，林芬瑩表示說太陽能她比較沒有管，並 跟我們表示說有事情可以請教丁文彬…。因為申請案仍然沒 有掛件成功，所以109年12月10日又去臺西鄉公所拜會，當 天丁文彬也有在場等語（偵2144卷六第197頁至第199頁）相 符。且劉凱達、王妍之、楊錫彬、胡瑋芳等人於109年11月1 9日抵達舊臺西鄉公所後，被告林芬瑩即聯繫詢問被告丁文 彬「你要來公所還是要去家裡」，被告丁文彬表示「公所好 了，在公所好了」，隨後，被告林芬瑩告知身旁的胡瑋芳等 人表示「他要過來了」，亦有109年11月19日10時27分53秒 ，林芬瑩與丁文彬之譯文可佐（證據卷四第153頁至第162頁 ），顯見被告林芬瑩應知悉昱昶公司前來拜訪係因申辦林帶 通行權等申請不順利，請求鄉公所協助，而被告林芬瑩當時 即對在場之昱昶公司劉凱達等人表示其比較不管太陽能，有 事可請教被告丁文彬，並要秘書聯繫被告丁文彬到場，顯然 已向昱昶公司相關人員告知有關太陽能工程申請業務，其已 授權被告丁文彬處理。 　2.於昱昶公司劉凱達等人經前述拜會，後續確實均依被告林芬 瑩之指示，與被告丁文彬聯繫，由丁文彬出面處理昱昶公司 有關林帶通行權、架空電桿租用申請事宜，期間昱昶公司劉 凱達曾致贈禮品及欲交付50萬元對價，請託被告丁文彬可讓 臺西鄉公所儘速讓昱昶公司其林帶通行權等申請掛件、核准 等情，亦有以下證據為證，堪認為真實。 　⑴臺西鄉鄉公所秘書室助理林雅婷聯繫丁文彬表示「彬哥～等一 下11點有一個光電要來拜訪」，丁文彬表示「好」，此有10 9年12月10日10時48分31秒，丁文彬與林雅婷之譯文附卷可 佐（證據卷一第200頁），可見被告丁文彬於109年12月10日 11時與昱昶公司王妍之、劉凱達、李汶瑾相約見面。 　⑵劉凱達於109年12月25日聯繫丁文彬於同年月28日見面，劉凱 達表示「彬哥拍謝，你好，我是上次做太陽能的，我姓劉， 上次有去跟你拜訪，我想再找個時間去找你，跟你聊天一下 」、「下禮拜一有空嗎」、「我差不點，11點好不好？我11 點過去找你」，丁文彬回應「好」；並於同年月28日聯繫丁 文彬表示「彬哥拍謝，我做太陽能的劉先生，我等一下去到 那邊找你比較方便」，丁文彬指示「你來公所」，雙方於10 9年12月28日11時30分至11時55分在臺西鄉公所後方廟亭見 面，期間丁文彬主動提及每分地開發費依行情需9、10萬元 等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第253頁至第2 55頁）外，並有109年12月25日16時34分58秒、109年12月28 日10時40分35秒之劉凱達與丁文彬之譯文，丁文彬與劉凱達 之譯文（證據卷一第200頁）、109年12月28日蒐證畫面1份 （證據卷二第61頁至第65頁）在卷可證，堪認為真實。 　⑶110年2月3日劉凱達於農曆年前聯繫丁文彬表示「彬哥～拍謝 ，我劉先生，你還記得嗎」、「上次有去找你，做太陽能的 」、「我想說要過年去你那邊坐一下，跟你聯天一下」、「 明天早上有在嗎」，丁文彬回應「有啦」，110年2月4日劉 凱達聯繫丁文彬表示「彬哥阿！你有在辦公室這邊嗎」，丁 文彬表示「沒，我在家裡」，劉凱達進一步表示「還是說我 怎麼過去，過去找你」，丁文彬表示「不用，我過去辦公室 拿，我過去那邊」，劉凱達則回覆「好，我在後面這邊，廟 後面這邊等你」，劉凱達與丁文彬於110年2月4日11時24分 至11時44分，在臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達當場交付 洋酒予丁文彬，並持續請託丁文彬協助讓昱昶公司掛件等情 ，除經證人劉凱達證述綦詳（偵2144卷六第253頁至第255頁 ）外，並有110年2月3日16時30分10秒、110年2月4日11時17 分47秒之劉凱達與丁文彬之監聽通話譯文（證據卷一第200 頁至第201頁）及110年2月4日蒐證畫面（證據卷二第69頁至 第73頁）在卷可佐。 　⑷劉凱達於110年3月29日聯繫丁文彬表示「彬哥拍謝～我劉先生 ！明天我想說下午有一些事情要請教你」、「你差不多3、4 點有在嗎」、「差不多3點多，下午3、4點左右」，丁文彬 回應「有」；於110年3月30日又聯繫丁文彬表示「彬哥，我 劉先生，我等一下過去找你，3點！跟你講一下」，丁文彬 表示「好」，雙方於110年3月30日14時55分至15時03分在舊 臺西鄉公所後方廟亭會面，劉凱達要求丁文彬一同坐車繞繞 ，於車上請託丁文彬協助昱昶公司掛件順利審查，並從副駕 駛座後方拿出裝有50萬元現金之茶葉罐試圖交予丁文彬，遭 丁文彬當場拒絕，但丁文彬當場提供林世明門號0000-00000 0予劉凱達等情，除經證人劉凱達證述明確（偵2144卷六第2 57頁至第259頁），復有110年3月29日13時19分14秒、110年 3月30日14時28分5秒（證據卷一第201頁）劉凱達與丁文彬 通話譯文、110年3月30日蒐證畫面1份（證據卷二第105頁至 第106頁）及劉凱達手機撥打林世明手機號碼之未接通通話 紀錄在卷可查（證據卷一第202頁）。 　3.因昱昶公司將該公司前述光電工程交由富台公司統包承攬， 並於雙方所簽訂之先期工作合約中，將富台公司需協助路權 申請，列入先期工作範圍，富台公司專案經理沈存再，因而 透過內定之下包廠商順禾億公司總經理王振南協助，找到與 丁文彬熟識之臺西鄉鄉民林水生，幫忙溝通申辦路權事宜， 其等亦均係找被告丁文彬討論，並請求協助路權申請，後於 112年被告林芬瑩、丁文彬於110年11月8日共同在臺西鄉公 所，聽取沈存再等人所為昱昶公司路權申請之說明後，臺西 鄉公所於110年11月25日核發附表一所示路權許可，上述各 情應為被告林芬瑩所知悉等情，有以下證據可證，堪認為真 實。 　⑴林水生分別於110年8月26日、110年9月14日偕同王振南等人 前往臺西鄉秘書室拜會被告丁文彬，並向其表明係代表昱昶 公司、富台公司來討論路權申請乙事之事實，業據證人林水 生、王振南等人證述明確（偵2144卷九第13頁、偵2144卷六 第52頁至第53頁）；且被告林芬瑩於110年8月26日詢問友人 有無與被告丁文彬在一起，表示被告丁文彬與人約在鄉公所 卻忘記，其表示「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩知悉被告丁文彬當日確實與林水生、王振南、 沈存再等人相約在臺西鄉公所會面。 　⑵被告林芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁 文彬一同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生 隨後於13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、 沈存再則於14時10分抵達等情，有110年11月8日蒐證畫面可 佐（證據卷三第341頁至第348頁）；另該日李碩彥、王樹南 、沈存再、王振南等人前往臺西鄉公所開會，討論路權申請 事宜，臺西鄉公所基層承辦人均未在場，但被告丁文彬、林 芬瑩均在場之事實，業據證人李碩彥、王樹南、沈存再等人 證述明確（偵2144卷二第426頁、第495頁、第342頁），此 可證被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有於前述時間見面 討論路權申請及溪頂村升壓站議題。 　4.綜上可知，本件昱昶公司光電工程相關路權申請事宜，雖係 臺西鄉鄉長林芬瑩之職權，但昱昶公司人員於109年11月19 日、同年12月10日，2次前往臺西鄉公所拜會，被告林芬瑩 均表示其不懂太陽能，要公所人員當場通知非臺西鄉公所職 員即其配偶被告丁文彬到場，並表示可找丁文彬討論，之後 ，不管之前由昱昶公司自行申請之林帶通行權、架空電桿租 用等申請，或之後由富台公司沈存再等人代昱昶公司所提出 之路權申請，相關之昱昶公司人員劉凱達、王妍之（林帶通 行權、架空電桿租用申請等申請）、富台公司沈存再與林水 生、王振南等人（路權申請）均係與被告丁文彬商議、討論 ，且此均為被告林芬瑩所知悉，足認告林芬瑩確實授權被告 丁文彬為聯絡窗口，居中處理本件昱昶公司申請案件。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬以當時擔任鄉長之被告林芬瑩核准附表 一所示路權予昱昶公司之職務行使為對價，向王振南等人收 取賄賂560萬元後，核准昱昶公司路權申請，且被告林芬瑩 、丁文彬其等間就此犯意聯絡及行為分擔 　1.被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司林帶通行權、架空電桿 租用申請（該些申請係附表一所示路權以外之申請，並非檢 察官起訴及本院審理範圍）審核之不合理延遲，製造嗣後實 際為昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司行賄以順利取 得附表一所示路權之動機 　⑴昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請案件，昱昶公司員 工李汶瑾於109年8月18日起至119年11月19日間，多次發函 向台西鄉公所申請掛件，均遭拒絕掛件，迄110年2月8日起 ，始陸續同意收件辦理；其中○○段00、000、000、000、000 、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0 000、0000地號等16筆土地(下稱○○段000地號等16筆土地)林 帶通行權申請案，該公司於110年5月5日之申請【申請函文 之林帶用地通內容係包含架設橋涵（供其他通行）及架空纜 線（供光電設施使用），且因5月5日函文誤繕為「000地號 等14土地」，該公司於110年7月19日已函文修正為○○段000 地號等16筆土地】，臺西鄉公所業務承辦人傅俊耀於110年7 月26日簽擬同意，但遲至110年12月3日始蓋用當時鄉長林芬 瑩之（甲）章同意發文，並於110年12月6日發文同意該公司 同年5月5日之申請（依聲請書與核准之函文地號內容相核， 臺西鄉公所此同意函文所載地號與昱昶公司110年3月30日申 請書不同〈見證據卷二第109-199頁〉，但與該公司110年5月5 日申請函文相同〈見證據卷二第431、433頁〉，故該函文認係 回覆昱昶公司110年3月30日申請，應有誤會）；另該公司林 帶通行權於110年5月10日、110年5月14日發函向臺西鄉公所 之申請架空電桿租用申請，經掛件收文後，擬同意架空電桿 租用申請，於逐級陳核時，遭丁順益退文，表示需派員向鄉 長說明，承辦人游昕航因而分別於110年5月18、20日擬「附 件抽取，另簽辦理」等情，有該公司前開時間所發函文、申 請書及檢附之資料、臺西鄉鄉公所、雲林縣政府函文在卷可 查（見證據卷二第7-14、17-24、33-38、45-46、77-83、20 3-205、431、441-443頁）。 　⑵就昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請等申請案件何以 會有前述申請遭拒絕掛件及案件審查延遲情形： 　①證人王樹南即富台公司負責申請林帶通行權、道路挖掘許可 之承辦人員證稱：110年7月就開始申請道路挖掘許可，同年 月28日以後被退件，最後1件被退件的時間是110年9月18日 ，第1次申請到最後1次申請，內容大致一樣，但是內容要全 部抹除重畫，因為電腦沒有辦法直接拼起來，沒有重新設計 。換言之，基本上是依照設計圖裡面的埋管位置去申請，所 以，原來第1次的17件到最後1次合併成1件送件，也沒有什 麼變化，只是把它縮成1件等語（偵2144卷二第493頁至第49 5頁；原審筆錄卷二第375頁至第376頁）。 　②證人劉凱達證稱：因為公司員工李汶瑾有說在臺西鄉公所掛 件不順利，希望主管階層去跟上層溝通，才會在109年11月1 9日找友人前去臺西鄉公所找鄉長林芬瑩溝通，但是林芬瑩 表示自己不懂太陽能，叫秘書聯絡丁文彬過來，林芬瑩應該 知道我們是為申請案掛件而來，但拜會後，後續沒有順利掛 件，109年12月10日我再與友人一起去拜會丁文彬時，丁文 彬要其他人不要再來，要我自己來講；後來109年12月28日 我單獨去找丁文彬，丁文彬問我「你們在這裡給人的費用怎 麼算？一分地是九萬還是十萬？」我聽起來不知道丁文彬的 意思是要中人費還是要什麼費用，我就跟丁文彬說現在說這 個太早，我現在連掛件都沒有辦法，並請丁文彬讓申請案協 助掛件；110年3月30日我又去拜會丁文彬，丁文彬上我的車 ，我在車上把50萬元現金裝在茶葉袋內，要交給丁文彬，但 丁文彬說「免啦」，但丁文彬給我「阿明」（即林世明）的 電話，當時我在車上也有撥打該門號，響了幾聲後，我就掛 掉電話，丁文彬說這樣他就知道了，當時丁文彬有說這是「 阿明」的電話，丁文彬並說如果我打過去就跟「阿明」說要 找「老大」，「阿明」就會協助我跟丁文彬見面的時間，所 以剛剛說的「老大」就是指丁文彬，但是我沒有用這個方式 聯絡過這個「阿明」，我當初會交付50萬元，目的就是希望 丁文彬可以協助掛件，因為對昱昶公司而言，時間就是成本 ，連掛件都無法掛，成本一定會受影響等語（偵2144卷六第 249頁至259頁）。 　③證人傅俊耀證稱：昱昶公司110年3月30日之申請書（應為110 年5月5日之申請書)，其已於110年7月26日擬簽函（稿）同 意所請，惟被告林芬瑩指示要求昱昶公司除檢附土地切結書 外，尚須補正土地租約及派員說明，故此函稿遭丁順益擱置 暫緩，並退回予傅俊耀；嗣於110年12月3日，傅俊耀突接獲 指示續辦上開申請案，傅俊耀乃以相同函稿呈核，並由丁順 益徵得被告林芬瑩同意持林芬瑩之甲章決行等事實，除經證 人傅俊耀、丁順益證述明確外（偵2144卷一第643頁、偵214 4卷九第40頁至第41頁、偵2144卷一第515頁至第516頁）， 並有雲林縣臺西鄉公所110年12月6日函文在卷可佐（證據卷 二第441頁至第443頁）。另證人傅俊耀復證稱：一般設施是 1個禮拜就可以拿到林帶通行權，如果是綠能設施就卡到要 請廠商做簡報，如果快的話2個禮拜可能拿到，但昱昶公司 是110年3月底送件，到110年12月初才拿到林帶通行權。關 於綠能業者申請林帶通行權，是授權給各鄉鎮公所自行決定 ，臺西鄉公所之前是不用附土地租賃契約，後來鄉長透過秘 書指示我們要請綠能業者附土地租賃契約，丁順益好像是11 0年2、3月間就有說要土地租賃契約才能申請，我們業務單 位認為土地租賃契約並非林帶通行權申請時的必要文件，11 0年7月26日我在昱昶公司尚有幾筆土地(○○段000地號等16筆 土地)沒有檢附租約的狀況下，就有上簽「准予所請」，因 為我本來就沒有預設立場一定要有附租約，就我們業務單位 見解，昱昶公司該附的都有附，應該可以核發，然而丁順益 叫我請昱昶公司補齊昱昶公司與地主的租賃契約。後來到了 110年12月初，我交給丁順益的卷宗放在我的桌上，並已經 決行了，那些我有註記沒有補齊土地租約的地號，仍然沒有 補齊土地租賃契約，但還是決行出去了，為什麼沒有租約也 能決行核發，我也覺得很莫名奇妙，我跟課長講這件事，課 長說如果鄉長願意蓋章，就不用管等語（偵2144卷一第641 頁至第645頁；原審筆錄卷二第468頁、第470頁至第472頁； 偵2144卷九第40頁至第41頁；原審筆錄卷二第470頁至第475 頁、第472頁至第473頁），經核昱昶公司尚德段92地號等16 筆土地申請案所附之土地租賃契約書封面(見證據卷二第447 -471頁)，確實未見○○段000地號等16筆土地之租約，堪認證 人傅俊耀前開證述應屬有據，補正租賃契約與否，與林帶通 行權是否核准並無必然關係，臺西鄉公所在昱昶公司林帶申 請案前，並未要求要檢附土地租賃契約書，係鄉長即被告林 芬瑩透過秘書丁順益指示要昱昶公司檢附土地租賃契約。 　④證人即臺西鄉公所建設課技士游昕航證稱：昱昶公司110年5 月10日申請（架空電桿租用申請）時面積有誤，也缺少鄉有 土地切結書，切結書部分是鄉長和秘書要求的，就是道路或 是公共設施有損壞要負責修復，但補正後，我這邊在110年5 、6月的時候就已經審核齊全，沒有問題了，但秘書或鄉長 那邊好像還是有問題，所以我請廠商直接跟秘書和鄉長說明 ，我就沒有參與了等語（偵2144卷一第613頁；原審筆錄卷 二第405頁至第406頁）。 　⑶據上，本案昱昶公司林帶通行權申請案之前後內容，大致相 同，並沒有重新設計，而臺西鄉公所遲遲未核准之理由，在 層層剖析下，認為並非土地切結書或土地租賃契約書等問題 ，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦之意見，初均認昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請均可審核通過，並無要求補 正土地切結書與租賃契約書之問題，且觀之有前述在有要求 昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請應補正租賃契約書 ，但未見補正之情形下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意 核發林帶通行權、架空電桿租用申請以核發，足見上述對昱 昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請拒絕掛件、要求補正 資料，應係被告林芬瑩、丁文彬透過延遲審查時程等作為， 讓昱昶公司或富台公司人員在時間成本壓力下，產生以金錢 行賄其等而求順利讓申請取得核准之動機，應係不合理延遲 。　　 　2.昱昶公司因之前昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請進 度嚴重延遲，要求工程統包廠商富台公司協助為路權申請， 富台公司在昱昶公司工期壓力下，有透過與被告丁文彬熟識 之林水生行賄被告林芬瑩、丁文彬，以順利取得附表一所示 路權核准之動機 　⑴被告丁文彬為被告即當時臺西鄉長林芬瑩之配偶，其有實質 影響、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，另被告林芬瑩 將昱昶公司有關林帶通行權、架空電桿租用申請或者之後由 富台公司出面申請之路權許可業務，均授權由其配偶即被告 丁文彬出面處理，而昱昶公司或富台公司之相關人員，後續 亦確實均託請被告丁文彬處理前述申請，且如前所述，昱昶 公司之前林帶通行權、架空電桿之申請，其掛件、審核均遭 不合理延遲，進度嚴重落後，昱昶公司劉凱達，曾欲以50萬 元現金行賄被告丁文彬，請其迅速處理，被告丁文彬當知昱 昶公司願支付對價以求路權申請儘速獲得核准，亦如前述。 　⑵證人王育弘證稱：我是在110年4、5月間加入天欣綠能（受託 管理昱昶太陽能光電廠之廠商，為明確表示王育弘代表何公 司，以下均以昱昶公司王育弘稱之），現為工程部資深經理 ，主要負責太陽能電廠的建置。遲遲未能取得路權的原因是 鄉公所要求我們申請文件，一下子要合併送、一下子要拆項 。又當我聽到富台公司承辦人王樹南在工程週會說鄉公所要 求附土地租約，我反應到公司內部週會時，包括王妍之等人 都說，提出這樣的要求是不合理的，應該不需要附上土地租 約這些資料。昱昶公司在110年6月份的時候有跟富台公司簽 立前期合約，讓富台公司展開設計工作、長交期設備（變壓 器）下單後，可能生產期就要7-8個月，到安裝完成的時間 是很長的，所以要趕快下單，這樣完工時間才不會拖延，我 進公司前，公司有把文件拿去鄉公所，我加入公司後，到11 0年5、6月間，公司決定暫緩申請，由統包廠商來續辦申請 等語（偵2144卷二第733頁至第743頁）。 　⑶昱昶公司於110年6月1日與富台公司簽訂先期合約，將案件交 由富台公司統包承攬，且要求富台公司需協助處理申請路權 工作，並於110年11月初進行地下管道開挖工程，富台公司 專案經理沈存再乃於110年6月至8月間，透過其下包順禾億 公司總經理王振南協助處理路權申請事宜，並由王振南引薦 與被告丁文彬熟識之林水生予沈存再認識，請林水生協助向 臺西鄉公所申請核發路權等情，業據證人林水生、王振南、 沈存再等人證述明確（偵2144卷九第12頁、偵2144卷二第19 1頁、偵2144卷六第419頁；原審筆錄卷二第64頁至第65頁、 第118頁、第149頁）。 　⑷據上，昱昶公司因其之前向臺西鄉公所申請林帶通行權、架 空電桿並不順利，進度嚴重延遲，確有儘速解決路權申請事 宜之需求，其因而施壓下游統包廠商富台公司協助處理路權 申請，並限期進行開挖地下管道工程，在此壓力下，富台公 司專案經理沈存再與其下包順禾億公司總經理王振南見昱昶 公司前述林帶通行權、架空電桿租用等申請遭不合理延遲， 為順利取得附表一所示路權，確有透過與被告丁文彬熟識之 林水生行賄被告丁文彬、林芬瑩以順利取得附表一所示路權 之動機。 　3.被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准附表一所示路權之對價，且陳水生於 000年00月0日已將560萬元交付被告丁文彬收受，被告林芬 瑩並於110年11月9日至10日間指示審查該路權申請，並於11 0年11月25日核准該路權申請而為職務一定行使 　⑴被告丁文彬於110年9月14日至110年9月底間，透過林水生， 與沈存再、王振南、江月容等人達成以交付560萬元予丁文 彬作為臺西鄉公所核准路權申請之對價 　①被告林水生受王振南等人委託後，先於110年8月26日偕同王 振南、沈存再、富台公司經理許著海前往臺西鄉公所秘書室 拜會丁文彬，王振南表明係代表富台公司、昱昶公司來討論 路權申請乙事，丁文彬除表示申請資料若合法、無抗爭即會 幫助處理外，並同時詢問昱昶公司施做範圍，因許著海有準 備能源局籌設許可核准函，該函文上有記載施做面積與行經 的地號，因此告知丁文彬說範圍大概有19點多甲，丁文彬當 場表示昱昶公司到底有無要做太陽能，如果有，要找昱昶公 司代表來拜訪等情，業據證人王振南、沈存再證述明確（偵 2144卷五第602頁、偵2144卷六第421頁）。 　②因被告丁文彬要求昱昶公司人員需來拜訪，林水生又於110年 9月14日偕同順禾億公司之代表王振南、富台公司之代表沈 存再及昱昶公司之代表王育弘前往臺西鄉公所秘書室與丁文 彬討論昱昶太陽能光電案，於該次會晤結束後，丁文彬與陳 水生在臺西鄉公所外停車場抽菸，其間林水生向丁文彬表示 如有幫到忙，王振南這邊願意給一些報答，丁文彬對林水生 表示外面行情每甲地是30至40萬元，林水生嗣後因而向王振 南表示昱昶公司需支付1甲地40萬元亦即需支付共800萬元， 而該筆款項目的即是為處理昱昶公司附表一所示路權申請等 情，業經證人林水生、王振南、沈存再證述明確（偵2144卷 九第13頁、偵2144卷五第602頁至第603頁、偵2144卷二第33 9頁；原審筆錄卷二第71頁至第73頁、第122頁至第123頁、 第154頁），並有LINE對話截圖在卷可查。 　③王振南於接獲林水生轉達需支付800萬元代價後，即以電話告 知沈存再，因沈存再本以為只要支付數十萬元之公關費便可 解決，立即欲以電話告知昱昶公司人員王育弘，但因王育弘 表示會議中，結束回電，雙方因此先在在LINE通訊軟體上傳 送「沈存再：壞消息，超出我的想像」、「王育弘：天吶是 高副總，鄉還是水呢」、「沈存再：鄉，開出來嚇人」等文 字訊息，該訊息即是再談800萬的事情，「鄉」即是指鄉公 所，「水」是指農水署台西工作站，之後雙方通電話，通話 中沈存再向王育弘表示其覺得這個價格太高，通話結束後， 王育弘傳送「抱歉高鐵收訊不好，咱倆先想一想，說不定等 會兒王老闆電話就來了」之訊息給沈存再。沈存再因此再向 王振南詢問價錢為何如此高，王振南即又於110年9月14日起 至同年9月底某日間，透過林水生詢問丁文彬能否降價，丁 文彬遂再透過林水生向王振南表示，金額可降為560萬元， 但需支付現金，另王振南與沈存再議妥給120萬元給林水生 作為答謝等情，亦據證人林水生、王振南、沈存再證述明確 （偵2144卷九第14頁、偵2144卷五第605頁、偵2144卷六第4 21-423頁；原審筆錄卷二第73頁至第76頁、第123頁至第126 頁、第154頁至第155頁），並有LINE對話截圖在卷可查（見 證據卷二第518頁）。 　④綜上各情觀之，沈存再、王振南等人主觀上因認被告丁文彬 為當時臺西鄉鄉長林芬瑩之配偶，經林芬瑩授權出面，且可 實質處理屬鄉長職務上行為之核發路權事宜，出於為使林芬 瑩行使職務上行為即核准附表一所示路權而交付賄賂之犯意 ，透過林水生居間傳話、協調，被告丁文彬原要求約800萬 賄賂（行求），嗣後雙方達成支付560萬元現金作為核發附 表一所示路權之代價（期約），可見該筆款項確為臺西鄉公 所核發附表一所示路權予昱昶公司之對價。 　⑵被告丁文彬確實有於110年11月2日前往林水生住處收取560萬 元，並將該些款項攜回上址住處，另再通知林世明開車前來 載走款項回林世明住處藏放，丁文彬收受該款項後，被告林 芬瑩於110年11月25日行使其職務，核發附表一所示路權於 昱昶公司 　①順禾億公司人員江月容依王振南建議，為免一次性提領680萬 元過於醒目，以附表六所示方式，調度資金後，籌得560萬 元、120萬元，而先於110年11月2日與沈存再同往林水生住 處，將其中560萬元交付給林水生，清點無誤後離開，林水 生隨即通知被告丁文彬前來取款，被告丁文彬於同日15時55 分許，駕駛系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20 萬元交給林水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文 彬住處拜訪，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即駕車返家 ，離去前將其中20萬元贈予交給林水生，並於同日16時18分 許返家，下車時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59 分離去後，被告丁文彬又前往車庫，於離開車庫時，將裝有 賄款之紙箱提進住處，其間，紙箱曾不小心滑落，同日17時 12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被告 丁文彬將裝有賄款之紙箱攜出至車庫，並通知林世明前來取 款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處後，又駕車將 該紙箱交給林世明載離被告丁文彬住處藏放，林世明將款項 放在其住處保險箱，陸續被告丁文彬陸續來向我取款多次， 加起來應該還不到500萬元等情，除為丁文彬供述在卷外， 並經證人江月容、沈存再、林水生、林世明證述明確外（見 偵2144卷四第476頁至第478頁；偵2144卷二第341頁、同卷 六第423-424頁；偵2144卷九第14-15頁、原審筆錄卷二第78 頁；偵2144卷九第27-29頁），並有110年11月2日行蒐報告 照片在卷可查（見證據卷三第127-136頁），亦與本院勘驗 該次行蒐錄影光碟結果相符，有勘驗筆錄在卷可查（見本院 卷二第79頁），上述各情應堪認定。 　②另昱昶公司附表一路權申請部分，昱昶公司於109年9月24日 函臺西鄉申請，業務承辦人游昕航於110年9月30日發函要求 補正，昱昶公司於110年10月6日發函表示補正完成，請臺西 鄉所審核，臺西鄉公所於110年10月4日掛件審核聲請，但遲 至110年12月3日方由鄉公所秘書蓋用被告林芬瑩(甲)章請昱 昶公司繳交規費，昱昶公司於110年11月25日繳交規費後， 游昕航就附表一所示路權(道路挖掘許可)審核通過，並於同 日由丁順益於110年11月25日蓋用鄉長林芬瑩甲章核發許可 ，被告林芬瑩為其鄉長職務一定行使乙節，有昱昶公司110 年9月24日、同年10月6日函，臺西鄉公所110年9月30日函及 道路挖掘審查處理單在卷可查(見證據卷三第255頁至第297 頁、第305頁；同卷第301頁至第302頁；同卷第431頁至第43 2頁)；而就何以有此延遲，證人游昕航證稱：「昱昶公司在 110年10月13日將申請資料上傳（附表一所示路權），我確 認無誤後，我有先口頭跟丁順益報告此事，之所以先口頭報 告，因為丁順益有說過該類有陳抗，所以要先確認無誤再上 簽，所以我在富台公司代昱昶公司送來的申請文件上蓋上『 依鈞長指示另簽辦理，文存』，所以該次的申請案，沒有准 許，也沒有駁回。我後續有打電話給富台公司的王樹南，請 他直接聯繫秘書室跟鄉長說明。」、「（問：丁順益有說要 跟鄉長說明？）答:我認為這是鄉長的意見，110年10月13日 的案件處理方式應該是秘書轉達鄉長的意見。」、「（問： 110年10月13日文存後，富台公司於110年11月間又再次上傳 申請案？）答：這一次富台不是上傳申請案，而是富台公司 於110年10月13日上傳的資料，我只是於11月間點開先前的 申請案，將審查單印出再逐級審核。」、「（問：為何要做 這個動作？）答：應該是我做這個動作的前1、2天，丁順益 在公所內跟我說可以開始審查富台公司的申請案，所以我就 把審查單印出開始逐級審查。」等語（見偵2144卷九第44頁 ）。 　③由上述各情觀之，除可證被告丁文彬確實前往林水生住處取 得江月容等人交付之560萬元，且被告林芬瑩於被告丁文彬 收得該筆款項後，於110年11月25日行使其鄉長職務，核發 路權予昱昶公司，由該560萬元係來自證人江月容以附表六 所示之隱蔽方式輾轉籌得，丁文彬將其中540萬元現金攜回 住處（其他20萬元贈予林水生）後，在被告林芬瑩返家未久 ，即又通知林世明帶回住處保險箱藏放，然後再分次前去林 世明住處取回部分款項，此等迂迴籌款、藏款以避免為他人 發現之情事；另昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4 日掛件審查，昱昶公司依承辦人游昕航指示補正後，游昕航 原在110年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後， 遭指示其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故 游昕航簽辦「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄 約110年11月11日間，丁順益方指示游昕航可開始審查，至1 10年11月25日昱昶公司依規定繳納規費後，方由丁順益蓋用 被告林芬瑩甲章後，由林芬瑩同意核發，亦即，前述申請許 可與否之審查，其審核條件除被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元賄款外，並無其他改變，益徵前開證人林水 生、沈存再、王振南所稱該筆款項確實為請臺西鄉公所核發 路權許可之對價屬實。因此，被告丁文彬收受前述款項作為 讓臺西鄉公所為核發路權許可之職務行使對價乙節，亦應可 認定。 　4.被告林芬瑩與丁文彬就前述犯行彼此間應有犯意聯絡及行為 分擔 　⑴被告林芬瑩擔任臺西鄉長時，不僅讓其配偶即被告丁文彬加 入其行政團隊群組，可在鄉公所內召集行政人員召開會議， 承諾人事安排，甚至於行政人員不論在群組或者鄉公所內向 丁文彬請示時，丁文彬均可為決定，可見丁文彬可實質影響 、處理，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供 意見；且被告林芬瑩復對第一、二次前來拜訪之昱昶公司人 員表示其不懂太陽能，並將當時不在場之丁文彬找來，向昱 昶公司人員表示可以找丁文彬討論，而確實授權被告丁文彬 作為窗口，處理本件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申 請及路權等申請案等情，均經論證如前，而有關前述路權申 請之核發，係被告林芬瑩鄉長職權，可見林芬瑩將本屬其職 權之昱昶公司前述申請案件，向在場昱昶公司人員表達該些 申請直接找被告丁文彬討論，而就其等討論結果，事渉當時 鄉長林芬瑩職權行使判斷，加上被告丁文彬為林芬瑩配偶， 不僅同居於相同住所，且被告丁文彬復實質參與處理臺西鄉 公所鄉政，其等於生活與工作之關係緊密，被告林芬瑩對於 丁文彬與昱昶公司前述討論內容，當無不知之理。 　⑵又富台公司沈存再與王振南、林水生等人於110年8月26日前 去臺西鄉公所拜會丁文彬時，被告林芬瑩詢問友人丁文彬下 落，於通話中稱「石頭仔～你還跟彬哥一起嗎」、「他有跟 人約在公所，結果他忘記了」，此有110年8月26日14時11分 10秒，林芬瑩與友人之譯文可證（證據卷一第353頁），可 見被告林芬瑩向友人詢問有無與被告丁文彬在一起，並表示 被告丁文彬與人約在鄉公所卻忘記，則富台公司沈存再與王 振南、林水生等人找被告丁文彬協助向臺西鄉公所申請核發 路權許可乙事，為被告林芬瑩所知悉甚明。 　⑶另依前所述，被告丁文彬於110年11月2日15時55分許，駕駛 系爭自小客車前去林水生住處取款後，將其中20萬元交給林 水生，嗣於同日16時2分許，友人徐開喜至丁文彬住處拜訪 ，因丁文彬不在而在外等候，丁文彬即欲駕車返家，離去前 將其中20萬元交給林水生，並於同日16時18分許返家，下車 時並未攜帶物品下車，待該友人於同日16時59分離去後，被 告丁文彬又前往車庫，將裝有賄款之紙箱提進住處，同日17 時12分許，被告林芬瑩騎乘機車返家，同日17時13分許，被 告丁文彬將該些款項攜出至車庫放入其座車中，並通知林世 明前來取款，林世明遂於同日17時44分駕車抵達該住處取走 該些款項回其住處藏放等情，被告林芬瑩應可目睹被告丁文 彬攜回住處之賄款，其應可知悉被告丁文彬自林水生處收取 得前述賄款。 　⑷又如前所述，被告丁文彬與林芬瑩取得前述賄款後，被告林 芬瑩於110年11月8日13時44分騎乘機車返家與被告丁文彬一 同前往臺西鄉公所，其等於13時51分抵達，另林水生隨後於 13時54分抵達，林錠玉亦於14時01分抵達，王振南、沈存再 則於14時10分，可見被告林芬瑩、丁文彬與沈存再等人確有 於前述時間見面討論昱昶公司路權申請及溪頂村升壓站議題 。 　⑸依上所述，被告林芬瑩就屬其鄉長職權行使之昱昶公司前述 林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請，為其配偶即 被告丁文彬塑造其為聯絡窗口及其可實質處理該些申請案件 之表徵，被告林芬瑩此等行為之用意已啟人疑竇；而被告林 芬瑩不僅如此，其嗣後亦確實授權丁文彬出面處理昱昶公司 前述林帶通行權、架空電桿租用、路權申請，亦知林水生與 富台公司之沈存再等人，在110年8月26日為附表一所示路權 申請事宜，前往臺西鄉公所與丁文彬會面討論；被告林芬瑩 復於被告丁文彬110年11月2日取得前述賄款，並將之攜入住 處後，才返回住處，其確有知悉被告丁文彬取得該筆款項之 可能；再酌以被告林芬瑩除在昱昶公司第一、二次前去臺西 鄉公所拜會時，當面表示其不懂太陽能，要其等與被告丁文 彬討論，嗣後，被告林芬瑩就昱昶公司前述林帶通行權、架 空電桿租用、路權申請業務，始終未出面與昱昶公司，或者 之後負責申請之統包廠商富台公司人員進行實質討論，但在 被告丁文彬於取得上述賄款後，被告林芬瑩卻於110年11月8 日，親自出面與被告丁文彬、富台公司沈存再等人見面討論 昱昶公司路權申請事宜，隨後在110年11月25日核發路權許 可予昱昶公司，被告林芬瑩就昱昶公司之路權等申請業務之 處理態度，有如此重大且全然不同之轉折，已有高度可能係 因被告林芬瑩與丁文彬確認已收到上述賄款所致。 　⑹再者，依證人即附表一所示路權審查之承辦人游昕航前開證 述，可見昱昶公司附表一所示路權申請於110年10月4日掛件 審查，昱昶公司逾110年10月6日依其指示補正後，其原在11 0年10月13日確認無誤，但在向秘書丁順益報告後，遭指示 其暫緩核准，要富台公司人員向鄉長林芬瑩報告，故其簽辦 「依鈞長指示另簽辦理，文存」，該文存查，迄約110年11 月11日間，丁順益方又指示其可開始審查，至110年11月25 日昱昶公司依規定繳納規費後，由丁順益蓋用被告林芬瑩甲 章後，由林芬瑩同意核發，負參酌證人丁順益就此證稱：「 （問：昱昶公司的路權申請案，你壓了多少公文在你那邊？ ）答：應該有一疊，案件數我不清楚。」、「（問：你都不 會覺得奇怪？）答：因為需要鄉長決定我才可以用印。我真 的不知道鄉長的意思是甚麼。」、「（問：為何會在110年1 1、12月間准予昱昶、富台公司的路權申請案？）答：這是 鄉長的指示說可以核准。」、「（問：理由？）答：我不知 道。」等語（見偵2144卷一第516至517頁），顯見附表一所 示路權申請案，承辦人員游昕航原於110年10月13日已確認 昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉達被告林芬瑩 之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長指示另簽辦理 ，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收受前述560萬 元現金後，被告林芬瑩在未與丁順益討論與告知理由之情形 下，隨即在110年11月9日或同月10日間，指示丁順益核准該 路權申請，益徵被告林芬瑩係知悉富台公司沈存再等人已交 付前述賄賂給丁文彬，方指示開始審查昱昶公司附表一所示 路權，且該賄賂係請求被告林芬瑩核准附表一所示路權之用 ，被告林芬瑩與被告丁文彬間，就前述對於職務上行為行求 、期約、收受賄賂之犯行，彼此間確有犯意聯絡及行為分擔 無疑。 四、被告林芬瑩、丁文彬辯解不可採之理由 　㈠被告丁文彬雖辯稱：其自林水生處收受富台公司沈存再等人 交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶公 司路權核發無關云云，惟查： 　1.被告丁文彬初稱：該筆費用係為解決地方陳情、抗議之處理 費云云，然始終未能具體說明是何時、何地、何人或何團體 之陳抗，後又改稱：係為處理日後可能之陳抗問題，所辯前 後不一，且無依據，其辯解之憑信性已有疑問。 　2.再者，沈存再、江月容交付給林水生轉交被告之560萬元係 作為核發昱昶公司路權許可之代價乙節，業經證人沈存再、 王振南、林水生及江月容證述明確，顯與被告所辯不合。 　3.被告林芬瑩、丁文彬均供稱本案昱昶公司的林帶申請權案， 實際上尚未有抗爭發生（原審筆錄卷三第269頁至第270頁） 此核與證人丁順益證稱：公所如果遇到抗爭事件，因為公所 沒有這方面的業務，一般都會反應給派出所或分局處理。針 對昱昶公司路權案，實際上並沒有具體的民眾到公所抗爭， 但有沒有到當地去我不知道等語（原審筆錄卷二第293頁） ；證人游昕航證稱：之前創維風力發電在做風機的道路挖掘 申請時，就有陳抗的活動，但是昱昶公司的光電沒有看到類 似的事情等語（原審筆錄卷二第418頁）；證人傅俊耀證稱 ：昱昶公司的光電案，當時是沒有遇到民眾抗爭的事情等語 （原審筆錄卷二第418頁）相符，足見昱昶公司光電案，並 無任何陳抗事件發生，顯與被告丁文彬所辯不合。 　4.是以，被告丁文彬所為其自林水生處收受富台公司沈存再等 人交付之560萬元，係為將來解決地方陳抗之費用，與昱昶 公司路權核發無關之辯解，並非可採。 　㈡被告林芬瑩、丁文彬雖辯稱：昱昶公司林帶通行權、架空電 桿租用申請及路權許可申請，係因疫情及承辦人傅俊耀個人 情緒緣故始未掛件，並非不合理延遲，不能以此推論其等利 用此不合理延遲，製造昱昶公司與富台公司行賄以獲取路權 許可之動機，進而推認其等有對職務上行為行使而收受賄賂 之故意云云。惟查，昱昶公司人員陳靜惠固曾於110年5月28 日傳送承辦人傅先生於000年0月00日來電表示已全部收文掛 件完成，110年5月24日去電詢問，傅先生及建設課由先生表 示目前疫情嚴峻，希望能在6/8以後，等其通知時間再前去 當面向鄉長及秘書說明，有其LINE截圖在卷可查（見證據卷 二第437頁），而疫情期間，部分行政業務會有延誤情形， 此固常見，然何以可認被告林芬瑩、丁文彬透過對昱昶公司 林帶通行權、架空電桿租用申請（附表一所示路權以外之申 請，並非本院審理範圍）審核之不合理延遲，讓嗣後實際為 昱昶公司申請附表一所示路權之富台公司產生行賄以順利取 得附表一所示路權之動機乙節，業經本院論述如前【見理由 欄貳三㈢1所述】；另如前所述，本案昱昶公司林帶通行權申 請案之前後內容，大致相同，並沒有重新設計，而臺西鄉公 所遲遲未核准之理由，在層層剖析下，認為並非土地切結書 或土地租賃契約書等問題，臺西鄉公所業務承辦人，所擬辦 之意見，初均認昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及 路權申請案均可審核通過，並無要求補正土地切結書與租賃 契約書之問題，且觀之有前述在有要求昱昶公司林帶通行權 、架空電桿租用申請應補正租賃契約書，但未見補正之情形 下，被告林芬瑩仍於110年12月3日同意核發林帶通行權、架 空電桿租用申請以核發；另附表一所示路權申請，臺西鄉公 所於110年10月4日掛件審查，承辦人員游昕航原於110年10 月13日已確認昱昶公司補正資料無誤，但卻因秘書丁順益轉 達被告林芬瑩之指示，暫緩辦理，游昕航因而簽辦「依鈞長 指示另簽辦理，文存」，但在被告丁文彬於110年11月2日收 受前述560萬元現金後，被告林芬瑩於未與丁順益討論及說 明理由之情形下，即於110年11月9日或同月10日間，指示丁 順益開始審查該路權申請，並於同年月25日核准該路權申請 。亦即，前述各項申請許可與否之審查，其審核條件除被告 丁文彬於110年11月2日收受前述560萬元賄款外，並無其他 明顯之改變，足見上述對昱昶公司林帶通行權、架空電桿租 用申請拒絕掛件、要求補正資料，應係被告林芬瑩、丁文彬 透過延遲審查時程等作為，讓昱昶公司或富台公司人員在時 間成本壓力下，產生以金錢行賄其等而求順利讓申請取得核 准之動機，並非合理之延遲，亦非因疫情或者承辦人傅俊耀 個人情緒所致，故被告丁文彬收受富台公司沈存再等人交付 之前述560萬元賄賂，應係作為請求被告林芬瑩核准附表一 所示路權之對價，且此為被告林芬瑩所知悉，被告林芬瑩與 被告丁文彬間，就此對於職務上行為收受賄賂犯行，彼此間 確有犯意聯絡及行為分擔。被告林芬瑩、丁文彬以前述辯解 ，顯非可採。 　㈢被告林芬瑩、丁文彬雖又辯稱：被告丁文彬並非公務員，亦 與最高法院所稱「實質影響力」之要件不合，且被告林芬瑩 僅在合法範圍內讓配偶丁文彬對鄉公所業務表示意見，且依 本院勘驗蒐證錄影畫面結果，被告丁文彬在將540萬元現金 攜入屋內後，林芬瑩與丁文彬僅同在屋內24秒，即又將賄款 攜出，並通知與本案不相干之林世明攜回住處藏放，顯然是 無意讓被告林芬瑩發現，足見被告林芬瑩對於丁文彬收受前 述賄賂並不知情，其等間應無犯意聯絡及行為分擔。然查： 　1.本件被告丁文彬何以可認經林芬瑩授權，可實質影響、處理 ，甚至決定臺西鄉公所鄉政業務，並非僅係單純提供林芬瑩 意見，及被告林芬瑩確實授權被告丁文彬作為窗口，處理本 件昱昶公司林帶通行權、架空電桿租用申請及路權等申請案 ，業經論述如前，被告二人辯稱被告丁文彬僅就鄉務提供意 見，被告林芬瑩並未授權被告丁文彬決定前述事項，顯與事 實不合，尚難採信。 　2.又何以被告丁文彬與林芬瑩就前述收受賄賂而為職務一定行 使犯行彼此間有犯意聯絡及行為分擔，業經本院論述如前， 且被告林芬瑩、丁文彬彼此基於共同正犯關係，在得預見之 情形下，自應就他方之行為共同負責，是其等所收受之賄款 ，不論實際是由何方收取，均應負共同正犯之責。另被告丁 文彬雖確實將540萬元現款自車庫車上搬回家中，於被告林 芬瑩返家後約隔24秒(詳見本院卷二第79頁勘驗筆錄)，即將 該筆款項搬回車上，並通知林世明前來取走藏放他處。然被 告林芬瑩既曾與被告丁文彬及其搬入家中之現金同處一室， 被告林芬瑩即有目睹之可能，且依證人劉凱達前開所述，被 告丁文彬係留林世明電話給劉凱達，且丁文彬只要跟林世明 說要找「老大」，林世明就會協助其跟丁文彬見面，可見林 世明應為丁文彬之「小弟」，為丁文彬甚為信任之人，則被 告丁文彬讓林世明將款項攜至他處藏放，應係為避免為偵查 機關發現，製造追查斷點，當非係為不讓被告林芬瑩發現。 否則，被告丁文彬若不欲讓被告林芬瑩目睹該款項，只需將 該筆款項放置車內(諸如後行李箱等隱密處)，待林世明前來 後，再請其攜走藏放，如此，被告林芬瑩斷無目睹該款項之 可能，何須再將款項先攜入家中，待被告林芬瑩返家而可能 目睹後，再攜出放回車上待林世明前來去取走？被告林芬瑩 、丁文彬此部分辯解亦不可採。 　3.綜上，被告二人以前詞辯稱：被告林芬瑩不知情，其等間無 犯意聯絡云云，並非可採。 　㈣至原審判決就此部分係認被告丁文彬為臺西鄉之鄉政業務有 「實質影響力」之人，此等用語固易與最高法院110年度台 上大字第5217號刑事裁定意旨所揭示「民意代表受託於議場 外對行政機關或公營事業機構人員為關說、請託或施壓等行 為，實質上係運用其職務或身分地位之影響力，使該管承辦 人員為積極之行為或消極不為行為，如形式上又具公務活動 之性質者，即與其職務具有密切關連，該當於貪污治罪條例 第5條第1項第3款公務員職務受賄罪之職務上之行為。」所 採之「實質影響力說」相混淆，應有不妥之處，然本件被告 丁文彬係經本院認其與具公務員身分之被告林芬瑩共犯公務 員收受賄賂而為職務一定行使之罪，與前述110年度台上大 字第5217號刑事裁定所欲規範之情形不同，不能以此即認被 告丁文彬不構成該罪名，被告丁文彬此部分辯解亦不可採。 五、綜上，本件事證明確，被告林芬瑩、丁文彬犯行堪以認定， 應依法論科。　　 伍、論罪科刑： 一、核被告林芬瑩、丁文彬均係犯貪污治罪條例第5條第1項第3 款之對於職務上行為收受賄賂罪。被告林芬瑩、丁文彬，就 上開罪刑，有犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯。被告 丁文彬雖不具公務員身分，但與具公務員身分之被告即當時 臺西鄉長林芬瑩共犯上開犯罪，依貪污治罪條例第3條、刑 法第31條第1項規定，仍與被告林芬瑩成立共同正犯，並依 貪污治罪條例第5條第1項第3款處斷。又被告林芬瑩、丁文 彬行求、期約賄賂之行為，分別為其等期約、收受賄賂之前 階段犯行，不另論罪【原判決漏未論及行求賄賂部分，應予 補充；另刑法上之賄賂罪所謂職務上之行為，係指公務員在 其職務範圍內所應為或得為之行為。所謂違背職務之行為， 係指在其職務範圍內不應為而為，或應為而不為者而言（最 高法院110年度台上字第6244號判決意旨參照），故原判決 稱被告二人係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪，罪名 為不違背職務收受賄賂罪，相對於同條例第4條第5款罪名係 違背職務收賄罪而言，原審論罪之罪名名稱並無違誤，附此 說明】。 二、又因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行、教唆或幫 助者，雖無特定關係，仍以正犯或共犯論，但得減輕其刑， 刑法第31條第1項，雖定有明文。查本件被告丁文彬因不具 公務員身分，而與被告林芬瑩有犯意聯絡及行為分擔，而依 前述貪污治罪條例第3條、刑法第31條第1項前段規定，仍成 立不違背職務收受賄賂罪之共同正犯，而應審酌是否依前述 規定減輕其刑。然審酌本案整體犯罪過程，被告丁文彬並非 僅被動聽從被告林芬瑩之指示，反而係出面積極與林水生、 沈存再等人聯繫、討論及要求、收受賄賂之人，且就本案昱 昶公司相關路權等申請案，實質進行處理，並對被告林芬瑩 所應為職務上行為作建議，足見其在犯罪角色分工及對犯罪 之貢獻程度上，反而超越被告林芬瑩之貢獻，於本案乃居於 主要角色，並非聽命行事之次要角色，衡酌上情，本院認被 告丁文彬不宜減輕其刑。 陸、駁回上訴之理由 一、原審以被告林芬瑩、丁文彬二人犯行，罪證明確，並審酌被 告林芬瑩行為時為臺西鄉鄉長，本應奉公守法，廉潔自持， 為民服務，竟為貪圖不法利益，對於職務上之行為收受賄賂 ，罔顧選民付託，敗壞官箴，嚴重損傷國民對於公務員執行 職務之公正性、廉潔性之信賴，所為實值非難；被告丁文彬 雖然不具公務員之身分，但銜其配偶林芬瑩之授權，出面處 理昱昶公司路權等申請案，卻主導地位而犯本案，兼衡被告 林芬瑩、丁文彬所收取之賄款為560萬元（丁文彬實際取得5 40萬元，其餘20萬元贈與林水生），金額非微，及被告林芬 瑩、丁文彬於原審所陳智識程度、家庭、經濟、生活狀況等 一切情狀，分別對被告林芬瑩量處有期徒刑12年，褫奪公權 5年；對被告丁文彬判處有期徒刑13年6月，褫奪公權5年， 並就其實際取得之未扣案犯罪所得540萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，核其認事用 法，並無不當，量刑亦屬妥適。 二、被告林芬瑩、丁文彬分別上訴以前詞否認犯行，然被告林芬 瑩、丁文彬所為否認犯行之辯解何以不可採，業經本院論述 如前，被告二人執此指摘原審判決不當，其上訴並無理由。 另被告丁文彬又以被告丁文彬並非公務員，此為昱昶公司、 富台公司等廠商所知，其對路權等申請核發，並無最終決定 權，且對其自林水生住處取走540萬之情節並未否認可歸責 性較輕，原審未依刑法第31條第1項但書規定第2項規定減輕 其刑應有未當，量刑尚屬過重，然本案由犯罪過程觀之，被 告丁文彬確實居於主導本案地位，且為實際要求與收受賄賂 之人，其犯罪惡性並未較具公務員身分之被告林芬瑩為輕， 原審未依刑法第31條第1項但書規定減輕其刑，並無不當， 被告丁文彬上訴以此指摘原審量刑過重，此部分上訴亦無理 由。綜上所述，本件被告林芬瑩、丁文彬上訴均無理由，均 應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官蔡少勳提起公訴，檢察官周盟翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡廷宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　翁世容 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林坤志 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅珮寧　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： （貪污治罪條例第5條）　 有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元 以下罰金： 一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。 二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交 付者。 三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益 者。 前項第1款及第2款之未遂犯罰之。 （貪污治罪條例第11條）　 對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂 或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。 對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄 賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新 臺幣50萬元以下罰金。 對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資 或其他商業活動有關事項，為前2項行為者，依前2項規定處斷。 不具第2條人員之身分而犯前3項之罪者，亦同。 犯前4項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減 輕或免除其刑。 在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有 無處罰規定，均依本條例處罰。 附表一：申請單位昱昶公司（施工廠商：富台公司，亦為實際申 請單位）申請路權之範圍 案件編號 施工範圍 面積 許可規費 0000000000 ①道421 ②道546 ③道436 ④道902 ⑤道936 ⑥道1132 ⑦道944 ⑧道1194 ⑨道1129 ⑩道1235 ⑪道1128 ⑫道1272 ⑬道2225 ⑭道2236 ⑮道2262 ⑯道2166 ⑰道2168 ⑱道91 ⑲道153 ⑳道226 ㉑道142 ㉒道229 ㉓道259 ㉔道263 ㉕道1924 ㉖道1923 ㉗道1922 ㉘道1921 ㉙道2021 ㉚道2133 ㉛道1193 ㉜道1372　 平行行車方向:長739.00公尺、寬1.00公尺，面積739.00平方公尺 1萬500元 　　　　 附表二：本案搜索扣押之物 編號 扣押物品名稱 搜索扣押筆錄編號 備註 1 丁順益行事曆2冊 A-1 已發還 2 台西鄉公所標案列表1張 A-2 已發還 3 王妍之等7人名片7張 A-3 4 昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張 A-4 5 丁順益電腦資料光碟1片 A-5 6 丁順益iPhone 12手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-6 7 林雅婷電腦資料光碟1片 A-7 8 鄉長行程表3份 A-8 9 傅俊耀ASUS手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-9 已發還 10 游昕航SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） A-10 已發還 11 游昕航電腦資料光碟1片 A-11 12 昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-12 13 創維公司申請道路挖掘路權資料1冊 A-13 14 道路挖掘系統申請記錄1冊 A-14 15 昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-15 16 映暉公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊 A-16 17 林芬瑩SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-1 18 丁文彬SAMSUNG手機1支（序號：0000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） B-2 19 現金（新臺幣45萬元、日幣56萬6,000元、人民幣1萬7,600元） B-3 20 現金（新臺幣125萬7,300元） B-4 21 PIAGET手錶1只 B-5 22 首飾1盒（戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件合計15件） B6-1至B6-15 23 手錶（6只） B7-1至B7-6 24 丁文彬SAMSUNG手機1支 C-1 25 林水生SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） D-1 26 林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本 D-2 27 林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本 D-3 28 現金（新臺幣19萬3,100元） D-4 29 富台公司李碩彥等名片4張 D-5 30 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） E-1 31 林世明OPPO手機1支（序號：000000000000000、000000000000000） E-2 32 傳票（雲林區漁會）6張 E-3 33 存摺（臺西鄉農會）1本 E-4 34 筆記本1本 E-5 35 筆記本1本 E-6 36 王妍之SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） F-1 已發還 37 王育弘ASUS手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） G-1 38 王育弘Dell P130G筆電（含含充電器、滑鼠） G-2 已發還 39 沈存再筆記本1本 H-1 40 昱昶公司函文資料1份 H-2 41 昱昶公司工程計畫書1份 H-3 42 王樹南USB隨身碟1個 H-4 43 朱紋伶USB隨身碟1個 H-5 44 李碩彥電腦光碟1片 H-6 45 Micro SD 1張 I-1 46 Transcend 16GB 隨身碟1個 I-2 47 隨身碟Twnwea 1個 I-3 48 印有ABB字樣隨身碟1個 I-4 49 沈存再ASUS手機1支 I-5 50 沈存再iPhone手機1支（含電話號碼0000000000之SIM卡1張） I-6 51 江月容iPhone手機1支（序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） J-1 已發還 52 昱興公司土銀支票簿1本 J-2 已發還 53 昱興公司合庫存摺1本 J-3 已發還 54 順禾億公司合作金庫支票簿3本 J-4 已發還 55 昱興公司土銀存摺1本 J-5 已發還 56 順禾億公司合庫存摺1本 J-6 57 王振南iPhone手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） K-1 58 工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1箱 K-2 已發還 59 王振南隨身硬碟1支 K-3 已發還 60 順禾億傳票4本 L-1 61 順禾億工程估驗請款單1本 L-2 已發還 62 手寫記帳本1本 L-3 已發還 63 順禾億公司與富台公司工程承攬合約1本 L-4 64 順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本 L-5 65 順禾億日記帳1本 L-6 66 順禾億雜記資料1份 L-7 已發還 67 陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支 L-8 68 順禾億零用金等資料1份 L-9 已發還 69 堤營公司等工程資料1份 L-10 已發還 70 林水生等名片2張 L-11 71 順禾億公司手寫記帳資料1冊 L-12 已發還 72 劉凱達SAMSUNG手機1支（序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張） FA-1 已發還 　　　　　　　　 附表三：證據項目 、被告林芬瑩、丁文彬及同案共犯林水生之供述。 、證人之證述部分： 　　㈠證人即同案被告丁文彬於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈡證人即同案被告丁文彬於本院審理時之證述。 　　㈢證人即同案被告林水生分別於111年3月9日、同年月25日、同年4月19日在偵訊時經具結之證述。 　　㈣證人即同案被告林水生於本院審理時之證述。 　　㈤證人即同案被告沈存再分別於111年3月8日、同年月17日、同年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　㈥證人即同案被告沈存再於本院審理時之證述。 　　㈦證人即同案被告王振南分別於111年3月9日、同年月10日、同年月30日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　㈧證人即同案被告王振南於本院審理時之證述。 　　㈨證人即同案被告林世明分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　㈩證人即同案被告林世明於本院審理時之證述。 　　證人江月容分別於111年3月8日、同年月23日在偵訊時經具結之證述。 　　證人江月容於本院審理時之證述。 　　證人劉凱達於111年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王妍之分別於111年3月8日、同年4月12日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王育弘於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人李汶瑾於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳靜惠於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王樹南於本院審理時之證述。 　　證人李碩彥於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳鶴典於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人陳劍龍於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人王孝汾於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人鄧明哲於111年3月11日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益分別於111年3月8日、同年4月6日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁順益於本院審理時之證述。 　　證人丁偉鵬於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃美燕於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人姚憲文於111年3月30日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人游昕航於本院審理時之證述。 　　證人傅俊耀分別於111年3月8日、同年4月20日在偵訊時經具結之證述。 　　證人傅俊耀於本院審理時之證述。 　　證人林雅婷於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人黃聰敏於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人林新雄於111年3月8日在偵訊時經具結之證述。 　　證人丁培繻於111年4月18日在偵訊時經具結之證述。 三、書證部分： ㈠通訊監察、通聯相關資料： 　⒈臺灣雲林地方法院核發之通訊監察書影本、另案陳報審查認可函文： 　　①臺灣雲林地方法院認可書14份。 　　②臺灣雲林地方法院通訊監察書173份。 　⒉譯文彙整1份。 　⒊林芬瑩之通訊監察譯文： 　　①林芬瑩與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時24分39秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年11月11日11時57分28秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與林雅婷110年12月30日10時1分1秒譯文1份。 　　②林芬瑩與丁文彬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁文彬109年11月19日10時27分53秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁文彬110年8月26日14時22分05秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與丁文彬110年12月30日11時25分41秒譯文1份。 　　③林芬瑩與友人之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與友人110年8月26日14時11分10秒譯文1份。 　　④林芬瑩與林錠玉110年11月8日14時01分16秒譯文1份。 　　⑤林芬瑩與000000000男子之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與000000000男子109年5月24日16時36分譯文1份。 　　⑥林芬瑩與文業之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與文業109年5月27日10時56分6秒譯文1份。 　　⑦林芬瑩與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時24分35秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與丁偉鵬109年9月25日19時27分30秒譯文1份。 　　⑧林芬瑩與陳文求之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與陳文求109年12月7日15時40分18秒譯文1份。 　　⑨林芬瑩與臺西鄉公所之通訊監察譯文： 　　　❶林芬瑩與臺西鄉公所109年10月12日10時44分15秒譯文1份。 　　　❷林芬瑩與林雅婷109年12月16日9時2分7秒譯文1份。 　　　❸林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日9時48分7 秒譯文1份。 　　　❹林芬瑩與臺西鄉公所110 年1 月25日10時32分44秒譯文1 份。 　　　❺林芬瑩與林雅婷110年7月15日9時28分59秒譯文1份。 　　　❻林芬瑩與林雅婷110年8月3日13時57分15秒譯文1份。 　　　❼林芬瑩與臺西鄉公所110年8月16日14時50分32秒譯文1份。 　　⑩林芬瑩與丁順益之通訊監察譯文： 　　　林芬瑩與丁順益111年2月17日20時47分40秒譯文1份。 　⒋丁文彬之通訊監察譯文： 　　①丁文彬與林雅婷之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林雅婷109年8月6日11時53分11秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林雅婷109年12月10日10時48分31秒譯文1份。 　　②丁文彬與劉凱達之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與劉凱達109年12月25日16時34分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與劉凱達109年12月28日10時40分35秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與劉凱達109年12月28日11時30分49秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與劉凱達110年2月3日16時30分10秒譯文1份。 　　　❺丁文彬與劉凱達110年2月4日11時17分47秒譯文1份。 　　　❻丁文彬與劉凱達110年3月29日13時19分14秒譯文1份。 　　　❼丁文彬與劉凱達110年3月30日14時28分05秒譯文1份。 　　　❽丁文彬與劉凱達110年4月1日11時32分5秒譯文1份。 　　　❾丁文彬與劉凱達110年4月1日14時29分43秒譯文1份。 　　③丁文彬與林水生之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林水生110年8月25日14時21分48秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林水生110年9月13日9時33分10秒譯文1份。 　　④丁文彬與林錠玉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林錠玉110年8月26日15時24分19秒譯文1份。 　　⑤丁文彬與丁順益之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁順益109年5月17日18時15分58秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁順益110年11月19日14時39分29秒譯文1份。 　　⑥丁文彬與楊錫麟： 　　　❶丁文彬與楊錫麟109年5月19日15時38分23秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與楊錫麟109年5月25日18時28分19秒譯文1份。 　　⑦丁文彬與丁文助之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與丁文助109年5月26日10時32分13秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與丁文助109年6月29日14時14分09秒譯文1份。 　　　❸丁文彬與丁文助109年7月6日15時48分07秒譯文1份。 　　⑧丁文彬與王意嘉之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與王意嘉109年5月28日17時58分23秒譯文1份。 　　⑨丁文彬與蔡長昆之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡長昆109年6月2日15時31分59秒譯文1份。 　　⑩丁文彬與林漢默之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林漢默109年6月14日10時27分43秒譯文1份。 　　⑪丁文彬與林宗和之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與林宗和109年6月18日14時36分50秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與林宗和110年2月25日11時44分30秒譯文1份。 　　⑫丁文彬與丁宗平之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁宗平109年7月6日15時16分53秒譯文1份。 　　⑬丁文彬與丁傳之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁傳109年7月8日16時14分10秒譯文1份。 　　⑭丁文彬與與臺西鄉公所職員之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與臺西鄉公所某女性職員109年8月21日09時42分33秒譯文1份。 　　　❷丁文彬收到臺西鄉公所109年10月12日10時44分04秒短訊內容1份。 　　　❸丁文彬與林雅婷109年12月28日14時56分40秒譯文1份。 　　　❹丁文彬與林雅婷110年8月12日14時45分48秒譯文1份。 　　⑮丁文彬與陳文山之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與陳文山109年8月21日10時15分54秒譯文1份。 　　⑯丁文彬與丁偉鵬之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁偉鵬109年9月23日12時00分27秒譯文1份。 　　⑰丁文彬與林秋香之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與林秋香109年9月24日11時21分03秒譯文1份。 　　⑱丁文彬與蔡育錡之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蔡育錡109年10月20日14時24分53秒譯文1份。 　　⑲丁文彬與李俊憲之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與李俊憲109年11月12日13時39分42秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與李俊憲109年11月12日14時13分18秒譯文1份。 　　⑳丁文彬與丁盛輝之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁盛輝109年12月9日16時39分49秒譯文1份。 　　㉑丁文彬與姚憲文之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與姚憲文110年1月27日11時4分34秒譯文1份。 　　㉒丁文彬與阿保男子之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與阿保男子110年4月28日11時4分59秒譯文1份。 　　㉓丁文彬與蕭英俊之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與蕭英俊110年7月28日17時39分27秒譯文1份。 　　㉔丁文彬與游昕航之通訊監察譯文： 　　　❶丁文彬與游昕航110年8月3日13時58分14秒譯文1份。 　　　❷丁文彬與游昕航110年8月12日14時49分16秒譯文1份。 　　㉕丁文彬與丁英仙之通訊監察譯文： 　　　丁文彬與丁英先110年8月17日15時30分43秒譯文1份。 　⒌劉凱達之通訊監察譯文： 　　①劉凱達與林世明之通訊監察譯文： 　　　劉凱達與林世明110年3月30日15時16分4秒譯文1份。 　　②劉凱達與王妍之之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與王妍之110年7月14日17時57分34秒譯文。 　　　❷劉凱達與王妍之110年7月14日21時21分22秒譯文。 　　　❸劉凱達與王妍之110年7月16日17時35分2秒譯文。 　　　❹劉凱達與王妍之110年8月5日11時2分25秒譯文。 　　　❺劉凱達與王妍之110年8月19日11時20分29秒譯文。 　　　❻劉凱達與王妍之110年8月27日19時7分57秒譯文。 　　　❼劉凱達與王妍之110年9月29日23時9分1秒譯文。 　　③劉凱達與吳豐字之通訊監察譯文： 　　　❶劉凱達與吳豐字110年8月16日22時29分22秒譯文。 　　　❷劉凱達與吳豐字110年9月14日22時34分11秒譯文。 　⒍林水生之通訊監察譯文： 　　①林水生與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶林水生與王振南110年11月6日13時51分05秒譯文1份。 　　　❷林水生與王振南110年11月7日14時54分31秒譯文1份。 　　　❸林水生與王振南110年11月10日16時4分9秒譯文1份。 　　　❹林水生與王振南110年11月10日16時10分55秒譯文1份。 　　　❺林水生與王振南110年11月10日18時45分22秒譯文1份。 　　　❻林水生與王振南110年11月11日9時23分3秒譯文1份。 　　　❼林水生與王振南110年11月11日9時32分48秒譯文1份。 　　　❽林水生與王振南110年11月15日15時40分39秒譯文1份。 　　　❾林水生與王振南110年11月19日14時38分28秒譯文1份 　　　❿林水生與王振南110年11月19日14時43分29秒譯文1份。 　　　⓫林水生與王振南110年11月19日14時45分48秒譯文1份。 　　　⓬林水生與王振南110年11月22日14時48分12秒譯文1份。 　　　⓭林水生與王振南110年11月22日14時53分53秒譯文1份。 　　　⓮林水生與王振南110年11月24日11時50分48秒譯文1份。 　　　⓯林水生與王振南110年11月24日13時57分39秒譯文1份。 　　　⓰林水生與王振南110年11月24日14時18分27秒譯文1份。 　　　⓱林水生與王振南110年11月24日14時21分53秒譯文1份。 　　　⓲林水生與王振南110年11月24日14時24分1秒譯文1份。 　　②林水生與王樹南之通訊監察譯文： 　　　林水生與王樹南110年11月24日10時38分26秒譯文1份。 　⒎沈存再之通訊監察譯文： 　　①沈存再與王振南之通訊監察譯文： 　　　❶沈存再與王振南110年11月6日13時56分31秒譯文1份。 　　　❷沈存再與王振南110年11月6日18時51分29秒譯文1份。 　　　❸沈存再與王振南110年11月11日10時11分25秒譯文1份。 　　　❹沈存再與王振南110年11月11日17時58分17秒譯文1份。 　　　❺沈存再與王振南110年11月11日18時14分36秒譯文1份。 　　　❻沈存再與王振南110年11月19日17時4分33秒譯文1份。 　　　❼沈存再與王振南110年11月25日9時49分29秒譯文1份。 　　　❽沈存再與王振南110年11月25日13時55分43秒譯文1份。 　　　❾沈存再與王振南110年12月3日10時48分36秒譯文1份。 　　　❿沈存再與王振南110年12月7日20時25分21秒譯文1份。 　　　⓫沈存再與王振南110年12月7日20時30分27秒譯文1份。 　　　⓬沈存再與王振南110年12月16日09時16分19秒譯文1份。 　　　⓭沈存再與王振南110年12月17日10時29分38秒譯文1份。 　　②沈存再與江月容之通訊監察譯文： 　　　沈存再與江月容110年11月9日11時38分30秒譯文1份。 　⒏王振南之通訊監察譯文： 　　①王振南與王樹南之通訊監察譯文： 　　　王振南與王樹南110年11月22日14時46分28秒譯文1份。 　　②王振南與陳鶴典之通訊監察譯文： 　　　❶王振南與陳鶴典110年11月22日11時24分3秒譯文1份。 　　　❷王振南與陳鶴典110年11月22日14時19分19秒譯文1份。 　　　❸王振南與陳鶴典110年12月3日10時50分56秒譯文1份。 　　　❹王振南與陳鶴典110年12月6日18時38分45秒譯文1份。 　　　❺王振南與陳鶴典110年12月7日11時53分32秒譯文1份。 　　　❻王振南與陳鶴典110年12月7日15時40分19秒譯文1份。 　　　❼王振南與陳鶴典110年12月7日16時24分45秒譯文1份。 　　　❽王振南與陳鶴典110年12月7日16時35分52秒譯文1份。 　⒐林水生、王振南、沈存再110年9月13日通聯記錄1份。 　⒑王振南、江月容、沈存再及林水生等人110年10月26日、27、28日通聯記錄1份。 　⒒林水生、王振南、沈存再等人110年9月14日通聯紀錄彙整表1份。 　⒓林水生、王振南、江月容及沈存再等人自110年9月14日至11月9日通聯紀錄彙整表1份。 　⒔丁文彬、沈存再、林水生、王振南、江月容等人通聯、基地台、彙整資料1份。 　⒕劉凱達109年11月19日、12月10日基地台位置1份。 　⒖沈存再門號110年10月26日、10月27日、10月28日、11月9日門號上網基地台位置1份。 ㈡昱昶公司能源許可資料： 　⒈「昱昶能源第一期太陽光電發電場，總裝置容量為58,322.88kW」籌設許可函1份。 　⒉「昱昶能源第二期太陽光電發電場，總裝置容量為16.12512MW」籌設許可函1份。 　⒊「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：14,320.8瓩）工作許可1份。 　⒋「昱昶能源第一期太陽光電發電場（第二階段）」（裝置容量：7,411.5瓩）工作許可函1份。 　⒌「昱昶能源第二期太陽光電發電場（第一階段）」（裝置容量：3,345.3瓩）工作許可函1份。 ㈢昱昶公司函： 　⒈昱昶公司109年8月18日昱昶字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函各1份。 　⒉昱昶公司109年8月28日昱昶字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函各1份。 　⒊昱昶公司109年9月18日昱昶字第1090918001、1090918002、1090918003號函1份。 　⒋昱昶公司109年11月19日昱昶字第10911190001號函1份。 　⒌昱昶公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函1份【更正函：110年7月19日昱昶字第1100720156號函】。 　⒍昱昶公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函1份。 ㈣昱昶公司其他相關資料： 　⒈昱昶公司於110年2月18日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書4份。 　⒉昱昶公司員工李汶瑾之110年3月10日電子郵件內容1份。 　⒊昱昶公司110年3月30日之申請鄉有土地通行切結書4份。 　⒋昱昶公司於110年3月30日製作之國有土地(林帶用地)通行申請書及土地切結書。 　⒌昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程-先期工作協議書1份。 　⒍昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施-工程總承包合約書1份。 　⒎昱昶-雲林縣24,8Mwp+10,2Mwp太陽能發電設施工程總承包合約第一次增補合約書1份。 　⒏昱昶公司員工陳靜惠於110年5月28日傳送送件結果予同事之對話截圖1份。 　⒐昱昶公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函雲林縣○○鄉○○段000○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒑昱昶公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函雲林縣○○鄉○○段00○00○地號輸電電桿、架空線路租用申請函1份。 　⒒昱昶公司歷次申請路權於雲林縣道路挖掘系統路權端之歷程資料1份。 　⒓昱昶公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料各1份。 ㈤合約書： 　⒈C2310-SJS-L001_假設工程合約書1份。 　⒉C2310-C02-L004打擊式PC基樁施工合約書1份。 　⒊C2310-C02-L005_整地土方工程合約書1份。 　⒋C2310-SJS-L005_租工合約書1份。 　⒌富台工程_C2310-SJS-L009_水車合約書1份。 　⒍富台工程_C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書1份。 　⒎「尚德段141地號等16筆土地林帶通行權申請案」之土地租賃契約書封面各1份。 ㈥傅俊耀簽擬之函(稿)： 　⒈傅俊耀於110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函(稿)1份。 　⒉傅俊耀於110年3月3日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函(稿)於110年4月6日核發函1份。 　⒊傅俊耀於110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函(稿)1份。 ㈦蒐證畫面： 　⒈109年12月28日蒐證畫面1份。 　⒉110年2月4日蒐證畫面1份。 　⒊110年3月30日蒐證畫面1份。 　⒋110年7月15日蒐證畫面1份。 　⒌110年11月2日蒐證畫面1份。 　⒍110年11月8日蒐證畫面1份。 　⒎110年11月11日蒐證畫面1份。 　⒏110年11月19日蒐證畫面1份。 　⒐110年11月24日蒐證畫面1份。 ㈧雲林縣政府相關資料： 　⒈雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函1份。 　⒉雲林縣道路○○○○○○○○000○0○00○○道○○○○0000000000號函及110年8月24日會勘紀錄及簽到表各1份。 　⒊110 年11月25日雲林縣道路挖掘許可審查單1 份。 ㈨臺西鄉公所資料： 　⒈游昕航於110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號函稿（於110年10月4日發文）。 　⒉110年11月11日道路挖掘審查處理單1份(案件編號：0000000000)。 　⒊臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」各1份。 　⒋臺西鄉公所110年11月24日臺鄉建字第1100016469號函及繳款書各1份。 ㈩順禾億公司資料： 　⒈合作金庫銀行帳號0000000000000帳戶資料畫面1份。 　⒉順禾億日記帳1本(扣押物編號L-6)、傳票照片各1份。 永福工程行 　第一銀行00000000000帳戶資料1份。 林芬瑩帳號及消費資料： 　⒈林芬營臺西鄉農會帳號00000-0-0帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒉林芬營郵局帳號00000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒊林芬營臺灣土地銀行帳號000000000000帳戶108年至110年交易明細1份。 　⒋林芬瑩108年至110年新光銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒌林芬瑩108年至110年玉山銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒍林芬瑩108年至110年匯豐銀行信用卡消費紀錄各1份。 　⒎前述林芬瑩個人農會、郵局、土地銀行108年至110年存提紀錄彙整表1份。 　⒏前述林芬瑩個人玉山、新光、匯豐銀行信用卡108年至110年消費繳款紀錄彙整表1份。 　⒐林芬瑩、丁文彬新屋（雲林縣○○鄉○○○000巷0000號）建造、裝潢、傢具等相關費用及購車支出彙整表1份。 林芬瑩財產申報資料： 　⒈林芬瑩107年公職人員財產申報資料1份。 　⒉林芬瑩108年公職人員財產申報資料1份。 　⒊林芬瑩109年公職人員財產申報資料1份。 　⒋林芬瑩110年公職人員財產申報資料1份。 110年臺西鄉長林芬瑩行程表1份。 法務部調查局彰化縣調查站搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份。 王妍之三星扣押手機內LINE對話截圖： 　⒈王妍之與路權連連看群組之LINE對話截圖。 　⒉王妍之與李汶瑾之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 　⒊王妍之與閨蜜小群之LINE對話截圖( 扣押物編號：F-1)。 王育弘ASUS手機內LINE對話截圖： 　⒈王育弘與H.Phillip 之LINE對話截圖。 　⒉王育弘與沈存再之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 　⒊王育弘與王秀鈞之LINE對話截圖( 扣押物編號：G-1)。 丁文彬SAMSUNG S10+、S21手機內LINE對話截圖： 　⒈丁文彬與沈存再之LINE對話截圖1份。 　⒉丁文彬與王育弘之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒊丁文彬與林水生之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒋丁文彬與林世明之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1、B-2)。 　⒌丁文彬與林錠玉之LINE對話截圖1份(扣押物編號：C-1)。 　⒍丁文彬與丁順益之LINE對話截圖(扣押物編號：C-1、A-6)。 　⒎丁文彬與臺西鄉公所主管會議室群組之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒏丁文彬內與丁偉鵬之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒐丁文彬與己○○之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒑丁文彬與姚憲文之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 　⒒丁文彬與黃美燕之LINE對話截圖（扣押物編號：C-1、B-2）。 王振南Iphone13 pro手機內LINE對話截圖： 　⒈王振南與林水生之LINE對話截圖( 扣押物編號：K-1 ）。 林世明OPPO A74手機內LINE對話截圖： 　林世明與殷殷之LINE對話截圖1份(扣押物編號：E-1)。 林芬瑩Note 20手機內LINE對話截圖： 　林芬瑩與丁文彬之LINE對話截圖（扣押物編號：B-1）。 丁順益Iphone 12手機內LINE對話截圖： 　丁順益與丁文彬之LINE對話截圖1 份。 四、物證部分： ㈠通訊監察音檔1片。 ㈡丁順益所有、持有、保管之扣押物： 　⒈行事曆2冊(扣押物編號：A-1)【已發還】。 　⒉臺西鄉公所標案列表1張(扣押物編號：A-2)【已發還】。 　⒊王妍之等7人名片7張(扣押物編號：A-3)。 　⒋昱昶能源有限公司林帶通行權及架空豎桿申請1張(扣押物編號：A-4)。 　⒌丁順益電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-5)。 　⒍iphone 12 手機1 支( 序號：000000000000000 、含電話 　　　號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：A-6)。 ㈢林雅婷所有、持有、保管之扣押物： 　⒈電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-7)。 　⒉鄉長行程表3份(扣押物編號：A-8)。 ㈣傅俊耀所有、持有、保管之扣押物： 　⒈ASUSA007手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：A-9)【已發還】。 ㈤游昕航所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG手機1支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張。 　⒉電腦資料光碟1片(扣押物編號：A-11)。 　⒊昱昶公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-12)。 　⒋創維公司申請道路挖掘路權資料1冊(扣押物編號：A-13)。 　⒌道路挖掘系統申請紀錄1 冊( 扣押物編號：A-14)。 　⒍昱昶公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1冊(扣押物編號：A-15)。 　⒎映輝公司0000000000號道路挖掘許可申請資料1 冊( 扣押 　　　物編號：A-16) 。 ㈥林芬瑩所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林芬瑩SAMSUNGNote20手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-1)。 　⒉丁文彬SAMSUNGS21手機1支(序號：000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：B-2)。 　⒊現金(新台幣45萬元、日幣56萬6000元、人民幣1萬7600元)(扣押物編號：B-3)。 　⒋現金(新台幣125萬7300元)(扣押物編號：B-4)。 　⒌PIAGET手錶1只(扣押物編號：B-5)。 　⒍首飾1盒(戒指8件、墜子1件、項鍊5件、玉1件，合計15件)(扣押物編號：B-6-1至B6-15)。 　⒎手錶6只(扣押物編號：B7-1至B7-6)。 ㈦丁文彬所有、持有、保管之扣押物： 　 SAMSUNG S10 plus手機1支(扣押物編號：C-1)。 ㈧林水生所有、持有、保管之扣押物： 　⒈SAMSUNG A51 手機1 支(序號：000000000000000、000000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：D-1)。 　⒉林水生雲林區漁會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-2)。 　⒊林水生臺西鄉農會存摺帳號：00000000000000-0本(扣押物編號：D-3)。 　⒋現金(新台幣19萬3100元)(扣押物編號：D-4)。 　⒌富台公司李碩彥等名片4張(扣押物編號：D-5)。 ㈨林世明所有、持有、保管之扣押物： 　⒈林世明OPPOA74手機1支(序號：000000000000000、00000000000000、含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：E-1)。 　⒉林世明OPPO手機1支(序號：000000000000000、000000000000000)(扣押物編號：E-2)。 　⒊傳票(雲林區漁會)6張(扣押物編號：E-3)。 　⒋存摺(臺西鄉農會)1本(扣押物編號：E-4)。 　⒌筆記本1本(扣押物編號：E-5)。 　⒍筆記本1本(扣押物編號：E-6)。 ㈩王妍之所有、持有、保管之扣押物： 　SAMSUNG A71 手機1 支( 序號：000000000000000 、00000000 0000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：F-1)【已發還】。 王育弘所有、持有、保管之扣押物： 　⒈王育弘ASUS手機1支(序號：000000000000000、000000000000000，含電話號碼0000000000之SIM卡1張)(扣押物編號：G-1)。 　⒉王育弘Dell P130G筆電( 含充電器、滑鼠)(扣押物編號：G-2)【已發還】。 富台工程鍾日文所有、持有、保管之扣押物： 　⒈沈存再記事本1本(扣押物編號：H-1)。 　⒉昱昶公司函文資料1份(扣押物編號：H-2)。 　⒊昱昶公司工程計畫書1份(扣押物編號：H-3)。 富台工程王樹南所有、持有、保管之扣押物： 　王樹南USB隨身碟1個(扣押物編號：H-4) 富台工程朱紋伶所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈朱紋伶USB隨身碟1個(扣押物編號：H-5) 富台工程李碩彥所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈李碩彥電腦光碟1片(扣押物編號：H-6) 沈存再所有、持有、保管之扣押物： 　　⒈Micro SD 1張(扣押物編號：I-1) 　　⒉Transcend 16GB隨身碟1個(扣押物編號：I-2) 　　⒊Twnwea隨身碟1個(扣押物編號：I-3) 　　⒋印有ABB字樣隨身碟1個(扣押物編號：I-4) 　　⒌ASUS-201GD手機1支（含充電線）(扣押物編號：I-5) 　　⒍iphone手機1 支( 含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張及 　　　充電線)(扣押物編號：I-6) 江月容所有、持有、保管之扣押物： 　⒈江月容iphone 6S plus手機1 支( 序號：000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：J-1)【已發還】。 　⒉昱興公司土銀支票簿1本(扣押物編號：J-2)【已發還】。 　⒊昱興公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-3)【已發還】。 　⒋順禾億公司合作金庫支票簿3 本( 扣押物編號：J-4)【已發還】。 　⒌昱興公司土銀存摺1本(扣押物編號：J-5)【已發還】。 　⒍順禾億公司合庫存摺1本(扣押物編號：J-6)。 　⒎順禾億傳票4本(扣押物編號：L-1)。 　⒏順禾億工程估驗請款單1 本( 扣押物編號：L-2)【已發還】。 　⒐手寫記帳本1 本( 扣押物編號：L-3)【已發還】。 　⒑順禾億公司與富台公司工程承攬合約1 本( 扣押物編號：L-4)。 　⒒順禾億公司與堤營、堤昇工程承攬合約書1本(扣押物編號：L-5)。 　⒓順禾億日記帳1本(扣押物編號：L-6) 　⒔順禾億雜記資料1份(扣押物編號：L-7)【已發還】 　⒕陳鶴典公司電腦資料隨身碟1支(扣押物編號：L-8) 　⒖順禾億零用金等資料1份(扣押物編號：L-9)【已發還】 　⒗堤營公司等工程資料1份(扣押物編號：L-10)【已發還】 　⒘林水生等名片2張(扣押物編號：L-11)。 　⒙順禾億公司手寫記帳資料1 冊( 扣押物編號：L-12) 【已發還】。 王振南所有、持有、保管之扣押物： 　 ⒈王振南iphone 13 pro 手機1 支( 序號：000000000000000 、000000000000000 ，含電話號碼0000000000之SIM 卡1 張)(扣押物編號：K-1)。 　 ⒉工程估驗計價單、圖說及路權申請函一式1 箱( 扣押物編號：K-2)【已發還】。 　 ⒊王振南隨身硬碟1支(扣押物編號：K-3)【已發還】。 劉凱達所有、持有、保管之扣押物： 　 劉凱達SAMSUNG A52 手機1 支( 序號：000000000000000、00 0000000000000，含電話號碼0000000000之SIM 卡1張)(扣押物編號：FA-1) 【已發還】。 附表四：本案相關事件時序表 編號 時間 摘要 卷證資料出處 1 109.08.18 至 109.11.19 昱昶公司員工李汶瑾多次發函向臺西鄉公所提岀林帶通行權及架空電桿租用申請，均遭拒絕掛件。 ①昱昶能源有限公司109年8月18日昱昶中字第1090818003、1090818004、1090818005、1090818006號函（證據卷二P7-14） ②昱昶能源有限公司109年8月28日昱昶中字第1090828003、1090828004、1090828005、1090828006號函（證據卷二P17-24） ③昱昶能源有限公司109年9月18日昱昶中字第1090918001、1090918002、1090918003號函（證據卷二P33-38） ④昱昶能源有限公司109年11月19日昱昶中字第1091119001號函（證據卷二P45-46） 2 109.11.19 劉凱達、王妍之前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 3 109.12.01 昱昶公司員工李汶瑾再次提送林帶通行權公文仍遭拒絕掛件。 4 109.12.10 劉凱達、王妍之、李汶瑾再次前往舊臺西鄉公所拜會林芬瑩，林芬瑩再通知丁文彬到場。 5 109.12.28 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，請託協助掛件。 6 110.02.04（農曆年前） 劉凱達與丁文彬於舊臺西鄉公所後方廟宇會面，致贈洋酒禮盒，請託協助林帶通行權等申請掛件。 7 110.02.18 傅俊耀受理昱昶公司申請林帶通行權之公文。（○○段地號00、000、0000、0000） 昱昶能源有限公司110年2月18日國有土地（林帶用地）通行申請書4份（證據卷二P77-83）） 8 110.03.03 傅俊耀至現場勘查，並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年3月3日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P205） 9 110.03.04 傅俊耀擬稿同意核發林帶通行權（○○段地號00、000、0000、0000） 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 10 110.03.23 傅俊耀要求昱昶公司須於110.04.09前派員說明及補正切結書。（○○段地號00、000、0000、0000、0000）。 傅俊耀110年3月21日簽擬臺鄉農字第1100004019號之補正資料函（稿）（證據卷二P91） 11 110.03.30 劉凱達與丁文彬相約於舊臺西鄉公所後方廟宇，並在車上欲交付裝有50萬元之茶葉袋，遭丁文彬拒絕。【此非本案起訴範圍】 昱昶公司補正土地切結書（○○段地號00、000、0000、0000）。 昱昶能源有限公司110年3月30日申請通行鄉有土地切結書4份（證據卷二P95-101） 昱昶公司再向台西鄉公所提送林帶通行權申請書及切結書（○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000、0000、0000、0000，即判決理由中所述○○段000地號等16筆土地）。 昱昶能源有限公司110年3月30日國有土地（林帶用地）通行申請書及申請通行公有土地切結書（證據卷二P109-199） 12 110.04.06 因昱昶公司補正，臺西鄉公所於110.04.06發函同意○○段地號00、000、0000、0000地號土地之林帶通行。 傅俊耀於110年3月4日簽擬臺鄉農字第1100002371號之同意函（稿）（證據卷二P203） 13 110.04.15 昱昶公司以昱昶字第1100420054號函向雲林縣○○○○○○○○○段○○段000地號等16筆土地林帶通行權申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 14 110.04.22 雲林縣政府函覆請昱昶公司應逕向臺西鄉公所申請。 雲林縣政府110年4月22日府農林二字第1100033252號函（證據卷二P427） 15 110.05.05 昱昶公司發函告知臺西鄉公所，雲林縣政府之回覆意旨並為○○○段000地號等16筆土地之林帶通行權（架設橋涵供其他通行）及架空電桿申請（架空纜線供光電設施使用），該函所載地號因有疏漏，經昱昶公司於110年7月19日發函更正如前述16筆土地。 昱昶能源有限公司110年5月5日昱昶字第1100520095號函及110年7月19日昱昶字第1100720156號更正函（證據卷二P431-433） 16 110.05.10 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用。 游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） 17 110.05.14 昱昶公司另向臺西鄉公所提出○○段地號00、000、000、000、000、000、000、000、0000、0000、0000地號土地等12筆土地之架空電桿租用申請，游昕航收件，擬同意架空電桿租用並逐級簽核，遭丁順益退文並表示須派員向鄉長說明。 昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 18 110.05.20 傅俊耀來電告知昱昶公司員工，所申請之林帶通行權已全數收文並掛件，但要求須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P437） 19 110.05.20 游昕航在昱昶公司前開二份架空電桿申請申請公文上簽署「附件抽取，另簽辦理」，將公文存查。 ①昱昶能源有限公司110年5月10日昱昶字第1100520097號函（證據卷二P475-476） ②昱昶能源有限公司110年5月14日昱昶字第1100520099號函（證據卷二P479-480） 20 110.05.21 21 110.05.24 游昕航來電告知昱昶公司員工，架空電桿申請必須派員向鄉長及秘書說明。 昱昶公司員工陳靜惠110年5月28日傳送送件結果之對話截圖（證據卷二P483） 22 110.06.01 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24, 800kWp太陽能發電設施統包工程合約」之先期工作協議書【富台公司需協助申請路權工作】 昱昶能源-雲林縣24,800kWp太陽能發電設施統包工程－先期工作協議書（證據卷二P215-231） 23 110.07.07 傅俊耀至現場勘查（針對昱昶公司109.5.5日針對尚德段第141地號等16筆土地之林帶通行等申請），並填載防風林帶通行許可勘查紀錄表。 110年7月7日防風林帶通行許可勘查紀錄表（證據卷二P443） 24 110.07.15 王妍之與昱昶公司員工李坤學至臺西鄉公所進行簡報（但林芬瑩、丁文彬未出席） 25 110.07.26 傅俊耀逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地），然遭丁順益以須派員向鄉長說明為由擱置。【該函之後於110.12.06發文】 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） 26 110.08.24 昱昶公司申請道路挖掘（附表一所示路權）之會勘審查時，游昕航提醒富台公司沈存再等人，路權最終以鄉長為核定為準。 110年8月24日會勘審查簽章表、審查表（證據卷二P489-491） 27 110.08.26 林水生、王振南、沈存再、許著海前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 28 110.09.14 林水生、王振南、沈存再、王育弘前往臺西鄉公所秘書室拜會丁文彬。 ＊本院認林水生在臺西鄉公所外停車場，向丁文彬表達如有協助路權申請，王振南等人願支付對價，丁文彬向林水生傳達昱昶公司需支付1甲地40萬元之賄賂（總計約800萬元），林水生再轉告王振南，丁文彬與林芬瑩以此方式向沈存再等人行求賄賂。 29 110.09.14 至9月底某日 ＊本院認王振南在此段期間，透過林水生詢問丁文彬詢問能否降價，丁文彬表示須560萬元現金，林水生再轉知沈存再等人，雙方達成合意而期約賄賂。 30 110.09.24 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.09.22完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年9月24日昱昶字第1100920234號函暨檢附之申請尚德段16筆、光華段1筆路權審查資料（證據卷三P255-297） 31 110.10.04 游昕航通知因挖掘系統傳輸之資料未齊，要求昱昶公司修正後重新提送。 游昕航110年9月30日簽擬臺鄉建字第1100014022號之函（稿）（證據卷三P301-302） 32 110.10.06 昱昶公司發函台西鄉公所，表示已於110.10.05完成道路挖掘電子辦系統資料輸入修正（即附表一所示路權）。 昱昶能源股份有限公司110年10月6日昱昶字第1101020262號函（證據卷三P305） 33 110.10.13 至 110.10.15 游昕航對昱昶公司前述110.10.06道路挖掘（即附表一所示路權）申請函文，審核同意，但林芬瑩指示丁順益暫緩核發公文，要求派員說明，游昕航遂簽辦「依鈞長指示，另簽辦理，文存」，該公文經林芬瑩同意存查。 34 110.10.15 昱昶公司與富台公司簽訂「雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施統包工程合約」之正式合約 ＊本院認富台公司沈存再與順禾億公司王振南、江月容等人議定由順禾億公司先行代墊交付丁文彬之賄款560萬元及作為答謝林水生之120萬元，之後再於契約價金內回補。 昱昶-雲林縣24,800kWp+10,200kWp太陽能發電設施－工程總承包合約書（證據卷二P235-324） 35 110.10.28 王振南、江月容、沈存再於林水生住處，由江月容向林水生說明560萬元、120萬元需分兩次支付，並由江月容負責籌措款項。 36 110.11.02 江月容與沈存再一同前往林水生住處交付現金560萬元，經林水生、江月容清點無訛。 林水生再通知丁文彬，丁文彬即駕車前往取款，並致贈20萬元予林水生，帶走其餘540萬元返回住處，丁文彬與林芬瑩以此方式收受賄賂。 丁文彬再聯繫林世明將該540萬元現金帶回其住處藏放。 37 110.11.06 丁文彬13時19分以LINE電話聯繫林水生，請林水生邀集富台人員來臺西鄉公所說明。 38 110.11.08 林水生、沈存再、王樹南、李碩彥、王振南至臺西鄉公所說明，林芬瑩、丁順益、丁文彬、林錠玉均在場。 39 110.11.09 　　 至 110.11.10 ㈠江月容湊齊120萬元後，沈存再、王振南、江月容於110年11月9日將現金120萬元送至林水生住處，交付林水生（林水生共犯貪污治罪條例第11條第2條之交付賄賂罪部分，業經原審判處罪刑確定） ㈡林芬瑩於110年11月9日至10日間，指示秘書丁順益核發路權予昱昶公司，丁順益因而指示建設課承辦人游昕航辦理，丁順益並要求昱昶公司需出具「申請使用鄉管土地切結書」，保障日後道路挖掘修繕問題。 40 110.11.11 至 110.11.25 游昕航就昱昶公司路權申請依丁順益指示，要求代為辦理之富台公司提出土地切結書。富台公司補足該切結書後，游昕航於110.11.17日逐級簽核公文，110.11.18簽核至丁順益，因丁順益休假及公出，於110.11.24才持林芬瑩甲章批核請昱昶公司繳交附表一所示路權規費。游昕航收到繳款書資料，於110.11.25簽核道路挖掘許可審查單予丁順益，丁順益蓋用林芬瑩甲章核准，昱昶公司取得附表一路權。 ①臺西鄉公所游昕航寄送「申請使用鄉管土地切結書」予富台公司用印之電子郵件歷程及「申請使用鄉管土地切結書」（證據卷三P435-442） ②雲林縣○○鄉○○000○00○00○○鄉○○○0000000000號函及繳款書（證據卷三P533-534） ③雲林縣110年11月25日道路挖掘許可審查單（證據卷三P547） 41 110.12.3 至 110.12.6 臺西鄉公所承辦人傅俊耀前於110.07.26逐級簽文同意核發林帶通行權（○○段第000地號等16筆土地）之函稿，於110.12.03蓋用林芬瑩甲章核准核發，臺西鄉公所於110.12.06發函。 傅俊耀110年7月26日簽擬臺鄉農字第1100010245號之同意函（稿）（證據卷二P441） ＊非本案附表一所示路權範圍 42 110.12.22 富台公司與下包順禾億公司簽訂整地、基樁及外管線工程等合約。 ①C2310-SJS-L001_假設工程合約書（證據卷二P341-349） ②C2310-C02-L004_打擊式PC基樁施工合約書（證據卷二P353-371） ③C2310-C02-L005_整地土方工程合約書（證據卷二P375-396） ④C2310-SJS-L005_租工合約書（證據卷二P399） ⑤C2310-SJS-L009_水車合約書（證據卷二P403） ⑥C2310-C06-L002_外線配管配線工程合約書（證據卷二P407-423） 附表五：被告丁文彬與被告林芬瑩、臺西鄉鄉所相關人員對話與 　　　　訊軟體對話之概要內容與證據出處 　⑴丁文彬手機內與丁偉鵬之LINE對話截圖（證據卷四第409頁至第435頁），證明建設課丁偉鵬依被告丁文彬指示傳送公文及回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑵丁文彬手機內與己○○之LINE對話截圖（偵2144卷七第269頁至第279頁），證明清潔隊長己○○依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑶丁文彬手機內與姚憲文之LINE對話截圖（證據卷四第439頁至第451頁），證明民政課長姚憲文依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑷丁文彬手機內與黃美燕之LINE對話截圖（偵2144卷七第257頁至第259頁），證明社會課長黃美燕依被告丁文彬指示回報執行狀況予被告丁文彬。 　⑸被告丁文彬持被告林芬瑩手機詢問臺西鄉公所秘書丁順益紓困基本所得如何計算，並指示丁順益將文字數字化等情，此有109年5月17日18時15分58秒丁文彬與丁順益之譯文可證（證據卷一第317頁），足見被告丁文彬可直接指揮臺西鄉公所秘書丁順益，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑹被告丁文彬指揮臺西鄉公所人員，分配安心上工之名額等情，此有109年5月19日15時38分23秒丁文彬與楊錫麟之譯文可參（證據卷一第317頁至第318頁）。 　⑺109年5月24日16時36分26秒林芬瑩與000000000男子之譯文（證據卷一第319頁），證明該名男子要求被告林芬瑩及丁文彬不要處罰某位清潔隊員，足見被告丁文彬可對於是否處罰公所清潔隊員，有參與決定之權利。 　⑻109年5月26日10時32分13秒丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第319頁），可資證明被告丁文彬可指揮臺西鄉公所清潔隊長，可實質影響臺西鄉公所業務之進行。 　⑼109年5月27日10時56分06秒林芬瑩與文業之譯文（證據一第320頁至第321頁），林芬瑩要文業將其所介紹之臨時人員履歷送進鄉長室，被告丁文彬在鄉長室，足證被告林芬瑩有授權丁文彬協助行使鄉長職務，可實質影響臺西鄉鄉政。 　⑽109年5月28日17時58分23秒丁文彬與王意嘉之譯文（證據卷一第321頁），足證被告丁文彬可決定鄉公所司機改調清潔隊員之人事。 　⑾109年6月2日15時31分59秒丁文彬與蔡長昆之譯文（證據卷一第321頁至第323頁），其內容為麥寮鄉長蔡長昆與被告丁文彬討論公所向縣府提報前瞻計畫內容之情事，可見被告丁文丁文彬可實質對臺西鄉鄉政為決策。 　⑿109年6月14日10時27分43秒丁文彬與林漢默之譯文、同年月29日14時14分09秒丁文彬與丁文助之譯文、同年7月6日丁文彬與丁文助之譯文（證據卷一第323頁至第325頁），可資證明被告丁文彬可指揮清潔隊員至民眾住家清運事業廢棄物，且有權代表臺西鄉長林芬瑩簽核臺西鄉公所公文之情事。 　⒀109年6月18日14時36分50秒丁文彬與林宗和之譯文、110年2月25日11時44分30秒丁文彬與林宗和之譯文（證據卷一第323頁至第324頁、第341頁），足證被告丁文對調動臺西鄉公所公務員職務進行調動。 　⒁109年7月6日15時16分53秒丁文彬與丁宗平之譯文（證據卷一第324頁至第325頁），足見被告丁文彬可決定臺西鄉公所工程開口契約追加施作之事宜。 　⒂109年8月6日11時53分11秒丁文彬與林雅婷之譯文（證據卷一第326頁至第327頁），足證鄉長助理林雅婷、秘書丁順益均聽從被告丁文彬，且鄉公所廠商係直接與被告丁文彬接洽。 　⒃109年8月21日09時42分33秒丁文彬與臺西鄉公所職員之譯文（證據卷一第327頁），證明被告丁文彬有權決定是否在鄉長室召開會議。 　⒄109年9月23日12時00分27秒丁文彬與丁偉鵬之譯文、同年月24日11時21分03秒丁文彬與林秋香之譯文（證據卷一第328頁至第329頁），可證被告丁文彬可指揮臺西鄉公所農業課課長，要求課長簽文懲處公所員工。 　⒅109年9月25日19時24分35秒及同年月日19時27分30秒林芬瑩與丁偉鵬之譯文（證據卷一第329頁至第330頁），可證被告林芬瑩知悉被告丁文彬為其處理鄉公所業務，可指揮鄉公所人員，被告林芬瑩明知此事，未為反對，顯然授權被告丁文彬代行其鄉長職權。 　⒆109年12月16日9時2分7秒林芬瑩與臺西鄉公所職員林雅婷之譯文（證據卷一第338頁），可證明要在垃圾掩埋場設置光電之業者，要約被告林芬瑩見面，且業者要被告丁文彬一起過去會面，被告林芬瑩知悉此事，未加反對，並表示會告知仍在睡覺之被告丁文彬。 　⒇109年12月28日14時56分40秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁），可證明被告丁文彬能召集鄉公所臨時人員談話，在公所人員詢問丁文彬是否會到場時，被告林芬瑩對此不僅未為反對，甚且表示會幫忙找丁文彬，顯然林芬瑩並未反對被告丁文彬代行鄉長職權。 　110年1月25日9時48分7秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文、同年月日10時32分44秒林芬瑩與臺西鄉公所之譯文（證據卷一第339頁至第340頁），可證明被告林芬瑩在台塑集團人員前去鄉公所拜訪時，向公所人員表示被告丁文彬在場即可，顯然同意由被告丁文彬行使鄉長職權。 　110年1月27日11時4分34秒丁文彬與姚憲文之譯文（證據卷一第340頁），可證明民政課長就有關臺西鄉詔安府觀光廁所新建工程計畫書是否發文，請示被告丁文彬是否同意發文，被告丁文彬表示同意，顯然被告丁文彬可實質行使鄉長職權，批核公所公文之發文與否。 　110年4月28日11時4分59秒丁文彬與阿保男子之譯文（證據卷一第344頁至第345頁），可證被告丁文彬有權介入處理臺西鄉公所幼兒園之人事。 　110年7月15日9時28分59秒林芬瑩與林雅婷之譯文（證據卷一第348頁），可證明鄉公所員工通知被告林芬瑩及丁文彬共同參加綠能廠商之簡報，被告林芬瑩知悉後，未為反對之意。 　110年7月17日10時55分53秒、110年7月28日13時13分39秒、17時07分34秒、17時39分27秒之丁文彬與蕭英俊之譯文（證據卷一第348頁至第349頁），可證明被告丁文彬向蕭英俊表示臺西鄉公所現有缺額，可為其女兒找缺調回臺西鄉公所，被告丁文彬可干預鄉公所人事調動。 　110年8月3日13時57分15秒林芬瑩與臺西鄉公所人員林雅婷之譯文、同年月日13時58分14秒丁文彬與臺西鄉公所人員游昕航之譯文（證據卷一第349頁至第350頁），可證明被告林芬瑩在公所人員請其參加納骨塔裝修說明會時，要公所人員通知被告丁文彬處理，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬代行鄉長職權之情事。 　110年8月12日14時45分48秒丁文彬與臺西鄉公所之譯文、同年月日14時49分16秒丁文彬與游昕航之譯文（證據卷一第350頁至第351頁），可證明鄉公所人員邀請被告丁文彬列席參加綠電廠商會議時，被告丁文彬能指揮由秘書丁順益參加。 　110年8月17日15時30分43秒丁文彬與丁英仙之譯文（證據卷一第351頁至第352頁），可證明被告丁文彬自己表示可代臺西鄉鄉長林芬瑩批核發文，且能指揮鄉公所秘書丁順益行使公所業務。 　110年12月30日10時1分1秒林芬瑩與公所人員林雅婷之譯文、同年月日11時25分41秒林芬瑩與丁文彬之譯文（證據卷一第355頁至第356頁），可見被告林芬瑩詢問公所人員，被告丁文彬是否會在活動中心建築師說明時在場，且要其在場，並隨即與丁文彬電話聯繫標案事宜，被告林芬瑩顯然容許丁文彬參與並決定鄉公所業務。 　111年2月17日20時47分40秒林芬瑩與丁順益之譯文（證據卷一第356頁），可證明鄉公所秘書丁順益對鄉長林芬瑩表示，啟用典禮是否要另花經費製作名牌乙事，會先請示被告丁文彬，被告林芬瑩未表示反對，且表示會叫被告丁文彬前往，可見被告林芬瑩確有授權被告丁文彬處理公所業務之情事。 附表六：江月容行賄款項資金調度過程 　　⒈於110年10月29日轉帳178萬元至堤營公司之華南銀行帳戶內，由堤營公司負責人鄧明哲委託公司員工將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金178萬元，於110年11月2日上午在臺南市鹽水區之工地將現金178萬元交付江月容。 　　⒉於110年11月1日轉帳100萬元至旭宏公司之臺灣銀行帳戶內，由旭宏公司負責人陳志鶴委請親友將部分款項提領而出，加計公司內原有資金，湊齊現金100萬元，於110年11月1日在臺南市仁德區之京城銀行門口將現金100萬元交付江月容。 　　⒊於110年10月底某日，與國本公司負責人王孝汾之夫陳劍龍商議，由江月容於110年11月1日轉帳186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，再由王孝汾、陳劍龍湊足現金186萬元之款項予江月容，而王孝汾、陳劍龍、江月容均知悉國本公司與順禾億公司當時並無186萬元之工程合約，竟由江月容於110年11月1日以順禾億公司合作金庫帳戶匯款186萬元至國本公司之第一銀行帳戶內，王孝汾、陳劍龍湊足186萬元，於110年11月2日在雲林縣○○鎮○○街00號交付186萬元給江月容，而王孝汾則依江月容指示，以國本公司名義開立發票號碼RG00000000號、面額186萬元、買受人順禾億公司之發票1紙，以此方式開立不實之會計憑證，江月容收受國本公司統一發票後，亦將該不實憑證記入帳冊，作為順禾億公司之進項發票，持之向南區國稅局申報（王孝汾、陳劍龍、江月容此部分所涉違反商業會計法犯行，另為緩起訴處分）。

2025-02-25

TNHM-112-上訴-1148-20250225-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第3581號 原 告 郭庭輝 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年11月1日北 市裁催字第22-A02H5L858號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 原告不服被告所為道路交通管理處罰條例第8條之裁決而提 起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之1，應適用交通裁決事 件訴訟程序。本件因卷證資料已經明確，本院依同法第237 條之7規定，不經言詞辯論，直接裁判。 貳、實體方面： 一、爭訟概要： 　　緣原告於民國113年7月2日17時「57分」〈依警員採證錄影擷 取畫面所示時間〉（舉發違反道路交通管理事件通知單及違 反道路交通管理事件裁決書均載為「59分」，惟縱有誤差， 仍不影響事實認定之同一性），駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）沿臺北市信義區基隆路2段（北 往南）右轉而行近與光復南路交岔之路口行人穿越道時，未 暫停讓該行人穿越道上之行人先行通過，適為斯時於該交岔 路口附近（光復南路）執行勤務之臺北市政府警察局信義分 局三張犁派出所警員目睹（並錄影採證），因認其有「行人 穿越道有行人通行，不暫停讓行人先行」之違規事實，乃予 以攔截，並當場填製臺北市政府警察局掌電字第A02H5L858 號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案 日期為113年8月1日前（原告拒簽拒收，警員已告知應到案 時間及處所，且記載於舉發違反道路交通管理事件通知單） ，並於113年7月3日移送被告處理，原告於113年8月12日繳 納罰鍰新臺幣（下同）6,000元，惟於113年8月30日填製「 臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不 服舉發。嗣被告認原告駕駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行 人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先行通過」之違規事 實，乃依道路交通管理處罰條例第44條第2項、第63條第1項 、第24條（第1項）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準 表等規定，於113年11月1日以北市裁催字第22-A02H5L858號 違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰 鍰6,000元（註明：已繳納），記違規點數3點，並應參加道 路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： （一）主張要旨：　　 　採證照片有疑義： 　 1、事實在人行道（應係行人穿越道之誤繕）前暫停，並等1 位行人通過再繼續行駛，且有看左側，並沒有行人，所謂 有行人，是在分隔島之左側中間，離系爭車輛尚遠，路口 監視器可資證明。 　 2、採證角度不同，與實際狀況有很大落差。 　 3、影像模糊，不明確，當時有據理力爭。　　 （二）聲明：原處分撤銷。 三、被告答辯及聲明： （一）答辯要旨： 1、案據舉發機關查復略以： 　　⑴系爭車輛於113年7月2日17時59分許，行經臺北市光復南路 與基隆路2段，經由員警攔停舉發「行人穿越道有行人通 行，不暫停讓行人先行」一案。經詢據執勤員警稽查過程 暨檢視執勤影像所示，系爭車輛行經案址時，確有未暫停 讓行人先行通行，違規屬實，員警依法舉發並無違誤 。 　 　　⑵此有舉發機關l13年9月18日北市警信分交字第l133050131 號函、舉發違反道路交通管理事件通知單、員警答辯表、 採證影像截圖說明影本及採證影像光碟各1份在卷可稽。 　 2、有關原告爭執答辯理由如下： 　　⑴有關原告稱採證影像不明確，舉發有疑義一節，說明如下 ： 　　　①本案係由執勤員警當場攔停舉發案件。 　　　②參照臺灣高等法院l01年度交抗字第602號交通事件裁定 略以：交通違規常發生於一剎那之間，舉發交通違規本 有其機動性，難期所有舉發地點均恰有設置拍照設備可 供援用，倘一律要求值勤警員均應以拍照之方式舉證交 通違規，亦未免與執行勤務之實況相扞格。是以就超速 、酒醉駕車等違規行為而言，固非輔以科學工具，難 以僅憑執勤者之五官知覺判斷之，惟就闖紅燈、蛇行駕 駛與不服取締稽查而逃逸等違規行為而言，單憑執勤者 之 目擊即可確定，並非每件違規行為均須以照相或尚 須其他證據舉發，始可認定之。 　　　③查舉發機關提供查復函、員警密錄器影像及影像截圖說 明，輔助呈現行人於臺北市基隆光復路口由南向北行走 ，系爭車輛並未停讓行人先行。 　　⑵又違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處 罰，為行政罰法第7條第1項所明定，對於違反行政法上義 務之處罰，以行為人有可非難性及可歸責為前提，即行為 人主觀上有故意或過失，始予處罰。準此，違反行政法上 義務之行為，雖非出於故意，而係出於過失，仍應予以處 罰。按道路交通安全規則第103條第2項及道路交通管理處 罰條例第44條第2項之規定，可知駕車行經行人穿越道時 ，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指 示，均應暫停讓行人先行通過。　 　 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。 　　　　 （二）聲明：原告之訴駁回。 四、爭點： 原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位於 分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證畫面 因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原處分所 指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人 先行通過」之違規事實，是否可採？ 五、本院的判斷： （一）前提事實： 「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所 載外，其餘事實業據兩造分別於起訴狀、答辯狀所不爭執 ，且有違規查詢報表影本1紙、繳費查詢報表影本1紙、臺 北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、原處 分影本1紙、汽車車籍查詢影本1紙（見本院卷第39頁、第 41頁、第43頁至第50頁、第63頁、第69頁）、臺北市政府 警察局信義分局113年9月18日北市警信分交字第11330501 31號函〈含舉發違反道路交通管理事件通知單、違規事件 答辯報告表、警員採證錄影擷取畫面〉影本1份（見本院卷 第53頁至第55頁、第57頁、第59頁、第60頁）、警員採證 錄影光碟1片（置於本院卷卷末證物袋）足資佐證，是除 原告主張及否認部分外，其餘事實自堪認定。 （二）原告以其駕駛系爭車輛通過行人穿越道時，系爭車輛與位 於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分），採證 畫面因拍攝角度關係與實際情況有很大落差，乃否認有原 處分所指「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫 停讓行人先行通過」之違規事實，不可採： 1、應適用之法令： ⑴道路交通安全規則第103條第2項： 汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲 犬之視覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號 誌指示，均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過。 ⑵道路交通管理處罰條例： 　　　①第24條第1項： 　　　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定 處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講 習。 　　　②第44條第2項： 汽車駕駛人，駕駛汽車行近行人穿越道或其他依法可供 行人穿越之交岔路口，有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰。 　　　③第63條第1項： 　　　　汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場 舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規 點數一點至三點。 　　⑶行政罰法第7條第1項： 　　　違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰 。　　 ⑷違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第11條第1 項第1款： 　　　行為人有本條例之情形者，應填製舉發違反道路交通管理 事件通知單（以下簡稱通知單），並於被通知人欄予以勾 記，其通知聯依下列規定辦理： 一、當場舉發者，應填記駕駛人或行為人姓名、性別、出 生年月日、地址、身分證統一編號及車主姓名、地址 、車牌號碼、車輛種類。被查獲之駕駛人或行為人為 受處分人時，應於填記通知單後將通知聯交付該駕駛 人或行為人簽名或蓋章收受之；拒絕簽章者，仍應將 通知聯交付該駕駛人或行為人收受，並記明其事由及 交付之時間；拒絕收受者，應告知其應到案時間及處 所，並記明事由與告知事項，視為已收受。 ⑸按「本細則依道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規 定訂定之。」、「處理違反道路交通管理事件之程序及統 一裁罰基準，依本細則之規定辦理。前項統一裁罰基準， 如附件違反道路交通管理事件統一裁罰基準表。」，違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第1條、第2條 第1項、第2項分別定有明文，是違反道路交通管理事件統 一裁罰基準及處理細則即係基於法律之授權所訂定，而該 處理違反道路交通管理事件之統一裁罰基準（即「違反道 路交通管理事件統一裁罰基準表」）已考量「違反事件」 、「法條依據」、「法定罰鍰額度或其他處罰」、「違規 車種類別或違規情節」、「期限內繳納或到案聽候裁決者 」、「逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決 者」、「逾越應到案期限30日以上60日以內，繳納罰鍰或 到案聽候裁決者」、「逾越應到案期限60日以上，繳納罰 鍰或逕行裁決處罰者」等因素，作為裁量之標準，並未違 反授權之目的及裁量權之本質，是其不僅直接對外發生效 力，且被告亦應受其拘束而適用之（就汽車經當場舉發「 駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時，不暫停讓行人先 行通過」之違規事實，於期限內繳納或到案聽候裁決者， 統一裁罰基準為罰鍰6,000元，記違規點數3點，並應參加 道路交通安全講習。）。 2、依前揭警員採證錄影擷取畫面所示：「於畫面顯示時間20 24/07/02 17：57：19，1白色小客車右轉而車頭駛入行人 穿越道，而其左側有1行人沿行人穿越道往該小客車方向 走去，而斯時該小客車左側車身與該行人間僅2道枕木紋 及2個枕木紋間隔之距離，旋該小客車持續右轉而車身前 半部位於行人穿越道，且與行人間之距離更接近。」；再 者，參諸內政部警政署「強化行人路權執法計畫」不停讓 行人先行之取締認定原則及應注意事項所規定：「（一） 路口無人指揮時，汽車在行人穿越道上，以距離行人行進 方向1個車道寬（約3公尺）以內，及前懸已進入行人穿越 道上，為取締認定基準。」，而1道枕木紋之寬度為40公 分，1相鄰枕木紋間隔之長度則為40公分至80公分（參照 道路交通標誌標線號誌設置規則第185條第1項）。 　3、據上，足知系爭車輛之駕駛人（即原告）駛近行人穿越道 ，見行人沿行人穿越道行走，卻不暫停讓行人先行通過， 且駛入該行人穿越道時，系爭車輛與行人間最近距離小於 2道枕木紋及2個相鄰枕木紋間隔（240公分），是原告提 出示意照片（見本院卷第21頁、第22頁），並稱斯時系爭 車輛與位於分隔島左側中間之行人間距離尚遠（840公分 ），核與前開事證顯屬不符，自無足採，則被告認原告駕 駛系爭車輛而有「駕駛汽車行近行人穿越道有行人穿越時 ，不暫停讓行人先行通過」之違規事實，乃以原處分裁處 原告前揭處罰內容，觀諸前開規定，依法洵屬有據。 （三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟 資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述 的必要，一併說明。 （四）本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額 為300元，由原告負擔。 六、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回 　　。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　 法　官　陳鴻清 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-02-25

TPTA-113-交-3581-20250225-1

交簡上
臺灣橋頭地方法院

過失傷害

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度交簡上字第150號 上 訴 人 即 被 告 許琇婷 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院橋頭簡易庭中華民 國113年9月5日113年度交簡字第1020號第一審簡易判決（聲請簡 易判決處刑案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第5877號） ，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍：　 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重 當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上 訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明 上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為 數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或 對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效 力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上 訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨 成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二 審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以 原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的 判斷基礎。 　㈡本件上訴人即被告許琇婷（下稱被告）不服原判決提起上訴 ，於本院準備程序及審判程序明示只對原判決之科刑事項提 起上訴（交簡上卷第47、89頁），則本案審判範圍係以原判 決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌 事項是否妥適，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍 。是本案除增列被告於本院準備程序、審理時之自白（交簡 上卷第48、90、95頁）為證據外，關於被告之犯罪事實、所 犯罪名等部分之認定，均引用第一審判決所記載之事實、證 據及理由（詳如附件）。 二、被告上訴意旨略以：被告犯行造成告訴人所受傷勢輕微，車 禍發生時亦有自首並願降低告訴人損害，卻因告訴人請求之 賠償金額過高，無法達成調解，因認原審量刑過重，請求依 刑法第59條減輕刑度等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重。 　㈡查原審認被告於駕車過程未能善盡駕駛之注意義務，對於用 路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案事故，使其他用路人蒙 受身體傷害，所為非是；並審酌被告未注意兩車安全間隔之 過失情節，所致前述傷勢幸非重大危急，因金額尚有差距而 未與告訴人獲致調解共識；兼考量被告前無因犯罪經法院論 罪科刑之素行，及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學 畢業之教育程度、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬 元不等、家庭經濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量 處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算壹日，經核 原判決之量刑，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越 法定範圍，亦未濫用其職權，實屬適當。 　㈢被告上訴意旨雖主張被告違反之注意義務輕微，始終坦承犯 行，雖未能達成和解，仍有意願積極填補告訴人損害，犯後 態度良好，且符合自首要件，原審量刑過重，請求依刑法第 59條規定減輕刑度等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其 刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一 般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用；又犯罪之動機、犯罪之手段、犯罪後坦承犯罪、 態度良好，或係無不良素行、經濟困難等情狀，僅可為法定 刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院 45年台上字第1165號判決先例參照）。上訴意旨所指上開情 狀，僅屬法院量刑參考事由，不足認被告本案犯罪另有特殊 之原因、環境及有何在客觀上足以引起一般同情，如宣告過 失傷害罪之法定最低度刑，猶嫌過重之情事，故本案尚不得 依刑法第59條規定酌減其刑，上情亦無從動搖原審量刑之基 礎，難以據認原審量刑有何過重。從而，被告提起上訴，請 求撤銷改判較輕之刑，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑，檢察官黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日 　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許家菱 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24 　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳喜苓 附件 　　　　　　　 臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第1020號 聲　請　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被　　　告 許琇婷 上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第5877號），本院判決如下： 　　主　文 許琇婷犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「駕籍詳細資料報表 」、「本院勘驗筆錄」及「被告許琇婷審理中之自白」外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 二、按駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 前開規則之規範意旨，乃在明定駕駛人之注意義務及路權歸 屬，以增加道路效能並維護安全，是凡參與道路交通之用路 人均應予以遵守。被告許琇婷考領有普通小型車之駕駛執照 ，此有駕籍詳細資料報表在卷可考，是其對前開規定自難諉 為不知，自應於駕駛時注意遵守。又案發當時路況為天候晴 、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等節，有上揭調 查報告表㈠及現場照片附卷足憑，足認客觀上並無不能注意 之情事。被告沿榮昌街由南往北方向行駛，行經榮昌街與加 昌路交岔路口，欲右轉加昌路時，未注意兩車之安全間隔， 即貿然前駛，與告訴人車輛發生碰撞，肇致本案事故，被告 未遵守前開規則駕車，其駕駛行為具有過失甚明。告訴人於 案發後就醫急診，經診斷左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之傷害 ，有國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明 書在卷可憑附卷可憑，堪認前述傷害係因本案事故所致，從 而，被告之過失行為與告訴人受傷之結果間具有相當因果關 係，亦屬明確。綜上，本件事證明確，被告犯行堪予認定， 應予依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於駕車發生交通事故後留在現場，於具偵查犯罪職權之 機關或公務員發覺前述犯行前，即向到場處理之警員表明為 肇事人等節，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表附卷可考，嗣進而接受裁判，堪認符合自首要件 ，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於駕車過程未能善盡駕 駛之注意義務，對於用路安全持輕忽疏縱之態度，肇致本案 事故，使其他用路人蒙受身體傷害，所為非是；並審酌被告 未注意兩車安全間隔之過失情節，所致前述傷勢幸非重大危 急，目前因金額尚有差距而未與告訴人獲致調解共識，有本 院調解簡要紀錄在卷可憑；兼考量被告前無因犯罪經法院論 罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考， 及其坦認犯行之犯後態度，暨被告自述大學畢業之教育程度 、從事護理師、月收入約新臺幣4萬元至5萬元不等、家庭經 濟狀況普通、有父親需扶養等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於本判決書送達之日起20日內，向本院提 出上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。 本案經檢察官林濬程聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官　陳箐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周素秋 附錄所犯法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：　 臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第5877號 　　被　　　告　許琇婷　（年籍詳卷） 上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　 　　　　犯罪事實 一、許琇婷於民國112年8月27日17時23分許，駕駛車牌號碼0000 -00號自用小客車，沿高雄市楠梓區榮昌街由南往北方向行 駛，行經榮昌街與加昌路交岔路口時，欲右轉加昌路，本應 注意車輛右轉彎行駛時，應注意兩車之安全間隔，而依當時 天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物， 且視距良好，更無其他不能注意之情形，竟疏未注意及此即 貿然右轉，適有吳明珠無照騎乘車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿榮昌街同向直行駛至該路口，兩車因而發生擦撞 ，致吳明珠人車倒地，並受有左手肘挫擦傷、左大腿挫傷之 傷害。 二、案經吳明珠委託黃宏彬訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告許琇婷於警詢之供述。 　㈡告訴代理人黃宏彬於警詢中之指訴。 　㈢國軍高雄總醫院左營分院附設民眾診療服務處診斷證明書1紙 。 　㈣高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、車輛詳細資 料報表各1份、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表各2份。 　㈤事故現場照片23張、監視器影像光碟1片及擷取照片4張。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林 濬 程

2025-02-24

CTDM-113-交簡上-150-20250224-1

交簡上
臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 112年度交簡上字第269號 上 訴 人 即 被 告 曹加時 輔 佐 人 林志謀 上列上訴人因過失傷害案件，不服本院112年度交簡字第1449號 民國112年10月17日第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：112年 度偵字第9531號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 曹加時犯過失傷害罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事　實 一、曹加時於民國111年6月26日21時10分，騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車（下稱甲車），沿臺南市○區○○路000巷00 弄00號旁巷道由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路44 6巷52弄之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口， 支線道車應暫停讓幹線道車先行，而當時天候晴、夜間有照 明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意讓幹線道車先行，即貿然前行，此時適有 馬銘辰騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱乙車） ，由東往西方向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處， 亦疏未注意減速慢行及行車速度依該處速限（時速30公里）之規 定，而貿然以時速約45公里之速度超速前行，致曹加時之甲車 左側車身與馬銘辰之乙車車頭發生碰撞，致馬銘辰受有右大 腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害。 二、案經馬銘辰訴由臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 　　理　由 壹、程序部分： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。除刑事訴訟法第159條之1至第159條 之3之情形外，除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業 務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，亦得 作為證據，同法第159條、第159條之4第2款分別定有明文。 且按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因 特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定， 製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所 須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續 之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例 如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務 行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所 製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自 屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號判決意旨參照）。本案被告雖爭執長榮骨外科診所113 年4月16日診斷證明書、病歷表之證據能力（本院交簡上卷 第246頁），惟依上開說明，前開診斷證明書及病歷表均係 從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且無顯有不可 信之情況，依刑事訴訟法第159條之4第2款之規定，自有證 據能力（至於前開文書所載診療結果與本案交通事故是否具 有因果關係，核屬證據證明力之爭執，詳如後述）。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查 本判決所引用被告以外之人於審判外陳述，檢察官及被告於 本院準備程序表示同意有證據能力（本院交簡上卷第67頁） ，本院審酌上開證據作成之情況，並無違法不當及證明力明 顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，應具有證據能力。 三、本判決下列所引用其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反 面解釋，亦具有證據能力。另被告雖否認臺南市車輛行車事 故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書、臺南市車輛行車事故 鑑定覆議委員會南覆0000000案覆議意見書之證據能力（本 院交簡上卷第67至68頁），惟因本院並未引用上揭證據作為 認定犯罪事實之基礎，自無庸贅述其有無證據能力之理由。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　訊據被告固坦承其於前揭時間、地點，在無號誌之交岔路口 與告訴人馬銘辰發生交通事故，告訴人因而受有右大腿、右 小腿右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，惟矢口 否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我要通過路口前有停車察 看，才剛要起步的時候告訴人就超速過來撞我的車身，我認 為我沒有過失等語。經查： 　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿臺南市○區○○路000巷00弄00號 旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道與裕農路446巷52 弄之交岔路口時，適有告訴人騎乘乙車由東往西方向沿裕農 路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，被告之甲車左側車身與 告訴人之乙車車頭發生碰撞，致告訴人受有右大腿、右小腿 右足瘀青、挫傷、右側肩膀挫傷之傷害等事實，為被告所不 爭執（本院交簡上卷第438至439頁），並據證人即告訴人於 警詢中證述甚詳（警卷第7至9、15至17頁），並有永達醫療 社團法人永達醫院診斷證明書（警卷第21頁）、長榮骨外科 診所111年6月30日診斷證明書（警卷第23頁）、長榮骨外科 診所111年12月6日診斷證明書（本院交簡上卷第303頁）、 長榮骨外科診所111年12月19日診斷證明書（警卷第25頁） 、臺南市政府警察局第一分局交通分隊道路交通事故當事人 登記聯單-事後報案（警卷第29頁）、道路交通事故事後報 案登記表（警卷第31頁）、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡（警卷第35至39頁）、現場暨車損照片 15張（警卷第41至55頁）在卷可參，是此部分之事實，應可 認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，關於本件事故之發生經過： 　⒈被告於111年6月29日警詢時供稱：我當時騎乘甲車沿裕農路3 50之3號旁巷子由北往南方向行駛至事故地點直行，行駛至 路口時我要確認左側有無來車時，遭對方由左側行駛而來與 我發生碰撞，當下雙方車輛均有倒地；當時行車速率約時速 20至30公里，撞擊部位在我機車左側車身與對方前車頭，車 損為中柱毀損、剎車毀損等語（警卷第11頁）。另被告於本 院刑事案件第一審程序時以書狀及照片標示撞擊地點位在交 岔路口內、接近道路中心點的西側（本院交簡卷第95、97頁 ）。 　⒉告訴人於111年6月29日警詢時證稱：我當時騎乘乙車沿裕農 路446巷52弄由東往西方向直行，行駛至路口時與對方駕駛 發生碰撞，雙方車輛傾倒；當時行車速率約時速30至40公里 ，我機車三角台歪掉、前避震壞掉、前車頭車殼擦損、右手 剎車桿歪掉等語（警卷第15頁）。 　⒊事故現場環境狀況：事故現場位於臺南市○區○○路000巷00弄0 0號旁巷道與裕農路446巷52弄之交岔路口內、速限30公里、 當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥無缺陷之柏油路面、無 障礙物、視距良好；依被告騎乘甲車之行進方向（北往南） ，進入交岔路口前地面標示「停」字，並繪有停止線；依告 訴人騎乘乙車之行進方向（東往西），進入交岔路口前地面 標示「慢」字；事故發生後甲車機車中柱及剎車受損，左側 車身可見遭受撞擊破裂的車損，至於車頭、車尾及右側車身 則無明顯車損；乙車則係三角台歪掉、前避震損壞、前車頭 車殼擦損、右手剎車桿歪掉等節，有臺南市政府警察局道路 交通事故談話紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查表㈠㈡、道路交通事故照片黏貼紀錄表存卷可考（警卷第 11至13、15至17、35至55頁）。 　⒋經本院臺南簡易庭（112年度南簡字第1772號）就本案交通事 故囑託財團法人成大研究發展基金會（下稱成大基金會）鑑 定系爭事故發生原因，該會所出具之鑑定報告書中，關於現 場跡證之分析略以：（本院交簡上卷第393至431頁） 　⑴參考事故雙方車損，曹加時重機車一遭撞擊就右倒，並導致 自陳的右第2腳趾骨折併脫位、錯位、右足第3、第4蹠骨骨 折、右第5腳趾骨折併關節變形之傷害，由這樣的現象，可 以確定曹加時重機車遭撞擊時車速不高，所以撞擊後，該重 機車沒有因為車速高而繼續往前行駛，造成往初次撞擊點後 方拖曳衍生的撞擊車損；至於馬銘辰重機車受有三角台歪掉 、前避震損壞車損，必須有一定的撞擊速度，雖無法確切評 估車速，但是確定一定高於時速40公里，接近時速45公里才 會造成這樣的車損。另從撞擊後，馬銘辰重機車逆時針旋轉 後右倒，也可以據以交叉指稱馬銘辰重機車車速高。 　⑵曹加時在進入路口時，是否曾暫停，觀察左方與右方來車， 本鑑定分析無法具體予以釐清，不過地面標字「停」的目的 ，不僅是暫停車輛，而是要在視線受阻擋的情形下（左側路 邊圍牆及路邊停車），小心前進，避免與橫向正常行駛或超 速行駛車輛發生撞擊，曹加時顯然沒有警覺左側行駛而至的 馬銘辰重機車，即沒有滿足標字「停」的意涵與目的。尤其 就事故道路環境的路權，馬銘辰重機車面對「慢」的地面標 字，有優先的路權，馬銘辰重機車超速只是加重其肇事責任 ，無法免除曹加時沒有滿足地面標字「停」的意涵與目的的 事故責任。至於兩車的撞擊型態為「無號誌化路口側向撞擊 」，馬銘辰重機車的車頭撞擊曹加時重機車左側車身。 　⒌本院綜合審認被告及告訴人陳述、事故現場環境狀況、現場 照片，並參以成大基金會鑑定報告書關於現場跡證之分析， 認本案交通事故發生經過應為：被告騎乘甲車沿臺南市○區○ ○路000巷00弄00號旁巷弄由北往南方向行駛，在行經該巷道 與裕農路446巷52弄之交岔路口時，未依地面標誌「停」， 讓幹線道車優先通行後再開，適告訴人騎乘乙車由東往西方 向沿裕農路446巷52弄行駛至上開交岔路口處，亦未依地面標 誌「慢」減速慢行，而超速行駛通過交岔路口，兩車因而在 交岔路口內發生碰撞，由告訴人乙車前車頭撞擊被告甲車左 側車身而致系爭事故發生。是被告辯稱其有依交通法規停車 再開等語，與卷內事證不符，難認可採。 　㈢按汽車（包含普通重型機車）行至無號誌或號誌故障而無交 通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先 行，道路交通安全規則第102條第1項第2款定有明文。被告 領有普通重型機車駕駛執照（警卷第65頁），對於上開規定 自當知悉並予以遵守。觀諸上開道路交通事故調查報告表㈠ 及現場照片可知，案發當時天候晴、夜間有照明、路面為乾燥 無缺陷之柏油路面、視距良好，被告本身亦無突發之狀況，並 無不能注意之情形，是被告行經前開無號誌交岔路口時，自 應暫停讓幹線道車先行，待告訴人通過後，方能繼續直行， 惟被告並未禮讓告訴人先行通過，貿然前行，兩車因而發生 碰撞，造成告訴人受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫傷、右 側肩膀挫傷之傷害，自應負過失責任。雖告訴人亦疏未注意 減速慢行，超速行駛對本件車禍之發生亦有過失，惟此仍不 能解免被告之過失責任。本件車禍經送成大基金會鑑定，該 會亦認：在考慮馬銘辰重機車超速行駛而至的因素，建議事 故責任為曹加時50%（由支線道路通過幹線道路，未能辨識 幹線道路行駛而至的馬銘辰重機車，並讓幹線道路車輛先行 ；因果關係1）、馬銘辰50%（穿越支線道路時，以約45公里 的速度超速行駛，未能警覺右側行駛而至的曹加時重機車； 因果關係2）（本院交簡上卷第431頁），是被告應就本件車 禍之發生負過失責任甚明。 　㈣又告訴人因本案交通事故受有右大腿、右小腿右足瘀青、挫 傷、右側肩膀挫傷之傷害乙節，已有前開告訴人提出之診斷 證明書存卷可考。是以，告訴人所受上開傷害之結果與被告 前揭違反注意義務之過失行為二者間，顯具有相當因果關係 ，已堪認定。 　㈤至公訴意旨雖認告訴人所受「頸部拉傷及手指麻木、頸部拉 傷及頸椎之頸椎間盤疾患之傷害」亦為本件車過事故所造成 等節，惟在本案交通事故發生後，告訴人於111年6月29日初 次警詢時證稱其所受傷勢為「右腳腳踝內側及右腳腳趾瘀青 、右大腿及小腿瘀青」，且其當日赴永達醫療財團法人永達 醫院就診時經醫師開立之診斷證明書上亦記載「右大腿、右 小腿右足瘀青、挫傷」等節，有臺南市政府警察局道路交通 事故談話紀錄表、前開醫院診斷證明書附卷可參（警卷第16 、21頁），告訴人係在前開警詢後再赴長榮骨外科診所就診 時，始有出現「頸部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎 之頸椎間盤疾患」等傷勢，是依告訴人在車禍案件警詢前後 分別前往不同醫院就診之時序觀之，告訴人所受「頸部拉傷 及手指麻木」之傷勢是否為本案車禍事故所造成，已非無疑 ；經本院向長榮骨外科診所函詢前開傷勢是否為車禍等外力 所造成，該診所函覆稱因未有車禍前之X光而無法判斷等情 ，有該診所113年4月16日診斷證明書可參（本院交簡上卷第 207頁），從而，依現有卷證，尚無法認定告訴人所受「頸 部拉傷及手指麻木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」 確為本案交通事故所造成。另經本院調閱告訴人於108年間6 月1日起迄本案交通事故發生前之健保就醫紀錄（本院交簡 上卷第93至95頁），雖查無告訴人有因「頸部拉傷及手指麻 木」、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」或類似疾患就診 之紀錄，惟此仍無法積極證明前開傷勢即為本案交通事故所 造成，依罪疑有利被告原則，應認前開傷勢與本案交通事故 無因果關係，附此敘明。 ㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科 。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡又被告在發生本件車禍事故後，在有偵查權限之警察機關或 公務員尚未發覺其前開犯罪事實前，於事後報案之警詢時陳 明其係肇事者等節，有道路交通事故事後報案登記表在卷可 佐（警卷第31頁），被告並進而接受裁判；核被告此部分所 為，已符合自首要件之規定，且無不應或不宜據以減輕其刑 之情事存在，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。 三、被告上訴意旨略以：請求撤銷原判決，改為無罪諭知等語。 四、撤銷原判決之理由及量刑之審酌： 　㈠原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。然原審認 定告訴人就本案車禍所受傷勢除「右大腿、右小腿右足瘀青 、挫傷、右側肩膀挫傷」外，另有「頸部拉傷及手指麻木」 、「頸部拉傷及頸椎之頸椎間盤疾患」，以及被告就本案交 通事故之發生為肇事主因等節，自有違誤，是被告以無罪答 辯提起上訴，雖無理由，但原審判決既有上開違誤之處，仍 應由本院將原審判決撤銷改判。 　㈡爰審酌被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，則其騎乘普 通重型機車行駛在道路上，本應注意遵守交通安全規則，以 維自身及其他參與道路交通者之生命、身體安全，然其騎乘 甲車行經本案無號誌交岔路口直行時，疏未注意暫停讓幹線 道車輛先行，即貿然直行，致與告訴人所騎乘之乙車發生碰 撞，致生本案車禍事故，並造成告訴人受有上揭傷害，所為 確屬不該；兼衡以被告於犯罪後否認犯行，迄今未能與告訴 人達成和解或賠償告訴人所受損害之犯後態度；並參酌被告 本案違反注意義務之過失態樣、程度（50%肇事責任）及告 訴人對本案車禍事故之肇事原因亦有未減速慢行、超速行駛 之與有過失責任，以及告訴人所受損害之程度；另審酌被告 於本案發生前並無其他犯罪科刑紀錄，有被告之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可查；暨衡及被告於本院自陳之智識 程度、家庭經濟生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　 五、不宜為緩刑宣告之說明： 　　查被告雖未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表附卷可參，然本院審酌被告於本院 審理時始終否認犯行，復未積極與告訴人商談和解或賠償告 訴人所受損害，難認其具有悔意而知所警惕，故不宜為緩刑 之宣告，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官江孟芝聲請簡易判決處刑，檢察官李政賢、王宇承 到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　楊書琴　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃毓庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-24

TNDM-112-交簡上-269-20250224-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.