Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：跳票

共找到 244 筆結果（第 161-170 筆）

簡上
臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 113年度簡上字第77號 上 訴 人 蔡銘航 訴訟代理人 劉家成律師 被 上訴人 台灣資料科學股份有限公司 法定代理人 牛家彥 被 上訴人 卓瑩鎗 共 同 訴訟代理人 陳宏彬律師 上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民 國113年1月4日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第1615號第一審判 決提起一部上訴，本院於民國113年11月14日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　文 原判決關於確認上訴人持有被上訴人共同簽發、發票日民國一一 二年四月二十日、票面金額新臺幣參仟萬元、到期日一一二年六 月二十八日之本票，於「新臺幣貳仟陸佰參拾萬元及自民國一一 二年六月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利 息」之範圍內，對被上訴人之本票債權不存在，暨訴訟費用部分 均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。 第一審(除確定部分外)、第二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔 。　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人持被上訴人台灣資料科學股份有限公 司（下稱台資科公司）、卓瑩鎗（下稱其姓名，與台資科公 司合稱被上訴人）所共同簽發、發票日民國112年4月20日、 票面金額新臺幣（下同）3000萬元、到期日112年6月28日之 本票（下稱系爭本票）聲請裁定准予強制執行，經本院以11 2年度司票字第21076號裁定（下稱系爭本票裁定）准許在案 。緣台資科公司因積欠訴外人茗躍創業投資有限公司（下稱 茗躍公司）3000萬元，茗躍公司表示將於112年3月31日提示 台資科公司先前所開立面額3000萬元之擔保支票，如台資科 公司有意願還款，可於112年3月31日以現金清償，台資科公 司為避免跳票而有緊急資金需求，向上訴人借款3000萬元以 償還前開債務。詎上訴人於112年3月31日，竟反悔僅攜帶63 0萬元現金至兆豐銀行東內湖分行交付台資科公司，且月借 貸利率提高為百分之7，並要求台資科公司開立發票日分別 為112年4月14日、112年4月21日、112年4月28日，面額分別 為700萬元、730萬元、1660萬元之支票3紙（下分別稱系爭7 00萬元、730萬元、1660萬元支票），台資科公司只得緊急 聯繫訴外人寧華投資有限公司（下稱寧華公司）向其借款， 由寧華公司負責人康智能透過訴外人王冠曾攜帶2160萬元現 金到兆豐銀行東內湖分行借予台資科公司，卓瑩鎗再另行前 往玉山銀行內湖分行匯款210萬元至茗躍公司所指定訴外人 李士群之帳戶，最終才拿回茗躍公司所持有台資科公司簽發 之面額3000萬元支票，避免跳票。嗣上訴人於112年4月13日 得知台資科公司銀行帳戶尚有90萬元，要求台資科公司將其 匯入公司支票帳戶，並自行存入610萬元至台資科公司帳戶 後，供系爭700萬元支票兌領，藉此實際受償90萬元，同日 並要求卓瑩鎗以個人名義開立發票日為112年4月17日、面額 100萬元之支票（下稱系爭100萬元支票，嗣經兌領完畢）， 台資科公司簽發發票日112年4月20日、面額510萬元之支票 （下稱系爭510萬元支票）予上訴人。後因被上訴人要求上 訴人補齊3000萬元借款及不得提示系爭730萬元、1660萬元 、510萬元支票，上訴人表示同意補齊借款至3000萬元，及 展延票期2個月，被上訴人遂於112年4月20日簽發系爭本票 ，作為擔保3000萬元借款返還之用。惟上訴人並未補齊借款 。爰依法請求確認上訴人持有之系爭本票對被上訴人之票據 債權不存在等語。 二、上訴人主張：台資科公司向上訴人借款3000萬元，上訴人於 112年3月31日，在兆豐銀行東內湖分行以行李箱攜帶現金交 付被上訴人3000萬元借款，經卓瑩鎗書立借據收據(下稱系 爭借據收據)簽收現款，並交付系爭700萬元、730萬元、166 0萬元支票(合計3090萬元)交予上訴人，其中90萬元為利息 ，後因被上訴人要求無息展延，上訴人方捨棄90萬元利息， 以避免被上訴人發生跳票導致全部借款均無法受償。又其中 系爭700萬元支票屆期提示，由台資科公司存入90萬元及上 訴人存入610萬元入支票帳戶兌領後，再由被上訴人交付系 爭100萬元支票(嗣經上訴人存入銀行兌領完畢)及系爭510萬 元支票予上訴人。嗣經上訴人要求，被上訴人方於112年4月 20日共同簽發系爭本票以擔保系爭3000萬元借款之返還。詎 系爭730萬元、1660萬元、510萬元支票屆期經提示均未獲兌 現。是以，上訴人確已交付3000萬元借款予台資科公司，台 資科公司迄今僅清償本金370萬元。則系爭3000萬元借款， 扣除台資科公司清償之370萬元本金後，尚餘2630萬元本金 未償還。故上訴人持有之系爭本票，於2630萬元及自到期日 即112年6月28日起至清償日止按年息百分之6計算利息部分 之票據債權，對被上訴人存在等語置辯。 三、原審對於被上訴人上開請求，判決其全部勝訴。上訴人不服 ，提起一部上訴，聲明求為判決命：㈠原判決關於確認上訴 人持有系爭本票於2630萬元及自112年6月28日起至清償日止 ，按週年利率百分之6計算之利息之範圍內，對被上訴人之 本票債權不存在，暨訴訟費用部分均廢棄。㈡上開廢棄部分 ，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人聲明：上訴駁回。 (原審判決就上訴人持有之系爭本票，逾2630萬元及自到期 日即112年6月28日起至清償日止按年息百分之6計算利息部 分之票據債權，對被上訴人不存在部分，未經上訴人提起上 訴，此部分業已確定，非本件審理之範圍) 四、得心證理由： ㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律 關係之存在與否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院52台上字第1922號判決意旨參照）。被上訴人主張上 訴人執有其所簽發系爭本票之債權不存在，上訴人則抗辯該 債權於2630萬元及自到期日即112年6月28日起至清償日止按 年息百分之6計算利息部分之範圍內存在。則該債權之存否 不明確，致被上訴人在私法上之地位有受侵害之危險，此項 危險得以對於上訴人之確認判決除去，被上訴人提起本件訴 訟，請求確認系爭本票之債權不存在，有即受確認判決之法 律上利益，合先敘明。 ㈡、兩造對於系爭本票係被上訴人共同簽發，用以擔保向上訴人 借貸3000萬元債務償還一事，不爭執(本院卷第47、312頁) 。惟對於借款之際，上訴人是否如數交付3000萬元一事，爭 執甚烈。上訴人主張：台資科公司向伊借款3000萬元，112 年3月31日伊以行李箱裝載3000萬元，與卓瑩鎗一同至台資 科公司旁的兆豐銀行東內湖分行清點交付，卓瑩鎗當場交付 系爭700萬元(嗣以被上訴人之90萬元存款，及上訴人匯入之 610萬元，以兌現該支票，再由台資科公司簽發系爭510萬元 ，卓瑩鎗簽發系爭100萬元之支票交予上訴人收執)、730萬 元、1660萬元，合計3090萬元之支票及系爭借款收據予上訴 人，嗣經上訴人要求，被上訴人於112年4月20日共同簽發系 爭本票以擔保3000萬元借款之返還等語。被上訴人則辯稱： 台資科公司向上訴人借款3000萬元，用以償還向茗躍公司之 借款3000萬元，避免茗躍公司於112年3月31日將台資科公司 簽發之支票存入銀行兌領而跳票，惟上訴人於同日在兆豐銀 行東內湖分行僅交付630萬元，致台資科公司同日再緊急向 寧華公司調借2160萬元，另由卓瑩鎗匯款210萬元予茗躍公 司，以償還向茗躍公司3000萬元之借款，嗣因台資科公司尚 有資金需求，且上訴人亦同意補足3000萬元借款，並展延不 提示3紙還款支票(系爭510萬元、730萬元、1660萬元支票) ，方於112年4月20日共同簽發系爭本票供借款3000萬元之擔 保云云。經查： 1、上訴人前開主張交付3000萬元過程之事實，業據其提出被上 訴人不爭執台資科公司印文為真正之系爭借據收據，記載略 以：借款人台資科公司，借款參仟萬元整，並於當場確實收 訖無誤，恐口說無憑，特立此據為憑，借款人台資科公司等 語(本院卷第58頁)，及發票人為台資科公司之系爭510萬元 、730萬元、1660萬元支票及其退票理由單(本院卷第86至90 頁)與系爭本票為證。苟台資科公司未如數取得3000萬元借 款，衡情豈有出據蓋用台資科公司印文之借據收據予上訴人 ，並交付系爭700萬元、730萬元、1660萬元支票，以清償借 款，嗣後並應上訴人要求由被上訴人共同簽發系爭本票擔保 系爭3000萬元借款返還之理。被上訴人雖辯稱，系爭借據收 據上蓋用的是台資科公司之行政用章，非財務用章，且收據 內書寫之文字非卓瑩鎗字跡云云(本院卷第183頁)。惟按私 文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證 人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明 文。是系爭借據收據上蓋用之台資科公司印文，既為台資科 公司真正之印文，被上訴人復無法提出前開印文係遭人盜蓋 ，或借據內文係經人擅改，則依前開規定說明，自應推定系 爭借據收據為真正，不因借據收據內容是否為卓瑩鎗本人書 寫，及該印章為台資科公司之行政用章或財務用章而有所不 同。再者，參酌兩造不爭執對話內容為真正之上訴人於112 年4月21日、同年5月11日在台資科公司辦公室與卓瑩鎗之對 話譯文，觀其內容或係卓瑩鎗請上訴人同意將借貸之還款支 票展期，上訴人則表示借款金額3000萬元，要有足額擔保， 方同意展延，或係上訴人要求被上訴人償還借貸金額，然在 多次溝通之過程，上訴人均一再表示借貸金額為3000萬元， 卓瑩鎗均未表示反對或質疑，此觀「蔡(上訴人)：你一直怪 說金主沒有給你1個月，一個月也到了，你1個月有辦法償還 嗎？這是第1個問題，第2個，你昨天提供的也不足額啊。你 說昨天提供的擔保品頂多就是1千多嘛。卓(卓瑩鎗)：對對 對。蔡：我們本金有3000嘛。卓(卓瑩鎗)：知道知道。蔡： 你只提供3分之1(按擔保)，你要求人家全部展延合理嗎？這 是第1個。卓：知道知道。」(本院卷第94、95頁)；「蔡：… 以你專業的角度來看，因為我們昨天也評估過，我們拿回去 緊急就請人家幫我們估，評估下來就是認定只能夠有1000啦 ，我們的3000只能到1000的擔保品，要3000全部展延，這是 做不到的…。卓：那我跟您詢問一下。蔡：那假如，我先把 它講完，假如你能夠把這2000先償還，1000絕對讓你延2個 月，絕對沒問題，因為你擔保品足夠，價值足夠，但是你的 擔保品價值不夠，不足的情形下，你要全部展延，這是做不 到的…。卓：我很抱歉，我很抱歉，那我現在的狀況是這樣 子，我如果有2000，我很想趕快還你，但其實我的這2000是 要幫我勾出後面的，我現在也沒有到2000啦，假設我有1000 ，對不對？我還你以後，對不對，我無法付我的履約保證金 ，那我接下來的那個本金的其他2000，我很難還到，所以如 果你可以給我多一點時間，讓這1000，我運用一下，我真的 有把握，真的有把握如期還你…」(本院卷第97、98頁)；「 蔡：…我的債權就是3000，你擔保品就是1150，那我不可能 剩下部分全部給你無償擔保…你一定要提供足額的擔保品， 那我才會能夠足額3000讓你展延，那一樣的概念…。卓：反 正我現在的想法就是一個啦，我先過你們的第一關啊，你才 會跟我談後面的。」(本院卷第104頁)；「卓：你那三張票 ，這樣子沒有給我展延，啊我房子已經給你了，這個真的是 我現在公司。蔡：你真的你真的很會胡扯，我當初就跟你講 ，你這個不足額，擔保品不足額…你的擔保品不足額，你的 擔保品只有1000，你叫人家3000全部讓你無息展延，誰做的 到。卓：你至少可以展延2張嘛」(本院卷第106頁)「蔡：30 00萬元你到現在還了多少？3000萬現在你總共還我們多少錢 。…你把3000萬全部還給我就好了啦。你到底要怎麼處理？ 什麼時候處理？如何處理？你給我一個解決方案嘛。卓：我 把公司的事情先弄好，我會。蔡：…我很急，我的3000萬， 我很著急，你不著急我的3000萬，但是我很著急我的3000萬 。什麼時候？你給我一個時間，如何處理，告訴我方法。卓 ：我得先讓公司有還款能力啊。不然我自己我還不出來。蔡 ：啊對嘛？什麼時候嘛？什麼時候嘛？你一直講叫我們給你 無息展延，我們收到利息了嗎？有沒有收到利息？3000萬收 到利息了嗎？有沒有收到？你說我跟你收利息，那我跟你收 多少利息，你講給我聽嘛，3000萬收到利息，你3000萬連本 金都沒有還我，哪來的利息，我收什麼利息？」(本院卷107 、108頁)；「蔡：…我的3000萬，你什麼時候要還給我？卓 ：我真的要靠公司，我才有還款能力啦，我要把公司弄好啦 ，公司如果弄不好，我真的還不出來啊，我近期很努力在把 公司救起來啊。」(本院卷第109頁)；「卓：你知道我公司 現在狀況多慘嗎？蔡：不知道，那你知道我有多慘嗎？我的 3000萬拿不回來，你知道我有多慘嗎？你知道嗎？你也不知 道啊，對不對？那你跟我講這個做什麼？」(本院卷第110頁 )；「蔡：你不要把事情都推到我頭上來啦，什麼叫我3張票 我害你的，公司你經營的，錢我交給你，3000萬我當天在現 場，銀行點交給你，我害你嗎？3張票我怎麼害你，那一天 ，我也跟你講你把錢還給我們，我380萬還給你，我後面讓 你展延，你有做到，你也沒做到，叫我害你，那你怎麼不說 你害我，你當初你只要不騙我，我3000萬不會借給你，你只 要不騙我，說你還得起，我也不會把錢借給你啊，是你害我 ，還是我害你，你不要本末倒置了。3000萬，這個3張票是 你弄的，你有錢，你不還給我，你有資金，你不是說你每個 月，每個禮拜有4、5百萬，你有錢不還給我，380而已，不 是3800耶，380你都不還給我，你還把你跳票的事情推到我 頭上，你推我頭上，我推給誰啊。卓：你當初有跟我說日期 那樣子簽，你都可以給我展延。蔡：對！你有沒有足額嘛？ 我問你嘛？你提供的擔保有沒有足額嘛？你有沒有還出來嘛 ？你通通沒有嘛，你至少你擔保品足額，我拿到我的保障嘛 ，至少我有保障嘛，你多少我也跟你講還多還少，總是有在 還，但是你有嗎？沒有啊，你那連一個380你都沒有還給我 ，叫我繼續相信你，那沒辦法。你現在就要告訴我，你要怎 麼辦怎麼處理？…你什麼時間可以給我一個答案。卓：我這 個六、日見完幾個人以後，我告訴你答案。」(本院卷第111 、112頁)等語自明。承上可知，台資科公司之前負責人卓瑩 鎗，對於上訴人一再陳述，台資科公司向其借款3000萬元， 積欠其3000萬元債務一事，並不爭執。亦核與上訴人前開主 張，已交付台灣資料公司3000萬元現金一事相符。 2、被上訴人雖以前開情詞辯稱僅收受630萬元云云，復提出與 寧華公司間還款協議之公證書、卓瑩鎗於112年3月31日匯入 210萬元之匯款申請書(本院卷第138至142頁)及證人康智能 、王冠曾、王珊珊於臺灣新北地方法院112年度重訴字第568 號塗銷抵押權登記等事件之之證言(本院卷第144至171頁)為 證。惟查，台資科公司於本院聲請保全證據之際，係稱：於 112年3月31日向上訴人借款3000萬元，上訴人預扣第1個月 利息210萬元，僅交付2790萬元云云，此有本院112年度聲字 第99號裁定記載之聲請意旨可參(本院卷第117頁)。又被上 訴人確曾共同簽發系爭本票予上訴人收執，卻於上訴人執系 爭本票聲請法院准許為強制執行，經法院裁定准許後，就此 裁定提起抗告，陳稱系爭本票非抗告人(按即被上訴人)所簽 發，所為之發票行為係屬無效，從形式上觀之難謂係合法本 票，且抗告人完全不知悉相對人(按上訴人)為何持有該系爭 本票，亦從未看到本票，更未收到相對人所交付款項云云( 見附於本院112度司票字第21076號本票裁定影卷之民事抗告 狀)。被上訴人關於收受上訴人交付之金額先後所述不一， 且對於被上訴人共同簽發之系爭支票，亦於另案非訟抗告程 序，具狀否認。惟依被上訴人於本院民事答辯㈠狀所陳(本院 卷第127頁)，斯時被上訴人急需資金周轉等語，衡情就上訴 人當日交付之金額，及嗣後有無共同簽發系爭本票擔保一事 ，當記憶深刻，惟被上訴人關於收受上訴人交付之金額所述 先後不一，且對於被上訴人共同簽發之系爭支票，亦於另案 非訟程序，具狀否認。被上訴人就此，又無法提出合理之說 明。顯見被上訴人於與上訴人前開消費借貸交易往來之過程 ，有刻意隱匿之情形存在。又證人即寧華公司負責人康智能 及受康智能委託交付款項之證人王冠曾雖均證述，台資科公 司向寧華公司借款2160萬元，於112年3月31日在兆豐銀行內 湖分行內交付2160萬元予卓瑩鎗等語，並有經公證之還款議 書、借款合約書為證。惟此僅可證台資科公司確曾向寧華公 司借款2160萬元，然並無法以此即直接認定上訴人交付予台 資科公司之借款金額僅630萬元。再參酌，證人康智能證述 ：經中人介紹後，由卓瑩鎗出面打電話給我洽談，卓瑩鎗說 要借2160萬元，只借短期12天，是為了支應「票款」，於11 2年3月31日，我準備好現金，透過友人王冠曾，拿給卓瑩鎗 ；雙方約定放款借有12天，應於112年4月12日還款，利息約 定週年利率20%，另有約定手續費3%，這些都是卓瑩鎗打電 話來借款時就約好的，借款前我們也有徵信，台資科公司是 有規模的公司，卓瑩鎗也得過優秀青年獎等語(本院卷第146 、148頁)。是依證人康智能前開證言可知，卓瑩鎗係先打電 話向證人康智能洽商借款，約定好利率及手續費，經證人康 智能徵信後，同意借款，方於112年3月31日準備好2160萬元 送交卓瑩，顯與被上訴人所辯原係向上訴人借款3000萬元， 但上訴人於112年3月31日僅交付630萬元，方緊急向寧華公 司於同日調借2160萬元不符。再證人康智能亦證述：台灣資 料公司應支付之利息、手續費，是以現金支付，只給過一次 就是借款當天，手續費是64萬8000元、利息金額是14萬400 元，合計79萬2000元等語(本院卷第149頁)。職是，被上訴 人是以當日需資金3000萬元以還款，然上訴人僅交付現金63 0萬元，不足之金額向寧華公司調借現金2160萬元，將合計2 790萬元現金交付債權人茗躍公司，再同日另行匯款210萬元 予茗躍公司指定之人一事，進而推論上訴人交付之現金僅63 0萬元。惟依證人康智能前開所證，寧華交付現金2160萬元 之際，卓瑩鎗同日亦交付利息、手續費合計79萬2000元現金 予寧華公司，則以此計算被上訴人當日尚須79萬2000元之資 金，方可湊足資金缺口，惟被上訴人均未提及此部分之事實 。承此，被上訴人前開所辯，是否詳實亦有疑義。另證人即 卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工王珊珊證述：於112年3月 31日未曾與卓瑩鎗一同前往交付現金之兆豐銀行東內湖分行 現場等語(本院卷第153頁)。是其既未見聞上訴人交付現金 之事實，自無從為被上訴人有利之認定。再者，被上訴人陳 稱係因上訴人同意補足3000萬元借款，並同意展延系爭借款 還款支票，方同意共同簽發系爭本票為擔保云云。苟係如此 ，關於補足2370萬元(計算式：3000萬-630萬=2370萬)此為 被上訴人在意且為重要之點，何以於112年4月21日上訴人與 卓瑩鎗間洽商由被上訴人提供擔保，以展延系爭510萬元、7 30萬元、1660萬元之還款支票時，上訴人一再提及借款本金 為3000萬元，要提供足額擔保方得展延票期時，卓瑩鎗均無 一語提及實際交付款項僅630萬元，要求提供高達3000萬元 之擔保不合理，或要求補足2370萬元後再供擔保等語。復於 系爭510萬元、730萬元、1660萬元還款支票存入銀行因存款 不足退票(510萬元於112年4月26日退票，730萬元於112年4 月28日退票、1660萬元於112年4月28日退票；本院卷第86至 90頁)後之112年5月11日，上訴人要求被上訴人返還3000萬 元借款時，卓瑩鎗均無一語提及實際交付款項僅630萬元， 借款債務為630萬元等語，此有上訴人與卓瑩鎗間於112年4 月21日及同年5月11日之前開對話譯文在卷可參(本院卷第94 至112頁)。復參酌被上訴人自承斯時台資科公司原需求之資 金為5000萬元，此觀被上訴人提出與上訴人洽商借款之際之 LINE對話紀錄及被上訴人提出之民事答辯㈠狀自明(本院卷第 127、134頁)，故亦無法排除斯時台資科公司除向上訴人借 款3000萬元外，並向寧華公司借款2160萬元之事實。是以， 本院認被上訴人前開所舉之證據，尚難為被上訴人有利之認 定。 3、準此，本院綜合被上訴人就收受借款金額先後所述不一，復 於另案非訟抗告程序刻意否認共同簽發系爭本票之全辯論意 旨及兩造提出之相關證據資料後，認上訴人主張，於112年3 月31日已將借款金額3000萬元如數交付台資科公司前負責人 卓瑩鎗一事，信而有徵，應可採信。被上訴人所辯，上訴人 僅交付630萬元云云，應無可採。　　 ㈢、按發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率；利率未載 明時，定為年利6釐，票據法第28條第1、2項定有明文。前 開規定依同法第124條規定，於本票準用之。查系爭3000萬 元借款已償還370萬元，並先抵充借款本金，此為兩造所不 爭執(本院卷第235頁)。是本件借款未償還之本金餘額為263 0萬元。又系爭本票係被上訴人共同簽發，作為系爭借款返 還之擔保，則上訴人主張，其持有系爭本票於2630萬元及自 票據到期日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分 之6計算之利息之本票債權，對被上訴人存在一事，即屬有 據。　 五、綜上所述，上訴人主張，持有之系爭本票於2630萬元及自票 據到期日即112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之 6計算之利息之本票債權，對被上訴人存在一事，為有理由 。原審判決上訴人持有之系爭本票債權於前開範圍內不存在 ，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 有理由，自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所援引之證據 　　，經本院悉予審酌後，認於本件判決之結果不生影響，爰不 　　一一論駁，併此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 　　3項、第450條、第78條、第85條第2項，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　 民事第二庭審判長法　 官　謝佳純 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　高御庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　 官　劉逸成 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，僅得於收受本判決正本送達後20日內，以適用法 規顯有錯誤為理由時，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人 數附繕本），經本院許可後方得上訴至最高法院。上訴時應提出 委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另 應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。若委任律 師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正 逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　康雅婷

2024-12-05

SLDV-113-簡上-77-20241205-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4811號 上 訴 人 即 被 告 郭宗訓 選任辯護人 李宗輝律師 上 訴 人 即 被 告 簡富宏 選任辯護人 傅文民律師 上 訴 人 即 被 告 陳明鴻 選任辯護人 林傳源律師 上列上訴人即被告等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院111 年度重訴字第13號，中華民國113年5月15日第一審判決（起訴案 號：臺灣新北地方檢察署109年度偵字第14601號、110年度偵字 第11710、39556號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序， 判決如下： 　　主　文 原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑均撤銷。 前開撤銷部分，郭宗訓處有期徒刑壹年參月；簡富宏處有期徒刑 陸月；陳明鴻處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於本判決確定之 日起壹年內向公庫支付新臺幣伍拾萬元。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、審理範圍 　　上訴人即被告郭宗訓、簡富宏、陳明鴻（下合稱被告3人） 不服原判決提起上訴，於本院民國113年11月7日審理時均表 示僅就量刑上訴，對原審所認定犯罪事實、罪名及沒收部分 不爭執，不在上訴範圍內等語（見本院卷第402頁），俱已 明示其等上訴範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院 審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，而不及於其他部分， 合先敘明。 貳、撤銷改判（即原判決關於三人以上共同詐欺取財部分之刑） 部分 一、新舊法比較 (一)「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第 2條第1項定有明文。又公民與政治權利國際公約（下稱公政 公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發 生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重 於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有 利於行為人之法律。」其前段及中段各規定罪刑法定原則與 不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰 及減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政 治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條 規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力 」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特 別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上 述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，應予適用。是 以，行為人行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而 增訂部分有利行為人之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條 第1項但書規定，自應適用該減刑規定。 (二)被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條 例）業於113年7月31日經總統制定公布及修正公布全文，除 詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院另 定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。又詐欺防制 條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自 白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查 獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免 除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條 例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此 乃新增原法律所無之減輕刑責規定，經新舊法比較結果，詐 欺防制條例第47條規定有利於行為人。 二、刑之減輕事由 (一)被告簡富宏雖於106年4月27日至107年2月26日，不具鴻宗科 技股份有限公司（下稱鴻宗公司）商業負責人身分，被告郭 宗訓亦於106年3月27日至107年1月29日，未具龍勝光電股份 有限公司（下稱龍勝公司）商業負責人身分，然其等分別於 上開期間，與具鴻宗公司商業負責人身分之被告郭宗訓、具 龍勝公司商業負責人身分之被告簡富宏共犯商業會計法第71 條第1款填製不實會計憑證罪，屬無身分或特定關係之人與 有身分特定關係之人共同實施，依刑法第31條第1項前段規 定，均應論以共同正犯。考量被告郭宗訓、簡富宏於未擔任 龍勝公司董事、鴻宗公司董事期間，就此部分犯行均仍處於 主要地位，可責性仍高，故皆不依刑法第31條第1項但書規 定減輕其刑。 (二)被告簡富宏於偵查、原審及本院均自白此部分犯罪事實，且 依卷附事證無證據證明其有犯罪所得，無繳交犯罪所得可言 ，爰依詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告郭宗 訓雖於原審、本院均坦承此部分犯行，被告陳明鴻亦於本院 坦認犯行，惟該2人於偵查中俱未自白，即均無從適用上開 減刑規定，附此敘明。 (三)均無刑法第59條規定適用 　　犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，為刑法第59條所明定。又刑法第59條之酌量減輕 其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起 一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者， 始有其適用。衡酌被告3人共同為此部分犯行之手段、情節 ，已侵害永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）之財 產法益，金額非少，其等犯罪情狀不具特殊原因或環境，在 客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之 處，俱無科以最低刑度猶嫌過重之情事，自均不符刑法第59 條規定。被告陳明鴻之辯護人請求依刑法第59條規定酌減被 告陳明鴻刑度云云，難認有據。 三、撤銷改判之理由 　 原審審理後，認被告3人犯三人以上共同詐欺取財均事證明 　確，而分別予以科刑，固非無見。惟(1)被告簡富宏應依 詐欺防制條例第47條前段規定減輕其刑，原審未及適用該規 定並予以減刑，尚有未合。(2)刑法第57條第10款所稱犯罪 後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等 情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。 被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節 省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予 以科刑上減輕之審酌。被告陳明鴻業於本院坦認全部犯行（ 見本院卷第402頁），有悔悟之心，此與其於原審否認犯行 之情狀不同，原審於量刑時未及審酌此得為科刑上減輕之量 刑情狀，容有未洽。(3)對被告科刑時，應以行為人之責任 為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意犯罪之動機、目的、犯 罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人之生活狀況、品 行、智識程度、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違 反義務之程度、犯罪所生之危險或損害，及犯罪後之態度等 為科刑輕重之標準，此觀刑法第57條規定自明。是法官於有 罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官刑罰 之裁量權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌上開刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度 範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑。質言之，法 官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法定要件外， 尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之經驗及論理 法則等法律原則，亦即應兼顧裁量之外部性及內部性為妥適 裁量。是事實審法院對於被告之量刑，自應符合比例、平等 及罪刑相當原則，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要 性之價值要求，使輕重得宜，罰當其罪。查被告郭宗訓於本 院審理時陳稱鴻宗公司於105年時都還有繼續營業，而其之 所以犯本案，除因當時其經營公司不善外，另方面係因鴻宗 公司涉及揚華科技股份有限公司假交易案件，導致其遭起訴 、被抽銀根，銀行的錢沒下來，後來雖然證券交易法部分被 判無罪，但商業會計法被判5個月，公司員工有數十人，當 時是為了讓鴻宗公司能繼續存在下去等語（見本院卷第421 至425頁）；被告簡富宏於本院審理時亦陳稱鴻宗公司本來 是個很好的公司，但因LED燈景氣開始下滑，其很想把鴻宗 公司救起來，是出於想要拯救公司員工的想法才會犯下本案 ，但後來公司還是撐不下去，公司員工有數十人等語（見本 院卷第425頁），該2人所陳互核相符，且有被告郭宗訓之本 院被告前案紀錄表及判決可稽，堪信為真，則被告郭宗訓、 簡富宏犯罪動機、目的之非難可責性相對較低。另被告陳明 鴻於本院陳稱：郭宗訓來找我說他有客人需要透過海立爾股 份有限公司（下稱海立爾公司）來作交易，郭宗訓雖然沒有 明講，但其實我心裡知道郭宗訓可能是要假交易，加上之前 海立爾公司有把設備賣給鴻宗公司，還有移動3、40位海立 爾員工給鴻宗公司，所以我以為鴻宗公司生意很好，但我真 的沒有想到郭宗訓所說竟然完全都是假的，我因為這2%大約 新臺幣（下同）100多萬元，而讓我個人及公司賠了將近兩 千多萬元，永豐銀行的債務主要都是由我支付的，我總共還 了一千多萬元，海立爾公司目前尚在營業等語（見本院卷第 422至425頁），並有卷附海立爾公司與永豐銀行、鴻宗公司 及被告陳明鴻間之債務清償協議書（見本院卷第243至244頁 ）、原審法院公務電話查詢紀錄表（見重訴字卷二第615頁 ）等可佐為真，足見被告3人所為此部分犯行，雖造成永豐 銀行受有損失，惟此部分業經被告陳明鴻將所餘款項全數還 清，永豐銀行所受損害顯已獲得填補，被告3人犯罪所生危 害相對較為輕微。則本院衡酌上開情狀，並與其他量刑審酌 事項為整體觀察綜合考量後，本院認原審分別量處被告郭宗 訓、簡富宏、陳明鴻有期徒刑1年6月、1年6月、1年2月，其 刑之酌定均難認合於罪刑相當原則。被告3人提起上訴請求 從輕量刑，非無理由，且原判決刑之部分亦有前開可議之處 ，自屬無可維持，俱應由本院撤銷改判。 四、量刑 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告郭宗訓於案發時擔任鴻 宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人，被告陳明 鴻則擔任海立爾公司總經理，其等於經營、管理鴻宗公司、 龍勝公司、海立爾公司期間，面臨公司資金缺乏、轉型問題 ，未能以合法途徑正當經營公司，而係對外尋求劉文榮（業 經原審判決確定）擔任洋橙光電有限公司（下稱洋橙公司） 之登記負責人，並向陳錦雲（業經原審判決確定）借用綠金 丸有限公司（下稱綠金丸公司）之大小章、統一發票專用章 ，實際掌控洋橙公司、綠金丸公司之公司大小章、統一發票 專用章等財務資料，透過鴻宗公司、龍勝公司與海立爾公司 、洋橙公司、綠金丸公司進行三方虛偽不實交易，並開立不 實統一發票、製作不實銷貨單等業務文書之方式，供鴻宗公 司向永豐銀行申請融資貸款周轉，海立爾公司則藉此獲取2% 至3%價差利益，擾亂正常金融秩序；考量被告陳明鴻係為增 加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利，應允被告郭宗 訓之提議，讓海立爾公司參與本案三方交易，嗣鴻宗公司、 龍勝公司陸續跳票，海立爾公司亦因此負擔鴻宗公司之應收 帳款融資債務及龍勝公司對外票貼積欠之支票票款債務，並 已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害應已獲得填補 ，並衡酌被告3人犯後均坦認犯行，甚有悔意，兼衡被告3人 之素行、其等所陳上開犯罪動機、目的、手段，被告簡富宏 雖經被告郭宗訓安排至龍勝公司擔任負責人，但僅領取公司 固定薪水，而無獲利，被告郭宗訓於本院自陳碩士畢業之智 識程度，畢業後從事販賣燈具至今已經快26年，目前僅能靠 打零工生活，月收入3、4萬元，家中有妻子及2個小孩，主 要由妻子在撫養小孩等語（見本院卷第420頁）；被告簡富 宏於本院自陳碩士畢業之智識程度，畢業後在鴻宗公司擔任 財務長，薪水月入3、4萬元，目前在餐廳打工，時薪183元 ，家裡有母親、前妻、小孩，家中經濟主要是靠前妻支撐， 財務狀況因為當連帶保證人而欠債快兩億元等語（見本院卷 第420至421頁），且被告簡富宏之母罹有失智症等相關疾病 （見本院卷第193、195頁），復有未成年之子待扶養（見本 院卷第197頁）；被告陳明鴻自稱碩士畢業之智識程度，畢 業後曾在工業技術研究院任職，之後開設海立爾公司，曾擔 任該公司總經理，月收入為10萬元，目前則擔任海立爾公司 董事長，家裡有妻子、小孩，其為家中主要經濟之依靠等語 （見本院卷第421頁）之生活狀況等一切情狀，分別量處主 文第2項所示之刑。　 五、緩刑宣告 (一)宣告緩刑與否，乃實體法賦予法院在個案符合法定要件情形 下得依職權自由裁量之事項，僅須行為人符合刑法第74條第 1項所定條件，且經法院斟酌後認以暫不執行為適當者，即 得宣告緩刑。至於是否「以暫不執行刑罰為適當」，則由法 院就被告有無再犯之虞、能否由刑罰宣告而策其自新等一切 情形通盤判斷之，並非僅憑「法院加強緩刑宣告實施要點」 規定作為是否宣告緩刑之唯一判斷標準。 (二)被告陳明鴻部分 　　被告陳明鴻前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第277至278頁），其為 本案犯行固不足取，然本院酌以其為偶罹刑典之偶發犯罪者 ，犯後坦承全部犯行，知所悔悟，參以其為本案之犯罪動機 、目的，係為增加海立爾公司之營業收入，而非為一己私利 ，且事後業已清償永豐銀行及龍勝公司對外票貼積欠之支票 票款債務，並已清償完畢，上開被害人因本案犯罪所受損害 已獲得填補，本院就上情通盤考量後，認被告陳明鴻經本案 偵、審程序及科刑教訓，當知警惕，應無再犯之虞，此刑罰 宣告應足以策其自新，所宣告之刑以暫不執行為適當，再斟 酌被告陳明鴻本案犯罪態樣、手段、情節、原因、目的及所 生危害，認為有課予一定條件之緩刑負擔，促使其能記取教 訓，戒慎行止，日後更加重視法規範秩序，強化法治觀念， 並督促其深切反省，時時警惕，使無再犯之虞，爰依刑法第 74條第1項第1款、第2項第4款規定，諭知被告陳明鴻緩刑3 年，並應於本判決確定之日起1年內向公庫支付50萬元，以 啟自新。另被告陳明鴻上揭所應負擔義務，乃緩刑宣告附帶 之條件，倘其不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收 預期效果，而有執行刑罰必要，依刑法第75條之1第1項第4 款規定，緩刑之宣告仍得由檢察官向法院聲請撤銷，併此指 明。　　 (三)被告郭宗訓部分 　　被告郭宗訓前因商業會計法等案件，經原審法院以105年度 金重訴字第1號等判決處有期徒刑5月確定，於109年6月10日 易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可稽（見本院卷 第273至275頁），是被告郭宗訓前已因故意犯罪受有期徒刑 之宣告，且執行完畢尚未逾5年，不符合刑法第74條第1項第 1款、第2款緩刑宣告要件，無從宣告緩刑，被告郭宗訓及辯 護人請求給予被告郭宗訓緩刑宣告云云，無從准許。 (四)被告簡富宏部分 　　被告簡富宏前固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有本院被告前案紀錄表可參（見本院卷第279至280頁），惟 酌以本案犯罪情節、手段，為使被告簡富宏知所警惕，仍有 執行刑罰之必要，並無暫不執行刑罰為適當之情事，不宜宣 告緩刑。被告簡富宏、辯護人請求給予被告簡富宏緩刑宣告 ，亦難准許。 參、駁回上訴（即原判決就被告郭宗訓、簡富宏共同犯商業會計 法第71條第1款填製不實會計憑證所處之刑）部分 一、量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以 行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在 法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪 刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得 任意指為違法或不當。 二、原判決已說明被告郭宗訓、簡富宏無從依刑法第31條第1項 但書規定減輕其刑之理由（見原判決第47頁理由欄貳、二、 ㈢、⒉所載），復就科刑部分說明：爰審酌被告郭宗訓於案發 時間擔任鴻宗公司負責人，被告簡富宏擔任龍勝公司負責人 ，於經營、管理鴻宗公司、龍勝公司期間，面臨公司資金缺 乏、轉型問題，卻未能以合法途徑正當經營公司，而係對外 尋求劉文榮擔任洋橙公司之登記負責人，並向陳錦雲借用綠 金丸公司之大小章、統一發票專用章，實際掌控洋橙公司、 綠金丸公司之公司大小章、統一發票專用章等財務資料，以 洋橙公司、綠金丸公司名義開立不實統一發票與鴻宗公司、 龍勝公司，使鴻宗公司、龍勝公司得藉此逃漏稅捐，所為均 值非難；兼衡被告郭宗訓、簡富宏犯後已能坦承犯行，態度 尚可；復參酌被告郭宗訓、簡富宏之素行、犯罪動機、目的 、手段、所獲利益、智識程度、家庭生活經濟狀況（見重訴 字卷三第115至116頁）等一切情狀，均量處有期徒刑4月， 並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日之易科罰金折算標準 （見原判決第49至50頁理由欄貳、二、㈥所載），已考量刑 法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑範圍，且未違反公 平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情，自無違 法或不當。又於衡酌被告郭宗訓、簡富宏所涉此部分犯行之 發票張數、鴻宗公司及龍勝公司逃漏稅額等犯罪情節後，認 縱令將被告郭宗訓、簡富宏於本院所陳前開犯罪動機及被告 簡富宏所陳僅領固定薪水等節列入量刑審酌事由，仍認原審 量刑妥適。被告郭宗訓、簡富宏上訴請求就此部分輕判，均 無理由，應予駁回。 肆、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第27 3條之1第1項、第299條第1項前段，作成本判決。　　 伍、本案經檢察官陳柏文提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第215條 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1 萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。 　　 修正前稅捐稽徵法第41條 納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6萬元以下罰金。 修正前稅捐稽徵法第43條 教唆或幫助犯第41條或第42條之罪者，處3年以下有期徒刑、拘 役或科新臺幣6萬元以下罰金。 稅務人員、執行業務之律師、會計師或其他合法代理人犯前項之 罪者，加重其刑至2分之1。 稅務稽徵人員違反第33條規定者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰。

2024-12-05

TPHM-113-上訴-4811-20241205-1

上易
臺灣高等法院臺中分院

詐欺取財

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第662號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 劉政修 選任辯護人 陳惠玲律師（法扶律師） 上列上訴人因被告詐欺取財案件，不服臺灣苗栗地方法院112年 度易字第376號，中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號 ：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第3618號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 劉政修犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、劉政修為苗栗縣○○鄉○○村○○000○0號「億展不鏽鋼金屬公司 」負責人，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意， 於民國109年5月18日，與韋郁群、林瑞紋夫妻簽立三樓鐵皮 翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○里○○00號建物施工 （下稱本案工程），總價金新臺幣（下同）226,900元（嗣 追加至363,200元），當日給付13萬元之工程款，約定於3星 期內完工。然劉政修初期僅從事電線抽換、舊水塔拆除，工 程即停擺而無任何進度，幾經催告，劉政修均誆稱：「如果 今天不拿錢，明天料就不會進來，就無法施工」等語，致韋 郁群陷於錯誤，自109年5月18日至同年9月23日各支付如附 表所示之材料費。然而劉政修僅零星施作採光罩、格柵、打 除水塔架、電箱框架、抽換電線、燈具、安裝水塔架、大門 、木門等非主結構工程，其中多處施作品質不佳，反造成日 後重新施工之困擾，且進度嚴重落後，劉政修於109年9月23 日要求韋郁群再交付3萬元，佯稱會展開施工，並簽立如附 件甲所示之確認書，一方面承認自己先前違背限期完工之承 諾，一方面再度承諾將於1個月內完工，致韋郁群陷於錯誤 而再度付款。惟此後劉政修仍一再拖延。又經過數月，眼見 農曆過年即將至，韋郁群持續以通訊軟體line不斷催促施工 之事，偶遇天候不佳之狀況，則要求劉政修前來搭設帆布， 以免工程半途因屋頂漏水而毀損屋內物品，但劉政修未予理 會，或以天候不佳員工要休息、或以身體不舒服、遇困難無 法解決、另案工程款被卡住借不到錢等種種理由，要求韋郁 群再給錢使其得以施工。韋郁群為避免工程延宕、損害擴大 ，且劉政修再度承諾：「在（「再」之誤繕）相信我一次， 四萬我把他都收尾掉…如果現在給我，我來的及叫料，星期 一會到，10天內結尾完」等語，致韋郁群又陷於錯誤，於11 0年1月15日再給付劉政修2萬元，並由劉政修簽立附件乙所 示之承諾書，表明於同年月31日完工驗收。此後劉政修仍拖 延未如期進行，韋郁群不得已只好另行雇工施作，防止繼續 因雨淋受損，並修繕劉政修已施作的各項工程瑕疵，及進行 尚未施作的部分，終於完成上開工程，因而受有損害。 二、案經韋郁群、林瑞紋訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起 訴。　 　　理　由 一、基礎事實（不爭執事實）及依據： 　㈠不爭執事實： 　⒈被告劉政修（下稱被告）為苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000○0號「 億展不鏽鋼金屬公司」負責人，於109年5月18日與告訴人韋 郁群夫婦簽立鐵皮翻修之工程確認單，約定在苗栗縣○○市○○ 里○○00號3樓施作本案工程，總價金新臺幣226,900元（嗣追 加至363,200元），惟未如期完工，告訴人韋郁群遂於109年 9月23日與被告簽訂契約書，被告承諾於1個月内完工，卻未 依約完成；被告於110年1月15日再次簽立承諾書，同意於11 0年1月31日前完工驗收，告訴人韋郁群陸續支付被告工程款 項共計275,500元（付款日期及金額如附表所示），然屆期 被告仍未完工。 　⒉上開不爭執之事實，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備 程序確認無誤（本院卷第127頁），及經被告於審理時坦承 在卷（本院卷第153頁），另經證人即告訴人韋郁群於原審 證述明確，且有億展不鏽鋼金屬企業社基本資料、工程確認 單、109年9月23日契約書、現場照片、110年1月15日承諾書 、line對話紀錄截圖、工程確認單、LINE對話紀錄文字檔、 照片及貼圖翻拍照片在卷可稽，堪以認定。 二、被告之辯解（含辯護人所提出之辯護意旨）：　　 　　被告已進行或完成本案工程部分項目，僅係未驗收、或有瑕 疵、或未完全完成，並非全未施作；於締結本案工程承攬契 約後，因資金周轉、財力狀況惡化而陷於無力履約之狀態， 甚至也應告訴人韋郁群的要求，提供手機及手錶作為擔保， 後來因入監服刑而中斷4個月，出獄之後也有主動連繫告訴 人，還有一些工具留在告訴人家中沒有收回，可見有施工的 真意，此屬民事糾葛，不能僅以違約未完成本案工程之事實 ，率爾推斷簽約之初即有不法所有之意圖，而對告訴人韋郁 群施以詐術使之交付工程款。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠被告施工之項目與其收受的款項、工期相較均不成比例： 　⒈被告原定及追加之工程款合計363,200元，實際已收275,500 元，但主要工程（三樓鐵皮更換）毫無進度，其餘零星施作 的項目，經告訴人韋郁群於原審以列表方式列出14項（除其 中抽換電線之部分有爭議外，其餘均經被告於原審審理時核 對無誤），而其中有多項瑕疵，由告訴人另行僱工修繕，甚 至鐵皮拆除後未即時施作更換，導致原內部木頭裝修部分受 雨淋而毀損，被告亦未賠償等情，業經告訴人韋郁群於原審 審理時證述在卷，並有其提出之刑事陳報狀及相關line對話 擷圖、現場照片在卷可稽（原審卷143至151頁、第343至346 頁），而參諸其等原先議定工程進度給付價款之內容（附件 甲參照），足見被告所收取之款項與施工進度不成比例。 　⒉本件工程自109年5月18日開工後，原本預計3星期內完工，但 遲至109年9月23日尚未完成，已載明於附件甲所示之確認施 工契約書內。甚至被告於109年9月23日再度切結保證將於一 個月內完工，惟其遲至翌年1月15日仍未完成，被告因而切 結如附件乙所示之內容，表示要在110年1月31日前完成，卻 仍一再拖延。被告於書立附件甲、乙之文件並於當日收取部 分款項後，以各種理由推辭而不上工，有告訴人韋郁群所提 出之line對話紀錄在卷可稽（原審卷第153至267頁）。縱使 扣除被告因施用毒品案件遭關押之4個月（110年9月30日至1 11年1月29日），被告施工之項目與經過的工期相較，亦是 不成比例。 　㈡被告在承接本案工程之前，已經在其他工程出現延宕之情形 ，而其承接本案工程且進度遠遠落後之情況下，又再接後案 ，且均是向各業主收錢後即未依約施工，顯見其主觀上欠缺 如期完工之真意： 　⒈查被告於109年3月27日曾在苗栗縣銅鑼鄉承接另案業主柯添 富之貨櫃屋工程，嗣於110年4月13日在苗栗縣苗栗市又接了 另案業主湛榮泰的廚房工程。而此兩個工程也發生被告於收 取工程款後未依約施工的情事，被告並因上述行為，經本院 以111年度上易字第637號刑事判決判處詐欺取財等二罪（該 案已經最高法院以112年度台上字第5245號駁回上訴而確定 ），有本院上述刑事判決、臺灣高等法院被告全國前案紀錄 表在卷可稽（本院卷第36頁、第91至110頁）。 　⒉由上述接案及施工情形，可知被告一再故技重施。其於承接 本案之際，前案尚未完成，卻向本案告訴人韋郁群承諾會於 3星期完工，然於收取金錢後即一再跳票。被告每次零星施 工之目的顯然是為了詐取更多金錢，而欠缺完工的真意，其 辯稱是因為其他工程款之週轉問題才導致工程延宕云云，不 可採信。 　㈢被告在承接本案工程前後，分別於109年3月5日、11月26日、 110年2月3日、110年9月30日，因施用甲基安非他命之犯行 而為警察查獲，有臺灣苗栗地方檢察署109年度毒偵字第465 號聲請簡易判決處刑書、苗栗地院110年度苗簡字第145號、 臺灣苗栗地方法院111年度苗簡字第39號、110年度苗簡字第 872號刑事簡易判決在卷可稽(本院卷第111至120頁)，也曾 於109年11月27日為毒品案件遭判處之有期徒刑辦理易科罰 金（本院卷第33頁），足見被告於本案工程期間身染毒癮， 為支應毒品需求及繳納易科罰金，確有工程以外之資金需求 ，更可證明被告辯稱無法上工之諸多原因，應是不實之藉口 ，其主觀上具有詐欺之犯意，堪以認定。 　㈣至於被告辯稱曾抵押手錶、手機給告訴人韋郁群，及尚有工 具未取回而仍有施工之意思云云，經告訴人韋郁群於本院陳 稱：因為被告一再延宕工程，才應其要求提出手機、手錶作 抵押，但價值不過數千元，而被告所稱未取回的工具，經其 通知卻不肯取回，其早已找別的廠商施工完成（本院卷第15 5頁），顯見被告所留之物並無甚價值，難以作為被告有利 之認定。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 四、論罪科刑：　　 　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。 　㈡被告對韋郁群、林瑞紋施用詐術，致渠等陷於錯誤，陸續交 付附表所示之工程款予被告，惟被告均各係利用承攬工程之 機會，於密切接近之時、地實施，侵害告訴人夫婦同一法益 ，應各係基於同一犯意為之，各次收取行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅論以一詐欺取財 罪。 五、撤銷改判及量刑之理由：　　 　㈠本件被告之詐欺取財犯行事證明確，已如前述，原審未詳予 勾稽上揭不利被告之證據，即認不能證明被告此部分犯罪， 遽為被告此部分無罪之諭知，容有未洽，檢察官上訴意旨執 此指摘原判決不當，為有理由。原判決此部分無可維持，應 由本院予以撤銷改判。　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身財務狀況不佳， 或耽於毒癮，需錢購買毒品，竟隱瞞其無履約之真意，承攬 本案工程，致告訴人韋郁群、林瑞紋陷於錯誤，分別交付如 附表所示之工程款，侵害告訴人二人之財產法益，被告犯後 否認犯行，態度非佳，兼衡被告於原審自述之智識程度及家 庭生活經濟狀況（見原審卷第386頁）等一切情狀，量處如 主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 六、沒收部分：　 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。又依實務多數見解，基於 澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利 潤，均應沒收。本件被告向韋郁群所收取如附表所示之工程 款總計27萬5,500元，屬其犯罪所得，被告雖有零星施工， 但卻有諸多瑕疵，且因未設置防護措施而造成漏雨屋損，應 認被告之施工乃是繼續詐取錢財之手段，尚無因零星施工而 有扣除犯罪成本之必要，是應依前揭規定，就上述犯罪所得 全數宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官黃棋安提起上訴，檢察官 吳宗達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條第1項 　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人 之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以 下罰金。 附表 日期 事件 卷證出處 109年5月18日 告訴人給付被告13萬元，簽立工程確認單 ⑴證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） ⑵工程確認單（他卷第13頁） 109年7月28日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月7日 告訴人給付被告1萬4800元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月8日 告訴人給付被告700元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月14日 告訴人給付被告1萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月15日 告訴人給付被告2萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年8月17日 告訴人給付被告3萬元 證人韋郁群於原審之證述（原審卷第323頁） 109年9月23日 告訴人給付被告3萬元，簽立確認施工書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵確認施工書【他卷第15頁，內容如附件甲】 110年1月15日 告訴人給付被告2萬元，被告以手寫方式寫承諾書 ⑴辯護人陳報狀（原審卷第104-105頁） ⑵被告手寫承諾書（他卷第25頁，附件乙】 ⑶告訴人提供的line對話紀錄 【附件甲】109年9月23日確認施工契約書　 原甲、乙雙方合意於苗栗市○○里○○00號，進行三樓鐵皮等施作工程（共27萬元），依億展金屬工程行109年5月 日估價單，分為三期（訂金7萬元，施作中期35％，尾款35％）支付工程款，工程尚未進行，乙方即以各種理由，要求甲方先行預付工程款，前後共22萬元，並口頭承諾三星期內可完工，但乙方工程進行至1／5處即未再進行施工，且經甲方多次催促，乙方仍一再失約，不見乙方積極作為，導致工期一再延宕。乙方預收工程款，卻未能履行口頭承諾，已明顯違反誠信原則，特訂立此契約，以維護甲方權益及工程品質。 乙方應依原有契約內容，提供相同品質之施工工程，且於訂立本契約後一個月內（已考量天氣因素）完成並驗收。乙方除提供非屬原契約內容，且品質更高之工程原料外，不得另行加價，且應得甲方之事前同意才得施作。 工程驗收，如有未達甲方要求之品質或明顯之工程瑕疵，應於工程期內調整、施作完成，才得要求支付尾款。 本契約訂立後，如有違反下列情事： （1）工期延宕超過三週。 （2）未依約定提供應有之工程品質，並完成驗收。 （3）未得甲方同意即選行施作，而要求加價工程款。 甲方可就未完成驗收（包含施工中）部份，撤銷原合意契約，且乙方應返還該工程巳支付之工程款（含訂金），並回復原狀。 【文末以手寫註記：109年9月23日收參萬元整，劉政修】 【附件乙】110年1月15日承諾書 本人劉政修，誠（承之誤載）諾1月31號110年完成苗栗市○○里○○00號所有翻修工程（三F鐵皮翻修、二、三F電線收尾、…二F木門2扇）等工程，並驗收完成，如有未於期限內完工，本人願付違約金新臺幣伍拾萬元整，口說無憑，特立此據，支付韋郁群先生，中華民國110年1月15日立此據，立約人：劉修政，業主：韋郁群、見證人：謝智宏（以上各人並註記身分證號及地址）

2024-12-05

TCHM-113-上易-662-20241205-1

投簡
南投簡易庭(含埔里)

給付票款

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第516號 原 告 李文銘 被 告 林淑觀 上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國113年11月27日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年7月22日起至清償 日止，按週年利率百分之6計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告執有被告所簽發，面額新臺幣（下同）40萬 元，如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票）。詎原告於附 表所示提示日為付款之提示竟遭退票，爰依票據之法律關係 等語，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示，願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以：訴外人劉秀琴於民國113年6月19日向被告拿票， 要去跟原告借款40萬元，用以支付被告於113年6月20日開立 給劉秀琴的票。因被告不認識原告，故有委請劉秀琴跟原告 說已經跳票了。113年6月20日，被告跟劉秀琴見面，劉秀琴 說要拿40萬現金去繳之前跟被告借的那張113年6月20日的票 ，見面時劉秀琴說不能用現金，對方說一定要轉匯到被告的 本子才可以。我懷疑劉秀琴跟原告詐欺我等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，業據其提出與主張相符之系爭支票、 退票理由單、匯款申請書、被告存摺影本在卷為憑(見本院 卷第13頁、第37-39頁)，且為被告所不爭執，是本院依調查 證據結果，堪認原告之主張為真實。 　㈡按發票人應照支票文義擔保支票之支付。執票人向支票債務 人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息。如無約 定利率者，依年利6釐計算。發票人雖於提示期限經過後， 對於執票人仍負責任，票據法第126條、第133條、第134條 前段分別定有明文。經查，系爭支票經原告為付款之提示後 遭退票，因被告為系爭支票發票人，於提示期限經過後，對 於執票人即原告仍負責任，故被告應依上開規定負票款給付 之責。又系爭支票既經提示，原告本得請求被告給付自付款 提示日起，按週年利率百分之6計算之遲延利息，是原告請 求被告應支付自提示日即民國113年7月22日起，按週年利率 百分之6計算之遲延利息，核屬有據，應予准許。　 　㈢被告雖以前詞置辯，然按票據乃文義證券及無因證券，票據 上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係 各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。 因此被告與林秀琴間關係為何，應與原告無涉，尚非本件訴 訟所能審究，且兩造間亦非直接前後手關係，被告並未舉證 原告取得系爭支票係惡意或有重大過失取得，抑或無對價或 以不相當之對價取得，是被告前開抗辯，並不可採。 四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告應給付40萬元 ，及自113年7月22日起至清償日止，按週年利率百分之6計 算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件係依民事訴訟法第427條第2項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告 被告預供擔保，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以 附表： 編號 發票日 票據號碼 面額 （新臺幣） 利息起算日 付款提示日 1 113年7月20日 FY0000000 40萬元 113年7月20日 113年7月22日 以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文

2024-12-05

NTEV-113-投簡-516-20241205-1

家護抗
臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護抗字第41號 抗 告 人 ＯＯＯ 相 對 人 ＯＯＯ 上列當事人間聲請通常保護令事件，抗告人對本院於民國113年4 月30日所核發113年度家護字第269號民事通常保護令提起抗告， 本院合議庭裁定如下： 　　主　文 原裁定廢棄。 相對人於原審之聲請駁回。 　　理　由 一、本件相對人於原審聲請意旨及原審裁定之理由引用原審裁定 之記載。 二、抗告人請求原裁定廢棄，且駁回相對人本件民事通常保護令 之聲請，抗告意旨略以： 　㈠兩造於民國112年9、10月間分手後仍有互相聯絡，112年12月 間，相對人向伊表示台北租屋處續約需要繳押金，伊陸續匯 款新台幣(下同)5萬元給相對人，作為房屋的押金及續約費 用，113年1月間伊也有去台北找相對人，然相對人於113年1 月底突然搬家並未續約，應將押金跟續約費用返還伊，然相 對人未還錢且封鎖伊，伊始於113年2月12日以同事之手機傳 訊息給相對人，表示隔日去麥當勞吃早餐後會去相對人家， 目的是要歸還相對人放在伊住處的一些生活用品，嗣伊於11 3年2月13日去相對人家歸還物品並請求返還5萬多元，當時 伊語氣平穩沒有大小聲，相對人就找警察來，對伊聲請保護 令，後來伊就沒有再與相對人聯繫。 　㈡兩造於113年2月之前仍密切聯絡與出遊，每次通話長達1至3 小時，伊於113年2月13日後已無主動打電話給相對人，可是 相對人有打給伊，通話時間都在半夜3、4點，每通都1、2個 小時，113年3月7日相對人主動打電話給伊，伊沒接到電話 才回撥，兩造通話時間長達1小時30分，相對人在電話中提 及不想聲請保護令，並且主動詢問伊有無和好意願，還要伊 帶相對人去日本出差，感受不到相對人有何精神壓力，伊提 及想跟家人一同出庭，是因為伊長期睡眠障礙有服用精神科 藥物，收到4月16日要開庭的通知，擔心開庭當天夜班剛下 班精神狀況不好，想讓家人載，並無對相對人騷擾之意，且 相對人在113年3月28日還有打電話給伊，伊沒有騷擾相對人 。 　㈢關於相對人母親ＯＯＯ之保護令部分，伊於111年7月1日與ＯＯＯ相 約在其住家見面，商談相對人欠款之事情後，相對人母親有 返還7、8萬元給伊，自該時起至113年2月13日期間，伊未曾 主動至ＯＯＯ彰化住處，並無騷擾ＯＯＯ意圖，無核發通常保護令 之必要等語。 三、相對人請求駁回抗告人之抗告，且除援引第一審之陳述外， 並補陳： 　㈠分手後抗告人一直要跟我保持聯絡，要求我跟他保持友好的 關係，抗告人匯5萬元給我是要幫我補貼房租押金費用，也 願意幫我的生活回到正軌，那時候我身心靈處在不好的狀況 下，接受了抗告人的饋贈，我母親覺得這樣不好，覺得我不 能再跟這個人聯絡，縱使他幫了我，給了我錢，只要他不開 心，或我對他怎麼樣，他就會馬上把錢要回去，就像現在這 樣，所以租約到期隔天113年1月20日我就搬家，不續租房子 ，我在搬家的前幾天有跟抗告人說，抗告人說那些錢他不會 要回去，要我把那些錢留著把身體看好，當時抗告人沒有主 張我要還他這個費用，兩造之間的問題不在於金錢糾紛，而 是抗告人用那些錢威脅我就範而已，只要冷落或是不理他沒 有回覆訊息，他就會說把他之前送的東西還給他，他在112 年10月31日同時有傳簡訊、LINE、WHATSAPP，只要抗拒跟抗 告人見面或接觸，他就會有這樣的行為出現。 　㈡我於113年2月7日封鎖抗告人，抗告人應該是113年2月10日凌 晨早上2點知道我封鎖他，但抗告人還是會傳一些訊息給我 ，例如：「ＯＯ，我明天早上下班9點去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃 完會去你家一趟」、「不知道妳看不看的到。我下班早上9 點會去ＯＯ麥當勞吃早餐。吃完會去妳家。不知道妳會不會出 現在麥當勞」、「重看重慶森林完。我跟自己說。封鎖7天 就是保存期限過了。」、「我不喜歡被封鎖」、「還要繼續 封鎖？」、「妳再封鎖我一次我明天就去找律師」，抗告人 確實有用陌生的簡訊、電話聯繫我，只要我封鎖一支，他就 會立刻用別人的電話傳陌生的訊息，說：「還要封鎖嗎，再 封鎖的話就會找律師」，這些都算威脅或恐嚇，我只是想要 聲請保護令保護我自己跟我的家人而已。 　㈢抗告人曾於111年6月底向我要脅分手費10萬元，並至我家騷 擾我母親，我媽媽確有給付上開金額。抗告人於113年3月7 日打電話給我，威脅說他要帶家人陪同出庭，說難道我不怕 在法院門口遇到他家人嗎，113年4月6日抗告人在原審出庭 也有承認他說可能會帶父母或前妻或姐姐，抗告人就是要帶 他的家人在法院門口堵我的意思等語。 四、按抗告法院認為抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定 ，必要時得命原法院或審判長更為裁定，民事訴訟法第492 條定有明文，上開規定於家事事件亦準用之，此觀之家事事 件法第97條、非訟事件法第46條之規定即明。而保護令之程 序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定，家庭暴 力防治法第20條第1項復有明定。次按家庭暴力防治法之立 法目的，係為防治家庭暴力行為及保護被害人權益，故法院 須於有家庭暴力之事實且有必要時，始得依聲請或依職權核 發通常保護令，家庭暴力防治法第1條、第14條第1項分別定 有明文。所謂家庭暴力係指家庭成員間實施身體、精神或經 濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，包括身體 上及言詞攻擊、心理或情緒虐待、性騷擾、經濟控制等足以 使被害人畏懼、心生痛苦或惡性傷害其自尊及自我意識之舉 動或行為；所謂騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他 人之言語、動作或製造使人生畏怖之行為，家庭暴力防治法 第2條第1款、第4款固定有明文。惟按家庭暴力防治法之立 法精神，在於保護處於家庭暴力危險中之被害人免受家庭暴 力行為之傷害，故被害人須確實處於受暴之危險，而被害人 也確實感受暴力之精神威脅時，始足認有身體或精神上不法 侵害之家庭暴力行為，且騷擾之行為，其程度雖較精神上不 法侵害為輕，然仍應具備惡意性、起始性及積極侵害性，倘 行為人所為之打擾行為，並非基於騷擾目的，亦無任何惡意 ，不得僅因行為人之言詞、動作一有打擾被害人，即逕認構 成騷擾行為。又通常保護令之核發既須通知兩造進行審理程 序，依家庭暴力防治法第20條第1項規定，準用家事事件法 ，再準用非訟事件法及民事訴訟法有關舉證責任之規定，則 聲請人原則上應對於所主張之事實負舉證責任，且係負「證 明」而非「釋明」責任，故聲請人對其主張之家庭暴力事實 應負證明之責，並經法院審認加害人有繼續侵害或加害之危 險，而有核發保護令之必要，始得核發保護令。 五、本院之判斷： 　㈠抗告人為相對人有親密關係之前男友，兩造間為家庭暴力防 治法第63條之1曾有親密關係之伴侶，業據相對人陳明在卷 ，且為抗告人所不爭執，復有個人戶籍資料查詢結果附於原 審卷內，堪以認定。 　㈡相對人於原審主張其有遭受抗告人騷擾及精神上之不法侵害 行為，且有再受家庭暴力之危險等情，固據相對人提出家庭 暴力通報表、戶籍資料、案發現場錄影光碟、照片、兩造通 訊對話內容截圖等件為證，惟： 　⒈相對人於原審主張抗告人於113年2月13日凌晨1時30分許傳送 訊息要求相對人於早上9時陪同抗告人去麥當勞吃早餐，相 對人未予回應，抗告人即前往相對人住處對其騷擾云云。然 查，相對人於113年1月間傳訊息向抗告人稱：「這兩天要趕 緊簽約，ＯＯ什麼時候要補齊52077」、抗告人回覆：「我要 月底才方便耶...」；相對人稱：「上次不是說10號就要續 約了」「這樣怎麼續約」「怎麼又跳票了」「不可能連3萬 多都沒有吧ＯＯ」，抗告人遂於113年1月9日匯款10,000元、7 ,777元、同年月16日匯款8,000元、同年月17日匯款8,000元 等款項與相對人，此有兩造之對話紀錄、抗告人提出之匯款 紀錄為憑（見本院卷第63至89頁），相對人於本院訊問時亦 自陳抗告人有匯款5萬元給伊補貼房租押金費用等語（見本 院卷第194頁），足認兩造於113年1月間確有金錢往來關係 。再兩造至113年1月底仍有密集聯繫，甚至多次長達2、3小 時之語音通話，然自113年2月3日起，抗告人傳訊後相對人 不再回應，抗告人於113年2月13日始傳訊稱「不知你看不看 的到，我下班早上9點會去ＯＯ麥當勞吃早餐，吃完會去妳家 ，不知道妳會不會出現在麥當勞」、「ＯＯ，我明天早上下班 9點去ＯＯ麥當勞，吃完會去你家一趟」等語，有兩造對話紀 錄附卷為憑（見原審卷第37頁、本院卷第91至125頁），堪 信抗告人於交付款項後，因相對人未續租房屋又不再與之聯 絡，始表示要主動前往相對人住處。又抗告人案發當時係在 門外與相對人之母親ＯＯＯ對話，對話內容為：抗告人向ＯＯＯ表 示要求相對人還錢；ＯＯＯ回稱相對人有無借錢其不清楚，但 抗告人之前不是說自己很有錢，笑死人了，現在就要要錢； 抗告人仍希望相對人還錢；ＯＯＯ稱相對人吃藥越來越重，希 望抗告人不要再影響相對人，抗告人並無大聲咆哮之情形等 節，業據原審勘驗現場影像明確（見原審卷第68頁），可認 相對人向抗告人要求款項後約半個月突然不再聯繫，抗告人 始前往相對人與其母親之住處詢問，上開行為應未具備惡意 性及積極侵害性，無從逕認構成騷擾行為。再參以相對人事 發日後於113年2月15日、17日、18日、19日、21日、25日均 主動撥打電話予抗告人，與抗告人聯絡頻繁且通話時間長達 1小時、3小時，甚至5小時不等，有抗告人提出之通聯紀錄 為憑（見本院卷第15至25頁），實難認相對人有何感受抗告 人精神暴力威脅之情。 　⒉又相對人主張111年6月底抗告人傳訊息威脅其母親說不給分 手費就要騷擾，並於同年7月1日偕同陌生男子前往伊住處找 伊母親恐嚇要求分手費10萬元云云，並提出收據1紙為憑（ 見本院卷第141頁）。訊據抗告人稱：伊們交往時相對人向 伊要一筆錢，伊有轉帳給相對人，之後相對人愛理不理的， 伊與相對人的母親聯繫，相對人的母親有還伊7、8萬元等語 （見本院卷第53頁），核與相對人自陳：伊沒有特別算過抗 告人給伊多少錢，他不是一次性給的，那些錢在日常生活中 花掉了，伊們後來有還10萬元等語（見本院卷第200頁）， 堪信兩造於交往期間多次有較高額之金錢往來關係，相對人 取得款項後均逐漸疏遠抗告人，抗告人始前往相對人之住處 詢問，相對人主張抗告人係要脅分手費云云，難認可信。再 相對人主張如其封鎖抗告人後，抗告人會威脅要去找律師； 抗告人並於113年3月7日打電話恫嚇伊說要帶父母、前妻或 姐姐去法院，是要在法院門口堵伊的意思云云。惟抗告人欲 尋求律師協助或請家人陪同至法院等節，為其遭遇法律疑難 時之訴訟權及親情支持，依客觀情事難認有何威脅相對人之 意思，自無從遽此認定抗告人有何對相對人為不法侵害之意 。 　㈢綜上所述，依現有卷內資料，無法使本院產生抗告人對相對 人為家庭暴力行為之心證，相對人復未提出其他優勢證據證 明抗告人之家庭暴力行為存在，是本件尚無核發通常保護令 之必要。從而，抗告意旨指摘原裁定為不當，求予廢棄，為 有理由，應由本院將原裁定廢棄，並駁回相對人於原審之聲 請。 　㈣本件相對人之聲請雖經駁回，惟抗告人若確有對相對人為家 庭暴力情事而有保護之必要，相對人自得另行檢具相關事證 提出聲請，併此敘明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核與本院前揭判 斷結果無影響，爰不一一論述，附此說明。 七、據上論結，本件抗告為有理由，依家庭暴力防治法第20條第 1項，家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法 第492條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　 家事法庭　 審判長法　官　黃楹榆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　康弼周 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王姿婷 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應以裁定適用法規顯有錯誤為抗告理由時，始得 於收受送達後10日內，經委任律師後，向本院提起抗告狀，且須 敘明理由。（須按他造人數附具繕本） 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2024-12-04

CHDV-113-家護抗-41-20241204-1

重上
臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第351號 上 訴 人 蔡月修 訴訟代理人 張嘉容律師 被 上訴人 葉益成 葉益宏 張智涵 上 三 人 訴訟代理人 鄭昱廷律師 被 上訴人 杜英(即杜彩慈之承受訴訟人) 廖金里(即杜彩慈之承受訴訟人) 陳芯榆 黃芷涵 上 四 人 訴訟代理人 葛睿驎律師 被 上訴人 陳誌辰 訴訟代理人 李春卿律師 上列當事人間分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國112年8 月10日臺灣士林地方法院111年度重訴字第161號第一審判決提起 上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二、三項之訴部分，及該部分 訴訟費用之裁判均廢棄。 二、臺灣士林地方法院110年度司執字第34601號強制執行事件於 民國112年3月20日製作之分配表，所載其中次序9被上訴人 葉益成之執行費、其中次序22被上訴人葉益成之債權原本及 利息債權，超過附表一所示數額應予剔除，不列入分配。 三、臺灣士林地方法院110年度司執字第34601號強制執行事件於 民國112年3月20日製作之分配表，所載被上訴人葉益宏、張 智涵、黃芷涵、杜彩慈、陳芯榆及陳誌辰如附表二所示次序 之執行費、債權原本、利息債權及分配金額，均應予剔除， 不列入分配。 四、其餘上訴駁回。　 五、前開廢棄部分之第一審訴訟費用及第二審訴訟費用，被上訴 人葉益成、葉益宏、張智涵各負擔其中四十分之三，被上訴 人陳誌辰負擔其中四十分之一，被上訴人黃芷涵負擔其中八 分之三，被上訴人陳芯榆負擔其中二十分之三，被上訴人杜 英、廖金里連帶負擔其中二十分之三；其餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人承受其訴訟以前當然 停止；承受訴訟人於得為承受時，應即為承受之聲明。民事 訴訟法第168條、第175條第1項分別定有明文。查被上訴人 杜彩慈於本院審理中（即民國113年8月3日）死亡，由其父 母杜英及廖金里共同繼承，並據其等具狀聲明承受訴訟，有 除戶謄本、繼承系統表及聲明承受訴訟狀可稽（本院卷第23 7至241頁），核與上開規定相符，應予准許。 二、次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配 金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書 狀，聲明異議。執行法院對於前條之異議認為正當，而到場 之債務人及有利害關係之他債權人不為反對之陳述或同意者 ，應即更正分配表而為分配。異議未終結者，為異議之債權 人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人 提起分配表異議之訴。聲明異議人未於分配期日起十日內向 執行法院為前二項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明。 強制執行法第39條第1項、第40條第1項、第41條第1項本文 、第3項前段分別定有明文。查臺灣士林地方法院民事執行 處（下稱執行法院）110年度司執字第34601號強制執行事件 （下稱系爭執行事件)，前於110年12月21日製作分配表，並 訂於111年1月27日實行分配，上訴人於111年1月22日具狀就 被上訴人陳誌辰以外之被上訴人（下分稱其名，合稱被上訴 人）於前開分配表所受分配聲明異議(見系爭執行事件卷一 第555頁)，並於同日提起本件分配表異議之訴（見原審卷一 第10至15頁），及於111年1月26日向執行法院為起訴之證明 （見系爭執行事件卷一第571頁至第578頁），嗣執行法院於 112年3月20日職權重製分配表（下稱系爭分配表），訂於11 2年4月27日分配，上訴人再於112年4月13日就陳誌辰受分配 部分聲明異議（見系爭執行事件卷二）並追加起訴陳誌辰（ 見原審卷一第418頁）等情，業經本院調取系爭執行事件卷 宗核閱無誤，與前揭規定相符，是上訴人提起本件分配表異 議之訴，程序上自屬合法。 貳、實體方面：　　 一、本件上訴人主張：執行法院以系爭執行事件受理債務人勝得 科技股份有限公司(下稱勝得公司)之執行事件，並以系爭分 配表分配執行所得，兩造均為參與分配之債權人。伊並未全 額受償。而被上訴人之執行名義均為無既判力之支付命令， 所主張之債權均非實在，黃芷涵無從轉讓債權與陳芯榆及杜 彩慈（已歿），系爭分配表所載之被上訴人本金、利息等債 權及因此得受分配數額與執行費均應刪除，爰依強制執行法 第41條第1項之規定提起本件訴訟等語（未繫屬本院部分， 不予贅述）。 二、被上訴人各以下開情詞為抗辯： 　㈠葉益成、葉益宏、張智涵：葉益成與證人即勝得公司之法定 代理人汪建源（下稱其名）為多年好友，於103至108年間多 次經由汪建源借款予勝得公司。又於109年間再介紹葉益宏 、張智涵各借款新臺幣（下同）1,000萬元、980萬元予勝得 公司。均與勝得公司簽立消費借貸契約及簽收憑據，更取得 勝得公司支票以為擔保，嗣因支票跳票而聲請支付命令，執 行名義所載債權均實在等語。 　㈡黃芷涵、陳芯榆、杜英（即杜彩慈之承受訴訟人）、廖金里 （即杜彩慈之承受訴訟人）：黃芷涵與汪建源為多年友人， 汪建源自98年起以勝得公司之名義向黃芷涵借款，至107年 為止，陸續借出共計1億8,990萬8,000元，汪建源則共償還1 億207萬6,000元，仍積欠8,783萬2,000元。嗣黃芷涵於109 年7月間與汪建源協議欠款總額為7,500萬元，並將其中1,60 0萬元債權讓與陳芯榆、1,200萬元債權則讓與杜彩慈，故黃 芷涵、陳芯榆、杜彩慈確係勝得公司之債權人等語。 　㈢陳誌辰略以：汪建源因資金需求及勝得公司經營問題，向伊 陸續借款600萬元，所執債權實在等語。 三、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，提起上訴，於本院 上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第㈡至㈧項之訴部分廢棄。㈡ 系爭分配表其中次序9所列執行費16萬元及次序22所列普通 債權原本2,000萬元及利息72萬9,863元暨分配所得金頟273 萬6,850元，均應予剔除，不列入分配。㈢系爭分配表其中次 序10所列執行費7萬8,400元及次序23所列普通債權原本980 萬元及利息29萬3,195元暨分配所得金額133萬2,549元，均 應予剔除，不列入分配。㈣系爭分配表其中次序11所列執行 費8萬元及次序24所列普通債權原本1,000萬元及利息35萬8, 356元暨分配所得金額136萬7,557元，均應予剔除，不列入 分配。㈤系爭分配表其中次序12所列執行費37萬6,000元及次 序25所列普通債權原本4,700萬元及利息合計160萬6,520元 暨分配所得金額641萬7,253元，均應予剔除，不列入分配。 ㈥系爭分配表其中次序13所列執行費9萬6,000元及次序26所 列普通債權原本1,200萬元及利息16萬1,753元暨分配所得金 額160萬5,650元，均應予剔除，不列入分配。㈦系爭分配表 其中次序14所列執行費12萬8,000元及次序27所列普通債權 原本1,600萬元及利息21萬8,301元暨分配所得金額214萬1,2 14元，均應予剔除，不列入分配。㈧系爭分配表其中次序16 所列執行費4萬8,000元及次序31所列普通債權原本600萬元 及利息26萬4,329元暨分配所得金額82萬7,045元，均應予剔 除，不列入分配。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（原判決 就張瑞榮部分判決上訴人敗訴，未據聲明不服，不在本院審 理範圍）。 四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又分配表異議之訴屬形 成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告 聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含 有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在 ，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負 舉證之責（最高法院101年度台上字第904號判決意旨參照） 。次按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依 票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上 權利之行使不以其原因關係存在為前提。惟當票據基礎之原 因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事 人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執， 即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院105 年度台簡上字第1號判決意旨參照）。又消費借貸契約於性 質上係屬要物契約，除須當事人間具有借貸意思表示之合致 外，尚須交付金錢或其他代替物並移轉所有權於他方，始能 成立。從而當事人主張有金錢借貸關係存在，須就其發生所 須具備之特別要件即金錢之交付及借貸意思表示互相一致負 舉證之責任，若僅證明其一，尚不能認為有金錢借貸關係存 在。本件被上訴人陳稱所持支票之原因關係為借款，上訴人 則主張：被上訴人與勝得公司借款情節與常情有違，其等間 應無消費借貸合意及金錢交付等語，自應由被上訴人就與勝 得公司間存有支票擔保之消費借貸關係存在一事負舉證責任 。 五、葉益成部分： 　㈠查證人汪建源曾於109年10月20日傳送：「中間有錢我會先匯 回台灣然後請公司的人再匯到你的戶頭」、「應該的！是我 不好意思」，於109年12月8日傳送：「小葉：之前由於紛擾 太多，問題一直沒有辦法理出個頭緒來，心情比較亂，所以 將電話全部封鎖！再次跟你說聲抱歉！現在狀況有比較好了 ，等你過年回來一定會先回你一部分現金，同時也請你再給 我時間，一切困難即將進入尾聲，我知道你在大陸也在忙跟 你說一聲請你寬心、放心，我一定會給你交代的」等語與葉 益成聯繫（見原審卷一第160頁、第162頁），可見葉益成與 證人汪建源間有因勝得公司而往來借款，故葉益成抗辯經由 汪建源而借款與勝得公司，尚值採信，惟依前開訊息內容， 無從得知葉益成交付與勝得公司之借款數額。 　㈡按貸與人所提出之借用證 (借據) 內，如載明所借款額，「 收訖無訛」者，固可解為貸與人就金錢契約之具備要物性， 已盡舉證責任。惟於借用人提出反對之主張及為相當之「反 證」時，該借用證是否具有實質之證據力，亦即其內容是否 足以證明待證之事實，仍應由法院斟酌全辯論意旨及調查證 據之結果，依自由心證判斷借貸事實之真偽。倘因貸與人已 盡舉證責任，即恝置借用人提出之「反證」於不論，於法自 屬有違（最高法院85年度台上字第211號判決意旨參照）。 查葉益成提出之蓋用勝得公司及汪建源印文之109年8月7日 簽收憑證記載：「由葉益成先生交付勝得公司現金總計肆佰 貳拾玖萬元整、葉益成先生以匯款方式匯入勝得公司所指定 帳戶總計壹仟貳佰柒拾壹萬元整、葉益成先生並以金額參佰 萬元兆豐銀行本行支票交付勝得公司法定代理人汪建源轉交 予勝得公司，故勝得公司共收訖貳仟萬元無誤，恐口說無憑 ，特立此書為據，以茲作為簽收之證明。」等語（見原審卷 一第128頁），109年8月7日借貸契約書則記載：「乙方（即 勝得公司）向甲方（即葉益成）借款金額總計貳仟萬元正， 業經甲方於下列日期分別交付乙方。...（按各筆數額及日 期詳見附表三）」（見原審卷一第154頁）。又前開簽收憑 證及借貸契約書係借款後始簽立乙節，業據葉益成自承在卷 （見原審卷一第102頁），汪建源於原審更到庭證稱：葉益 成是勝得公司員工，伊都是跟葉益成開口借錢，一開始是葉 益成借伊錢，後來葉益成沒那麼多錢才找葉益宏跟張智涵借 伊錢，有時以勝得公司名義、有時以個人名義跟被上訴人借 款，20幾年來借款太多，所以只記得沒辦法付利息時就用個 人名義借款，無法從資金流向判斷借給勝得公司或伊個人， 借款都是匯入伊個人或汪建鴻或公司股東例如吳介恆、李冠 廷、許高維、林桂長、陳姿均（下均稱其名）的帳戶，葉益 成、葉益宏、張智涵是最後借我的人，都有收到簽收憑證記 載的款項，消費借貸契約是伊簽立，但內容不記得，當時要 趕著付利息，情況很混亂，有借到錢就拿了，大家都是朋友 ，我相信他們不會騙我等語（見原審卷二第120至124頁）， 則汪建源先稱有收到簽收憑證記載之款項等語，又稱不記得 消費借貸契約內容，相信他們不會騙我等語，可見前開簽收 憑證及借貸契約書所記載之數額及收訖等情，尚屬有疑。　 　㈢次查，勝得公司係於107年底、108年初被倒債跳票而出現債 務問題乙節，業據汪建源證述在卷（見原審卷二第120頁） ，故勝得公司營運順利期間，應無由汪建源以個人名義借款 支付利息之必要。而附表三編號3、5、6款項係由葉益成提 領款項後匯至汪建源名下帳戶；附表三編號7之款項，其中3 0萬元匯至林桂長名下帳戶及其中40萬元匯至林琮益名下帳 戶；附表三編號15、16、17各由葉益成匯至陳誌辰、陳姿均 、汪建鴻名下帳戶；各有取款憑條、匯出匯入申請書、國內 匯款申請書存卷為佐（見原審卷二第64頁、第66至69頁、原 審卷一第132至136頁）。而勝得公司慣向他人借用帳戶使用 乙事，除有汪建源前開證言為憑之外，上訴人提出其借款與 勝得公司之款項亦多匯至汪建源或訴外人汪建鴻、陳姿均、 吳介恆、李冠廷名下帳戶（見原審卷一第316至344頁）。是 以，附表三編號3、5、6、7借款日期均於勝得公司營運順遂 之際，附表三編號7、15、16、17匯款去向符合勝得公司借 款前例即匯入汪建源指定帳戶，應可認附表三編號3、5、6 、7、15、16、17各筆款項係葉益成交付與勝得公司之借款 ，而非汪建源個人名義之借款。 　㈣再查，簽收憑證記載：「由葉益成先生交付勝得公司現金總 計肆佰貳拾玖萬元整、葉益成先生以匯款方式匯入勝得公司 所指定帳戶總計壹仟貳佰柒拾壹萬元整、葉益成先生並以金 額參佰萬元兆豐銀行本行支票交付勝得公司法定代理人汪建 源轉交予勝得公司」等語，其中記載現金429萬元雖為附表 三編號1、2、11、14、18之款項總和，惟葉益成僅提出附表 三編號1、2、14款項之提領紀錄（見原審卷一第113頁、第1 14頁、第120頁），而簽收憑證所記載之收訖數額有疑，業 如前述，附表三編號11、18數額各為200萬元、115萬元，非 隨身小額款項，葉益成對此款項之提取或來源未有其他說明 或主張，自難依簽收憑證或借貸契約書之內容即認確有交付 附表三編號11、18款項與勝得公司。 　㈤另附表三編號10、12款項均開立銀行支票，附表三編號12款 項所開立之銀行支票係指定給汪建源，有兆豐國際商業銀行 股份有限公司112年5月9日兆銀總集中字第1120024843號函 檢附之交易明細表及支票影本附卷可稽（見原審卷二第92至 94頁、原審卷一第130頁），而汪建源證述：不記得該筆款 項用途、也不記得係用於勝得公司或個人等語（見原審卷二 第126頁），而附表三編號12款項日期為108年6月13日，已 屬勝得公司出現債務問題之時，且開立本支逕付汪建源，亦 與勝得公司借用帳戶收受借款之情況不同，難認附表三編號 12款項係葉益成交付與勝得公司之借款。至於附表三編號10 銀行支票去向未明，簽收憑證及借貸契約書記載收訖款項數 額有疑，無從僅憑簽收憑證及借貸契約書之記載而認葉益成 確實交付附表三編號10款項。 　㈥再者，附表三編號8、9、13款項，均係轉入葉益成名下兆豐 銀行末四碼6168號帳戶，有上海商業儲蓄銀行台北票據匯款 處理中心112年5月5日上票字第1120010503號函檢附附件及 葉益成前開帳戶存摺封面影本為證（見原審卷二第62頁、第 69頁及原審卷一第122頁），葉益成雖主張該三筆款項匯入 後由其提領交付與汪建源云云，惟此情與簽收憑證記載之款 項交付情況未符，更徵簽收憑證記載之款項交付情況實值存 疑，汪建源所為前開證言則顯示簽收憑證及借貸契約書所記 載之收訖數額來自葉益成之告知，故葉益成自當就簽收憑證 、借貸契約書及汪建源之證言以外，再提出足證其主張之證 據，葉益成未行此舉，自難認其確實有將匯入之款項交付汪 建源，葉益成主張附表三編號8、9、13款項為借貸與勝得公 司之款項云云，難認有據。 　㈦另附表三編號4款項係葉益成匯至其個人籌備公司帳戶，有取 款憑條及存款憑條在卷為憑（見原審卷二第65頁），該筆款 項自非交付與勝得公司之借款。是以，葉益成基於借貸合意 而交付與勝得公司款項應為附表三編號1、2、3、5、6、7、 14、15、16、17，總計819萬元（計算式：75萬元+24萬元+9 7萬元+94萬元+194萬元+70萬元+15萬元+80萬元+80萬元+90 萬元＝819萬元)。　　 六、葉益宏、張智涵部分：　　　　 　　葉益宏及張智涵雖各以消費借貸契約、簽收憑證（見原審卷 一第142至143頁、第146頁、第148至149頁、第152頁）以證 與勝得公司有消費借貸合意及交付1,000萬元及980萬元，惟 　　消費借貸契約及簽收憑證所載數額及收訖等節，尚存有疑， 業如前述。汪建源更證述：沒辦法付利息時就用個人名義借 款，葉益宏、張智涵是最後借我的人，都有收到簽收憑證記 載的款項，是需要付利息才跟他們借款，消費借貸契約是伊 簽立，但內容不記得，當時要趕著付利息，情況很混亂，有 借到錢就拿了，大家都是朋友，我相信他們不會騙我等語（ 見原審卷二第121至124頁），則究係以勝得公司名義或汪建 源個人名義向葉益宏、張智涵借款，亦有可疑。汪建源前開 傳送與葉益成之訊息內容，更無提及積欠葉益宏、張智涵款 項之事。又葉益宏、張智涵全未提出前開款項之提領或來源 之證明，自難認確實有交付1,000萬元或980萬元之作為。是 以，葉益宏、張智涵主張與勝得公司成立消費借貸關係，及 各交付1,000萬元及980萬元之借款云云，殊難憑採。 七、黃芷涵、陳芯榆、杜英（即杜彩慈之承受訴訟人）、廖金里 （即杜彩慈之承受訴訟人）部分： 　　黃芷涵主張勝得公司積欠8,783萬2,000元，經與汪建源核算 而約定以7,500萬元為底定之債權數額等情，雖據提出名下 數帳戶於98年間至109年間交易明細（見原審卷一第190至27 3頁），並以匯入款項與匯出款項加總為計算，但帳戶款項 入出原因眾多，無從僅因帳戶內款項匯入、匯出之差額，即 認係勝得公司尚存之欠款。又汪建源於原審證述：伊向黃芷 涵借款，都會付月息一分的利息，後來因為財務出現狀況， 伊有與黃芷涵會算，希望不要再算利息，但會算資料已經散 失，當初都是支票換支票，開立與黃芷涵、陳芯榆、杜彩慈 的支票數額是會算的結果等語（見原審卷二第120至123頁） ，惟黃芷涵、陳芯榆、杜彩慈取得支票數額總計7,500萬元 ，黃芷涵主張之借款期間長達10餘年，期間或有清償，更須 為利息計算，汪建源卻毫無留存任何會算資料，顯與常情有 違。又黃芷涵借款目的既為收取利息，為確認金額正確，自 當留存相關資料以供核對，卻於原審及本院均未曾提出任何 借款結算資料，亦未符常情。再者，汪建源自陳與黃芷涵多 年交情（見原審卷二第125頁），是否因私人情誼而為相關 證言，亦有所疑，自難僅憑汪建源證言內容及支票即認黃芷 涵對勝得公司有7,500萬元借款債權存在，黃芷涵因此轉讓 與陳芯榆、杜彩慈之債權，亦難認存在。　　 八、陳誌辰部分：　　 　　陳誌辰主張勝得公司積欠600萬元，無非係以借據及支票為 證，而借據開立日期為109年8月4日，記載：「立據人勝得 科技股份有限公司代表人汪建源茲向陳誌辰借款新台幣陸佰 萬元整，今已收到現金新台幣陸佰萬元整，恐口說無憑，特 立此據為憑。」（見原審卷二第112頁），惟汪建源於原審 證述：當時因為勝得公司營運很好，需要買硬碟跟隨身碟， 所以向陳誌辰跟陳姿均開口借錢，陳誌辰是將房屋抵押借款 給伊，是20幾年來陸續有借有還等語（見原審卷二第121頁 ），惟借據係於勝得公司營運出現問題之際簽立，其上記載 情況與汪建源證述情節不一，借據記載之款項及收訖等節， 均有所疑，業如前述，自無從僅憑借據記載內容遽認陳誌辰 交付600萬元借款與勝得公司。又汪建源既證稱20幾年來有 借有還，則期間借、還款項應有結算或個人核算資料，卻未 見陳誌辰於本件審理過程有所主張或提出，實無從僅憑借據 、支票及汪建源之證言，而認勝得公司與陳誌辰間確實有60 0萬借款債權債務關係。 九、末按分配表異議之訴為形成之訴，法院之認定並不受當事人 聲明之拘束，且於法院剔除或更正分配表所列之費用及債權 金額後，應由執行法院據以重新分配。本件葉益成得執以受 償之本金債權為819萬元，則執行費應為6萬5,520元（計算 式：819萬元×0.008＝6萬5,520元），自110年3月26日至110 年11月2日以週年利率6％計算之利息為29萬8,879元（計算式 ：819萬元×222天/365天×6％＝29萬8,879元，元以下四捨五入 ），故系爭分配表所載逾上開本金債權、利息債權及執行費 之數額，應予剔除。而被上訴人除葉益成之外等人之本金債 權、利息債權及受分配金額與執行費，固應剔除而不列入分 配，惟觀諸系爭分配表普通債權人除兩造，尚有訴外人經緯 科技大樓管理委員會及合作金庫商業銀行股份有限公司（即 系爭分配表次序21、29），葉益成之本金債權僅逾819萬元 部分應剔除，而經剔除本件被上訴人不應執以受償之本金、 利息等債權及執行費（含葉益成逾819萬元部分）後，應由 執行法院重行分配。 十、綜上所述，葉益成僅證明其與勝得公司借款為819萬元，葉 益宏、張智涵、黃芷涵、陳誌辰所提證據無法證明各對勝得 公司有借款債權1,000萬元、980萬元、7,500萬元、600萬元 ，則黃芷涵無從轉讓1,200萬元及1,600萬元借款債權與杜彩 慈及陳芯榆。因此，上訴人依強制執行法第41條第1項規定 提起本件訴訟，主張系爭分配表次序9所列葉益成之執行費 、次序22所列葉益成之債權原本及利息應刪減如附表一所示 ，系爭分配表所載葉益宏、張智涵、黃芷涵、杜彩慈、陳芯 榆及陳誌辰如附表二所示次序之執行費、債權原本及利息暨 分配所得金額，均應予剔除，不列入分配，為有理由，應予 准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原審就前述 應予准許部分，駁回上訴人之請求，即有未洽，上訴意旨指 摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院 廢棄改判如主文第二、三項所示。原審就前述不應准許部分 ，駁回上訴人之請求，核無不合，上訴意旨指摘原判決該部 分不當，求予廢棄改判，為無理由，該部分上訴應予駁回。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決結果，爰不予逐一 論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由， 依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條、第85條第1 項、第2項，判決如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二十庭 　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民 　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀 附表一（臺灣士林地方法院110年度司執字第34601號強制執行事 件於112年3月20日製作之分配表，新臺幣）： 欄位 次序9執行費 次序22本金債權 次序22利息債權 刪減後之數額 6萬5,520元 819萬元 29萬8,879元 附表二（臺灣士林地方法院110年度司執字第34601號強制執行事 件於112年3月20日製作之分配表，新臺幣）： 被上訴人 執行費 債權原本 利息債權 分配金額 葉益宏 次序11 80,000元 次序24 10,000,000元 次序24 358,356元 次序24 1,367,557元 張智涵 次序10 78,400元 次序23 9,800,000元 次序23 293,195元 次序23 1,332,549元 黃芷涵 次序12 376,000元 次序25 5,000,000元 40,000,000元 2,000,000元 次序25 171,781元 1,367,671元 67,068元 次序25 6,417,253元 合計 47,000,000元 合計 1,606,520元 杜彩慈 次序13 96,000元 次序26 12,000,000元 次序26 161,753元 次序26 1,605,650元 陳芯榆 次序14 128,000元 次序27 16,000,000元 次序27 218,301元 次序27 2,141,214元 陳誌辰 次序16 48,000元 次序31 6,000,000元 次序31 264,329元 次序31 827,045元 附表三： 編號 日期 數額（新臺幣） 交付方式 1 103年2月19日 75萬元 現金 2 103年4月8日 24萬元 現金 3 104年5月29日 97萬元 匯款 4 104年7月14日 50萬元 轉帳 5 104年8月10日 94萬元 匯款 6 105年12月5日 194萬元 匯款 7 106年3月31日 70萬元 匯款，30萬元至林桂長帳戶、40萬元至林琮益帳戶 8 107年6月11日 100萬元 匯款至葉益成兆豐帳戶並提領交付 9 107年6月12日 100萬元 匯款至葉益成兆豐帳戶並提領交付 10 107年7月2日 294萬元 開立本行支票 11 107年8月20日 200萬元 現金 12 108年6月13日 300萬元 開立本行支票 13 108年6月25日 22萬元 匯款至葉益成兆豐帳戶並提領交付 14 108年6月25日 15萬元 現金 15 108年6月25日 80萬元 匯至陳誌辰帳戶 16 108年6月25日 80萬元 匯至陳姿均帳戶 17 108年6月25日 90萬元 匯至汪建鴻帳戶 18 108年11月1日 115萬元 現金

2024-12-03

TPHV-113-重上-351-20241203-1

訴
臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第644號 原 告 蘇德銘 被 告 潘麗玉 被 告 劉朝祐 上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年11月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告潘麗玉應給付原告新臺幣捌拾萬元，及其中肆拾萬元自民國 一一三年一月二日起，其餘肆拾萬元自民國一一三年一月十八日 起，均至清償日止，按週年利率百分之六之利息。 被告劉朝祐應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一三年三月 六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 前二項所命給付，如任一被告已為給付，其他被告於給付範圍內 ，免其給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告潘麗玉供擔保後得 假執行。但被告潘麗玉如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 本判決第二項原告以新臺幣貳拾柒萬元為被告劉朝祐供擔保後得 假執行。但被告劉朝祐如以新臺幣捌拾萬元為原告預供擔保，得 免為假執行。 原告其餘假執行聲請駁回。　 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原 告於民國113年1月25日依督促程序向本院聲請對被告核發支 付命令，經本院核發113年度司促字第1307號支付命令（下 稱系爭支付命令），嗣被告潘麗玉、劉朝祐分別於113年3月 4日、同年月5日收受系爭支付命令，並分別於同年月11日、 同年月13日具狀聲明異議，則依前揭規定，系爭支付命令已 失其效力，視為債權人即原告已對債務人即被告提起訴訟， 合先敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時聲明：「債務人（即被告）應給 付債權人（即原告）新臺幣（下同）80萬元及自如附表所示 之利息起算日起至清償日止，按年息6%計算利息。」，嗣後 變更聲明為：「㈠被告潘麗玉應給付原告80萬元，及其中40 萬元自112年（原告誤載為113年）12月30日起、另40萬元自 113年1月18日起，均至清償日止，按週年利率6%之利息。㈡ 被告劉朝祐應給付原告80萬元，及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢如被告任一人 為給付時，另一被告於其給付為內免給付義務。㈣原告願供 擔保，請准宣告假執行。」，核其所為訴之變更，均基於請 求清償如附表所示支票2紙之同一基礎事實，與上開規定相 符，爰予准許。 三、被告劉朝祐經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告劉朝祐於112年11月13日及同年月15日分別 持自訴外人吳寀彤處取得由金鼎商號潘麗玉所簽發，如附表 所示面額共計80萬元之支票2紙（下稱系爭支票），向原告 以支票貼現方式借款80萬元，並約定於系爭支票到期日前還 款（下稱系爭借款）。原告遂於112年11月13日匯款20萬元 至被告劉朝祐之帳戶，並分別於同年月13日、同年月15日當 面交付20萬元、40萬元予被告劉朝祐。惟被告劉朝祐於112 年11月13日已知系爭支票之支票存款帳戶不足支付票款，卻 仍持系爭支票向原告做支票貼現，原告分別於113年1月2日 及同年月18日向銀行提示系爭支票後，銀行皆以存款不足及 拒絕往來戶為由退票，原告只得向被告劉朝祐請求還款，然 被告劉朝祐仍置之不理。則系爭支票為金鼎商號潘麗玉所簽 發，被告潘麗玉自應負票據責任；而系爭借款已屆清償期日 ，被告劉朝祐迄今仍未清償，被告劉朝祐亦應返還系爭借款 。爰依票據法第126條、第133條、第134條前段、民法第478 條、第203條規定提起本訴，並聲明：如上開變更後之聲明 所示。 二、被告則以： 　㈠被告潘麗玉： 　　伊不認識原告或劉朝祐，對於劉朝祐持系爭支票向原告貼現 乙事完全不知情，伊亦未收到票款80萬元。伊雖曾將支票借 予訴外人吳寀彤，但並未填寫發票日，伊有向吳寀彤表示如 果要用支票需由被告填寫發票日後才能對外使用，惟系爭支 票之發票日並非伊所填寫，伊也沒有登記曾簽發該2張支票 之紀錄，是系爭支票發票日係屬偽造而無效，被告對原告並 無票據債務等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 　㈡被告劉朝祐未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，僅於督促程序表示異議稱：原告與伊間之關係尚有 糾葛等語。　 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告本件主張被告劉朝祐持系爭支票，以票貼方式向原告借 款80萬元，借款均已交付，但系爭支票跳票等情屬實。 　㈡系爭支票除發票日外，其他記載事項及發票人印文均由被告 潘麗玉所填寫及用印。原告取得系爭支票時，已有填寫發票 日。　 四、本件爭點如下： 　㈠系爭支票上之發票日，係被告潘麗玉抑或兩造以外之人所填 寫？如非被告潘麗玉所填寫，原告主張系爭支票有效，被告 潘麗玉應負發票人之付款責任是否有理由？ 　㈡原告依票據關係請求被告潘麗玉給付80萬元及遲延利息有無 理由？ 　㈢原告依消費借貸關係請求被告劉朝祐給付80萬元及遲延利息 有無理由？　 五、本院得心證之理由： 　㈠原告依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐給付80萬元及 遲延利息有無理由？ 　⒈按當事人主張之事實，經他造於言詞辯論時自認者，無庸舉 證；當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項分別定 有明文。本件原告主張被告劉朝祐持系爭支票向其借款，其 已交付系爭款項，系爭支票屆期提示，卻未兌現等事實，業 據提出與其所述相符之系爭支票、退票理由單及銀行帳戶明 細為證。被告劉朝祐經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書 狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第 1項之規定，視同自認。則依前揭規定，自堪認原告主張之 事實為真實。從而，原告依消費借貸法律關係請求被告劉朝 祐給付如主文第2項所示之金額及自支付命令繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　⒉次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第474條第1項 、第478條前段、第233條第1項亦有明文。查被告劉朝祐向 原告借款，然未依約返還借款，尚積欠原告借款80萬元迄未 清償，則依上開規定，被告劉朝祐自應負清償責任。是原告 依消費借貸之法律關係，請求被告劉朝祐返還借款80萬元本 息，於法有據，應予准許。 　㈡原告依票據法律關係，請求被告潘麗玉給付票款80萬元及遲 延利息，有無理由？ 　⒈按欠缺票據法所規定票據應記載事項之一者，其票據無效， 票據法第11條第1項定有明文。按執票人善意取得已具備票 據法規定應記載事項之票據者，得依票據文義行使權利；票 據債務人不得以票據原係欠缺應記載事項為理由，對於執票 人主張票據無效，票據法第11條第2項定有明文。所謂「執 票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得依票 據文義行使權利」，係指執票人取得票據時，該票據業已具 備票據法所規定應記載事項者而言（最高法院71年度台上字 第380號判決意旨參照）。又支票發票人應照支票文義擔保 支票之支付；發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負 責任；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款 提示日起之利息，為票據法第126條、第134條、第133條所 分別明定。是票據債務人於簽名後，就票據絕對應記載事項 部分空白，雖保留自己之補充權，未授權他人填寫，惟因其 可得預見該空白票據有由他人補充完成，使票據流通之可能 性存在，基於票據重視流通性及文義性原則，票據債務人對 於信賴票據外觀之善意第三人，仍不得主張免責，方能維護 票據交易安全。本件原告取得系爭支票，業已完成票據應記 載事項，且並非由原告填寫完成，為被告所不爭執（訴卷第 61-62頁），被告潘麗玉雖以前語置辯，但證人吳寶真（原 名吳蓮花）到庭證稱：被告潘麗玉都先蓋印、填金額，交給 我的時候日期是空白的，等我有確實調到錢的時候再由我自 己把發票日期填上去，這都是我們講好的，是被告同意的等 語（訴卷第81頁），且被告潘麗玉亦自承：這7、8年借票的 時候，日期都是我寫的，我有說日期要拿回來給我填，吳寶 真也說好。雖然她常常沒有把票拿回來給我填寫發票日，她 自己就填寫了，但是因為吳寶真有把錢入款沒有跳票，所以 我就沒有追究等語（訴卷第83頁），足徵被告潘麗玉確有默 許吳寶真自行填寫發票日期之情。況被告潘麗玉與吳寶真間 關於由何人填寫發票日期之約定，屬被告潘麗玉與吳寶真間 之內部事項，第三人無從自票據外觀得知，被告潘麗玉如欲 免除發票人責任，應就原告明知被告潘麗玉保留日期之補充 權，卻惡意取得系爭支票為證明，惟被告未就此有利之事實 為舉證，且對原告不知情一節亦不爭執（訴卷第62頁），可 認原告係善意取得系爭支票，而原告將80萬元借予被告劉朝 祐且已收訖該筆款項，並因此交付系爭支票予原告以為擔保 ，業據認定如上，被告潘麗玉既為發票人，即不得再以其簽 發系爭支票時未同時填具發票日期為由，抗辯票據無效。 　⒉準此，原告依前揭規定及執有系爭支票之票據法律關係，請 求系爭支票發票人被告潘麗玉給付票款80萬元元本息，亦屬 有據。惟原告附表編號1之支票，提示日為113年1月2日，有 退票理由單在卷可稽，且為原告所不爭執。故而原告就附表 編號1支票得請求被告潘麗玉給付遲延利息之起算日，應為1 13年1月2日，而非112年12月30日，併此敘明。　 六、綜上所述，原告本於消費借貸及票據之法律關係，分別請求 被告劉朝祐、潘麗玉給付80萬元元，及分別自支付命令繕本 送達翌日（即113年3月6日）起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息。自系爭支票提示日即其中40萬元自113年1月2 日起、其餘40萬元自113年1月18日起，均至清償日止，按週 年利率6%之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。上開消費借貸債務與票據債務為不真 正連帶債務，故併判決如主文第1、2、3項所示。又原告陳 明願供擔保，請准宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合 ，因此酌定相當之擔保金額分別准許之，並基於衡平，依職 權酌定相當之擔保金額，准許被告預供擔保後，得免為假執 行。原告敗訴部分，假執行聲請失所附麗，併予駁回。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭　　 附表： 編號 發票人 票面金額 (新臺幣) 發票日 提示日 票據號碼 原告主張之 利息起算日 0 潘麗玉 40萬元 112年12月30日 113年1月2日 VY0000000 112年12月30日 0 潘麗玉 40萬元 113年1月18日 113年1月18日 VY0000000 113年1月18日

2024-12-03

CTDV-113-訴-644-20241203-1

訴
臺灣彰化地方法院

偽證等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第77號 公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官 被 告 黃冠茗 謝淑真 吳宏碩 共 同 選任辯護人 胡書瑜律師 楊子蘭律師 上列被告因偽證等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第735 號、112年度偵字第734號），本院判決如下： 　　主　　文 黃冠茗犯誣告罪，處有期徒刑陸月。 謝淑真犯偽證罪，處有期徒刑肆月。 吳宏碩犯偽證罪，處有期徒刑參月。 　　犯罪事實 一、黃冠茗係址設彰化縣○○鄉○○○0段000○0號「小寶食品 　　股份有限公司」（下稱：小寶公司）之總經理，負責管理小寶 公司之財務運作、資金調度及支票之開立、運用等業務。吳敏 華則擔任小寶公司之會計，平時受黃冠茗之指示協助處理公 司業務，包括記帳、製作應付票據明細表供其審核。俟小寶 公司因經營不善急需籌措資金，但該公司名義申設之支票已不 敷使用，黃冠茗遂提供其自己名下之新光商業銀行員林分行帳 號0000000000000號帳戶（下稱：黃冠茗新光銀行帳戶）之 支票供小寶公司應急。詎黃冠茗明知其為小寶公司籌措資金 而有向謝淑真借款，並指示吳敏華開立附表所示支票交付謝 淑真之配偶吳宏碩，供作小寶公司上開債務擔保之用，迨附 表所示之支票2張於發票日屆至無資金兌現而跳票。黃冠茗竟 意圖使他人受刑事處分，基於誣告之犯意，於民國109年10月 22日20時06分許，前往彰化縣警察局溪湖分局埔心分駐所向 承辦員警誣指吳敏華稱：小寶公司會計吳敏華未經其同意， 於不詳時間，以不詳方式取得其黃冠茗新光銀行帳戶支票及印 鑑後，開立如附表所示之支票各1張，用以向謝淑真借款云云 ，而誣指吳敏華涉犯偽造有價證券犯嫌，致彰化縣警察局溪 湖分局移送臺灣彰化地方檢察署分110年度偵字第439號案件偵 辦。嗣黃冠茗於110年4月7日10時40分許，經檢察官以證人身 分傳喚其到庭訊問時，為落實其上開誣告之情節，竟復基於 偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項 ，虛偽證稱如附件一編號1所示之證述，致該案承辦檢察官 將吳敏華提起公訴，續由本院分110年度訴字第1047號案件 （下稱前案）審理。嗣本院於111年7月12日14時30分審理前 案偽造有價證券案件時，黃冠茗受傳喚前往本院第二法庭， 以證人身份接受交互詰問時，復承接前開偽證之犯意，於供 前具結後，就公訴檢察官詢問關於案情有重要關係之事項時 ，虛偽證稱附件一編號2所示之證述，足以影響吳敏華是否 涉犯偽造有價證券罪嫌之判斷，並侵害司法權行使之正確性 。惟前案承審法官於勘驗小寶公司現場監視器影像、吳敏華 提供之應付票據EXCEL檔、吳敏華手機LINE對話紀錄截圖等 證物後，發現黃冠茗所證情節與事實不符，而未予採信。 二、謝淑真明知附表所示之支票，係黃冠茗為籌措小寶公司之經 營資金所為之借款，而授權吳敏華所開立擔保上開借款之支 票，竟於吳敏華涉嫌偽造有價證券之前案偵查（臺灣彰化地 方檢察署110年度偵字第439號）時，於110年1月28日10時51分 許經檢察官以證人身分傳喚到庭訊問時，基於偽證之犯意， 於供前具結後，就關於案情有重要關係之事項，虛偽證述如 附件二所示之證述，足以影響吳敏華是否涉犯偽造有價證券 罪之判斷，並侵害司法權行使之正確性。 三、吳宏碩明知附表所示之支票，係黃冠茗為籌措小寶公司之經 營資金向其配偶謝淑真所為之借款，而授權吳敏華所開立擔 保上開借款之支票，竟於吳敏華涉嫌偽造有價證券之前案偵 查之110年1月28日10時51分許，經檢察官以證人身分傳喚其 到庭訊問時，基於偽證之犯意，於供前具結後，就關於案情 有重要關係之事項，虛偽證述如附件三編號1所示之證述， 又接續於111年7月12日14時30分許，以證人身分至本院接受 交互詰問時，承續上開偽證之犯意，於供前具結後，就關於 案情有重要關係之事項，虛偽證述如附件三編號2所示之證 述，足以影響吳敏華是否涉犯偽造有價證券罪之判斷，並侵 害司法權行使之正確性。　 四、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官自動檢舉簽分偵辨並提起公 訴。 　　理　　由 壹、有罪部分： 一、證據能力之說明： 　㈠按被告以外之人於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述 ，除符合刑事訴訟法第159 條之2、同法第159條之3或同法 第159條之5之例外規定者外，應屬傳聞證據，而不得作為證 據，此觀刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2、第159條 之3及第159條之5 規定甚明。證人吳敏華於前案之證述，既 為被告以外之人於審判外之陳述，且查無刑事訴訟法第159 條之2或同法第159 條之3所規定之例外情形，亦為被告及其 辯護人爭執其證據能力，不同意作為證據（本院卷第275頁 ），而無刑事訴訟法第159條之5適用，是此部分之證述，應 無證據能力。 　㈡證人吳敏華於前案偵查中係以被告身分應訊，故其供述未經具結，然就本案被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩而言，屬被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，依最高法院102年度第13次刑事庭會議決議，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理，得例外認為有證據能力。然吳敏華於偵查中未經具結所為之陳述，於本案並無證明犯罪事實之「必要性」存在，而無從類推適用刑事訴訟法第159條之2或同法第159 條之3之規定，無證據能力。 　㈢其餘本案以下所引用被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩以外之人 於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據 程序，檢察官及被告、辯護人均已當庭表示同意有證據能力 ，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，自均有證據能力 。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為 調查時，檢察官及被告、辯護人亦均已當庭表示同意有證據 能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 亦認均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　訊據被告黃冠茗固坦有於109年11月16日18時許，前往彰化縣 警察局溪湖分局埔心分駐所向承辦員警告訴吳敏華偽造有價 證券，且於110年4月7日10時許檢察官訊問時、111年7月12日1 4時30分本院審理時，以證人身分供前具結後，而為附件一 所示之證述；被告謝淑真則坦承有於110年1月28日10時51分 許經檢察官以證人身分傳喚到庭訊問時，以證人身分供前具 結後，而為附件二所示之證述；被告吳宏碩則坦承有於110年 1月28日10時51分許檢察官訊問時、111年7月12日14時30分本 院審理時，以證人身分供前具結後，而為附件三所示之證述 之事實，惟均矢口否認有何檢察官所指之犯行。被告黃冠茗 辯稱：我沒有誣告跟偽證，我是小寶公司的總經理，但財務 運用、支票開立不是我負責的，我沒有跟謝淑真借過錢，我 知道小寶公司有跟謝淑真借錢，但我不知道拿我的個人票去 借錢等語。被告謝淑真則辯稱：我沒有作偽證，跟我聯絡從 頭到尾都是吳敏華，吳敏華自稱老闆娘，我才會借他那麼大 筆錢等語。被告吳宏碩則辯稱：我沒有作偽證等語。經查： 　㈠被告黃冠茗於109年10月22日20時06分許，前往彰化縣警察局 溪湖分局埔心分駐所向承辦員警對吳敏華提出刑事告訴，以 吳敏華未經其同意，於不詳時間，以不詳方式取得其新光銀行 帳戶支票及印鑑後，開立如附表所示之支票各1張，用以向謝 淑真借款，涉犯偽造有價證券罪等情。而黃冠茗所提告之案 件，經彰化縣警察局溪湖分局移送彰化地檢署分110年度偵字 第439號案件偵辦，黃冠茗於110年4月7日上午10時40分許， 經檢察官以證人身分傳喚其到庭訊問時，於供前具結後，而 為附件一編號1所示之證述內容，吳敏華經檢察官起訴後， 於111年7月12日14時30分前案審理上開110年度訴字第1047號 偽造有價證券案件時，黃冠茗受傳喚前往本院第二法庭，以 證人身份接受交互詰問時，於供前具結後，為附件一編號2 所示之證述內容之事實，除被告黃冠茗之供述外，另有黃冠 茗前案109.10.22警詢筆錄（偵439卷第23至27頁）、110.04 .07偵訊筆錄及證人結文（具結）（偵439卷第191至195頁） 、前案111.07.12審理筆錄及證人結文（具結）（訴1047卷 二第7至65頁、第67頁）、彰化縣警察局溪湖分局109年12月 22日刑事案件報告書（偵439卷第3至5頁）、支票、退票理 由單（偵439卷第65至67頁、第71至86頁）、陽信商業銀行 存入代收票據抽回票據通知書（偵439卷第69頁）在卷為證 。被告謝淑真於110年1月28日10時51分許經檢察官以證人身 分傳喚到庭訊問時，供前具結後，為附件二所示之證述之事 實，除被告謝淑真之供述外，另有謝淑真110.01.28前案偵 訊筆錄及證人結文（具結）（偵439卷第107至114頁、第117 頁）在卷為證；被告吳宏碩有於110年1月28日上午10時51分 許檢察官訊問時、111年7月12日14時30分前案審理時，以證 人身分供前具結後，而為附件三所示之證述之事實，除被告 吳宏碩之供述外，另有110.01.28偵訊筆錄及證人結文（具 結）（偵439卷第107至114頁、第115頁）、111.07.12審理 筆錄及證人結文（具結）（訴1047卷二第7至65頁、第69頁 ）在卷為證；附表編號1、2所示之支票係由吳敏華所開立， 其後該2張支票未獲付款而遭退票等情，除證人吳敏華於前 案審理時之供述外，並有監監視器影像翻拍照片（偵439卷 第19至21頁）、支票、退票理由單（偵439卷第65至67頁、 第71至86頁）、陽信商業銀行存入代收票據抽回票據通知書 （偵439卷第69頁）在卷可佐，是此部分之事實，先堪認定 。　　 　㈡吳敏華開立附表編號1、2所示支票係經被告黃冠茗同意： 　⒈經前案、準備程序所勘驗之109年8月13日、109年9月1日小寶 辦公室監視器光碟（經本院與被告3人確認後，於準備程序 再勘驗109年8月13日之影片），勘驗結果如附件四所示，並 可知： 　⑴吳宏碩於109年8月13日至小寶公司辦公室領取附表編號1所示 之支票前，黃冠茗自其隨身包內取出支票大小相同之紙張及 印章大小之黑色之物交付予吳敏華，同時觀看吳敏華書寫資 料及與吳敏華有所討論，而約20分鐘後吳宏碩到辦公室，吳 宏碩並從吳敏華處取得支票，並有拿起支票觀看，與吳敏華 交談，而於2分鐘後，黃冠茗邊講電話邊走近辦公室，看到 吳宏碩後，並將手機交給吳宏碩接聽，最後黃冠茗與吳宏碩 一起離開辦公室等情。故從監視器可見，於吳宏碩到辦公室 前的20分鐘，吳敏華有從黃冠茗處取得支票跟印章，並開始 書寫，書寫過程中，黃冠茗均有目睹且有所討論；而20分鐘 後，吳宏碩到場，吳敏華便將支票交付給吳宏碩，交付之過 程，黃冠茗雖恰好不在辦公室，然該辦公室為開放空間，除 了吳敏華外，還有其他員工在辦公，黃冠茗得自由進出，且 黃冠茗不但與謝淑真有所聯繫，黃冠茗並以持其手機給予吳 宏碩使用，讓吳宏碩與謝淑真交談，黃冠茗也有與吳宏碩交 談，最後並與吳宏碩一起離開辦公室。故如該日吳敏華所開 之支票真為吳敏華所偽造，則吳敏華應會擔心遭隨時都會進 入辦公室的黃冠茗發覺，更應避免讓吳宏碩與黃冠茗接觸及 交談，以防止吳敏華偽造支票之行為當場遭黃冠茗識破，然 黃冠茗不但與吳宏碩交談，甚至一起離開，期間吳敏華均無 任何不自然之舉止，也無擔心或阻止黃冠茗與吳宏碩交談之 情狀。　　 　⑵而吳宏碩於109年9月1日至小寶辦公室領取附表編號2所示之 支票前，黃冠茗亦有交付吳敏華其所有之隨身包，並與吳敏 華有所討論，而吳敏華有自該隨身包內取出支票大小相同之 紙張及印章大小之物，次數不僅1次，於取出過程中，黃冠 茗雖然不一定每次都在場，然遇有黃冠茗未在場之情形時， 吳敏華亦並無任何掩飾之情，過程極為自然，而該辦公室為 開放空間，除了吳敏華外，還有其他員工在辦公，黃冠茗自 由進出，黃冠茗也於吳敏華取用前後不時出現在辦公室，吳 敏華並無任何緊張、隱匿，或任何不自然之舉措。　 　⒉另從被告黃冠茗與吳敏華之LINE對話可見（訴1047卷一第91 至92頁、對話紀錄卷第479至480頁），於109年9月29日13時 53分至56分許，吳敏華以LINE詢問黃冠茗「謝老師來？做什 麼？」，黃冠茗回覆「你開票給她、用匯的」，吳敏華表示 「他說不行」，黃冠茗回以「等等匯、她也不要」、「你說 我忘記、我在忙認證」，吳敏華則稱「我都說了、他說～～等 錢到了再說」、「他回去了」等語，吳敏華並傳送一張一人 手持紙條之照片，紙條上載「10/13週二過連假過後要抽票 才來得及70萬」等字，紙條上所載之文字內容與附表編號1 之109年10月13日到期的70萬元支票相符，可知紙條上所載 記載之支票即為附表編號1之支票。故從黃冠茗與吳敏華109 年9月29日上開LINE對話可知，謝淑真於109年9月29日當日 乃先與黃冠茗聯絡，告知附表編號1之票據到期及詢問黃冠 茗是否要支付利息以延票之事，而從謝淑真還寫一張紙條讓 吳宏碩攜帶到小寶公司可知，當日謝淑真係委託吳宏碩到小 寶公司收取利息錢，並且一定要拿現金，然黃冠茗忘記告知 吳敏華此事，故吳敏華還LINE黃冠茗詢問吳宏碩到公司之原 因，問黃冠茗如何處理，並在黃冠茗稱「你開票給她、用匯 的」時，吳敏華表示「他說不行」，亦可知在場的吳宏碩有 向吳敏華表示不同意用開票或匯錢的，並可推得吳宏碩是親 眼目睹吳敏華就附表編號1之支票如何支付利息錢、是否展 期均須徵詢黃冠茗之意見。故上開黃冠茗與吳敏華於109年9 月29日之LINE對話，可證不僅黃冠茗知悉附表編號1之支票 存在，且謝淑真、吳宏碩亦均知悉該票據為黃冠茗或小寶公 司所借，謝淑真亦係直接聯絡黃冠茗，詢問黃冠茗是否延期 換票。 　⒊此外，吳敏華於開立附表所示之支票後，分別記載於109年8 月16日應付票據EXCEL檔及109年9月5日應付票據EXCEL檔內 ，並分別於109年8月14日17時5分許、109年9月4日15時21分 許，以LINE傳送予黃冠茗收受等情，有吳敏華提出刑事陳報 狀檢附應付票據EXCEL檔案資料（訴1047卷一第137至144頁 ）、前案受命法官勘驗吳敏華庭呈手機之勘驗筆錄（訴1047 卷一第153頁）可參。觀以吳敏華整理之前開EXCEL檔，吳敏 華會就不同發票人或不同銀行為付款人之支票均以不同之顏 色區分清楚，且就發票人係黃冠茗之支票，皆係以綠色標註 清楚，包含附表所示之2張支票，並無刻意掩飾之情；且依 吳敏華與黃冠茗於109年9月4日15時18分至19分許之LINE對 話紀錄，黃冠茗觀看吳敏華整理之應付票據EXCEL檔後，截 圖EXCEL檔詢問吳敏華問題，吳敏華亦有回覆，顯見黃冠茗 確定會觀看吳敏華所傳送之應付票據EXCEL檔，於此情形下 ，吳敏華實不可能將偽造之支票記載於EXCEL內，而提供予 黃冠茗確認。 　⒋從上可知，附表所示支票確實是黃冠茗指示吳敏華所開立， 而非吳敏華所偽造。　 　㈢借貸關係係存在於謝淑真及黃冠茗或小寶公司間：　 　⒈從被告黃冠茗與吳敏華間歷來之LINE對話紀錄以觀（訴1047卷一第71至93頁）：①黃冠茗於109年5月22日13時43分許提供謝淑真陽信銀行存摺封面照片予吳敏華，吳敏華於同日13時46分許回傳台灣企銀台幣單筆交易憑證之翻拍照片予黃冠茗（內容顯示匯入謝淑真上開陽信銀行帳戶之款項資料）； ②於109年7月1日14時52分許，吳敏華傳送票面金額100萬元之支票影本予黃冠茗，吳敏華詢問「這個是誰？錢有存了嗎？」，黃冠茗於同日14時53分許回覆「謝老師、錢在我這」； ③109年7月3日8時21分許，黃冠茗表示「謝老師、10點去拿、50萬」；④於109年8月14日17時5分許傳送109年8月16日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑤吳敏華於109年8月14日17時7分許傳送員工薪資表予黃冠茗觀看；⑥109年8月25日15時17分許，吳敏華詢問「謝老師要匯哪裡？」，黃冠茗回覆「中國信託帳戶資料、6萬元」，吳敏華再詢問「他是誰？沒有戶名」，黃冠茗即再傳送謝淑真陽信銀行帳戶存摺封面照片予被告；同日15時41分許，吳敏華詢問「謝老師的票你要拿去給他嗎？」，黃冠茗則直接與吳敏華通話（對話紀錄資料卷第427頁），吳敏華並於當日19時49分許向黃冠茗表示辭職之意（對話紀錄資料卷第427頁）；⑦於109年9月4日15時18分至19分許，黃冠茗觀看吳敏華整理之應付票據EXCEL檔後，截圖EXCEL檔詢問吳敏華問題，吳敏華有回覆；⑧吳敏華於109年9月4日15時21分許傳送109年9月5日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑨109年9月24日7時10分許，黃冠茗表示「台企、謝老師我有借到50」，並於同日9時47分許傳送謝淑真於當日匯款38萬元予小寶公司之陽信商業銀行匯款申請書翻拍照片予吳敏華；⑩吳敏華於109年9月28日15時47分許傳送109年9月28日EXCEL檔予黃冠茗觀看； ⑪吳敏華於109年9月28日15時51分許傳送109年9月29日應付票據EXCEL予黃冠茗觀看；⑫109年9月29日13時53分至56分許，吳敏華詢問「謝老師來？做什麼？」，黃冠茗回覆「你開票給她、用匯的」，吳敏華表示「他說不行」，黃冠茗回以「等等匯、她也不要」、「你說我忘記、我在忙認證」，吳敏華則稱「我都說了、他說～～等錢到了再說」、「他回去了」等語，可知吳敏華就員工薪資資料及應付帳款EXCEL檔均有傳送予黃冠茗，且黃冠茗亦有針對應付帳款EXCEL詢問吳敏華問題，顯見吳敏華就公司之財務狀況，均有向黃冠茗報告之情形，而從2人歷來對話紀錄資料亦可見，就小寶公司借貸、開票、延票等事項，吳敏華均要逐一詢問黃冠茗，由黃冠茗決定（見對話紀錄資料卷）。 　⒉再者，黃冠茗曾提供謝淑真帳戶資料予吳敏華匯款，吳敏華匯款完畢後，拍攝匯款憑證予黃冠茗收受（訴1047卷一第79頁）；黃冠茗也向吳敏華提及跟謝淑真借款50萬元，同時傳送謝淑真匯款38萬元之憑證予吳敏華收受，黃冠茗指示吳敏華去向謝淑真拿取50萬元（訴1047卷一第83頁），黃冠茗也向吳敏華稱「謝老師我有借到50」，並提供謝淑真的匯款單給予吳敏華，而受款人則為小寶公司（訴1047卷一第87頁），於109年9月29日之對話紀錄，更顯示就本案附表一編號1之支票，謝淑真係直接找黃冠茗處理，而非吳敏華甚明。是從上開對話紀錄可知，相較於吳敏華，小寶公司之財務狀況，係由黃冠茗決定，而在向謝淑真借款之過程中，係由黃冠茗出面替小寶公司向謝淑真借貸，吳敏華僅係受黃冠茗指示為相關之匯款、取款、支付利息等相應對行為。 　⒊此外，依謝淑真與吳敏華間之民事事件繫屬查詢結果（本院 卷249頁），謝淑真並無對於吳敏華提起任何清償借款之訴 訟，而謝淑真就附表所示支票亦係向黃冠茗聲請核發支付命 令，而未向謝淑真自稱為借用人之吳敏華一併聲請，黃冠茗 也未曾就謝淑真所聲請之支付命令提出異議，有109年度司 促字第13282號裁定可證（本院卷第247頁）。 　⒋從上可知，小寶公司之財務係由黃冠茗決定，謝淑真也是直 接與黃冠茗聯絡，討論借款事宜，借款之人並非吳敏華。　 　㈣被告黃冠茗有誣告及偽證之故意及行為： 　　由上可知，附表2張支票，確實為黃冠茗交付支票紙、印鑑給予吳敏華，由吳敏華依照黃冠茗指示所開立，黃冠茗知悉票據並非偽造甚明。故被告黃冠茗告訴吳敏華偽造有價證券，係為誣告事實明確，而被告黃冠茗所為附件一之證述內容，證述吳敏華偽造其票據，除與事實不符外，且證詞係作為檢察官及法院判斷吳敏華是否有偽造有價證券犯嫌之直接證據，顯然為與案情有重要關係之事項。 　㈤被告謝淑真、吳宏碩有偽證之故意及行為：　 　　謝淑真係與黃冠茗直接聯繫，謝淑真也是向黃冠茗詢問附表編號1支票是否展期，除本案外，黃冠茗亦曾直接向謝淑真借款後，由謝淑真匯款給小寶公司（訴1047卷一第87頁），故謝淑真明確知悉對於票據係黃冠茗授權所開立，借貸之人亦為小寶公司及黃冠茗。而被告吳宏碩多次替謝淑真前往交付借款、拿取支票、收取利息，也目睹吳敏華均須詢問黃冠茗後才得以回覆如何支付利息，吳宏碩並讓吳敏華拍攝謝淑真寫給其的紙條，讓其傳送給黃冠茗，自然知悉借貸關係與吳敏華無涉。且謝淑真、吳宏碩於前案110年1月28日接受檢察官訊問前，均已做過警詢筆錄，而偵訊當日吳敏華也到場接受檢察官訊問，故謝淑真、吳宏碩均清楚知悉吳敏華因為黃冠茗之誣指而遭起訴，竟仍為本案附件二、三之證述。又票據雖為無因證券，然就支票之直接前手而言，仍得主張原因事實之抗辯，故開立票據之原因，通常為佐證是否有開票事實之關鍵證據。而被告謝淑真、吳宏碩明知係黃冠茗向其借款，並指示吳敏華開立票據，然被告謝淑真卻證述稱「從頭到尾都是吳敏華跟我接觸..黃冠茗從頭到尾都沒有跟我接觸..黃冠茗真的沒有打電話向我借錢」等語、被告吳宏碩則證述稱「吳敏華向我太太謝淑真借錢」等語，除與事實不符外，亦屬於案情有重要關係之事項。 　㈥綜上，本件事證明確，被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩犯行均 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告黃冠茗所為，係犯刑法第168條偽證罪、同法第169條 第1項誣告罪；被告謝淑真、吳宏碩所為，均係犯刑法第168 條偽證罪。 　㈡被告黃冠茗、吳宏碩於同一案件中，在偵查中及審判中，分 別為附件一、附件三之虛偽陳述，係基於同一偽證之目的， 侵害相同法益，各為接續犯。又意圖他人受刑事處分，向該 管公務員誣告，並於檢察官偵查或法院審理該誣告案件時， 同時以證人身分，就與案情有重要關係之事項，供前或供後 具結，而為相同之虛偽陳述，因該偽證與誣告行為均係侵害 國家司法權正確行使之法益，並俱以虛偽陳述為犯罪之主要 內容，僅因陳述時之身分不同而異其處罰，足認誣告行為人 所為偽證行為係為實現或維持其誣告犯行所必要，二罪間具 有重要之關連性，從行為人主觀之意思及所為之客觀事實觀 察，依社會通念，其偽證與誣告間自具有行為局部之同一性 ，法律評價應認屬一行為同時觸犯數罪名較為適當，而偽證 既係在於實現或維持誣告犯罪所必要，自應依想像競合犯規 定，從情節較重之誣告罪處斷。被告黃冠茗前開誣指吳敏華 涉犯偽造有價證券罪後，進而於該案件中為偽證之行為，所 犯偽證與誣告罪間，具有行為局部之同一性，屬想像競合犯 ，依刑法第55條之規定，從情節較重之誣告罪處斷。 　㈢爰審酌被告黃冠茗虛構事實誣指吳敏華涉犯偽造有價證券罪 嫌，被告黃冠茗、謝淑真、吳宏碩並於偵查中為虛偽之證述 ，致吳敏華受檢察官提起公訴，被告黃冠茗、吳宏碩並接續 於審理中為虛偽之證述，致使吳敏華無端擔負勞力、時間、 費用之支出，並飽受刑事偵查程序之累，更面臨可能遭刑事 處罰之危險，耗費司法資源，並妨害國家司法權之公正行使 ，實屬不該；且被告3人均否認犯行，毫無悔意；再審酌被 告3人並無前科，及被害人吳敏華未曾提告，並於偵查中表 示：對於刑度沒有意見、不想再出庭了等語（他2863卷第15 3頁）；兼衡被告黃冠茗自述高職肄業之學歷，現從事餐飲 業，未婚，與父母同住；被告謝淑真自述師範學院畢業之學 歷、被告吳宏碩自述大學畢業之學歷，兩人為夫妻關係，經 營樂器買賣，育有三名子女，均已都成年等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文 。 本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官何昇昀、林清安到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　王素珍 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡昕 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者， 其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅涵 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第168條 （偽證罪） 於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人 、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳 述者，處7年以下有期徒刑。 中華民國刑法第169條 （誣告罪） 意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下 有期徒刑。 意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、 變造之證據者，亦同。 附表： 編號 支票號碼 發票日 票面金額 （新臺幣） 付款人 發票人 1 AA0000000 109年10月13日 70萬 新光銀行員林分行 黃冠茗 2 AA0000000 109年11月1日 230萬 同上 黃冠茗 附件一：黃冠茗證述部分 編號1（偵訊） （問：你們公司有跟謝淑真及吳宏碩借錢過？）我知道是沒有。 (問：你不是有以公司的名義跟謝淑真及吳宏碩借過款項？）財務的部份都是吳敏華處理，我沒有去干涉。 (問：你跟謝淑真及吳宏碩熟？）不熟..吳宏碩常會去小寶公司買冷凍食品，謝淑真只去過一次..直到案件發生後才有跟他們聯絡。 （問：你知道小寶公司有跟謝淑真及吳宏碩借款？）不知道，因為支票的事情都是吳敏華在處理，不會經過我這裡.. （問：你有放個人的支票在小寶公司？）有，是新光銀行員林分行的帳戶，使用大約5年多了..如果是廠商貨款比較急的話，公司的支票又用完，我就會先拿自己個人的票給廠商，我會自己開支票..我都是自己用手寫的.. （問：吳敏華有跟你講過，她用公司的支票來跟謝淑真及吳宏碩借款？）沒有過。 （問：【提示】本案的支票有2張，第1張的發票日是109年10月13日、金額70萬元；第2張發票日是109年11月1日，金額230萬元，這是你開的？）不是，印章是我的沒錯，金額及發票日是吳敏華的筆跡。 （問：你說這是吳敏華沒有你的同意自己開出來的？）對。 （問：你知道吳敏華要把這款項拿給誰？或是用途目的？）我不知道她開我的支票，我不知道她的用途為何。 （問：你是何時知道吳敏華把支票拿去向謝淑真、吳宏碩貼現？）第1張70萬元的票，銀行在當天下午通知我要補錢進去到我的黃冠茗新光銀行帳戶内，我就覺得奇怪，我沒開這張票，我就問銀行這張票的託收人是誰，他們說是謝淑真，我就想說我戶頭就沒有這麼多錢，我哪有可能開這張票，銀行問我要不要存款進去到帳戶内，我就說不是我開的，我就等支票跳票，因為當時我不認識謝淑真，我沒有她的電話，我就等謝淑真打電話給我… 編號2（審理） （問：關於公司財務運作被告是否需要向你報告？）公司財務運作他不用向我報告。 （問：公司支票運用情形他是否要做紀錄？）他會做紀錄但他只會跟我講說每天繳納多少錢..工廠事情很多我不會每個去對這張票是誰，因為票的票頭及支票的本子都是在被告保管，不是在我這邊所以我不會對這種東西..（問：小寶公司銀行帳戶的大小章及銀行存摺是誰保管？）都是被告。 （問：你自己也有一個新光銀行員林分行支票帳戶，帳號是0000000000000的帳戶？）有。 （問：你有曾經提供你自己支票帳戶支票給小寶公司運用？）沒有。 （問：那就是你在偵查庭中所提供給檢察官的那幾家廠商，其他都沒有？）對。 （問：你新光銀行支票帳戶在109年是否有跳票過？）沒有。 （問：本案你告被告冒用你名義開給謝淑真、吳宏碩的支票後來不是有跳票？）就這兩張票，我自己之前沒有這樣的紀錄，就是被告開給吳宏碩及謝淑真的這兩張票。 （問：你的意思是說你的支票帳戶第一次發生跳票的情況是在這張支票到期日109年10月13日那天才發生，在之前完全沒有跳票的情形？）對。 附件二：謝淑真證述部分 偵訊：黃冠茗好像是小寶公司總經理，我跟他不太熟..吳宏碩第一次至小寶公司跟吳敏華拿支票回來後，我馬上用LINE打給吳敏華，問她為何開黃冠茗個人支票，她說公司的支票還在申請中，第2張支票也是一樣的情形，我也有打電話詢問吳敏華..109年8月13日下午1時26分監視器照片，當時吳宏碩在小寶公司，支票還沒有拿回來，我用電話打給吳宏碩，要他買一些冷凍食品回家，沒有談到支票的事，我有跟黃冠茗說能否準備2包冷凍食品讓吳宏碩帶回來，因為當時沒有看到支票，所以就沒有問黃冠茗支票的事；從頭到尾都是吳敏華跟我接觸..黃冠茗從頭到尾都沒有跟我接觸..黃冠茗真的沒有打電話向我借錢. 附件三：吳宏碩證述部分 編號1（偵訊） 我跟黃冠茗不熟，謝淑真有時候會去小寶公司買冷凍食品，附表編號1支票係我去小寶公司辦公室，吳敏華交給我的，支票已經開好的，我沒有看到她開支票，但我有問她之前都是公司的票，為何這次開個人票，她說因為公司的支票在申請，所以開黃冠茗個人的支票給我，附表編號2所示支票，也是我去小寶公司，她交付已經開好的支票，我發現日期不對，吳敏華就拿筆修改日期，並蓋用黃冠茗的章，我也是詢問一樣的問題，為何是開黃冠茗的個人票，她也是回答小寶公司的支票在申請..109年8月13日下午1時26分，地點在小寶公司，我跟吳敏華拿支票時黃冠茗沒有在場，黃冠茗是後來才進來的，謝淑真就打電話給我說要買冷凍食品，因為我聽不懂台語，所以就把電話拿給黃冠茗，讓謝淑真跟黃冠茗講說要買甚麼冷凍食品，謝淑真是用她的手機打到我的手機.. 編號2（審理） 109年8月13日當天係吳敏華向我太太謝淑真借錢，謝淑真剛好有事情，由我到公司去，到公司的時候只有我與吳敏華在場，我將錢交給吳敏華，她將支票交給我，回來之後，謝淑真詢問為何是黃冠茗的支票，並馬上聯絡吳敏華，她說公司的支票在申請，所以就開黃冠茗的支票，這是事後謝淑真轉述給我聽的，當天吳敏華除了交付支票外，並未交付我我他物品，冷凍食品是吳敏華交代要向黃冠茗拿取的..109年9月1日下午2時7分許，我有去小寶公司的辦公室，我帶了4張支票要去換票，當時只有吳敏華在場，吳敏華看數量正確後就拿一張支票給我，當下我就覺得奇怪，為何又是開黃冠茗的支票，並有詢問她，她表示因為公司支票在申請，所以開黃冠茗的支票，而且日期有誤，所以吳敏華馬上修改後讓我帶回去... 附件四 編號 檔案名稱 勘驗內容 出 處 頁 碼 一 00000000-000000.265 1、畫面時間20/08/13 13:26:13 　 黃冠茗走至吳敏華身邊站立，左手持一小包。 2、畫面時間20/08/13 13:26:15 　 黃冠茗將手持小包放置在吳敏華左手邊的桌面上，並從小包內取出與支票大小相同之白色物品放置在吳敏華正前方桌面上後，又從吳敏華桌面上拿走上開物品放入該小包內。 3、畫面時間20/08/13 13:26:38 　 黃冠茗將與印章大小相同之黑色物品放置在吳敏華正前方桌面上。 4、畫面時間20/08/13 13:26:42 　 黃冠茗看著吳敏華書寫資料。 5、畫面時間20/08/13 13:26:52 　 黃冠茗離開吳敏華位置。 前案卷㈠第217頁。 二 00000000-000000.265 1、畫面時間20/08/13 13:48:07 　 吳敏華起身離開位置。 2、畫面時間20/08/13 13:48:17 　 吳敏華回到其位置。 3、畫面時間20/08/13 13:48:15 　 吳宏碩出現在辦公室，吳敏華拉開其位置之抽屜拿出與支票大小相同之白色物品。 4、畫面時間20/08/13 13:48:23 　 吳敏華將與支票大小相同之白色物品放置在旁邊桌面上後，與吳宏碩交談。 5、畫面時間20/08/13 13:48:32 　 吳宏碩拿起與支票大小相同之白色物品觀看，吳敏華持續與吳宏碩交談。 6、畫面時間20/08/13 13:48:38 　 吳敏華回到其位置上放置物品後離開辦公室，吳宏碩持續觀看與支票大小相同之白色物品。 7、畫面時間20/08/13 13:48:45 　 吳宏碩將與支票大小相同之白色物品放置在桌面上，右手拉開側背包拉鍊後，站立原地。 8、畫面時間20/08/13 13:49:06 　 吳敏華回到辦公室後，走向吳宏碩，兩人持續交談，吳敏華並來回走動後短暫回到其位置。 9、畫面時間20/08/13 13:49:46 　 吳敏華至辦公室前面桌子桌面提起一袋物品。 10、畫面時間20/08/13 13:49:47 　　吳宏碩迎上吳敏華，並接過吳敏華手中所提該袋物品。 11、畫面時間20/08/13 13:49:57 　　吳宏碩將該袋物品放置在椅子上，吳敏華回到其位置坐下後，面向吳宏碩交談。 12、畫面時間20/08/13 13:50:11 　　吳宏碩從該袋內取出物品觀看，兩人仍持續交談。 13、畫面時間20/08/13 13:50:55 　　吳敏華起身，黃冠茗邊講電話邊走回辦公室，吳宏碩轉頭看向黃冠茗。 14、畫面時間20/08/13 13:50:58 　　黃冠茗將其手機交由吳宏碩接聽。 15、畫面時間20/08/13 13:51:04 　　吳敏華揹著側背包，起身離開辦公室。 16、畫面時間20/08/13 13:51:11 　　吳宏碩將電話交還黃冠茗，黃冠茗持續通話，吳宏碩佇立在旁等候。 17、畫面時間20/08/13 13:51:38 　　黃冠茗通話結束，吳宏碩提起放置在椅子上的該袋物品，兩人一起離開辦公室。 前案卷㈠第218至219頁。 三 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 08:16:33 　 黃冠茗手持小包走向吳敏華，手撐桌面，佇立在吳敏華身旁。 2、畫面時間20/09/01 08:16:53 　 黃冠茗蹲下，眼睛持續看向螢幕方向。 前案卷㈠第219頁。 四 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 08:23:03 　 黃冠茗從其隨身小包中拿出與支票相同大小之白色物品放置桌面上查看。 2、畫面時間20/09/01 08:23:32 　 吳敏華的視線從電腦移到黃冠茗所拿出之物品上，黃冠茗手指持續在上開物品上指點。 3、畫面時間20/09/01 08:23:55 　 吳敏華接過上開黃冠茗所提出之物品後，視線移到電腦上，黃冠茗蹲至吳敏華辦公桌旁，手持手機等候。 4、畫面時間20/09/01 08:24:08 　 吳敏華低頭書寫資料。 5、畫面時間20/09/01 08:25:21 　 吳敏華轉身拿取資料翻看。 6、畫面時間20/09/01 08:26:14 　 黃冠茗將其手機畫面供吳敏華觀看。 7、畫面時間20/09/01 08:26:21 　 吳敏華持續翻看資料，黃冠茗持續觀看手機。 8、畫面時間20/09/01 08:26:34 　 黃冠茗起身後持續觀看手機。 9、畫面時間20/09/01 08:26:44 　 黃冠茗彎身與吳敏華交談，並手翻其所提出之物品查看。 10、畫面時間20/09/01 08:27:27 　　黃冠茗起身拿出手機觀看後，朝門口方向走了幾步，再回身站立在吳敏華辦公桌旁，彎身與吳敏華交談，並手指及視線看向電腦處後，雙手撐桌等候。後再蹲下與吳敏華交談，視線並持續看向電腦處。 11、畫面時間20/09/01 08:28:27 　　黃冠茗視線轉移至其手機上。 12、畫面時間20/09/01 08:28:54 　　黃冠茗視線轉移至電腦，並手指向電腦與吳敏華交談後，吳敏華翻閱資料後觀看電腦。其間吳敏華視線不斷在電腦及桌上資料來回移動，並有書寫的動作。 13、畫面時間20/09/01 08:32:24 　　黃冠茗起身，看向及手指吳敏華所書寫的文字處，並與吳敏華交談。 14、畫面時間20/09/01 08:32:48 　　黃冠茗起身觀看其手機後，轉身彎身朝向吳敏華，並將該手機置於桌面，與吳敏華共同觀看手機內容。 15、畫面時間20/09/01 08:33:00 　　吳敏華書寫文字。 16、畫面時間20/09/01 08:33:10 　　黃冠茗與吳敏華交談，兩人再次同時觀看手機內容後，吳敏華繼續書寫文字。其間不斷重複此一行為模式。 17、畫面時間20/09/01 08:34:02 　　黃冠茗起身後，短暫站立在吳敏華身旁即離開辦公室。 18、畫面時間20/09/01 08:34:19 　　黃冠茗回到辦公室，走至吳敏華身旁，此時吳敏華抽出與支票大小相同之白色紙張書寫。 19、畫面時間20/09/01 08:34:30 　　黃冠茗接起電話後，離開辦公室。 20、畫面時間20/09/01 08:34:45 　　吳敏華拿著與支票大小相同之白色物品，起身使用身後旁的印表機。 21、畫面時間20/09/01 08:35:34 　　吳敏華從印表機內取回該與支票大小相同之白色物品。 22、畫面時間20/09/01 08:35:44 　　吳敏華自黃冠茗之隨身包包取出與印章大小相同之黑色物品，並自抽屜內取出印泥，蓋章在與支票大小相同之白色物品上（與被告當庭確認被告是有用印之動作）。 23、畫面時間20/09/01 08:36:12 　　吳敏華持手機朝桌面拍攝。並有操作手機的動作。 24、畫面時間20/09/01 08:36:29 　　吳敏華將畫面時間20/09/01 08:25:21所取下之資料放回原位後，再取下另本資料。 前案卷㈠第219至222頁。 五 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 09:18:16 　 吳敏華在其位置上通話，黃冠茗走向吳敏華並站立在其身旁等候。 2、畫面時間20/09/01 09:18:29 　 吳敏華結束通話，黃冠茗從辦公室桌旁置物區拿起其隨身包放置在吳敏華辦公桌上，並從中取出與支票大小相同之白色物品及與印章大小相同之黑色物品交與吳敏華，吳敏華有書寫的動作。 3、畫面時間20/09/01 09:19:06 　 吳敏華將書寫好的與支票大小相同之白色物品交與黃冠茗，黃冠茗同時手持該與支票大小相同之白色物品低頭查看並走到另一張辦公桌位置，拿取該桌上之紙張，並將該與支票大小相同之白色物品置於該紙張之上後，取出手機拍攝該與支票大小相同之白色物品，拍攝完成後，坐在該位置上使用手機。此期間吳敏華一直在觀看電腦中，並將黃冠茗之隨身包移置其辦公室桌旁置物區。 前案卷㈠第222至223頁。 六 00000000-000000.265 1、畫面時間20/09/01 09:24:37 　 黃冠茗在辦公室入口處使用手機，吳敏華在其位置上辦公。 2、畫面時間20/09/01 09:25:14 　 第三人進入辦公室，黃冠茗將其所站立處桌面上之資料交予第三人，第三人離開辦公室。 3、畫面時間20/09/01 09:25:44 　 黃冠茗離開辦公室。 4、畫面時間20/09/01 09:27:34 　 黃冠茗站立在辦公室門口處、吳敏華在其位置上，兩人短暫隔空交談後，吳敏華接聽電話，黃冠茗短暫站立在辦公室門口後離開。 5、畫面時間20/09/01 09:46:57-59 　 吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包後再放回原位。 6、畫面時間20/09/01 09:49:39-45 　 吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包後再放回原位。 7、畫面時間20/09/01 10:09:33 　 黃冠茗進入辦公室後，走至吳敏華辦公桌旁位置站立。 8、畫面時間20/09/01 10:09:45 　 黃冠茗拿起吳敏華辦公桌上之文件短暫觀看後放回原位。 9、畫面時間20/09/01 10:09:52 　 黃冠茗手指向吳敏華手上文件（或與支票大小相同之白色物品）處後，再次拿起前開文件觀看後放回原位。 10、畫面時間20/09/01 10:10:04 　　黃冠茗離開辦公室。 11、畫面時間20/09/01 10:10:30 　　吳敏華拿起一個保冰袋交給正在進入辦公室之黃冠茗，黃冠茗將該袋放置於辦公室入口處之桌上後離開辦公室。 12、畫面時間20/09/01 10:10:55 　　黃冠茗進入辦公室後，走至吳敏華辦公桌旁位置，橫過吳敏華桌前方，拿取放置靠近牆壁位置之物品後站立在旁。 13、畫面時間20/09/01 10:11:12 　　黃冠茗雙手撐桌佇立桌旁，視線可及吳敏華，吳敏華轉身拿取其身後之文件翻看，黃冠茗右手翻動某物。後吳敏華將部分文件放置於其辦公桌旁之置物區抽屜內，繼續前開行為。再後黃冠茗翻動辦公桌上文件並拿筆書寫。 14、畫面時間20/09/01 10:13:17 　　吳敏華手持文件離開其位置，黃冠茗接著坐在吳敏華位置上並持續書寫。而後吳敏華走回其辦公桌旁，站著與黃冠茗對話，其間並從桌上拿取物品，後再走向同排第一個位置，將所拿取之物品置於該位辦公桌抽屜內。 15、畫面時間20/09/01 10:14:17 　　黃冠茗起身離開椅子，並從褲內拿出手機觀看，同時走向左前方辦公桌旁，。吳敏華拿取其辦公桌後之文件後，走向該桌左邊前方之辦公桌旁，伸手翻、撥桌上物品後，再次查看手機並使用手機。 16、畫面時間20/09/01 10:15:01 　　黃冠茗收起手機，回身走向吳敏華，雙手撐桌佇立在吳敏華身旁，並與吳敏華對話。 17、畫面時間20/09/01 10:15:12 　　黃冠茗再次拿起手機查看，同時手指向吳敏華正在翻看的文件，與吳敏華對話。 18、畫面時間20/09/01 10:15:24-38 　　黃冠茗持手機通話，同時在辦公室內走動。後通話結束，再次重複前開動作。 19、畫面時間20/09/01 10:16:21 　　黃冠茗從前桌拿取文件放置後桌（吳敏華正使用之左側最後方之桌）上，並與吳敏華對話。 20、畫面時間20/09/01 10:16:59 　　黃冠茗走向吳敏華辦公桌位置欲取物品，吳敏華隨後跟上拿取物品交給黃冠茗後，兩人再走回左側桌繼續交談。 21、畫面時間20/09/01 10:18:23 　　吳敏華回到其位置上接聽電話後，轉接給黃冠茗接聽。黃冠茗掛斷電話後，繼續與吳敏華交談。 22、畫面時間20/09/01 10:19:15 　　吳敏華起身，與黃冠茗同時離開辦公室。 23、畫面時間20/09/01 10:23:19 　　吳敏華、黃冠茗同時回到辦公室。 24、畫面時間20/09/01 10:23:25 　　黃冠茗從其左側褲子口袋內取出物品後隨即放回口袋，拿取吳敏華辦公室上的筆書寫。吳敏華在左側桌旁拿取物品。黃冠茗回身與吳敏華交談後，再回身繼續書寫。 25、畫面時間20/09/01 10:23:58 　　黃冠茗走向辦公室入口處之桌旁拿取物品再放下後離開辦公室。吳敏華持續翻找、搬動物品。 26、畫面時間20/09/01 10:24:40 　　黃冠茗攜回物品，放置在辦公室入口處之桌上，與吳敏華同時低頭翻看。 27、畫面時間20/09/01 10:25:16 　　黃冠茗接聽電話，並在辦公室內來回走動。吳敏華持續翻看。 28、畫面時間20/09/01 10:27:30 　　吳敏華放下文件，走回其位置上坐下。黃冠茗坐到辦公室入口處之桌旁椅子上接聽電話。其後兩人各自辦公。 29、畫面時間20/09/01 10:32:30 　　吳敏華與黃冠茗在其等位置上隔空交談。 30、畫面時間20/09/01 10:34:25 　　黃冠茗離開辦公室。 31、畫面時間20/09/01 10:36:25 　　吳敏華離開辦公室。 32、畫面時間20/09/01 10:37:40 　　吳敏華回到辦公室並走至其位坐下後接聽行動電話。 33、畫面時間20/09/01 10:40:18 　　黃冠茗進入辦公室。 34、畫面時間20/09/01 10:41:35-42:13 　　黃冠茗起身往後轉，吳敏華同時起身走向黃冠茗，兩人交談。 35、畫面時間20/09/01 10:42:31 　　吳敏華拿取文件交給黃冠茗，黃冠茗同時查看文件及使用行動電話通話。 36、畫面時間20/09/01 10:42:48 　　吳敏華離開辦公區域去整理雜物。黃冠茗結束通話，並查看文件。 37、畫面時間20/09/01 10:44:20 　　吳敏華協同第三人短暫進入辦公室後離開。 38、畫面時間20/09/01 10:44:37 　　黃冠茗提起前開保冰袋離開辦公室。 39、畫面時間20/09/01 10:42:31 　　吳敏華回到辦公室後，來回走動辦公。 40、畫面時間20/09/01 10:46:01 　　吳敏華回到其辦公桌辦公。 41、畫面時間20/09/01 11:13:47 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找後拿出物品放置桌面，繼而使用電腦，視線在該物品及電腦間來回移動。 42、畫面時間20/09/01 11:15:13 　　吳敏華將物品放回黃冠茗隨身包裡，並將該包放置於桌面上。 43、畫面時間20/09/01 11:15:20 　　吳敏華持物品放置於其身後的機器內，並走至其辦公桌前方之桌上操作電腦，再走至其電腦操作，左手將黃冠茗隨身包往前移動一下位置後，再將該包移置其前方辦公桌上。 44、畫面時間20/09/01 11:16:19 　　吳敏華取出手機使用。 45、畫面時間20/09/01 11:17:00 　　吳敏華走至其位置前方之辦公桌操作電腦後，走至其辦公桌身後之機器處查看，再走至其位置坐下。 46、畫面時間20/09/01 11:17:25 　　吳敏華將支票本放置於黃冠茗隨身包內，並將隨身包之拉鍊拉上後，將該包放置於其辦公室桌旁置物區，其後撥打行動電話通話。 47、畫面時間20/09/01 11:19:09 　　吳敏華結束通話。 48、畫面時間20/09/01 11:53:15 　　吳敏華離開辦公室。 49、畫面時間20/09/01 12:56:04 　　黃冠茗持牛皮紙袋走向吳敏華之辦公桌，並將該紙袋放置於桌上。隨即再將紙袋打開，查看紙袋內的物品，再將紙袋對折後放置於桌上後，離開辦公室。 50、畫面時間20/09/01 13:01:00 　　吳敏華回到辦公室。 51、畫面時間20/09/01 13:01:08 　　吳敏華翻看紙袋。 52、畫面時間20/09/01 13:01:18 　　吳敏華拿出紙袋內的物品走向左側盡頭處。 53、畫面時間20/09/01 13:01:37 　　黃冠茗隔著辦公隔板與吳敏華交談。 54、畫面時間20/09/01 13:02:11 　　黃冠茗離開畫面。 55、畫面時間20/09/01 13:05:11 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找後視線在桌面及該包來回移動。 56、畫面時間20/09/01 13:05:34 　　吳敏華將黃冠茗隨身包放置於其辦公室桌旁置物區。 57、畫面時間20/09/01 13:13:25 　　吳敏華離開辦公室。 58、畫面時間20/09/01 13:30:31 　　吳敏華進入辦公室，回到其位置坐下辦公。 59、畫面時間20/09/01 13:42:45 　　黃冠茗進入辦公室，並將其所攜之物放置於辦公室入口處之桌面上。 60、畫面時間20/09/01 13:43:01 　　黃冠茗走至吳敏華身旁，查看其手機後，將畫面分享予吳敏華觀看。 61、畫面時間20/09/01 13:43:23 　　吳敏華接聽電話，黃冠茗使用手機。 62、畫面時間20/09/01 13:43:27 　　吳敏華接聽電話同時，轉頭看向黃冠茗，並與黃冠茗交談後，再繼續接聽電話。 63、畫面時間20/09/01 13:43:45 　　黃冠茗走至辦公室入口處之桌旁，並打開其所攜置於桌上之袋，查看其內物品，再將袋之接鍊拉上後，走至吳敏華身旁站立。 64、畫面時間20/09/01 13:44:16 　　吳敏華結束通話。 65、畫面時間20/09/01 13:44:20 　　黃冠茗拿出手機，彎身單手撐於桌面與吳敏華對話。 66、畫面時間20/09/01 13:44:31 　　黃冠茗將其手機畫面分享予吳敏華觀看，並與之交談。 67、畫面時間20/09/01 13:44:44 　　黃冠茗起身。 68、畫面時間20/09/01 13:44:51 　　黃冠茗彎身雙手撐於桌面與吳敏華對話。 69、畫面時間20/09/01 13:45:07 　　黃冠茗朝辦公室入口處走去。 70、畫面時間20/09/01 13:45:16 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處隔空交談後，吳敏華起身走向黃冠茗，同時間，黃冠茗從其所攜置於桌上之袋內取出物品查看，而後兩人一同查看該物品及交談，再將物品放回原位，後再繼續交談。 71、畫面時間20/09/01 13:46:02 　　吳敏華及黃冠茗同時走向右側第一張辦公桌旁，吳敏華坐下操作該桌電腦，黃冠茗站立在旁觀看電腦。 72、畫面時間20/09/01 13:46:09 　　黃冠茗拿起該桌桌上之物品後隨即放下，吳敏華操作電腦中。 73、畫面時間20/09/01 13:46:19 　　黃冠茗走向左側第二張辦公桌旁拿取資料後，再走向辦公室入口處辦公桌旁，將該資料置放於放置在該桌上之保冷袋上後，走向吳敏華身旁，彎身查看電腦，並手指電腦與吳敏華交談。 74、畫面時間20/09/01 13:46:53 　　黃冠茗走至其左側旁辦公桌旁，拿取該桌桌上計算機使用後放下。 75、畫面時間20/09/01 13:47:05 　　吳敏華在該位置上接聽電話，黃冠茗離開辦公室。 76、畫面時間20/09/01 13:47:38 　　吳敏華回到其位置上翻找桌面後，同時接聽電話及轉身滑動其身後之電腦，而後回到其位置上，拿筆書寫。 77、畫面時間20/09/01 13:48:58 　　吳敏華回到右側第一張辦公桌旁坐下後操作電腦。 78、畫面時間20/09/01 13:50:18 　　吳敏華回到其位置上坐下後操作電腦。 79、畫面時間20/09/01 13:50:23 　　黃冠茗進入辦公室，同時間通話中。 80、畫面時間20/09/01 13:51:01 　　吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處隔空交談後，黃冠茗撥打行動電話通話中。 81、畫面時間20/09/01 13:52:31 　　黃冠茗結束通話離開辦公室。 82、畫面時間20/09/01 13:52:50 　　吳敏華離開辦公室。 83、畫面時間20/09/01 13:53:34 　　吳敏華回到其位置上辦公。 84、畫面時間20/09/01 13:57:59-58:13 　　吳敏華接聽電話。 85、畫面時間20/09/01 13:58:19 　　吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與支票大小相同之白色物品後，將該包放回原位，翻看與支票大小相同之白色物品。 86、畫面時間20/09/01 13:58:43 　　吳敏華將與支票大小相同之白色物品置入其身後之印表機內。 87、畫面時間20/09/01 13:58:58 　　吳敏華坐回其位置查看、操作電腦。 88、畫面時間20/09/01 13:59:22 　　吳敏華從身後之印表機內取回與支票大小相同之白色物品查看或書寫。 89、畫面時間20/09/01 13:59:41 　　吳敏華翻看月曆。 90、畫面時間20/09/01 13:59:47 　　吳敏華再次拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與印章大小相同之黑色物品，並拉開抽屜後，用印在與支票大小相同之白色物品上。隨後將與印章大小相同之黑色物品放回黃冠茗隨身包內，並將該包放回原位。而後吳敏華持續觀看電腦。 91、畫面時間20/09/01 14:01:20 　　吳敏華手持與支票大小相同之白色物品起身前往影印機處影印後回到原位。 92、畫面時間20/09/01 14:02:05 　　吳敏華將與支票大小相同之白色物品影本置入其身後之印表機內。 93、畫面時間20/09/01 14:02:16 　　吳敏華坐回其位置查看、操作電腦。 94、畫面時間20/09/01 14:02:27 　　吳敏華從身後之印表機內取回與支票大小相同之白色物品影本。 95、畫面時間20/09/01 14:03:19 　　吳敏華拿取桌面上之與支票大小相同之白色物品查看，同時間操作電腦。 96、畫面時間20/09/01 14:07:58 　　吳宏碩進入辦公室，同時間吳敏華站立正在通話中。 97、畫面時間20/09/01 14:08:05 　　吳敏華通話中時，將與支票大小相同之白色物品交付吳宏碩，吳宏碩立即查看與支票大小相同之白色物品。 98、畫面時間20/09/01 14:08:14 　　吳宏碩持與支票大小相同之白色物品靠近吳敏華交談。 99、畫面時間20/09/01 14:08:34 　　吳敏華手指月曆查看。 100、畫面時間20/09/01 14:08:38 　　 吳敏華將與支票大小相同之白色物品置於桌上，拿起桌上的手機撥打電話，同時間吳宏碩也取出手機使用中。 101、畫面時間20/09/01 14:08:48 　　 吳敏華翻看月曆並通話中，而吳宏碩彎身查看置於桌面之與支票大小相同之白色物品後，再次使用其手機。 102、畫面時間20/09/01 14:09:02 　　 吳敏華結束通話，並坐到其位置上，低頭書寫文字，吳宏碩站立在吳敏華辦公桌旁等候。 103、畫面時間20/09/01 14:09:14 　　 吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，從包內拿出與印章大小相同之黑色物品，並拉開抽屜後，用印在與支票大小相同之白色物品上，再將與支票大小相同之白色物品交付予吳宏碩，吳宏碩收到與支票大小相同之白色物品後，轉身離開辦公室。 104、畫面時間20/09/01 14:09:41 　　 吳敏華將與印章大小相同之黑色物品放回黃冠茗隨身包內，並將該包放回原位。 105、畫面時間20/09/01 14:09:56 　　 吳敏華手持與支票大小相同之白色物品起身前往影印機影印後回到其位置。 106、畫面時間20/09/01 14:21:35 　　 黃冠茗手持文件進入辦公室，走至吳敏華身旁站立、等候，並將文件放置於吳敏華辦公桌上，吳敏華視線在桌面及電腦中來回查看。 107、畫面時間20/09/01 14:23:05 　　 黃冠茗與吳敏華交談。 108、畫面時間20/09/01 14:23:31 　　 黃冠茗彎身看向吳敏華之電腦後繼續交談，其間黃冠茗有使用其手機。 109、畫面時間20/09/01 14:24:27 　　 黃冠茗離開辦公室。 110、畫面時間20/09/01 14:29:13 　　 吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，拿起與支票大小相同之白色物品後立即再次放置桌面上。 111、畫面時間20/09/01 14:29:25 　　 吳敏華視線在桌面與支票大小相同之白色物品及電腦間來回移動，並操作電腦、低頭書寫文字。 112、畫面時間20/09/01 14:31:08 　　 吳敏華合上與支票大小相同之白色物品，並將與支票大小相同之白色物品放入黃冠茗隨身包內後，再將該包放回原位，吳敏華離開位置離開辦公室。 113、畫面時間20/09/01 14:32:38 　　 吳敏華回到辦公室，走至其辦公桌左側旁之位置站立，手並整理物品。黃冠茗緊隨其後，走至辦公室入口處之辦公桌旁即佇立於此，兩人邊走邊交談。 114、畫面時間20/09/01 14:32:56 　　 吳敏華坐回其位置上，兩人仍持續交談。 115、畫面時間20/09/01 14:33:15 　　 黃冠茗手持物品放入辦公室入口處辦公桌上之保冷袋內。 116、畫面時間20/09/01 14:33:28 　　 黃冠茗離開辦公室。 117、畫面時間20/09/01 14:36:25 　　 黃冠茗短暫進入辦公室後再次離開。 118、畫面時間20/09/01 15:14:31 　　 吳敏華撥開放置於其辦公桌旁置物區之黃冠茗隨身包，翻找該包下方之資料。 119、畫面時間20/09/01 15:14:37 　　 吳敏華將放置於其辦公桌旁置物區、被文件蓋住之黃冠茗隨身包移置於桌面上後，翻找該處箱內資料。 120、畫面時間20/09/01 15:14:43 　　 第三人進入辦公室走向吳敏華後站立其旁。 121、畫面時間20/09/01 15:15:11 　　 該第三人轉身離開辦公室。 122、畫面時間20/09/01 15:15:17 　　 吳敏華將自箱內翻找出之資料放置於其辦公桌前方之辦公椅上。 123、畫面時間20/09/01 15:15:25 　　 吳敏華將放置於其辦公桌上之黃冠茗隨身包往左側移動一下。 124、畫面時間20/09/01 15:16:00 　　 吳敏華將黃冠茗隨身包放回原位（其辦公桌旁置物區）。 125、畫面時間20/09/01 15:16:17 　　 吳敏華稍微原位移動黃冠茗隨身包。 126、畫面時間20/09/01 15:16:40 　　 吳敏華將黃冠茗隨身包稍微拿起，在其下放入資料後，再將該包疊放在資料上，而後又將資料疊放在該包上方。 127、畫面時間20/09/01 15:34:59 　　 吳敏華將資料夾疊放在該置物區上，黃冠茗隨身包被蓋在其下。 128、畫面時間20/09/01 15:49:21 　　 吳敏華將資料夾取回放置於其桌面上。 129、畫面時間20/09/01 15:53:54 　　 吳敏華見黃冠茗進入辦公室，隨即以左手指向其辦公桌左側處，黃冠茗朝辦公室門口外張望。 130、畫面時間20/09/01 15:54:05 　　 黃冠茗走至吳敏華身旁，雙手撐桌，與吳敏華一同觀看電腦並交談。 131、畫面時間20/09/01 15:54:20 　　 黃冠茗右手指電腦，與吳敏華同時觀看電腦及交談。而後吳敏華視線在電腦及桌面來回移動、操作電腦。 132、畫面時間20/09/01 15:54:47 　　 黃冠茗翻找吳敏華辦公桌旁置物區，並將放置於該處、被文件蓋住之其隨身包移置於桌面上後，翻找該處箱內資料。 133、畫面時間20/09/01 15:55:30 　　 黃冠茗走向吳敏華辦公桌前之辦公桌旁，並使用手機，此時可見黃冠茗之隨身包仍在吳敏華辦公桌上。 134、畫面時間20/09/01 15:56:23 　　 黃冠茗走向辦公室入口處，吳敏華亦起身向該處方向前進後，兩人離開辦公室。 135、畫面時間20/09/01 15:57:08 　　 吳敏華回到辦公室坐回其位置上辦公。 136、畫面時間20/09/01 16:01:19 　　 吳敏華將黃冠茗隨身包拿起放置於其辦公桌旁置物區。 137、畫面時間20/09/01 16:21:24 　　 吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處辦公椅上隔空持續交談。同時間吳敏華稍微拉動放置黃冠茗隨身包之置物箱。 138、畫面時間20/09/01 16:22:19 　　 吳敏華將放置黃冠茗隨身包之置物箱放置地面，翻找該箱內之資料，從中取出資料。 139、畫面時間20/09/01 16:22:27 　　 黃冠茗起身走向吳敏華，吳敏華亦同時起身走向黃冠茗，將該取出之資料交給黃冠茗，由黃冠茗翻動，兩人同時查看該資料。 140、畫面時間20/09/01 16:22:52 　　 黃冠茗將資料交給吳敏華，兩人同時走向吳敏華辦公桌，吳敏華坐下查看資料，黃冠茗站立在旁，同樣低頭查看資料。 141、畫面時間20/09/01 16:23:04 　　 黃冠茗彎身，左手撐桌，右手指向吳敏華查看之資料處，兩人同時查看該資料，吳敏華有書寫之動作。 142、畫面時間20/09/01 16:23:24 　　 黃冠茗將資料拿起翻面後再放置於吳敏華前方之桌面上，吳敏華有書寫、翻動之動作。 143、畫面時間20/09/01 16:23:55 　　 黃冠茗持上開資料走向吳敏華辦公桌前方位置，並取走坐在該位置之第三人所交給黃冠茗之資料，再走至辦公室入口處辦公桌位置坐下，將上開資料置於桌上，持其手機拍攝照片後，再繼續查看資料。 144、畫面時間20/09/01 16:25:17 　　 黃冠茗將上開資料交還吳敏華及該第三人。吳敏華起身，與該第三人交換手中之資料，吳敏華將資料疊放在放置黃冠茗隨身包之置物箱上。黃冠茗離開辦公室。其後吳敏華在其位置上、黃冠茗站立在辦公室入口處，兩人隔空交談。 145、畫面時間20/09/01 16:35:36 　　 黃冠茗走至吳敏華身旁站立並交談。 146、畫面時間20/09/01 16:36:33 　　 吳敏華從其身後抽出資料夾置於桌面，黃冠茗手指該夾後彎身、左手撐桌、右手指向該資料夾，兩人同時交談及查看該資料夾內資料。其間吳敏華翻動該資料、黃冠茗手指比劃在該資料夾上。 147、畫面時間20/09/01 16:37:14 　　 吳敏華合上資料夾，低頭有書寫的動作，並持續與黃冠茗交談。 148、畫面時間20/09/01 16:37:21 　　 黃冠茗轉身離開辦公室。 149、畫面時間20/09/01 16:44:00 　　 吳敏華持其手機，走向剛走入辦公室之黃冠茗，將手機畫面分享予黃冠茗觀看，兩人交談。 150、畫面時間20/09/01 16:44:14 　　 吳敏華邊低頭查看手機，邊走回其位置上。 151、畫面時間20/09/01 16:45:39 　　 黃冠茗走向吳敏華左側後方電腦處使用電腦，並短暫與坐在位置上之吳敏華交談後，走向辦公室入口處短暫站立，再離開辦公室。 152、畫面時間20/09/01 16:49:44 　　 吳敏華在其位置上、黃冠茗在辦公室入口處短暫隔空交談。 153、畫面時間20/09/01 17:00:16 　　 吳敏華拿起放置於其辦公室桌旁置物區之黃冠茗隨身包，走至辦公室入口處，將該包置於黃冠茗站立旁之桌面。 154、畫面時間20/09/01 17:00:28 　　 黃冠茗轉身視線看向該隨身包之位置後，拿起手機使用。 155、畫面時間20/09/01 17:04:00 　　 黃冠茗拿起隨身包夾在右側掖下離開辦公室。 156、畫面時間20/09/01 17:04:30 　　 吳敏華離開辦公室。 前案卷㈠第238至252頁。

2024-12-03

CHDM-113-訴-77-20241203-1

訴
臺灣桃園地方法院

返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1538號 原 告 黃堂榮 訴訟代理人 陳魁元律師 蘇伯維律師 被 告 梁育慈 訴訟代理人 王玉珊律師 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年11月13日辯論終 結，本院判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：…二、請求之基礎事實同一者 。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告原 係對被告聲請支付命令，支付命令內容為「債務人(即被告) 應向債權人(即原告)清償新臺幣(下同)358萬4,000元，及如 聲請狀附表所示之利息，並賠償督促程序費用500元，否則 應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院法官提出異議 。」(見促字卷第75頁)，嗣於民國112年10月25日提出民事 準備狀變更其聲明為「被告應給付原告782萬894元，及其中 358萬4,000元自112年6月11日起至清償日止，按週年利率16 ％計算之利息。」(見本院卷第35頁)，其又於112年10月30日 開庭主張其聲明如支付命令聲請狀所載(見本院卷第65頁)， 經本院於113年9月18日庭期經本院確認其訴之聲明應為民事 準備狀所載，是原告訴之聲明確有變更，惟原告均係向被告 請求返還借款，僅係利息因橫跨新舊法，故有以週年利率20 ％或以週年利率16％計算之部分，原告請求金額因計入利息才 會有所變更，堪認基礎事實仍屬同一，是原告所為上開訴之 變更追加，於法並無不合，應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠被告前配偶劉希堯因經營彩券行有資金週轉之需求，又因劉 希堯為行動不便之身障人士，故由被告出面向伊借款，由於 兩造借貸累積金額過高，劉希堯為擔保借款債務，而以其名 下所有坐落於桃園市○○區○○段000○號建物、以及同段327-5 、1328-1地號土地(以下合稱系爭不動產)設定350萬元之最 高限額抵押權(下稱系爭最高限額抵押權)予伊以擔保被告借 款債務，並於103年3月17日辦理系爭最高限額抵押權之登記 ；被告因而陸續於附表一所示匯款日期各分別向伊借得如附 表一借款金額欄所示金額，總計借得458萬4,000元，並約定 月息2分，被告並有就上述借款本金與利息開立如附表二所 示支票為擔保；然被告僅有於107年3月2日清償其中本金100 萬元，另於107年11月27日、108年2月27日、108年3月12日 分別清償利息3萬、2萬、20萬8,000元(即經伊兌現之票號LN 0000000號支票)，其餘本金與利息迄今未清償，至被告所交 付如附表二編號2至8所示用以擔保之支票均跳票。伊前亦因 此曾訴請劉希堯履行流抵約定(下稱前案訴訟)，將系爭不動 產移轉登記至伊名下，惟經臺灣高等法院以111年度上更一 字第157號判決認定借款之人為被告而非劉希堯而駁回確定 ；而被告於前案訴訟曾擔任劉希堯之訴訟代理人，對於伊透 過配偶張碧華、媳婦蔡嘉凌先後匯款392萬4,000元之事實並 不爭執，僅抗辯被告才是真正之借款人，且辦理系爭最高限 額抵押權之代書陳維明於前案訴訟中也有提及系爭最高限額 抵押權所擔保之債權確實為兩造之借款，被告於前案訴訟中 也多次提及兩造間確實為借款關係，被告現以賭債為答辯理 由實係為脫免清償義務；足見被告確應清償兩造間如附表一 所示借款。 　㈡兩造債務本金為458萬4,000元扣除107年3月2日清償之本金10 0萬元，本金尚剩餘358萬4,000元；利息部分約定月息2分， 當時民法第205條法定最高週年利率為20％，110年7月20日修 正為16％，故自各筆借款起始日計算至110年7月19日(即新法 施行前1日)，以週年利率20％計算，利息如附表一所示共340 萬9,285元；自110年7月20日起至112年6月10日止，以週年 利率16%計算，利息如附表一所示共計108萬5,609元；利息 部分加總並扣除被告已於107年11月27日、108年2月27日、1 08年3月12日分別清償之3萬元、2萬元、20萬8,000元後，剩 餘423萬6,894元尚未清償。而被告所稱業已清償等情，均非 事實，事實上多係伊先匯款至被告帳戶以供兌現支票，以維 護被告信用，並非由被告清償，且兩造金流複雜，利息金流 繁多，同一時期可能有數筆借貸金流或到期已清償、延展之 情形，被告主張已無債務，實係恣意挑選以移花接木之方式 進行抗辯，並非可採；況且如有被告所述不當得利情形，被 告理應早已向伊請求返還，被告主張實悖於常情。是被告確 實有共計782萬894元之本金及利息尚未清償；況且，縱認兩 造無借貸關係，伊亦得請求被告返還不當得利。 　㈢爰依民法第478條、第179條規定提起本訴，並聲明：被告應 給付原告782萬0,894元，及其中358萬4,000元自112年6月11 日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。 二、被告則以： 　㈠伊未曾以前配偶劉希堯需要資金周轉為由向原告借款，而原 告所指伊所開立之相關票據均係因伊與原告配偶張碧華因六 合彩、今彩539之賭債而向張碧華調現現金，與原告並無關 係；且前案訴訟中劉希堯也表示此為原告配偶與其前配偶( 即指伊)之間的債務，而劉希堯於前案訴訟中確實曾承認前 向原告借款384萬元，但已清償400萬元，故劉希堯承認之此 筆借款與伊無關，不應混為一談；另代書陳維明於前案訴訟 中也是說明原告配偶與伊原來就有債務，並非證述伊與原告 有何債權債務關係。參諸原告主張如附表一所示借款，均係 自原告配偶張碧華之帳戶或媳婦蔡嘉凌之帳戶匯入伊帳戶， 且原告主張伊所交付為返還利息或本金之如附表二所示支票 均係交給原告配偶張碧華，且沒有任何一張是提示於原告帳 戶，故絕非兩造間之金錢往來，且經提示兌現如附表一編號 1所示支票背面所書寫之聯絡電話亦為張碧華之手機號碼， 可見支票亦均為張碧華持有。是原告所主張之借款，無論是 借出或返還之金流均與原告無關，顯見並非係伊與原告之債 權債務關係。 　㈡再者，附表一編號1、2所示金額，原告主張係伊交付106年3 月2日屆期之面額100萬元支票、106年3月7日屆期之面額60 萬元之支票、106年3月9日屆期之面額100萬元支票予張碧華 請求借款，但106年3月伊因無力兌現上述3張支票，故請求 抽票更換為伊之子劉柏毅為發票人，而於107年3月2日、107 年3月7日、107年3月9日到期、面額分別為100萬元、60萬元 、100萬元之支票，並經張碧華提示於其名下合庫銀行南桃 園分行帳戶而兌現，故已清償。附表一編號3之部分，伊係 於106年9月27日持伊之子劉柏毅簽發、107年9月27日屆期之 面額70萬元支票給張碧華，但張碧華僅自媳婦蔡嘉凌帳戶匯 款48萬元至伊帳戶，而伊交付予張碧華由劉柏毅簽發之70萬 元支票業經兌現至張碧華之合庫銀行南桃園分行帳戶，故亦 已清償，且張碧華因而受有不當得利22萬元。附表一編號4 部分，伊前於104年12月30日持105年2月26日屆期之面額200 萬元支票3張、105年3月28日屆期之200萬元支票1張，共計8 00萬元支票給張碧華，希望調現800萬元，但張碧華僅於104 年12月31日交付694萬元，因上述共計800萬元支票均已兌現 ，則張碧華有不當得利106萬元應返還予伊，故主張與附表 一編號4所示84萬4,000元部分抵銷，且張碧華尚積欠伊21萬 6,000元。附表一編號5部分，伊前於106年8月11日持劉柏毅 簽發之107年8月11日屆期之面額66萬元支票給張碧華，希望 給予現金66萬元，但張碧華並未交付任何現金，嗣上開劉柏 毅簽發之66萬元支票已兌現，則伊對於張碧華有66萬元不當 得利請求權存在，經與附表一編號5之部分抵銷後，應不得 再向伊請求。伊與張碧華之金錢往來繁雜，張碧華也曾要求 就已清償之部分再開票延期，並分別以其弟、其夫之名義向 伊及前配偶、子女不斷提告，現再以原告名義對伊提告，實 屬濫權等語以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項如下(見本院卷第340頁)： 　㈠原告配偶張碧華先後於105年3月2日、105年3月10日，以其名 下合作金庫銀行（下稱合庫銀行）南桃園分行帳號00000000 00000號帳戶（下稱合庫銀行帳戶），分別匯款100萬元、16 0萬元至被告名下彰化銀行中壢分行帳號00000000000000號 帳戶（下稱彰銀帳戶）；於107年3月2日，以其名下上開合 庫銀行帳戶匯款84萬4,000元至被告名下上開彰銀帳戶，有 聲證9 即被證17之張碧華合庫帳戶歷史交易明細影本在卷可 稽（見促字卷第51頁、本院卷第195 頁）。 　㈡原告媳婦蔡嘉凌於106年9月27日以其名下合庫銀行大園分行 帳號0000000000000號帳戶，匯款48萬元至被告名下彰銀帳 戶，有聲證10之蔡嘉凌上開帳戶歷史交易明細影本在卷可稽 （見促字卷第52頁）。 　㈢以被告名義簽發之付款人為彰化銀行中壢分行，票號分別為L N0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000 、LN0000000、LN0000000，金額依序為20萬8000元、20萬80 00元、20萬8000元、100萬元、100萬元、60萬元、50萬元， 發票日依序為108年11月9日、108年7月9日、108年3月12日 、109年3月1日、109年3月6日、109年3月9日、108年4月27 日之支票，惟除上開票號LN0000000支票有兌現外，其餘均 遭退票，有上開支票及退票理由單等影本(即被證5至9)在卷 可稽（見本院卷第123至137頁）。 　㈣以被告之子劉柏毅名義簽發，付款人為土地銀行平鎮分行， 票號0000000、金額66萬元、發票日為108年7月13日之支票 ，惟亦遭退票。　　　　 四、原告主張被告向其借款如附表一所示，並有開立如附表二所 示之支票作為擔保，但現仍有本金及利息共計782萬894元尚 未清償，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件應審 究者為：(一)兩造間是否存有如附表一所示之消費借貸關係 ？(二)如是，被告尚未清償之金額為何？(三)原告是否得請 求原告返還不當得利？(四)原告請求被告給付782萬894元， 有無理由？經查： 　㈠兩造間並無如附表一所示之消費借貸關係存在。 　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條本文定有明文。又稱消費借貸者，謂當事 人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方 以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1 項定有明文。另稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意 思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為 ，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有 金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。 倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸 意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任 ，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第10 45號判決意旨參照）。是原告既主張有如附表一所示消費借 貸關係存在，而經被告否認在案，則應由原告舉證兩造間以 消費借貸之意思表示合致及交付借款之事實存在。 　⒉經查，兩造對於原告配偶張碧華有於如附表一編號1、2、4所 示時間匯款如附表一編號1、2、4所示金額至被告彰銀帳戶 ，原告媳婦蔡嘉凌帳戶也有於如附表一編號3所示時間匯款 如附表一編號3所示金額至被告彰銀帳戶，以及被告有簽發 如附表二編號1至7所示支票等情，為兩造所不爭執(即兩造 不爭執事項㈠、㈡、㈢)，另被告亦有於附表一編號5所示時間 收受如附表一編號5所示金額，有107年11月13日收據1紙在 卷可參(見本院卷第89頁)；惟上情均只能證明被告有收受款 項，尚不足逕為認定即為兩造有消費借貸關係存在。 　⒊被告自始均主張與其有金錢往來者為原告配偶張碧華，而非 原告本人等語。經查： 　⑴被告彰銀帳戶收受之金額均係自原告配偶張碧華帳戶或原告 媳婦蔡嘉凌帳戶所匯入；另被告亦表示所簽發之107年11月1 3日收據所指收受現金係由原告配偶張碧華所交付(見本院卷 第272頁)；則被告收受如附表一編號1至5所示款項，多係自 原告配偶張碧華所給付。 　⑵再者，被告所簽發如附表二所示支票中，僅有附表二編號1所 示支票兌現，而兌現之人之手機號碼為0000000000、帳戶為 合庫銀行、帳號0000000000000號，有附表二編號1所示支票 正反面影本在卷可參(見本院卷第123頁)，且張碧華到庭作 證時已確認上開手機號碼及合庫銀行帳號為其所有(見本院 卷第173頁)，足見附表二編號1所示支票係由張碧華所兌現 ；另被告並提出其與其子劉柏毅簽發之多張支票均係由張碧 華所兌現，有支票正反面影本4紙在卷可憑(見本院卷第157 至158、161至164頁)，益證被告與原告配偶張碧華金錢往來 確實相當密切及頻繁。 　⑶另張碧華至本院作證時證稱其LINE帳號之暱稱為「心華」(見 本院卷第173頁)，亦經被告提出其與暱稱「心華」之張碧華 LINE對話紀錄(見本院卷第121、201至204頁)，其對話內容 有提及金錢利息計算以及涉及賭博之內容，可見張碧華與被 告間金錢往來關係確屬複雜。 　⑷是被告主張與其有金錢往來關係者應為原告配偶張碧華而非 原告乙節，應屬可採。 　⒋證人張碧華雖於本院證稱：附表一編號1至5所示債權均係原 告借給被告的，伊跟原告都同進同出，被告都來伊住處跟原 告借錢，伊跟原告都有在場，錢是原告的，所以是向原告借 錢，伊跟原告都有同意借被告錢，原告也會親自跟被告接洽 借錢的事，原告有帕金森氏症，不太能寫字，所以都是伊去 銀行匯款給被告，伊都是用自己的帳戶轉帳，有一次沒空就 請媳婦蔡嘉凌匯款，被告從102年到現在陸續借很多筆錢，1 02年以前只有借50萬元，直到設定系爭最高限額抵押權後， 伊才願意借被告比較多錢，但被告交付的票有抽票、展延或 要伊去銀行撤票再開新票給伊，但後續很多跳票都沒還，跟 被告請求還款也沒用，因為被告直接封鎖伊，原告的電話都 在伊這，伊是原告的電話秘書，伊跟原告都是在一起的等語 (見本院卷第172至176頁)；依證人張碧華所述附表一編號1 至5均係原告借款給被告，所有借款都是原告同意，且有親 自跟被告接洽云云。然查，原告於前案訴訟中曾親口表示： 關於法官詢問臨櫃匯款之期間與金額，伊都不知道，都伊太 太在處理的，伊太太有來，想委託太太來說明等語，有臺灣 高等法院110年度上字第141號案件110年12月3日準備程序筆 錄附卷可稽(見本院卷第192頁)；足見原告對於如附表一所 示與被告之間的金錢往來根本不清楚，須藉由其配偶張碧華 才能說明箇中金流。若原告確實為兩造消費借貸關係之貸與 人，豈有可能對於借款之金流細節均不清楚？是證人張碧華 證稱附表一編號1至5所示均為原告借款予被告等情，顯悖於 常情；且證人張碧華為原告之配偶，其立場自會偏向原告， 本難期待為公正之陳述。故證人張碧華所述雖與原告主張相 符，尚不足證明兩造有如附表一編號1至5所示消費借貸關係 。 　⒌而協助設定系爭最高限額抵押權之代書陳維明於前案訴訟一 審時到庭證稱：被告夫妻一起來設定系爭不動產抵押權，應 該是被告夫妻2人都有此意，要給原告作保證債權，因為原 告的太太與被告的太太好像有帳的來往，所以債務人當然是 被告(此處係指本件被告之前配偶劉希堯)，因為原告的太太 錢借來借去，不是單一債務，有借有還，所以不適合做普通 抵押權，伊在旁邊聽，是原告太太與被告太太好像不只舊的 欠債，還要繼續其他現金借款，伊當時有問原告太太與被告 太太到底債務是多少？還要借多少？但他們沒辦法回答，借 據寫的債務人是被告係因本件為被告夫妻要處理之前所積欠 的債務，因為他們是夫妻關係，所以沒有特別詢問…原告太 太與被告太太在講他們之間借的錢，不管支票或其他名目的 錢，借錢的時候是原告太太將錢匯到被告太太帳戶裡面，還 錢則由被告太太把錢匯到原告太太帳戶，但伊不清楚借錢的 人是誰等語(見本院卷第377至384頁)；則證人陳維明原先雖 稱系爭最高限額抵押權之債務人為被告之前配偶劉希堯，但 依其所述，其所聽聞者係原告配偶張碧華與被告之間談論債 務問題，且不管借錢還錢都是由原告配偶張碧華與被告之往 來。故證人陳維明於前案訴訟之證述內容，亦僅能證明原告 配偶張碧華與被告有複雜之金錢往來，不足認定原告與被告 有任何消費借貸關係存在。 　⒍原告雖以被告前配偶劉希堯於前案訴訟中，被告也曾擔任其 訴訟代理人，卻多次表示附表一編號1至5為原告與被告之間 之借款云云。然查，原告所主張被告於前案訴訟有自認為與 原告之借款部分，係指被告前配偶劉希堯於前案訴訟一審10 9年7月23日言詞辯論期日表示「原告主張之債務係原告之配 偶與被告之前配偶之間的債務」、劉希堯於前案訴訟二審所 提之110年3月26日民事答辯狀提及「上訴人配偶張碧華主張 梁育慈向其借款並獲桃園地院判決勝訴之109年度訴字第108 5號民事判決，可知上訴人於本案所提相關金額，依該判決 為訴外人張碧華借給訴外人梁育慈，並非兩造間債務」…等 等(見本院卷第83至87頁)，然上開內容可知劉希堯或被告代 理劉希堯均清楚表示此乃被告與原告配偶張碧華之債權債務 關係，可見被告於前案訴訟中也未曾表示與原告有何消費借 貸關係存在，原告此部主張顯有誤認。 　⒎從而，附表一編號1至5所示金額主要係原告配偶張碧華匯款 或交付予被告，用做擔保之支票經兌現部分也係由原告配偶 張碧華提示兌現；且依被告及證人陳維明於前案訴訟所述， 實際有金錢來往者亦確實為原告配偶張碧華與被告；再參以 被告以LINE軟體聯繫之對象也是原告配偶張碧華；堪認有金 錢往來及聯繫之人顯然是原告配偶張碧華及被告；是無論被 告與原告配偶張碧華之金錢關係為何，本件確實無足夠證據 認定原告與被告間有如附表一所示之金錢往來或消費借貸意 思合致之情形存在，自無從認定兩造間確實存有附表一編號 1至5所示之消費借貸關係。。 　㈡原告既不能證明兩造間確實存有如附表一編號1至5所示消費 借貸關係存在，自無須再論述被告尚積欠原告多少金額。 　㈢按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查，如附表一編號1至5所示款項均非原 告匯款或交付予被告，無論被告受領有無原因，均與原告無 涉，原告也不因而受有損害，自無不當得利之問題。 　㈣兩造既無消費借貸關係存在，亦無不當得利之情形，則原告 請求被告給付782萬894元，顯無理由。 五、綜上所述，原告依民法第478條、第179條規定請求被告給付 782萬894元，並無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。 七、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行 　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原告主張借出款項） 編 號 　匯款日期 交付款項方式 　借款金額 證據資料 自匯款日起至110年7月19日以週年利率20％計算之利息 自110年7月20日至112年6月10日以週年利率16％計算之利息 1. 105年3月2日 匯入被告彰銀帳戶 1,000,000元 促字卷第51頁、本院卷第195頁 （107年3月2日已清償，故計算至107年3月2日) 　　400,548元 　　(無) 2. 105年3月10日 匯入被告彰銀帳戶 1,600,000元 促字卷第51頁、本院卷第195頁 　1,716,603元 　 484,647元 3. 106年9月27日 匯入被告彰銀帳戶 　 480,000元 促字卷第52頁 　　366,115元 　 145,394元 4. 107年3月2日 匯入被告彰銀帳戶 　 844,000元 促字卷第51頁、本院卷第195頁 　　571,608元 　 255,651元 5. 107年11月13日 現金交付 　 660,000元 　　354,411元 　 199,917元 合計 4,584,000元 　3,409,285元 1,085,609元 附表二（原告主張所持票據） 編號 發票日 發票人 付款人 支票號碼 票載金額 (新臺幣） 提示狀況 證據資料 1. 108年3月9日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 經提示兌現 本院卷第123頁 2. 108年4月27日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 　500,000元 108年4月29日退票 本院卷第125頁 3. 108年11月9日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年11月11日退票 本院卷第127頁 4. 108年7月9日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 　208,000元 108年7月10日退票 本院卷第128頁 5. 109年3月1日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月2日退票 本院卷第133頁 6. 109年3月6日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 1,000,000元 109年3月6日退票 本院卷第135頁 7. 109年3月9日 梁育慈 彰化銀行中壢分行 LN0000000 　600,000元 109年3月9日退票 本院卷第137頁 8. 108年7月13日 劉柏毅 土地銀行平鎮分行 00000000 　660,000元 退票 本院卷第129頁

2024-12-02

TYDV-112-訴-1538-20241202-2

訴
臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第59號 公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官 被 告 周依臻 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 28號），本院判決如下： 　　主　文 周依臻犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二應沒收物欄所示之物品 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、周依臻係址設花蓮縣○○市○○街00號0樓之0之獨資商號「萬能 食品」實際經營者，萬能食品並與臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院壽豐分院（下稱門諾醫院壽豐分院）簽立伙 食服務合約，約定由萬能食品為門諾醫院壽豐分院提供病患 伙食服務，合約期限（含展延期限）自民國106年6月1日起 至108年12月31日。周依臻因資金需求，欲向許○雅借用支票 ，為取信許○雅其有還款能力而借得支票，明知依據上開合 約，門諾醫院壽豐分院係於每月月底依據發票支付前月之伙 食費，並無於108年3月8日給付萬能食品107年12月病患伙食 費之情事，竟基於行使偽造私文書及意圖為自己不法之所有 之詐欺得利犯意，於民國108年2月間某日，先在址設花蓮縣 ○○鄉○○村○○00號之門諾醫院壽豐分院，冒用醫院院長莊永鑣 之名義，以電腦繕打之方式製作「臺灣基督教門諾會醫療財 團法人門諾醫院壽豐分院108年2月25日基門醫壽字第000-00 00號函」、「107-12應付萬能食品伙食總表」，內容略為： 「貴公司107年12月份病患伙食費，將於108年3月8日支付供 繕款」、「貴公司107年12月份病患伙食費，依貴我合約， 於108年2月29日至3月5日前支付。因228連假108年3月8日支 付供繕款」等不實事項之私文書（下合稱本案私文書）後， 於108年2月20日，在址設花蓮縣○○市○○路000號之85度C花蓮 和平店，持上開私文書向許○雅佯稱門諾醫院壽豐分院將支 付其膳款之不實訊息而行使之，致許○雅陷於錯誤，誤認周 依臻有資力負擔票據債務，而交付發票人為許○雅、如附表 所示之有限責任花蓮第二信用合作社支票共4張（現為許○雅 持有）予周依臻，使周依臻因此獲得使用如附表所示支票債 權作為新債清償之利益，並足以生損害於門諾醫院壽豐分院 管理其與萬能食品間債權債務關係之正確性。嗣許○雅受騙 後提出告訴，始知上情。 二、案經許○雅告訴及臺灣花蓮地方檢察署檢察官自動檢舉偵查 起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外 之人於審判外作成之相關供述證據，雖屬傳聞證據，惟檢察 官、被告周依臻於本院審理時均未爭執其證據能力，並均明 示同意做為證據（見本院卷第452至453頁），本院審酌此等 證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；又以下引用被告不利 於己之供述，核無違反刑事訴訟法第156條第1項、第158條 之2規定之情事，應認有證據能力；至本判決以下所引用之 非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得或 經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且與本案待證事實 具有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證 據能力；上開供述及非供述證據復經本院於審判期日依法踐 行調查證據程序，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告周依臻固坦承有於上開時間、地點，偽造「臺灣基 督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院108年2月25日基 門醫壽字第000-0000號函」、「107-12應付萬能食品伙食總 表」等私文書，及該私文書內容記載不實之事實，惟矢口否 認有何詐欺得利之犯行，辯稱：伊承認偽造私文書犯行，但 並未持本案私文書向許○雅借票，與許○雅間有其他借貸關係 ，就算沒有偽造本案私文書，許○雅仍會借款，且伊有還錢 能力及意願云云。經查： 　㈠萬能食品為獨資商號，營業地址設於花蓮縣○○市○○街00號0樓 之0，登記負責人為張徐桂香，被告為該商號實際經營者， 萬能食品並與門諾醫院壽豐分院簽立伙食服務合約，約定由 萬能食品為門諾醫院壽豐分院提供病患伙食服務，合約期限 （含展延期限）自民國106年6月1日起至108年12月31日。且 被告於前揭時間、地點冒用醫院院長莊永鑣之名義，偽造本 案私文書乙節，業經被告於偵查、本院準備程序、審理時均 坦承不諱(見偵緝字卷第38至39頁，本院卷第426至427頁、 第430至431頁)，核與告訴人許○雅於偵查及本院審理時之證 述相符（見偵緝字卷第27至28頁，本院卷第461至465頁）， 並有臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院113 年8月1日基門醫壽字第000-0000號函及所附伙食服務合約書 、伙食服務合約附約、財政部稅務入口網公示資料查詢結果 、每月應付萬能公司供繕款資料及所附憑證、被告偽造之「 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院108年2月 25日基門醫壽字第000-0000號函」、「107-12應付萬能食品 伙食總表」在卷可佐（見他字卷21至23頁，本院卷第43至91 頁、第95至377頁），被告前揭偽造私文書之犯行，首堪認 定。 　㈡被告於108年2月20日，在址設花蓮縣○○市○○路000號之85度C 花蓮和平店向告訴人借用如附表所示支票（票面金額共新臺 幣〈下同〉150萬）支付廠商貨款，並另簽立借款金額為150萬 之借據、本票（票據號碼：272902，票面金額：150萬元） 予告訴人，擔保如附表所示4張支票之票面金額等情，亦據 被告於偵查、本院準備程序時供述明確（見偵緝字卷第37至 38頁），並經告訴人於偵查及本院審理時之證述在卷（見本 院卷第27至28頁，本院卷第461至465頁），復有107年12月2 0日借據、本票翻拍照片、如附表所示4張支票翻拍照片附卷 可稽（見他字卷第27至29頁），則被告確有於前開時地向告 訴人借用如附表所示4張支票等情，亦堪認定。 　㈢被告固以前詞置辯，惟查： 　⒈告訴人於偵查中證稱：周依臻於108年2月20日將門諾醫院壽 豐分院之函文拿給伊看，並對伊稱過年支出較大，有很多貨 進來，門諾醫院已答應要付款，金額為142萬7,302元，因手 上沒有票，需要借票支付給廠商，因為很急，加上有收入作 為擔保，故同意借票予周依臻等語（見偵緝字卷第28至29頁 ）；於本院審理時證稱：伊之前即知悉被告做門諾醫院之團 繕，被告真的有經營團繕，並有受邀請參加被告之公司尾牙 ，因此認識被告之丈夫、員工，被告當時表示過年進貨需求 大，要借用支票，並拿門諾醫院壽豐分院之公文給伊看，說 錢會進來，即相信該公文內容，因為看到公文有寫到108年3 月8日會支付團繕款項，才同意借支票等語（見本院卷第461 至465頁），就被告當時確有持本案私文書向其借款，及其 因誤認門諾醫院壽豐分院將於108年3月8日支付款項予萬能 食品而有擔保始同意借予附表所示票據等情節前後所述一致 ；且其前揭證述情節又與被告於本院準備程序時供稱：伊承 認當時為了要取信許○雅，使其相信醫院會付錢給伊，伊有 資力還錢，所以偽造門諾醫院公文，且公文內容不實等語（ 見本院卷第427頁、第431頁）及審理時供稱：許○雅跟我說 他朋友即金主需要看我的財力證明，並要我拿門諾醫院壽豐 分院的公文，因門諾醫院壽豐分院沒有公文，故偽造公文等 語（見本院卷第456頁）大致相符；另佐以被告簽立借據還 款日、本票到期日均為108年4月15日，與本案偽造之私文書 所載門諾醫院壽豐分院支付款項之日期相近，還款金額（15 0萬元）亦與本案偽造之私文書所載門諾醫院壽豐分院應付 款項（142萬7,302元）接近，客觀上確足以使一般人相信如 被告獲上開應付款項收入，即具相當還款之資力，是告訴人 前揭指述內容一致，並有前揭補強證據佐證，當具相當之憑 信性，堪可憑採。據此，被告偽造本案私文書之目的即係為 向被告借用附表所示支票，並持偽造之文書向被告借票，告 訴人因相信偽造之文書形式及內容為真正，始同意借用票據 ，被告偽造本案之私文書為其財力及信用之擔保依據，係告 訴人決定是否借予附表所示支票之基礎等情節，至為明確， 被告前揭所辯，實難憑採。 　⒉其次，本案私文書「臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫 院壽豐分院108年2月25日基門醫壽字第000-0000號函」主旨 欄記載：「貴公司107年12月份病患伙食費，將於108年3月8 日支付供繕款，請查照」，說明欄則載明：「貴公司107年1 2月份病患伙食費，依貴我合約，於108年2月29日至3月5日 前支付。因228連假（又逢春節休假時間延至十天之期限）1 08年3月8日支付供繕款」（見他字卷第21頁），然萬能食品 與門諾醫院壽豐分院簽立有伙食服務合約，約定由萬能食品 為門諾醫院壽豐分院提供病患伙食服務，合約期限原自民國 106年6月1日起至108年5月31日，嗣延展至108年12月31日， 而依上開伙食服務合約參、費用及付款方式第六點規定：「 .....乙方（萬能食品）應於每月5日前（遇例假日順延至次 上班日），檢附上月用餐明細及發票等相關文件予甲方（門 諾醫院壽豐分院）辦理請款。經甲方核對無誤後，於當月月 底支付，若遇假日銀行無營業日則順延，匯款費用由乙方負 擔；乙方於每月月底前將印花稅繳納收據送予甲方」（見本 院卷第43至87頁），是依前開合約規定，萬能食品107年12 月之伙食費請款應於108年1月5日前為之，如核對發票無誤 ，應於108年1月底支付，本案偽造私文書前揭內容，顯然與 合約規定不符，其內容顯屬虛偽；又萬能食品107年12月份 之伙食費業已請款，並經門諾醫院壽豐分院於108年1月底支 付完畢，而萬能食品108年1月至3月間之伙食費則因發票有 疑慮及經法務部行政執行署以108年2月23日花執平106營所 稅執字第0000000號執行命令扣押伙食費債權等情事，均未 獲支付等節，亦有前引臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾 醫院壽豐分院113年8月1日基門醫壽字第000-0000號函及所 附伙食服務合約書、伙食服務合約附約、財政部稅務入口網 公示資料查詢結果、每月應付萬能公司供繕款資料及所附憑 證存卷可憑，顯見事實上不僅並無萬能食品107年12月份之 伙食費將於108年3月8日給付之情事，且108年3月間亦無任 何伙食費獲給付，難認有任何還款能力，被告明知本案私文 書內容不實，仍決意偽造形式及實質上均非真正之本案私文 書，復持之向告訴人借用支票而行使，使告訴人誤信被告具 有還款資力而借用支票，係積極捏造不實事實向告訴人行騙 ，客觀上當係對告訴人施用詐術，主觀上則具詐欺犯意，故 被告所辯，當屬無稽。 　⒊再者，被告自述其具大專畢業之智識程度，並從事團繕承包 商工作、民間放款工作（見本院卷第458頁），可見其係具 相當智識及資力之人，再參酌其前於99年間有犯偽造有價證 券經法院判處罪刑確定之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可佐，其當知實施偽造私文書犯行之風險及法 律效果，果如其所辯縱無本案偽造私文書行為告訴人仍會借 票及其有還款能力，而其既以簽立借據及本票擔保業如前述 ，告訴人即會借票，何必多此一舉向告訴人提出本案私文書 ？又何必自陷法律制裁風險偽造本案私文書？足見被告當時 應無資力又需錢孔急，為取得告訴人之支票而不擇手段，甘 冒法律風險實施犯罪，是其所辯顯有矛盾，當屬無稽；況被 告先於偵查中供稱：伊當時想向許○雅借票週轉，故拿本案 私文書給許○雅看，讓許○雅相信伊有資力還錢，該私文書內 容為真正，因當時很急，來不及請醫院開證明等語（見偵緝 字卷第38至39頁），於本院準備程序時改稱：伊偽造之私文 書內容不實，但伊未拿該私文書向許○雅借用本案支票，而 要週轉現金等語（見本院卷第431頁）；於本院審理時又改 稱：許○雅跟我說他朋友即金主需要看我的財力證明，並要 我拿門諾醫院壽豐分院的公文，因門諾醫院壽豐分院沒有公 文，故偽造公文等語（見本院卷第456頁），就其是否持本 案私文書向告訴人借票、私文書內容是否不實等情節，供述 反覆不一，差距甚大，又與前述證據不符，顯見其所辯實為 臨訟脫免刑責之詞，斷難採信。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告所辯委無可採，其犯行堪以 認定，應依法論科。　 二、論罪科刑： 　㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物 以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言 ，如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等（最 高法院 86年度台上字第 3534 號、108 年度台上字第 4127 號、110 年度台上字第 1685 號判決意旨參照）。本案被 告向告訴人取得附表所示支票後，持向他人行使，後因跳票 使告訴人遭持票人追訴等節，業經告訴人於偵查中證述明確 （見偵緝字卷第28頁），而以票據清償僅係以新債清償，於 票據債務消滅前，原民事債務仍繼續存在，故被告借票後行 使係獲得延期履行債務或消滅債務之利益，故核被告所為， 係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第33 9條第2項之詐欺得利罪。被告偽造本案私文書後持向告訴人 實施詐欺得利犯行而行使，其偽造私文書之低度行為應為其 行使偽造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。 　㈡被告所犯行使偽造私文書罪及詐欺得利罪，具有手段與目的 關係，應認屬被告同一犯罪目的及計畫下之階段犯行，而屬 同一行為，其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。 　 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告：⒈前有犯侵占、偽造有價 證券等財產犯罪經法院判處罪刑任何前案紀錄，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可憑，竟又再犯本案，素行難謂良 好，且可徵其未因前案獲取教訓，刑罰反應力薄弱；⒉係智 識成熟且有相當資力之成年人，竟為獲借票之目的，冒用他 人名義偽造本案私文書，並持之向他人行使遂行詐欺犯行， 因而獲得支票，不但致門諾醫院壽豐分院造成損害，亦使持 票人、告訴人為其債務受有損害，並妨害交易秩序，所為實 屬不該，其犯罪目的、動機誠屬可議；⒊告訴人及被害人門 諾醫院壽豐分院受損害程度；⒋否認犯行之犯後態度；⒌犯罪 之手段、情節及其自陳大專畢業之智識程度、曾從事團繕承 包商及民間放款、無需扶養之人之經濟及家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標 準。 三、沒收部分： 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。又偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。另刑法上所稱 之「署押」，係指於紙張或其他物體上由自然人親自簽署其 姓名或其他足以代表姓名意義之符號而言。其意義在於經由 自然人之簽名或畫押，以顯示其獨特之簽名（運筆）形式或 畫押之特徵，藉以表彰該自然人賦予所簽署文書效力之意志 。因此，必須由自然人親自簽署其姓名或畫押，始足資表彰 其獨特之形式，而具有署押之意義。若非由自然人親自簽名 或畫押，而係在紙張或其他物體上以印刷或打字之方式顯示 本人之姓名者，即與署押之意義不侔（最高法院94年度台上 字第4487號判決意旨參照）。查本案私文書固可見有偽造醫 院院長莊永鑣之姓名，然其並非自然人親自簽署其姓名或畫 押，核與刑法署押之定義未合，自毋庸依刑法第219條規定 宣告沒收。本案私文書未經扣案，既屬被告偽造之物，當屬 被告所有，並為被告實施偽造文書犯罪所生之物及供實施詐 欺得利犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　 審判長法　官　梁昭銘　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　蔡培元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　曹智恒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理 由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本 之日期為準。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李宜蓉 附錄本案論罪科刑法條全文：　 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有 期徒刑。　　　　　　　　 附表一： 編號 支票號碼 票載發票日 票面金額（新臺幣） 1 AA0000000 108年4月20日 35萬元 2 AA0000000 108年4月20日 35萬元 3 AA0000000 108年4月30日 40萬元 4 AA0000000 108年4月30日 40萬元 附表二： 編號 應沒收物 卷證出處 1 臺灣基督教門諾會醫療財團法人門諾醫院壽豐分院108年2月25日基門醫壽字第000-0000號函 他字卷第21頁 2 107-12應付萬能食品伙食總表 他字卷第23頁

2024-11-29

HLDM-113-訴-59-20241129-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.