Know99判決書

搜尋結果：車窗玻璃

共找到 209 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審易字第1129、1165、1286號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖榮祥（另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第964 3、11836號）及追加起訴（113年度偵字第14003號），本院裁定進行簡式審判程序，合併審理判決如下：　　主　文廖榮祥犯如附表編號1至12所示之罪，均累犯，各處如附表編號1 至12所示之刑及沒收。如附表編號1至10所示之罪（不得易科罰金部分），應執行有期徒刑貳年；如附表編號11、12所示之罪（得易科罰金部分），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、廖榮祥意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜及毀損他人物品之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　㈠於民國113年5月1日20時許，在高雄市橋頭區新東一街「森遠社區」旁，持一字螺絲起子破壞吳啟川所使用之車牌號碼BJ S-2195號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之行車紀錄器1組、後照鏡1支【合計總價值約新臺幣（下同）6千元】，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年5月5日2時16分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞盧正和所有之車牌號碼 6153-B3號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之Porter包包1個、iPhone 12手機1支、Gucci零錢包1個、皮夾1個、現金3千元（合計總價值約7萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈢於113年5月9日0時44分許，在高雄市橋頭區甲昌路龍泉巷公園旁，持一字螺絲起子破壞高正福所使用之車牌號碼2198-B 9號自用小客車車窗玻璃，竊取車內之現金9百元，得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈣於113年5月4日19時30分許，在高雄市○○區○○路000號前，持一字螺絲起子破壞蔡姿婷所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車車窗玻璃，竊取車內白色帆布包1個、粉色錢包1個、現金2千元、身分證1張、健保卡1張、軍人證件1張、台新銀行金融卡1張、台新銀行信用卡1張、KOBO牌黑色LIBRA H2O 電子閱讀器1個、眼鏡1支及行車紀錄器1組（合計總價值約3 萬5千元），得手後離開現場（113年度偵字第14003號）。二、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之各別犯意，持客觀上足以對人之生命、身體、安全造成危險之一字螺絲起子1支，分別為下列行為：　　　㈠於113年5月6日1時31分許，在高雄市橋頭區橋新一路都會公園東側停車場，持一字螺絲起子破壞馬琝所使用之車牌號碼 BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴，不另為不受理，詳後述），竊取車內之黑色NIKE包包1個、行動電源1個、AirPods機型耳機1副、GUESS皮夾1個、現金8千元、證件1張、星展銀行信用卡1張、一卡通1張、兆豐銀行金融卡1張、機車鑰匙1支（合計總價值約3萬元），得手後離開現場（113年度偵字第9643號）。　㈡於113年4月30日0時35分許，前往高雄市○○區○○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞陳俊翰所有之車牌號碼000- 0000號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、公司資料1份及現金4萬3千元（合計總價值約4萬7千元），得手後離開現場（113年度偵字第11836 號）。　㈢於113年5月5日23時37分許，在高雄市○○區○○○○○街000號前，持一字螺絲起子破壞楊文良所有之車牌號碼00-0000號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、加油卡4張及統一發票數張，得手後離開現場（ 113年度偵字第11836號）。　㈣於113年5月6日0時6分許，在高雄市楠梓區大學二十一路與大學十街，持一字螺絲起子破壞黃善得所有之車牌號碼000-00 00號自用小客貨車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之側背包1個、皮夾1個、信用卡1張、行照1張、行車紀錄器1組及現金9百元，得手後旋即離開現場（113年度偵字第1 1836號）。　㈤於113年5月8日7時46分許，在高雄市楠梓區大學十六街與大學路口，持一字螺絲起子破壞楊加幼所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之行車紀錄器1組、零錢盒1個（內含現金1千元）及濕紙巾1 包，得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。　㈥於113年5月9日4時32分許，在高雄市○○區○○路0000號對面停車格，持一字螺絲起子破壞王國清所使用之車牌號碼000-00 00號自用小客車車窗玻璃（毀損部分未據告訴），竊取車內之現金5百元、外套1件及行車紀錄器1組（合計總價值約7千 5百元），得手後旋即離開現場（113年度偵字第11836號）。三、廖榮祥另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113 年5月6日1時25分許，行經高雄市楠梓區大學十一街與援中路口河堤道上，以不詳方式開啟李順湘所有之挖土機車門大鎖後，徒手竊取挖土機內之無線電1組（價值約1萬元），得手後離開現場（113年度偵字第11836號）。四、廖榮祥復基於行使變造特種文書之犯意，於不詳時間、地點，將其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車車牌，以黑色膠布黏貼方式，接續變造車牌號碼為000-000、XZ8-669、 XZ8-689、XZ9-689、XZ8-683及XZ8-889號，再將變造後之車牌懸掛在前開機車上加以行使，足以生損害於監理機關對於車輛管理及警察機關對於道路交通稽查之正確性，而因警追查前揭竊盜案件調閱沿線監視器錄影畫面，發現其於113年5 月6日1時3分許懸掛XZ9-669號車牌、於113年5月1日21時許及113年5月5日21時26分許懸掛XZ8-669號車牌、於113年5月 5日2時59分許及113年5月6日6時7分許懸掛XZ8-689號車牌、於113年5月6日1時40分許懸掛XZ9-689號車牌、於113年5月4 日18時6分許懸掛XZ8-683號車牌、於113年5月9日0時57分許懸掛XZ8-889號車牌，始悉上情（113年度偵字第9643號）。五、案經吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、楊加幼委由張御萱、徐習蘭委由蔡姿婷訴由高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：一、上開犯罪事實，業據被告廖榮祥於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第202頁，審易1129號卷第77、8 9頁），核與告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼之代理人張御萱、被害人徐習蘭之代理人蔡姿婷、被害人楊文良於警詢時之證述相符（見警一卷第11至14頁，警二卷第13至37頁，偵一卷第39至41、61至62、65至67、83至85頁），並有高雄市政府警察局鑑定書、車牌分析查詢結果列表、刑案現場測繪圖、高雄市政府警察局楠梓分局刑案勘查報告、相片冊各1 份、現場照片2份、監視器錄影影像擷取照片3份、受理報案紀錄4紙、車輛詳細資料報表5紙、Google地圖1張、車輛照片16張在卷可稽（見警一卷第23至33、41頁，警二卷第39至 111頁，偵一卷第43至53、58至60、71、75、87至93、97、1 07至125、129至137、145至151頁），足認被告之任意性自白與事實相符，其上開犯行均堪認定。二、論罪科刑：　㈠核被告如犯罪事實一、㈠至㈣所為，均犯刑法第321條第1項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，及同法第354條之毀損他人物品罪；如犯罪事實二、㈠至㈥所為，均犯同法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如犯罪事實三所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪；如犯罪事實四所為，則犯同法第216條、第212 條之行使變造特種文書罪。其變造車牌之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。其先後變造及行使上開車牌，係基於單一決意而為，且所侵害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。　㈡被告如犯罪事實一、㈠至㈣部分，均以一行為同時觸犯攜帶兇器竊盜、毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，依刑法第55 條規定，從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁）。　㈢被告所犯攜帶兇器竊盜罪共10罪、普通竊盜罪1罪、行使變造特種文書罪1罪，上開12罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣被告前因毒品、竊盜案件，經本院分別以108年度審訴字第38 1號判處有期徒刑10月確定、108年度審訴字第796號判處有期徒刑9月確定、108年度簡字第2253號判處有期徒刑4月確定，上開3罪嗣經本院以109年度聲字第823號裁定應執行有期徒刑1年7月確定，於110年4月1日執行完畢，是其前受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均應依刑法第47條第1項規定成立累犯一節，業據起訴書載明，並提出刑案資料查註紀錄表1份為憑（見偵一卷第2 07至218頁），且經本院核閱卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份相符；再審酌被告前案部分犯行與本案多數犯行均為竊盜之財產犯罪，所犯罪名、保護法益均相同，且同為故意犯罪，被告於前案執行完畢後，仍再次實施本案各次犯行，足見其有反覆實施犯罪傾向，且對刑罰反應力薄弱，復無任何符合刑法第59條規定以致被告所受刑罰超過應負擔之罪責，使其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，是就其所犯各罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈤本院審酌被告有多次竊盜前科（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，其歷經前揭刑事偵審程序及制裁，仍不思端正行為，持兇器或徒手竊取告訴人吳啟川、盧正和、馬琝、高正福、陳俊翰、黃善得、李順湘、王國清、被害人楊加幼、徐習蘭、楊文良所有財物，致上開告訴人、被害人均受有財產損失，又為掩人耳目變造車牌以行使；犯後雖坦承犯行，然並未與上開告訴人或被害人達成和解，亦未賠償上開告訴人、被害人所受損害，是其犯罪所生損害並無任何彌補；併考量其自陳國中肄業之智識程度，入監前為船舶修理鐵工，日薪約2千5百元，未婚，無子女等一切情狀，分別量處如附表編號1至12所示之刑，並就如附表編號11、12所示之罪，均諭知易科罰金之折算標準。　㈥另審酌被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥所示10 次犯行（不得易科罰金部分），及如犯罪事實二、三所示2 次犯行（得易科罰金部分，犯罪時間均在112年5月間，各次攜帶兇器竊盜之犯罪手段相似，及侵害法益類型、對象等情，定如主文所示之應執行刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告如犯罪事實一、㈠至㈣、犯罪事實二、㈠至㈥、犯罪事實三各次竊盜犯行所竊得之物，均未扣案，亦未返還前開告訴人、被害人。其中竊得告訴人馬琝、陳俊翰、楊文良、黃善得、楊加幼、被害人蔡姿婷之證件、信用卡、一卡通、金融卡、公司資料、加油卡、統一發票、行照、身分證、健保卡、軍人證等，固亦為其犯罪所得，惟該等物品本身價值低微，且就證件、卡片、行照部分，上開告訴人、被害人均可申請作廢、補發，宣告沒收上開物品尚欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵；其餘竊得之物，均依刑法第38條之1第1項前段規定，在其各次罪名項下宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡宣告多數沒收者，併執行之，刑法第40條之2第1項定有明文。又刑法關於沒收之規定於104年12月17日及105年5月27日修正，自105年7月1日施行，此次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，與修正前刑法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰，故無庸再重複於被告定應執行刑之主文項下為沒收之諭知（臺灣高等法院所屬法院105年度法律座談會研討結果參照）。乙、不另為不受理部分：一、公訴意旨略以：被告同時基於毀損他人物品之犯意，於如犯罪事實二、㈠所示時、地，持一字螺絲起子1支破壞告訴人馬琝所使用之車牌號碼BNQ-6792號自用小客車車窗玻璃，而認被告亦涉犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，未經告訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文；而刑法第354條之毀損他人物品罪，須告訴乃論，亦為同法第357條所明定。又按告訴乃論之罪，告訴人之告訴，須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，始足當之(最高法院87年度台上字第2379 號判決意旨參照)。三、觀諸告訴人馬琝113年5月6日警詢筆錄，其於警方詢問「你是否要對竊嫌提出告訴？」時，僅答稱「我要向偷我包包的人提出竊盜告訴。」等語（見偵一卷第66頁)，並未就車窗玻璃遭破壞部分一併提出毀損告訴。是此部分之訴追要件即有欠缺，揆諸前揭說明，本院就此部分原應諭知不受理判決，惟公訴意旨認此部分與被告前揭犯罪事實二、㈠經本院論罪科刑之攜帶兇器竊盜罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係（經檢察官當庭更正論罪，見審易1129號卷第76頁），爰不另為不受理之諭知。本案經檢察官鍾岳璁如提起公訴及追加起訴，檢察官謝欣如提起公訴，檢察官黃碧玉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。　　附表：　　編號犯行所犯罪名及所處之刑 1 犯罪事實一、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、後照鏡壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 2 犯罪事實一、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。未扣案之犯罪所得Porter包包壹個、iPhone 12手機壹支、Gucci零錢包壹個、皮夾壹個、新臺幣叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實一、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得白色帆布包壹個、粉色錢包壹個、新臺幣貳仟元、KOBO牌黑色LIBRA H2O電子閱讀器壹個、眼鏡壹支、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 5 犯罪事實二、㈠廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得黑色NIKE包包壹個、行動電源壹個、AirPods機型耳機壹副、GUESS皮夾壹個、新臺幣捌仟元、機車鑰匙壹支，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 6 犯罪事實二、㈡廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、新臺幣肆萬叁仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 7 犯罪事實二、㈢廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 犯罪事實二、㈣廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得側背包壹個、皮夾壹個、行車紀錄器壹組、新臺幣玖佰元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 9 犯罪事實二、㈤廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得行車紀錄器壹組、零錢盒壹個（內含新臺幣壹仟元）、濕紙巾壹包，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 10 犯罪事實㈡、六廖榮祥犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元、外套壹件、行車紀錄器壹組，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 11 犯罪事實三廖榮祥犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得無線電壹組沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 12 犯罪事實四廖榮祥犯行使變造特種文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。卷宗名稱對照表：編號卷宗名稱簡稱 1 高市警岡分偵字第11371975500號卷警一卷 2 高市警楠分偵字第11371622200號卷警二卷 3 橋頭地檢113年度偵字第9643號卷偵一卷 4 橋頭地檢113年度偵字第14003號卷偵二卷 5 橋頭地檢113年度偵字第11836號卷偵三卷 6 橋頭地院113年度審易字第1129號卷審易1129號卷 7 橋頭地院113年度審易字第1165號卷審易1165號卷 8 橋頭地院113年度審易字第1286號卷審易1286號卷

2024-11-22

CTDM-113-審易-1286-20241122-1

審易

臺灣新北地方法院

毀損

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第3755號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告許明山籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36403 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文許明山犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分另補充：「警員職務報告、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單各1份、車輛詳細資料報表2份」、「被告許明山於本院審理時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰審酌被告毀損告訴人謝雲畹使用之自用小客車，造成告訴人財產損害，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、犯後於本院審理時坦承犯行之態度，及國中肄業之智識程度、已婚，自陳從事泥作工作、需扶養罹癌配偶、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院卷第78頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官阮卓群提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官藍海凝上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　月　　 22 　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36403號　　被　　　告　許明山　男　62歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　（新北○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0號2樓　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許明山於民國112年7月1日19時57分許，駕駛車牌號碼000- 　　0000號自小客車，行經新北市○○區○○路00號附近路旁停車格，基於毀損之犯意，先將車輛停放在謝雲畹使用之車牌號碼 0000-00號自用小客車前方，再下車破壞該車輛副駕駛座車窗，致車窗玻璃碎裂而不堪使用，致生損害於謝雲畹。嗣為警調閱現場監視器畫面，始悉上情。二、案經謝雲畹告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱　　　　　　待證事實　　　　　　　㈠被告許明山於警詢及偵查中之供述　　坦承有駕駛車牌號碼000- 0000號自小客車於案發時間至上址，且車上僅有被告1人之事實。㈡㈡　告訴人謝雲畹於警詢中之指述　　　　　全部犯罪事實。㈢上開車輛現狀照片、現場監視錄影光碟暨影像截圖照片數張被告駕駛上開車輛停放在告訴人車輛前方後，自駕駛座下車，走向告訴人車輛副駕駛座，破壞車窗後，接連進出告訴人車輛2次，再駕車離去之事實。㈣臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第22613號起訴書、臺灣臺南地方法院112年度易字第1274號判決書、臺灣高等法院臺南分院判決書被告於112年7月1日1時49分，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，在臺南市北區和緯路1段路旁停車格，破壞黃裕彬停放在該處之車輛車窗後，進入車內竊取財物之事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀損罪嫌。另按刑事訴訟法第260條雖規定，不起訴處分已確定者，非有該條第1、2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴。惟該法條所稱之同一案件，係指事實上之同一案件而言，不包括連續犯、牽連犯之法律上同一案件。蓋檢察官之不起訴處分，並無審判不可分原則之適用，從而已經不起訴處分之部分，即與其他未經不起訴處分之部分，不生全部與一部之問題，其他部分經偵查結果，如認為應提起公訴者，自得提起公訴，不受刑事訴訟法第260條規定之限制，有最高法院92年度台上字第521 號判決意旨可資參照。次按裁判上一罪之案件，檢察官就其中一部不起訴，他部起訴，經法院審理結果，認為不起訴部分與起訴部分均有罪，且有審判不可分之關係，其起訴之效力及於全部，該不起訴處分即為無效之不起訴處分，亦有法務部法檢字第0930802501號(三)研究意見參照。被告對於告訴人謝雲畹於前述相同時地所涉之竊盜事實（即偷竊車內財物），雖前曾經本署檢察官以112年度偵字第57121號案件為不起訴處分，然如法院審理結果，認該部分犯行與本案之犯罪事實有想像競合之裁判上一罪關係，依前開說明，亦應為本案起訴效力所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　阮卓群本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊筑鈞

2024-11-22

PCDM-113-審易-3755-20241122-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2754號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告謝智宇上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第1998號），本院判決如下：　　主　文謝智宇犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵鑿一支沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第7行「並竊取車內新臺幣約500至1000元」，應予更正為「並竊取車內新臺幣1,000元」、補充被告謝智宇於本院訊問時之自白（見簡卷二第48頁）為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決先例意旨參照）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第354條之毀損他人物品罪。被告基於單一竊取他人財物之目的，而為上開2犯行，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重罪即攜帶凶器竊盜罪處斷。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以前開手段竊取他人財物，不尊重他人之財產權，所為實屬不該，又迄今尚未與告訴人達成和解，而未填補告訴人所受之損害，然其犯後自始至終均坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告所竊得財物之價值，又被告於為本案犯行前有詐欺之前科，另衡以本案被告竊盜之動機、目的，以及被告於本院訊問時自陳之大學畢業智識程度、目前為廚師、已婚、育有2名未成年子女等一切情狀（見簡卷二第48頁），量處如主文前段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明：　㈠、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之鐵鑿1支為被告所有，且係供本件攜帶兇器竊盜所用等情，業據被告於警詢時自承在卷（見偵卷第9頁），爰依第38條第2項前段規定，宣告沒收。㈡、再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3 項、第4項分別定有明文。經查，被告於本院訊問時供稱：我竊取的金額是1,000元等語（見簡卷二第48頁），可見被告實行本案犯行，已實際獲得1,000元之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段及同條第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由（附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官謝奇孟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 11 　月　　 21 　日　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　林承歆上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第1998號　　被　　　告　謝智宇　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000巷00號9樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝智宇意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及毀棄損壞之犯意，於民國112年12月13日凌晨3時48分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車至新北市新店區新烏路1段11巷內停放後，步行至新北市○○區○○路0段000號73號路邊停車格，持其所有客觀上具殺傷力、可作為兇器使用之鐵鑿破壞陳立偉停放於該處之車牌號碼000-0000號營業用小客車右前車窗玻璃，並竊取車內新臺幣約500至1000元，得手後便騎乘上揭機車逃逸。嗣陳立偉返回上址時發現遭竊並報警處理，警方調閱監視器後循線查知上情。二、案經陳立偉訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝智宇經傳未到，然於警詢中對上開犯罪事實坦承不諱，核與被害人陳立偉之指述相符，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器畫面截圖4 張、遭竊汽車、被告機車及扣案鐵鑿照片共8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告謝智宇所為，係犯刑法第321條第1項第3款之之攜帶兇器竊盜、同法第354條之毀損罪嫌。被告所涉攜帶兇器竊盜及毀損罪嫌間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重之加重竊盜罪處斷。被告之犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之 1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。又被告持以犯本案之鐵鑿1支，請依刑法第38條第2項宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝奇孟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-21

TPDM-113-簡-2754-20241121-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2382號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告徐志祥上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25907號），本院判決如下：　　主　文徐志祥犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：㈠、核被告徐志祥所為，係犯刑法第354條毀損他人物品罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因酒醉，即以不詳之方式毀損告訴人車輛，造成告訴人之車輛受有如聲請簡易判決處刑書所載之損壞情形，所為實有未該；又考量被告犯後坦承所犯，然未能與告訴人達成和解，賠償告訴人因本案所受損害之犯後態度；兼衡其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之前科素行，及其於警詢時自承之智識程度、職業經濟情況、家庭狀況等（見偵卷第7頁）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　侯景勻以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件: 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25907號　　被　　　告　徐志祥　男　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設桃園市○○區○○路000號3樓　　　　　　　　　　　　　　（桃園○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　現居桃園市○○區○○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐志祥基於毀損之犯意，於民國113年3月15日上午3時50分前之某時許，在桃園市桃園區力行路328巷與力行路288巷口，因酒醉無故持不詳工具，將朱巽棋使用、停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車後方尾翼拆除，及以不詳方式，毀損朱巽棋上開車輛，致該車左右兩側尾燈破裂、前擋風玻璃及左右車窗玻璃刮傷，致令毀損不堪使用，足以生損害於朱巽棋。嗣於113年3月15日上午3時50分許，朱巽棋發現上開車輛遭毀損並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查知上情。二、案經朱巽棋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　清　單待　　證　　事　　實 1 被告徐志祥於警詢時之供述被告徐志祥坦承於上揭時、地，毀損告訴人朱巽棋前開車輛，及監視器錄影畫面中之男子為其本人之事實。 2 證人即告訴人朱巽棋於警詢時之證述全部犯罪事實。 3 監視器錄影光碟1片、監視錄影畫面翻拍照片、告訴人車輛受損照片全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　月　 30　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉玉書　　　　本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　 11　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芷庭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金

2024-11-21

TYDM-113-壢簡-2382-20241121-1

上訴

臺灣高等法院

妨害秩序等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4251號上訴人即被告黃敬文選任辯護人汪玉蓮律師上列上訴人因妨害秩序等案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第32號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32726號、第32727號、第536 38號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於黃敬文犯傷害罪（原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）部分所處之刑，均撤銷。黃敬文各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。　　事實及理由一、本院審理範圍部分：　　本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告黃敬文提起上訴，並於本院明示僅針對原判決事實欄一、三之科刑部分提起上訴（見本院卷第76頁、第126頁），是依刑事訴訟法第348 條第3項規定，本院僅就原判決關於被告犯傷害罪（即原判決事實欄一）、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪（原判決事實欄三）之科刑部分為審理，原判決關於上開部分之事實、所犯罪名（原審認定被告就原判決事實欄一部分，係犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三部分，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，見原判決書第8頁）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告上訴意旨略以：　㈠就原判決事實欄一部分，被告上訴後業與告訴人陳龍馳（原名游龍馳）達成和解，並賠償其等損失，原審量刑過重，請求從輕量刑。㈡就原判決事實欄三部分，原審未審酌被告當時已受傷嚴重，且被告在現場並無持任何武器，亦未對告訴人吳居翰下手，原審量刑過重，亦請求從輕量刑。三、關於刑之加重部分：　㈠原判決事實欄三部分，不適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之說明：　　被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書認被告與共犯之本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又林○恁固稱認其與被告、同案被告林俊諺、吳忠陽為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至被告及其餘同案被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，自不得就原判決事實欄三部分，依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定對被告加重其刑。　㈡原判決事實欄三部分，不適用刑法第150條第2項之說明：　⒈按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。 ⒉本院審酌被告與同案被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩就原判決事實欄三所示犯行，雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與吳居翰達成和解，亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。四、撤銷改判之理由：　　原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告如原判決事實欄一所犯刑法第277條第1項傷害罪；事實欄三所犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪，並分別予以科刑，固非無見。惟：　㈠就原判決事實欄一部份，被告於原審宣判後業與告訴人陳龍馳達成和解，原審未審酌即此，而未就此犯後態度上為對被告有利之考量，容有未恰。　㈡就原判決事實欄三部份，被告前因遭邱子豪開車衝撞（即原判決事實欄二部分），致其受有下巴挫傷、上唇極深撕裂傷、門牙缺損、左手掌撕裂傷、兩小腿挫傷併骨膜血腫、右髖滑囊血腫等傷害，始有原判決事實欄三之「反擊」情事，且案發時被告雖為首謀，然並未親自對吳居翰施以傷害行為，再事後亦與吳居翰達成和解及賠償，是原審未審酌上情，致此部分量刑過重，亦有未恰。　㈢綜上，原審就原判決事實欄一、三部分，有前開未及審酌之處，而為如本判決附表「原審宣告刑」欄所示之刑，容有未恰，被告提起上訴，據此指摘原判決事實欄一、三部分量刑不當，為有理由，自應由本院將原判決關於原判決事實欄一、三部分之科刑予以撤銷改判。五、科刑：　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因對南極公司有所不滿，竟夥同與其他同案被告為原判決事實欄一、三所示之傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟被告於犯後均坦承犯行，並已與吳居翰、陳龍馳分別達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀在卷可佐（見原審卷一第323頁、第327頁，本院卷第41頁），態度尚可，並考量其素行、犯罪動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、自述之智識程度及家庭經濟狀況（國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、需扶養母親、配偶及子女，見本院卷第135頁），分別量處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑，並審酌被告之職業、經濟能力、維持刑罰執行之有效性與公平性等情狀，分別諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附表：事實原判決所處之刑本院宣告刑原判決事實欄一黃敬文處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。黃敬文處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。原判決事實欄三黃敬文處有期徒刑柒月。黃敬文處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣新北地方法院刑事判決 112年度原訴字第32號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃敬文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　吳忠陽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　黃振庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上三人共同選任辯護人　王紹安律師被　　　告　王偉強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　指定辯護人　本院公設辯護人張哲誠　被　　　告　蔡志展　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　鄭聖吉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　林暉恩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第32726號、第32727號、第53638號），及追加起訴（112年度蒞追字第1號）本院判決如下：　　主　文一、黃敬文共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴脅迫罪，處有期徒刑柒月。二、吳忠陽共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、黃振庭共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。四、王偉強犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。所處有期徒刑部分應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。五、蔡志展、鄭聖吉均犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴而在場助勢罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。六、林暉恩犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫而在場助勢罪，處有期徒刑肆月，易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。七、王偉強其餘被訴傷害部分無罪。八、蔡志展其餘被訴民國一百一十一年六月十二日上午六時十四分許妨害秩序部分無罪。　　事　實一、黃敬文因不滿南極娛樂有限公司（下稱南極公司）在超級巨星KTV經營傳播娛樂事業，竟與吳忠陽、黃振庭、林俊諺（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）共同基於傷害之犯意聯絡，於民國111年6月12日凌晨1時49分許，在新北市○ ○區○○街00號超級巨星KTV310號包廂內，由黃敬文指揮吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打游龍馳頭部、身體，致游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷。二、黃敬文、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬（本院另行審結）、鄭聖吉、鄭威宇（本院另行審結）、少年林○恁（00年00月生，真實姓名、年籍詳卷）及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，於111年6月12日凌晨2時38分許，共同前往新北市○○區○○路00號南極公司辦公室，黃敬文、黃振庭、王偉強與林俊諺共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴之犯意聯絡，吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉、周哲寬、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡，擅自進入上址辦公室內，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強分持棍棒砸毀辦公室內邱子豪管領之電視、玻璃桌、椅子等物而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損、侵入建築物部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分），吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子則在旁助勢。嗣因邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，黃敬文、林俊諺、黃振庭、王偉強、吳忠陽、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子又承前開妨害秩序之犯意，由吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，其餘人亦分乘車輛，於道路上追逐邱子豪駕駛之上開自用小客車，再由黃敬文、黃振庭等人持棍棒毀損邱子豪所駕車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈而施強暴，並致令不堪用（涉犯毀損部分，亦經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知）。三、黃敬文因於前揭時、地，遭邱子豪駕駛之上開自用小客車撞傷而心生不滿，竟基於首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫之犯意，於同日上午6時許，召集楊啟軒（本院另行審結）、吳忠陽、林俊諺（本院另行審結）、黃振庭、周哲寬（本院另行審結）、張敦幃（本院另行審結）、林暉恩、王偉強、少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子（無證據證明為未成年人）等人，共糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由黃敬文在場指揮，林俊諺與楊啟軒及姓名、年籍不詳之男子共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫之犯意聯絡，由林俊諺及其他姓名、年籍不詳之男子持棍棒敲打吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打而施強暴，造成吳居翰右手肘受傷，楊啟軒持道具槍在現場射擊數槍助勢而施脅迫，吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強則與少年林○恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢之犯意聯絡在旁助勢（涉犯毀損、傷害部分，均經撤回告訴，詳下述不另為不受理部分；黃敬文被訴在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴部分，詳下述不另為無罪諭知部分）。四、案經游龍馳、邱子豪、吳居翰訴由新北市政府警察局林口分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本判決下列所引用之各項證據方法之證據能力，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩及辯護人已於本院審理中，明示同意作為證據使用（見本院 112年度原訴字第32號卷【下稱本院卷】卷一第317、417頁），本院審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自得作為證據。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見111年度偵字第32727號卷【下稱偵卷一】第11至26、133至137頁；111年度偵字第53638號卷【下稱偵卷二】第19至32、181至194、443、445、457、459頁； 111年度偵字第32726號卷【下稱偵卷三】第51至68、257至2 74、377至388、585至604、1067至1071、1079至1087、1125 至1129頁；本院卷卷一第314、315頁；同卷卷二第415、416 頁），核與證人即告訴人邱子豪於警詢中（見111年度他字第4037號卷【下稱他卷】第37至43頁；偵卷三第817至820頁）、證人即告訴人游龍馳（見他卷第19至25頁；偵卷三第79 7至800、803、804、1151、1152頁）、吳居翰（見他卷第53 至59頁；偵卷三第839至841、1152頁）、證人即少年林○恁（見偵卷三第683至698、1123、1124頁）、證人即同案被告林俊諺（見偵卷三第177至185、1139至1140頁）、張敦幃（見偵卷二第295至305、469、471頁）、周哲寬（見他卷第89 至93頁；偵卷三第487至497、536至566、1099至1103頁）、鄭威宇（見偵卷三第667至671、1117、1118頁）、楊啟軒（見他卷第63至68頁；偵卷二第401至407、433、435頁）於警詢及偵訊中所述情節一致，並有車輛詳細資料報表17紙（見他卷第353至385頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官111年12 月23日勘驗筆錄1份（見偵卷三第1159至1160頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年6月12日診字第00000000 00000號診斷證明書1紙（見他卷第61頁）、游龍馳傷勢照片 5幀（見他卷第31至35頁）、涉案17車輛道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第305至321頁）、新北市○○區○○00號之7 前廣場監視器影片擷圖6幀（見他卷第323至325頁）、新北市○○區○○00號之7路口監視器畫面14幀（見他卷第326至332 頁）、萊爾富監視器畫面擷圖6幀（見他卷第341至343頁）、新北市○○區○○00號之7現場照片6幀（見他卷第344至346頁）、聚眾滋事車輛集結位置及車號對比圖暨所附道路監視器影擷圖1份（見他卷第349至351頁）、公司遭毁損情形照片1 3幀（見偵卷一第119至125頁）、000-0000車損照片6幀、00 0-0000遭毀損道路監視器畫面擷圖5幀、行車紀錄器影片擷圖2幀（見偵卷三第809至811、821至825頁）、000-0000車損照片11幀（見偵卷三第831、832、843至846頁）、超級巨星包廂監視器影片擷圖3幀（見偵卷一第33至35頁）、南極傳播公司監視器影片擷圖14幀（見偵卷一第37至44頁）、新北市蘆竹區山林路道路監視器影片擷圖2幀、新北市○○區○○ 街00號道路監視器影片擷圖4幀（見偵卷一第51、53至54頁）、新北市林口區文化二路1段及仁愛路2段路口道路監視器影片擷圖34幀（見偵卷一第55至71頁）、集結點監視器影片擷圖5幀（見偵卷一第73至75頁）、新北市林口區文化北路與105線道口監視器影片擷圖17幀（見偵卷一第76至84頁）、新北市○○區○○○街00巷0號與忠福路口監視器影片擷圖35幀（見偵卷一第85至102頁）、楊啓軒開槍之道路監視器影片擷圖8幀（見偵卷二第423至426頁）在卷可佐，足徵被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩上開任意性自白與事實相符，可資採為認定事實之依據，本案事證明確，被告犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠罪名：　⒈刑法第150條第1項規定：「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6月以上5年以下有期徒刑。」即係立法類型所謂之「聚合犯」，且法律已就其「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，惟上開實務見解及刑法第150條第2項並無將加重條件排除在共同正犯之外之意，是以，刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間雖無成立共同正犯之餘地，惟如聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴時，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何者攜帶兇器或其他危險物品，均可能因相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序之危險程度升高，均應認該當於加重條件。另所謂強暴，係指以有形之暴力行為強加諸被害人之身體，或對物加以暴力，而間接侵及被害人身體，以抑制其行動自由者；所謂脅迫，係指以言詞或舉動威嚇要脅，使生恐怖不安之心，迫使被害人就範者而言，被告等人如事實欄二所為，係以持棍棒砸毀方式，對物加以暴力；如事實欄三所為，除以持棍棒毆打、砸毀方式，對人及物施以暴力外，被告楊啟軒持道具槍在現場射擊之行為，則足以使他人心生恐懼，而屬脅迫行為。　⒉核被告黃敬文如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫罪。　⒊核被告吳忠陽如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二、三所為，均係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒋核被告黃振庭如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒌核被告蔡志展如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒍核被告王偉強如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪；如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　⒎核被告鄭聖吉如事實欄二所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪。　⒏核被告林暉恩如事實欄三所為，係犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅迫在場助勢罪。　㈡共同正犯：　⒈刑法對故意犯的處罰多屬單獨犯之規定，單獨1人即可完成犯罪構成要件，但亦可由數行為人一起違犯，若法條本身並不預設參與人數，如此形成之共同正犯，稱為「任意共犯」；相對地，刑法規範中存在某些特殊條文，欲實現其不法構成要件，必須2個以上之行為人參與，刑法已預設了犯罪行為主體需為複數參與者始能違犯之，則為「必要共犯」。換言之，所謂「必要共犯」係指某一不法構成要件之實行，在概念上必須有2個以上參與者，一同實現構成要件所不可或缺之共同加工行為或互補行為始能成立，若僅有行為人1人，則無成立犯罪之可能。又「必要共犯」依其犯罪性質，尚可分為「聚合犯」，即2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定。故聚眾施強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯行為，倘因而侵害其他法益而成立他罪者（如傷害、毀損、恐嚇、殺人、放火、妨害公務等），自應視情節不同，分別依競合關係或實質數罪併合處罰。此時，原聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（最高法院109年台上字第2708號、111年度台上字第3231號判決意旨參照）。是刑法第150條第1項規定，既將「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰，自不能謂在場助勢之人只要對於「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴脅迫行為之下手實施者」具犯罪內容之認識，即逕認其與「下手實施」之人因具有犯意聯絡而須共同負「下手實施」之罪責，否則將使刑法將「下手實施」與「在場助勢」因參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定，形同虛設。又刑法第150條第1項所規定之「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」此3種態樣彼此間並無適用刑法總則關於共同正犯規定之餘地，惟同一行為態樣之複數行為人仍有共同正犯規定之適用。　　⒉事實欄一部分，被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭與同案被告林俊諺、張敦幃間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒊事實欄二部分，被告黃敬文、黃振庭、王偉強與同案被告林俊諺間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯；被告吳忠陽、蔡志展、鄭聖吉與同案被告周哲寬、鄭威宇、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間，就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　⒋事實欄三部分，被告吳忠陽、黃振庭、王偉強、林暉恩就在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢犯行，與同案被告周哲寬、張敦幃、少年林○恁及真實姓名、年籍不詳之成年男子間彼此間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢罪數：　　被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭所犯上開三罪及被告王偉強所犯上開二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈣刑之加重部分：　⒈本案無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑之適用：　①按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。兒童及少年福利法第70條第1項前段所定之加重處罰，固不以該成年人明知所教唆、幫助、利用、共同實施（實行）犯罪之人或被害人為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年人有教唆、幫助、利用兒童及少年或與之共同實施（實行）犯罪，以及對兒童及少年犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院10 0年度台上字第3805號判決意旨參照）。　②被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩於案發時均為成年人，少年林○恁為95年生，於案發時為未滿18歲之少年，起訴書固因而認被告等人本案犯行均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑，惟被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩均否認知悉林○恁為少年，衡諸少年林○恁於案發時年紀為15歲，然是否能自其外表得知其為未滿18歲之人，卷內並無確切證據可佐，且依證人林○恁於警詢、偵訊中所陳，其於當日係自行駕駛車輛到場並搭載其餘共犯前往案發現場，則依其擁有車輛並自行駕車之行為外觀，並無明顯跡象足認在場之人應可得而知其為未滿18歲之人，又證人林○恁固稱認其與被告黃敬文、吳忠陽、同案被告林俊諺為朋友關係，然並未陳稱其等係如何認識、彼此間有何特殊交情，尚無從以此認定其等知悉或可得而知少年林○恁為未滿18歲之人，至其餘被告均未據證人林○恁指稱認識，考量其等本案妨害秩序犯行均係聚集多人在場、場面較為混亂，實無從遽認其等就本案係與少年共犯一事係屬明知或可得預見，揆諸上開裁判意旨，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第11 2條第1項前段規定加重其刑。　⒉不依刑法第150條第2項之規定加重其刑之說明　　按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150條第2項定有明文。上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩如事實欄二、三所示犯行雖持兇器施暴，滋擾社會秩序，惟考量被告等人所為已就造成財物毀損、致他人受傷部分與告訴人邱子豪、吳居翰均達成和解（詳下述），亦無明顯造成嚴重公眾恐慌之外逸效應等情，認未加重前之法定刑應足以評價被告等人本案犯行。從而，本院認尚無依刑法第150條第2項之規定加重其刑之必要，附此敘明。　　㈤科刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩僅因對南極公司有所不滿，即動輒為本案傷害、妨害秩序犯行，所為實有不該，惟其等於犯後均坦承犯行，並與告訴人邱子豪、吳居翰達成和解，有和解書、刑事撤回告訴狀各2紙在卷可佐（見本院卷卷一第323、327、433、455頁），態度非惡；並考量其等犯罪之動機、目的、手段、本案分工、造成損害程度等犯罪情節、素行（見本院卷卷二第373至423頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被告黃敬文自陳教育程度為國中畢業、從事中古車買賣、月薪約新臺幣（下同）4萬元、已婚、須扶養母親、配偶及1名子女；被告吳忠陽自陳教育程度為高中畢業、經營燒烤店、月薪2、3萬元、已婚、須扶養配偶及1 名子女；被告黃振庭自陳教育程度為國中畢業、從事撞球館工作、月薪3萬元、已婚、須扶養2名子女；被告蔡志展自陳教育程度為高中畢業、在家中幫忙、月薪2、3萬元、未婚、無須扶養之人；被告王偉強自陳教育程度為國中畢業、入監前從事工地工作、經濟狀況尚可、未婚、須扶養父母；被告鄭聖吉自陳教育程度為高中畢業、從事工廠工作、月薪3萬元、已婚、須扶養配偶及1名子女；被告林暉恩自陳教育程度為高中畢業、從事工地工作、經濟狀況尚可、已婚、須扶養父母、配偶及1名子女之智識程度、經濟及家庭生活狀況（見本院卷卷二第363、364頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃敬文所犯傷害、在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪及被告吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩所犯各罪，均諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告黃振庭、王偉強本案所犯如事實欄二、三所示之罪，犯罪時間相隔非長（均在111年6 月12日）、罪質相同，是綜合考量其等上開所犯在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪、在場助勢罪二罪之類型、所為犯行之行為與時間關連性及被告整體犯行之應罰適當性等總體情狀，分別定其應執行刑如主文所示，復均諭知易科罰金之折算標準。三、被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、蔡志展、王偉強、鄭聖吉、林暉恩等人及同案共犯持以犯案之棍棒均未扣案，亦無證據足證係被告等人所有，爰均不予宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分　㈠被告黃敬文如事實欄二犯行被訴首謀部分：　⒈公訴意旨固另以：被告黃敬文於111年6月12日凌晨2時38分許，指揮同案被告林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強及真實姓名、年籍不詳男子等人，闖入上址南極公司辦公室內毀損公司內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣於邱子豪駕駛車輛000-0000號自用小客車到現場查看時，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由同案被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐邱子豪駕駛之車輛，並毀損邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文此部分所為，涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我們打完游龍馳後有一起討論要去砸店，但我不知道是由誰提議，也不知道南極公司的地址，砸店不是由我指揮的等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實二部分，被告黃敬文並非首謀等語。經查：　①就本案被告等人為何會於如事實欄二所載時間，一同前往上址南極公司並進而為如事實欄二所載犯行乙節，證人蔡志展於警詢時陳稱：我不知道是由何人召集前往南極公司，我只是跟著在包廂內喝酒的人一起過去，我也不知道是誰召集前往攔停邱子豪所駕駛的車輛等語（見偵卷三第381、382頁）；於偵訊時陳稱：我是在310包廂發生打人事件後才回到該包廂，在上樓梯時看到一個被打的馬夫跑下來，後面跟著黃敬文、吳忠陽、林俊諺、黃振庭，他們看到我就叫我趕快走，我就跑到櫃臺去拿車鑰匙，我是開BFV-9177載吳振哲，並跟著黃敬文的車去南極公司等語（見偵卷三第1069頁）；證人周哲寬於警詢、偵訊中陳稱：當時我看到310包廂的人開始跑，我就跟著跑，後來我開黃振庭的車，有一位我不認識的人搖下車窗要我跟著前面的車走，我就跟著前面的車子前往南極公司；砸店是誰指使的我不知道等語（見偵卷三第49 0、491、1100頁）；證人吳忠陽、林俊諺、林暉恩、黃振庭、王偉強、張敦幃、鄭威宇於警詢中均陳稱：我不清楚是誰召集、指揮大家前往南極公司砸店等語（見偵卷三第58、16 4、181、261、265、266、667頁；偵卷二16、26、190、299 、300頁），均未證稱其等如事實欄二所示犯行，係由被告黃敬文召集、謀劃。　②再依卷附南極公司監視器影片擷圖14幀、南極傳播公司監視器影片擷圖9幀（見偵卷一第37至49頁），固足見被告黃敬文有於上開時、地，先後持棍棒砸毀南極公司內財物及攔阻告訴人邱子豪駕駛之車輛，然此情亦不足以證明此部分行為係由其召集、謀劃，此外，公訴意旨並未舉出其他事證證明被告黃敬文有此部分犯行，此部分自屬不能證明被告黃敬文犯罪，本應為無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　㈡被告黃敬文於事實欄三犯行被訴下手實施部分：　　⒈公訴意旨另略以：被告黃敬文於同日111年6月12日上午6時許，與同案被告楊啟軒、吳忠陽、林俊諺、黃振庭、蔡志展、周哲寬、鄭聖吉、鄭威宇、張敦幃、楊啟軒、林暉恩、王偉強、少年林○恁等人糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○ ○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中 1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文此部分所為，亦涉犯刑法第150條第1項後段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴罪嫌等語。　⒉訊據被告黃敬文於本院準備程序、審理中固均為認罪之表示，然其於偵訊時辯稱：我有到現場，但是我下車後沒有出手，因為我的手受傷等語。辯護人亦為被告黃敬文辯護稱：起訴書犯罪事實三部分，被告黃敬文並未下手實施等語。經查，本件卷附與事實欄三所示犯行相關之監視器畫面中，均未攝得被告黃敬文於上開時、地，曾有下手實施強暴、脅迫之舉止，另遍查卷內同案被告及證人所證，亦未提及關於被告黃敬文於此部分犯行有何下手實施強暴、脅迫之情，公訴意旨就此部分主張實未提出足夠之事證使本院形成有罪之心證，原亦應為其無罪之諭知，惟因此部分若成立犯罪，與被告黃敬文前揭經本院論罪科刑之首謀在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴、脅迫部分，具有裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。五、不另為公訴不受理諭知部分　㈠公訴意旨略以：被告黃敬文、蔡志展、黃振庭、王偉強、同案被告林俊諺、周哲寬及姓名、年籍不詳之男子等人，共同基於毀損之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨2時38分許，闖入上址南極公司辦公室，毀損其內電視、玻璃桌、椅子等物，致令不堪用，嗣告訴人邱子豪駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車到現場查看，再由被告黃敬文指揮少年林○恁等人，並由被告吳忠陽駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，追逐告訴人邱子豪駕駛之車輛，毀損告訴人邱子豪之車輛之後擋風玻璃、右後門窗、右後照鏡、前保險桿及右前大燈，致令不堪用，因認被告黃敬文、林俊諺、蔡志展、周哲寬、黃振庭、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。　㈡公訴意旨又以：被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、同案被告楊啟軒、林俊諺、張敦幃、周哲寬、少年林 ○恁等人於111年6月12日上午6時許糾集17輛車數十名人士，在新北市○○區○○00○0號集結完畢後，於同日上午6時14分許共同前往上址超級巨星KTV前，由被告黃敬文在場指揮，眾人持棍棒敲打告訴人吳居翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之板金、擋風玻璃、車窗玻璃及駕駛座車門，告訴人吳居翰下車逃跑時遭其中1人持球棒毆打，造成告訴人吳居翰右手肘受傷，因認被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強此部分所為，涉犯刑法第354條毀損罪嫌、第277條第1項傷害罪嫌等語。　㈢按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展（上開五、㈠部分）被訴涉犯刑法第277條第1項傷害罪嫌、刑法第354條毀損罪嫌部分，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論，茲因告訴人邱子豪、吳居翰均已具狀撤回告訴，有前引刑事撤回告訴狀2紙在卷可參，揆諸前開法律規定，此部分本應為不受理之諭知，惟因被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林暉恩、王偉強、蔡志展此部分若成立犯罪，與前開經本院論罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：　㈠被告王偉強與同案被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃共同基於傷害之犯意聯絡，於111年6月12日凌晨1時4 9分許，在上址超級巨星KTV310號包廂內，由同案被告黃敬文指揮被告王偉強、同案被告吳忠陽、林俊諺、張敦幃、黃振庭下手毆打告訴人游龍馳頭部、身體，致告訴人游龍馳頭部、臉、胸部、四肢受傷，因認被告王偉強此部分所為，涉犯刑法第277條傷害罪嫌等語。　㈡被告蔡志展於如事實欄三所載時間、地點，與同案被告吳忠陽、黃振庭、周哲寬、張敦幃、林暉恩、王偉強、少年林○ 恁及其餘姓名、年籍不詳之男子，共同基於在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢之犯意聯絡在旁助勢，因認被告蔡志展此部分所為，涉犯刑法第150條第1項前段、第2項之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴在場助勢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。其立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保其真實性。而所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，雖所補強者，非以犯罪事實之全部為必要，但亦須因補強證據之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始足當之。共犯之自白，其供述自己犯罪部分，固屬被告之自白；其供述有關其他共同犯罪者之犯罪事實部分（即對其他共同被告不利陳述部分），則屬共犯之自白，為防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，無論係「對己」或「對其他共同被告」之不利陳述，均應有補強證據以擔保其真實性，始可採為認定犯罪事實之證據（最高法院106年度台上字第4013號判決意旨參照）。三、被告王偉強被訴傷害部分　㈠公訴意旨認被告王偉強涉有此部分犯嫌，無非係以被告王偉強之陳述、證人即告訴人游龍馳、證人黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬之證述、游龍馳傷勢照片等為其主要論據。　㈡訊據被告王偉強固坦承有於111年6月12日凌晨，在上址超級巨星KTV310號包廂內唱歌之事實不諱，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：當時我和周哲寬暫時離開包廂，我沒有出手毆打游龍馳等語。經查：　⒈被告王偉強於111年6月12日凌晨，曾在上址超級巨星KTV310 號包廂內與同案被告黃敬文、吳忠陽、林俊諺、張敦幃、蔡志展、鄭聖吉、鄭威宇、林暉恩、周哲寬等人一同唱歌之事實，業據被告王偉強於警詢、偵訊、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵卷二第182、183、443頁；本院卷卷一第3 16、417頁），並有超級巨星包廂監視器影片擷圖5幀（見偵卷二第215至217頁）在卷可佐，固堪認定。　⒉證人周哲寬於警詢時陳稱：我在打架前就跟王偉強、蔡志展至2樓209包廂找友人李健鴻一起到3樓包廂喝酒，上樓途中看到1名男子流血往1樓跑，再來就看到310包廂的友人全部往外跑，當下我不知道包廂打架的事，是後來聽朋友說才知道等語（見偵卷三第489頁），核與被告王偉強所辯情節相符，足見被告王偉強所辯上情並非全然無據。　⒊再依卷附超級巨星包廂監視器影片擷圖以觀，案發時共有4人上前毆打告訴人游龍馳，經警方將其等分別編號為1至4（見偵卷二第215頁），證人游龍馳於警詢時亦證稱當時共有4名男子對其毆打等語（見偵卷三第798頁）。而上開監視器影片擷圖中編號1至4之人，業經同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃於警詢中分別坦承為其等（見偵卷三第54、18 0頁；偵卷二第23、298頁），另查除前開證人周哲寬、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃外，其餘同案被告於警詢、偵查中亦未提及被告王偉強亦有參與傷害告訴人游龍馳之犯行。綜上各情以觀，本件並無證據證明除同案被告吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃等4人以外，被告王偉強亦有出手毆打告訴人游龍馳，或與被告黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃有何犯意聯絡及行為分擔。　㈢本件依公訴人所提證據，實無法證明被告王偉強另涉有此部分傷害犯行，自應為被告王偉強無罪之諭知。四、被告蔡志展被訴111年6月12日上午6時14分許妨害秩序部分　㈠公訴意旨認被告蔡志展涉有此部分犯嫌，無非係以被告蔡志展之陳述、證人吳居翰、黃敬文、吳忠陽、黃振庭、林俊諺、張敦幃、林暉恩、周哲寬、楊啟軒之證述、現場監視器畫面翻拍照片、車損照片、被告鄭聖吉、林暉恩手機通訊軟體翻拍照片等為其主要論據。　㈡訊據被告蔡志展固坦承有於事實欄一所示時、地在場，並參與如事實欄二所示犯行等情不諱，惟否認有於111年6月12日上午6時14分許妨害秩序之犯行，辯稱：當天我有從超級巨星KTV前往南極公司，但後來再回到超級巨星KTV時我不在場，我自行開車回家了等語。經查：　⒈被告蔡志展於111年6月12日凌晨，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往超級巨星KTV，復自該處駕駛上開自用小客車前往上址南極公司等情，業據被告蔡志展於警詢、偵訊中均坦承不諱（見他卷第118至123頁；偵卷三第379、381至38 3、1067至1071頁），並有南極傳播公司監視器影片擷圖11 幀（見偵卷三第393至400頁）在卷可佐，先堪認定屬實。　⒉111年6月12日上午6時14分許前往上址超級巨星KTV前集結車輛共17部中，並不包括車牌號碼000-0000號自用小客車乙情，有涉案17車輛於道路監視器影片擷圖共34幀（見他卷第30 5至321頁）存卷可參，是被告蔡志展辯稱其並未於111年6月 12日上午6時14分許再次前往上址超級巨星KTV一事，尚非全然無據。　⒊證人楊啟軒於111年6月12日警詢中陳稱：111年6月12日凌晨3 時許，我在新北市○○區○○路000號10樓之3家中跟我朋友邵秉鈞喝飲料聊天，後來我朋友「阿展」打電話問我要不要去超級巨星KTV喝酒，我在凌晨4點多出發前往超級巨星KTV找「阿展」喝酒，5時許與邵秉鈞各駕駛一部車輛抵達時，在超級巨星門口看見「阿展」與別人有衝突，現場很多人車，我沒辦法分辨誰是誰，我以為是對方很多人，我便下車對空鳴槍4至5槍嚇唬在場人，我一開完槍現場就散了等語（見他卷第64、65頁）；於111年10月19日警詢時則稱：111年6月11 日晚間約11時許時，我到碧潭附近的友人家喝酒，後來大概 12日凌晨3、4時許時，蔡志展打電話給我，問我要不要去林口，但沒有說要做什麼，因為我有喝酒，我就拜託一位朋友「許智翔」開一台車牌號碼數字為3313號的車載我過去，印象中好像快6點到林口某間醫院外面等，後來我請我朋友開車跟著他們走，抵達一塊空地，到場後約有10多部汽車，我有看到1個人受傷，身上有包紮，之後全部人就上車離開，我請我朋友繼續開車跟著他們走，最後他們開到超級巨星KT V前，我當時喝醉了，看到其他車上的人都下來，好像在打架，就拿出平時都會放在車上的道具槍開了5、6槍，後來其他人各自回到車上，我請我朋友繼續開車跟著他們，繞了一陣子之後，車子就都停在路旁，之後就各自解散回家了；蔡志展找我去的時候我不知道要做什麼，到現場才知道蔡志展的朋友被人撞，找我們一起去討公道等語（見偵卷二第402 至404頁）；於偵訊時陳稱：111年6月12日上午6時15分我有在超級巨星KTV門口對空鳴槍，那是一位阿展找我去喝酒，我聽阿展說有人被車撞，所以我們先到醫院，我坐我朋友「許智祥」駕駛的車輛前往後湖集結，到現場才聽別人說等等要去吵架，我就跟著走，但不知道要去哪裡等語（見偵卷二第433頁），固證稱其當日係受被告蔡志展之邀約始前往現場，然細觀其歷次所述，就其當日前往現場之過程、係在超級巨星KTV或醫院見到被告蔡志展、開槍之原因係「到場時見到被告蔡志展與他人有糾紛」或係「其他車上之人都下車打架」等節，前後非無出入，尚難以其所述即認定被告蔡志展有於111年6月12日上午6時14分許前往超級巨星KTV之衝突現場。　⒋公訴人雖於本院審理時另主張依證人楊啟軒上開證述，足認被告蔡志展至少涉有教唆在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴脅迫罪嫌等語，惟觀諸證人楊啟軒上開所證，其並未指稱被告蔡志展聯繫其到場時，有何唆使其犯罪之情，亦無從認定被告蔡志展曾以何種方式使楊啟軒萌生犯罪之故意，公訴人此部分主張實屬無據，要難採為不利於被告蔡志展之認定。　㈢綜上所述，本件依卷內事證，尚無法證明被告蔡志展有於111 年6月12日上午6時14分前往超級巨星KTV之衝突現場，亦無法認定被告蔡志展就此部分犯行，與同案被告黃敬文等人有犯意聯絡及行為分擔，復無從認定楊啟軒係受被告蔡志展之教唆始為本案公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴犯行，自應為被告蔡志展無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳詩詩提起公訴，檢察官藍巧玲追加起訴，檢察官林涵慧、藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筱維附錄本判決論罪科刑法條全文：《中華民國刑法第150條》在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2024-11-20

TPHM-113-上訴-4251-20241120-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2410號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘仕維上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第934號），本院判決如下：　　主　文潘仕維犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行「足生損害於」，應更正為「足以生損害於」以外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告潘仕維所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人吳鈺旻素不相識，竟毫無緣由破壞告訴人車輛之車窗，足以生損害於告訴人，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為誠屬不當；再考量被告犯後尚知坦承犯行之犯後態度，然其並未賠償告訴人所受之損害；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行，於警詢中自述高中肄業之教育程度、業工、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、不予沒收：　　　　被告所使用之工具為地上撿拾之石頭，固雖供其本案犯罪所用，但未扣案無從特定，亦非其所有，故不予沒收。　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度調偵字第934號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第934號　　被　　　告　潘仕維　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、潘仕維基於毀損之犯意，於民國113年4月22日凌晨4時7分許，駕車前往桃園市觀音區九如街與十全一街口，下車後步行至吳鈺旻所有、停放於該處之車牌號碼0000-00號自用小客車前，趁無人注意之際，持石頭砸損該車，致令該車副駕駛座車窗玻璃破裂而不堪使用，足生損害於吳鈺旻。二、案經吳鈺旻訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辨。　　　　證據並所犯法條一、被告潘仕維於警詢時先辯稱酒醉不復記憶云云，嗣於警員提示現場及車損照片，被告始坦承有於前揭時、地持石頭砸破告訴人車窗玻璃之事實，核與告訴人吳鈺旻於警詢及偵查中之指訴情節相符，並有現場及監視器畫面翻拍照片12張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　 10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　允　煉本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉　芷　妍附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第354條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-18

TYDM-113-壢簡-2410-20241118-1

簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3966號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林原生上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第34463號），本院判決如下：　　主　文林原生犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號)壹枝、台製精密碳鋼珠壹袋，均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據並所犯法條二、第3行「從一重之毀損罪嫌處斷。」應更正為「從一重之恐嚇公眾罪嫌處斷。」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告持有本案空氣槍期間，已對社會治安產生極大潛在危險，被告復持以朝住宅、道路密集處射擊，造成公眾恐慌，且無端破壞他人財物，欠缺對他人財產法益之尊重，並對社會秩序、公共安全造成相當程度之危害，所為實非可取；惟念及被告犯後終能坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的，暨其於警詢時所陳之高中畢業智識程度、家庭生活勉持經濟狀況，及被告雖與告訴人達成調解，唯未依調解條件履行，此有本院卷附調解筆錄、電話釲錄表在卷可考等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案之空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號)1枝經送鑑定，認未具殺傷力，此有偵查卷附之新北市政府警察局鑑驗書可參；另扣案之台製精密碳鋼珠1袋，均屬被告所有，為供其犯本案恐嚇、毀損犯罪所用之物，爰均依刑法第38條第2 項前段規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起 20 日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處二年以下有期徒刑。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　　　　　　 ◎附件: 　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34463號　　被　　　告　林原生　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林原生能預見隨機持空氣槍射擊金屬材質之小鋼珠，可能導致他人恐慌及毀損他人物品之結果，仍基於縱然造成他人恐慌及毀損他人物品，亦不違背其本意之恐嚇公眾及毀損等未必故意，於附表所示時間，持空氣槍（槍枝管制編號：0000000000號，下稱本件空氣槍，經鑑定無殺傷力，下稱本件空氣槍），在附表所示時間、地點，射擊金屬材質之小鋼珠，致附表所示之告訴人之附表所示車窗、玻璃窗玻璃破裂而均不堪使用，並以此加害生命、身體、財產之事，恐嚇不特定居住在上開處所附近之公眾，致生危害於公安。嗣警方獲報後，經警到場查訪，而循線查悉上情，並在林原生同意下，扣得本件空氣槍1把、台製精密碳鋼珠1袋等物。二、案經韓秋菊、吳美安、廖偉傑及柯鳳芳訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林原生於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有被害人韓秋菊、吳美安、廖偉傑及柯鳳芳之警詢及偵訊筆錄可參，復有扣案本件空氣槍1把、台製精密碳鋼珠1 袋等物、車籍資料、新北市政府警察局鑑驗書，搜索扣押筆錄、扣押目錄表，路口監視器影像照片，本件空氣槍及現場照片等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告林原生所為，係犯刑法第151條恐嚇公眾及刑法第354 條毀損等罪嫌。被告先後於附表所示時間為上開犯行，係接續為之，主觀上出於單一犯意，請依刑法第55條規定，從一重之毀損罪嫌處斷。又扣案之本件空氣槍1把、台製精密碳鋼珠1袋等物，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38 條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光附表：編號告訴人時間（民國）地　　　　　點遭毀損財物 1 韓秋菊 113年3月22日至25日間某時許新北市○○區○○○路000巷00弄00號對面車牌號碼000-0000號營業大貨車左側車窗玻璃破損 2 吳美安 113年4月12日20時30分許新北市○○區○○路000號2樓住處玻璃窗破損 3 廖偉傑 113年4月13日6時許新北市○○區 ○○路000號2樓住處玻璃窗破損 4 柯鳳芳 113年4月13日6時前某時許新北市鶯歌區中正二路平交道旁道路車牌號碼0000-00號自閘小貨車車窗玻璃破損

2024-11-18

PCDM-113-簡-3966-20241118-1

易

臺灣雲林地方法院

毀棄損壞

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第629號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔡銘益上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 478號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔡銘益犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1至3所示之物，均沒收。　　事　實一、蔡銘益因前於民國113年1月8日2時許，在雲林縣口湖鄉之「百花時尚會館」與吳芷瑋發生糾紛，因而心生不滿，竟基於毀損之犯意，於113年1月19日3時許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車（下稱A車）前往雲林縣○○鄉○○村○○路00號前，持附表編號2所示之非制式空氣槍1支（經鑑定認不具殺傷力）向吳芷瑋停放於該處之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）車窗，發射附表編號1所示之金屬彈珠1顆，以此方式損壞B車車窗玻璃，足生損害於B車之管領人吳芷瑋，嗣經吳芷瑋報案，由警方調閱路面監視錄影畫面循線查悉上情。二、案經吳芷瑋訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　被告蔡銘益所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第 163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（本院卷第93至95、98至10頁），核與證人即告訴人吳芷瑋於警詢及偵查時證述之被害經過（偵卷第11至13、15至17、 93至至95頁）、證人即被告友人陳奕蒲於警詢時證述（偵卷第19至21頁）內容均大致相符，並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、A車車輛詳細資料報表（偵卷第45至53頁、第59頁）、雲林縣警察局北港分局口湖分駐所扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第29至33頁）、扣案物照片（偵卷第39至44頁）、內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第113602 2107號鑑定書（偵卷第73至78頁）等證據資料在卷可稽，另有扣案如附表所示之物可以佐證，足認被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。是本案事證明確，被告上開毀損犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能循理性和平方式解決與告訴人間之糾紛，率以上開方式毀損B車車窗，顯然嚴重欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，然未能與告訴人成立調解或和解、賠償告訴人所受損失之犯後態度，並考量被告本案之犯罪動機、目的、手段、所生危害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案記錄表），兼衡其於本院審理時自述之教育程度、家庭生活、工作及經濟狀況（本院卷第10 0至101頁），復參酌告訴人、檢察官及被告對本案表示之量刑意見（本院卷第71、102頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案如附表編號1至3所示之物，均為被告所有，供其本案犯罪所用、或預備使用之物，業據被告供承在卷（本院卷第10 0頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（程序法），判決如主文。本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官黃晉展到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　鄭媛禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗智中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：扣案物　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號名稱數量持/所有人內容備註 1 金屬彈珠 1顆蔡銘益被告為本案犯行使用之物。嗣經告訴人於B車內發現，並提出予檢警扣案。臺灣雲林地方檢察署113年度保字第685號收受贓證物品清單（偵卷第97頁）、本院113年度保管檢字第319號扣押物品清單（本院卷第15頁） 2 非制式空氣手槍（經鑑定認不具殺傷力） 1 支 ①被告為本案犯行使用之物。 ②鑑定結果：　送鑑空氣槍1枝(槍枝管制編號：0000000000），研判係非制式空氣槍，以小型高壓氣體鋼瓶内氣體為發射動力，經以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑5.986mm、質量0.881g)最大發射速度為102公尺/秒，計算其動能為4.5焦耳，換算其單位面積動能為16焦耳/平方公分（經鑑定認不具殺傷力）。 ①本院113年度保管檢字第415號2-2扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第61頁；扣案物照片於本院卷第47頁） ②內政部警政署刑事警察局113年4月17日刑理字第1136022107號鑑定書（偵卷第73至78頁）　 3 鋼珠 1顆被告預備犯罪使用之物。本院113年度保管檢字第415號2-1扣押物品清單（扣押物品清單於本院卷第59頁；扣案物照片於本院卷第39頁）

2024-11-15

ULDM-113-易-629-20241115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第2265號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林原生上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第36777號），本院判決如下：　　主　文林原生犯犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2行所載「毀損之犯意」應更正為「毀損他人物品之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告林原生所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因個人情緒不佳，竟出手毀壞他人之物品，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，法治觀念欠佳，實值非難。並考量被告犯後雖已坦承犯行，然終未能與被害人達成和解，犯後態度非佳。佐以被告前有因犯毀棄損壞、妨害秩序而遭檢察官起訴或聲請簡易判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行不佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度及所造成之損害等節，暨兼衡被告教育程度為高職畢業、經濟狀況勉持（臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第36777號卷第 13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項定有明文。經查，警方所查扣之填彈器1組（內含鋼珠）、CO2鋼瓶1瓶（下合稱本案物品）均為被告為本案犯行所用，係供被告犯罪所用之物，惟該等物品業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第20024號案件聲請宣告沒收，有該案起訴書存卷可參。是本案物品既經檢察官另案聲請沒收，倘若於本案再次宣告沒收，實為重複沒收，是本案物品爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜家中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案所犯法條：刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第36777號聲請簡易判決處刑書。臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36777號　　被　　　告　林原生　男　39歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林原生與郭哲源素不相識，因個人家庭事務情緒失控，竟基於毀損之犯意，於民國113年3月10日晚間8時30分許，在桃園市八德區力行街與天祥街口，持裝有二氧化碳鋼瓶之空氣槍，射擊車牌號碼000-0000號自用小貨車駕駛座車窗，致車窗玻璃破裂不堪使用。嗣該車之保管人郭哲源報警後而循線查悉上情。二、案經郭哲源訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林原生於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱，並與告訴人郭哲源於警詢中之指述相符，且有刑案現場照片等在卷可佐，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至警方查扣被告為本件犯行之填彈器1組（內含鋼珠）、CO2鋼瓶1瓶，業經本署檢察官以113年度偵字第20024號案件聲請宣告沒收，有該案起訴書可參，故本件不另為沒收之聲請，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　楊挺宏本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林昆翰附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-11-14

TYDM-113-桃簡-2265-20241114-1

竹秩

臺灣新竹地方法院

違反社會秩序維護法

臺灣新竹地方法院簡易庭裁定 113年度竹秩字第53號移送機關新竹市警察局第一分局被移送人姚家佑駱俊翰上列被移送人等因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年10月18日竹市警一分社維字第1130029086號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文姚家佑共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。駱俊翰共同藉端滋擾公眾得出入之場所，處罰鍰新臺幣捌仟元。扣案之鋁棒壹支，沒入之。　　事實及理由一、本列被移送人姚家佑、駱俊翰於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：㈠、時間：民國113年9月9日。　㈡、地點：新竹市北區中正路與水田街口。㈢、行為：姚家佑與車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱甲車）車主郭祐城有債務糾紛，於上開時地見該車出現於該處，即駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）迴轉停於該車旁，並自乙車後車廂取出鋁製球棒１支，而姚家佑在場之友人駱俊翰見狀亦持球棒，兩人合力砸毀甲車前擋風玻璃及其他車門玻璃共5處（毀損部分均未據告訴），而以此方式，妨害社會安寧秩序。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：㈠、被移送人姚家佑、駱俊翰於警詢中之自白（本院卷第17頁至第19頁、第23頁至第25頁）。　㈡、證人范揚楷、黃堂瑋、彭永綺於警詢之證述（本院卷第27頁至第29頁、第31頁至第35頁）。㈢、車輛詳細資料報表1紙、新竹市警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、監視器錄影畫面截圖及車損相片數張（本院卷第11頁至第15頁、第61頁、第63頁至第67頁）。㈣、扣案鋁製球棒1支。　　三、按有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2千元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者，社會秩序維護法第68條第2款定有明文。本條款規定保護之目的，在保護住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所之安寧秩序不受侵害；而該條款所謂「藉端滋擾」，係指行為人有滋擾之本意，以言語、行動等方式，藉特定事端擴大發揮，逾越該事端在一般社會大眾觀念中所容許之合理範圍，而擾及場所之安寧秩序致難以維持或回復者而言。經查，被移送人姚家佑、駱俊翰於前揭時地，因被移送人姚家佑與甲車車主有債務糾紛，未先確認駕駛人是否確為車主，不思以適當及適法方式溝通處理糾紛，竟持堅硬之球棒砸毀車窗玻璃多處，除造成財物毀損亦恐造成他人波及受傷。再參以卷附現場照片所示，事發處為尚在營業之便利商店前車道上，縱為凌晨時分，亦會造成對行人、附近住戶造成莫大驚嚇，亦會影響其他欲前來消費之顧客的意願，是被移送人2人之行為實已達到妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，而超越一般人所容許之合理範圍，確已構成藉端滋擾公眾得出入之場所之要件甚明。四、核被移送人姚家佑、駱俊翰等2人前開所為，均係違反社會秩序維護法第68條第2 款藉端滋擾公眾得出入之場所之規定。其等間共同實施藉端滋擾公共場所之行為，應依社會秩序維護法第15條前段規定，分別處罰。爰審酌被移送人姚家佑為主事者，違反社會秩序維護法第68條第2款之情節，其持球棒毀損甲車多處，違反之手段難謂輕微、被移送人駱俊翰為朋友出氣，違反手段相對照下較為輕微，及被移送人2人行為所生之危險、損害期間非長，兼衡被移送人姚家佑高職肄業之智識程度，小康之家庭經濟狀況、被移送人駱俊翰大學肆業、勉持之家庭經濟等一切情狀，分別裁定如主文所示。又扣案鋁棒1支為被移送人姚家佑所有，業據被移送人姚家佑供述在卷（本院卷第18頁），且係供違反本件社會秩序維護法行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，併予宣告沒入。　　五、依社會秩序維護法第46條第1項、第68條第2款、第22條第3 項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　楊數盈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旎娜　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：社會秩序維護法第68條第2款有左列各款行為之一者，處3日以下拘留或新臺幣1萬2,000元以下罰鍰：二、藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之　　場所者。

2024-11-14

SCDM-113-竹秩-53-20241114-1