Know99判決書

搜尋結果：辣椒水

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

公共危險等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第56號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告潘柏鈞選任辯護人王新發律師被告姜一弘選任辯護人莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第43237號、112年度調偵字第917號），嗣被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文潘柏鈞、姜一弘共同犯妨害公眾往來安全罪，各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日。又犯三人以上共同剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑7月。潘柏鈞緩刑3年，緩刑期間付保護管束，應於本案判決確定後一年內，向公庫支付新臺幣5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務，暨參加法治教育2場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告潘柏鈞、姜一弘於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)罪名： 1、就起訴書犯罪事實欄一、部分，核被告潘柏鈞、姜一弘2人所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、同法第304條第1項之強制罪。被告2人所為上開犯行，因目的單一且具行為重疊性，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。被告2人與「小鄭」間，就上揭犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 2、就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告2人所為，均係犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪。被告2人行為時，刑法已修正增訂第302條之1規定，而被告2人既係與「大胖」三人以上共同犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，即應依增訂之同法第302條之1規定論處。公訴意旨認被告2人係犯同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，容有未合，爰依刑事訴訟法第300條之規定，變更起訴法條後審理之。被告2人與「大胖」間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 (二)罪數：　　被告2人就前揭(一)1、2、所為，犯意各別且行為互殊，均應分論併罰。 (三)被告2人就前開(一)2、所犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪部分，有刑法第59條規定之適用：　　被告2人所犯之刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同剝奪他人行動自由罪，其法定刑係1年以上7年以下有期徒刑，不可謂不重，然同為三人以上共犯剝奪他人行動自由罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成法益侵害及危害社會之程度自屬有異，倘依其情狀處以相當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可綜合考量相關情狀，審酌是否有可憫恕之處，而適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合比例原則。查被告2人所為固值非難，惟考量被告2人係因友人與被害人楊旻叡有債務糾紛，於商談還款問題時，一時失慮始犯下本案犯行，犯後坦承犯行，亦與被害人達成和解，被害人已不願追究被告2人本案犯行等情（審原訴卷第77頁），認處以本罪名之最低本刑1年以上有期徒刑，猶嫌過重，有情輕法重之虞，爰就此部分依刑法第59條規定酌減其刑。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為具有相當智識程度之成年人，遇事卻不思循正當、合法管道解決，率以上揭在高速公路上攔車逼停、妨害告訴人彭文賢自由方式，以及夥同他人而以三人以上共同妨害被害人楊旻叡之行動自由手段處理，不僅侵害被害人2人之自由法益，更危害公共交通之安全，應予非難。兼衡被告2人本案所為犯罪之動機、目的、手段、所造成之危害程度，及終知坦承犯行之犯後態度，且均業與被害人2人和解，並獲被害人2人表示不再追究（調偵卷第5、41頁；審原訴卷第77頁），暨被告2人之素行、自述之智識程度、職業、家庭及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯妨害公眾往來安全罪部分諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。三、對被告潘柏鈞為緩刑宣告之諭知：　　經查被告潘柏鈞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，參酌被告潘柏鈞坦承犯行，且已與被害人2人達成和解並獲被害人表示不再追究，業如前述，堪認被告經此刑之宣告後，應知警惕而無再犯之虞，是本院認上開所宣告之刑以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑3年，以啟自新。而為使被告從本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款、第8款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5萬元及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供180小時之義務勞務暨參加法治教育2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，俾使被告培養正確守法觀念。倘被告違反上開應履行負擔之事項且情節重大，依刑法第75條之1第1項第4款規定，其緩刑宣告仍得由檢察官向本院聲請撤銷，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官江亮宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條之1 犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第43237號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第917號　　被　　　告　潘柏鈞　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王柯雅菱律師（解除委任）　　被　　　告　姜一弘　男　48歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　莊秉澍律師上列被告等因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」（所涉罪嫌由警另行追查）、王志雄、黃柏霖、楊鎮懋（王志雄、黃柏霖、楊鎮懋部分另為不起訴處分）均為黑幫「黑人家族」之成員，其等均明知高速公路上通行之車輛均係高速行駛，若未保持適當安全間隔及距離，任意變換車道，以擠迫並行之車輛，或無故自前方煞車減速、暫停，均足以使參與道路交通之其他車輛駕駛人猝及不防，而極易使該後方高速行進中之車輛，因煞避不及而失控，甚至導致連環追撞，提高交通事故之發生及往來傷亡之危險性，竟仍共同基於妨害公眾往來安全及妨害他人行駛道路通行權利、強制、剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年3月3日11時許，在國道1號南下67公里處，由黃柏霖駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；楊鎮懋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車；「小鄭」則駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱A車）搭載潘柏鈞、姜一弘，均尾隨彭文賢所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車，搭載陳昱維），嗣「小鄭」駕駛A車追上B車後，先切入中間車道，並以煞停於B車前方之方式逼迫彭文賢停駛於高速公路中線車道，妨害彭文賢自由駕車公眾道路上之權利，並使高速行進中之往來車輛有煞避不及發生碰撞之虞，致生公共往來陸路之危險（黃柏霖、楊鎮懋則均暫時停留於A、B車輛前方，並旋即駕車離去現場）。待B車停車後，潘柏鈞、姜一弘自A車下車，先以不詳器具敲破B車車窗，足生損害於彭文賢（毀棄損壞部分業經撤回告訴），並對車內乘客陳昱維噴灑辣椒水，復徒手毆打陳昱維後，將陳昱維自B車拉出，並將其強押至A車，再由「小鄭」駕駛A車，潘柏鈞、姜一弘則分別坐在陳昱維兩側（均在A車後座），以此方式剝奪陳昱維之行動自由，且致陳昱維頭部受有擦挫傷（傷害部分未據告訴）。嗣潘柏鈞、姜一弘、「小鄭」將陳昱維押上車後，將A車開往新竹某山區，並於該處毆打、逼問有關黑人家族老大郭信一命案之相關涉案人士資訊，後由「小鄭」先將 A車開走至不詳處所，待潘柏鈞、姜一弘逼問完黑人家族老大郭信一命案之相關案情後，再由潘柏鈞駕駛事先停放於該處山區之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），搭載姜一弘、陳昱維前往桃園市區與王志雄會合，末由王志雄駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、陳昱維前往桃園市政府警察局桃園分局投案，而查悉上情。二、潘柏鈞、姜一弘、「大胖」（所涉罪嫌由警另行追查）均為黑幫「黑人家族」之成員。緣「大胖」與楊旻叡有債務糾紛，「大胖」遂駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘，於112年6 月8日14時29分許，前往楊旻叡住處（住址詳卷）與楊旻叡談判，詎雙方於談判過程中產生口角，潘柏鈞、姜一弘、「大胖」竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，徒手將楊旻叡強押上系爭車輛，以此方式剝奪楊旻叡之行動自由，而楊旻叡之父楊超群在旁見聞上開情事，旋即通報警方前往處理。嗣「大胖」駕駛系爭車輛搭載潘柏鈞、姜一弘、楊旻叡前往桃園市○○區○○街00號談判，待楊旻叡承諾會清償債務後，潘柏鈞、姜一弘始駕駛系爭車輛搭載楊旻叡欲返回楊旻叡住處，然經警方於同日15時許，在桃園市桃園區三民路與介壽路口攔獲，而查悉上情。三、案經彭文賢訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告潘柏鈞於警詢及偵訊時之供述。被告潘柏鈞就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 2 被告姜一弘於警詢及偵訊時之供述。被告姜一弘就犯罪事實欄一所示之犯行坦承不諱，且於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行亦坦認在卷，然於偵訊時改口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行。 3 同案被告黃柏霖於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 4 同案被告王志雄於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 5 同案被告楊鎮懋於警詢及偵訊時之供述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 6 被害人陳昱維於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 7 告訴人彭文賢於警詢及偵訊時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 8 被害人楊旻叡於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 9 證人楊超群於警詢時之證述。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。 10 行車紀錄器畫面截圖、B車車損照片、被害人陳昱維傷勢照片、A車行車軌跡。證明被告潘柏鈞、姜一弘有如犯罪事實欄一所示犯行之事實。 11 監視器畫面截圖、本署檢察官勘驗筆錄。證明被告潘柏鈞、姜一弘於犯罪事實欄二所示之時間、地點，將被害人楊旻叡強押上系爭車輛之事實。二、訊據被告潘柏鈞、姜一弘於警詢時就犯罪事實欄二所示之犯行均坦承不諱，然於偵訊時矢口否認有何犯罪事實欄二所示之犯行，均辯稱：伊們是在楊旻叡家門口和他討論債務的事情，債權人請伊們把楊旻叡帶到南門市場那邊的大樓，因為楊旻叡當時身體不適，伊們才會扶他上車，並開車載他去找債權人等語。惟查，被告潘柏鈞、姜一弘、「大胖」於上開時間、地點，將被害人楊旻叡押上車，過程耗時約1分鐘，且被害人全程不斷以手部支撐車輛、蹲低身體等方式抵抗等情，業據本署檢察官勘驗現場監視器畫面屬實，是被告潘柏鈞、姜一弘上開所辯，委不足採，其等犯嫌均洵堪認定。三、核被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第 185條第1項之妨害公眾往來安全、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由、同法第304條第1項之強制等罪嫌；就犯罪事實欄二所為，則均係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪嫌。被告潘柏鈞、姜一弘就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，論以共同正犯。又被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一部分，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重以妨害公眾往來安全罪嫌處斷。再被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實欄一、二所為，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、至告訴及報告意旨固認被告潘柏鈞、姜一弘就犯罪事實一部分，另涉犯毀棄損壞罪嫌，惟按告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分，刑事訴訟法第252條第5款定有明文。經查，告訴人指訴被告潘柏鈞、姜一弘所犯之刑法第35 4條之毀棄損壞罪嫌，依同法第357條規定，須告訴乃論，茲因告訴人彭文賢業於112年9月25日具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1份在卷可稽，依上開規定，本應為不起訴之處分，惟此部分若成立犯罪，因與前揭起訴之犯罪事實有實質上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　俊　毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　政　煜所犯法條中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

TYDM-113-原訴-56-20250117-1

訴

臺灣花蓮地方法院

妨害秩序等

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第115號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告廖宥凱選任辯護人孫裕傑律師被告林家誠　　　　　　楊瑞杰　　　　　　　　　　　　　上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5406號、第5241號、第5242號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理後，茲判決如下：主文廖宥凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。扣案折疊刀壹把沒收。緩刑貳年，並應按附件即本院一一三年度司刑移調字第六二四、六二五、六二六、六二七、六二八、六二九號調解筆錄所載內容分別給付款項予張尚諺、連祥鈞。林家誠犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。未扣案之辣椒水壹罐沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。楊瑞杰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。事實一、廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄（另案通緝中）於民國11 3年8月10日凌晨4時30分許酒後聚集在花蓮縣花蓮市國聯五路59號即全家便利商店國興門市騎樓聊天，適張尚諺、連祥鈞徒步行經該處，因林家誠不滿張尚諺經過時與其發生碰撞、瞪其而與張尚諺發生口角，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄明知上開騎樓、國聯五路均為公共場所，倘於該處聚集三人以上而發生衝突，顯足以造成公眾或他人恐懼不安，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、黃宥澄竟共同基於意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴及傷害之犯意聯絡，先由廖宥凱持其所有摺疊刀架住張尚諺頸部恫嚇，再由黃宥澄持刀朝張尚諺左胸部戳刺，廖宥凱、林家誠、楊瑞杰即上前徒手毆打張尚諺、連祥鈞，連祥鈞見狀即穿越國聯五路朝第一廣場逃跑，廖宥凱則持摺疊刀與楊瑞杰、林家誠在後追擊；嗣因追擊未果，林家誠返回花蓮縣花蓮市國聯五路69號好樂迪前騎樓持其所有辣椒水朝張尚諺噴灑，楊瑞杰則大聲向廖宥凱索要折疊刀後，持摺疊刀與林家誠共同追擊張尚諺而未追獲，張尚諺因而受有腹部及左胸腔穿透傷、左橫膈膜全層穿透傷、左側氣胸、腹腔積血，脾臟前緣損傷血腫、大網膜穿透傷、胃後壁穿透傷、大量胃出血等傷害；連祥鈞則受有頭皮鈍傷、左側手部挫傷、多處擦傷等傷害。嗣張尚諺負傷逃往花蓮縣花蓮市國聯一路55號統一便利超商前，因傷重昏迷倒臥路邊，經路人報警後送往花蓮慈濟醫院急救。二、案經張尚諺、張尚諺之配偶林承妍、連祥鈞訴由花蓮縣警察局花蓮分局報告臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢）檢察官偵查起訴。理由一、本案被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第 273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　㈠上開事實，業據被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第243頁、第245頁至第246頁、第260頁、第271頁），核與證人羅梓原（見花蓮地檢113年度他字第 1053號卷〈下稱偵卷1〉第195頁至第199頁、第393頁至第397 頁、第419頁至第425頁）、證人即告訴人張尚諺（見花蓮地檢113年度偵字第5406號卷〈下稱偵卷4〉第83頁至第85頁、第 99頁至第101頁）、連祥鈞（見偵卷1第155頁至第157頁、第 159頁至第161頁，偵卷4第99頁至第101頁）於警詢及偵查中之證述相符，並有113年8月11日花蓮縣警察局花蓮分局偵辦報告書（見偵卷1第7頁至第10頁）、花蓮縣警察局花蓮分局豐川派出所陳報單（見偵卷1第153頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【楊瑞杰指認】（見偵卷1第185頁至第193頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷1第167 頁、第173頁）、監視器影像擷圖（見偵卷1第245頁至第256 頁）、現場照片及警方蒐證照片（見偵卷1第257頁至第261 頁）、花蓮地檢檢察官勘驗筆錄（見偵卷1第327頁至第329 頁）、消防救護派遣資料（見偵卷1第381頁）、財團法人佛教慈濟綜合醫院病危通知單（見偵卷1第383頁）、花蓮縣警察局花蓮分局現場勘察紀錄表及證物照片（見偵卷1第399頁至第406頁）、扣案折疊刀照片（見偵卷1第451頁至第452頁）、自願受搜索同意書、花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：鄭婷玉）（見花蓮地檢113年度偵字第5241號卷〈下稱偵卷2〉第37頁、第41頁至第45頁）、指認犯罪嫌疑人記錄表【羅梓原指認】（見花蓮地檢113 年度偵字第5242號卷〈下稱偵卷3〉第45頁至第53頁）、監視器影像擷圖及警方勘驗筆錄（見偵卷4第59頁至第73頁）、佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院診斷證明書（見偵卷4 第93頁）在卷可稽；復經本院當庭勘驗監視錄影畫面無訛，並製有勘驗筆錄附卷可佐（見本院卷第240頁至第245頁），核與被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之任意性自白相符，堪以認定。㈡綜上所述，本案事證明確，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯行堪以認定，均應依法論科。　三、論罪科刑：　㈠按本罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨參照）。查被告廖宥凱、楊瑞杰所持摺疊刀、被告林家誠所持辣椒水，若用以攻擊人，足以對他人之生命、身體及安全構成威脅，自屬兇器無誤。次查被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰在公共場所即本案騎樓、國聯五路上聚集3人以上施以強暴犯行，且該址騎樓、道路鄰近便利商店，縱為凌晨亦有店員、顧客出入，告訴人連祥鈞復於警詢中證稱：當時情況一定會波及他人，路人都因畏懼紛紛走避等語（見偵卷1第157頁），足見其等行為形成之暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯已波及蔓延至周邊不特定、多數或隨機之人或物，已可造成公眾或他人恐懼不安並破壞公共秩序及安全，當與前開「意圖供行使之用攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴」之構成要件相符。　　㈡是核被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手施強暴罪、同法第277條第1項之傷害罪。又刑法第150條第1項之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪。是被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，僅成立單純一罪；被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一傷害行為同時對告訴人張尚諺、連祥鈞為之，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷；又被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰係以一行為觸犯上開2罪名（意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪與傷害罪），係想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。按共犯在學理上，有「任意共犯」與「必要共犯」之分，前者指一般原得由一人單獨完成犯罪而由二人以上共同實施之情形，當然有刑法總則共犯規定之適用；後者係指須有二人以上之參與實施始能成立之犯罪而言。且「必要共犯」依犯罪之性質，尚可分為「聚合犯」與「對向犯」，其二人以上朝同一目標共同參與犯罪之實施者，謂之「聚合犯」，如刑法分則之聚眾施強暴脅迫罪、參與犯罪結社罪、輪姦罪等是，因其本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號判決意旨參照）。準此，被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、另案被告黃宥澄間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。此外，參諸最高法院79年度台上字第4231號判決意旨，刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要，是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，自應為相同解釋，附此敘明。　　　㈢再按刑法第150條第2項規定乃相對加重條件，法院對於行為人所犯刑法第150條第2項、第1項之行為，是否加重其刑，有自由裁量之權限，而應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告廖宥凱先持摺疊刀恫嚇告訴人張尚諺，復與被告林家誠、楊瑞杰於另案被告黃宥澄持刀刺傷告訴人張尚諺後，徒手攻擊告訴人張尚諺、連祥鈞，被告林家誠復持辣椒水攻擊告訴人張尚諺，被告廖宥凱、楊瑞杰則持摺疊刀追擊告訴人張尚諺、連祥鈞，致告訴人張尚諺受有事實欄一所載傷害，傷勢嚴重、一度病危；且案發地點鄰近2家便利商店，復導致行人紛紛走避，幸未殃及無等情辜，本院認被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰所犯情節已嚴重侵害社會秩序安全，爰均依上開規定加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰僅因細故對告訴人張尚諺、連祥鈞心生不滿，竟共同聚眾攜帶兇器在公共場所對告訴人張尚諺、連祥鈞暴力相向，嚴重妨害社會秩序，所為非是，應予非難；惟念被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰犯後終能坦承犯行，已與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，告訴人張尚諺、連祥鈞並表示：請從輕量刑或給予緩刑之宣告等語（見本院卷第227頁），復斟酌被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰行為手段、參與程度、對社會秩序影響重大、告訴人張尚諺、連祥鈞所受傷勢，兼衡被告廖宥凱自陳國中肄業之智識程度、未婚、須扶養1名未成年子女、職業地攤工作，月入約新臺幣（下同）3至4萬元之家庭經濟狀況；被告林家誠自陳國中畢業之智識程度、未婚、無子女、無扶養負擔、職業為粗工，月入約3萬元之家庭經濟狀況；被告楊瑞杰自陳高中肄業、未婚、無子女、無扶養負擔、無業之家庭經濟狀況（見本院卷第273頁），及檢察官、被告廖宥凱、林家誠、楊瑞杰、辯護人對科刑範圍之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資警惕。　㈤緩刑之諭知　⒈被告廖宥凱前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第19頁至第21 頁）在卷可稽，其因一時衝動，致罹刑章，惟其犯後與告訴人張尚諺、連祥鈞達成調解，業如前述，堪認被告廖宥凱已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。併依同法第74條第2項第3款規定，命被告廖宥凱應依附件所載內容條件給付款項予告訴人張尚諺、連祥鈞，以啟自新。再被告廖宥凱倘違反前開緩刑條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要時，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　　　⒉被告林家誠前因不能安全駕駛案件，經本院以112年度花交簡字第194號判決判處有期徒刑3月確定，於113年3月7日執行完畢；被告楊瑞杰前因妨害性自主案件，經臺灣桃園地方法院112年度審侵簡字第25號判決判處有期徒刑3月，共4罪，應執行有期徒刑8月，緩刑3年確定，緩刑期間自113年1月17 日起至116年1月16日止等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第23頁至第25頁、第27頁至第29頁）在卷可稽。承上，被告林家誠顯不符刑法第74條之緩刑要件；被告楊瑞杰則於另案緩刑期間再犯本案，足見其自我控制能力不佳，不宜緩刑，爰均不予宣告緩刑，併此敘明。㈥沒收：　　扣案摺疊刀1支為被告廖宥凱所有供犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項規定宣告沒收。未扣案之辣椒水1罐則為被告林家誠所有供犯本案犯罪所用之物，雖未扣案，仍應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王怡仁提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鍾　晴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇寬瑀附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-17

HLDM-113-訴-115-20250117-2

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度交易字第58號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告翁煜翔選任辯護人許仁豪律師（法扶律師）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596號）後，於本院審理程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　文翁煜翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯侮辱公務員罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充被告翁煜翔於本院審理時之自白者外，餘均同於檢察官起訴書之記載，茲均引用之（如附件，犯罪事實欄所載時間均為午前）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪，其合意內容如主文所示，及不另聲請宣告沒收。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。五、如有前項得上訴之情形，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官莊琇棋提起公訴，檢察官林永、郭又菱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　朱貴蘭以上正本證明與原本無異。本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項之規定者外，檢察官與被告均不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃健豪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。附件：　　臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第596號　　被　　　告　翁煜翔　上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、翁煜翔自民國113年1月24日3時13分許起至同日3時18分許止，在臺東縣○○市○○路0段000號統一超商立麗門市旁之空地，飲用高粱酒後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，不得駕駛動力交通工具，仍在吐氣所含酒精濃度已逾上開標準之情形下，基於不能安全駕駛之犯意，旋騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日4時2分許，行至臺東縣○○市○○路0段000號寶桑派出所，其明知身著制服之警員李宗銘係依法執行職務之公務員，竟基於侮辱公務員之犯意，朝聽聞聲響而上前查看之警員李宗銘，以「幹你娘」等語辱罵李宗銘（涉嫌公然侮辱罪嫌部分，未據告訴），旋當場為警逮捕，並於同日4時23分許，依法對其進行吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.34毫克，始悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告翁煜翔於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人李宗銘、李依玲於警詢時之證述情節大致相符，並有因飲酒時間確認單、當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試檢定合格證書、刑案現場測繪圖、檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片9張、現場監視器暨員警密錄器錄影畫面光碟1片附卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告翁煜翔所為，係犯刑法第140條之侮辱公務員、同法第185條之3第1項第1款之公共危險等罪嫌。再被告所犯上開數罪，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、至報告意旨另認被告持美工刀朝員警作勢攻擊之行為，涉有刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，證人即被告之母李依玲於警詢時證述：伊接獲被告電話，知悉被告要前往警局，就先行騎乘機車倒派出所等，沒多久伊就看見被告，伊旋向前攔阻，當時被告情緒很不穩定，伊有看見被告持美工刀朝員警走去，伊先將美工刀取走，員警就拿辣椒水噴被告並逮捕等語，並輔以現場監視器錄影畫面，被告雖手持美工刀朝警員李宗銘靠近，然始終將之直握垂放貼於己身附近，未見有何指向揮舞之舉，且該美工刀旋遭被告之母取走，況警員李宗銘見狀，既未加以示弱，亦未離開閃避，反持警棍及辣椒水與被告對峙，並伺機將被告逮捕，則警員是否已達心生畏怖之程度，實屬有疑，尚難逕以恐嚇罪責相繩，惟此部分若成立犯罪，與上開起訴之犯罪事實具裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　莊琇棋本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113 　年　　5 　　月　 12 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第140條於公務員依法執行職務時，當場侮辱或對於其依法執行之職務公然侮辱者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。

2025-01-17

TTDM-113-交易-58-20250117-1

易

臺灣新竹地方法院

贓物等

臺灣新竹地方法院刑事判決 111年度易字第391號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官王祥宇上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第205 5號、111年度偵字第4685號），嗣被告於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文王祥宇犯搬運贓物罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事　實一、王祥宇分別基於搬運贓物、竊盜之犯意，為下列犯行：　㈠於民國111年1月7日晚間10時42分許，王祥宇騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車搭載葉漢鐘（所涉加重竊盜部分，業經本院判決），至新竹市○區○○街000巷00號張耀卿住處，由葉漢鐘徒手扳開門閂，再踰越該安全設備侵入上址住處，徒手竊取酒甕1個後委請王祥宇騎乘上開車輛搭載其離開現場，詎王祥宇獲悉該物品係葉漢鐘竊來之物後，仍基於搬運贓物之犯意，騎乘上開車輛搭載葉漢鐘自現場逃逸（111年度偵字第2055號）。　㈡王祥宇攜帶由葉漢鐘（所涉竊盜罪嫌由警另行偵辦）所提供之金屬求生刀、鐵撬、千斤頂、螺絲起子等客觀上可以作為兇器使用之工具，於111年3月26日上午7時許，共同前往新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○000○00號袁珮蘭住處後門，由葉漢鐘伸手入紗窗後開啟鐵門，再以身體撞開木門後一同侵入袁珮蘭住處，嗣王祥宇竊得2把鑰匙、金錢母1枚後為袁珮蘭發覺後報警，為到場處理之員警自王祥宇身上起獲2把鑰匙、金錢母，葉漢鐘則逃逸無蹤（111年度偵字第4685號）。　二、案經新竹市警察局第一分局、袁珮蘭訴由新竹縣政府警察局新湖分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、程序部分：　　被告王祥宇所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。又按簡式審判程序之證據調查，不受第 159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。貳、實體部分：　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告王祥宇於警詢時（111年度偵字第2 055號卷第4-6頁，111年度偵字第4685號卷第7-9、10-11頁）、檢察官訊問時（111年度偵字第4685號卷第58-60頁、11 1年度偵字第2055號卷第98-99頁）、法官訊問時（111年度易字第391號卷2第60-63頁）、本院準備程序及審理時（111 年度易字第391號卷3第509-515頁，111年度易字第391號卷4 第81-91頁）坦承不諱，核與證人即同案被告葉漢鐘於警詢（111年度偵字第2055號卷第7-9頁）及本院準備程序、簡式審判程序時之證述（111年度易字第391號卷1第374-384頁）、被害人張耀卿於警詢時之證述（111年度偵字第2055號卷第10-12頁）、證人即告訴人袁珮蘭於警詢時之證述（111年度偵字第4685號卷第13頁，111年度易字第391號卷2第96-97 頁）、證人袁志健於警詢時之證述（111年度易字第391號卷 2第94-95頁）相符，並有新竹市政府警察局第一分局警員11 1年1月10日出具之調查報告（111年度偵字第2055號卷第3頁）、新竹市警察局第一分局111年1月9日扣押筆錄1份、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1紙（111年度偵字第2055號卷第13-16頁）、新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單（1 11年度偵字第2055號卷第17頁）、失竊現場採證照片暨監視錄影畫面截圖、路口監視錄影畫面截圖（111年度偵字第205 5號卷第18-23頁）、贓物扣押地點及嫌疑人照片（111年度偵字第2055號卷第24-26頁）、車號000-000號普通重型機車（車主：被告王祥宇之母朱鏡然）之車輛詳細資料報表（11 1年度偵字第2055號卷第27頁）、被害人張耀卿之新竹市警察局第一分局樹林頭派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（111年度偵字第2055號卷第46-47頁）、新竹縣政府警察局新湖分局警員於111年3月26日出具之職務報告（111年度偵字第4685號卷第6頁及反面）、告訴人袁珮蘭00 00000警詢時出具之指認犯罪嫌疑人紀錄表（指認被告王祥宇）（111年度偵字第4685號卷第14-15頁反面）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅰ）1 份、扣押物品目錄表1紙、扣案物照片5張（111年度偵字第4 685號卷第16-20頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單（袁珮蘭）（111年度偵字第4685號卷第21頁）、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所111年3月26日扣押筆錄（Ⅱ）1份、扣押物品目錄表、扣案物照片（111年度偵字第4685號卷第22-27頁）、失竊現場暨採證照片（111年度偵字第4685號卷第32-34頁）、王祥宇指認共犯葉漢鐘之戶役政照片1張（111年度偵字第4685號卷第12頁）在卷為佐，並有扣案物鐵撬1個、辣椒水1個、金屬求生刀1支、千斤頂1個、螺絲起子1支、斜背包1個可資佐證。堪認被告上開任意性自白，確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告王祥宇就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第349條第1項之搬運贓物罪；就犯罪事實一、㈡部分，係犯刑法第321條第 1項第1款、第2款及第3款之攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪。被告與葉漢鐘就犯罪事實一、㈡攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪之犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以刑法第 28條之共同正犯。被告就犯罪事實一、㈠及一、㈡所犯之搬運贓物罪、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡被告前因竊盜案件，經本院以106年度竹簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於108年10月7日縮短刑期假釋付保護管束出監，嗣於109年7月31日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表1份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，認被告構成累犯之前案與其本案所犯之罪，均為財產犯罪，罪質相同；並考量被告有多次竊盜前科，一犯再犯，顯見被告對刑罰反應力薄弱，斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告本案犯行均應依刑法第47條第 1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。　㈢爰審酌被告基於個人之私利，而為本案搬運贓物、攜帶兇器踰越門窗侵入住宅竊盜之犯行，分別造成犯罪事實欄所載之損害，侵害告訴人等之財產法益，犯罪所生之損害非輕；再觀諸被告先前已有竊盜之前科，仍不知悔改而為本案犯行，實值譴責；惟念及被告於本院坦承全部犯行之犯後態度，兼衡其自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之搬運贓物部分諭知易科罰金之折算標準。　　　三、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之 1第1項前段、第5項分別定有明文。本案被告就犯罪事實一、㈠搬運之贓物酒甕1個；就犯罪事實一、㈡因竊盜犯罪所得之鑰匙2把、金錢母1枚，已分別發還被害人、告訴人，有新竹市警察局第一分局扣押物具領保管單、新竹縣政府警察局新湖分局新豐分駐所贓物認領單-袁珮蘭在卷為佐（111年度偵字第2055號卷第17頁，111年度偵字第4685號卷第21頁），是被告搬運、竊得之上開物品已實際發還被害人、告訴人，依前開規定自不予宣告沒收或追徵。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳興男提起公訴，檢察官陳亭宇、謝宜修到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾佩芳　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-01-17

SCDM-111-易-391-20250117-8

訴

臺灣臺北地方法院

搶奪等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第475號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張思凱選任辯護人陳育騰律師王聖傑律師上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第193 32號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之供犯罪所用之物辣椒水壹瓶沒收。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、丙○○於民國112年5月8日18時20分許，至乙○○所承租、提供予阮氏春使用之臺北市○○區○○○路0段00號（下稱本案處所） 2樓與性交易工作者阮氏春從事性交易，因認阮氏春語言不通及存有廣告不實之嫌，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執後離去，並於離去時誤帶走阮氏春的手機。阮氏春為此事旋即聯繫其胞姐（姓名、年籍不詳）再轉告乙○○，乙○○遂與斯時欲一同前往西門町之友人甲○○前往本案處所。丙○○離開本案處所後發現誤帶走阮氏春的手機並欲取回未帶走的安全帽，隨即聯繫性交易控台並返回本案處所1樓，適逢乙○○及甲○ ○抵達，遂一同上樓至本案處所2樓房間，丙○○並返還阮氏春之手機予乙○○，而乙○○聽聞阮氏春所述被搶劫等情後與丙○○ 理論並拉扯，丙○○見狀誤以為乙○○欲對其不利，而為現在不法之侵害，遂基於防衛自己權利之意思，持安全帽對乙○○及甲○○揮動（未成傷）並噴灑辣椒水，致乙○○及甲○○分受有左側眼表層角膜炎、雙側眼表層角膜炎之傷害。丙○○與乙○○拉扯至本案處所1樓時，路人丁○○聽聞乙○○及甲○○求救，而當場攔阻丙○○並報警處理，經警到場逮捕丙○○，並扣得辣椒水 1瓶等物，始悉上情。二、案經乙○○、甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、程序部分：　　本院引用被告丙○○以外之人於審判外之陳述，業經被告及辯護人於本院準備程序時表示不爭執證據能力（見訴字卷第50 -51頁），且迄言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第 159條之5第2項規定，認有證據能力。另其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承於上開時地對告訴人乙○○及甲○○噴灑辣椒水，惟否認有何傷害之犯行，辯稱：我於112年5月8日18時20 分許至本案處所2樓欲與阮氏春從事性交易，因認有廣告不實等情，欲終止性交易而與阮氏春發生爭執，並於離去時誤拿阮氏春的手機，嗣後返回本案處所欲返還手機及拿取安全帽、手錶，在本案處所1樓遇見告訴人2人，便一同上樓，我當時先把手機還給告訴人乙○○，告訴人2人拿起椅子及安全帽攻擊我的頭部，我為了正當防衛，向其等噴灑辣椒水1下，告訴人甲○○先下樓，告訴人乙○○則在樓梯間持金爐丟向我，我跌下樓後掉出身上的甩棍，告訴人乙○○便撿起甩棍，後來警察就來了等語；辯護人則為被告辯護稱：告訴人2人就其等上樓後發生爭執過程之證述矛盾且與常理不符，自難作為被告不利之認定，而應採信被告所述；又本案被訴傷害犯行之地有監視器，檢察官迄今均未能舉證；從而，本案僅有告訴人2人之指訴及診斷證明書，難以認定被告有傷害犯行，應為無罪之諭知等語。　㈡經查，被告於上開時地與阮氏春從事性交易而帶走阮氏春的手機，嗣發現後旋即返回本案處所遇見告訴人2人並一同上樓返還阮氏春的手機予乙○○後，因發生爭執（爭執過程詳後述認定）而對告訴人2人噴灑辣椒水等節，業據被告於警詢及偵訊時陳述綦詳，並於本院準備程序及審理時供陳在卷，核與證人即告訴乙○○及甲○○於偵訊及本院審理時證述之情節相符，並有監視器影像擷圖1份附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢次觀諸馬偕紀念醫院診斷證明書，分載：告訴人乙○○於112年 5月8日19時38分就診，病名為左側眼表層角膜炎；告訴人甲 ○○於同日19時36分就診，病名為雙側眼表層角膜炎等節（見偵字卷第61、73頁），又本案發生時間為112年5月8日18時至19時間，為被告所未爭執，是上開診斷證明書所載傷勢，既與告訴人2人指稱被告傷害其身體部位相符，被告亦自陳有對其等噴灑辣椒水（見訴字卷第48頁），且上開診斷證明書係告訴人於本案發生後1時內就診之情形，足認被告對告訴人2人噴灑辣椒水之傷害行為，確有致其等受有起訴書所載傷勢甚明。　㈣被告為誤想正當防衛而為本案犯行，應構成過失傷害：　⒈按刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。」係以行為人主觀上具有防衛之意思，客觀上存有緊急防衛情狀之現在不法侵害，出於防衛自己或他人權利，且所施之防衛手段須具有必要性為要件。所謂「不法之侵害」，係指對於自己或他人之權利施加實害或危險之違反法秩序行為。至於「誤想防衛」，則指客觀上並不存在緊急防衛情狀，然行為人主觀上誤以為存在該情狀，因而進行防衛行為而言。誤想防衛之成立，須行為人誤以為受到侵害，並出於防衛之意思而為行為，以及行為人主觀上誤認之事實，符合正當防衛之緊急防衛情狀，且其實施之防衛手段具備必要性，始足當之（最高法院113年度台上字第649號判決意旨參照）。又最高法院29年上字第509號判決先例意旨以行為人出於誤想防衛（錯覺防衛）之行為，難認有犯罪故意，應成立過失罪責，論以過失犯。　⒉經查，被告於警詢時供稱：我返回本案處所1樓門口時遇到告訴人2人在開門，便一同上樓，上樓後他們沒有講關於錢的事情，但拿到阮氏春的手機後開始罵我搶劫，並拿椅子與甩棍攻擊我，所以我才對他們噴辣椒水，他們又拿我的安全帽打我，在樓梯間拿金爐丟我；甩棍我不確定是誰的，應該是她們的等語（見偵字卷第27-43頁）；復於偵訊時供稱：我表示終止性交易並離開本案處所後，發現我拿到阮氏春的手機，想到手錶、安全帽也還在本案處所2樓房間內，回到本案處所時發現大門關起來，後來就遇到告訴人2人，便一起上樓；我把手機拿給1名女子（下稱A女）後，另1名女子（下稱B女）就拿房間內的椅子攻擊我的頭部，我用手檔下來，B女也開始用腳攻擊我，我就對他們噴灑辣椒水並往樓梯間跑，他們一樣繼續攻擊我，B女拿椅子攻擊我，A女則拿安全帽攻擊我，打我打到樓梯間，也有拿甩棍打我；他們攻擊我到1樓時，A女拿金爐丟我，後來跟路人說我搶劫，我當下緊張想直接離開，但想我是來還東西的，就沒有跑走，等警方到場；甩棍是我的，但我都沒有拿出來使用，是他們攻擊我時，我跌倒掉出來的等語（見偵字卷第209-213頁）；再於本院準備程序時供稱：本案發生時我有攜帶辣椒水、折疊刀及甩棍在身上，我返回本案處所要返還阮氏春手機及拿取遺忘的手錶、安全帽時，就看到告訴人2人抵達本案處所，他們帶著我上樓，當時我把手機先拿給告訴人乙○○還是阮氏春，我確定手機有歸還，我歸還後告訴人2人就立刻拿起椅子、安全帽攻擊我的頭部，我阻攔後對他們噴灑辣椒水1下，後來好像是告訴人甲○○先下樓、告訴人乙○○則在樓梯間用金爐丟我，我有點跌下樓，後續有與告訴人乙○○拉扯我掉出來的甩棍等語（見訴字卷第45-48頁）。是被告於警詢、偵訊及本院準備程序，雖就本案發生過程之細節存有出入，惟仍屬均供稱將阮氏春的手機返還後，告訴人2人即分拿起椅子、安全帽或徒手攻擊被告等節。　⒊次查，證人即告訴人乙○○於審理時證稱：我會至本案處所是因為阮氏春的姊姊打電話給我，表示有1個客人打阮氏春，請我至本案處所協助，我便從西門町過去；我在本案處所1 樓遇到被告，當時我還不知道被告是阮氏春的客人，被告說要上樓拿安全帽，我們及告訴人甲○○便一同上2樓後，我進去房間裡面，被告在房門口返還阮氏春的手機給我，後來阮氏春就過來，我才知道阮氏春被拿走手機，與阮氏春確認被告是否為你的客人、手機是否為你的等事項後，便將手機還給阮氏春並罵被告「為何要搶阮氏春的手機、錢，還打阮氏春」，與被告拉來拉去，被告就拿出辣椒水，我從房間裡面拿椅子要阻擋，被告就噴我與告訴人甲○○辣椒水，都是噴眼睛，後來被告拿安全帽要打我們，我就拿椅子推他並搶走安全帽，我們拉扯到本案處所1樓時，被告跌倒有掉出甩棍，於是我拿金爐丟被告，並撿起甩棍，被告就開始跑，我一邊拉被告、一邊喊搶劫，剛好路口有個路人即證人丁○○聽到我們呼叫，便幫忙抓被告；我們是因為被告拿出辣椒水才開始掙扎；我起初在偵訊時稱是阮氏春打電話給我，是因為斯時阮氏春的姊姊在越南，我怕不好辦理，才稱是阮氏春打給我等語（見訴字卷第123-139頁）。　⒋復查，證人即告訴人甲○○於審理時證稱：於本案發生日我本來打算與告訴人乙○○一起去逛夜市，打電話予告訴人乙○○時，她表示阮氏春的姊姊打電話來說阮氏春被搶劫，請告訴人乙○○去幫忙，剛在本案處所下車就遇到被告，我沒有跟被告講話，我們3人便一起上去2樓，阮氏春則在2樓門口，沒有在房間裡面；當時我們在2樓的相對位置為，告訴人乙○○及被告在房間內、我在房間外；被告與告訴人乙○○好像有提到拿手機還是拿什麼，詳細內容我聽不清楚，後來被告就拿安全帽揮來揮去，因為我怕被告打我們，看到被告手上有拿東西，便提醒告訴人乙○○要小心，並拉被告衣服要被告出去，被告就對我們噴辣椒水，我的傷勢是因為被告噴辣椒水所致；我不曉得被告為何要拿安全帽揮來揮去等語（見訴字卷第 140-152頁）。　⒌細究被告與證人即告訴人2人就本案爭執過程之供述及證述，雖略有歧異，然客觀上其等供述均未逸脫告訴人乙○○持以椅子阻擋而被告噴灑辣椒水、告訴人甲○○為阻擋被告噴灑辣椒水而拉扯被告始遭噴灑辣椒水等節，亦據被告供述如前，且與前揭證人乙○○及甲○○供述大致相符，應可採信。　　⒍是由證人即告訴人乙○○證述可知，其於被告返還手機後，與阮氏春交談並得悉被告似前有打人及「搶」手機後，而罵被告且與被告發生拉扯，復見被告拿出辣椒水，因而從房間裡拿椅子要阻擋，反遭被告噴灑辣椒水，嗣被告又拿安全帽揮來揮去，其遂拿椅子去擋並搶安全帽，其後拉扯到本案處所1樓等情；次由證人即告訴人甲○○證述可知，其看見被告拿安全帽揮來揮去，又看到被告手上有拿東西，便拉被告衣服要被告出去，被告就對其噴辣椒水等情；再勾稽被告供稱，其返還手機後，告訴人乙○○拿椅子攻擊、告訴人甲○○用腳攻擊被告，因而就對告訴人2人噴灑辣椒水，並往樓梯間跑等語。從而可悉，被告返還手機之際，告訴人乙○○因與阮氏春交談後，認為被告係「搶」手機，而對被告有肢體拉扯，又見被告手上有辣椒水（斯時被告尚未噴灑）而拿起椅子，被告則在告訴人乙○○拿起椅子後，方以辣椒水攻擊告訴人乙○○，並揮動安全帽，告訴人甲○○則為避免告訴人乙○○遭受攻擊，而與被告有所拉扯，被告始以辣椒水攻擊甲○○等事實，堪以認定。從而，被告辯稱遭告訴人2人攻擊等節而基於防衛之意思噴灑辣椒水，洵屬有據。　⒎復審酌辣椒水為常見用以防身之自衛工具，此為公眾週知之事實，則被告主觀上既認遭告訴人2人攻擊，而以辣椒水自我防衛，且卷內復無證據可資認定被告在告訴人2人有上揭行為前先有對其等為傷害犯行，堪認被告主觀上因認定遭現在不法之侵害而以噴灑辣椒水作為排除行為。惟告訴人2人前揭所為拿椅子阻擋及拉扯行為，充其量僅為理論時之情緒舉動而未有傷害之意，且其等亦證稱係看見被告持有辣椒水，因害怕遭被告傷害而阻擋、拉扯被告，客觀上並無法評價有何對被告施以現在不法之侵害。從而，客觀上不存在正當防衛之情狀，然被告主觀上誤以為存在該情狀，揆諸前揭判決意旨，應僅論以過失罪則而成立過失傷害罪。　㈤被告及辯護人所辯不可採之理由：　⒈經查，證人即告訴人乙○○證述關於其與被告發生爭執後，從本案處所2樓至樓梯間等處之過程略有歧異，惟其證述關於與被告噴灑辣椒水緣由等節，尚與被告及證人即告訴人甲○○證述大致相符，當可採信其等對被告起初並無傷害行為，且所為尚難評價為對被告之現在不法侵害，業如前述，則被告及辯護人辯稱被告先遭受攻擊而為本案犯行，難以採認。　⒉再查，證人即告訴人甲○○已證稱當時自己在本案處所2樓外面房間外面，聽不清楚告訴人乙○○與被告說話內容，自己也因為眼睛被噴辣椒水就先到1樓，沒有看到拿椅子打等情，依其所述相對位置及遭噴灑眼睛乙節，而未能看見告訴人乙○○是否有拿椅子打被告，尚屬合理，無法以此認定證人即告訴人甲○○證述不實。　⒊辯護人固辯稱本案傷害罪部分罪關鍵的監視器畫面，迄今檢察官均未舉證，且告訴人乙○○故意不提供本案處所外之監視器影像等語（見訴字卷第139、304頁）。惟證人即告訴人乙 ○○於本院審理時證稱：本案處所的監視器是阮氏春的男朋友安裝的，我並沒有監視器的掌控權，卷內的監視器畫面也是阮氏春的男朋友拿給我的，我很久沒有住在本案處所等語（見訴字卷第130、138-139頁），卷內復無證據證明本案處所監視器為告訴人乙○○所掌控，自難強求告訴人乙○○提出本案發生時的監視器畫面，亦難以告訴人乙○○未提出監視器畫面而逕認其所述不實。從而，被告及辯護人所辯，均屬無據。　㈥綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，惟本案應構成過失傷害罪已如前述，又被告於本院準備程序時即主張本案為正當防衛（見訴字卷第47-48頁），當認有充足機會予檢察官、被告及辯護人就此等事項進行攻擊、防禦，而足以保障其等訴訟權，爰依刑法第300條變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案傷害情節及動機、告訴人2人所受傷勢等情；復參酌被告均未與告訴人達成和解或取得諒解之情；暨被告無前科之素行、戶籍資料註記二、三專畢業之智識程度、於本院審理時自陳之生活及經濟狀況（參見訴字卷第23頁之個人戶籍資料、第305頁之審判筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠經查，扣案之辣椒水1瓶為被告持以傷害告訴人2人所用，已如前述，核屬供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段沒收。　㈡末查，本案除辣椒水外之扣案物品均非違禁物，又與被告本案過失傷害之犯行並無直接關聯，無由藉剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要，自均不予宣告沒收，附此敘明。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告於上開時間、地點持以安全帽、甩棍毆打被告等語。因認此部分亦涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　㈡惟查，依據前揭證述，縱使認定被告有持安全帽對告訴人2人揮動，惟卷內並無證據證明被告確實以此方式碰觸告訴人2人；復依前揭診斷證明書所載（參見偵字卷第61、73頁），告訴人2人並未因此成傷，已無證據證明被告有此傷害行為及其等因而受傷害。　㈢再者，依據前揭證述，僅能認定被告有與告訴人乙○○爭奪甩棍，並無法認定被告有何持甩棍攻擊之行為，亦無法證據證明告訴人2人因而受有何傷害。　㈣從而，卷內證據既無法證明被告有以安全帽、甩棍毆打告訴人2人並成傷，自應就此部分為無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分與經本院論罪部分，具有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告於攜帶辣椒水1瓶、折疊刀1支、甩棍1 支等物佯裝欲與被害人阮氏春進行性交易，基於攜帶凶器搶奪之犯意，於112年5月8日18時20分許，至本案處所後，先與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制被害人阮氏春，被害人阮氏春見狀欲逃離上址，惟遭被告將房門擋住，並將被害人阮氏春往房內方向拉跩，2人因此重心不穩跌倒，被害人阮氏春趁機逃離該房間，進入對側房間，被告見無法繼續壓制被害人阮氏春，遂拿取被害人阮氏春放在房間內之手機1支，並打開抽屜搜尋財物後逃離現場。因認被告涉犯刑法第326條第1 項攜帶兇器搶奪罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院53年台上字第656號、29 年上字第3105號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開犯嫌，無非係以下列證據，為其主要論據：　㈠被告於警詢及偵查中之供述；　㈡告訴人乙○○於警詢及偵查中之指訴；　㈢告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴；　㈣證人丁○○於警詢及偵查中之證述；　㈤自願受搜索同意書、臺北市政府警察局中山分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據/無應扣押之物證明書、扣押物品照片6張；　㈥監視器畫面擷圖15張及監視器光碟1片；　㈦臺北地檢署勘驗報告1份及監視器光碟1片；　㈧被告遭扣押之手機內照片截圖5張。四、訊據被告否認有何加重搶奪犯行，辯稱：我因為要終止性交易欲離開而與被害人阮氏春發生爭執，因為走得很急，誤拿走被害人的手機，會打開房間內的抽屜是為了拿取我的隨身物品等語；辯護人則為被告辯護稱：被告在被害人阮氏春告知證人乙○○手機被拿走前，就主動將手機返還予證人乙○○，可見被當時係在慌亂狀態下離開而誤拿手機，並無不法所有意圖及故意；再者，證人乙○○及甲○○證述有關搶奪過程，均由被害人阮氏春的姊姊轉達，而為累積證據，自無法作為補強證據；又卷內所存監視器畫面，僅可看到被告與被害人阮氏春有拉扯，並無法證明被告有拿出兇器搶奪，也無法證明被告有奪取手機等語。五、經查：　㈠公訴意旨固認：被告意圖為自己不法之所有，基於加重搶奪之犯意，與被害人阮氏春發生拉扯並試圖壓制，經被害人阮氏春逃離後，即取走被害人阮氏春之手機而逃離等情等語。惟查：　⒈本案被害人阮氏春於警詢、偵訊及本院審理時均未曾到庭證述事發過程，則本案被告是否基於搶奪被害人財物之犯意，方拉扯或壓制被害人，已非無疑　⒉次查，觀諸臺北地檢署勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，雖可看出：被害人阮氏春要把房門打開，被告阻止被害人阮氏春而欲把門關起來，甚至把被害人推到床上，被害人仍逃出房間，隨後被告伸手拿取手機並拉開床邊抽屜而離去等情（見偵字卷第195-201頁），然性交易過程中雙方會發生拉扯爭執事端之起因非一，在被害人阮氏春未到庭證述之情形下，亦非無可能如被告所述，係雙方因溝通不良而發生爭執，被害人阮氏春尚因人地生疏而害怕始掙扎逃離。　⒊再者，被告雖有拿取手機並有拉開床邊抽屜而離去之情，然被告拿取手機後不久，即致電性交易控台並回到本案處所交還手機，業如前述。倘若被告係意圖為自己不法之所有而故意拿取被害人阮氏春的手機，理應於犯案後即逃離犯罪現場以免遭到逮捕，並變賣手機以得利，惟被告卻主動返回本案處所並交還予證人乙○○、被害人阮氏春，則被告辯稱手機是誤拿等語，尚非無據。　⒋另觀諸上開勘驗報告暨現場監視器畫面擷圖，被害人阮氏春離開房間後，被告隨即在房間地上拿起雨衣、在床邊拿起不明物品塞進褲子後方口袋，並打開床邊抽屜查看後，將抽屜整個拉出，隨即拿著衣物離去等情。惟前開上開勘驗報告僅能認定被告在取走手機後有查看抽屜內容物，然而，倘若被告是基於搶奪之犯意，在拿取手機後又拉開抽屜欲搜尋財物，豈有未四處搜尋、翻找財物，僅看抽屜內容物一眼即離去之理，是被告辯稱僅係因進門時有把隨身物品進在抽屜而於離去時拉開抽屜查看等語，亦非無據且無違常情。　㈢公訴意旨復以被告遭扣押之手機內存有「把項鍊給我」、「錢包給我」、「把錢給我，不然我就報警說你在賣淫」等語翻譯為越南文之擷圖，而認被告持以為本案搶奪犯行等語。惟查，上開擷圖所示內容顯與本案被訴搶奪手機及打開抽屜搜尋財物等行為未合，且無其他客觀證據可認被告確實有向被害人阮氏春出示上開擷圖而為搶奪，又被告已就手機內存有上揭擷圖之原因為說明而與本案無涉（見偵字卷第40-41頁、訴字卷第299-300頁），自無以認定被告有持以為加重搶奪之犯行。　㈣總而言之，縱使認為被告前後供述已有不一，且就與被害人阮氏春爭執過程與勘驗報告結果存有歧異，惟此等情狀僅能作為被告供述憑信性之認定依據，然卷內尚乏積極證據證明被告確實有為本案加重搶奪犯行，復因被害人阮氏春於本案發生後即逃跑且無聯絡資訊，此據證人即乙○○證述在卷（見偵字卷第176頁、訴字卷第131頁），卷內亦無被害人阮氏春之年籍資料，而無從傳喚到庭作證，自難遽以前揭證據為不利被告之認定。　㈤至證人乙○○固於本院審理時證稱：我在本案發生日前有拿1萬 2,000元予被害人阮氏春繳納房租，但我不知道被害人阮氏春將上開款項放到何處；我到本案處所2樓時，被害人阮氏春才跟我說上開款項被客人拿走，是從抽屜裡面拿的等語（見訴字卷第124-125、128頁）。惟卷內並無證據補強證明證人乙○○有交付上開款項予被害人阮氏春，且上開款項為被告所拿取乙節，係證人乙○○聽聞被害人阮氏春所述，並非其親自見聞，則被告是否有拿取上開款項，已屬有疑。況且起訴書僅認被告打開抽屜搜尋財物，並未認定被告有拿取上開款項，附此敘明。六、綜上所述，本案依卷存事證尚無法使本院就被告被訴攜帶兇器搶奪罪嫌，形成毫無合理懷疑之心證，復無其他積極事證足以證明被告有檢察官所指之犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。本案經檢察官林婉儀提起公訴，檢察官李建論、劉承武到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　廖棣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚念慈　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴政豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭舜澤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日【附錄】本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-17

TPDM-113-訴-475-20250117-1

訴

臺灣基隆地方法院

殺人未遂等

臺灣基隆地方法院刑事判決 112年度訴字第386號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告朱皓宇義務辯護人王友正律師被告朱皓廷義務辯護人楊政達律師上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第6號），本院判決如下：　　主　文甲○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。乙○○成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、乙○○、甲○○、丙○○（行為時未滿18歲，所涉本件犯行，業經本院少年法庭審結）3人與丁○○前有糾紛，但找不到丁○○。乙○○於民國111年2月6日15時許，經丙○○告知丁○○人在基隆市○○區○○路000號前，乙○○、甲○○、丙○○即共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，推由乙○○先駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車趕至現場，由丙○○、乙○○將丁○○強押上車牌號碼 0000-00號自用小客車等待甲○○，其後甲○○亦駕駛車牌號碼0 000-00號自用小客車搭載少年周○宣、陳○妤（真實姓名年籍均詳卷）趕來現場，兩車即一起開往基隆市○○區○○街0巷00○ 0號空地，將丁○○拘禁於該處，強行與乙○○、甲○○、丙○○進行談判。到該空地後，乙○○、甲○○、丙○○即強迫丁○○跪在地上，由丙○○質問丁○○為何性侵丙○○之女友陳○妤，乙○○亦質問丁○○為何之前欠周○宣的新臺幣（下同）1萬7千元尚未還，其後乙○○手機開擴音要丁○○打電話給其老闆，要其老闆拿 1萬7千元來還，但其老闆要丁○○自己處理，眾人再問丁○○還有誰可以還這筆欠款，丁○○答稱沒有，丙○○即以棒球棍及雨傘猛擊丁○○頭部、腳部及全身，乙○○則拿BB槍出來，叫丁○○ 把全身衣服脫光只剩一件內褲後，開槍朝丁○○頭部及全身射擊，甲○○則撿取路邊粗樹枝朝丁○○身體部分毆打，3人以上開方式共同傷害丁○○約10幾分鐘，致丁○○受有身體多處損傷、右側枕骨顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（BB彈）取出、右側眼上周圍及顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部及雙側下肢多處擦傷、胸部及右背部及右下肢多處挫傷等傷害。其後少年陳○妤叫3人不要打了，3人方住手而離開。丁○○待眾人離去後，勉力起身行走至附近一家廟宇內，嗣路人發現丁○○全身是傷，即打119報警，經救護車將丁○○ 送至基隆長庚醫院急救。二、案經丁○○訴由基隆市政府警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告甲○○辯護人於準備程序時爭執告訴人丁○○警詢筆錄之證據能力，經本院審酌告訴人於警詢時所為之陳述，並無刑事訴訟法第159條之2得為證據之例外情形存在，揆諸前揭規定，應認告訴人於警詢時所為之陳述，對於被告甲○○所涉犯行部分無證據能力。二、本判決其餘所引用具傳聞證據性質之供述證據，檢察官、被告甲○○及其辯護人、被告乙○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，均已明示同意有證據能力，經本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，與本案待證事實均具有關聯性，亦無顯不可信之情況，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。另本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均具有證據關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告甲○○坦承傷害犯行，否認剝奪行動自由犯行；被告乙○○則坦承剝奪行動自由犯行，否認傷害犯行。經查：　㈠被告甲○○、乙○○上開坦承部分，業據其等於本院審理程序時均供承在卷，核與證人丙○○於警詢及本院審理中之證述、證人即告訴人丁○○於偵查及本院審理中之證述大致相符，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書、路口監視器翻拍畫面、現場照片、告訴人傷勢照片等件在卷可稽，被告甲○○、乙○○上開自白與事實相符，均堪信為真實。　㈡被告甲○○雖否認剝奪行動自由犯行，惟證人丁○○於偵查中證稱：「於112年2月6日15時30分，在基隆市愛三路麥當勞門市前，我原本跟朋友邱○○處理事情，剛好碰到丙○○也要幫別人處理事情，他看到我就通知乙○○開車到麥當勞門市對面的眼鏡行，乙○○就下車，與丙○○二個人就把我押上車，乙○○手裡拿著一把BB槍頂著我背後，丙○○是壓住我另一隻手反轉到背後，我無法反抗，只好被押上乙○○的車，上車後我跟丙○○ 坐後座，我的手機被丙○○收走，乙○○下車等甲○○，後來甲○○ 也載周○宣、陳○妤開車過來，乙○○就回到我那輛車上，甲○○ 沒有下車，後來兩輛車就一起開到基隆市七堵區東新街靈惠廟附近空地，是我們那輛車先到，丙○○就叫我下車，乙○○再下車，丙○○、乙○○就叫我跪在地上，問我錢哪時要還給周○ 宣，那時另一輛車的甲○○、周○宣、陳○妤也都到場下車了，丙○○問我為何對他女朋友做出那樣的事，因為他們認為我對陳○妤強制性交，後來乙○○就開擴音叫我打電話給我上班的人力派遣公司老闆張○○，叫他拿錢過來給周○宣，因為我之前有欠周○宣1萬7000元，在答應的時間內沒有還給她，但是我老闆叫我自己處理，在場那些人就問我還有誰可以還這筆錢給周○宣，我說沒有，我一直都跪著，他們就二話不說，丙○○拿棒球棍及雨傘打我的頭、腳及全身，那二個女生在旁邊看沒有打，甲○○也有打我，但是我沒看到他手上拿什麼東西，我那時候被打的頭破血流，沒辦法跑，大概打了約10幾分鐘，後來陳○妤叫他們不要打了，後來乙○○又拿辣椒水噴我眼睛，後來就叫我趴在地上，後來他們打完我就離開了」（見112年度少連偵字第6號卷第245、246頁）；而與被告甲 ○○於偵查中自陳：「周○宣是我女朋友，當時是乙○○打電話給我說他有碰到告訴人，就問告訴人何時要還他偷的錢，順便跟我講錢的事，乙○○說他在吉祥大樓樓下，我就過去找乙 ○○，我就開車載著周○宣、陳○妤二人一起去，陳○妤在後座，我下車跟乙○○講話，乙○○坐在駕駛座，告訴我回七堵長興公園再講……我開車到他相約的地點，到場時乙○○、丙○○、告訴人都站著乙○○的車前，我就過去跟告訴人說你不是說要還錢嗎，他說他的錢都在老闆那邊，叫我打電話給他老闆，我就打電話給他老闆說告訴人欠我錢，他老闆說告訴人也欠他錢，也沒有錢在他那邊，我掛完電話就對告訴人說你又再騙我，已經騙我很久了，後來我就跟告訴人打起來了……丙○○有動手……我是拿旁邊的粗樹枝打他……我記得我有拿BB槍射他，打完我們就走了」（見112年度少連偵字第6號卷第292頁），是被告甲○○於偵查中之供述與告訴人大致相符，即被告甲 ○○因其女友周○宣與告訴人間有債務糾紛，故經被告乙○○以電話通知找到告訴人後，即駕車搭載周○宣一同前往基隆市○ ○區○○路000號前，在現場與被告乙○○商議後，決定一同至基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，並於到達上開地點後，與被告乙○○、證人丙○○等人一同毆打告訴人。因被告甲○○之女友周○宣與告訴人有所糾紛，故告訴人於被告甲○○到達基隆市○○區○○路000號前即已遭被告乙○○及證人丙○○私行拘禁等事實，顯已由被告乙○○以電話告知被告甲○○並獲得其同意，即被告甲○○確定「在其到達基隆市○○區○○路000號前時，被告乙○○和證人丙○○會控制告訴人之行動，使告訴人必須出面與之商談債務糾紛」；嗣後被告甲○○與乙○○在基隆市○○區 ○○路000號前見面後，兩人共同商議將告訴人帶往基隆市○○ 區○○街0巷00○0號空地附近，持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打，足堪佐證告訴人上開證述其遭被告乙○○、證人徐○○強押上車後載至基隆市 ○○區○○街0巷00○0號空地附近並拘禁在該處，且遭被告甲○○ 、乙○○、證人丙○○毆打，迄至被告甲○○、乙○○、證人丙○○自行離去前，其行動自由均受限制各情，確屬可信。　㈢被告乙○○雖否認傷害犯行，惟證人丁○○、被告甲○○分別已有如上證述，且被告甲○○與被告乙○○既為同案被告，又具有兄弟關係，其證述之內容既與證人丁○○相似，則理當無刻意誣陷被告乙○○之情理，其所述應可採信為真實。按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；亦即共同正犯，只須具有犯意聯絡及行為分擔，而不問犯罪動機起於何人，亦不問每一階段犯行是否均經參與，皆無礙於共同正犯之成立；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為合致亦無不可。本件係由證人丙 ○○於基隆市○○區○○路000號前發現告訴人後，通知被告乙○○ ，待被告乙○○到場後，共同控制告訴人之行動自由，復由被告乙○○通知被告甲○○到場；待被告甲○○到場後，二人共同商議將告訴人帶往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，期間持續控制告訴人之行動自由，復於到達上開地點後，將告訴人圍住並毆打等情，業如前述，顯見被告甲○○、乙○○就本件對告訴人下手傷害，已有犯意聯絡，對犯罪分工亦有所認識，無論聯繫、控制告訴人行動自由、搭載告訴人、其餘證人前往基隆市○○區○○街0巷00○0號空地附近，由證人丙○○、被告甲○○下手傷害告訴人等，均為完成犯行不可或缺之分工，係傷害罪之重要核心行為，足認被告乙○○所實行者，為傷害罪之構成要件行為，自屬共同正犯。　㈣起訴書雖認被告甲○○、乙○○所為應涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂之罪。惟按殺人未遂與傷害之區別，即在下手加害之時，有無殺人犯意為斷，亦即須審酌被告在主觀上有無奪取被害人性命之預見與欲望。至被害人受傷之部位、傷痕之多寡，被告所持之凶器、犯案之動機等，均為法院參考之重要資料，但並非唯一絕對之標準，有最高法院44年度台上字第373號、51年度台上字第1291號判決意旨可資參照。又行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，除應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位，行為時之態度、表示外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之情形及行為事後之態度等各項因素綜合予以研析。申言之，殺人罪之成立，須於實施加害行為之時，即有使人喪失生命之故意，始足當之。而此一主觀之要件，既關係罪責之成立與否，自應憑證據予以證明，且不容有合理性懷疑之存在（最高法院72年台上字第5095號判決意旨參照）。查本件係因告訴人與證人丙○○、被告甲○○、乙○○間有舊隙而起，雙方並無致命深仇大恨，衡情被告甲○○、乙○○應無置告訴人於死地，或置其於死地亦在所不惜之動機。又本件並無事證足認被告甲○○ 、乙○○有持利刃攻擊告訴人，而告訴人受有身體多處損傷、右側枕股顱骨骨折、右顳葉硬腦膜上出血、右側額部異物（ BB彈）取出、右側眼上周圍、顏面及頭頂多處撕裂傷擦傷、背部、雙側下肢多處擦傷、胸部、右背部、右下肢多處挫傷之傷害，於111年2月6日至院急診就診，目前回復情形良好等情，有診斷證明書在卷可稽，顯見告訴人所受傷勢雖有生命危險，然因急救得當而無重傷之虞，可見被告甲○○、乙○○ 意在教訓告訴人，應無致人於死之故意。綜上，本件尚無足夠證明足以確定而無合理性之懷疑認被告甲○○、乙○○主觀上確有殺人之犯意，依前揭說明，自難認被告甲○○、乙○○係犯殺人未遂罪嫌，起訴意旨認被告甲○○、乙○○所為觸犯刑法第 271條第2項、第1項之殺人未遂罪，容有未洽，併此敘明。二、綜上所述，本案事證明確，被告甲○○、乙○○所辯均無非臨訟飾卸之詞，委無可採，其犯行均堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告甲○○、乙○○所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第302條第1項之私行拘禁罪。二、本件被告甲○○、乙○○共同基於傷害及私行拘禁之犯意聯絡，所犯上開傷害罪及私行拘禁罪，其行為局部重疊，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。三、被告甲○○、乙○○與證人丙○○間，就上開犯行各自參與部分，均具有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。四、本件案發時，被告2人均為成年人，證人丙○○為未滿18歲之人，有被告2人及證人丙○○之戶籍資料查詢結果單各1份存卷可佐，又被告2人均知悉證人丙○○係未滿18歲之人，是被告2 人明知證人丙○○為未滿18歲之人，仍與證人丙○○共同實行上開傷害及私行拘禁犯行，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。五、累犯裁量部分：　1.被告甲○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑3月確定，於110年8月20日易科罰金執行完畢；被告乙○○前因傷害案件，經本院以110年度基簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定，於110年4月23日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽。被告2人於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯。　2.參酌被告2人前已有上述之傷害經法院判決確定執行完畢之前案紀錄，可認被告2人經前案之偵審程序後，並未心生警惕作用，返回社會後未能因此自我控管，仍再犯同類之傷害案件，足見行為人主觀惡性較重而有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認本件均有必要加重處罰，復與前開兒少加重部分遞加之。又本件量刑已就被告2人構成累犯、造成累犯之犯行、過去是否有與本件相似之同類犯行等事由一併予以評價，上開事由均不再於量刑中重覆評價，附此敘明。六、量刑：　　爰審酌被告2人均不思理性解決與告訴人間之糾紛，違犯本件犯行，顯見其等均欠缺自制能力，視法律誡命為無物，所為造成告訴人身體上之傷害，並使告訴人心理感受驚懼、不安，殊為不該；復考量其等犯罪動機、目的、手段、各自參與涉案程度，及告訴人遭拘禁期間及其所受傷勢情形；被告 2人均僅坦承部分犯行，未與告訴人達成調解或賠償其損害，兼衡被告甲○○自陳學歷高中肄業，現從事油漆工程，晚上包貨，有同居女友，育有一名未成年子女，經濟狀況勉持；被告乙○○自陳學歷國小畢業，現因另案入監服刑中，曾從事刺青工作室，未婚無子女，經濟狀況勉持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳美文提起公訴，檢察官吳欣恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　劉桂金　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陸怡璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李　岳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾禹晴附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-01-16

KLDM-112-訴-386-20250116-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4301號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃圓祐上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第50378 號），本院判決如下：　　主　　文黃圓祐無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告黃圓祐於民國113年8月18日凌晨1時許，在臺中市○區○○路000號家樂福量販店進化店內，因在非顧客休息用餐區食用餅乾遭店員告訴人湯子毅制止，因而心生怨恨，復於113年8月18日凌晨2時8分許，攜帶辣椒水返回上址店內，基於傷害人身體之犯意，手持辣椒水朝告訴人臉部噴灑，致告訴人因而受有臉部、前胸、雙上肢疼痛之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第161條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，此觀刑事訴訟法第30 1條第1項之規定自明。三、公訴意旨認被告涉犯傷害罪嫌，無非係以起訴書「證據清單及待證事實欄」所載之供述證據及非供述證據（詳如下述），為其主要論據。四、本院諭知無罪之理由：　　訊據被告黃圓祐固坦承有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水之事實，惟堅詞否認有何傷害犯行，辯稱：我承認我有對告訴人噴灑辣椒水，但是否構成犯罪，由法院判斷等語。經查：（一）被告有於公訴意旨所載之時間、地點對告訴人噴灑辣椒水之事實，業據被告於警詢時、本院審理時坦承在案，核與證人即告訴人湯子毅於警詢、偵查中、證人蕭于杰於警詢時陳述之情節一致，並有警員職務報告2份、案發現場監視器錄影畫面截圖、被告所持辣椒水噴霧器照片1張、臺中市育才派出所110報案紀錄單、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單附卷可稽，以上事實固無疑問。（二）按刑法上所謂傷害兼指生理機能及身體外形之損害或不良改變而言，諸如毛髮、指甲截斷、綑綁後造成淤血、以皮帶抽打背臀、滴蠟在身上造成瘀青、擦傷、紅腫、對身體之穿刺、穿環，或以強暴脅迫使其精神上受重大打擊等皆屬之，惟其程度仍須造成身體或健康之確實傷害，始足當之（最高法院104年度台上字第3946號判決要旨參照）。依告訴人之中國醫藥大學附設醫院診斷證明書所載（見偵卷第25頁），告訴人遭被告噴灑辣椒水後，僅有「臉部、前胸、雙上肢疼痛」之情形。然所謂「臉部、前胸、雙上肢疼痛」，並非生理機能或身體外形之損害或不良改變，亦非精神上之重大打擊，依上述說明，不符合刑法第277 條第1項所定之「傷害」結果，且傷害罪亦無處罰未遂犯之規定，故本案自難認為被告所為構成刑法上之犯罪。五、綜上所述，勾稽檢察官所舉之各項證據，本院對於告訴人是否受有「傷害」之事實，無法形成毫無合理懷疑之確信心證，故依刑事訴訟無罪推定、嚴格證明之證據法則，應認檢察官不能證明被告犯罪，本院自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官謝志遠提起公訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳盈睿以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芳瑤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-16

TCDM-113-易-4301-20250116-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第3號上訴人即被告彭如鈴指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘輔佐人彭清明上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度易字第750號，中華民國112年10月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18602號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文㈠原判決附表一關於「罪、刑」宣告部分，均撤銷。㈡丙○○犯如附表一「第二審主文欄」所示之罪，各處如所示之刑。拘役刑部分，應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。㈢其餘上訴（沒收部分），均駁回。　　　　犯罪事實一、丙○○自幼因廣泛性發展疾患及智能不足，其辨識行為違法或依其辯識而行為之能力，顯有不足，且難有回復的可能性。其於民國111年2月20日下午4時25分許起至翌（21）日上午9 時15分許間某時，在臺中市○○區○○路000號前，發現甲○○遺失之台新國際商業銀行卡號4003-XXXX-XXXX-7807號信用卡（真實卡號詳卷，下稱台新銀行信用卡），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將台新銀行信用卡侵占入己。二、丙○○明知台新銀行信用卡非其所有，竟分別為下列行為：　㈠丙○○各意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，分別於附表二編號1、2所示時間，在臺中市某處，搭乘附表二編號1、2所示台灣大車隊計程車，並佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人持卡消費，致各該計程車司機誤信為真，而同意其以信用卡小額消費免簽名扣款之方式，支付如附表二編號 1、2所示金額之車資，以此方式詐得交通載運服務之不法利益。　㈡丙○○於附表二編號3、4所示時間，在址設臺中市○○區○○路000 號之金點子珠寶銀樓（即金玉都金銀珠寶銀樓）內，表示要持新卡刷卡換現金，而意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續佯裝為台新銀行信用卡之合法持卡人，使不知情之銀樓店員林育婕誤信為真而同意其刷卡後，將現金新臺幣（下同）1萬7,000元交付丙○○。嗣因林育婕接獲台新國際商業銀行之通知，發覺有異，旋通知丙○○返回銀樓。員警獲報後循線得悉上情。三、案經臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑，復經原審改依通常程序審理。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠犯罪事實一部分：被告於前述時、地拾獲而侵占信用卡等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時坦承在卷，並經證人即被害人甲○○於警詢時證述明確，另有信用卡消費簽帳單影本、被告持台新銀行信用卡消費之信用卡消費簽帳單影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書附卷可稽。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟被告本人持台新銀行信用卡至銀樓消費一節並無疑義，被告於刷卡時告知店員：「這次是新的卡片阿」，業經原審法院勘驗交易過程之錄影畫面而載明於筆錄（原審卷第139頁），合理推斷該信用卡應是遭被告本人侵占無誤，是認被告於原審之自白應可採信，其侵占犯行堪以認定。　㈡犯罪事實二之部分：　　被告分別於附表二編號1、2所示時間，持台新銀行信用卡刷卡支付各次計程車車資，另於附表二編號3、4所示時間，在金點子珠寶銀樓刷卡換現金，接續持台新銀行信用卡刷卡2 次，並取得現金1萬7000元等情，均據被告於原審所不爭執（見原審112易750號卷第95-96頁、第157頁），並經證人即金點子珠寶銀樓店員林育婕於原審審理時證述在卷（原審11 2易750卷第145-157頁），另有金點子珠寶銀樓監視器影像截圖照片、信用卡消費簽帳單及退刷單據影本、台新銀行信用卡爭議帳款聲明書、台新銀行信用卡交易明細，及中國信託商業銀行台灣大車隊信用卡簽單影本附卷可稽。此外，被告刷卡換現金之過程，業經原審法院勘驗店內監視器錄影監視畫面，而將經過情形載明於原審審理筆錄（原審易字第75 0號卷第138至144頁）。雖被告於本院審理時辯稱其已忘記有無發生上開事實，惟既有前述客觀證據可佐，且被告於警詢及原審法院訊問時亦自承不認識信用卡之持卡人甲○○（見 111偵18602卷第23-26頁，111中簡1872卷第60頁），當無可能獲其授權使用，足證被告明知其非台新銀行信用卡之合法持卡人，卻持台新銀行信用卡刷卡，分別使附表二編號1、2 所示計程車之司機、證人林育婕誤信其乃有權使用台新銀行信用卡之人，因而提供交通載運服務或交付金錢，被告所為乃施用詐術，使他人陷於錯誤，而提供服務或交付財物，分屬詐欺得利、詐欺取財行為，堪以認定。二、辯護意旨雖以：被告曾於102年間因案經鑑定有刑法第19條第1項之情狀，而無責任能力。迄今其身心狀況仍未改變，而具有免責事由，請求為無罪之判決（本院卷二第26至27頁、第107至108頁、183頁）。經查：　㈠被告於本院審理時自述與一名丁姓男子同居，丁男是美髮設計師，會叫伊去偷別人信用卡，然後刷卡換現金，跟他到處旅遊，把錢花掉（本院卷二第109頁）。經本院調取後述資料，查知被告自104年至110年曾向不同銀行申辦過多張信用卡。被告於109年12月至110年6月以信用卡消費簽帳的方式包括：在三越百貨、中友百貨等處購物、至海底撈及其他高級餐廳消費、支付熊貓外送平台、台灣大車隊搭車付費、銀樓、蘋果手機簽帳購買紀錄，刷卡金額為數千至超過2萬元，在統一超商或銀行繳費，自110年7月以後無法正常繳款， 111年2、3、6、7月則有款項未繳而遭強制停用信用卡的情形，此有財團法人金融聯合徵信中心（本院卷一第141至142 頁）、台北富邦商業銀行股份有限公司債權管理部113年3月 27日函文（本院卷一第189至229頁）、中國信託商業銀行提供的刷卡消費紀錄（本院卷一第279至301頁）在卷可稽，上開消費情形顯示被告具有日常交易能力，且與其自述刷卡換現金消費的生活模式吻合。　㈡觀諸財團法人嘉義基督教醫院函文所提供之被告之病歷資料（本院卷一第322頁至398頁）所示：　⒈病人（即被告）因自幼罹患癲癇，致有自閉性思考，情緒不穩定，曾於96年間長期在本院門診，另於癲癇發作後會有意識混亂、失憶症狀，致有異常行為發生。　⒉被告於108年11月8日在該院作過精神鑑定，鑑定內容記載：個案為34歲女性，測驗結果顯示其FSIQ為55，落入輕度障礙之表現水準，個案在抽象思考方面有明顯困難，且工作記憶容量與處理效能亦不佳。MMSE＝17，已落入缺損範圍，顯示其有廣泛性認知功能缺損，近期記憶在短暫延宕後便遺忘，且容易有記憶混淆的現象。ABAS由案父填寫完成，一般適應組合分數為59，落入非常低落之表現水準。綜合上述，個案過去有癲癇病史，仍服藥控制中，但控制狀況可能不佳。其認知功能已有明顯受損，智力表現亦不佳，使其難以穩定維持工作與人際關係。個案可能需安置於支持性或庇護性就業環境，並協助她維持穩定且結構化的生活。　㈢觀諸中國醫藥大學附設醫院提供之門診紀錄及精神科治療表單（本院卷二第3至15頁）所示：依110年1月11日至110年7 月26日之紀錄內容，被告尋求醫療的目的，是對於自己控制不住脾氣、衝動行為的無助或焦慮，而醫院方面給予的協助是教導其規律服藥、用正面方式看待事務、情緒放鬆的操作步驟等。　㈣觀諸國軍台中總醫院中清分院附設民眾診療服務處所提供之病歷紀錄（本院卷一第306至320頁）所載：①111年9月28日：過往有癲癇病史（從幼稚園開始）、111年1月開始因為情緒起伏，破壞行為開始至中國醫藥學院身心科就醫，控制不住脾氣之後會感到懊悔，會哭泣，常常感到暴怒，睡眠與食慾尚可，最近衝動行為少很多，從110年7開始斷藥至今，目前仍有情緒起伏。②111年10月26日：服藥之後覺得情緒比較穩定，說話比較清晰，可以進行思考，與父母會因為金錢問題發生爭執。③111年11月25日：自述最近與他人有法律糾紛，自己在別人的店裡噴辣椒水，導致別人吸到噴霧，現在別人要告他。自己發現身上會有瘀青狀況，自己會想去破壞他的店及其他想法，但沒有真的做。④112年3月15日表示之前被限制自由，東西被騙走。⑤112年7月4日：被報案個案縱火，被警察羈留。想報仇對方，燒毛巾發洩情緒，表示沒服藥比較容易暴躁。⑥112年11月3日：以前有在太平總院就醫。有身心障礙手冊中度。廣泛性發展障礙。平常交往過生活。未婚。近來有被控侵占的官司，在診間哭泣。說話有點不太清楚。講話方式有點比較像小孩子。表示近有莫名不安，有人要針對自己，情緒低落及失眠，對於官司的事情會有無助無望感，想要自殺衝動。　㈤本院依辯護人聲請囑託國軍台中總醫院為精神鑑定，國軍臺中總醫院以113年11月21日醫中企管字第1130012937號函檢送鑑定報告書內容（本院卷二第147至157頁）記載：　⒈個人史及相關病史：個案為40歲女性，個案生產過程為難產，父親說個案出生後有被送到馬偕醫院就醫，被醫師發現腦波有異常且符合癲癇診斷，並從小就有服用抗癲癇藥物，有一個小自己三歲的妹妹，小時候有語言障礙接受過感覺統合治療數年，求學過程學習表現也比較差，吳鳳科技大學幼保系畢業，從事過餐飲業及八大行業（約24-25歲期間，表示有時需要喝一點酒，但否認使用過非法物質），老家在雲林，後來在10多年前北上臺中生活，期間有交過男朋友，平時與家人也鮮少聯絡，因為常常換電話，只有在缺錢使用或是有惹上司法案件時才會求助父親，近幾年期間有許多官司纏身（自述多是被詐欺，偽照文書，侵占等等許多案件，個案之反應為表示也不太知道怎麼會發生這麼多事情），也有被朋友騙去借錢而有負債，近五年工作能力也下降而都沒有工作，多靠父親或是男友的資助，也曾經因為官司纏身而有過情緒低落及負面想法，近年來在國軍總醫院精神科及中國醫藥大學附設醫院神經内科就診，許多關於金錢的官司似乎都源自於個案對於金錢管理或法律相關問題的概念不足或是不正確認知而觸犯，例如：當撿到他人信用卡時，就想到要使用去買黃金後再變賣成現金來償還自己的債務等等，近年來之情緒明顯不穩定，容易不耐煩，從小就不擅長察言觀色而容易跟他人起爭執，自民國101年起即持續領有身心障礙手冊，診斷依序為：ICD-9(101年至105年間，299.90，源自兒童期之精神病；105至113年間，廣泛性發展疾患，屢次鑑定嚴重度介於中度至極重度不等）。　⒉生活狀況及現在身心狀況（含檢查結果）：㈠身體狀態：個案鑑定時意識清楚，穿著適當，對於一些問題需多花點時間理解才能好好回應，會談過程略顯焦慮，整體態度合作配合。㈡精神狀態：個案於整體會談過程，尚可回答問題，四肢及身體活動自如。㈢日常生活狀況：①日常生活可以自理。②經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：無法妥善處理：③社會性：少社會人際活動。　⒊結論：綜合個案病史、生活狀況及心理衡鑑顯示，個案自幼即有發展疾患，求學過程表現較低落，後續在工作及社會人際功能也往往因為判斷力較差而出現人際衝突或是容易觸犯司法案件等情形，其精神或心智障礙之缺陷應為長期之現象，於行為時致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，目前符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷，難以妥善處理自身事務。另就整體鑑定結果說明：①有精神障礎：符合廣泛性發展疾患及智能不足診斷。②障礙程度：顯有不足（未標示「完全不能」之選項）。③預後及回復之可能性：難有回復之可能性。　⒋補充說明部分另記載：①以簡式的智力測驗施測個案在智力測驗表現FIQ63、VIQ52、PIQ72，顯示個案智力功退化明顯，在專注力、語文表達及語文理解個案表現都退化明顯，影響他日常對於外在事物的應對能力。②個案有扭曲的思考，對於事情的歸納與分析能力不佳，使他在做判斷時，無法有效以自己利益做深入思考，可能容易片面聽到一些話就相信，容易做出錯誤的判斷，無法符合外在規範的要求。③個案對於問題的解決方式的選擇，會使他陷入麻煩中，個案無法有效分辨事情該做與否，主要是個案智力功能受到精神症狀影響下降顯，對於事情思考過度簡化，且專注力不佳，無法做對錯的有效判斷，影響他對於事情的有效應對。　㈥刑法第19條第1、2項分別規定：「因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」、「行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑」。綜合前情，被告應符合刑法第19條第2項責任能力降低之要件，尚未達同條第1項喪失責任能力之程度。三、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，雖其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，惟未達完全不能之程度，仍應依法論科。四、論罪：　㈠核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪；就犯罪事實二、㈠各次所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪；就犯罪事實二、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪。　㈡被告本於相同目的，於附表二編號3、4所示密接時間，在同一地點，持台新銀行信用卡，數次刷卡以取得共1萬7000元之行為，侵害同一財產法益，各行為間獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續犯，僅論一罪。聲請簡易判決處刑意旨原認應分論併罰，惟經公訴檢察官於原審當庭更正（見原審112易750卷第164頁），附此敘明。　㈢被告因廣泛性發展疾患及智能不足之身心狀況，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低，已如前述，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯各罪，分別減輕其刑。　㈣被告就其所犯1次侵占遺失物罪、2次詐欺得利罪與1次詐欺取財罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　五、對原判決及上訴理由之判斷：　㈠撤銷改判之理由：　　原審法院認被告罪證明確，而予以論罪科刑，固非無見。惟原判決未慮及被告有上述心智障礙之缺陷，致未適用刑法第 19條第2項之規定予以減輕其刑，容有違誤。辯護意旨以被告身心狀況已達刑法第19條第1項而應予不罰之程度，固無可採，惟原判決既有上述瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判。　㈡上訴駁回之部分：　　原判決關於「沒收」分別說明：①就犯罪事實二、㈠所示2次詐欺得利犯行，分別取得價值125元、85元之不法利益，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。②犯罪事實二、㈡所示被告詐欺取得之1萬7000元，經查已經返還被害人（金點子珠寶銀樓）。至於被告所侵占之台新銀行信用卡 1張，則經被害人甲○○於111年2月21日掛失停用，該張信用卡是否諭知沒收，欠缺刑法上之重要性，故均不予宣告沒收或追徵。上開原判決就沒收與否之判斷，於法有據，核無違誤。被告上訴意旨請求為無罪宣告，關於「沒收」同屬上訴範圍，此部分上訴為無理由，應予駁回。六、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯罪情節的手段（侵占他人的信用卡供己刷卡搭車、換現金，但在刷卡換現金時簽寫自己的名字，思慮並非縝密）、被告詐欺得利之利益不高，詐欺取財之金錢已返還，另斟酌前述病歷資料所示，被告曾尋求各醫療院所的精神科資源，試圖解決衝動性格，且於 108年間經嘉義基督教醫院鑑定認為其認知功能受損，智力表現不佳，難以維持工作與人際關係。但依被告及輔佐人於本院所述，被告並未返家與父母同住，經常處於失聯狀態，本案鑑定結果認為被告符合廣泛性發展疾患及智能不足之情形、障礙程度（辨識違法性及依其辨識而行為之能力）顯有不足且難有回復之可能性，佐以檢察官、被告、輔佐人、辯護人對於量刑之意見（本院卷第190至191頁）等一切情狀，量處如附表一「第二審主文欄」所示之刑，及諭知易服勞役或易科罰金之折算標準。另考量本案乃被告侵占信用卡後所從事之不同犯罪，時間相近，侵害對象不同，斟酌各罪之關連性及被告人格特性等一切情狀，就拘役刑之部分定應執行刑如主文第2項所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官詹常輝提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：㈠中華民國刑法第337條　意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。㈡中華民國刑法第339條 ⑴意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。 ⑵以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 ⑶前二項之未遂犯罰之。附表一編號事實第一審主文第二審主文 1 犯罪事實一丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實二、㈠，附表二編號1 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 3 犯罪事實二、㈠，附表二編號2 丙○○犯詐欺得利罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告部分撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑶其餘上訴（沒收）部分駁回。 4 犯罪事實二、㈡丙○○犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ⑴原判決左列「罪、刑」宣告撤銷。 ⑵丙○○犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：民國/新臺幣編號刷卡時間商店名稱刷卡金額 1 111年2月21日上午9時15分台灣大車隊14396 125元 2 111年2月21日上午9時34分台灣大車隊14435 85元 3 111年2月21日上午9時59分金點子珠寶銀樓 1萬元 4 111年2月21日上午10時 1萬元

2025-01-16

TCHM-113-上易-3-20250116-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害等

臺灣彰化地方法院刑事判決 112年度易字第699號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳琨敏選任辯護人鄭智文律師陳軒逸律師上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7992 號），本院判決如下：　　主　　文陳琨敏犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、陳琨敏與許慶用為住處附近鄰居關係，陳琨敏為詢問許慶用何以將草堆塞在其車底下而發生口角，竟基於侵入住宅及傷害之犯意，於民國112年3月22日20時許，未經許慶用同意，無故進入許慶用位在彰化縣芳苑鄉住處內(地址詳卷)，與許慶用發生拉扯毆打，並以辣椒水噴許慶用，致許慶用受有頭部、胸壁挫傷等傷害。二、案經許慶用訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力：　㈠證人即告訴人許慶用、蔣月碧於警詢中所為證述無證據能力：　　證人許慶用、蔣月碧於警詢之證述，對被告而言，乃被告以外之人於審判外之言詞陳述，原則上無證據能力，又被告之辯護人於審判中亦爭執上開證人警詢筆錄之證據能力（本院卷第80頁），復查無前開證人之警詢陳述有符合刑事訴訟法第159條之2、之3之例外規定情形存在，依刑事訴訟法第159 條第1項規定，認前開證人於警詢時之陳述，無證據能力。　㈡本院下述所引用被告以外之人供述證據，檢察官、被告及其辯護人於本院調查證據時，知悉有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程並無瑕疵，與本案待證事實復具相當關聯性，以之為本案證據尚無不當，認得為本案證據，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本院以下所引用非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，且與待證事實具關聯性，亦認均有證據能力。　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　訊據被告固坦承於前揭時、地進入告訴人許慶用住處，並持辣椒水噴許慶用等情，惟矢口否認有何侵入住居、傷害之犯行，辯稱：我敲門，告訴人走過來開門讓我進去時，我問草是不是他塞到我車底下，告訴人就很大聲跟我說我不能把車子停在那裡，情緒很激動，告訴人逼近我推擠我，我才拿辣椒水噴他，我跟告訴人有一點拉扯，但沒有毆打，告訴人有靠近我，我有制止他、有推他，之後才噴辣椒水等語。選任辯護人為被告辯稱：被告車輛於案發當日遭人在車底下塞草堆，前往告訴人住處詢問此事，係經告訴人明示或默示同意下進入告訴人住處，依卷附照片可見案發後告訴人住處內物品擺設井然有序，未發現打鬥痕跡，且前往處理之員警亦未看到告訴人受有何傷勢，告訴人於事發後未立即驗傷，遲至案發後3小時才前往急診驗傷，該傷勢亦非故意打人、揍人會造成的傷害結果，且被告手部照片亦未留下痕跡等語。　㈠被告於前揭時、地，為詢問告訴人何以將草堆塞在其車底下，進入告訴人住處，並持辣椒水噴告訴人等事實，業據被告坦認在卷，核與證人即告訴人許慶用、證人即告訴人配偶蔣月碧於本院審理時之證述相符（本院卷第238至259頁），且有同款辣椒水照片在卷可參（本院卷第291頁），此部分事實堪以認定。　㈡證人許慶用於本院審理時證述：當日我在住處客廳看電視，被告先在外面叫囂，他用臺語說我故意怎樣，堆草在他車子後面，他就不高興，我起身問他為什麼來我家叫囂，我走到門口，他已經開門走進來了，當時紗窗門沒有鎖，被告沒有問我可不可以進來，就自己開門進來，被告繼續罵，我回應說那也沒有傷害到你，車子也沒怎樣，地是別人的也不是你的，後來被告好像是先噴一個液體出來，應該是辣椒水，就順勢打過來，打我頭跟胸部，事發後沒多久我就報警，我帶警察去被告家，後來警察請我驗傷之後再去警察局做筆錄，警察離開後，我才去急診等語（本院卷第238至252頁）。證人蔣月碧於本院審理時證述：我在樓上聽到吵鬧聲下來，被告已經抓著許慶用，兩人有肢體上的拉扯，我看到被告手舉起來像是要打許慶用，我就跑過去把被告推開，許慶用說他被噴辣椒水，就去沖洗，被告開門就走了，許慶用報警後，警察到場處理，我們當時不知道被告姓名，只知道住隔壁，請警察去，之後警察請我們去驗傷再去做筆錄；人在家的話，我家的紗窗門不會鎖等語（本院卷第252至259頁）。觀諸上開證人之證述已具體敘明事發過程內容，未失之空泛，尚屬一致，足認其上開證述確係本於案發時對事發過程之記憶而為，可信度甚高。佐以被告於警詢時自承：我與許慶用是不熟的鄰居關係，我先敲門詢問為何他要將草堆塞在我車底下等語（偵卷第10、11頁），與許慶用上開證述被告先在外面說其故意塞草堆乙節一致，可認被告在進入許慶用住處前，已在紗窗門外質問許慶用塞草堆在車底下之事，衡情被告發現車底遭人塞草堆，情緒自非愉悅，焉有可能再為詢問可否入內，另一方面許慶用與被告既不熟識，隔著紗窗門不僅能見到對方，亦無礙對話，則許慶用豈有於此情形下，主動打開紗窗門同意當時已有情緒之被告入內之理，故證人許慶用證述被告未經同意自行開門進入較為可採。再者，證人蔣月碧證述被告與許慶用有肢體上的拉扯，並看到被告手舉起來像是要打許慶用，與被告於本院審理時自承與許慶用有發生拉扯，許慶用靠近，有制止、推許慶用，並噴辣椒水等語（本院卷第266頁）相符，由此可認，被告除對許慶用噴辣椒水外，並非全然未對許慶用動手，被告與許慶用發生口角並互為拉扯之過程，出手毆打許慶用，造成許慶用受有上開傷害，應屬合理之認定。另酌以本件係許慶用先行向警察報案侵入住宅傷害案乙節，有彰化縣警察局芳苑分局113年2月 6日芳警分偵字第1130001512號函暨職務報告附卷可考（本院卷第115、117頁），則衡之常情，當日被告倘無侵入住宅、傷害許慶用之行為，許慶用豈有主動先行報警要求警員處理之可能，是綜合上情，關於被告於上揭時地，以上揭方式侵入住宅後傷害許慶用之事實，足以證明。被告與辯護人上開所辯，顯難採信。　㈢證人許慶用於同日即112年3月22日22時59分急診就診，經診斷受有頭部挫傷、胸壁挫傷等情，有彰化基督教醫療財團法人二林基督教醫院診斷書、病歷資料及傷勢照片在卷為憑（偵卷第33頁、本院卷第95至109頁），觀諸傷勢照片，可見許慶用胸前、頭部顯然呈現泛紅（本院卷第105至109頁），與挫傷為軟組織受撞擊造成皮下組織傷害，呈現紅腫情形相符，足認許慶用確實受有上開傷勢，與證人許慶用證述受傷過程、部位相符，又案發後許慶用先沖洗辣椒水，才報警處理，待員警前往現場處理後，許慶用於同日立即前往醫院急診，可認時間上確實具有緊密先後關聯性，未見任何延誤情形，益證前述證人許慶用、蔣月碧證詞堪可採信。至芳苑分局函文暨職務報告所載員警觀察許慶用當下未發現有明顯傷勢部分，查許慶用所受傷害係為挫傷，而組織紅腫需要時間形成，且員警並非專業醫護人員，亦未見其當場有詳細檢視許慶用之身體，實難僅憑外在一時之觀察即斷言許慶用並未有受傷之情形，是以，尚難以員警於到場處理時未發現許慶用受有上開傷害，遽認許慶用上開傷害與本件事件無因果關係。另被告案發後隔日即112年3月23日20時48分許，經警拍攝之手背照片雖無異狀（偵卷第39頁），然被告以上開方式造成許慶用受有挫傷，其手部並非必然留下痕跡，無法以此照片證明被告是否有與許慶用發生拉扯毆打，辯護人上開所辯，亦無足採。　㈣綜上，被告前揭所辯，要屬推諉卸責之詞，不足採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第306條第1項之無故侵入住宅罪。被告所犯上開2罪，係於密接時地為之，應認屬基於同一目的所為，其行為於客觀上難以割裂，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（本院卷第9頁），因告訴人將草堆放在被告車尾底下，有被告提出監視錄影畫面擷圖存卷可參（本院卷第277至281頁），兩人因而發生糾紛，不思理性溝通處理，率以前開方式未經同意進入告訴人住處，並傷害告訴人，造成告訴人受有上揭傷勢，應予非難，考量被告否認犯行，未能與告訴人達成和解賠償損害，復衡告訴人所受傷害程度幸非嚴重，及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況（本院卷第270頁），暨被告陳報身心疾病之診斷證明書（本院卷第211頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、不予沒收之說明：　　被告就本案犯行所使用之辣椒水1個，未據扣案，被告於警詢時供稱丟掉了等語（偵卷第11頁），審酌上開辣椒水為日常生活可使用之物，非屬違禁物，其存在尚不具刑法上之非難性，如予宣告沒收及追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於沒收制度所欲達成預防目的之助益亦甚微，難認具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉智偉提起公訴，檢察官鍾孟杰、黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　簡鈺昕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭品嘉附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2025-01-16

CHDM-112-易-699-20250116-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重簡字第1722號原告游淑華彭家賢共同訴訟代理人趙學斌律師被告黃如玉訴訟代理人梁繼澤律師童行律師陳為勳律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條定有明文。查原告民事訴訟起訴狀訴之聲明第1項載明：被告應給付新臺幣（下同）50萬元予原告。嗣於113年12月23日言詞辯論程序當庭更正上開聲明為：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。上開利息部分之追加，係屬擴張應受判決事項之聲明；又請求被告分別向原告戊○○、丁○○給付35萬元、15萬元，乃屬事實上之更正，並非訴之變更或追加，揆諸前揭說明，均無不合，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張：　　被告與原告均居住於新北市○○○街0巷0號（下稱系爭大樓）住戶，被告有為下列之行為：　㈠被告於民國110年7月23日10時許，於原告位於系爭大樓16樓之3門前辱罵咆哮，待原告開門後，被告抓原告戊○○的頭去撞擊地上導致腦震盪，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，經被告母親黃陳秀花協助架住原告戊 ○○、丁○○，以便被告為上開傷害行為，其行為致使原告戊○○ 受有頭部挫傷及腦震盪、臉部挫傷及擦傷、雙側上臂挫傷、瘀傷及擦傷、雙側前臂徒手傷害，原告丁○○受有雙側上臂挫傷、抓傷及擦傷、雙側前臂挫傷、抓傷及擦傷等傷害。　㈡原告戊○○因被告下列行為受有焦慮、失眠之傷害：　⒈被告於111年8月9日16時41分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒉被告於111年8月10日10時17分許，搭乘電梯關門之際，於電梯内朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒊被告於111年8月21日19時28分至30分許，持辣椒水至系爭大樓17樓，朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　⒋被告於111年8月30日10時許，持辣椒水至系爭大樓16樓鐵窗邊，透過鐵窗朝向原告所活動之系爭大樓16樓之3屋内噴灑辣椒水。　㈢被告於112年5月24日17時45分許，令其寵物狗出門，並蹲於原告戊○○所居住系爭大樓16樓之3門口前，詢問其狗是否會咬白目的人，並指示其狗去咬，致使原告戊○○心生畏懼。　㈣被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著原告戊○○所居住之系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養，侵害原告居住安寧，致使原告戊○○、丁○○在社會上之評價受到貶損，毀損其名譽。　㈤被告於112年6月28日23時4分許，意圖損害原告戊○○利益，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域，並稱其上班都沒有招呼客人，以毁損原告戊○○名譽，並違反個人資料保護法第19條、第20條規定，未經同意洩漏其工作之個人資料。　㈥原告戊○○因而受有不能工作2萬6,400元、減損勞動能力9,065 元、居住安寧受侵害22萬元、侵害名譽權7萬4,535元、侵害個資2萬元等損害，共35萬元；原告丁○○因而受有居住安寧1 2萬元、名譽權3萬元，共15萬元之侵害。為此，爰依民法第 184條第1項前段、第193條、第195條、個資法第29條準用第 28條為請求，並聲明：⒈被告應給付原告戊○○35萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⒉被告應給付原告丁○○15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　㈠依原告所提出之證物，均無從證明渠等主張為真：　　　原告所提原證1、2之診斷證明書，僅能證明原告2人曾至醫院求診之事實，無法證明係基於被告故意侵權行為所致。原告未具體說明舉證被告所噴灑為辣椒水。原告所提原證8監錄影內容，僅可見被告與寵物狗互動之內容，未見原告2人出現於監視錄影畫面中。原告所提原證9、10之監視錄影內容中，被告自始至終未提及原告2人之姓名，難謂原告2人名譽遭侵害，以及原告戊○○個人資料遭洩漏。　㈡證人乙○○、甲○○○、丙○○之證述內容，無從證明被告有噴灑辣椒水之不法侵害行為。　㈢縱認被告有不法侵權行為致原告戊○○身體權受侵害，然原告戊○○已逾退休年齡，且未提出不能工作或勞動能力減損之證明，其請求被告賠償不能工作及勞動能力減損之財產上損害，實屬無據。　㈣兩造於110年7月所起口角爭執，進而衍生肢體衝突已達成和解，原告提起本件訴訟，應無理由，縱貴院認為未達成和解，被告亦主張以被告對原告之慰撫金請求抵銷，被告無庸負損害賠償責任。　㈤並聲明：請求駁回原告之訴。三、得心證之理由：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100 年度台上字第328號判決意旨參照）。　㈡就原告主張於民國110年7月23日10時許，遭被告抓原告戊○○ 頭撞擊地板，並以其指甲抓原告戊○○左右手臂，及抓咬原告丁○○之手臂，致原告受有上開傷勢部分：　　原告就此部分固提出傷勢照片數張、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書2紙在卷為憑（本院卷第63至68頁），查：兩造前因上開時、地所生肢體衝突，原告2人有對被告、被告之母黃陳秀花提起傷害告訴，又被告、黃陳秀花亦對原告2人提起傷害告訴，其後兩造、黃陳秀花均於偵查中撤回告訴，有臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）檢察官 110年度偵字第36114號不起訴處分書在卷可參（本院卷第91 至92頁），並經本院調閱上開偵查案卷認定無誤。又兩造、黃陳秀花於上開刑事案件偵查中雖未製作調解筆錄，然以和解契約並非要式契約，僅需雙方意思表示合致，以口頭約定即成立，本院觀諸上開偵查案卷所附110年10月28日《民事》試行調解方案書所載「兩造雙方4人，願無條件和解，並同意相互撤回」（同上偵查卷第64頁），並經兩造、黃陳秀花、調解委員於上開方案書上簽名，兩造、黃陳秀花旋於同日書立聲請撤回告訴狀，始經新北檢檢察官為不起訴處分等情以觀，可證渠等已於同日達成和解，則原告自受上開和解契約之拘束，不得再對被告請求此部分之損害賠償。　㈢就原告主張被告於111年8月9日16時41分許、同年月10日10時 17分許、同年月21日19時28分至30分許、同年月30日10時許，持辣椒水對原告所居住之系爭大樓16樓之3噴灑部分：　⒈原告就此部分提出龍霖身心診所診斷證明書1紙、監視器錄影光碟1張為憑（本院卷第69頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，及傳喚證人乙○○、沈蔡淑如、丙○○ 到庭作證。　⒉經調閱新北檢112年度偵字第2336號偵查案卷，原告曾以被告有噴灑辣椒水行為，致被告因精神壓力產生焦慮、失眠等症狀，訴外人陳秀卿受有眼睛、喉嚨刺痛、紅腫等情，對被告提起傷害告訴，然經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2 336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，亦有上開不起訴處分書1份在卷可參（本院卷第325至332頁）。　⒊又證人乙○○於審理中證稱：111年8月曾到原告戊○○家中，當時有辣椒水從門縫噴進原告戊○○家中，有感到眼睛睜不開、喉嚨怪怪的。沒看到誰噴水，因為太突然了。我有跟原告討論，原告說他也有被噴到，很嗆，所以我們就認為是辣椒水等語（本院卷第280至281頁）。證人甲○○○於審理中證稱：我帶我孫子去被告家對面的16樓的「林家真」家訪友，當時「林家真」大門就打開一個縫，突然聞到辣椒味道，我們三人就一直咳嗽，也打開電扇，我就帶我孫子回家。我記得被噴過兩次，都是夏天。當時聞到是辣椒水的味道，所以請原告去調監視器看誰噴的等語（本院卷第282至284頁）。證人即承辦警員丙○○於審理中證稱：我是當天晚上去現場處理的警員，時間過久，詳細不記得了，只知道他們是因為噴辣椒水而有糾紛，去到現場沒有聞到辣椒水，因為事情已經過去了等語（本院卷第285頁）。　⒋本院綜觀上開證據，上開診斷證明書固記載：「病名：焦慮、失眠。醫囑：個案因上述不適，於111年10月14日至本診所求治，自述與鄰居有糾紛多時（遭受騷擾與傷害行為），建議接受藥物治療，並持續門診追蹤。」，僅得證明原告戊 ○○對醫師自述時提及因與被告間之糾紛，而有焦慮、失眠等症狀，然該自述內容既係原告戊○○所為，尚難作為被告有何侵害行為，及被告侵害行為與原告許淑華上開病症間因果關係之證據。又證人乙○○、甲○○○於上開偵查中及本院審理中所為證言，及原告所提出之監視器錄影資料，雖得證明被告有於上開時、地噴灑某種液體之行為，且上開證人表示有引起咳嗽、很嗆等反應，然究無從認定該項液體為何、對人體是否有危害？且被告雖對屋內噴灑，然並未對原告或第三人噴等情。本院審酌被告未經他人同意對著他們住宅噴灑不明液體行為固有不當，然原告既未能證明其身體、健康因此受有何項損害，亦無從認定其居住安寧因此受有損害且有「情節重大」之情形，參諸上開說明，自難認原告得對被告請求此部分之精神慰撫金之損害賠償。　㈣就原告戊○○主張被告於112年5月24日17時45分許，指示其寵物狗咬原告許淑華部分：　　原告所提出112年5月24日17時45分監視錄影光碟譯文固載明：「會不會去咬壞人啊？咬白目的人？會不會？」、「會齁，太好了」、「（狗吠聲）去咬白目的人，去！」等語，並未表示要狗去咬何人，亦難認一般人會因為聽聞上開言語即心生畏懼。又原告許淑華就此部分亦曾對被告提出恐嚇危害安全罪之告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告僅係對其貴賓狗說話，並非對他人說話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第73頁正面、本院卷第325至332頁）。從而，原告主張被告成立侵權行為，其舉證有所不足。　㈤就原告主張被告於112年6月28日22時53分許，持手機對著系爭大樓16樓之3門口監視器錄影，辱罵原告戊○○瘋子，並稱原告丁○○吃軟飯靠原告戊○○養部分：　　查：原告所提出之112年6月28日22時53分監視錄影光碟之譯文內容固有：「不會靠自己，快去死一死，就是你們這家人。」、「瘋子，你才瘋子，一個成年人不賺錢，吃軟飯，瘋子。」、「可憐喔，吃到那麼多歲還要賺錢養人。」、「逼到你們無路可走。」、「欠人殺的臭卒仔」等語，然被告為上開言語時並未具體提及姓名。又原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書1份在卷可參（同上偵查卷第7 3頁反面、本院卷第325至332頁）。因認原告主張被告此部分對原告成立妨害名譽之侵權行為，其舉證有所不足。　㈥就原告戊○○主張被告於112年6月28日23時4分許，公開其工作處所為林口家樂福服飾銷售區域等語，毁損原告戊○○名譽，並侵害其個資部分：　　查：原告所提出之112年6月28日23時4分監視錄影光碟之譯文內容固有：「如果這裡有人經過他家樂福（宜得利對面），那邊賣衣服的場所的時候，整天都在滑手機，沒在招呼客人，檢舉她啦，檢舉到爆。」、「看到人就不敢跟我講，請大家幫忙分享。」等語，然被告為上開言語並未具體提及原告姓名，而所謂在家樂福賣衣服云云，更難認係屬原告個資。再原告亦曾以上開事實對被告提起刑事告訴，經新北檢檢察事務官勘驗上開監視器光碟，被告係對電話講話，並經新北檢檢察官以新北檢112年度偵字第2336號以犯罪嫌疑不足為由為不起訴處分，有新北檢勘驗筆錄、上開不起訴處分書 1份在卷可參（同上偵查卷第73頁反面、本院卷第325至332 頁），顯然認定被告有何毀損原告戊○○名譽，並侵害其個資之情形，應認原告此部分之主張，顯無足採。四、綜上所陳，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告戊○○35萬元、原告丁○○15萬元之本息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中華民國114年1月16日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中華民國114年1月16日　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-01-16

SJEV-112-重簡-1722-20250116-2