Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：農曆春節

共找到 192 筆結果（第 161-170 筆）

侵訴
臺灣南投地方法院

妨害性自主

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度侵訴字第20號 公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官 被 告 BK000-A112055B（真實姓名年籍均詳卷） 選任辯護人 李進建律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第7232號），本院判決如下： 主 文 BK000-A112055B對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，共貳罪，各 處有期徒刑參年肆月。應執行有期徒刑肆年。 事 實 一、BK000-A112055B(姓名年籍詳卷，以下簡稱甲男）係BK000-A 112055(民國000年00月生，姓名年籍詳卷，以下簡稱甲女） 外婆之妹（即姨婆）之同居男友。甲男明知甲女於112年間 為未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲女子為強制猥褻之犯意 ，趁甲女於112年農曆春節間某日至甲男住處過夜時，違反 甲女之意願，在住處臥室撫摸甲女之胸部和下體。又於000 年0月間，甲男另基於對未滿14歲女子強制猥褻之犯意，趁 暫住甲女住處時，在住處臥室違反甲女之意願，撫摸甲女之 胸部和下體。 二、案經甲女之母即BK000-A112055A（下稱乙女）訴由南投縣政 府警察局埔里分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴 。。 理 由 一、程序部分： 　　按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227 條、第228 條、第229 條、第332 條第2 項第2 款、第334條第2 項第2 款、第348 條第2 項第1 款及其特 別法之罪；又因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、 出生年月日、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法 律另有規定外，應予保密。警察人員必要時應採取保護被害 人之安全措施。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2 條第1 項、第12條定有明文。又行政機關及司法機關所製作 必須公開之文書，除有其他法律特別規定之情形外，不得揭 露足以識別刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒 童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條 第1 項第4 款、第2 項亦有明文。另性侵害犯罪防治法第12 條及第13條第1 項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就 讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯罪防治 法施行細則第6 條，亦定有明文。查本案被害人甲女於被害 時為未滿18歲之少女，此有甲女之真實姓名對照表及年籍資 料各1份在卷足憑（見警卷密封袋內），是依前揭等規定， 本案判決書關於甲女姓名、生日、住所，僅記載代號、部分 資訊或不予揭露。而被告為甲女姨婆之同居男友，告訴人乙 女為甲女之母親，證人BK000-A112055E（下稱丙童）、BK00 0-A112055F（下稱丁童）為甲女之同學，證人BK000-A11205 5D（下稱戊師）、BK000-A112055H（下稱己師）、BK000-A1 12055G（下稱庚師）為甲女之老師，若揭露被告、乙女、丙 童、丁童、戊師、己師及庚師之真實姓名，即可能據此知悉 本案甲女之真實身分，是上開之人之姓名應屬其他足資識別 甲女身分之資訊，故亦僅記載代號，合先敘明。 二、證據能力： 　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定 有明文。是刑事訴訟法第159條之1第2項所定被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，係以檢察官代表國家偵查犯 罪，依法有訊問證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結 ，而以具結之陳述已具足以取代被告反對詰問權信用性保障 情況之要件，在立法政策上特予肯認除顯有不可信之情況者 外，得為證據。經查，被告及辯護人雖爭執證人即被害人甲 女之偵查中證述無證據能力，惟被告及辯護人並未指出上開 證述有何顯有不可信之情況，況證人甲女之偵訊筆錄已依法 完成（甲女未滿16歲，依法無庸具結），且於本院審理中經 過交互詰問，復查無有何顯不可信之情況，是證人甲女於偵 查中之證述內容，應認有證據能力。　 ㈡另以下引用被告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，迄 本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該等證據之 證據能力均未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況， 並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬 適當，依刑事訴訟法第159 條之5第2項之規定，認為均得作 為證據。 ㈢其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序取 得之情形，亦得作為證據。 三、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 訊據被告矢口否認涉有上開犯行，辯稱略以：事發當時我有 跟甲女及甲女姨婆一起睡覺，我只是幫甲女蓋棉被不小心碰 到甲女身體，我沒有摸甲女胸部及下體的行為。經查： ㈠證人甲女於偵查中證稱：被告是我阿嬤妹妹的男朋友，第一 次發生時間大概是我五年級過年的時候，當時我在姨婆家跟 姨婆還有被告一起睡覺，我們是蓋一條棉被，被告的手就伸 過來摸我的胸部跟下體，我就起來把被告的手拍掉，之後我 就沒有睡了，起來滑手機到早上去上學。第二次是112年5月 ，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上 ，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我感覺到被摸時 就轉身過去，被告還要親我臉，我把他推開，他就跟我比噓 的手勢，我說走開，我就再轉回去，然後被告又摸我胸部， 我就把被告推開，叫他走開，之後我也就沒有再睡了，因為 學校有教身體不能給人家觸碰，有的話要跟老師或同學講， 所以事情發生後隔天我在學校先跟同學說這件事，同學鼓勵 我要跟老師說，我才跟老師說，我沒有跟爸媽說，我怕他們 會傷心等語（見7232號偵卷第45-49頁）。又於審理中證稱 ：我是因為姨婆認識被告，我有二次跟姨婆及被告睡在一起 ，第一次是在姨婆家，我跟姨婆還有被告一起睡覺，我們是 蓋一條棉被，被告的手就繞過姨婆來摸我的胸部跟下體，我 當時是睜開眼睛，我是正躺的，我有瞄到被告（見本院卷第 78頁），印象中被告摸了有一段時間，第二次是我六年級時 ，地點是在我家，當時姨婆跟被告睡在地板上，我睡在床上 ，被告也是爬起來就用手摸我胸部及下體，我有打被告的手 ，被告就發出笑聲並跟我比噓的手勢，這次摸的時間比第一 次短，第二次之後我就有跟同學說這件事，同學叫我要去跟 老師說，後來老師才處理等語（見本院卷第67-81頁）。 ㈡證人丙童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我跟甲女平常相 處都很好，甲女講話都講實話。我記得甲女是在5年級有天 早自習的時候跟我說這件事，在場還有丁童，甲女是說有位 阿公有摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語 （見7232號偵卷第59-61頁）。　 　㈢證人丁童於偵查中證稱：我是甲女的同學，我記得甲女是在5 年級的時候跟我說這件事，在場還有丙童，甲女是說她有看 到阿公摸她的身體，後來是我們鼓勵甲女去報告老師的等語 （見7232號偵卷第65-67頁）。　 　㈣證人戊師於偵查中證稱：我是甲女的老師，甲女於112年有天 早上8點多，在學校跟我說說被告及姨婆睡在她埔里家的房 間地板，甲女是睡在床上，然後清晨的時候，被告有爬上她 的床，有摸甲女的下體和胸部，然後還有對她比安靜的手勢 ，要她不要出聲，她有跟被告說不要，並且有去擋他，然後 被告下去地板沒有再上床，之後甲女就睡不著了，但她也沒 有離開房間，甲女孩說這次不是第一次，第一次是在去年的 時候，那時候甲女去日月潭姨婆家，被告也是有摸甲女的身 體，甲女在112年去日月潭戶外教學時，還有說這個地方有 不好的回憶，會讓她想到被告摸她的身體，我覺得甲女不會 故意說謊等語（見7232號偵卷第71-77頁）。　 　㈤證人己師於偵查中證稱：我是甲女的兼任輔導老師，我有輔 導過甲女二次，第一次甲女還不太敢說，第二次甲女比較願 意講，甲女說案發時原本在睡覺，被告就抱她、摸她，還比 手勢叫她不要講，但她不停反抗，所以被告就做罷離開，甲 女在談論時有點焦慮，我覺得她需要安撫休息，所以下學期 請專任老師即庚師陪她等語（見7232號偵卷第95-99頁） 　㈥證人庚師於偵查中證稱：我是甲女的專任輔導老師，我是經 由己師介紹輔導甲女，甲女向我描述過程是說第一次發生時 ，他們是睡在通鋪，甲女睡最裡面，中間姨婆，旁邊同居人 ，甲女說睡到一半，被被告摸下體，所以甲女有驚醒。第二 次一樣是睡到一半，被被告摸胸部和下體，還說被告跟甲女 比「噓」的動作，甲女就覺得被騷擾了，並有掙扎說不要， 甲女有說到之後父親有出面要求被告不要見面，所以甲女覺 得比較有安全感，且因為這件事情發生，甲女對於一些親密 接觸會有一些抗拒等語（見7232號偵卷第95-99頁）。 ㈦綜合上開證據所示，甲女與被告於案發前關係良好，甚或擔 心說出案情將影響家庭感情，而不敢盡早向學校師長求助， 自無構陷被告之動機，且本案是由甲女主動向丙童、丁童揭 露上情，並無受到外在壓力或不當引導而誣指被告之可能， 再比對甲女於偵查及審理中之證述內容，以及甲女對丙童、 丁童、戊師、己師及庚師指述之案發經過，其對於被告如何 猥褻之主要過程及當時情狀均相符，是此既非一般孩童日常 生活經驗，若非甲女親身經歷，實無法為如此一致之證述。 再者，參以戊師證稱甲女於陳述時情緒壓抑、焦慮，庚師證 稱甲女於案件發生後對於親密接觸會排斥，對於不再見到被 告會有安全感等反應，衡情與一般人遭受他人猥褻後，會對 對方產生排斥、逃離之情緒無異，應足以補強證人甲女上述 指訴之可信性。被告雖辯稱只有伸手幫甲童蓋被，惟既然能 伸手蓋被，則被告理應可碰觸到甲童身體，且按照日常生活 經驗，如果幫人蓋上棉被，手部位置應在該人軀體兩邊外側 ，實難想像如何會碰觸到胸部或外陰部之位置，被告所述顯 與常理有違，故被告所辯，顯係事後卸責之詞，委無可採。 又被告之辯護人雖聲請就甲女及被告進行測謊，惟本案事證 已臻明確，並無再行調查上開證據之必要性，附此敘明。本 件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 四、論罪科刑： 一、按猥褻行為，係指性交以外，足以興奮或滿足性慾之其他一 切色慾行為（參照最高法院45年台上字第563 號、63年台上 字第2235號判例）。本案被告主觀上明知甲女無意願任其對 之為猥褻行為，竟仍以前揭違反甲女意願之方式撫摸甲女胸 部及下體，依社會一般通念觀之，客觀上均足以引起性慾之 興奮與滿足，自屬猥褻行為無誤，且甲女於案發時間係未滿 14歲之兒童。是核核被告就事實所為，均係犯刑法第224 條 之強制猥褻罪，而有刑法第222 條第1 項第2 款之情形，應 論以刑法第224條之1之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪。被 告就犯罪事實一㈠、㈡所犯之刑法第224 條之1 加重強制猥褻 罪，係對被害人為未滿14歲兒童及少年所設之特別處罰規定 ，即已將「對未滿14歲之男女犯之」列為犯罪構成要件，係 以被害人年齡所設之特別規定，自無庸再依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1 項前段規定加重其刑，附此敘明 。 二、被告分別於案發時、地，以其雙手先後摸甲童胸部及下體之 方式，對甲童為猥褻行為，為侵害同一法益，係基於同一犯 意，且時空尚屬密接，難以強行切割各次行為，應各論以接 續犯。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互異，應予分論 併罰。 三、本院審酌被告為甲女之長輩，竟不思善盡保護照顧甲女之責 ，為滿足己身性慾，罔顧人倫為上開犯行，戕害甲女之身心 發展甚鉅，應嚴予責難，兼衡被告之犯後態度，暨其國中畢 業智識程度，擔任園藝工人，經濟狀況小康，並考量被告各 次犯罪動機、犯罪手段及犯罪所生損害等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，且審酌被告所犯各罪犯罪型態相似等情 ，合併定其應執行之刑如主文所示。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官吳宣憲、陳俊宏到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 6　　日 　　　　　　　　　 臺灣南投地方法院刑事第五庭 　　　　　　　　　 審判長法　官 張國隆 　　　　　　　　　 法 官 施俊榮 　　　　　　　　　 法 官　羅子俞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受本判決20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須依他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上 訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林佩儒 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第224條 （強制猥褻罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 ，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。 中華民國刑法第224條之1 （加重強制猥褻罪） 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年 以下有期徒刑。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之。 二、對未滿十四歲之男女犯之。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。 四、以藥劑犯之。 五、對被害人施以凌虐。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。 八、攜帶兇器犯之。 九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、 電磁紀錄。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-06

NTDM-113-侵訴-20-20241106-1

家聲抗
臺灣苗栗地方法院

暫時處分

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第7號 抗 告 人 甲○○ 代 理 人 周珊如律師 相 對 人 乙○○ 代 理 人 張藝騰律師 黃譓蓉律師 上列抗告人因與相對人間暫時處分事件，對於本院民國113年4月26日113年度家暫字第4、6號第一審裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下： 　　主　文 一、抗告駁回。 二、原裁定關於兩造於113年度家親聲字第72號酌定未成年子女 權利義務行使負擔事件、113年度婚字第40號離婚等事件酌 定未成年子女丙○○權利義務行使負擔部分裁判確定、撤回或 調解、和解成立前與未成年子女丙○○會面交往之時間、地點 變更如附表所示。 三、抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，除會面交 往之時間、地點應變更如附表所示外，其餘經核於法要無不 合，應予維持，並引用原審裁定記載之事實及理由。 二、抗告意旨略以：原審未查明兩造有無約定子女居住地點，此 涉及子女主要照顧處所及兩造有無不合作表現之判斷依據， 係對重要事項不查。兩造婚後即居住於龍天路房屋(下稱系 爭房屋)，嗣系爭房屋進行整修，相對人乙○○(下稱乙○○)至 公義路房屋即其父母所有之房屋暫住，並約定於整修完畢後 偕子女返系爭房屋同住，乙○○雖於系爭房屋整修完畢後短暫 偕同子女返回同住，然不久後即片面帶子女離開，非友善父 母之行為，原審未予苛責，反認抗告人甲○○(下稱甲○○)依上 開約定為不友善云云，另前案離婚案件(111年度婚字125號 ，下稱前案)之訪視報告亦有提及「甲○○並非出於自願而未 同住」；於前案之庭訊筆錄中，承辦法官亦公布心證，由兩 造共同行使負擔親權，平日週一到週五甲○○擔任主要照顧者 ，週六、日及國定假日由乙○○擔任照顧者，原裁定未加詳查 ，即推翻前案法官調查結果，顯屬草率；原裁定認乙○○照顧 子女21日、甲○○照顧子女7日輪替之會面交往方式，欠缺依 據及具體理由，亦未囑託社工訪視或家事調查官調查，已影 響子女之身心健康發展，顯有理由不備之違背法令事由等語 。 三、相對人則以：本件未成年子女自出生後，均由乙○○為主要照 顧者，並居住於公義路房屋三年餘，此部分乃無爭議之客觀 事實，乙○○之所以偕子女返公義路房屋居住，主觀上係拉出 時間、空間之緩衝，讓彼此冷靜思考，並非刻意片面變更子 女居住地，另觀前案之訪視報告，亦無法得出乙○○有片面帶 離子女之結論，且甲○○於前案審理之1年半餘之過程中，均 未提出乙○○有前述之情形，無足憑採；甲○○雖主張乙○○阻撓 探視、減少探視等，然於113年1月17日前案開庭後時日已晚 ，子女已表示不願隨甲○○回家，甲○○一路尾隨乙○○至公義路 房屋後詢問孩子意願，欲強行將孩子抱走，另於113年1月28 日子女應返回乙○○住處之約定時間，僅以LINE訊息告知「旻 萱今天沒有要回妳那，我帶她出去幾天」，逕自違反兩造關 於子女之會面交往協議，而乙○○早已安排要帶子女出國遊玩 ，嗣甲○○銷聲匿跡，致乙○○與子女失去聯繫，對於其人身位 置、身心狀況全然不知，出於不得已，方向派出所提起略誘 罪提告，綜上所述，甲○○之前述行為顯係離間父母、非友善 行為父母，不符合未成年子女最佳利益。 四、經查： (ㄧ)兩造為夫妻關係，育有未成年子女丙○○，嗣甲○○提起11 　　3年度家親聲字第72號酌定未成年子女權利義務行使負擔事 件、乙○○提起113年度婚字第40號離婚等事件，現於本院繫 屬中，兩造就上開事件各聲請暫時處分，請求暫定未成年子 女權利義務行使負擔等情，乃兩造所不爭執，合先敘明。 (二)本院依職權命家事調查官對兩造為調查訪談之結果略以：原 審暫時處分裁定，由父母各7天、21天之會面交往方式，有 珍珠協會社工協助兩造交付未成年子女，故兩造會面交往尚 屬順利。家事調查官提出每週輪流照顧及區分平日、假日分 工照顧之模式，乙○○均無法接受，但若僅能從中挑選，與未 成年子女討論後，決定選擇每週輪流照顧之模式。乙○○於本 件家事調查官調查中「表示詢問過未成年子女意見後，決定 改為父母每周輪流照顧」(參卷第139頁)。是為尊重未成年 子女意願，兩造現住所地均於苗栗縣竹南鎮，且與未成年子 女所就讀之幼兒園距離甚近，由兩造平時輪流一週及農曆春 節期間均等照顧時間，讓兩造能有相當與子女相處之時間， 較為允當。本院認不論將來未成年子女權利義務之行使或負 擔由何造任之，均不能剝奪對造之父愛或母愛，始能兼顧未 成年子女人格之正常發展及滿足親子孺慕之情，爰裁定兩造 得依附表所示之期間及會面交往方式探視未成年子女丙○○。 　 　 （三）按法院酌定父母對於未成年子女權利義務之行使、負擔時 ，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，除參考社工人員之 訪視報告等外，尤應注意子女之年齡、性別、人數、健康情 形；子女之意願及人格發展之需要；父母之年齡、職業、品 行、健康情形、經濟能力及生活狀況；父母保護教養子女之 意願及態度；父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況；父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權 利義務行使負擔之行為等情形（民法第1055條之1規定參照 ）。所謂「未成年子女之最佳利益」屬不確定之法律概念， 並無明確、具體且固定不變之判斷標準，應由法院於具體個 案中，先查明一切對未成年子女有影響之有利或不利之因素 （例如從尊重子女意願原則、幼兒從母原則、繼續性原則、 子女與父母同性別原則、手足不分離原則、父母適性比較衡 量原則、主要照顧者原則、善意父母原則、家庭暴力行為人 受不利推定原則等及其他因素，判斷何者對未成年子女有利 ，何者不利，以及該有利或不利之程度如何等），再綜合衡 量各項有利或不利之因素及其影響程度，判斷未成年子女之 最佳利益。(111年憲判字第8號「29」「30」)。西元1980年 的海牙「有關國際間兒童拐帶事務之公約」（Conventionon the Civil Aspects of International Child Abduction ），明定「使遭不法移置及留置的兒童迅速返還」、「確保 締約國（慣居地國）監護權及探視權法律在其他締約國獲得 有效尊重」為公約目的；以及「立即返還原則」，締約國必 須採取措施，迅速將兒童返還原慣居地；就返還程序啟動後 ，後續返還審查的範圍、兒童意願及兒童最佳利益的思考等 ，亦詳予規範。我國雖非海牙國際私法公約簽約國，惟該公 約相關條文意旨，首在確認兒童利益為有關兒童監護最重要 問題，並避免父母擅自以非法或不正當帶離、留置子女方式 爭奪子女監護權，徒增子女適應上的掙扎與痛苦，其所傳達 的精神核與我國以未成年人最佳利益為依歸的法治原則及民 法第1055條之1 第1項第6款善意父母原則無違，本院於審理 有關父母擅帶或留置子女事件時，非不得參酌該公約內容， 益徵命以非法或不正當方式拐帶、留置未成年子女離去原慣 居地之一方父母交還子女確有其必要性及急迫性。至維持未 成年子女於固定環境穩定成長，避免因成長環境變動，產生 身心適應問題，對未成年子女身心健全發展有極重要利益。 故法院於酌定或改定由父母之一方行使或負擔對於未成年子 女權利義務時，即應特別考慮因慣居地之改變，未成年子女 所必須面臨適應改變後之生活習慣、學校教育及人際關係等 問題，作為判斷未成年子女最佳利益之重要因素。參諸上開 海牙公約避免兒童被帶離其慣居地，以及兒童被拐帶後，兒 童已適應於新慣居地，或兒童已表達拒絕返回原居地之意願 者，仍避免違反兒童意願將其帶離新慣居地（公約第3條第1 項、第4條、第12條第2項及第13條第2項規定參照）之規定 ，益見繼續性原則及兒童意願已為定跨國父母交付未成年子 女事件，國際公約所共認應特別考慮之原則(111年憲判字第 8號「41」)。而海牙公約採用的連結因素乃是兒童的慣常居 所，且海牙公約所稱的誘拐兒童或非法將其帶走或扣留，並 不以違反刑事法或行政法為必要，也未限定非法帶走或扣留 兒童者的身分，其自己雖是共同監護人卻侵害他共同監護人 的監護權者，該行為也是非法(陳榮傳著，當憲法遇到國際 私法-憲法法庭111憲判字第8號判決評析)。再繼續性原則中 所謂的未成年子女慣居地，自應依過往未成年子女實質家庭 生活之所在地認之，並非法院裁判時未成年子女現所在地， 尤以父、母之一方如以實力將未成年子女攜離原住居地時， 返還未成年子女之暫時處分自應迅速進行，而非得認以不法 實力之父母一方得以不法行為造成慣居地之改變，即得主張 慣居地之變更。於此情形，法院反而更有迫切於子女形成新 慣居地前，依聲請迅速回復子女保護教養原狀的急迫性及必 要性。 （四）未成年子女未滿4歲，理解能力及陳述能力仍有不足，且 兩造為爭奪子女親權手段激烈，為避免其因忠誠議題在法院 陳述意見壓力過大，而影響身心發展，爰不傳訊未成年子女 到院陳述意見，合先敘明。乙○○於原審主張未成年子女丙○○ 自000年0月00日出生後，均由乙○○擔任主要照顧人，並與乙 ○○共同居住在乙○○之住所，乙○○於110年6、7月間攜同未成 年子女回甲○○之住所短暫居住，又帶未成年子女返回乙○○之 住所居住迄113年1月27日，甲○○將未成年子女帶回會面交往 ，並留置未成年子女於甲○○之住所等情，為兩造所不爭執。 足徵，本件未成年子女之慣居地為乙○○之住所，又甲○○未經 乙○○同意即擅自留置未成年子女，改變未成年子女之慣居地 ，期間限制乙○○與未成年子女之會面交往與親權行使，此有 乙○○提出之對話紀錄截圖、會面交往照片等在卷可佐，故甲 ○○之行為不符上開公約之精神，亦難認其為友善父母。從而 ，乙○○聲請於本院113年度家調字第45號離婚等事件、113年 度司家非調字第47號酌定未成年子女權利義務行使負擔事件 裁判確定或終結前，暫定未成年子女權利義務行使負擔，確 有必要性及急迫性，原審依兩造之聲請，核發暫定未成年子 女權利義務行使負擔及會面交往方式之暫時處分，於法尚無 違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞，提起抗告， 指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應予駁回。 （五）本院審酌乙○○於前案審理調查時，亦多有阻礙甲○○與未成 年子女會面交往之情形，也未能積極配合家事調查官之調查 訪視，並不具有善意父母之內涵，致甲○○有上開留置未成年 子女之情事，有本院家事調查官調查報告在卷足參。 五、綜上所述，原裁定認事用法均屬妥適並無不當，至於兩造與 未成年子女會面交往之方式及期間，屬法院依職權裁量之事 項，不受當事人聲明之拘束，是本裁定如附表所示之內容縱 與原審所定會面交往之方案有所不同，但並未實質變更原審 認應酌定兩造與未成年子女會面交往之結論，無須另為原裁 定廢棄之諭知，併予說明。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提之證據，與本件裁 判結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事 訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　家事法庭　審判長法　官　湯國杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許蓓雯　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李太正 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告費用。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳明芳　 附表： 一、時間： （一）平時兩造每週輪流照顧未成年子女。由抗告人開始，自收 　　　受裁定日後之週一未成年子女幼兒園放學時，接回未成年 子女照顧至隔週週一上午逕送未成年子女上學，相對人再 於該週週一放學時接回未成年子女照顧，至隔週週一上午 逕送未成年子女上學，以此類推。倘週一幼兒園放假，同 住方應於上午9時將未成年子女送至非同住方住所。 （二）農曆春節期間(小年夜至初五)：民國(下同)單數年，抗　 告人得於小年夜20時至初二20時、相對人得於初二20時至 初五20時與未成年子女同住；雙數年，相對人得於小年夜 20時至初二20時、抗告人得於初二20時至初五20時與未成 年子女同住。非同住方得按上開時間至他方住所接回未成 年子女。農曆春節期間之規定，優先適用於一般會面交往 。 二、方式及應遵守之規則：　 （一）兩造應於照顧子女期間，履行因親權所為相關生活習 　　　 慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。 （二）如子女患有嚴重疾病或遭遇事故，兩造應為必要之醫療 　　　 措施，並立即通知他方。 （三）兩造居住地址、聯絡方式如有變更，應隨時通知他方。 （四）兩造交付子女時應一併交付其健保卡。 （五）兩造均不得有危害子女身心健康或灌輸反抗他方之觀 　　　 念。 （六）兩造應本於未成年子女之最佳利益，遵照本會面交往方 　　　 案準時交付子女並不得有任何非善意父母之相關行為。 　　　 如有違反時，依法得據為未成年子人之權利義務行使負 　　　 擔等事件之不利參酌事項。 三、至於抗告人表示希望暑假期間，兩造改為每兩週輪流照顧 　　 未成年子女，以便有出國等較長時間之安排。但查未成年 　　 子女目前就讀幼兒園，並無類如國小後之暑假問題，且現 　　 已過國小之暑假期間，自無另為酌定之必要。兩造在本案 　　 裁定前，若有需要，自應本於善意父母原則自行協商，或 　　 聲請本案法院酌定之，附此敘明。

2024-11-05

MLDV-113-家聲抗-7-20241105-1

金上訴
臺灣高等法院

證券交易法等

臺灣高等法院刑事判決 112年度金上訴字第40號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 邱希庚 選任辯護人 余淑杏律師 陳育萱律師 上 訴 人 即 被 告 宋瑞蓮 選任辯護人 陳麗玲律師 上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣桃園地 方法院108年度金訴字第141號，中華民國112年3月29日第一審判 決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號）， 提起上訴及移送併辦(臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第39803 號)，本院判決如下： 主 文 原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分均撤銷。 邱希庚共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪 ，處有期徒刑貳年，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起陸個月 內，向公庫支付新臺幣壹佰萬元。已繳交之犯罪所得新臺幣參佰 玖拾參萬玖仟伍佰陸拾捌元，除應發還被害人、第三人或得請求 損害賠償之人外，沒收之。 宋瑞蓮共同犯證券交易法第一百七十一條第一項第三款之背信罪 ，處有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應於本判決確定之日起貳 年內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞動服務 ，及接受法治教育課程參場次。並應於緩刑期間付保護管束。 事 實 一、邱希庚於民國96年起至106年間，擔任股票公開發行「欣桃 天然氣股份有限公司」（下稱欣桃公司）之常務董事兼總經 理，為公司法第8條所定之公司負責人及商業會計法第4條所 定之商業負責人。宋瑞蓮於上開期間係欣桃公司之會計組組 長，為欣桃公司處理商業會計事務之會計人員。【按孫玦新 （原名孫覺新）於102年10月16日起至107年1月15日止，係 欣桃公司之法人董事行政院國軍退除役官兵輔導委員會（下 稱退輔會）派任之代表人，並擔任欣桃公司董事長，亦為上 開公司及商業負責人；郭金鳳於上開期間係欣桃公司之財務 經理，亦為上開公司會計人員。其2人部分僅涉及科刑、沒 收上訴，本院另行判決】 二、邱希庚、孫玦新、郭金鳳及宋瑞蓮等4人均明知欣桃公司章 程明訂「董事（含董事長）之報酬，授權董事會議依同業通 常水準支給議定」，欣桃公司另於96年董事會頒訂「員工績 效獎金發給辦法」，分為「依年度考核評分發放」、「按季 依預算達成率發放端午、中秋獎金」、「年度結算後按營運 盈餘超出預算差額程度發放」共3類，且發放獎金之對象僅 限適用之職員、職工及工友，除前開規定外，欣桃公司並無 任何授權董事長及總經理以其他方式自行增加報酬之相關決 議。其等4人亦均明知依據退輔會投資事業機構會派董事及 監察人管理要點第27點第1項規定「會薦董事長、副董事長 、總經理、副總經理當年度支領報酬中，其與員工一致項目 之薪給、獎金及福利金等，依該事業機構之報酬支給。但其 每月支領薪資（含津貼）總額不得超過中央部會首長每月給 與，以及當年度其所支領之非固定收入（如績效獎金及其他 各項獎金等）總額不得超過固定收入（即月支薪俸、主管加 給）總額，超過部分一律解繳本會安置基金」（亦即孫玦新 每月所得支領之薪資不得超過退輔會主委之薪資，孫玦新每 月所得支領之獎金不得超過每月薪資總額，超過部分則需解 繳予退輔會安置基金），竟個別或共同接續為下列行為： (一)邱希庚為求增加其個人所得支領之報酬，基於意圖為自己之 利益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳 冊之接續犯意，於96年至103年4月間，利用部門主管及員工 上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希庚除簽准同意發放 獎金予實質有功人員外，另違背前開「員工績效獎金發给辦 法」，自行決定其可領取獎金之金額，並交由欣桃公司財務 會計人員以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為 會計憑證使用之轉帳傳票，併記入帳冊以核銷，續經主辦會 計、經理人、負責人於上開轉帳傳票上用印核決後，以禮券 核銷支付邱希庚之「交際費」且無簽收憑證之款項合計新臺 幣（下同）72萬9千元，惟邱希庚並未實際將此等款項做為 交際使用，以此違背職務之方式，致欣桃公司受有上開款項 之財產損害。 (二)邱希庚承前接續犯意，與孫玦新為求增加其2人所得支領之 報酬，以及規避孫玦新應將超領之薪資及獎金解繳退輔會安 置基金之規定，遂指示財務經理郭金鳳、會計組組長宋瑞蓮 加以配合，其等4人乃共同基於意圖為邱希庚、孫玦新之利 益而違背職務以及明知不實之事項填製會計憑證併計入帳冊 之接續犯意聯絡，而為下列行為： １、於103年4月18日起至106年10月3日止，於此期間內之三節（ 即端午節、中秋節、農曆春節）前後及不詳時間，由邱希庚 指示欣桃公司不知情之董事會秘書陽錦輝、出納組組長林順 玉以「為加強與各地方協調聯繫，持續建立良好公共關係」 為由，上簽呈請求發放孫玦新及邱希庚之「公關費」，每次 金額為6萬元至20萬元不等，並經邱希庚自行批准，復由宋 瑞蓮將此一不實之事項填入做為會計憑證使用之轉帳傳票， 併計入帳冊內以核銷，續經郭金鳳、邱希庚、孫玦新於上開 轉帳傳票上用印核決後，邱希庚旋指示宋瑞蓮將上開核決之 「公關費」至郵局窗口購買等值之郵政禮券，而購買郵政禮 券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷「公關費」之單 據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除其可領取 之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交予孫 玦新，然邱希庚、孫玦新並未實際將此等款項做為交際使用 ，共同以此違背職務之方式，致欣桃公司受有如附表一所示 孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。 ２、孫玦新及邱希庚仍承前犯意，接續於103年起至106年間，每 逢部門主管及員工上簽申請發放獎金及慰問金之際，由邱希 庚除簽准同意發放獎金予實質有功人員外，竟違背公司法、 欣桃公司章程及上開「員工績效獎金發給辦法」相關規定， 於簽呈上以手寫方式加入「董事長總經理各○○元」之批示， 自行決定其與孫玦新可領取獎金之金額，並接續以前述相同 之手法，將此一由邱希庚自行決定之獎金金額，交由宋瑞蓮 承前犯意以「交際費」或「其他費用」等不實項目填入做為 會計憑證使用之轉帳傳票，併計入帳冊以核銷，續經郭金鳳 、邱希庚、孫玦新於上開轉帳傳票上用印核決後，由宋瑞蓮 將上開核決之獎金及慰問金至郵局窗口購買等值之郵政禮券 ，而購買郵政禮券所得之「發售郵政禮券證明」即做為核銷 獎金之單據，購得之郵政禮券均交予邱希庚，邱希庚於扣除 其自身或與郭金鳳可領取（按郭金鳯領取之獎金合計194萬 元）之部分外，再自行將孫玦新支領之部分兌換為現金後交 予孫玦新，共同以此違背職務之行為，致欣桃公司受有如附 表二所示孫玦新、邱希庚所獲利益之損害。 三、案經法務部調查局桃園市調查處移送臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理 由 壹、程序部分 一、被告邱希庚雖上訴於本院後撤回上訴，惟檢察官就邱希庚科 刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯實質上一罪之接續犯行 部分移送併辦至本院請求一併審理，因審判之事實擴張，本 院爰就邱希庚部分全部審理。又上訴人即被告（下稱被告） 宋瑞蓮就其所涉犯行全部提起上訴，本院爰就宋瑞蓮部分亦 全部審理。至於該移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會 薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構 會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係 單純誤載，不影響本件之判斷，先予敘明。 二、本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告邱希庚、宋瑞蓮（下稱 被告2人）及其等辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異 議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或 其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有 關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條 之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、 被告2人及其等辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反 法定程序取得之情形，自亦有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑證據及理由： (一)訊據被告邱希庚於本院審理時坦承事實欄所載各接續犯行不 諱；被告宋瑞蓮雖坦承前揭客觀事實，並表示：若法院認定 商業會計法第71條第1款填製不實憑證部分違法，請法院從 輕發落等語，惟矢口否認共同犯證券交易法第171條第1項第 3款之背信犯行，就此部分辯稱：其係遵照邱希庚之指示辦 事，長官能否領本案所載之款項，並非其所能過問。辯護人 則替宋瑞蓮辯以：欣桃公司過去慣例即曾以發放禮券之方式 核發獎金，此非宋瑞蓮首創，並無背信問題；宋瑞蓮服務於 欣桃公司將近40年，係從基層會計員做起，其本案所為，均 係依上級指示及公司慣例辦理，自無與邱希庚有何犯意聯絡 可言；況宋瑞蓮既非董事、監察人或經理人，自無從構成證 券交易法第171條第1項第3款之背信罪等語。 (二)上開客觀事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚違背 職務致欣桃公司受有72萬9千元財產損害（即背信）之事實 ，業據被告邱希庚、宋瑞蓮於本院審理時供陳不諱，亦據同 案被告孫玦新、郭金鳳於本院審理時供認在卷，且據欣桃公 司告訴代理人、告發人爾嘉投資股份有限公司代表人卓賢成 供述明確，佐以卷附欣桃公司登記資料暨歷年董監事資料、 欣桃公司96年12月17日（96）欣桃財字第1315號函暨所附「 欣桃公司員工獎金發給辦法」、智華會計師事務所及威遠聯 合會計師事務所製作之欣桃公司協議程序執行報告書、附表 一、二所示相關簽呈、傳票、發售郵政禮券證明單及領據等 證據資料（見偵一卷第23至24頁、第36至60頁背面、偵三卷 第23至27頁、偵四卷第91至235頁、原審院卷三第133至576 頁［按偵查卷對照表詳如附表三，下同］），此部分「客觀」 事實，以及事實欄二、（一）所載關於邱希庚背信之犯行， 首堪認定。 (三)關於附表一所示款項部分： １、被告宋瑞蓮於調詢、偵訊及原審審理時陳稱：董事長跟總經 理每月各有5萬元的公關費可使用，我不知道此依據在哪裡 ，總務部就每個月會報5萬元，此費用的核銷需要單據，總 務部幫他們核銷，我看到都有單據；公關費其實就是交際費 的意思，交際費需要有單據來核銷，邱希庚總經理跟我說他 跟董事長還有郭經理要用交際費，要我把這個帳出在交際費 去購買郵政禮券，來作為憑證等語（見偵一卷第194頁反面 、偵三卷第149頁反面、原審卷五第353頁、第360頁、第363 頁、第366頁）；同案被告郭金鳳於偵訊時指稱：107年1月1 6日董事長任季男到任前，欣桃公司公關費、交際費支出跟 核銷並無明文規定，此等費用的支出跟核銷是由邱希庚決定 ，他高興給誰支出就給誰支出，要檢附單據，之所以欣桃公 司之前會有購買郵政禮券來支出公關費、交際費，是邱希庚 決定的，他個人每月固定的公關費是5萬元，如果超過，他 會算在公司的額度或擺在其他科目，例如擺在其他費用或裝 置成本等語（見偵一卷第144頁）；被告邱希庚於偵訊時亦 稱：我跟孫玦新每月有5萬元的特支費，其用途為作公關或 請員工、外面客戶吃飯，特支費的支用需要單據，沒有單據 無法報帳等語（偵三卷第205頁反面至206頁），足見欣桃公 司之董事長、總經理，每月可支用之公關費額度為5萬元， 此費用應用於公司公關之用，且應檢具單據核銷乙節，應係 屬實。 ２、被告邱希庚領有如附表一所示之款項，且未實際用於公關用 途，為其所是認，並撤回本件上訴在案（見原審卷四第368 頁、本院卷三第59、63、211、213頁），而同案被告孫玦新 確有領取如附表一所示款項，業據其歷次（含本院審理時） 供承明確。稽之該等費用之項目，多以春節、端午、中秋公 關費為名，顯然非屬前述每月固定5萬元之公關費，此部分 受領是否合於公司規定，實有可議。又公關費（交際費）之 性質非屬薪資，不用報稅，業據被告宋瑞蓮於原審證述明確 （見原審卷五第360頁、第365頁），足徵此等費用必須用於 公司公關交際，非由支領者終局取得，其既需提出確實之單 據，方得列為公司費用，此觀證人即會計師黃淑幸於調詢時 指稱：郵政禮券等同現金，董事長、總經理完全沒有交代流 向，我們在訪談過程，宋瑞蓮跟我說每次做交際費的時候， 他都是直接買郵政禮券，這是不合法的，我們有告知公司不 能這樣做等語即明（見偵三卷第88頁）。公訴意旨既已提出 被告邱希庚、同案被告孫玦新確實領有如附表一所示公關費 之證明，復查無其等曾提出用以公關、交際用途之憑證據以 核銷，自係就此部分犯罪事實舉證明確。 (四)關於附表二所示款項部分：　 １、欣桃公司第12屆第9次董事會於96年3月26日決議通過「員工 獎金發給辦法」，已明揭係依據欣桃公司工作規則第肆章獎 金條文辦理，而依該工作規則第肆章之第17條規定可知，該 規定所指之「獎金」，係按年度依員工之工作表現核發之謂 （見原審卷四第47頁），從而，欣桃公司如欲增加其他非按 年度考核員工表現之獎金，依公司法第235條之1規定，即應 由董事會決議定之。前揭員工獎金發放辦法就欣桃公司年度 獎金發放之種類、對象、評估、標準、方式等事項詳予規定 ，依該辦法「第貳條」可知，獎金分為三類：「考核獎金」 係以員工一年工作對公司業務推展績效及貢獻之考評」；「 一般營運績效獎金」則是配合年節酬庸一般員工之辛勞；「 特別績效獎金」則在激勵對事業經營特別貢獻之員工，且關 於發放對象，僅限於進用之職員、職工及工友，此觀該辦法 「第肆條」第一項」規定即明（見偵一卷第23頁背面）。又 依欣桃公司於101年7月19日所召開「本公司協訂獎金核發及 變更經費結報程序等事項」之會議紀錄第一點可知，自101 年8月1日起，關於前揭「員工獎金發給辦法」所定獎金之核 發，均應於發放前召開核發會議，由欣桃公司一級主管以上 人員參加，由董事長主持，且採會議決議之方式，方能交辦 相關單位實施（見偵一卷第137至138頁），顯然關於前述年 度業務推展績效之「考核獎金」、配合年節酬庸員工之「一 般營運績效獎金」及「特別績效獎金」之核發對象、金額等 重要細節，非由總經理自行決行，避免身為員工之總經理恣 意決定自身獎金之核發，以符身為公司負責人之總經理依法 所負忠實義務及善良管理人注意義務之旨；至於該會議紀錄 第二點所指公司內部其他獎金之核發，既表明「依公司治理 及相關規定」，對於公司法前揭規範意旨，自不能恝置不論 ，是除獎金核發之對象、金額、細節應經董事會決議外，於 總經理受領獎金之情形，理應不得由總經理自行決之，方屬 的論。 ２、而依同案被告郭金鳳於調詢時所陳：96年間董事會通過的獎 金發放辦法，只有規定考核獎金、營運績效獎金及特別績效 獎金，其中考核獎金的發放標準是依據員工年度考績決定， 營運績效獎金是指當年端午、中秋各發0.5個月及春節發1個 月，必須達到當年度預算書規定的盈餘目標才能發放，至於 特別績效獎金必須在年終時，如超過預算盈餘目標一定比例 以上，則可以加發0.5個月至2個月的獎金，而欣桃公司發放 的員工業務推廣獎金，有點像員工個人的業績獎金，這沒有 規範在獎金發放辦法裡，至於工安獎金、氣差獎金、遞延收 入獎金、團體獎金也是類似的性質，公司規範裡也沒有制訂 這些獎金，董事會並沒有授權總經理發放上開獎金，每年召 開董事會時，董事會看到的財務報表，只會呈現整體交際費 的科目跟總額，不會看到細項支出，所以董事會也不知情等 語（見偵一卷第15頁反面至16頁、第18頁反面）；證人即欣 桃公司法人代表常務董事黃國瑞於調詢時亦稱：96年間頒布 的獎金發放辦法中，並無授權總經理以其他形式獎勵特定員 工，若要發放其他獎金也要由董事會同意，但邱希庚發放業 務推廣獎金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努 力獎金等，都未獲得董事會同意，也沒有按照96年間由董監 事會議訂定的員工獎金發放辦法來執行，巧立各種名目、濫 發獎金的情形相當嚴重，也沒有於年度決算時向董事會報告 ，他在財務報表上都隱匿這些獎金的資訊，並將該等不實的 財務報表送交董事會審核，導致董監事均被蒙蔽，不清楚濫 發獎金的情況，而99年間的董監事會議中，董事會有要求邱 希庚訂定新的辦法，但邱希庚不斷推拖，他發獎金給自己， 當然嚴重損及股東權益，至於他購買郵政禮券後，也沒有向 欣桃公司財務部、稽核交代餽贈對象，如果董事會知道這些 事情，絕對不會同意邱希庚這樣做（見偵一卷第29至30頁） ；證人即欣桃公司董事黃進興於調詢時稱：欣桃公司96年之 員工獎金辦法，並未授權總經理以其他形式獎勵員工，如果 退輔會發現邱希庚因私利發放獎金給自己或董事長，一定不 會接受等語（見偵一卷第26頁反面）；另證人即欣桃公司董 事卓賢成於調詢時指稱：邱希庚向特定員工發放業務推廣獎 金、工安獎金、氣差獎金、遞延收入獎金、工作努力獎金等 ，都沒有經過董事會授權，也沒有於年度決算時向董事會報 告，我知道他在100年至107年間，常發獎金給董事長跟自己 ，他經常以各種不同名義濫發獎金，並拿回自己口袋，至於 他以購買郵政禮券支領交際費這件事，都是透過各部門主管 寫簽呈購買郵政禮券，都是由他決定如何發放，完全沒有向 欣桃公司財務部、稽核或董事會交代餽贈對象，他以購買郵 政禮券方式報領交通費，也完全沒有向董事會報告等語（見 偵一卷第33至34頁）；證人即曾任欣桃公司之董事長任季男 於調詢時亦稱：關於103年至106年間，邱希庚常以購買郵政 禮券方式報領交際費一事，我知悉，我剛上任欣桃公司董事 長時，負責簽證的會計師事務所的會計師有向我表示，他曾 向邱希庚表示，以購買郵政禮券方式進行報銷並不妥當，因 為郵政禮券可以直接轉換成現金，所以我上任後，就禁止再 以購買郵政禮券的方式作為報銷之用，且根據先前監察人找 的會計師出具的意見，也認為購買郵政禮券作為報銷，有違 商業會計法的疑慮等語（見偵一卷第140頁反面至141頁反面 ），足證本案如附表二所示名目之獎金，已逸脫上開員工獎 勵辦法所定獎金之種類。 ３、公司與董事間之關係，除公司法另有規定外，依民法關於委 任之規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股東會之決 議，董事長為股份有限公司之法定、必備、常設之業務執行 及代表機關，其任免方式，於董事會設有常務董事者，由常 務董事會以特別決議之方式選任，此觀公司法第192條第5項 、第193條第1項、第208條第2項規定即明，而公司法所謂「 員工」，係指非基於股東地位而為公司服務者，顯然董事長 非在員工之列，此即行政院勞工委員會（現改制為勞動部） 於81年11月11日（81）台勞動一字第39767號、83年05月09 日（83）台勞動一字第34178號函釋明揭「董事長為公司負 責人，對外代表公司，其與公司之間為委任關係，與勞動基 準法所稱受雇主僱用之勞工不同」之旨。再參欣桃公司章程 第19條規定，欣桃公司之董事長，係由常務董事中互選一人 為之，依照法令規章及股東會、董事會之決議執行職務並對 外代表公司，而章程「第六章：職員」之相關規定，並未包 含董事長，適證欣桃公司董事長並非公司員工（見偵三卷第 165至166頁），復稽之欣桃公司組織規程第8條第2項規定可 知，前揭編制員額所指會、民股分配比例，依「公司章程」 第29條至31條所定進用之，足見該「職員編制統計表」係用 以處理欣桃公司「第六章」進用「職員」之會、民股分配比 例，尚無從以此推論欣桃公司董事長為員工，應予辨明。 ４、董事之報酬，未經章程訂明者，應由股東會議定，不得事後 追認，公司法第196條第1項定有明文，此規定旨在避免董事 利用其為公司經營者之地位與權利，恣意索取高額報酬，而 公司經營實務上，董事之所得雖有「酬勞」、「報酬」之分 ，屬「董事酬勞」者，即係盈餘分派中紅利，基於公司資本 充實原則，依公司法第232條第1項規定，非彌補虧損及依公 司法規定提出法定盈餘公積後，不得分派股息及紅利，在在 彰顯公司法關於股份有限公司之規範，非僅保護公司整體財 產利益及股東權益，對外亦有保護債權人、公司雇用之勞工 及維護金融秩序、公共利益之目的。承此，同案被告孫玦新 既屬董事之身分，其未依欣桃公司章程規範，復未經股東會 決議及相關法定程序，即違法領取本案款項，無異變相增加 董事酬勞，顯然違背忠實義務及善良管理人注意義務，自屬 違背職務之行為。 ５、被告邱希庚為欣桃公司之總經理，依欣桃公司章程第28條規 定，為欣桃公司之職員（見偵三卷第165頁），其固為前揭 「員工獎金發給辦法」適用之對象，然依公司法第8條第2項 、第23條第1項及第29條規定，經理人於職權範圍內，為公 司之負責人，其與公司間之關係為委任關係，負有忠實義務 及善良管理人之注意義務，因此，在前述決定員工獎金發放 之事項，如由擔任經理人之被告邱希庚自行決定自身可否領 取獎金、獎金之數額，即明顯違反前述法定義務，且依前述 「員工獎金發給辦法」及欣桃公司於101年7月19日所召開「 本公司協訂獎金核發及變更經費結報程序等事項」之會議紀 錄，被告邱希庚發放如附表二所示之獎金，已然違法，其自 行批示發放獎金於己，更有違身為公司負責人應盡之忠實義 務及善良管理人之注意義務。 ６、被告宋瑞蓮雖辯以欣桃公司第16屆第3次董事會已肯認，如附 表二所示無法源依據之獎金發放福利措施，於法並無未合等 語。惟稽之該次董事會議紀錄所載，關於獎金發放辦法，董 事王怡文提及「有關大用戶補密推廣獎金，如員工本質為推 廣業務，推廣績效應列為考績獎金參考，是否應列入本項獎 勵對象及是否重複獎勵之虞，另公司應對績效標準及獎金發 放比例應設計級距。……大用戶獎金追回機制，請公司妥予研 議。另專案績效獎金比例以淨利10%為上限，查公司章程已 規定員工酬勞不低於稅前淨利2.8%，如以上限計，員工獎金 加酬勞將達12.8%以上，高於股息，是否符合員工與股東衡 平性，建請公司審酌。……本案公司獎金發放辦法未臻完備， 且未對各項獎金績效標準予以研訂，另績效目標過於容易， 則獎金易成為員工固定給與，恐難達成激勵員工目標，建請 公司再行檢視獎金發放辦法，另提報董事會審議，俾利獎金 費用制度化」；董事徐自彊亦表示「建議本獎金發放辧法， 移常務董事會討論後實施」各等語。董事會則決議「員工績 效獎金及工務人員危險獎金照案通過，補密推廣激勵獎金及 專案績效獎金將依各董事指導後，於常務董事會討論後，並 送董事會報告後實施」（見原審卷二第197至198頁），再對 照欣桃公司第16屆第5次常務董事會裁示訂定之欣桃公司「 員工獎助金實施辦法」、「員工獎金發放施行細則」，顯然 上開董事會所討論之獎金，係指其後制訂之辦法，並非追認 先前違法發放之員工獎金。至欣桃公司第16屆第3次董事會 所提，前次董事會後委請律師針對「先前無法源依據之發放 獎金福利措施」追認之適法性出具法律意見部分，該法律意 見雖表示「若於董事會追認先前無法源依據之發放獎金福利 措施，於法並無不合」等語（見原審卷二第190至191頁）， 然未見董事會會議做成追認之決議，已如前述，而依公司法 第193條第1項規定，董事會執行業務，應依照法令章程及股 東會之決議，當無從以追認之方式，使非法變為合法，是被 告宋瑞蓮此部分所辯，自難憑採。 (五)被告邱希庚、宋瑞蓮應與同案被告孫玦新、郭金鳳就事實欄 二、（二）所載［含附表一、二所示］犯行，負共同正犯之責 ： １、共同正犯之成立，只須具有犯意聯絡、行為分擔，既不問犯 罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，是共同 實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為 之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應 對於全部所發生之結果，共同負責；至於意思之聯絡，並不 限於事前有所謀議，即使僅於行為當時有共同犯意之聯絡者 ，亦屬之，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互 間有默示之合致，亦無不可。 ２、被告宋瑞蓮畢業於輔仁大學夜間部會計系，86年間至擔任欣 桃公司擔任會計員，其後升任財務部稽核，嗣於100年間擔 任會計組組長；同案被告郭金鳳畢業於國防管理學院企管系 ，曾任職於國防部主計處帳務中心，執掌單位經費支用、管 理總務部等事務，嗣於100年9月起擔任欣桃公司財務部經理 。此為被告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳所自承（見原審卷五第 359頁、第380至381頁），足見其等均為會計專業人士，理 應知悉倘若非與公司業務有關，即不得列報為交際費，而其 等於附表一所示款項轉帳傳票用印時，已見其上明載公關、 交際費用，卻在未見被告邱希庚、同案被告孫玦新提出任何 實際用於交際公關單據之情形下，仍於傳票上用印，顯見被 告宋瑞蓮、同案被告郭金鳳對於其等所為已便利被告邱希庚 、同案被告孫玦新取得附表一款項乙節，已有所認識並決意 而為，難謂被告邱希庚、同案被告孫玦新此部分犯行與其等 無關；被告邱希庚、同案被告孫玦新既明知上情，亦同為彼 此之利益於傳票上用印，自亦有犯意聯絡及行為分擔甚明。 ３、關於附表二所示被告邱希庚、同案被告孫玦新領取之利益， 被告邱希庚於調詢及偵訊時供稱：獎金及其他名目收入部分 ，我有向董事長報告，但沒有在董事會報告，我簽准發放的 「業務推廣獎金」、「工安獎金」、「投資子公司獎金」， 也包含我跟董事長孫玦新，相關簽呈及傳票都有經過董事長 審閱，董事長知情，他基本上是尊重我的決定，所以幾乎很 少提供意見，但他也有在獎金的金額做修改；我簽發獎金給 董事長的部分，確實未事先交股東會議定，也沒有事前交董 事會討論；我個人領取的獎金，公司是以公關費來入帳，沒 有繳所得，宋瑞蓮在調詢時說我希望不要以薪資入帳，所以 使用交際費為名目，她說的屬實，我、孫玦新跟郭金鳳都有 這個共識，因為退輔會規定，董事長的薪水是19萬500元， 孫玦新的獎金不能超過他的薪水，所以最多他只能領38萬1, 000元，因為我是民股，我只是繳所得稅，領多少錢都沒關 係，他就叫財務部的郭金鳳去幫他看別的公司怎麼解決這個 問題，郭金鳳看完回來就跟孫玦新還有我建議，我們可以用 交際費來支用，這件事我們三人都默許的，給孫玦新的部分 是現金，用，但我的想法是獎金（偵一卷第201頁反面至202 頁反面、第204頁正、反面、第206頁反面至207頁、偵三卷 第205頁反面、第206頁反面）；同案被告郭金鳳於調詢及偵 訊時則稱：從100年到107年間，邱希庚常常以「業務推廣獎 金」等名目發獎金給各員工，我也有經常收到，這些發獎金 的過程，都是我幫他把郵政禮券換成現金，我想說他是董事 長，我要換就一起幫他換，這是我跟他的默契，他是我的長 官，我幫他服務，在我的想法，我領的款項中，有一些的名 目是列公關費邱希庚交代會計组組長宋瑞蓮，轉達各部門員 工上簽請求發放獎金，最後由邱希庚在簽呈上指示發放對象 及金額，之後簽呈會交由宋瑞蓮，由宋瑞蓮製作支出傳票後 ，交給我審核，我審傳票的依據主要是看有無總經理批示的 簽呈，如果沒有簽呈我也不會蓋章；我負責經手會計憑證審 核業務時，只會看到總經理邱希庚已經批好的簽呈及由宋瑞 蓮以各式科目製作好的轉帳傳票，我曾因為員工獎金的科目 不符一般會計程序，向邱希庚反映過，和他跟宋瑞蓮有爭執 過，但邱希庚要我不要對他已經批的簽呈有意見，他說會計 科目由宋瑞蓮負責，叫我不要過問，有事他跟宋瑞蓮全權負 責；發給董事長獎金部分買郵政禮券，是總經理跟宋瑞蓮他 們決議的，是邱希庚跟宋瑞蓮向孫玦新報告的，我有跟邱希 庚、宋瑞蓮講過，購買郵政禮券發獎金是否要課稅，宋瑞蓮 說如果我要課稅，會影響到邱希庚跟孫玦新的課稅問題，我 有跟會計師報告過，也有跟退輔會報告過，會計師說每年作 財報前會幫我們做調整（見偵一卷第18頁反面至19頁、第12 7頁反面至128頁、偵三卷第221至222頁）各等語，足見同案 被告郭金鳯，以及實際以「交際費」會計科目領取「獎金」 之被告邱希庚、同案孫玦新等3人，對於規避獎金落入邱希 庚、孫玦新所得之事，充分知悉。 ４、依被告宋瑞蓮所陳：獎金的會計科目屬於「薪資」，員工的 獎金都是用薪資入帳，董事長、總經理及郭經理的獎金則可 能以薪資或交際費入帳，董事長及總經理每月各有5萬元的 「交際費」可使用，但前述以「交際費」名義入帳的主管獎 金則非屬該5萬元的交際費，孫玦新領取的獎金，在他領完 錢後，我都會把領據拿去給他，他親自蓋章，我上面都寫獎 勵品，我們傳票去，他也有看到傳票上寫交際費，獎勵品這 個名字是我想出來的，因為它就不是獎金；業務部門推廣完 成大客戶時，會上簽呈說有功人員可以發多少獎金，邱希庚 會把他自己、董事長孫玦新、郭金鳳的獎金也寫在上面，然 後口頭交代我說孫玦新、邱希庚、郭金鳳這三人的部分用交 際費，他會先叫我去問郭金鳳，郭金鳳多半都說同意，偶爾 不同意，我再去買等值的郵政禮券；邱希庚指示要把獎金入 到公關費的名單為邱希庚、孫玦新及郭金鳳，他就是說他們 三人要做到公關費，他交代我去買郵政禮券，他說他們三人 商量過了等語（偵一卷第194至195頁、第198頁反面至199頁 、偵三卷第149頁反面），益證被告邱希庚、宋瑞蓮及同案 被告孫玦新、郭金鳳等人就附表二所示獎金，係以公關費、 交際費之虛構名目登載於會計帳冊，及其等4人均須於轉帳 傳票上用印，方能順利動用公司資金等節，知之甚詳，竟仍 相互配合用印，以迂迴方式，由「公關費、交際費」名義向 公司支領實質上為「獎金」之款項，並以購買郵政禮券之憑 證充作實際用於「公關、交際」之證明，取得郵政禮券後， 再持向郵局兌換現金，如此大費周章、輾轉曲折地以現金換 禮券、再持禮券換現金之手法，適證其等均有使被告邱希庚 、同案被告孫玦新不法取得公司財產之犯意聯絡及行為分擔 甚明。 (六)綜上，被告邱希庚、宋瑞蓮本件犯行之事證明確，宋瑞蓮及 辯護人所辯各節，皆不足採，均應依法論科。 二、論罪： (一)罪名： 欣桃公司係依我國公司法成立之股份有限公司，且於80年1 月10日公開發行有價證券，屬證券交易法第171條第1項第3 款所稱之「已依本法發行有價證券公司」，是被告邱希庚、 宋瑞蓮所為，核均屬違反證券交易法第171條第1項第3款所 定已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意 圖為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為，致公司 遭受損害達500萬元之規定，皆係犯證券交易法第171條第1 項第3款之背信罪，以及商業會計法第71條第1款之填製不實 罪。公訴意旨認被告2人所為，屬證券交易法第171條第1項 第3款侵占之態樣，容有未洽，惟基礎事實相同，亦不涉及 法條之變更，即無庸變更起訴法條，併予說明。 (二)犯罪參與之關係： １、被告邱希庚利用不知情之員工陽錦輝、林順玉等人遂行本件 各接續犯行，為間接正犯。 ２、被告宋瑞蓮雖不具欣桃公司公司之董事、監察人、經理人之 身分，惟其與身為董事兼經理人身分之被告邱希庚、具董事 身分之同案被告孫玦新共同實施事實欄二、(二)所載犯行， 應依刑法第31條第1項規定，論以共同正犯。 ３、是被告邱希庚、宋瑞蓮與同案被告孫玦新、郭金鳳4人間，就 事實欄二、(二)所載犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正 犯。 (三)罪數關係： １、被告邱希庚就事實欄【含事實欄二、（一）及（二）】所載 犯行，期間自96年至106年止；被告宋瑞蓮就事實欄二、(二 )所載犯行，期間自103年至106年止。顯見其等上開背信、 填製不實會計憑證等舉，均係在密切接近之時、地實施，侵 害同一之法益，其等各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價， 較為合理，皆應屬接續犯。 ２、又被告2人單獨或共同於依法令應製作之傳票上為虛偽記載之 目的，實係為被告邱希庚自己順利取得事實欄二、（一）所 載款項，以及被告邱希庚、同案被告孫玦新順利取得如附表 一、二所示款項，是被告2人單獨【事實欄二、（一）部分 】或共同【事實欄二、（二）部分】所犯上開背信、填製不 實會計憑證之二罪，應係各基於同一犯意下所為，為想像競 合犯，應各從一重之證券交易法第171條第1項第3款之背信 罪論處。 三、撤銷原判決之理由： (一)原判決以被告2人犯罪事證明確，均予以論科，固非無見。 惟查： １、檢察官就被告邱希庚科刑部分提起上訴後，另就邱希庚所犯 實質上一罪之接續犯行部分移送併辦至本院請求一併審理， 因審判之事實有所擴張，此部分為原審所未及審酌，尚有未 洽； ２、原判決理由欄記載應對被告邱希庚諭知緩刑期間應付保護管 束等語（見原判決第21頁），惟主文並未諭知緩刑期間付保 護管束之旨，顯有主文與理由矛盾之違誤； ３、被告宋瑞蓮於本院已坦承部分犯行，量刑基礎已有變更，且 犯罪角色僅屬次要，而其他情節較重之被告均已宣告緩刑， 欠缺單獨強令宋瑞蓮應入監執行徒刑之正當性基礎，難謂符 合比例原則，此部分爰一併宣告附條件緩刑（後述）； ４、被告邱希庚業將相關犯罪不法所得393萬9,568元款項繳交至 原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為佐（見原審卷 五第149頁），雖法院應於主文諭知此部分「已繳交」之犯 罪所得沒收之旨，但因已繳交至法院，已在法院保管中，尚 不存在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形， 自無庸贅為追徵之諭知，且既已總交至法院，亦非屬「未扣 案」之犯罪所得，惟原判決誤為諭知「未扣案」之犯罪所得 應予沒收、「追徵」之旨，亦非允當。 ５、以上，或為檢察官及被告2人上訴所指摘，為有理由，或為本 院得依職權調查之事項，原判決既有上開可議之處，要屬無 可維持，自應由本院將原判決關於邱希庚、宋瑞蓮部分，均 予撤銷改判。 四、科刑審酌事項及具體科刑之說明：　　 (一)減輕其刑之說明： １、被告邱希庚部分： 　　犯證券交易法第171條第1項至第3項之罪，在偵查中自白， 如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑，證券交易法第171 條第5項固有明文，惟所謂「自白」犯罪，乃係就構成犯罪 之主、客觀要件均坦承不諱，方屬之。被告邱希庚於偵查中 ，固然坦承前揭客觀事實，惟否認有何違背職務之主觀犯意 ，亦不認有造成公司損害，雖不符合證券交易法第171條第5 項所謂自白犯罪。然其已於原審及本院審理時坦承犯行，並 於本院撤回上訴，甘服原判決，且已與欣桃公司達成和解並 返還犯罪不法所得，顯已反省自身行為之錯誤，並彌補因本 件犯行造成欣桃公司之損害，本院參酌欣桃公司表示願意給 予邱希庚機會之意見，並衡酌證券交易法第171條第1項第3 款背信罪，不分情節之輕重及危害程度、彌補可能性之差異 ，一律將法定最低本刑設為3年有期徒刑，不可謂不重。而 考量邱希庚為本件犯行固然行止錯謬，惟斯時係一時基於該 公司往例既存有違規增加管理階層人員所得支領報酬之惡習 ，在違法意識相對薄弱之心態下而為本件犯行，其犯罪情節 及危害程度尚非屬絕對重大無可彌補之最嚴厲罪行，再審酌 其業已於本院審理過程及時悔悟，深切反省，並與欣桃公司 達成和解而返還不法所得，若處以該罪之最輕法定本刑3年 有期徒刑，實尚嫌過重，爰依刑法第59條之規定酌量減輕其 刑。 ２、被告宋瑞蓮部分： 　 刑法第31條第1項但書規定無特定身分或特定關係與有特定 關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨，係以無特定 身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定 關係者為輕，不宜同罰。本院審酌被告宋瑞蓮固應為欣桃公 司之財務會計把關，然其於本案之角色，尚非主要行為人， 亦未得利，其犯罪情節及可責性較之邱希庚、孫玦新而言顯 然較輕，爰依刑法第31條第1項但書之規定減輕其刑。 (二)量刑： 　　茲以行為人責任為基礎，本院審酌邱希庚為欣桃公司負責人 ，宋瑞蓮擔任欣桃公司財務主管之重要職分，其等以上開身 分所為行止，均實質影響欣桃公司及證券市場不特定多數投 資股東之利益，具有相當之社會責任，理應恪遵法令，落實 其忠實義務及注意義務而忠心承受託付，竟與其餘共同被告 共同為本件犯行，且時間長達數年，犧牲欣桃公司及全體股 東利益以謀自己或他人私利，使欣桃公司蒙受不少損害或損 失，實不應輕縱；惟考量欣桃公司所受損害或損失尚非不可 彌補，邱希庚於原審及本院審理時均已坦承犯行，並撤回全 案之上訴，並已與欣桃公司達成和解並分別返還犯罪不法所 得，而宋瑞蓮對於客觀事實亦不爭執，且已於本院審理時表 示：若法院認定商業會計法第71條第1款填製不實部分違法 ，請法院從輕發落等語，已或多或少顯現其等反省自身行為 錯誤之態度，邱希庚並彌補因本件犯行造成欣桃公司之損害 ，態度尚佳，再衡酌欣桃公司對於本件科刑之意見，以及被 告2人行為時之年紀、素行、學經歷、對公司之貢獻及工作 態度、家庭經濟及身體健康等生活狀況，暨其等於欣桃公司 之職位、犯罪動機、目的、手段、情節、參與程度、所獲利 益及所生危害或損失等一切情狀，分別量處如主文第二、三 項所示之刑，以示懲儆。 (三)緩刑： １、刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金 之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣 告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一 、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年 以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」考其立 法意旨，於消極面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於 在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽 、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極面則可保全 偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩 刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執 行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告 者自我檢束身心之功效。 ２、被告邱希庚、宋瑞蓮前皆未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有卷附被告前案紀錄表可稽，素行尚可，其因短於 思慮，觸犯刑典，固非可取，惟終能分別坦承全部（邱希庚 ）或部分（宋瑞蓮）犯行，邱希庚並填補欣桃公司之損害， 本院審酌其等經此偵審程序及罪刑之宣告後，應知警惕，可 達刑罰應報方面之目的，兼衡欣桃公司對於緩刑之意見，可 認被告2人所受刑之宣告皆以暫不執行為適當，並衡酌其等 犯罪程度輕重、科刑長短，爰宣告邱希康、宋瑞蓮均緩刑5 年，期收矯正及社會防衛之效，並勵自新。 ３、被告邱希庚緩刑負擔部分：為避免其因獲得緩刑之宣告而心 存僥倖，及期其於緩刑期間內，能深知戒惕，並從中記取教 訓，認有課予一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4 款規定，命被告邱希庚應於本判決確定之日起6個月內，向 公庫支付100萬元。又本院認為此項緩刑負擔足以使邱希庚 深知戒惕，並從中記取教訓，故緩刑期間無庸命付保護管束 ，併予指明。 ４、被告宋瑞蓮緩刑負擔部分：為免其心存僥倖之心理，及達刑 罰教化及預防犯罪之目的，並確保其能記取教訓並建立尊重 法治之正確觀念（尤其是對於分工、協力共同犯證券交易法 第171條第1項第3款之背信犯行部分之法治觀念尚屬薄弱） ，斟酌其經濟狀況、犯罪危害程度、犯後態度，認被告宋瑞 蓮前開緩刑之宣告，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第 74條第2項第5款之規定，命被告宋瑞蓮應於本判決確定之日 起2年內向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時之義務勞務； 又為強化其法治觀念及守法態度，使其於緩刑期內能深知警 惕，避免再度犯罪，復依刑法第74條第2項第8款規定，諭知 被告宋瑞蓮應於本判決確定之日起2年內，接受3場次之法治 教育課程。並應依刑法第93條第1項規定，於緩刑期間付保 護管束。 ５、被告2人於緩刑期內如有違反所定前開負擔而未履行，且情節 重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官即 得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，自不待言。　 五、沒收之說明： (一)犯罪所得部分： １、法院雖已查明犯罪行為人之犯罪所得及已實際合法發還等應 扣除之部分，不得僅因行為人已繳交犯罪所得至法院保管， 即認毋需為犯罪所得沒收之宣告，否則即難與刑法第38條之 1所揭示之立法意旨相契合，亦生無從處理行為人已繳交犯 罪所得至法院保管之問題。故為貫徹證券交易法第171條第7 項之立法目的，除確無應發還被害人等之情形，於扣除已實 際發還不予沒收之部分後，就其餘額，應依上開條文所定「 除應發還被害人、第三人或得請求損害賠償之人外」的附加 條件方式，諭知沒收，以臻完備，並使被害人於案件判決確 定後，仍得向執行檢察官聲請發還或給付，乃屬當然。 ２、查：⑴被告邱希庚如事實欄二、（一）所示違背職務致欣桃公 司受有72萬9千元款項財產損害部分，迭經邱希庚及欣桃公 司之告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉 公司代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃 公司達成和解，並繳回該部分之不法所得款項（見本院卷二 第363至371、422至423、429至430頁，卷三第58、172至173 頁所示各供述筆錄、書狀及和解、支付款項資料），此部分 依刑法第38條之1第5項規定，犯罪所得既已實際合法發還被 害人，自不予宣告沒收或追徵，否則對邱希庚亦有過苛之餘 （併參刑法第38條之2第2項規定）。⑵又邱希庚如附表一、 二所示取得之犯罪所得共766萬5,000元，其中372萬5,432元 部分，業於108年8月12日以同額支票交付欣桃公司（見原審 卷一第207頁），其餘393萬9,568元部分，因欣桃公司代理 人到庭表示，希望被告邱希庚將剩餘犯罪所得繳至原審再通 知公司領回等語（見原審卷五第148頁），被告邱希庚遂將 該等款項繳至原審，此有卷附原審自行繳納款項收據可資為 佐（見原審卷五第149頁），是就被告邱希庚之犯罪所得， 爰諭知如主文第二項所示之「已繳交」之犯罪所得沒收之旨 ，然因此部分款項已繳交至法院，已在法院保管中，尚不存 在可歸責於邱希庚之事由而有不能或不宜沒收之情形，自無 庸贅為追徵之諭知。⑶又本件查無被告宋瑞蓮獲有犯罪所得 之事證，自無庸諭知沒收、追徵，併予指明。 (二)至本案之扣案物，依卷內事證審認勾稽後，認應與本案所涉 各罪無涉，難認為本案犯罪工具、其他應沒收或得沒收之物 ，亦乏沒收之依據，爰不予宣告沒收，併此敘明。 六、不另為無罪諭知部分【即移送併辦意旨所載扣除前揭事實二 、(一)所認定邱希庚違背職務致欣桃公司受有72萬9千元損 害外之其他數額部分】 (一)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資 料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪 之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有 合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟 「罪疑唯輕」、「無罪推定」原則下，依據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。亦即， 刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉 證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信 心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利 之訴訟結果責任，法院應為被告無罪或不另為無罪之諭知， 此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證 責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 (二)移送併辦意旨略以：關於前揭事實二、(一)所載事實，邱希 庚違背職務致欣桃公司受有財產損害之部分，除原審認定之 72萬9千元禮券（下稱併辦Ａ部分）外，邱希庚另以禮券支付 之「交際費」且無簽收憑證另計尚有269萬555元(計算式：3 41萬9,555-72萬9,000元），以及邱希庚實際領取之「交際 費」或「其他費用」亦合計尚有162萬4,550元（下合稱併辦 Ｂ部分），均屬共同犯證券交易法第171條第1項第3款之背信 罪嫌（想像競合尚犯商業會計法第71條第1款填製不實罪嫌 ）等語。 (三)經查，針對上開併辦Ａ及Ｂ部分款項疑義，經邱希庚與欣桃公 司核對、會算結果，邱希庚涉及背信犯行之數額應係72萬9 千元禮券（即併辦Ａ部分）一節，迭經邱希庚及欣桃公司之 告訴代理人於本院審理時所一致是認，且為告發人爾嘉公司 代表人卓賢成所不爭執，而邱希庚就此部分亦已與欣桃公司 達成和解，並繳回該併辦Ａ部分之不法所得款項，均如前述 ，足徵依卷存事證，併辦Ｂ部分尚屬不能證明，然因檢察官 認此部分如成立犯罪，與成立犯罪之併辦Ａ部分具有接續犯 之一罪關係，是基於一行為不雙重裁判之理念，主文爰不另 為無罪之諭知。又移送併辦意旨書記載邱希庚為退輔會「會 薦」總經理，薪資及獎金之領取應依據退輔會投資事業機構 會派董事及監察人管理要點第27點第1項規定辧理一節，係 單純誤載，不影響本件之判斷，併予指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，證券交易法第171條第1項第3款，商業會計法第71 條第1款，刑法第74條第1項第1款、第2項、第93條第1項，判決 如主文。 本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官王珽顥提起上訴，檢察官 戴東麗到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 刑事第二十六庭審判長法 官 邱忠義 　 法　官　陳勇松 法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 【附錄本案論罪科刑法條】 證券交易法第171條第1項第3款： 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產，致公司遭受損害達新臺幣五百萬元。 商業會計法第71條第1款： 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣60萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 　　 附表一： 編號 年度 (民國,下同) 傳票編號 名 目 孫玦新所獲利益 （新臺幣，下同） 邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 楊秘書報董事會春節公關費 0元 10萬元 2 103 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 4 103 0000000000 林順玉報總經理公關費用 0元 20萬元 5 104 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 6 104 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 7 104 0000000000 中秋公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 8 105 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 9 105 0000000000 端午節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 10 105 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 11 106 0000000000 春節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 12 106 0000000000 端午公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 13 106 0000000000 中秋節公關費用(董事長、總經理) 6萬元 6萬元 合計 66萬元 96萬元 附表二： 編號 年度 傳票編號 名 目 孫玦新所獲利益 邱希庚所獲利益 1 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 2 103 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 3 103 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 4 103 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 5 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 6 103 0000000000 氣差改善獎金 8萬元 8萬元 7 103 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 8 103 0000000000 大用戶-敬鵬工業公司 4萬元 4萬元 9 103 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 10 103 0000000000 103年零工安事故獎勵品 9萬元 9萬元 11 104 0000000000 大用戶-正隆股份有限公司1廠 8萬元 8萬元 12 104 0000000000 大用戶-泓越國際公司 8萬元 8萬元 13 104 0000000000 銀行大額人民幣定存獲利 1萬元 1萬元 14 104 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 15 104 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 16 104 0000000000 大用戶-華泰大飯店 8萬元 8萬元 17 104 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 18 104 0000000000 大用戶-四維公司 4萬元 4萬元 19 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 20 104 0000000000 氣差改善獎勵品 9萬元 9萬元 21 104 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 22 104 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 23 104 0000000000 大用戶-達辰針織染整廠 3萬元 3萬元 24 104 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 25 104 0000000000 大用戶-名絨染整工廠 5萬元 5萬元 26 105 0000000000 大用戶-中台橡膠公司 8萬元 8萬元 27 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 28 105 0000000000 大用戶-必榮實業公司 5萬元 5萬元 29 105 0000000000 大用戶-機場第三航廈 5萬元 5萬元 30 105 0000000000 大用戶-欣光食品公司 3萬元 3萬元 31 105 0000000000 大用戶-久揚興業有限公司 8萬元 8萬元 32 105 0000000000 大用戶-晨光染整廠 5萬元 5萬元 33 105 0000000000 大用戶-富泰企業公司 8萬元 8萬元 34 105 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 35 105 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 36 105 0000000000 大用戶-東隆興業公司 8萬元 8萬元 37 105 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 38 105 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利及股票股利 6萬元 6萬元 39 105 0000000000 補密推廣獎金 8萬元 8萬元 40 105 0000000000 大用戶-群浤科技公司 8萬元 8萬元 41 105 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 42 105 0000000000 大用戶-八德外役監獄 3萬元 3萬元 43 105 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 44 105 0000000000 大用戶-潔新洗衣公司 5萬元 5萬元 45 105 0000000000 大用戶-六和機械公司調整氣價 8萬元 8萬元 46 105 0000000000 大用戶-寶馨實業公司 8萬元 8萬元 47 105 0000000000 大用戶-五惠食品公司 8萬元 8萬元 48 105 0000000000 大用戶-att百貨商場美食街 3萬元 3萬元 49 105 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 50 105 0000000000 大用戶-大鐘印染公司 4萬元 4萬元 51 105 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 52 106 0000000000 定檢作業換發零件收入 6萬元 6萬元 53 106 0000000000 內外管工程公開招標節省施工費 6萬元 6萬元 54 106 0000000000 大用戶-郁盛環保科技公司 8萬元 8萬元 55 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 56 106 0000000000 大用戶-錦鋐企業公司 8萬元 8萬元 57 106 0000000000 大用戶-筠翔實業公司 8萬元 8萬元 58 106 0000000000 大用戶-南亞食品公司 4萬元 4萬元 59 106 0000000000 大用戶-隆衣洗衣公司 8萬元 8萬元 60 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 61 106 0000000000 大用戶-長榮航勤股份有限公司 8萬元 8萬元 62 106 0000000000 協辦物料採購降低成本 4萬元 4萬元 63 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 64 106 0000000000 桃園市政府新工處租賃收入 5萬元 5萬元 65 106 0000000000 大用戶-錦誠染整公司 6萬元 6萬元 66 106 0000000000 員工特別獎金 14萬元 14萬元 67 106 0000000000 大用戶-進發纖維公司 4萬元 4萬元 68 106 0000000000 大用戶-進鵬工業公司 6萬元 6萬元 69 106 0000000000 定檢作業零件換發收入 6萬元 6萬元 70 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 71 106 0000000000 大用戶-雙葉食品公司 4萬元 4萬元 72 106 0000000000 投資欣嘉公司獲現金股利 6萬元 6萬元 73 106 0000000000 氣差改善獎金 9萬元 9萬元 74 106 0000000000 中壢區大圳整壓站完成驗收 6萬元 6萬元 75 106 0000000000 大用戶-華盛興染整公司 3萬元 3萬元 76 106 0000000000 大用戶-四維公司 8萬元 8萬元 77 106 0000000000 大用戶-本源興公司 3萬5000元 3萬5000元 78 106 0000000000 投資欣欣公司獲現金股利 6萬5000元 6萬5000元 79 106 0000000000 大用戶-大西洋飲料公司 5萬元 5萬元 80 106 0000000000 大用戶-基準實業公司 4萬元 4萬元 81 106 0000000000 大用戶-高尼安笙公司 2萬元 2萬元 82 106 0000000000 大用戶-元德有限公司 3萬元 3萬元 83 106 0000000000 大用戶-至大食品公司 2萬元 2萬元 84 106 0000000000 大用戶-雄獅鉛筆廠 2萬元 2萬元 85 106 0000000000 大用戶-台灣東洋藥品公司 2萬元 2萬元 86 106 0000000000 大用戶-佳格食品公司 8萬元 8萬元 87 106 0000000000 補密推廣獎金 9萬元 9萬元 88 106 0000000000 大用戶-統領百貨 3萬元 3萬元 89 106 0000000000 大用戶-台北監獄 4萬元 4萬元 90 106 0000000000 大用戶-桃苗汽車公司 4萬元 4萬元 91 106 0000000000 大用戶-大用戶翔展企業公司 4萬元 4萬元 92 106 0000000000 大用戶-柏騰科技公司 2萬元 2萬元 93 106 0000000000 大用戶-植大橡塑膠公司 3萬元 3萬元 94 106 0000000000 穩定安全供氣獎金 9萬元 9萬元 95 106 0000000000 大用戶-今葆隆染絲公司 4萬元 4萬元 96 106 0000000000 一二級主管獎勵 15萬元 15萬元 合計 670萬5000元 670萬5000元 　　 附表三： 原 偵 查 卷 案 號 簡 稱 臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷一 偵一卷 臺灣桃園地方檢察署108年度他字第776號卷二 偵二卷 臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第14272號卷 偵三卷 臺灣桃園地方檢察署111年度他字第9683號卷一 偵四卷

2024-11-04

TPHM-112-金上訴-40-20241104-1

家親聲
臺灣臺北地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第151號 聲 請 人 甲○○ 非訟代理人 吳存富律師 鍾依庭律師 相 對 人 乙○○（原名温怡得） 非訟代理人 游聖佳律師 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本 院裁定如下： 　　主　　文 一、兩造所生未成年子女温妤潔（女、民國000年0月00日生、身 分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由 兩造共同任之，並由聲請人擔任主要照顧者。除關於未成年 子女之出國留學、移民、變更姓名、非緊急之重大醫療事項 由兩造共同決定外，其餘事項由聲請人單獨決定。 二、相對人得依附表所示之方式及期間與未成年子女温妤潔會面 交往。 三、其餘聲請駁回。 四、聲請程序費用由相對人負擔新臺幣壹仟元，其餘由聲請人負 擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造於民國106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件 調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調 解成立由兩造共同任之，由聲請人擔任主要照顧者，除緊急 醫療行為外，其餘預先排定之手術及住院醫療、戶籍遷移、 就學、轉學、出國之事項均由兩造共同決定，相對人得依該 調解筆錄附表方式與子女會面交往，且需按該調解筆錄第二 項所列方式給付子女扶養費予聲請人。然而，前揭調解筆錄 成立後，相對人屢有刁難不予配合之情事： 　⒈聲請人之父親辭世並遺留債務，聲請人之手足均已辦理拋棄 繼承，聲請人基於未成年子女之利益，有為子女一併辦理拋 棄繼承之必要，請相對人提供印鑑證明與相關文件時，但相 對人卻認辦理限定繼承即足，甚表示「我不接受也不會幫妞 妞簽章，除非你能保證（白底黑字，書面資料）不會影響到 妞妞，並由你完全承接如果沒有辦好，所衍伸出得所有相關 費用予債務」、「我的身分證不會交給我所不信任的人手上 」等不友善之語，聲請人再委請相對人將拋棄繼承之應備文 件用印並提供戶籍謄本，直接寄至本院，相對人又藉故刁難 ，要求聲請人自行到相對人家中拿取，使子女承受遲誤法定 期間而損及權益之風險。 　⒉子女期望於108年5月間與堂哥一家人前往中國旅遊，關於出 國及辦理台胞證事宜，需相對人同意並提供身分證件，然相 對人拒絕提供身分證件，復表示「只能怪你不是我所信任的 人」，拒絕理性溝通或提出其他解決方案，導致子女最終無 法與堂哥一家人出國同遊而感到難過。 　⒊聲請人於111年12月間為子女聲請衛福部防疫補償金，申請文 件需經監護權人雙方簽署同意書，然相對人要求讓子女與其 電話聯絡，作為同意簽署文件之交換條件，又不願親自致電 聲請人家，主動與子女聯絡。 　㈡自兩造離婚迄今，相對人有長達3年多之期間未曾聯繫、探視 子女，且從未說明其係考量疫情因素而暫緩與子女會面，相 對人雖稱其手機損壞故無從連繫聲請人與子女，然聲請人之 住家地點及家中電話從未更改，相對人卻毫無作為，亦不主 動提供新的聯絡方式給聲請人，更向家事調查官坦承其不想 再與聲請人接觸，無從期待兩造得共同就温妤潔重大事項妥 善協商決定，且自相對人長期態度消極、負面、無所作為可 知，相對人無意與子女會面或為任何關心，親權意願薄弱， 導致子女與父親之親子關係極為淡薄，已達抗拒、厭惡之程 度。社工訪視調查報告亦記載「相對人不清楚案主的讀書情 況與就讀學校、相對人未積極尋求其他方式維繫與案主的父 女親情，評估現階段相對人與案主之親子關係應顯疏離、現 階段相對人之親職能力低落、有待加強及改進」。 　㈢家事調查報告雖建議由兩造維持共同親權，由聲請人擔任主 要照顧者，温妤潔之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫 療行為由聲請人單獨決定。然因相對人長時間未與温妤潔會 面交往，對温妤潔之生活情形、人格發展了解甚少，為避免 相對人又因個人原因斷聯，致聲請人無從與相對人商討温妤 潔相關重大事項，相對人也不願提供證件協力辦理事務，勢 必導致温妤潔相關事項有延誤可能，造成不利影響，故仍希 冀改定由聲請人獨任親權。若本院仍認應維持共同親權，然 因温妤潔年紀漸長，日後會有辦理護照證件、金融機構開戶 ，或辦理其他重要文件事務之必要，為避免共同親權事項掛 一漏萬，應採取正面列舉之方式為宜，請求除改姓、移民、 出國就學事項由兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨 決定。另就家事調查官建議會面方式部分，因子女於學期間 之週六全日有才藝課程，會面日應以週日為宜，倘温妤潔或 相對人於週日因故無法會面，得改為電話方式聯繫，請求會 面方案如下：⑴平日期間：相對人每月擇定兩個週日與温妤 潔會面，會面時間、地點由兩造協議，並應充分尊重温妤潔 之個人意願與作息安排，如因故無法會面，相對人得以電話 方式與温妤潔通話聯繫。⑵農曆春節期間：相對人得擇定一 日會面，時間地點兩造協議，如協議不成，則於單數年之初 一或初四、雙數年之除夕或初三會面。又因温妤潔目前課業 與補習已近乎填滿生活，恐無時間再安排引入外部資源，且 温妤潔反覆埋怨聲請人、社工、家事調查官均施加強迫其與 相對人會面，期望維持目前之會面方式，聲請人認無庸再引 入外部機構之必要，避免引發温妤潔更多厭惡與反彈。 　㈣兩造間於本院調解成立，約定子女扶養費於110年9月1日至11 2年8月31日，每月為新臺幣（下同）9,000元；於112年9月1 日至114年8月31日，每月為11,000元；於114年9月1日至子 女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元。然而，主計處最 新公告臺北市平均生活水準已達每月32,305元，子女每月學 習相關支出與日遽增，觀諸子女於111年度之學費、補習費 等，有單據的數額即高達211,814元(明細見本院卷一第195 至197頁)，不包含無單據的書籍、材料費等，平均每月花費 約17,651元，遑論其餘食衣住行等日常支出，每月總花費動 輒3萬元以上。而兩造於106年間做成之調解筆錄時，子女年 僅4歲，無從預見子女日後對多項才藝產生興趣，而增加諸 多學習開銷，故兩造前所約定之數額於現況已不敷使用。再 者，聲請人月薪約75,000元，有房屋貸款200萬元，每月需 清償約15,000元之債務；相對人月薪約50,000元、無債務， 聲請人所得扣除每月債務後，與相對人所得相差無多，況子 女均為聲請人單獨照顧，相對人從未盡到任何照護責任，故 聲請人之照護勞力亦應納入考量，是子女扶養費應由相對人 負擔2/3、聲請人負擔1/3始屬公允，爰請求相對人按月給付 子女扶養費21,537元（計算式：32,305×2/3=21,537，小數 點以下四捨五入）。 　㈤並聲明： 　1.兩造所生未成年子女温妤潔權利義務之行使或負擔，由聲請 人單獨任之。 　2.相對人應自本裁定確定之日起至未成年子女温妤潔年滿20歲 止，按月於每月最後1日前，給付聲請人關於未成年子女温 妤潔扶養費用新臺幣21,537元，如有遲誤1期，其後12期視 為亦已到期，所餘期數如達12期者，視為全部到期。 　3.程序費用由相對人負擔。 二、相對人則以： 　㈠改定親權方面： 　⒈107年11月間，聲請人僅告知要為子女辦理拋棄繼承，未就其 父親是否遺留債務乙節提出資料予相對人評估，相對人因未 有實據評估子女之利益，方建議聲請人為子女辦理限定繼承 就好，並無意危害子女利益，聲請人卻回以「你想害你女兒 」、「我們所有人都會簽放棄繼承，如果你要簽限定繼承， 未來有任何後果，這是你的決定…你想清楚」等威嚇語句， 違反善意父母原則。 　⒉子女出國係屬兩造共同決定事項，然聲請人攜子女出國從未 告知相對人，直至108年1月間，聲請人需要相對人協助辦理 子女之台胞證，始告知相對人關於子女欲與堂哥一家人至中 國旅遊一事。相對人未反對子女出國，然相對人之身分證件 屬重要文件，無法交付予他人，恐危害自身權利，聲請人又 無提供其他妥適方法，事後片面將子女未能出國乙節推諉相 對人，實屬不公，況且，聲請人事後表示子女之護照可由其 單獨辦理，無須相對人提供身分證件，此有聲請人提出兩造 對話紀錄「有關妞妞的護照，律師確認過，你同意，我單獨 辦即可」可證，是子女最終無法前往中國旅遊，應非可歸咎 於相對人，聲請人以此請求改定子女親權，洵屬託辭。 　⒊109年初適逢新冠肺炎疫情肆虐，相對人從事物流運輸工作， 屬高感染危險群，考量探視子女恐危害子女與聲請人之健康 ，相對人方暫停與子女會面，另相對人於此期間手機壞損、 遺失聲請人及子女之聯絡方式，故未能聯繫、關懷子女，惟 相對人仍按時給付扶養費，豈料，當相對人聯繫上聲請人， 欲與子女交往會面時，卻遭聲請人阻撓，藉詞稱子女不想見 相對人，惟相對人與子女於112年5月20日參加本院親職教育 課程時，互動良好，子女亦同意於隔日再與相對人出遊，聲 請人雖稱子女之同意係受講師與相對人情緒勒索，然課程講 師為該領域之專業人士，斷不可能以情緒勒索方式逼迫子女 同意與相對人會面交往。兩造嗣經代理人協助約定於112年6 月22日進行會面交往，然當日聲請人又稱子女不願意見到爸 爸，強推子女自行與相對人說明，完全未為任何協力，導致 子女兩難之下崩潰大哭，揆諸善意父母原則內涵，同住方有 促成子女與非同住方會面交往順利進行之義務，不得以子女 不想看非同住方，或稱尊重子女意願而免責，從而，聲請人 未積極促成子女與相對人會面交往，就子女拒絕會面，當推 定係同住方之拒絕或離間，不利於子女之成長，聲請人顯有 不適任親權人之事實。 　⒋社工訪視報告認相對人並無對子女有危害身心健康之不當言 行，或其他照顧不當與疏忽情事，自兩造離婚後，相對人均 按時給付子女扶養費用，本件並無改定未成年子女親權人之 事由。而依系爭調解筆錄，聲請人應定時、主動提出子女之 學校、生活相關支出單據，兩造能共同討論子女之成長，或 使相對人能與子女談論學校生活，如今造成相對人對於子女 之生活、學習無所知悉，可歸責於聲請人違反善意父母原則 ，未主動告知或協助相對人知悉之故，難據此認相對人親權 意願薄弱。反而聲請人屢次藉詞拒絕相對人探視子女，如再 剝奪相對人行使親權，相對人與子女之親子關係將致淡薄， 而聲請人指摘事項實屬其個人觀感，自難憑採。 　㈡就家事調查報告建議為共同監護部分，相對人同意由同住方 單獨決定「戶籍遷移」、「就學」、「轉學」、「 財產管 理」與「醫療行為（含緊急與非緊急）」部分，然為確保相 對人能知悉未成年子女之狀況，應加上「於其單獨決定後2 日內應通知相對人確實知悉其情事，通知方法包括但不限於 當面告知、電話、信件、電子郵件、各類電子通訊軟體等； 若為緊急醫療行為時應於12小時內通知相對人確實知悉，通 知方法同前」之即時通知條款。另因聲請人對於協助子女了 解相對人之協力有限，造成子女對相對人多有誤解，相對人 同意家調官建議引入外部資源居中協助會面交往，以促進父 女情感，改善、轉化子女對於相對人之觀感以及父親角色之 建立。 　㈢請求子女扶養費部分： 　⒈兩造前就子女扶養事宜於本院進行調解時，相對人考量子女 日漸長大，主動提出定期酌增子女扶養費，經聲請人同意而 簽立調解筆錄為憑，自不應容認聲請人嗣後反悔，更易調解 條件。況且聲請人過往從未依調解筆錄附表四之約定，提供 子女之相關收據予相對人核對，直至本案審理中始提出相關 資料，而據聲請人提出之子女學習相關費用明細，僅有國民 義務教育費用即「仁愛國小第一學期學費2,232元」、「仁 愛國小第二學期學費1,317元」為相對人支付每月扶養費所 應涵蓋之範疇，其餘才藝、補習費用支出部分，聲請人未先 與相對人討論，其支出項目未經相對人同意，應認為聲請人 有益於子女之贈與行為，與相對人無涉，聲請人請求增加扶 養費用，應屬無據。又倘若聲請人認為擔任主要照顧者，其 照護勞力需納入扶養費之考量，相對人願意擔任子女之主要 照顧者，並請求聲請人應負擔子女扶養費用2/3。 　⒉依兩造稅務電子閘門所得調件明細表可知，聲請人110年度收 入為1,143,323元，名下有臺北市○○區○○路○段000巷00弄00 號2樓房地，市價約為2,100萬元，另持有股票若干，縱使扣 除200萬元房貸債務，不計入股票價值，聲請人仍有積極資 產20,143,323元（計算方式：110年收入1,143,323元＋不動 產價值2,100萬元－房屋貸款200萬元）；而相對人110年度收 入為765,745元，名下有雲林縣○○鄉○○段000○000號土地持分 、股票若干，財產價值共計1,731,470元（計算方式：110年 收入765,745元＋其他財產965,725元），則聲請人之資產多 於相對人之資產11倍之有（計算方式：20,143,323元 ÷ 1,7 31,470元≒11.633），聲請人與相對人應負擔子女扶養費比 例宜以9：1為當。從而，依行政院主計處公告110年臺北市 每人月均消費支出32,305元計算，相對人依調解筆錄支付子 女扶養費每月11,000，至114年9月1日支付子女扶養費每月1 3,000元，尚屬適宜，聲請人請求酌增子女扶養費等，並無 理由。 三、本院之判斷： 　㈠兩造原為夫妻，共同育有未成年子女温妤潔（000年0月00日 生），嗣於106年2月8日經本院105年度家調字第1266號案件 調解離婚成立，未成年子女温妤潔之親權再於同年3月8日調 解成立（下稱系爭調解筆錄）由兩造共同任之，由聲請人擔 任主要照顧者，除緊急醫療行為外，其餘預先排定之手術及 住院醫療、戶籍遷移、就學、轉學、出國之事項均由兩造共 同決定，相對人得依系爭調解筆錄附表方式與子女會面交往 ，且需按系爭調解筆錄第二項所列方式給付子女扶養費予聲 請人，亦即於110年9月1日至112年8月31日，每月為9,000元 ；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,000元；於114 年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為13,000元，且 如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益等情，有兩造 及子女戶籍謄本、上開調解筆錄影本在卷可稽（見本院卷一 第17至24頁、本院卷二第41頁）。 　㈡關於改定未成年子女親權部分： 　⒈按行使負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年 子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會 福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定 之；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情 狀，尤應注意下列事項：㈠子女之年齡、性別、人數及健康 情形。㈡子女之意願及人格發展之需要。㈢父母之年齡、職業 、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。㈣父母保護教養 子女之意願及態度。㈤父母子女間或未成年子女與其他共同 生活之人間之感情狀況。㈥父母之一方是否有妨礙他方對未 成年子女權利義務行使負擔之行為。㈦各族群之傳統習俗、 文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社 工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託 警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團 體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認 定之，民法第1055條第3項、民法第1055條之1分別定有明文 。 　⒉本院依職權囑託映晟社會工作師事務所、社團法人中華民國 兒童人權協會分別對聲請人及未成年子女、相對人進行訪視 ，就聲請人及未成年子女之訪視報告結果略以：「㈠綜合評 估：1.親權能力評估：聲請人健康狀況良好，有工作能力與 經濟收入，足以負擔照顧未成年子女，並有親友支持能提供 照顧協助；訪視時觀察聲請人之親子關係良好，評估聲請人 具相當親權能力。2.親職時間評估：聲請人於工作之餘能陪 伴未成年子女，亦會安排出遊，評估聲請人之親職時間適足 。3.照護環境評估：訪視時觀察聲請人之住家社區及居家環 境適宜，能提供未成年子女穩定且良好之照護環境。4.親權 意願評估：聲請人考量要為未成年子女辦理事務時，相對人 常拒絕或拖延處理，聲請人為維護未成年子女之權益，希望 改由聲請人單獨行使親權。評估聲請人具高度監護意願。5. 教育規劃評估：聲請人能盡其所能培育未成年子女，支持未 成年子女發展。評估聲請人具相當教育規劃能力。6.未成年 子女意願之綜合評估：未成年子女目前10歲，具表意能力； 未成年子女由聲請人擔任主要照顧者，訪視時觀察受照顧情 形良好。㈡改定親權之建議及理由：依據訪視時聲請人陳述 ，聲請人具親權能力、親職時間以及監護意願，亦為未成年 子女之主要照顧者且親子關係良好。聲請人提出要為未成年 子女辦理相關事務需相對人提供協助時，相對人常拒絕或拖 延辦理，且相對人2至3年未探視未成年子女。評估相對人有 未盡親職責任之情形，又基於主要照顧者原則與繼續性原則 ，評估聲請人具單獨行使負擔未成年子女親權之能力。」等 語(見本院卷一第103至112頁)。就相對人之訪視報告結果略 以：「㈠綜合評估：1.親子關係：相對人稱本持續有與案主 相處互動，但在聲請人限制下，相對人漸難見到案主，又個 人手機遺失而與聲請人失聯，相對人已兩年與案主無接觸， 可知相對人遭受聲請人阻擾，然相對人亦未積極尋求其他方 式維繫與案主的父女親情，評估現階段相對人與案主之親子 關係應顯疏離。2.親職能力：相對人非案主的主要照顧者， 又稱遭聲請人阻擾與案主見面而不清楚案主的生活與就學， 可知現階段相對人之親職能力低落，有待加強及改進，然相 對人長期支付案主扶養費，並依規定兩年自行調漲一次，亦 不致無心，仍有盡基本扶養責任。3.經濟能力：相對人從事 業務司機工作，薪資收入不低且無惡性債務，所住房屋亦為 自有，無需房租或房貸支出，又案主扶養費為相對人每月的 固定支出，因此評估相對人具備扶養案主之經濟能力。4.監 護意願：相對人期待能善盡父職，陪伴案主長大成人，而不 是在聲請人阻擾下與案主無聯絡往來，最終形同陌路，故希 望持續擔任案主監護人，評估相對人有心盡責且有監護意願 。㈡親權之建議及理由：綜合訪視結果，孩子本應在父母關 愛下成長，相對人亦願盡父親責任，故建議先明確規範相對 人與案主的會面交往，保障相對人與案主間的親情培養，屆 時或才較適合談論案主監護之歸屬。」等語(見本院卷一第1 17至120頁)。 　⒊本院另依職權囑託家事調查官進行調查，調查報告結果略以 ：㈠有無改定子女親權之必要：1.綜觀兩造過往共同監護協 力之歷程，肇因於溝通品質不佳、辦事風格有異，以及相對 人後期(即107年以後)態度趨於消極等因素，子女事務雖少 有「無法辦理」，惟確實有「遲延辦理」之情事。例如111 年12月聲請人提出防疫補償金同意書之請求，直到113年5月 26日會面，相對人仍忘記攜帶同意書。2.考量相對人過往於 與子女關係維繫，客觀上雖有怠於行使權利之情形，惟其持 續履行扶養義務，難謂對子女不聞不問。又，溝通問題兩造 皆有責任，較難全數歸責於一方，或認定相對人即是蓄意阻 礙。綜上所述，本報告「不建議」將共同監護改為單獨監護 ，惟為改善子女事務之遲延，較建議「調整兩造權責區分」 ，即未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，由 聲請人甲○○擔任主要照顧者，能「單獨決定」未成年子女之 戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為(含緊急與非 緊急)，其餘事項則由兩造共同決定。㈡會面交往：本報告肯 定兩造及子女皆已盡力，使未成年子女從拒絕會面，進步至 願意下樓，且逐漸養成安排會面時間之習慣。然而，於兩造 親職能力有限之情況下，較難翻轉未成年子女對於相對人與 會面之想法。是以，會面建議如下：1.為保障父女能維持穩 定會面頻率，非因時間不易配合而中斷，建議仍明定會面交 往最低限度。例如：(1)相對人每月得擇「至少兩日」進行 會面，其中得包含週六與週日各一。會面時間及地點由兩造 自行協議，若恰逢未成年子女參與安親班或才藝課，相對人 得擔任接送者。(2)相對人每年農曆春節，得擇「至少一日 」進行會面，時間由兩造自行協議。若協議不成，單數年安 排於大年初一或大年初四，雙數年安排於除夕或大年初三。 2.蓋未成年子女對相對人尚有不諒解，為提升相對人親職知 能，協助建立親子溝通管道，並引導未成年子女能逐步看見 相對人的善意與付出，建議引入專業資源協助，例如社團法 人中華社會福利促進協會之家事商談暨親子會面服務方案， 以達改善會面品質之效等語(見本院卷二第43至64頁)。 　⒋本院綜合兩造開庭時所述、提出書狀及證據、上開訪視及調 查報告內容，可知子女温妤潔之外祖父過世時，聲請人希望 為子女辦理拋棄繼承，相對人則認辦理限定繼承即已足，兩 造意見相齟齬，然此源自於兩造所獲取資訊、風險評估不同 所致，尚難謂何人決定較有利於子女。又相對人拒絕提供其 身分證件正本供聲請人持以辦理子女台胞證，其係基於個人 證件保護之考量，兩造未能妥善溝通尋求兼顧相對人身分證 件安全、子女順利辦理台胞證之方法，致子女無法順利前往 大陸地區旅遊，雖難逕予指摘相對人此舉有不利於此女之情 事，然由上開兩造對於子女繼承事宜、辦理出入國證件之意 見相左，卻未能理性、積極溝通，以致於子女相關事務延宕 而無法有效處理，是應認系爭調解筆錄第一項關於子女親權 部分，僅約定由聲請人擔任主要照顧者並得單獨決定「子女 緊急醫療行為」，其餘子女事務均需由兩造共同決定，確有 不利於子女之情事，而有改定之必要。本院參酌兩造及子女 意見，考量聲請人過往長時間擔任子女主要照顧者，有工作 能力及經濟收入，且親職能力良好，可提供子女良好之照顧 及居住環境，子女亦高度依附聲請人，聲請人並有擔任親權 人之意願，是本院認改由兩造共同擔任親權人，並由聲請人 擔任主要照顧者，符合子女最佳利益；又關於兩造共同決定 、主要照顧者單獨決定事項，上開家事調查官報告雖建議「 關於子女之戶籍遷移、就學、轉學、財產管理與醫療行為（ 含緊急與非緊急）由聲請人單獨決定，其餘事項由兩造共同 決定」，惟本院考量相對人自承：108年3月間因手機壞掉， 聯絡人資料完全不見，加上疫情關係，就沒跟子女、聲請人 聯絡等語（見本院卷一第230頁、本院卷二第54頁），且過 往處理子女外祖父遺產拋棄繼承或限定繼承、辦理子女台胞 證等事宜，相對人溝通上較為消極，是為兼顧兩造共同參與 子女重大事務之決定，及子女其他事務得以有效且適切地處 理，爰改定親權如主文第一項，以符合未成年子女之最佳利 益。 　㈢關於子女會面交往部分： 　　按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往 有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之，民法 第1055條第5項定有明文。次按法院為酌定、改定或變更父 母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時，得定未行使或 負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往方式及期間，家 事事件法第107條第1項亦有明文。本件雖經本院改定由聲請 人擔任子女主要照顧者，已如前述，基於未成年子女最佳利 益，使其接受父愛，避免親子感情疏離，自應使相對人有合 理探視時間，以培養親子感情，以父親之身分陪同子女成長 ，以健全子女之身心與人格發展。從而，本院基於未成年子 女最佳利益考量，參酌兩造現狀（相對人從事物流業，工作 為排休制，見本院卷二第52、251頁）、未成年子女之意願 及年齡、前開家事調查官調查報告之建議及兩造意見等一切 情狀，認系爭調解筆錄附表關於相對人與子女會面交往部分 ，在兩造無法達成協議時，並無可資遵循之方案，實有明確 化之必要，爰變更系爭調解筆錄附表之會面交往方式及期間 如主文第二項所示，使相對人得培養與未成年子女之親情而 維繫不墜。 　㈣關於給付子女未來扶養費部分：　　 　⒈按就關係人得處分之事項成立調解而應為一定之給付，如其 內容尚未實現，因情事變更，依原調解內容顯失公平者，法 院得依聲請以裁定變更之，家事事件法第84條第2 項定有明 文。至所謂情事變更，係指給付權利人之需要有增減，給付 義務人之經濟能力、身分地位或其他客觀上影響其給付能力 之情事遽變，非調解成立時所能預料，如不予變更即與實際 情事不合而有失公平者而言。 　⒉查系爭調解筆錄第二項關於子女扶養費，約定相對人每月應 給付子女扶養費如下：於110年9月1日至112年8月31日，每 月為9,000元；於112年9月1日至114年8月31日，每月為11,0 00元；於114年9月1日至子女成年即年滿20歲為止，每月為1 3,000元，且如一期逾期不履行，其後之12期喪失期限利益 等情，已如前述。依行政院主計處有關國人平均消費支出之 調查報告，其消費支出項目為食品費、飲料費、衣著及鞋襪 類、燃料及燈光、家庭及傢具設備、家事管理、保健及醫療 、運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管 理費、乘交通設備之費用、其他通訊費）、娛樂教育及文化 服務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂 器材及附屬品、教育及研究費）、雜項支出等，該消費支出 既已包括扶養未成年子女所需之各項費用，且有地區性劃分 ，是原則上自可作為本件扶養費用計算之參考。查行政院主 計總處公布中華民國112年家庭收支調查報告資料所載，以 扶養權利人即未成年子女居住之臺北市為例，該年度平均每 人每月消費支出為34,014元。另依行政院公布之113年每月 生活所必需（必要生活費用）數額一覽表，臺北市113年度 最低生活費為19,649元。又參酌聲請人、相對人每月收入各 約8萬元、5萬元（見本院卷二第147頁），且依兩造稅務電 子閘門所得調件明細表可知（見本院卷二第179至195頁、第 221至236頁），聲請人112年度所得為1,545,185元，名下有 房地及數筆投資，財產總價值為5,060,488元；而相對人112 年度所得734,069元，名下有土地及數筆投資，財產總價值 為808,430元。本院審酌未成年子女之父母如前所析之經濟 能力，並參考行政院主計總處公布之臺北市平均每人每月消 費支出、最低生活費金額，要難認系爭調解筆錄關於扶養費 之約定（即相對人按月給付子女扶養費13,000元），有何情 事變更之情形，故聲請人請求本院改定子女扶養費部分，為 無理由，礙難准許，應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，於裁定結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。 五、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　陳苑文 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　劉文松 　　　　　　 附表： 壹、會面交往之方式及期間： 一、會面式之交往： 　㈠平日會面交往： 　 ⒈自本裁定確定之日起半年內：相對人每月得與聲請人協議二 個週日，於各該週日上午10時至同日下午6時止，接子女温 妤潔外出照顧。如無法達成協議，則為每個月第一個、第 三個週日（以週日之日期計算第幾週）上午10時至同日下 午6時止。接送方式為：於期間開始時，由相對人親自或委 託親人（限父母、手足，下同）前往子女住處接子女外出 ；於期間終了時，再由相對人親自或委託親人將子女送回 子女住處。 　 ⒉自本裁定確定之日起半年後至子女年滿16歲為止：相對人每 月得與聲請人協議二個週末，於各該週週六下午6時至翌日 （週日）下午6時止，接子女外出照顧。如無法達成協議， 則為每個月第一個、第三個週末（以週六之日期計算第幾 週）之週六下午6時至週日下午6時止。接送方式同前。 　 ⒊上開第1、2點兩造無法自行達成協議時，由本院指定第一個 、第三個週日（或週六日） 之會面交往日期，如遇農曆除 夕至初五之春節期間，則遞延至下一個週日（或週六日） 。 　㈡寒、暑假期間： 　　除上述第㈠點之定期探視外，相對人得於寒假增加3日、暑假 增加10日與子女共同生活之天數。前開探視期間得一次或分 次進行，又自何日開始探視，由雙方自行協議定之；如不能 達成協議，則自寒暑假第2天起連續計算（不包含除夕至初 五之春節期間）。接出時間為探視起日上午10時，送回時間 為探視迄日下午6時。接送方式同前。 　㈢農曆春節期間： 　⒈春節期間之認定：以政府公告之公務員春節假日為依據。 　⒉於民國奇數年（指中華民國113年、115年，以下類推）之農 曆春節期間，自除夕上午10時起至大年初二下午8時止，相 對人得與子女共度。接送方式同前。其餘春節期間子女與聲 請人共度。 　⒊於民國偶數年之農曆春節期間，自大年初三上午10時起至大 年初五下午8時止，相對人得與子女共度。接送方式同前。 其餘春節期間子女與聲請人共度。 二、非會面式交往： 　　在不影響子女之學業及生活作息規範之情形下，相對人得與 未成年子女以電話、通訊軟體、書信（含電子郵件、手機簡 訊、傳真及卡片）往來，並得贈送禮物、交換照片。 三、子女年滿16歲以後，應尊重子女之意願，決定相對人與子女 之會面交往方案。　　 貳、兩造應遵守之事項： 一、兩造應本於友善父母之態度，合作善盡保護教養未成年子女 之責，不得有挑撥離間子女與對方之感情，或妨礙阻擾對方 親近子女之情事。 二、兩造不得有危害子女身心健康之行為。 三、聲請人於照顧子女期間，相對人於探視子女期間，均應履行 因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義 務。 四、兩造之住所、電話或其他聯絡方式如有變更，應於變更後3 日內通知對造。 五、兩造於未成年子女成年之前，如於照顧期間遇子女重病、住 院等情，應儘量於1日內通知對造，不得藉故拖延隱瞞。 六、子女聯絡方式或就讀學校如有變更或有其他重要事件（如入 學、轉學、遷徙等情），應於3日內通知對造，不得藉故拖 延隱瞞。 七、聲請人日後應於相當期間內，事先將子女就讀學校所舉辦之 家長會、畢業典禮及其他重要活動等資訊通知相對人。 八、兩造交接子女時，應一併交接子女之健保卡。

2024-11-04

TPDV-112-家親聲-151-20241104-1

簡聲抗
臺灣高雄地方法院

聲請回復原狀

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第6號 抗 告 人 連恒良 相 對 人 林貞言 上列當事人間請求聲請回復原狀事件，本院裁定如下： 　　主　文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 　　理　由 一、抗告意旨略以：伊居住於戶籍地即高雄市○○區○○○路000號（ 下稱戶籍址），然本院112年度雄簡字第1330號事件（下稱 系爭事件，其判決下稱系爭判決）之司法文書起初均送達至 伊位於高雄市○○00○00○○○○○○，並未送達至戶籍址。伊嗣於 民國113年1月因故搬離戶籍址而居住於巢鴨青年館迄今，然 系爭判決卻未送達戶籍址，縱有送達戶籍址，亦因伊已搬遷 ，而未合法送達。繼以，系爭判決之送達，若因伊應受送達 之處所不明而無法送達，系爭事件之法院亦應依法為公示送 達，若未為之，即難認系爭判決有合法送達。又伊本身因施 打新冠疫苗副作用，腦及神經有受到持續性損傷，一直在治 療中，復於113年2月12日與第三人發生車禍，導致腳受傷骨 折、開放性傷口嚴重感染，再於同年5月30日及8月5日因多 重呼吸道感染至今仍反覆復發感染，且伊亦不知所委任之律 師未盡其義務為伊提起第二審上訴，是伊於近日始知悉系爭 判決，遲誤上訴期間提起第二審上訴，此屬非可歸責於伊之 事由，伊自得依民事訴訟法第164條之規定，聲請回復原狀 等語。　 二、按當事人或代理人，因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤不變期間者，於其原因消滅後10日內，得聲請回復原狀， 民事訴訟法第164條第1項定有明文。所謂不應歸責於己之事 由，雖不以天災以外之不可抗力為限，但總以事出意外，以 通常人之注意不能預見或不可避免之事由。是於天災以外之 事由，必有使當事人或代理人因此不能委任代理，或不能以 其他方法避免遲誤之情形，方得聲請回復原狀。至當事人或 代理人之受僱人或送達代收人收受判決後，未為轉交或未告 知收受判決日期，致遲誤不變期間者，均係因自己之過失而 遲誤，非不應歸責於當事人或代理人之事由，不得據以聲請 回復原狀。另按訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達 應向該代理人為之。但審判長認為必要時，得命送達於當事 人本人，民事訴訟法第132條定有明文。故當事人委任有訴 訟代理人，且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，除審判 長酌量情形，認有送達於本人之必要，得以裁定命送達於當 事人本人外，送達即應向代理人為之（最高法院98年度台上 字第188號裁判要旨參照）。 三、經查： 　㈠抗告人於112年9月11日就系爭事件委任沈志祥律師為其訴訟 代理人，且未限制訴訟代理人受送達之權限，此有民事委任 狀在卷可佐（見系爭事件卷宗第179頁），而系爭事件迄至 辯論終結、宣示、送達判決書及上訴期間，聲請人對沈志祥 律師並未解除委任，亦無沈志祥律師陳報送達地址變更等情 ，經本院職權調閱系爭事件卷宗核閱無誤。系爭判決於113 年1月18日宣判後，系爭判決於同年1月23日送達訴訟代理人 沈志祥律師所陳報之高雄市○○區○○○路000號4樓之3地址，並 由其受僱人收受，有卷附送達證書可稽（見系爭事件卷宗第 289頁）。抗告人既已合法委任訴訟代理人，且訴訟代理人 受送達之權限亦未受限制，揆諸前揭說明，系爭判決於送達 訴訟代理人時，即生合法送達之效力，上訴期間應自送達翌 日即同年1月24日起算，經扣除在途期間2日，上訴期間至同 年2月14日（即農曆春節期間）屆滿20日，依民法第122條規 定應延長至同年2月15日屆滿，抗告人遲至同年8月13日始向 本院提出聲明上訴狀，有該上訴狀上本院之收狀章可稽（見 原審卷第7頁），已逾上訴期間。 　㈡抗告人主張：系爭判決未送達伊戶籍址及伊於訴訟期間所搬 遷居住之巢鴨青年館，即未合法送達，若認此時有應受送達 處所不明之情形，系爭判決亦未公示送達，難認系爭判決有 合法送達等語，並提出為巢鴨青年館113年1月15日至同年7 月15日之交易明細為證（見原審卷第15至41頁），惟揆諸前 揭說明，於當事人有委任訴訟代理人，且訴訟代理人受送達 之權限未受限制之情形，除審判長有以裁定命送達於當事人 本人外，司法文書之送達即應向代理人為之，抗告人於系爭 事件既有委任訴訟代理人，即無應受送達處所不明之情形， 且系爭判決既已送達抗告人之代理人，即不因未送達抗告人 之戶籍址或抗告人實際居住之巢鴨青年館，而送達不合法。 抗告人又稱：伊於113年2月12日與第三人發生車禍，導致腳 受傷骨折、開放性傷口嚴重感染，其後復生病，直至近日始 知悉系爭判決並提起第二審上訴，非可受歸責等語。然抗告 人既未因上開事故或病情而失去意識，或喪失意思表示能力 ，致無法提起上訴，且抗告人亦未說明上開傷勢及病情對其 之影響，與其遲誤上訴不變期間有何關係，復未表明上開遲 誤原因之消滅時期，即難認抗告人遲誤上訴期間非可受歸責 ，是抗告人上開主張洵不足採。 　㈢抗告人復主張：伊不知其所委任之律師未盡其義務，未為伊 提起第二審上訴，而遲誤上訴期間等語。然訴訟代理人於其 代理權之範圍內所為之行為，或受他造或法院之行為，均直 接對於本人發生效力，因代理人之過失，遲誤不變期間者， 在法律上實與因本人之過失遲誤者無異，抗告人自不得據以 聲請回復原狀。 四、綜上所述，抗告人非因天災或其他不應歸責於己之事由，遲 誤上訴期間，其聲請回復原狀，應予駁回。原審法院依法駁 回抗告人之聲請及上訴，於法即無不合。從而，抗告人之抗 告為無理由，應予駁回。 五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　 　 民事第二庭　審判長法　官　何悅芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊景婷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先 上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　洪嘉慧

2024-11-01

KSDV-113-簡聲抗-6-20241101-1

家親聲
臺灣嘉義地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度家親聲字第68號 聲 請 人 王OO 住○○市○○區○○里000鄰○○○街 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 相 對 人 劉OO 上列當事人間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 一、聲請駁回。 二、聲請人與未成年未成年次女乙○○（民國00年0月0日生）、長 男甲○○（民國000年0月0日生）會面交往之方式、時間暨兩 造應遵守事項，酌定如附表所示。 三、聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請人聲請意旨略以： ㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分： １、兩造前於婚姻期間育有未成年次女乙○○（民國00年0月0日生 ，下稱次女；相對人另與前妻育有長女）、長男甲○○（民國 000年0月0日生，下稱長男），兩造於109年10月14日離婚， 協議次女、長男之權利義務行使或負擔由相對人任之。離婚 後，相對人帶子女搬至屏東潮州，並未主動告知聲請人，聲 請人透過子女保母方知此事，起初聲請人要求會面交往時， 相對人會攜子女至台南與聲請人會面交往，之後開始冷處理 聲請人之詢問或會面交往需求，或推稱子女因學校活動不願 意進行會面交往，聲請人只能搜尋屏東各學校，才找到子女 就讀之學校，並私下交換聯絡方式，之後透過屏東科技大學 學生之協助，每周一次與子女私下進行視訊方式之會面，相 對人明顯違反友善父母原則。相對人與子女居住屏東期間， 其住處環境雜亂，偶有老鼠出現，次女表達害怕，相對人卻 不以為意，且相對人於住處裝設監視器，子女現處於青春期 階段，明顯感受到隱私、生活空間不足，不利於子女身心發 展。 ２、相對人稱其對子女無照顧不妥或不當管教云云，並不實在。 長男學習騎腳踏車時，相對人在旁不斷催趕，長男因害怕要 求相對人不要催趕，相對人卻認為長男在反抗，於眾親友面 前將長男推下、掌摑，讓長男感到精神上受辱；另據子女陳 述，相對人曾為打麻將，多次半夜載子女至賭博場所進行博 弈遊戲至翌日天亮，方載子女上學，且多次遲到，相對人此 舉違反未成年子女利益甚鉅。 ３、相對人於訪視報告陳述其經濟狀況無虞云云，亦不實在。相 對人除有上述賭博之惡習外，曾向聲請人友人借款新臺幣（ 下同）30萬元，未準時還款，經聲請人友人於113年2月18日 至相對人嘉義大林老家討債，相對人也曾要求次女向其祖母 、姑姑借錢。另據子女所述，相對人平時給予子女之早餐費 用一天僅70元，且並非每天都給，子女鞋子穿到開口笑，相 對人也認為補一補就好，相對人明顯無法滿足子女生活方面 之需求，顯見相對人經濟狀況並非如其所述般穩定，家事調 查報告並未審酌此部分，其結論有待商榷。 ４、相對人並非友善父母，阻礙聲請人與子女進行會面交往，對 長男有不當管教之情事，並有賭博之惡習，聲請人請求次女 、長男之親權改由聲請人單獨任之，若法院認為不宜由聲請 人單獨任親權人，聲請人也願意子女親權由兩造共同任之， 並由聲請人為主要照顧者。 ５、並聲明：⒈請求改定兩造所生未成年次女、長男權利義務行使 或負擔，均由聲請人單獨任之。⒉聲請程序費用由相對人負 擔。 ㈡、會面交往部分：若未改定親權人，聲請人希望每月第二、四 週週五下午7時至當週週日下午9時與子女進行會面交往，寒 假期間得額外增加10日、暑假得額外增加30日、民國單數年 時增加除夕至初二、民國雙數年時增加初三至初五之會面交 往。 二、相對人答辯略以： ㈠、改定未成年子女權利義務行使或負擔部分： １、兩造離婚時，相對人考量聲請人經濟狀況不好，因此沒有要 求聲請人給付扶養費，但現在聲請人卻時常私下給子女錢， 相對人帶子女搬回嘉義時，找到好幾個聲請人購買的全新書 包，造成子女對物品不愛惜，導致兩造建立之價值觀衝突， 相對人並非排斥聲請人買東西給子女，只是家裡還有可以用 的就應該先用完。 ２、相對人因為父親過世，嘉義大林老家只剩母親，因此目前已 帶子女搬回嘉義居住。相對人工作是幼教業務，本來就會全 台灣跑，但並非如聲請人所述均不在家。聲請人長期往返台 灣、大陸，並非每月都回來，不能因為聲請人自己不在台灣 、看不到子女，就認為是相對人拒絕讓其會面交往，因此請 求駁回聲請人之聲請，聲請程序費用由聲請人負擔等語。 ㈡、會面交往部分：可接受每月第二、四週之週五下午7時至當週 週日下午8時進行會面交往，農曆春節期間之會面交往同意 聲請人提出之方案，但寒假僅可以接受7天、暑假僅可接受1 4天之會面交往，同時希望次女、長男分別年滿14歲後，能 尊重其意願。　 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於99年2月12日結婚，婚姻期間育有未成年次女乙○○（00 年0月0日生）、長男甲○○（民國000年0月0日生），下稱長 男），兩造於109年10月14日離婚，協議次女、長男之權利 義務行使或負擔均由相對人任之。 ㈡、兩造離婚後次女、長男與相對人同住生活。聲請人未曾按月 支付扶養費，相對人亦未要求聲請人需負擔子女扶養費（聲 請人表示有私下給子女錢）。 ㈢、兩造離婚後聲請人多數時間在大陸地區工作，日後如由聲請 人任子女親權人，聲請人將規劃子女至大陸地區就學。 ㈣、兩造於本院113年5月28日調查時約定會面交往之方式及時間 後，聲請人與次女、長男可順利進行會面。 四、經本院調查： ㈠、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。前項協議不利於子女者，法院 得依主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依 職權為子女之利益改定之。又行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之，民法第1055條第1、2、3 項分別定有明文。再者，法院為民法第1055條裁判時，應依 子女之最佳利益，審酌一切情狀，參考社工人員之訪視報告 ，尤應注意左列事項：１、子女之年齡、性別、人數及健康 情形。２、子女之意願及人格發展之需要。３、父母之年齡、 職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。４、父母保 護教養子女之意願及態度。５、父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。６、父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。７、各族群 之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法 院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外 ，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他 有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項 調查之結果認定之，亦為民法第1055條之1所明定。又有關 子女親權之行使或負擔，當事人間如已達成該事項之協議， 或由法院酌定適合之人擔任，本於權利主體私法自治原則及 司法權行使法院裁判之效力，原則上，雙方自應受其協議或 法院裁判之拘束。是若無明顯不利於未成年子女之情形，法 院為確保身分關係之安定性，自不應予改定。 ㈡、聲請人主張相對人拒絕與未成年子女會面乙節，雖提出對話 紀錄為證（見家調字卷第25-27頁），然對話內容未見相對 人有明確拒絕的情事；況兩造自離婚後因為聲請人工作繁忙 長時間在大陸地區，也沒有建立固定的會面模式。又聲請人 主張相對人在住家裝設監視器、使子女感到壓力，未給與子 女足夠之餐費等情，則有次女與聲請人間對話紀錄為證（見 家調字卷第31-36頁）；相對人坦承有在家中裝設監視器， 然只是裝置在客廳等語，是因為工作屬於業務性質，需要瞭 解孩子在家的狀況。反觀聲請人從離婚後迄今3、4年期間， 未曾主動支付子女扶養費予相對人，卻指責相對人未給與子 女足夠之生活開銷，此應為價值觀之差異，尚不足已認定相 對人照顧子女有明顯不利情事。 ㈢、聲請人另主張相對人經濟狀況不佳，無法提供子女好的居住 環境、還曾經向聲請人借款云云。然聲請人提出之錄音譯文 未載明詳細日期；訊息對話則為111年之事，借款金額也僅1 5,000元（見家調字卷第65-73頁）。縱然相對人曾向聲請人 借錢，也無法推論相對人未妥善照顧子女，反是聲請人如經 濟寬裕，應每月交付子女扶養費用予相對人管理處分，而非 認為相對人沒有要求就不給予，或透過給與子女更多零用錢 的方式來討好子女。聲請人未曾實際負起照顧兩名子女之責 ，如因此就站在指導者的角度針對相對人照顧方式中不是這 麼完善的地方指責相對人，對相對人亦有不公。 ㈣、聲請狀雖主張相對人有藏匿未成年子女情事（移居屏東學校 未告知），然聲請人本人於113年4月2日調解並未到庭，同 年5月9日再行調解程序，聲請人具狀稱協調未達共識請求取 消調解（兩造針對改定親權無共識）。本院隨即於113年5月 28日之調查庭請相對人帶次女到庭（長男部分相對人表明當 天考試無法前來），相對人於調查時稱：「聲請人長期在大 陸，不是每個月回來，不能因為聲請人自己不在台灣看不到 小孩，就認為我不給他看小孩，我從頭到尾沒有反對聲請人 看小孩，現場也可以約定小孩會面交往。我從潮州搬回大林 老家，是因為我父親過逝，剩下我母親，我母親年紀大了， 且我本來工作性質屬於幼教業務，本來就跑全臺灣」等語， 隨後兩造達成本案審理期間子女會面交往之共識。由此可見 ，相對人未主動促成聲請人與子女會面，主要源於兩造間雖 離婚數年無明確會面約定，且聲請人多數時間在大陸地區， 實際上無法定時與子女會面。兩造無法達成的是改定親權的 共識，而非相對人拒絕聲請人與子女會面。 ㈤、又本院囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業基金會為訪視調查，該基金會社工於訪視相對人及未成年次女、長男，以113年6月26日保康社福字第11306087號函覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估及具體建議：1.親權能力評估：就相對人所述兩造於109年離婚後之三、四年期間，聲請人未提供扶養費用或相關照顧協助，即使相對人當時因獨自養育兩名未成年子女，生活條件非十分寬裕，但其於親職能力範圍内亦是維持兩名未成年子女基本生活照護與就學情形無明顯異常，相對人亦自述現階段收人穩定，經濟狀況無虞。評估相對人具親職經驗與基本能力。又於今(113)年初攜兩名未成年子女搬回嘉義與親友同住後，周邊支持系統、照顧支援人力增加，進而提升兩名未成年子女受照顧之安定性。2.親職時間評估：相對人主要是於週末工作，平日也有兼職工作，雖工作時間尚屬彈性，但就整體訪視所獲資訊可知相對人能與兩名未成年子女相處之時間較片段、零散。3.照護環境評估：相對人與兩名未成年子女目前之住所為相對人母親名下資產，相對人是於今年初攜兩名未成年子女自其他縣市搬回此處與母親同住，相對人手足亦居於鄰近鄉鎮並每日前來互動，親友間可相互照應；另就實地觀察，兩名未成年子女皆有獨立的個人臥室，其二人亦可於住所内出入、移動自如，評估該住所環境並無明顯不適合未成年子女生活之處。4.親權意願評估：相對人自認對於兩名未成年子女未有疏於或不當照顧之情節，再者認為聲請人自離婚後長年居於大陸發展事業，未曾提供扶養費用或照顧協助，而自身仍有配合會面交往之安排；綜而相對人認為並於改由聲請人行使親權或擔任主要照顧者之必要。5.教育規劃評估：相對人主要是以學區之學校進行安排，未成年子女1則因再過一年即自國中畢業，屆時端看其考試成绩進行安排；此外，相對人雖自述對於學業成績表現不強求，不過自兩名未成年子女國小階段開始，即會視其二人學習需求提供相對應之補習實源。㈡改定親權之建議及理由：社工於家訪時未見也未聽聞兩名成年子女受到明顯不當對待或照顧失當之情事，相對人受訪時自陳之過往會面交往配合情肜以及自身經濟狀況，均與聲請狀内容所描述之情形大相逕庭，惟難以透過訪視查證實情，又因本會僅訪視相對人與兩名未成年子女，無法綜融兩造狀況給予評估及建議，建請法官參考對造訪視報告、兩造開庭陳述之意見，並考量兩名未成年子女最佳利益後而為裁定」等語。 ㈥、本院囑託台南市童心圓社會福利關懷協會訪視調查，該基金會社工於訪視聲請人及未成年子女後，以113年7月3日南市童心園（監）字第00000000號覆訪視報告載明：「第三部分：㈠綜合評估：1.親權能力評估：聲請人自陳健康無異常、有工作收入，有意願且能親自參與2名未成年人之照顧事務，經濟穩定有固定收人並維持支出平衡，可提供家庭基本生活維持、滿足2名未成年人基本生活、教育所需並維持中上程度的家庭生活品質無虞。2.親職時間評估：聲請人保有會面交往意願及積極態度，自陳在瞭解2名未成年人未受到妥善照顧後始暗中援助、供應2名未成年人生活所需，關照2名未成年人之生活現況及身心發展，會面期間亦有實際陪伴、營造親子間的互動及規劃假日娛樂活動，評估可回應未成年子女需求無虞，訪談期間觀察聲請人、聲請人母親與2名未成年人間相處自然且自在，尚保有正向互動關係。3.照護環境評估：聲請人表示歸仁區住處為聲請人母親之同居人所有，依聲請人所告知之居住路段，周邊生活機能便捷，惟未安排社工至其住處訪視，故未就聲諸人之實際住所内部規劃、擺設情形進行查訪，且聲請人未來亦有遷居中國之打算，故尚無法評估聲請人所提供之照顧環境是否適宜作為日後2名未成年人成長環境。4.親權意願評估：聲請人有行使親權及擔任同住方之意願，願承擔父母角色、責任及提供穩定的生活成長環境。5.教育規劃評估：聲請人有維持工作以穩定家庭經濟之行動，能滿足未成年子女之教育需求及願擔負扶養義務，可依循2名未成年人年紀、遵照學制方向規劃教育環境及保障就學權益，評估聲請人尚具有適當教育能力，惟對於未成年人的教育規劃以主觀意見安排，無告知或徵詢對造意見的動力，建議兩造需學習磨合「父母分工，合作親職」的模式，共同參與未成年子女的成長及教養工作。6.未成年子女意願之綜合評估：參見未成年子女意願訪視報告。㈡其他具體建議：目前僅訪視到一造，致無法具體評估，建議法院參酌他造訪視報告後，自為裁定」等語。 ㈦、由與兩造分別居住台南、嘉義，無法同時完成訪視，因此本院再囑託家事調查官進行訪視，本院家調官於實地訪視兩造及次女、長男後提出調查報告略以（見本院113年度家查字第15號）：「總結報告：…1.就離婚後之照顧狀況：父自陳為維穩三口經濟，過往確實係投注甚多時間於工作上，且生活品質較為有限，然亦係維持子女基本照護及就學穩定，倘子女有狀況亦自行出面處理，並安排課後安親及裝設客廳監視器以遠端叮囑就寢作息，以補足自身不在家時子女課後生活之安定。而於去（112)年年底，父與子女搬回嘉義祖母家同住，子女均有獨立寢室空間，居住品質及生活環境係有改善，且父之母親及姊姊均有提供照顧協力，支持系統係已增加，能補足父工作時之子女基本生活照顧及家務打理。另外，父及子女均有表示父轉換為目前工作後，在家時間係有增加，而就未來子女升學安排，父表示會尊重子女想法。2.就父之經濟狀況：離婚後母除匯款一萬元外，並未支應扶養費用，期間父均有持續工作，獨自負擔及支應子女就學、餐食及生活所需之主要開銷，搬回祖母家後親屬支持增加，目前經濟仍主要係由父負擔，係父及父方親屬打理餐食或給予餐費，亦協助添購生活用品。3.就會面事宜：離婚時並未約定會面方式，父亦自陳離婚初期因對母尚有情緒，係盡量不要再接觸之想法…父係稱並不排拒會面，觀察因改親案件，父對母係有一定情緒，惟係尚能遵循法院訂定之會面時間，均有按照暫定之方式進行。而就母為子女添購用品一事，係父及父方甚為介意之處，雙方就金錢及物質給予之價值觀不同，於母之立場，此或係母愛護子女之展現，而於父之立場，母並未實際負擔子女開銷，卻幫子女添購或係尚足之物，雙方均有可嘗試多一點正向理解對方親職狀態及待調整之處。綜上所述，離婚後父獨自承接子女經濟及照顧之責，投身工作之際，仍係維持子女就學、生活及開銷支應之穩定，父管教態度較屬嚴肅，工作時間亦限縮親子互動機會，子女有何需求不太會直接向父表示，亦因兩造互動關係而生一定壓力，親子關係或因此尚待提升，然未見子女受到何明顯不當之對待，於去（112)年年底轉學並搬至嘉義祖母家同住後，住居環境改善，亦有親屬資源補足照顧角色，子亦結識鄰近之班上同儕友伴可於課後互動活動，目前子女生活照顧係難謂欠缺，渠亦係傾向維持目前就學環境，母因工作所需，係頻繁返往於台灣及中國之間，就學、住處等照顧安排自然係有一定變動，父係能遵循法院會面安排，或尚有可調整之處，然亦難謂係未盡保護教養義務且情節重大已達改定之必要，故建議子女維持由父任親權及主要照顧，並就會面方式為具體訂立，讓子女與母穩定會面交往，似較符合子女利益」等語。 ㈧、上開基金會社工、本院家調官訪視實地兩造住處，並與次女、長男進行會談，瞭解其等之意願與受照顧狀況，其中僅訪視一造者，表明請法院參酌他造訪視報告後裁定，家調官則做出建議仍由父親擔任親權人之結論。本件為改定親權而非酌定親權案件，本院並非衡酌兩造何人之照顧條件較有利於未成年子女健全成長，尚需考量避免照顧之穩定性遭到破壞，也避免父母因彼此不斷競爭而動輒聲請改定親權，損害子女身分之安定性及心理發展等因素。目前次女、長男受照顧狀況，經上開訪視結論可知，並無不利於其之情形而符合改定之要件。何況，聲請人已有多年未實際照顧子女，如長時間相處彼此是否適應？子女是否確知與聲請人一同至大陸地區就學要面臨的狀況？如子女暫留臺灣，聲請人在臺灣又無不動產，要居住何處？等等，均會破壞目前穩定的生活。從而聲請人請求改定親權人，自屬無據，應予駁回。 ㈨、職權酌定聲請人與次女、長男會面交往方法之部分： １、按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，為民法第1055 條第5項前段所明定。 ２、本件審酌兩造就上開未成年子女會面交往問題仍有歧見，並 參酌家事調查官上開訪視報告之建議，為避免兩造日後就此 問題迭生爭議衝突，造成未成年子女無端牽連並因對其產生 身心不良影響，及確保上開未成年子女得以不因兩造離婚而 能繼續享有父愛、母愛，認有依職權酌定聲請人與次女、長 男會面交往方式及時間之必要。 ３、審酌聲請人表明之意見、相對人對於會面採開放態度，聲請人雖長時間在大陸地區工作，但預先定下明確的會面時間，可以避免兩造溝通困難導致無法自行協議的狀況，及次女、長男與聲請人互動良好，應也期待增加寒暑假、過年、生日之會面時間。並綜合考量未成年子女之年齡（次女現已年滿14歲，故尊重子女意願自行決定會面時間之年齡為15歲，此亦與本院多數裁定之時間相符。自114年3月3日次女年滿15歲後，相對人應尊重其意願，讓聲請人與次女進行會面交往）、與父母依附程度等情狀，爰為未成年子女之最佳利益，酌定兩造與未成年子女會面交往之時間、方式如附表所示。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 家事法庭 法　官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1　　日 書記官 曹瓊文　　　　　　 附表：聲請人與未成年子女會面交往之方式、時間，與兩造應遵 守之事項： 一、時間： ㈠、平日：每月2次，於每月第二、四週之週五晚間19時起到週日 晚間20時止。 ㈡、寒暑假時期（以學校行事曆為準）： １、寒假時期：平日會面交往暫停，增加7日短期同住期間，得由雙方協調使用其時段；無法協調時，自假期開始後第一日起算。 ２、暑假時期：平日會面交往暫停，增加20日短期同住期間，得由雙方協調切割使用及其時段；無法協調時，得割裂為二段為之，自假期開始後第一日、第三十日起算各10日。或不割裂，從假期開始後第一日起算20日。 ㈢、農曆過年期間：（該期間若逢該週平日會面交往，則該週平日會面交往暫停） １、民國紀元偶數年份（如民國112年、114年、116以此類推）： 聲請人得於農曆初三上午9時起至大年初五晚間8時止，與次 女、長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　 ２、民國紀元奇數年份（如民國113年、115年以此類推）：聲請 人得於農曆除夕上午9時起至大年初三晚間8時止，與次女、 長男會面交往，並得攜同出遊、同住。　　　　 二、方式： １、通知：聲請人應於會面交往日前二日晚間10點前（亦即會面當週週三晚間10點前），以適當之方式（簡訊、電話、LINE，舉例但不限）通知相對人，無正當理由，相對人不得無故拒絕。如有變更手機號碼，相對人應主動告知聲請人，若不告知，相對人不得拒絕會面交往。但聲請人得以概括式的方式通知，例如以一個簡訊或LINE告知相對人將來三個月都會依調解筆錄内容進行會面交往，取代每一次都要通知之規定（此為舉例）。上開的通知指訊息到達相對人處即可，不以相對人是否打開訊息或是閱讀為限。 ２、接送：聲請人若無法親自接送，得委請成年之家屬或成年之 第三人代為接送，但必須於會面交往時間前一小時通知相對 人，並告知代為接送人之姓名，如不通知，相對人得拒絕會 面交往，直到聲請人通知為止。聲請人得以事先寄送名單的 方式告知相對人。因為送回對相對人有利，不得以送回之人 沒有事先通知或不在名單内而予拒絕。 三、次女、長男分別滿15歲之日起，兩造就次女、長男與聲請人之會面交往應尊重其等之意願。 四、其他規範： ㈠、聲請人到場接及送回子女之時間，若有延擱，得延長20分鐘 。逾時去接，相對人得拒絕當次的會面交往；逾時20分以上 送回，相對人得拒絕下次的會面交往，但若逾時是因為不可 抗力之事故（如地震、颱風阻斷或延誤交通、車禍等，舉例 但不限）等，則相對人不得拒絕會面交往。 ㈡、聲請人仍應儘量準時接送，不得以有上開的延擱時間，而變 相將每次的接送自動延長20分鐘，如有此情形，相對人得檢 舉事證減少聲請人的會面交往次數。 ㈢、進行平日的會面交往時聲請人應協助子女完成學校功課。如發生聲請人未協助子女完成功課之情形，相對人得要求下次會面交往送回時間提前至週日下午15時。 ㈣、會面交往方式、接送地點及時間，經兩造同意後得變更之（ 如非偶爾變更，而係經常、重大之改變，其等應留下變更後 之書面協議以杜爭議）。 ㈤、除非相對人提出由醫院、診所開立關於子女不適合與聲請人 會面交往（須附上完整的評估報告，且該醫師應詢問過兩造 及子女）、子女不得下床行走或須住院治療之證明（如開立 內容僅為多休息、宜休息等內容，本院不認為有延期會面交 往的必要，僅為舉例），否則相對人不得以子女無意願為由 拒絕會面交往。 五、兩造應遵守事項： ㈠、兩造及其家人均不得對子女灌輸反抗對造或不利於對造之思 想觀念。 ㈡、相對人於聲請人接子女時，應一併交付其等的衣物、健保卡 或其他個人用品、藥物等一切日常必需品予聲請人，聲請人 於會面交往結束後，應將前開物品交還，但消耗品不限。 ㈢、如子女於會面交往中患病或有其他急迫情形，聲請人應即通 知相對人，若相對人無法就近照料或處理時，聲請人應為必 要之醫療措施，仍須善盡對子女保護義務。

2024-11-01

CYDV-113-家親聲-68-20241101-1

家暫
臺灣新北地方法院

暫時處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家暫字第153號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 代 理 人 蘇文斌律師 許婉慧律師 方彥博律師 劉宗樑律師 上列當事人間因變更未成年子女會面交往方式事件，聲請人聲請 暫時處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以：兩造離婚後未成年子女丙○○就被相對人禁止 講要找媽媽，週六交接時會哭鬧跑跳很難帶走，若丙○○在相 對人面前順利與聲請人走的話，回去就不好過，而聲請人從 學校帶走沒相對人在場，交接小孩是順利的，丙○○對相對人 有極大忠誠壓力。聲請人自民國112年5月2日至今一年多仍 看不到小孩，相對人違反兩造間離婚協議，這輩子沒實行過 離婚協議，讓小孩與媽媽斷聯這麼久，都是相對人控制出來 的，總不能一直說要開庭或小孩跟母親僅能以監督會面交往 方式進行探視，請求先讓聲請人從學校帶回未成年子女等語 。並聲明：㈠准許聲請人得每月一、三、五週之週五到校接 子女放學（遇連假則提前），週一早上（遇連假則延後）送 子女上學，如當月只有四週則聲請人得於一、三、四週之週 五致校接子女放學，避開子女目睹兩造見面暴力。㈡聲請人 於114年寒假可帶回子女同住10日（含農曆春節）、暑假可 帶回30日。 二、相對人答辯略以：不反對聲請人探視，但聲請人有多次違反 規定將未成年子女留下多日，相對人得聲請強制執行才能帶 回，希望漸進式先進行陪同會面，請駁回聲請等語。 三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 ；關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由，家 事事件法第85條第1項、第2項定有明文。次按法院受理家事 事件法第104條第1項第1款（關於未成年子女扶養請求、其 他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權 利行使酌定事件）、第3款、第5款或第113條之親子非訟事 件後，於本案裁定確定前，得為下列之暫時處分：七、命父 母與未成年子女相處或會面交往之方式及期間。八、其他法 院認為適當之暫時性舉措。法院核發前項暫時處分，應審酌 未成年子女之最佳利益，並應儘速優先處理之，家事非訟事 件暫時處分類型及方法辦法第7條亦有明定。再者，暫時處 分，非有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不 得核發。暫時處分之內容，應具體、明確、可執行且以可達 成本案聲請之目的者為限，並不得悖離本案聲請或逾越必要 之範圍，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4條、第5 條亦有明定。 四、經查： 　㈠兩造前為夫妻，育有未成年子女丙○○（女，000年00月00日生 ），嗣兩造於107年2月9日協議離婚，約定丙○○親權由兩造 共同任之，聲請人得每週任選3日探視丙○○，並得帶丙○○出 遊過夜，丙○○生活教育費用由相對人全額負擔等情，有兩造 及丙○○之戶籍資料、系爭離婚協議在卷為憑（見113年度家 親聲字第132號卷第37至39、47頁）。再查兩造嗣均提起酌 定會面交往聲請，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以 111年度家親聲字第150號（下稱系爭150號裁定）改定聲請 人與丙○○之會面交往方式（每月二、四週週六上午9時30分 至週日下午7時30分及寒、暑假另可同宿5日、20日），並經 該院以111年度家親聲抗字第36號駁回抗告確定，其後相對 人聲請改定親權，經臺南地院以113年度家親聲字第21號裁 定（下稱系爭第21號裁定）丙○○之親權維持由兩造共同任之 ，並由相對人主責照顧，關於聲請人與丙○○之會面交往事宜 於兩造另有協議或另向法院提出聲請前，暫依該裁定附表方 式定之（由聲請人向兒盟申請陪同會面），前開裁定均已確 定等情，有臺南地院系爭150號裁定、系爭21號裁定及確定 證明書在卷為憑（見同上卷第125至137、69至93、275頁） ，均堪以認定。 　㈡聲請人提起本院113年度家親聲字第132號酌定會面交往事件 ，經本院於113年7月26日改定聲請人與未成年子女之會面交 往期間方式，聲請人不服而提起抗告，由本院以113年度家 親聲抗字第80號審理中等情，有該案卷宗可佐。 　㈢聲請人雖主張未成年子女因相對人禁止而無法與其進行會面 交往，然查兩造離婚協議之親權及探視方式均經法院變更確 定，聲請人屢未能依法院裁定於探視期間結束後將丙○○送回 相對人住處，相對人僅得聲請暫時處分及多次透過強制執行 才能帶回丙○○等情，有臺南地院112年度司家暫第3號、112 年度家聲抗字第81號、112年度司家暫聲字第55號裁定、111 及112年之執行命令等資料在卷（同上卷第198至200、218至 220、225至231、245至251頁），顯已影響擔任主要照顧者 之相對人行使負擔親權事務及丙○○日常生活作息、就學活動 之安排，兩造間互信基礎薄弱，且聲請人對相對人敵意甚深 ，現階段實有必要透過第三方機構協助並訂定漸進式會面交 往頻率，找回正向互動模式，減少探視爭議，方符合未成年 子女最佳利益。聲請人雖以自112年5月2日起至今看不到小 孩為由提起本件暫時處分聲請，然系爭21號裁定已載明兩造 另有協議或另向法院提出聲請前得暫時依循之會面交往方式 ，再觀諸兒福聯盟於113年6月7日、113年9月25日回覆原審 （同上卷第339、340頁）及本院函詢結果，可知抗告人前於 113年3月7日曾向兒盟提出聲請且相對人亦繳納會面服務費 用，然抗告人又於113年5月29日表示不願使用服務，及113 年7月3日再申請陪同會面服務，然又不斷表示無法接受該會 面模式及表達不滿、不信任等情，可認係抗告人不願接受機 構會面服務，堅持依照業經確定裁判變更之離婚協議書所載 探視協議，本件難認有暫時處分之急迫性及必要性，是聲請 人之聲請應予駁回。 四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據，經審酌 後於本件裁判結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 五、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　李美燕 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊朝舜 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許珮育 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費用新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2024-10-30

PCDV-113-家暫-153-20241030-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第843號 聲 請 人 甲ＯＯ 住○○市○里區○○路000號 代 理 人 王志平律師 相 對 人 乙ＯＯ 上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔事件，本院 裁定如下： 主 文 一、聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ會面交往之時間、方式及 兩造應遵守事項，酌定如附表所示。 二、聲請程序費用由相對人負擔。 理 由 壹、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；家事非訟事件之合併 、變更、追加或反聲請，準用第41條、第42條第1項及第43 條之規定，家事事件法第41條第1、2項、第79條分別定有明 文。本件聲請人於民國112年8月3日家事聲請狀聲請變更未 成年子女丙ＯＯ權利義務行使負擔，嗣於113年4月3日到庭表 示不再主張關於聲請狀請求擔任未成年子女丙ＯＯ之權利義務 行使部分，並於113年4月12日具狀變更聲請酌定聲請人與未 成年子女丙ＯＯ之會面交往，本院審酌聲請人上開聲明之變更 ，均係本於同一基礎事實，與前開規定相符，應予准許。 貳、聲請意旨略以：兩造原為夫妻，育有未成年子女丙ＯＯ（男、 000年0月00日生），嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並協 議約定丙ＯＯ權利義務之行使或負擔由相對人任之。並於離婚 協議書上曾約定聲請人得提前三日告知相對人欲探視丙ＯＯ之 時間，雙方在就該探視時間為協商配合，然自111年9日間開 始，聲請人即無法聯繫相對人及其家人，且相對人於自111 年底起即刻意使聲請人無法聯繫，導致聲請人已近2年無法 探視丙ＯＯ，爰依法請求鈞院酌定聲請人與未成年子女會面交 往時間及方法等語。並聲明：請求准予聲請人依變更聲請狀 附表之會面交往方式與未成年子女丙ＯＯ為會面交往。 參、相對人則以：剛開始相對人沒有不讓聲請人探視丙ＯＯ，是聲 請人不準時，相對人要辦事情或要出去都沒有辦法，都要等 聲請人出現，希望聲請人探視可以事先二、三天前約定時間 等語，資為抗辯。 肆、本院之判斷： 　㈠按夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權 利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。 但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權 變更之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一 切情狀，參考社工人員之訪視報告，尤應注意左列事項：( 一)子女之年齡、性別、人數及健康情形。(二)子女之意願 及人格發展之需要。(三)父母之年齡、職業、品行、健康情 形、經濟能力及生活狀況。(四)父母保護、教養子女之意願 及態度。(五)父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。(六)父母之一方是否有妨礙他方對未成年子 女權利義務行使負擔之行為。(七)各族群之傳統習俗、文化 及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人 員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察 機關、稅捐機關、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，此為民法 第1055條第5項及第1055條之1分別所明定。 ㈡經查，聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女丙ＯＯ ，嗣兩造於111年3月28日兩願離婚，並約定未成年子女權利 義務之行使或負擔由相對人任之等情，有戶籍謄本、戶籍資 料在卷可稽，堪以認定。 ㈢復經本院函請財團法人臺中市私立龍眼林社會福利慈善事業 基金會（下稱龍眼林基金會）進行訪視，訪視結果略以：「 訪視了解，聲請人應於民國111年7、8月至今，都未與未成 年子女們見面，故聲請人才向法院聲請酌定會面交往案件。 而本會認為會面交往之目的本就是為維繫父母親與子女間情 感之方式，惟因聲請人已1年多都未與未成年子女見面，故 建議本案應採取漸進式方式，前期先以不過夜探視方式，讓 聲請人先與未成年子女恢復親子互動，繼續維繫情感，之後 再觀察聲請人與未成年子女互動狀況後，調整成過夜探視之 方案，應較符合未成年子女之利益；而就會面交往之頻率、 時間，則建請鈞院再參酌其他資料後自為衡酌。另觀察兩造 扮演友善父母態度待提升，故建請 鈞院宜一併思量是否讓 兩造參與相關友善父母之親職教育課程，以利會面交往順利 執行。」等語，有龍眼林基金會113年5月8日財龍監字第113 0500**號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告（ 密封資料袋）在卷可稽。 ㈣本院參酌上開訪視報告，認目前聲請人確實無法與未成年子 女穩定會面，而未成年子女尚屬年幼，仍需父母共同關愛提 攜，方能健全成長，且父母子女親情屬乃自然之人倫天性， 故本院認應明訂聲請人與未成年子女會面交往時間。從而， 聲請人聲請酌定聲請人與未成年子女會面交往之時間與方式 ，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。至於聲 請人對會面交往之意見，僅係供法院參考，並不拘束法院， 自無庸予以准駁，併予說明。 伍、爰依家事事件法第97條、第104條第3項、非訟事件法第21條 第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 法 官　楊萬益 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日 書記官　陳貴卿 附表：聲請人與兩造所生未成年子女丙ＯＯ（下稱子女）會面交往 之時間、方式暨兩造應遵守事項　 壹、時間： 一、第一階段(自本裁定確定後之4個月內)：　　　　 　　於每月第二、四週之星期六(週次按星期六計算)上午10時起 ，至同日下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，並 得攜出同遊。　　　　　 二、第二階段(於第一階段期滿之翌日起)： 　㈠於每月第二、四週之星期六上午10時起，至翌日（星期日） 下午5時止，聲請人得與未成年子女會面交往，得攜出同遊 ，並得過夜。 　㈡於民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆除夕 當日上午10時起，至大年初二下午5時止，由聲請人與子女 照顧同住。民國年份為奇數年（例如民國115年、117年……） 農曆大年初三上午10時起，至大年初五下午5時止，由聲請 人與子女照顧同住。民國年份為奇數年時，農曆除夕至大年 初三上午10時前，及民國年份為偶數年時，大年初二下午5 時至大年初五整天，輪由相對人與子女照顧同住，該些期日 中如逢聲請人依前款所示照顧同住時間，聲請人當日照顧同 住權停止。 　㈢於子女就讀學校寒、暑假期間時，聲請人除仍得維持前述照 顧同住時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之 照顧同住期間，暑假並得增加10日之照顧同住期間，均得集 中一次或分割為數次為之，但不得妨礙子女參加學校輔導及 學校活動之時間。又上開增加照顧同住期間，應於照顧同住 期間第一日上午10時起至最後一日下午5時止行之。聲請人 就該增加會面交往期間至遲須於每年寒、暑假開始前20日， 將該等選定日期通知相對人。　　 三、除上揭期日外，子女如有意願增加與聲請人之會面交往日期 ，兩造均應尊重子女意願，配合增加子女與聲請人之會面交 往。　　　　 貳、方式： 一、由聲請人（或聲請人指定之家庭成員）至相對人母親之住處 （地址：臺中市○○區○○○街00○0號）接取、送回未成年子女 ，但兩造得另行協議接送地點。　 二、在不影響未成年子女目前及日後正常就學及作息下，聲請人 得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年 子女交談聯絡。 三、會面交往前，聲請人應於事前2日通知相對人，除有重大急 迫之理由，相對人不得拒絕。相對人若有正理由，無法於約 定期間使聲請人接回未成年子女同住，相對人應於聲請人與 未成年子女會面交往前1日，以電話及訊息、通訊軟體通知 聲請人，以使聲請人得另約定時間。遇有緊急狀況時，相對 人亦應立即以電話通知聲請人。　 四、未成年子女就讀學校、地址或聯絡方式如有變更，相對人應 隨時通知聲請人。　　 參、兩造應遵守事項： 一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。 二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。 三、聲請人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、 學業輔導及作業完成等指示之義務。 四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而相對人無法 就近照料時，聲請人或其家人應為必要之醫療措施，亦即聲 請人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女 保護教養之義務。 五、相對人應於聲請人與未成年子女會面交往時，準時將未成年 子女交付聲請人。 六、聲請人應於會面交往期滿時，準時將未成年子女交還相對人 。 七、聲請人遲誤會面交往時間逾30分鐘而未前往，除經相對人與 未成年子女同意外，視同聲請人放棄當日之會面交往，以免 影響相對人及未成年子女之生活安排。 八、兩造均不得任意片面更改會面交往之日期、時間，及接取、 送回未成年子女之地點、方式。但就會面交往之日期、時間 ，及接取、送回子女之地點、方式兩造得自行協定調整（非 單方決定），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害 未成年子女人格發展之情事。

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-843-20241030-1

重家上
臺灣高等法院

離婚等

臺灣高等法院民事判決 112年度重家上字第18號 上　訴　人 即被上訴人 A01　 訴訟代理人　洪偉勝律師 　李燕俐律師 　胡珮琪律師 被 上訴 人 即 上訴 人　A02　 訴訟代理人　陳筱屏律師 　郭眉萱律師 上列當事人間請求離婚等事件，兩造對於中華民國111年12月9日 臺灣臺北地方法院110年度婚字第77號、110年度婚字第219號判 決各自提起一部上訴，A02並為訴之追加，本院於113年10月16日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原判決關於㈠酌定兩造所生未成年子女親權、㈡命A01給付A02關於 未成年子女扶養費、㈢命A02給付A01超過新臺幣壹仟伍佰參拾萬 伍仟玖佰肆拾玖元本息部分及該假執行之宣告，暨訴訟費用（除 確定部分外）之裁判，均廢棄。 上開㈠廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○（男，民國○○○○年○月 ○○日生，身分證統一編號：Α○○○○○○○○○號）權利義務之行使或負 擔，由A02單獨任之。A01得依附件所示方式與甲○○會面交往。 上開㈡廢棄部分，A01應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止 ，按月於每月五日前給付A02關於甲○○之扶養費新臺幣壹萬肆仟 元。如有遲誤一期履行者，其後之六期視為亦已到期。 上開㈢廢棄部分，A01在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 A01之上訴、A02之其餘上訴及追加之訴，均駁回。 第一審（除確定部分外）及第二審（含追加）訴訟費用，由A02 負擔百分之七十九，餘由A01負擔。 事實及理由 一、本件被上訴人即上訴人A02在原審依民法第1030條之1第1項 規定，反請求上訴人即被上訴人A01給付夫妻剩餘財產差額 分配新臺幣（下同）250萬1842元，及自反訴起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見原審11 0年度婚字第219號卷第5頁、110年度婚字第77號卷四第116 頁；下分稱第219號、第77號卷），原審判決其敗訴後，其 提起一部上訴，就利息部分減縮自本離婚判決確定翌日起算 ，並追加請求A01再給付3萬7901元（見本院卷一第143頁、 卷四第226頁），核係減縮利息起算日及擴張請求金額等應 受判決事項之聲明，依民事訴訟法第446條第1項但書及第25 5條第1項第3款規定，應予准許。 二、A01起訴主張及對於A02反請求之抗辯： 　㈠兩造於民國99年1月3日結婚，婚後育有未成年子女甲○○，A02 要求伊與甲○○嚴格遵守生活作息表，對伊與甲○○施以言語及 精神上暴力，致伊精神上受有極大壓力及傷害，伊曾聲請通 常保護令獲准，A02竟對伊聲請保護令甚至提出恐嚇等刑事 告訴，皆遭駁回，可見A02對伊之指述皆非事實。伊曾建議 兩造試行婚姻諮商，卻遭A02譏笑，訊息不讀不回，夫妻間 相互尊重、互信、互諒蕩然無存，兩造婚姻已生重大破綻， 顯無回復之望，客觀上無繼續共同生活之可能，可歸責於A0 2，爰依民法第1052條第2項規定，請求准與A02離婚。 　㈡兩造於110年2月3日在原法院就甲○○之親權行使方式成立調解 ，但A02未依調解內容履行，施壓甲○○每個月僅能與伊在約 定地點會面交往10分鐘，A02非友善父母，不宜由A02單獨負 擔或行使未成年子女之權利及義務。伊之工作、經濟穩定， 對於甲○○之生活起居、課業及課外活動或情緒之照料等，均 親力親為，從未怠慢，伊之父母均已退休，身體康健，家庭 支持系統完整穩固。兩造對子女之教養態度南轅北轍，全無 溝通之可能，無法共同負擔或行使未成年子女之權利及義務 。爰依民法第1055條第1項規定，請求由伊單獨負擔或行使 未成年子女之權利及義務，始符合甲○○之最佳利益。 　㈢甲○○現就讀私立中學，每月平均必要之生活及教育費用約4萬 5000元（含房屋租金每月1萬元），A02於108年間擅自退休 ，其退休前年收入約為450萬元，名下有不動產與數輛名車 ，伊目前年收入約為170萬元，名下無不動產或汽車，A02之 財力遠優於伊。衡諸兩造之經濟能力，由A01擔任甲○○之主 要照顧者，就子女扶養費應由A02負擔7成、伊負擔3成為公 平適當。爰依民法第1055條第4項、第1116條之2規定，請求 A02每月給付伊關於甲○○之扶養費3萬1500元。又家庭生活費 用係維持家庭成員生活所需之費用，倘A02遲延給付，將影 響未成年子女之生活，故如A02遲誤ㄧ期給付，應視為全部到 期，以維持未成年子女之利益。 　㈣兩造未約定夫妻財產制，應以法定財產制為兩造間之夫妻財 產制，並以伊於109年9月4日起訴請求離婚之日為本件夫妻 剩餘財產分配差額計算之基準日。伊於基準日之婚後財產如 附表一「A01主張」欄所示合計507萬9486元，至於附表一㈡ 所示款項皆有合理用途，非為減少剩餘財產而惡意處分；A0 2如附表二㈠所示於基準日之現存財產扣除附表二㈡所示婚前 財產及㈢所示繼承財產並追加㈣所示視為婚後財產，至少有如 附表二「A01主張」欄所示合計5688萬5734元，爰依民法第1 030條之1第1項規定，請求A02給付兩造婚後財產差額分配20 11萬1688元，並自本離婚判決確定之翌日起加計法定遲延利 息（其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。　 三、A02之抗辯及反請求主張： 　㈠A01在甲○○面前與伊爭吵、摔碎玻璃相框，干擾甲○○練琴、讀 書，有多次肢體暴力行為，造成甲○○內心陰影，又A01時常 徹夜未歸，曾感染性病披衣菌，於110年4月逕自離家後，對 伊提起保護令、民事、刑事、假扣押等訴訟，兩造婚姻已生 難以維持之重大事由，A01應負較重之責任，其不得依民法 第1052條第2項規定請求離婚。 　㈡伊於108年退休，有充足時間全心全力照顧甲○○，每日均為甲 ○○準備早餐及晚餐、接送甲○○上下學及輔導其課業及生活， 並與學校老師保持聯繫。甲○○自出生即居住在伊繼承父親遺 產之臺北市○○區○○街00巷00之0號0樓房屋（下稱○○街房屋） ，伊母親亦居住在附近走路僅1分鐘之距離，可隨時就近協 助照顧甲○○。然A01並無房產，其父母居住在桃園，無法就 近協助照顧，故由伊單獨監護甲○○，對其生活變動最小，最 能保障其利益。　 　㈢甲○○目前就讀私立中學，平均每月必要之生活及教育費用約3 萬5000元，甲○○與伊同住在○○街房屋，無須另外支付房租， 且伊目前無工作收入，而A01年收入約170萬元，則關於甲○○ 之扶養費應由A01負擔8成、伊負擔2成為公平適當。爰請求A 01每月給付伊關於甲○○之扶養費2萬8000元，A01如遲誤一期 給付，視為全部到期，以維持兩造所生未成年子女甲○○之利 益。　 　㈣A01之婚後財產除如附表一之㈠所示基準日時之現存財產507萬 9486元外，另應追加附表一之㈡所示移轉至其母親帳戶及提 領現金流向不明之款項，合計為1113萬0991元。而伊於99年 1月3日與A01結婚時，當時財產總額如附表二之㈡所示為6154 萬2973元，伊於基準日時現存婚後財產如附表二之㈠所示為6 023萬6263元，然其中如附表二之㈢所示伊母親乙○○無償贈與 財產合計894萬9470元及伊父親丙○○於107年7月28日死亡所 遺臺灣銀行存款301萬8335元、生前贈與之富邦人壽保險單1 2萬1051元皆應扣除，故伊之婚後財產為負值。爰依民法第1 030條之1第1項規定，請求A01給付夫妻剩餘財產分配253萬9 743元，並自本離婚判決確定之翌日起加計法定遲延利息（ 其餘未繫屬於本院者，不予贅述）。　 四、原審判決①准兩造離婚；②兩造所生之未成年子女甲○○權利義 務之行使或負擔由兩造共同任之，由A02擔任主要照顧者， 除有關未成年子女之改姓更名、移民、出國就學、重大醫療 （非緊急）事項由兩造共同決定外，其餘事項由A02單獨決 定，A01得依原判決附表甲所示方式與未成年子女會面交往 ；③A01應自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於 每月5日前給付A02關於甲○○之扶養費1萬7500元，如有遲誤 一期履行者，其後之六期視為亦已到期；④A02應給付A01201 1萬1688元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息；駁回A01其餘之訴及聲請、A02其餘 之反請求。A01提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於上開②、③ 部分廢棄；㈡上開②廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○權利 義務之行使或負擔由A01單獨任之；㈢上開③廢棄部分，A02應 自本判決確定之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月5日 前給付A01關於甲○○之扶養費3萬1500元，如有遲誤一期履行 ，其後之期間視為已到期。A02除對A01之上訴，為答辯聲明 ：上訴駁回外，並提起一部上訴及為訴之追加，聲明：㈠原 判決關於①准A01與A02離婚部分、②、③、④及駁回A02後開第㈥ 項之訴部分，及假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判，均廢棄 ；㈡上開①廢棄部分，A01在第一審請求離婚之訴駁回；㈢上開 ②廢棄部分，兩造所生未成年子女甲○○之權利義務之行使或 負擔由A02單獨任之；㈣上開③廢棄部分，A01應自本判決確定 之日起，至甲○○成年之日止，按月於每月5日前給付A02關於 甲○○之扶養費2萬8000元，如有遲誤一期未履行，其後之期 間視為已到期；㈤上開④廢棄部分，A01在第一審請求夫妻剩 餘財產分配之訴駁回；㈥A01應給付A02250萬1842元，及自本 離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ；另為訴之追加聲明：A01應再給付A023萬7901元，及自本 離婚判決確定之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 。A01對於A02之上訴及追加之訴，則為答辯聲明：㈠上訴及 追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。　　 五、兩造不爭執於99年1月3日結婚，婚後育有未成年子女甲○○， 如兩造經判決離婚，剩餘財產分配之基準日為109年9月4日 等情。按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆 其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責，俱屬有 責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與他 方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院對 於「夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時」之離婚請 求，毋須比較衡量雙方之有責程度（最高法院112年度台上 字第1612號判決意旨參照）。經查，兩造不爭執近年來因對 於甲○○之教養及照顧方式不同，屢生爭執，A01認為A02控制 過嚴，A02認為A01過於散漫等情，有映晟社會工作師事務所 有關兒童少年親權及監護權調查訪視報告足憑（見原審第77 號卷一第108-109頁），亦有兩造於107年至108年間有關教 養甲○○之對話錄音檔案及譯文可佐（見原審第77號卷一第31 -37、219-227頁）。兩造甚至於109年1月1日、5月16日衍生 拉扯、碰撞、倒地等肢體衝突，業據A01提出驗傷診斷書為 證（見原審第77號卷一第25-27頁），原法院以109年度家護 抗字第116號裁定兩造不得對甲○○、A02不得對A01實施身體 及精神上不法侵害之行為（見本院卷四第139-143頁、原審 第77號卷一第27-28頁、卷三第419-432頁；嗣經最高法院11 0年度台簡字第69號裁定確定）；又A01認A02故意妨礙甲○○ 與伊見面，於109年7月31日向A02母親乙○○求助，然遭乙○○ 聲請通常保護令，經原法院以109年度暫家護抗字第36號裁 定駁回（見原審第77號卷三第409-417頁）。A01於108年間 因兩造對於兒子教養問題，進行心理諮商（見原審第77號卷 一第29頁之旭立文教基金會諮商內容重點摘要單），但兩造 對於尋求心理師或律師進行婚姻協調，尚存有分歧，對於協 議內容仍無法達成合意（見原審第77號卷一第39-43、47-49 頁之通訊軟體對話紀錄）。嗣A01於110年4月12日搬離○○街 房屋，A02對於A01之訊息及視訊邀請皆不讀、不回，僅能透 過律師轉達，且A01試圖與A02協調有關甲○○會面交往時間， 亦未能獲得A02之友善回應等情，有通訊軟體對話紀錄及律 師之電子郵件可稽（見原審卷第77號卷一第285-295頁、卷 三第209頁、卷四第55-63頁、本院卷一第65-73、137-140頁 、卷二第397-407頁）。綜衡上情，足認兩造對於未成年子 女之教養觀念、親子相處及時間規劃等議題存有相當明顯之 歧見，甚至釀成肢體衝突，且不避諱讓年幼之甲○○當場見聞 知悉父母之爭執，A01離家後，兩造僅能透過律師聯繫，無 法直接溝通，兩造在原審各自訴請離婚，皆無積極修復關係 及維繫婚姻之意願，其等婚姻已生重大破綻，難認有回復之 望，且兩造皆屬有責，A01非唯一可歸責之一方。則依上開 說明，A01依民法第1052條第2項規定請求准與A02離婚，應 屬有據。 六、按國家對兒童及少年之身心健康及人格健全成長，負特別保 護義務（憲法第156條規定參照），凡涉及未成年子女之事 件，因未成年子女為承受裁判結果之主體，無論法院所進行 之程序或裁判之結果，均應以未成年子女最佳利益為最優先 之考量。又基於憲法保障未成年子女之人格權與人性尊嚴， 法院於處理有關未成年子女之事件，應基於該未成年子女之 主體性，尊重該未成年子女之意願，使其於相關程序陳述意 見，並據為審酌判斷該未成年子女最佳利益之極重要因素。 查，甲○○於本院言詞辯論終結前已滿14歲，其向本院提出親 筆書寫之書面意見：現為國中九年級生，課業繁重，不願變 動現狀，希望可與A01自行約定會面交往方式等語（見本院 卷四第29、63頁），又其曾在原審向程序監理人表達願與A0 2同住，A02對於其學習成果有所助益，與A01會面交往1個月 1次即可，不想再增加時間等語，程序監理人觀察父子已培 養出賽車之相同嗜好，甲○○之意願偏向A02，且考量兩造對 於子女之教養態度迥異，建議親權宜單獨行使、單一主要照 顧者，降低父母正面衝突之機會等情（見原審第77號卷三第 316-317頁）。參以甲○○自出生即與A02共同居住在○○街房屋 迄今，其自承目前課業及才藝等學習狀況良好，且多次表示 A02之教養方式對其有助益，則值此課業繁重及身心成長之 關鍵時刻，不宜變動生活環境，亦不宜再因兩造教養方式不 同致甲○○陷於兩難困境，故不宜由兩造共同行使親權。爰尊 重甲○○之意願，酌定有關甲○○之權利義務之行使或負擔由A0 2單獨任之，A01得依本判決附件所示方式與甲○○會面交往， 以維持A01與甲○○間之親權關係，符合甲○○之最佳利益。 七、本院雖酌定兩造離婚後，甲○○之親權由A02單獨任之，然A02 依民法第1116條之2規定，得請求A01分擔子女扶養費用。A0 2主張甲○○之學雜費及生活費每月3萬5000元，而A01雖主張 每月4萬5000元，然其中包含其因在外租屋與甲○○同住之租 金1萬元（見本院卷二第77頁、卷四第123頁），本院既酌定 由A02單獨任甲○○之親權人，甲○○即可繼續居住在A02○○街房 屋，無須額外支出租屋費用，堪認甲○○之學雜費及生活費為 每月3萬5000元。復審酌：A01婚後任職於外商銀行，年薪約 170萬元（見原審第77號卷一第79頁之所得調件明細、第108 頁之訪視自述、卷三第231頁之名片），A02婚後至108年以 前任職於○○○○股份有限公司○○分公司，年薪約超過500萬元 ，有財政部臺北國稅局大安分局函覆資料可考（見本院卷二 第157-186頁），為A02所不爭執（見本院卷二第335頁）；A 02於108年間退休後，固無工作收入，但有投資收入至少600 餘萬元，為A02所是認（見本院卷二第337頁），其於109年 間尚有○○街房屋及坐落土地、廠牌Ferrari、BMW、SAAB等進 口汽車各1輛、台積電股票，A01則無不動產、車輛或高價股 票（見原審第77號卷一第87-89、81頁之109年度稅務電子閘 門財產所得調件明細表），A01須租屋居住，是A02之財產總 額及經濟能力顯優於A01，認由A01負擔甲○○扶養費其中40％ ，衡屬適當。A02請求A01自本件判決確定之日起至未成年子 女成年之日止，按月於每月5日前給付A02關於未成年子女之 扶養費1萬4000元【計算式：3萬5000元×40％＝1萬4000元】， 洵屬有據。又為免A01有拒絕或拖延給付等不利未成年子女 之情事，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第4 項規定，宣告定期金之給付每遲誤一期履行者，其後之六期 視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益。 　 八、兩造各自請求夫妻剩餘財產分配，不爭執A01於基準日時現 存財產如附表一編號1至18所示合計價值為507萬9486元，A0 2於基準日時現存財產如附表二㈠編號1至38所示合計價值為6 023萬6722元，惟A01主張A02故意處分1027萬2028元應追加 視為其婚後財產等語，A02則主張其現存財產應扣除附表二㈡ 所示婚前財產及㈢所示繼承、無償取得財產、A01故意處分60 5萬1505元應視為其婚後財產等語，是否有理，說明如下： 　 　㈠夫或妻之財產分為婚前財產與婚後財產，由夫妻各自所有； 不能證明為婚前或婚後財產者，推定為婚後財產，民法第10 17條第1項前段定有明文。本件附表二㈡編號39-69所示A02主 張應扣除婚前財產6154萬2973元部分，A01僅就附表二㈡編號 60至66所示保單合計價值1362萬3013元部分不爭執，並抗辯 ：A02不能證明其他婚前財產仍存在於基準日現存財產中等 語。A02自應舉證證明附表二㈡編號39至59、67至69所示婚前 財產於基準日時仍存在或變形為附表二㈠所示基準日現存財 產，始能從中予以扣除，否則仍應依民法第1017條第1項前 段規定，推定為其婚後財產。查：　　 　⒈A02主張附表二㈡編號54所示其婚前投保之中國人壽保單，於1 03年6月25日領回匯入日盛銀行帳戶後，即於翌日匯出購買 附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單（見本院卷一第203頁之 A02財產明細表編號919即金融14、編號921、922即金融15） ，而附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單於基準日之保單價 值為69萬9321元、49萬9515元，足認119萬8836元其婚前財 產之變形，應予扣除。 　⒉A02主張附表二㈡編號56-59、67、68所示基金贖回及保單領回 存入附表二㈠編號22所示日盛銀行外幣帳戶乙情，固有對帳 單為證（見本院卷一第169頁之A02財產明細表編號1至4、金 融12帳戶、第831、838頁之對帳單；第170、255頁之A02財 產明細表編號12、1773、第842頁之對帳單；第171、259頁 之A02財產明細表編號18、1851、1852、金融20、第849-852 頁）。惟附表二㈠編號22所示日盛銀行外幣帳戶於基準日之 餘額僅美金1497.32元，且該帳戶於兩造婚姻存續期間陸續 轉出3萬0093元、3萬5000元、4萬4000元、2969元、2萬9000 元、6萬元、2萬元、2萬1000元，合計美金24萬2062元（見 如本院卷一第173、181、182、193、256、259、265頁之A02 財產明細表編號64、314、319、645、1778、1852、2002、2 008所示「轉出、扣除婚前財產」等項），上開轉出且不知 去向之金額合計已超過其主張之婚前財產價值，其不能證明 上開轉出金額仍存在於附表二㈠基準日現存財產中，即不能 予以扣除。 　⒊A02主張附表二㈡編號51、52、53、55所示其婚前投保中國人 壽保單，固有保單準備金證明書可稽（見本院卷一第169-17 0頁之A02財產明細表編號5-9、第835-840頁之保單價值準備 金證明書；原審第77號卷二第221頁）。惟上開保單期滿領 回匯入㈠編號16所示台新銀行帳戶、日盛銀行帳戶後，於99 年11月18日、102年10月28日、29日、103年2月6日、103年2 月17日轉出57萬元、118萬元、60萬元、47萬元、40萬元， 另於102年12月26日匯出予乙○○200萬元等情（見本院卷一第 178頁之A02財產明細表編號205、206；第197頁之編號757、 758、759；見本院卷一第198、199、200頁之編號791、794 、825、836、837所示「轉出、扣除婚前財產」等項），合 計轉出金額已超過A02主張之婚前財產價值，其不能證明轉 出之婚前財產仍存在於基準日現存財產中，自不能逕予扣除 。　　 　⒋A02主張附表二㈡編號47所示其婚前有中國信託PIMCO總回報債 券基金價值美金6萬4467.29元，嗣於106年5月12日贖回價值 為美金7萬8717.18元，存入附表二㈠編號37所示中國信託銀 行外幣帳戶，應扣除按美金6萬4467.29元計算之財產價值19 1萬3371元云云，固提出中國信託銀行存款交易明細及海外 基金基本資料及對帳單為證（見本院卷一第171頁之A02財產 明細表編號27、第882-883、885頁之交易明細、對帳單）。 惟附表二㈠編號37所示中國信託銀行帳號末四碼5131號帳戶 內存款已於106年至107年間陸續轉帳至其中國信託銀行帳號 末四碼8708、7031號帳戶（即A02財產明細表金融7帳戶）， 5131號帳戶於基準日時之存款僅餘美金11.46元，8708號、7 031號帳戶於基準日時之存款餘額則均為零（見本院卷一第7 62-767頁之存款交易明細），亦不能證明該婚前財產確包含 於基準日現存財產中。 　⒌A02主張附表二㈡編號69所示其婚前有聯發科（代碼2454）193 5股，於99年8月27日賣出成交價每股440.5元合計85萬2368 元，存入附表二㈠編號15所示新光銀行帳戶，固提出元富證 券對帳單為證（見本院卷一第172、177頁之A02財產明細表 編號31、169、第888頁之對帳單），然附表二㈠編號15所示 新光銀行帳戶於基準日時之餘額僅2元，亦不能證明婚前財 產仍存在於基準日現存財產中。 　⒍A02又主張附表二㈡編號39至46、48至50所示帳戶存款為其婚 前財產應予扣除云云，固提出帳戶交易明細為證（見本院卷 一第301-826頁）。惟A02不爭執㈡編號39所示匯豐銀行帳戶 、編號46所示中國信託銀行帳戶、編號50所示國泰世華銀行 帳戶於基準日已不存在，㈡編號48所示星展銀行帳戶即㈠編號 30所示帳戶於基準日之存款為0，又其雖主張㈡編號40至45、 48、49所示存款依序變形為㈠編號31、27、29、15、36、30 、35所示帳戶存款云云，惟後者帳戶於基準日之存款金額明 顯少於A02主張之婚前財產金額，其中㈠編號35、36帳戶於基 準日存款餘額僅3元、17元。且A02自承：伊名下存款會有互 轉情形，保單、基金、債券到期後皆存入帳戶等情（見原審 77號卷三第97頁），另其薪資收入亦按月存入匯豐銀行帳戶 及㈠編號27所示永豐銀行帳戶，並與㈠編號30、31所示星展銀 行帳戶、㈠編號15所示新光銀行帳戶、㈠編號35所示國泰世華 銀行帳戶間頻繁互轉，且有轉出不知去向及提領現金之情形 （見本院卷一第172頁以下之A02財產明細表編號38以下、金 融1、2、3、4帳戶），是A02之婚前存款於婚姻存續期間， 在上開帳戶間互轉、混同、支出或多次變形為其他財產型態 後，已無從判斷其婚前財產仍存在於附表二㈠所示基準日現 存財產中。況A02自承其有上千萬元之投資收入，而金融商 品之價值隨市場價格波動，互有損益為常情，且A02有頻繁 買進、賣出之操作行為，非長期持有特定商品，其既未能證 明其持有金融商品於婚姻存續期間之損益情形，自難逕依婚 前財產金額予以扣除。 　⒎綜上所述，除A01不爭執A02婚前財產1362萬3013元外，A02僅 能證明附表二㈠編號3、4所示台灣人壽保單於基準日價值119 萬8836元為其婚前財產之變形，合計1482萬1849元應予扣除 ，逾上開範圍之其他主張則非可取。　　 　㈡附表二㈢編號70-83所示A02主張為乙○○贈與之財產合計894萬9 470元，並提出存摺內頁、對帳單、查詢表、明細為證（見 本院卷一第813-961頁）。查，附表二㈢編號75、77、80、82 所示由乙○○郵局帳戶直接扣繳附表二㈠編號13所示中國人壽 保險費共131萬0848元【計算式：327,712元×4＝1,310,848元 】（見本院卷一第266、273、288、295頁之A02財產明細表 編號2034、2273、2607、2842），附表二㈢編號70、71、72 、74、76、78、79、83所示由乙○○台新銀行帳號末四碼1210 號帳戶提出美金18萬0775元存入附表二㈠編號19所示A02台新 銀行帳戶、附表二㈢編號73、81所示由乙○○日盛銀行帳號末 四碼5835號帳戶提出合計美金7萬8645元存入附表二㈠編號22 所示A02日盛銀行帳戶，數日後即全數支出購買附表二㈠編號 5所示富邦人壽保險、㈠編號12所示中國人壽保險（見原審第 77號卷三第193頁、本院卷一第198、220-221、249、251、2 72、286、287、294、296頁之A02財產明細表編號788、792 、1204、1225、1628-1630、1667、1673、2238、2244、254 1、2576、2582、2812、2854項），與一般父母贈與子女保 險之常情相符。且附表二㈠編號13所示中國人壽保險於基準 日時之保單價值162萬4478元、㈠編號5所示富邦人壽保險於 基準日之保單價值為美金7萬3181元、㈠編號12所示中國人壽 保險於基準日之價值為美金10萬7080元，足認A02受贈財產 尚存在，堪認其主張附表二㈠編號13所示受贈保費131萬0848 元及附表二㈠編號5、12所示保險於基準日時尚存之保單價值 215萬4815元、315萬2971元，合計661萬8634元應從其婚後 財產扣除等語為可取，逾此範圍之主張則非有據。 　㈢附表二㈢編號84所示A02主張其繼承父親丙○○遺產即臺灣銀行 存款298萬3805元部分，業據A02提出遺產稅繳納證明書、台 新銀行帳戶交易明細、綜合對帳單為證（見原審第77號卷二 第265、266頁、本院卷一第280頁之A02財產明細表編號2452 項、卷四第281頁），為A01所不爭執（見本院卷四第289頁 ），固堪採信。惟A02主張應扣除上開遺產於107年9月5日存 入其台新銀行帳戶之金額301萬8335元云云，此應係丙○○於1 07年7月28日死亡時所遺存款298萬3805元及事後所生孳息。 按民法第1017條第2項規定，夫或妻婚前財產，於婚姻關係 存續中所生之孳息，視為婚後財產。其立法理由係以該孳息 如係婚姻關係存續中取得，其增值難認他方配偶未予協力， 宜視為婚後財產，使法定財產制關係消滅時，得列為剩餘財 產分配之對象，以保障他方配偶之權益。且婚前財產縱係無 償取得，其婚姻關係存續中取得之孳息，仍視為婚後財產。 而夫妻之一方結婚後，因繼承或其他無償取得之財產，於婚 姻關係中所生之孳息，實亦有他方配偶對家庭及其財產整體 予以協力之貢獻，依舉重以明輕之法理，婚後無償取得財產 ，於婚姻關係存續中所生之孳息，亦應類推適用上開第1017 條第2項規定，視為婚後財產（最高法院106年度台上字第18 37號裁定意旨參照）。準此，A02於婚姻存續中因繼承上開 遺產所生之孳息，應類推適用民法第1017條第2項規定視為 其婚後財產，則其主張繼承遺產超過298萬3805元之孳息部 分應予扣除云云，自無可取。另附表二㈢編號85所示A02主張 丙○○於102年12月19日以A02為被保險人，投保富邦人壽躉繳 利率變動型壽險，保險金額11萬元，保險期間6年於108年12 月18日期滿，於翌日領回12萬1051元，匯入附表二㈠編號27 所示永豐銀行帳戶等語，有富邦人壽函覆保險資料、要保書 及A02提出之永豐銀行帳戶交易明細為證（見原審第77號卷 二第73-75、84-85頁、本院卷一第708頁之永豐銀行帳戶交 易明細、第295頁之A02財產明細表編號2826），而附表二㈠ 編號27所示永豐銀行帳戶於基準日尚有存款45萬2002元，則 A02主張其自丙○○受贈取得12萬1051元之價值應予扣除，亦 堪信取。 　㈣末按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產 制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3第1項前段固有 明文。惟夫或妻須主觀上有為減少他方對於剩餘財產分配之 意思，始得將該被處分之財產列為婚後財產，且應由主張夫 或妻之他方為減少己方對於剩餘財產分配而故為處分者，就 其事實負舉證之責。查： 　⒈附表一編號19、20所示A02主張A01於106年至108年間匯款予 其母丁○○美金17萬5361元折合516萬3505元，另於109年間提 領現金88萬8000元流向不明，均應追加計算為A01婚後財產 云云（見本院卷三第29-31、287、415-417、423-435頁）。 惟查，丁○○曾於101年至102年間匯款美金6萬2000元、美金5 萬元、澳幣7萬元至A01帳戶，委由A01代為投資金融商品， 嗣A01於106年至108年間將投資商品贖回後，匯還美金7萬元 、美金7萬元、美金3萬5361.21元予丁○○等情，業據其提出 雙方帳戶交易明細為證（見本院卷三第221-255頁），堪認 附表一編號19所示金額並非A01減少自己剩餘財產所為故意 處分。又關於A01提領現金88萬8000元之流向，其已逐筆說 明於109年1月支付醫療美容費用、農曆春節紅包、支付聲請 保護令之律師費用、於109年5月提款作為母親節紅包、於10 9年8月提款作為父親節紅包、植牙及假牙費用、於109年9月 轉帳支付本件訴訟之律師費用等情，並提出收據為證（見本 院卷三第503-505、507-509頁），尚符常情，難認有異。此 外，A02不能證明A01主觀上基於減少夫妻剩餘財產分配之意 思而為處分，其依民法第1030條之3第1項前段規定請求追加 計算附表一編號20所示金額，亦難認有據。 　⒉附表二㈣A01主張A02有異常大筆金額支出合計1027萬2028元， 應追加計算為婚後財產部分，A02則抗辯為日常生活支出等 語。查A02自99年起至109年每年支出總金額依序為209萬901 4元、264萬2826元、316萬3029元（不含於101年8月16日購 車支出285萬元）、238萬5050元、410萬1506元（含於103年 5月5日支出賽車相關費用85萬5000元）、537萬7642元（含 於104年3月6日支出甲○○鋼琴費用17萬7000元及於7月、8月 、10月、11月間支出賽車相關費用合計123萬元）、565萬64 46元（含於105年6月6日支出賽車相關費用40萬元）、665萬 0144元（含於106年5月8日購車支出240萬元、170萬元）、3 94萬4150元、1150萬3190元（含於108年3月15日、4月2日支 出賽車相關費用76萬9000元、法拉利汽車折舊500萬元）、3 09萬3586元等情（見本院卷三第437-475頁之A02附表12）， 參以A02信用卡刷卡資料顯示其除繳納綜合所得稅支出超過5 0萬元外，其他消費項目皆屬日常生活用途（見本院卷三第3 11-324、345-349頁、限制閱覽卷附之臺北富邦銀行、星展 銀行、新光銀行信用卡消費明細），而A02主張其自103年起 投入賽車運動乙情，亦據其提出賽車相關證照為證（見本院 卷二第93-101頁、卷三第299頁），其主張全家出國例如前 往沖繩租借遊艇等高額支出，亦提出A01照片為證（見本院 卷二第91頁），可見A02自103年起即有購車、賽車、鋼琴、 旅遊等高額費用支出之習慣，一般生活消費金額歷年來亦無 明顯異常增加之情形；又A02主張因甲○○自105年起就讀私立 國小、私立國中，故其常提領小額現金支應其學雜費、補習 費、家教費、零用金等語，尚符常情，堪可採信，A01不能 證明A02為減少剩餘財產而有故意處分財產之行為，實難逕 認A02之婚後財產應追加計算1027萬2028元。　 　㈤綜上堪認A01之婚後財產為507萬9486元，A02之婚後財產為35 69萬1383元【計算式：㈠現存財產6023萬6722元－㈡婚前財產1 482萬1849元－㈢受贈財產661萬8634元－繼承遺產298萬3805元 －受贈財產12萬1051元＝3569萬1383元】，兩造剩餘財產差額 為3061萬1897元。則A01依民法第1030條之1第1項規定，請 求A02平均分配剩餘財產差額1530萬5949元（元以下四捨五 入）為可取，其逾此範圍之請求，則非可採。A02依同上規 定，反請求A01給付剩餘財產分配253萬9743元，即非有據。 　 　㈥至於A02抗辯：倘認A01得請求夫妻剩餘財產分配，亦因其對 家庭貢獻微少，於110年4月擅自離家，由伊獨力扶養甲○○迄 今，A01請求平均分配顯失公平，應依民法第1030條之1第2 項規定調整或免除其分配額云云。惟查，A01曾請育嬰假1年 照顧甲○○，於甲○○在托嬰中心及幼兒園期間，因A02在新竹 工作，又常需出差，多由A01負責接送照顧甲○○；嗣甲○○就 讀小學後，A02對其學習及課業要求日增，且採取體罰方式 ，兩造因教養觀念不和而屢生衝突，A02於108年退休後，即 由A02或A02父母接送甲○○，並由A02關注其課業學習狀況； 甲○○在A01離家前，與兩造互動情形良好等情，有109年10月 23日社工訪視報告可憑（見原審77號卷一第108-110頁），A 01提出其有負擔家庭生活費用之證據（見本院卷二第255-25 7、235-253頁），A02不爭執A01負擔家庭生活費用至少328 萬7278元（見本院卷二第265頁），兩造曾討論分別負擔甲○ ○之學費、生活費等語，有對話紀錄可考（見本院卷二第217 -219頁），足證A01確有協力支應家庭生活所需。嗣A01於10 9年9月4日提起本件離婚之訴，即以是日為計算兩造剩餘財 產分配之基準日，縱A01因認與A02已難同居一處而於110年4 月搬離○○街房屋，亦不影響剩餘財產價值之計算基準。況A0 1離家後，仍向A02表達欲持續照顧甲○○之意願，但A02冷漠 以對，已詳述如前，自難因此認定A01對於婚姻生活毫無貢 獻或協力。A02請求調整或免除其剩餘財產分配額，難認有 據。 九、綜上所述，A01依民法第1052條第2項規定，請求准與A02離 婚，依民法第1030條之1第1項規定，請求A02給付1530萬594 9元，及自本離婚判決確定之翌日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息，A02依民法第1055條第1項、第4項、第111 6條之2規定，請求酌定關於甲○○之權利義務行使負擔由其單 獨任之及請求A01給付關於甲○○之扶養費，洵屬有據，應予 准許，兩造超逾上開範圍之其餘請求，則屬無據，不應准許 。原審酌定關於甲○○之權利義務行使負擔由兩造共同任之， 及A01應給付關於甲○○扶養費，另命A02給付A01超過1530萬5 949元之480萬5739元（即2011萬1688元－1530萬5949元）本 息部分，尚有未洽。兩造上訴論旨各自指摘原判決上開部分 不當，求予廢棄改判，為有理由。至於原審就A01請求離婚 及A01請求夫妻剩餘財產分配1530萬5949元本息部分、A02請 求夫妻剩餘財產分配部分，為A02敗訴之判決，另駁回A01請 求單獨行使甲○○之親權及請求A02給付關於甲○○將來扶養費 之聲請，則無不合。兩造各自上訴論旨指摘原判決各該部分 不當，求予廢棄改判，為無理由，A02追加請求夫妻剩餘財 產分配之訴亦無理由。 十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 、據上論結，A01之上訴為無理由，A02之上訴為一部有理由、 一部無理由，A02追加之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 家事法庭 審判長法 官 石有爲 法 官 曾明玉 法 官 林晏如 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 簡維萍 　　　　　　　　　　　　　 附件（A01得與甲○○會面交往之方式）： 一、甲○○滿15歲前 ㈠平日：A01得於每月第一、三、五週之週六上午9時接回甲○○ 同住，並於週日晚間9時將甲○○送回。 　㈡農曆春節期間：A01得於民國雙數年農曆除夕上午9時接回甲○ ○同住，並於同年初二晚間9時將甲○○送回；A01得於民國單 數年農曆初三上午9時接回甲○○同住，並於同年初五下午9時 將甲○○送回。 　㈢寒暑假期間： 　　除平日、農曆春節會面時間外，A01得於寒假期間另增加5日 、暑假期間另增加14日之會面交往時間，得連續或分次會面 ，並由兩造於假期開始10日前協商，如協商不成，則均自假 期開始首日起連續計算，並由A01於假期開始首日上午9時接 回甲○○同住，於會面交往期間最後一日晚間9時將甲○○送回 （不含平日、農曆春節所示之探視期間在內，若寒假連續探 視期間與農曆春節所示期間衝突，則應以農曆春節所示內容 為優先，不足之寒假連續探視日數，另於農曆初六以後接續 計算）。 　㈣A01得另於甲○○生日當月及母親節當月，與A02協商1日與甲○○ 一同慶祝。　　 　㈤兩造接送甲○○之地點由兩造協商定之。如協商不成，則由A02 將甲○○送至臺北市○○區○○街00號7-11超商○○○門市交予A01， A01亦將甲○○送回至相同地點交予A02。 二、甲○○滿15歲後，A01與甲○○之會面交往方式，由A01與甲○○自 行約定。　　 三、兩造應遵守事項：　 ㈠兩造均不得有危害甲○○身心健康或課業之行為，亦不得灌輸 甲○○有關反抗或敵視對造及其親友之觀念。 ㈡甲○○之健保卡應於交付子女時一同交予與甲○○同住之一造保 管。

2024-10-30

TPHV-112-重家上-18-20241030-2

家暫
臺灣士林地方法院

暫時處分

臺灣士林地方法院民事裁定 112年度家暫字第35號 聲 請 人 Ａ０２ 代 理 人 管高岳律師 相 對 人 Ａ０１ 代 理 人 劉維濬律師 上列當事人間離婚等事件，聲請人聲請暫時處分，本院裁定如下 ： 　　主　文 本院112年度婚字第341號離婚等事件中關於酌定未成年子女權利 義務行使負擔部分，於撤回、達成和解、調解或裁判確定前，聲 請人得依附表所示之方式與未成年子女A03、A04進行會面交往。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　由 一、聲請人聲請意旨略以： 　　㈠兩造於民國103年12月24日結婚，婚後育有未成年子女A03 、A04二人，至112年6月A04即將上幼稚園，聲請人請相對 人帶同兩名未成年子女於同年6月底搬回板橋住家，詎料 相對人堅決不願返回板橋住家，並帶同兩名未成年子女返 回其父母承租之房屋居住。 　　㈡聲請人除於112年6月、9月間要求相對人，另於112年12月1 2日發存證信函請相對人將兩名未成年子女帶回，惟相對 人均置之不理，聲請人復於112年12月21日晚上19時許， 與父母、表妹及友人前往相對人住處欲探視並帶同兩名未 成年子女，竟遭相對人母親拒於門外；於112年12月25日 晚上20時許，再度前往相對人住處，擬依鈞院112年度司 家暫字第71號裁定意旨，將兩名未成年子女之生活費新臺 幣4 萬元交予相對人，並探視兩名未成年子女，仍遭相對 人之父拒絕，報警欲驅趕聲請人，嗣經警察協調始將生活 費收下；聲請人另與相對人協商春節之會面交往，但遭相 對人強勢拒絕，嚴重侵害聲請人對於兩名未成年子女親權 之行使。 　　㈢綜上，爰依家事事件法第85條規定，請求暫定聲請人探視 未成年子女之期間方式等語，並聲明：⒈聲請人得於一般 時間每日下午6至7時以撥打電話方式與A03、A04等二人為 通話。⒉聲請人得於每月第1、3、5周之周六上午10時至相 對人位於臺北市○○區○○路○段00巷00弄0號0樓之住處接出A 03、A04等二人並與之同住；聲請人並應於星期日下午7時 前將A03、A04等二人送回相對人住處。⒊每年之農曆春節 ，聲請人得於農曆除夕上午10時至相對人住處接出A03、A 04等二人並與之同住，並應於大年初二下午7時前將A03、 A04等二人送回相對人住處。⒋聲請程序費用由相對人負擔 。 二、相對人答辯意旨略以： 　　㈠兩造婚後共同住所迭經變動，復經溝通後達成共識，居住 於臺北市○○區○居街0巷0弄0號0樓，惟同住期間均由相對 人負責照顧A03，A04出生後則由相對人之母照顧 ，且扶 養費用均是由相對人負擔。嗣兩造因房貸過高，又搬遷改 承租臺北市○○區○○路00巷00號0樓，然聲請人竟於106年1 月間逕自離家搬至淡水區之公司宿舍居住，僅偶爾休假返 家，平時幾乎未曾關心相對人或子女，於106年9月間方才 返回金龍路住家，於112年6月聲請人突然表示欲退租，並 向房東主張應向相對人收租，且拒絕與相對人溝通，兩造 即分居至今，幾無互動，聲請人並對子女事宜不聞不問。 　　㈡聲請人另案聲請命相對人將兩名未成年子女帶回聲請人板 橋住家，惟兩造婚後未曾同住於該處，A04亦均居住於相 對人娘家由相對人之母照顧至今，兩名未成年子女現與相 對人同住於相對人之娘家，生活狀況安穩熟悉，無必要再 變動現生活環境。聲請人於112年12月21日晚上19時許， 未告知即帶同聲請人之父母及兩名陌生人士前來相對人住 家，並對相對人之母錄影，經相對人之母拒絕進入，此事 後相對人告知探視應事先告知；詎料聲請人於同年12月25 日晚上20時許，又未告知即前來，並稱要給付扶養費及探 視未成年子女，且又對相對人之家人錄影；同年12月27日 相對人亦有與聲請人商談未成年子女會面交往事宜，113 年1月1日兩造依協議於相對人住家附近之公園會面，聲請 人與其父母未積極欲與未成年子女互動，並又再持手機錄 影；對於聲請人寄發之存證信函，相對人亦於同年12月23 日以存證信函予以回覆，表示若欲與未成年子女會面均可 聯繫協談時間及方式。是相對人並未拒絕聲請人與未成年 子女會面，且對於探視已釋出善意，然聲請人之行徑顯非 在於探視而係為訴訟蒐證。 　　㈢綜上，相對人並非意欲刁難聲請人與未成年子女會面探視 ，因長期以來聲請人並未實質陪伴未成年子女，且未成年 子女均未曾實際居住過聲請人板橋住家，相對人認應先使 聲請人與未成年子女建立穩定關係，爰就聲請人聲明第一 項部分遵照兩造於113年8月13日開庭之共識，就聲明第二 、三項部分，請鈞院就有關過夜部分，採取漸進式之方式 ，並衡酌考量未成年子女之想法。爰為答辯聲明：⒈聲請 駁回。⒉聲請程序費用由聲請人負擔。 三、法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本案 裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之暫 時處分。第一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為 、定暫時狀態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之 類型及其方法，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第 1　項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。暫時處分，非 有立即核發，不足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發 ，家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條亦有明文。 法院受理關於未成年子女其他權利義務之行使或負擔之酌定 事件後，於本案裁定確定前，得為命父母與未成年子女相處 或會面交往之方式及期間之暫時處分，並應審酌未成年子女 之最佳利益。家事非訟事件暫時處分類型及方法辦法第7 條 第1　項第7 款、第2 項規定甚明。經查： 　　㈠兩造為夫妻關係，婚後育有未成年子女A03、A04，嗣兩造 於112年6月間分居，相對人已向本院提出離婚等事件，由 本院以112年度婚字第341號審理中，為兩造所不爭執，並 經本院依職權調取上開案件查核無誤；另兩造婚後住所迭 經更易，因住所安排無法達成共識於分居後，A03、A04現 與相對人同住並由其照顧，業據兩造陳明在卷（見本院卷 第55頁至第57頁），堪認為實。 　　㈡聲請人主張相對人多次阻撓其與未成年子女二人會面交往 ，相對人對此則堅決否認。兩造對於相對人有無阻撓聲請 人與未成年子女二人間會面交往乙事各執一詞，惟本院審 酌A03自112年6月間即未再與聲請人同住生活，A04更係自 幼即由相對人之母照顧至今，兩造對於聲請人與未成年子 女二人間會面交往之期間及方式等細節未有具體協議至為 明確。然未成年子女二人於本院酌定未成年子女權利義務 之行使負擔事件裁判確定或和解、調解成立以前，亦需父 母兩性親情之關愛，本院認親子倫常之建立，係維繫社會 安全重要之一環，且父母子女親情，源於天性，其間之會 面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權利義務，故 聲請人與未成年子女二人會面交往之權利仍不宜任意剝奪 。未成年子女二人因兩造未再同住生活而無法同時享受完 整父母之愛，已屬無奈，為兼顧其等日後人格及心性之正 常發展及滿足其孺慕之情，以彌補其等未能同時享有完整 父母親情關愛之缺憾，亦使聲請人於本案聲請審理中得與 未成年子女二人維持穩定、良好之互動，自有酌定聲請人 與未成年子女二人會面交往方案之急迫性及必要性。 　　㈢相對人固主張其對聲請人之探視，均已善盡配合，然兩造 因子女會面交往之事多所爭執，無法協商議定具體之會面 交往方式及期間，無論此協商破局應歸責於何方，為未成 年子女之最佳利益，避免兩造因子女會面交往之事衍生爭 執，並使會面交往之方式制度化，以免協商之不確定性而 流於恣意，復考量兩造於113年8月13日、9月13日本案準 備程序，就子女暫時之探視方式已有初步共識（見本院卷 第59頁、第87頁），爰參酌兩造陳述意見、未成年子女二 人於法官詢問時所表達意見後，依聲請暫定聲請人與未成 年子女二人會面交往方式如附表所示。兩造均須遵守本裁 定附表之指示，並盡力協助會面交往進行之順暢，協力給 予未成年子女二人最佳之成長環境。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟 法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　家事第二庭法　官　高雅敏 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳威全 　　　 附表：聲請人與未成年子女A03、A04會面交往之方式及期間： 一、聲請人於不妨礙A03、A04生活及學習之前提下，得於每週週 三、週五晚上20時與A03、A04通話。 二、聲請人得於每月第一、三個週六上午10時，在相對人住處， 將A03、A04接出進行會面交往，並於當日20時前，將A03、A 04送回相對人住處。

2024-10-30

SLDV-112-家暫-35-20241030-1

1
1617181920
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.