Know99判決書

搜尋結果：返還工程款

共找到 181 筆結果（第 161-170 筆）

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1220號原告璟澄營造有限公司法定代理人陳瑞榮被告園居室內裝修工程設計有限公司法定代理人陳鉅翔被告喬澤福實業有限公司法定代理人陳啟洋被告張惟翔即冠伯工程行上列當事人間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。次按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日）應併算其價額。又起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、本件原告訴之聲明請求：㈠被告園居室內裝修工程設計有限公司應給付新臺幣（下同）1,350,000元，及其中450,000元自民國112年10月28日起，其中900,000元自112年11月18日起，皆至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告喬澤福實業有限公司應給付1,050,000元，及其中350,000元自11 2年10月28日起，其中700,000元自112年11月18日起，皆至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被告張惟翔即冠伯工程行應給付750,000元，及其中250,000元自112年10月28 日起，其中500,000元自112年11月18日起，皆至清償日止，按週年利率5％計算之利息。前開各項利息部分均計至起訴前 1日即113年9月2日之本息總額合計為3,277,807元（元以下四捨五入），有試算表在卷可稽，爰核定本件訴訟標的價額為3,277,807元，應徵第一審裁判費33,472元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官卓榮杰

2024-10-29

KSDV-113-補-1220-20241029-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重建簡字第93號原告曹偉照上列原告與被告丁柏仁間請求返還工程款事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後三日內，補繳裁判費新臺幣參仟伍佰參拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。次按原告之訴有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、原告起訴未據繳納裁判費，依其起訴時聲明請求被告給付新臺幣（下同）32萬0800元及法定遲延利息。是本件訴訟標的金額為32萬0800元，應徵收裁判費3530元，原告應於本裁定送達後3日內向本院補繳上開金額，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-10-28

SJEV-113-重建簡-93-20241028-1

重建簡

三重簡易庭

返還工程款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重建簡字第74號原告劉竹英被告許調正上列當事人間返還工程款事件，經本院於中華民國113年10月9日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：原告於民國112年8月24日委託被告施作原告位於桃園市○○區○○路0段000巷0000號之房屋修繕工程（下稱系爭工程），施作項目：水泥（加粉光、砂、石）、廁所2 間（洗手台、馬桶、水管，含防水、化糞池、磁磚）、花圃（加磚塊）、廚房（貼塑膠2米原片），約定工程款共為新臺幣（下同）250,000元，原告於簽約當天已給付被告20,00 0元訂金，並於同年8月26日給付60,000元及同年9月14日再給付55,000元，詎被告於原告支付135,000元後，即不再進場施作，雖經原告多次通知被告繼續施作，被告皆置之不理，迄今未完成系爭工程，爰終止系爭工程之承攬契約，依不當得利法律關係請求被告返還原告所支付之工程款，並聲明 :被告應給付原告135,000元。二、法院之判斷：（一）原告主張之前揭事實，業據提出現場照片、契約及簽收　單據為證，被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認，自堪認原告之主張為真實。（二）按承攬關係中，工作未完成前，定作人得隨時終止契約；又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第511條前段、第179條分別定有明文。原告與被告成立系爭工程之承攬契約並已給付135,000元工程款，已如前述，而被告迄今僅施作部分工程項目即水泥、化糞池及花園之磚塊，價值約30,000元之事實，既經原告自承在卷（見本院113年10月9日言詞辯論筆錄），是原告終止系爭工程之承攬契約後，被告尚未施作部分所溢收之工程款105, 000元（即135,000元-30,000元），即失其法律上原因，應屬不當得利。（三）從而，原告依不當得利法律關係，請求被告給付105,000 元，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（四）本判決原告勝訴部分件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣新北地方法院三重簡易庭法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-10-25

SJEV-113-重建簡-74-20241025-1

旗簡

旗山簡易庭

返還剩餘工程款

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第130號原告徐靜怡被告歐純琪兼訴訟代理人徐文博上當事人間返還剩餘工程款事件，本院於民國113年10月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告徐文博應給付原告新台幣壹萬壹仟伍佰元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告徐文博負擔四十分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告徐文博如以新台幣壹萬壹仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事　實　及　理　由一、原告主張：兩造於民國111年9月1日約定，由被告徐文博（即鴻祥室內設計）施作伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00弄00號之頂樓工程（下稱系爭工程），工程總價為新台幣（下同）68萬元，伊已給付43萬元，惟被告僅完成⑴鐵皮屋25%工程進度（工程款67,500元）和⑵3至4樓樓梯50%進度工程（工程款24,000元），是被告僅完成部分工程之工程款為91,500元，應返還伊338,500元。又被告搭建之鐵皮屋有嚴重瑕疵導致漏水，伊為修復漏水又額外支出修補費用126, 500元，另有水泥牆面地板補償款10,000元，再伊之款項均係匯入徐文博之配偶即被告歐純琪帳戶內，是被告應給付伊 475,000元等語語。並聲明：被告應給付原告475,000元。二、被告則以：伊就系爭工程已施作：⑴鐵皮屋270,000元、⑵3至 4樓樓梯48,000元、⑶樓梯切割工程及廢棄物清運18,500元，另有追加工程：⑴晾衣間及樓梯間58,000元、⑵鷹架13,000元、⑶落地窗陽台切割11,000元，是伊已施工部分總計418,500 元，伊願返還11,500元給原告，但是原告於調解時並未到場等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　　兩造於111年9月1日約定，由被告徐文博即鴻祥室內設計施作原告所有門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷00弄00號之頂樓工程，工程總價為68萬元，原告已將43萬元匯入被告歐純琪帳戶內。四、本院之判斷：　㈠本件原告係與被告徐文博簽訂系爭工程之承攬契約，僅係將工程款匯入徐文博指定之其配偶被告歐純琪帳戶內，是本件之法律關係應係存在於原告與徐文博之間，原告請求歐純琪返還工程款，應屬無據；再以下如稱兩造，均指原告與被告徐文博，合先敘明。　　　　　　　　　　㈡原告主張徐文博僅完成⑴鐵皮屋25%工程進度（工程款67,500 元）和⑵3至4樓樓梯50%進度工程（工程款24,000元）等語，徐文博則抗辯此部分工程已全部完成。又經本院詢問原告所謂完成25%及50%所指為何時，原告陳稱：我覺得被告應該將鐵皮屋全部做好，要做到可以居住，3至4樓的樓梯也應該不是只有鐵梯，而是應該釘好木板再貼上塑膠地板才算完成等語。經查：　⒈鐵皮屋部分：兩造約定之估價單上，就鐵皮屋係記載於「一、鐵制工程」部分，並約定「浪板四合一屋頂、C型鋼樑柱四面浪板（清板）、2扇4尺鋁窗、1扇硫化銅板」（見本院卷第273頁），足見兩造當初應係約定此部分施作項目應僅有搭設鐵皮即屬完成，原告亦不否認徐文博有將鐵皮部分施作完畢，然稱徐文博應尚應施作白磚部分，然觀諸估價單「二、間隔工程」中，另有「房間4面白磚隔間 11,000」之項目，即可知白磚應屬另行計價之施作項目，是原告主張鐵皮屋之施作應包含白磚部分，顯屬誤解而不可採。況原告因遭他人檢舉而請被告將施作一半之鐵皮屋先行拆除，後再重新施作完畢，此部分被告亦未向原告再多收費用，則徐文博抗辯其就鐵皮屋項目已施作完畢，應屬可採。　⒉3至4樓的樓梯部分：在兩造約定之估價單上，亦係載於估價單「一、鐵制工程」部分，則徐文博抗辯本來兩造約定3至4 樓的樓梯就是鐵梯而已，應非子虛。且兩造於談及追加工程時，徐文博以Line傳訊予原告稱「...2.3~4樓的樓梯間封矽酸鈣板，及踏板立板封木板費用48000」（見本院卷第139頁），原告則回覆「鷹架沒在原來費用內嗎」等語（見本院卷第141頁），並未爭執上開費用，惟最後徐文博就此部分並未施作亦未向原告收款，是徐文博就3至4樓的樓梯部分應已施工完成，原告主張其僅施作50%，顯有誤解。　⒊原告主張徐文博並未完成廢棄物清運，而徐文博抗辯其業將廢棄物清運完畢，並提出Line對話紀錄及照片為證（見本院卷第359頁），原告亦不否認徐文博有清除上開照片中之廢棄物，然其陳稱清運廢棄物之費用應包含清除系爭工程之所有廢棄物，徐文博最後還有被拆除大隊拆除下來的鐵皮沒有清運等語。然兩造在訂約時應無從預見原告會遭他人檢舉而需拆除鐵皮屋再重蓋，則遭拆除大隊拆除後之鐵皮清運，亦不可能包含於兩造原本之契約範圍內，是原告此部分主張洵無足採，此部分應認徐文博已施作完成。　⒋原告不否認徐文博有施作追加工程⑴晾衣間及樓梯間58,000元及⑶落地窗陽台切割11,000元，僅稱晾衣間及樓梯間58,00元計價過高，其並未同意等語。然徐文博報價後（見本院卷第 139頁），原告並未立即加以爭執，且同意讓徐文博施作完畢；原告自不得於施作完畢後，才反稱徐文博係用舊鐵件及僅請3個工人施作3天為由，主張其並未同意以58,000元元之價格委由徐文博施作此部分工程，是原告此部分主張不足採認。另追加工程⑵鷹架13,000元部分，徐文博報價後（同見本院第139頁），原告詢問：「鷹架沒在原來費用內嗎」，徐文博回稱「沒有的」（見本院卷第141頁），之後原告也沒有再為爭執，況徐文博係為原告施作頂樓加蓋工程，本即有搭設鷹架之必要，是此部分費用亦應屬原告需支付之費用。　㈢是以，徐文博抗辯其已完成之工程部分價款為418,500元，應屬可採，而原告已支付430,000元，溢付11,500元，此部分徐文博即應返還。至原告主張徐文博施作之鐵皮屋有瑕疵導致漏水，其另支出126,500元等語，僅提出數張照片為證，並無從證明徐文博之鐵皮屋施作有何具體瑕疵。況工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，此為民法第493條第1、2項所明定，是請求償還修補費用必須定作人催告承攬人於相當期限內修補，承攬人不於期限內修補為要件，然原告就其主張之鐵皮屋瑕疵僅係以Line通訊軟體傳送照片與徐文博，徐文博並未讀取，原告即未再以其他方式如寄發存證信函等催告徐文博修補，自難認已踐行民法第493條第1項之催告義務，是亦不得依同條第2項向徐文博請求修補費用。而原告所稱之水泥牆面地板補償款10,000元，則不知所謂，亦未提出相關證據，自屬無據。　㈣實則，系爭工程根本就是違反建築法規之違章建築，台灣地區天災頻仍，近年來颱風、地震來襲常造成重大損害，此種頂樓加蓋如從高處掉落，輕則破壞相鄰建物，重則造成人身死傷，實不可取！原告還在與被告徐文博之Line對話中表示「高雄違章建築處理大隊管太多了吧！」，另對拆除大隊人員提告，稱「刑事別怕，免費。告到底，現場保持原狀」等語，實在徒然浪費社會資源還振振有詞，應自行拆除以免觸法或在天然災害中又造成二度災害，併此敘明。五、綜上所述，原告在請求被告徐文博給付11,500元之範圍內，為有理由，應與准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、准許宣告假執行、免為假執行及訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　旗山簡易庭　　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳秋燕

2024-10-25

CSEV-113-旗簡-130-20241025-1

訴

臺灣臺南地方法院

返還工程款等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1358號原告楊春娥訴訟代理人蘇義洲律師黃郁婷律師被告豪門國際開發股份有限公司法定代理人簡郭淑華訴訟代理人戴勝利律師林仲豪律師吳佳龍律師上列當事人間請求返還工程款事件，經本院於民國113年10月11 日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣125萬元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之91，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣416,667元為被告供擔保後得假執行；但被告如以新臺幣125萬元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、原告主張：被告承攬原告位於臺南市○○區○○○段0000○0000地號土地上之住宅新建工程（下稱系爭工程），工程款總價新臺幣（下同）1,650萬元，兩造並於民國111年6月23日簽立工程合約書（下稱系爭契約），原告已依系爭契約支付被告 165萬元，惟被告遲至簽約後1年之112年8月8日始取得建築執照，又未經原告同意，擅以原告名義與訴外人錦宏土木包工業簽署工程合約書、承諾書及說明書，原告遂決意與被告終止系爭契約，兩造乃於112年10月13日合意簽署合約終止協議書（下稱系爭契約終止協議書），而依系爭契約終止協議書第3條第1項，被告應於112年11月10日前返還已收受之工程款165萬元（下稱系爭165萬元），再扣除被告已支付詹閔凱建築師之系爭工程設計費32萬元後，被告尚應返還原告 133萬元，詎被告屢經催告均置之不理，爰依系爭契約終止協議書法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告133萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第13、124頁）。二、被告答辯：　㈠系爭契約終止協議書未蓋用被告大、小章，不生效力，又系爭工程經被告繪製建築外觀帷幕設計、室內動線規劃及設計，與原告確認設計圖後，將相關資料交由詹閔凱建築師繪製系爭工程設計圖，設計費為40萬元，業經被告付清，應予扣除。　㈡系爭契約終止協議書簽立前，上開設計圖面業經原告確認，並據以向臺南市政府工務局申請建照執照，則被告自得依系爭契約第4條第2項約定，向原告請求給付第2期工程款165萬元，然原告卻不願支付，並無預警通知被告簽立系爭契約終止協議書，惟被告之第2期工程款165萬請求權並不因兩造簽訂系爭契約終止協議書而消滅，是互相抵銷後，被告自無返還系爭165萬元之義務。　㈢依系爭契約終止協議書第3條第1項約定，似認被告有返還原告系爭165萬元之義務，惟經檢視系爭合約第4條第1款約定，原告已給付之系爭165萬元，其性質應為訂金而非工程款，顯與系爭契約終止協議書第3條第1項所約定之「歸還已收受工程款165萬元」性質不同。況系爭工程除建造圖設計費用40萬元外，尚有被告之設計及相關費用共500萬餘元，依系爭契約終止協議書第3條第2項約定，兩者相抵後，自無返還訂金之可能。　㈣綜上，兩造互負債務，給付種類相同，各以其債務，與他方之債務，互為抵銷後，原告尚積欠被告相關已執行之費用，故原告主張被告應返還工程款133萬元，自無可採。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行（見本院字卷第87頁）。三、兩造不爭執事項（見本院卷第130頁）：㈠兩造於111年6月23日簽立系爭契約(見本院卷第19至25頁)。㈡兩造於112年10月13日簽立系爭契約終止協議書，約定系爭契約自112年10月13日合意終止；被告同意於112年11月10日前返還原告已支付之工程款共165萬元(即系爭165萬元)；系爭工程室內、外設計圖使用權沿用之設計費，經兩造協商確認之金額可於系爭165萬元中扣除（見本院卷第37至40頁）。㈢兩造同意被告已支付之詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元應自系爭165萬元中扣除。四、得心證之理由：　㈠按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。經查：系爭契約終止協議書乃不要式行為，並非以書面為必要，僅須當事人間意思表示合致，即發生法律上之效力，又原告不否認有為系爭契約終止協議書之意思表示，而系爭契約終止協議書雖未蓋用被告大、小章，然已有被告代理人簡合翊之簽名(見本院卷第39、130頁)，則系爭契約終止協議書堪認已成立生效，先予敘明。　㈡次按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第7 37條分別定有明文。又和解原由兩造互相讓步而成立，和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不得藉此事後翻異，更就和解前之爭執再行主張。和解，如當事人係以他種之法律關係，或以單純無因性之債務約束等，替代原有之法律關係而成立者，為屬於創設性之和解；若僅以原來明確之法律關係為基礎而成立和解時，則屬認定性之和解；倘係前者，債務人如不履行和解契約，債權人應依和解所創設之新法律關係請求履行，不得再依原有之法律關係請求給付；如為後者，既係以原來明確之法律關係為基礎而成立之和解，僅有認定之效力，債權人自非不得依原來之法律關係訴請債務人給付，祇應受和解契約之拘束，法院亦不得為與和解結果相反之認定（最高法院93年度台上字第1253號、98年度台上字第315號裁判意旨參照）。另解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。而所謂探求當事人之真意，如兩造就其真意有爭執時，應從該意思表示所根基之原因事實、經濟目的、一般社會之理性客觀認知、經驗法則及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內，藉以檢視其解釋結果對兩造之權利義務是否符合公平正義（最高法院10 4年度台上字第1150號裁判意旨參照）。經查：　⒈系爭契約終止協議書第2條約定：系爭契約自112年10月13日即為終止；第3條約定：原告已支付被告工程款165萬元，被告同意無條件於112年11月10日前歸還已收受工程款165萬元；第4條約定：雙方承諾且擔保，自本終止合約簽訂日起，雙方不得再以任何管道或方式，就本合約之終止，或任何因終止而發生之費用或補償，向他方提起任何法律上或非法律上之請求或主張；特別協議條款約定：被告如檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據，其單據金額才可於第1筆工程款訂金165萬元中扣除等語（見本院卷第38頁）。足徵兩造已無意再繼續履行系爭契約，合意以系爭契約終止協議書終止系爭契約所生之爭執，堪認兩造成立之系爭契約終止協議書乃為替代原有法律關係之和解契約，屬於創設性之和解，否則苟若被告於系爭契約終止協議書成立後，得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，參照原告本件起訴之事實理由，原告則得再依系爭契約主張給付遲延、侵權等法律關係，系爭契約終止協議書將形同具文，顯然違反一般經驗法則。 ⒉依上，被告不得再依系爭契約第4條第2項請求系爭工程第2期工程款165萬元，又被告未舉證證明有合於系爭契約終止協議書特別協議條款約定之「檢附經原告確認與本案相關之有效正本單據」500餘萬元，是被告之抵銷抗辯，洵無足採。是原告主張依系爭契約終止協議書請求被告給付125萬元【計算式：系爭165萬元－詹閔凱建築師系爭工程設計費40萬元】，應屬有據。五、綜上所述，原告請求被告給付125萬元，及自112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第三庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官洪凌婷

2024-10-25

TNDV-113-訴-1358-20241025-2

訴

臺灣臺中地方法院

返還工程款

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度訴字第2067號上訴人陳桂羚被上訴人王毓萍上列上訴人與被上訴人間返還工程款事件，上訴人對於民國113 年9月6日本院第一審判決提起第二審上訴。查本件上訴標的價額核定為新臺幣（下同）1,150,670元，應徵第二審裁判費18,726 元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第六庭法官莊毓宸上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官丁文宏

2024-10-24

TCDV-112-訴-2067-20241024-2

雄建小

高雄簡易庭

返還工程款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄建小字第5號原告辜保源訴訟代理人萬正蓉被告王浩旭上列當事人間請求返還工程款事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣柒萬零伍佰元，及自民國一一三年三月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬零伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年11月27日簽訂工程承攬契約（下稱系爭承攬契約），約定將伊總包工程之水電及弱電工程（下稱系爭工程）轉包予被告施作，工程款總價為新臺幣（下同）141,000元，伊已先行給付84,600元予被告。另伊系爭承攬契約第4條第1、2項之約定，被告應於伊之泥作工程竣工、通知被告進場施工後15日內完工，如被告經伊通之後遲未施工，系爭承攬契約視同終止。詎被告經伊通知應施工後，僅派遣工程師傅施作2日，即未再進場施工，屢經伊催告施工，均置之不理，系爭承攬契約於112年12月31日視同終止，被告已施作部分僅為10%，況已施作部分品質均不符合規格，需全部拆除重新施作。系爭承攬契約終止後，扣除被告已施作10%部分之工程款，其餘被告溢收之70,500元工程款係無法律上原因受領，應予返還，爰依系爭承攬契約第 4條第2項之約定及民法不當得利之規定起訴。聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由　㈠按經甲方通知乙方遲遲不來施工，視同終止合約，乙方須賠償甲方損失及後續找他人接手工程費用，此觀系爭承攬契約第4條第2項約定甚明。又終止契約，僅使契約自終止之時起向將來消滅，並無溯及之效力，使契約自始歸於消滅。故定作人在承攬契約有效期間內，因承攬人所為工作致受利益，係本於終止前有效之承攬契約而來，並非無法律上之原因，惟終止後溢收之工程款部分即失其法律上之原因，定作人自得依不當得利之法律關係請求返還。　㈡經查，原告主張兩造於112年11月27日簽訂系爭承攬契約，約定將系爭工程轉包予被告施作，工程款總價為141,000元，伊已先行給付84,600元予被告。詎被告經伊通知應施工後，僅派遣1名工程師傅施作2日後即未再進場施工，則系爭承攬契約視同終止之事實，業據提出系爭承攬契約、兩造對話紀錄、匯款紀錄、原告與被告派遣師傅之對話紀錄等件為證（見本院卷第15-37、85-87頁），經核與其所述相符，且被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項前段及第3 項前段之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。　㈢又參以證人吳村亮於本院審理程序中證述，伊從事水電工程3 0餘年，112年間經朋友介紹替系爭工程善後，伊至施工現場察看時，被告僅施作系爭工程中浴廁配管及電開關箱、水塔送水水管、漏水管，施工程度僅約系爭工程之10%至15%，且施作之材料及牆壁打洞規格均不符合規定，有全部拆除重新施作之必要等語（見本院卷第139-140頁），益徵原告主張被告僅施作約10%工程（見本院卷第125頁），且施作部分均不符合規格一節，堪以採信。則被告就系爭承攬契約終止前已施作部分，僅得受領14,100元（計算式：141,000×10%=14 ,100）之工程款，逾此範圍之70,500元款項（計算式：84,6 00-14,100=70,500）既已失其法律上之原因，原告依不當得利之法律關係請求被告返還70,500元，自屬有據。　五、綜上所述，原告依系爭承攬契約第4條第2項之約定及民法不當得利，請求被告給付70,500元，及自113年3月22日（見本院卷第59頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依職權確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日高雄簡易庭　法　　　官林容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官冒佩妤

2024-10-24

KSEV-113-雄建小-5-20241024-2

建

臺灣臺北地方法院

解除契約

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建字第23號聲請人即原告常利能源有限公司法定代理人羅惠真訴訟代理人王師凱律師任書沁律師上一人複代理人廖晟宇律師相對人即參加人鑫亞電通股份有限公司法定代理人林玉忠訴訟代理人吳麒律師被參加人即被告中華電信股份有限公司法定代理人郭水義訴訟代理人江承欣律師上列聲請人即原告與被參加人即被告間請求解除契約事件，聲請人對於相對人之參加訴訟，聲請駁回其參加，本院裁定如下：　　主　文一、相對人之訴訟參加駁回。二、聲請駁回參加費用、參加訴訟費用均由相對人負擔。　　理　由一、相對人即參加人聲請訴訟參加意旨略以：相對人於民國110 年8月30日承攬被參加人即被告桃園營運處之「家樂福倉儲太陽光電發電系統裝置工程案」（下稱系爭工程），並簽訂「常利能源-家樂福倉儲太陽光電發電系統建置工程案」（下稱分包契約），施工地點為桃園市○○區○○路000號之家樂福楊梅物流中心倉庫屋頂，而相對人與被參加人間之契約即為俗稱背靠背契約，聲請人即原告與被參加人間之契約則將工期、違約責任等相關要求及風險轉嫁於分包契約中，若被參加人受不利之判決而需返還工程款時，被參加人必然依相同之契約理由向相對人請求返還工程款，是相對人對本件訴訟有法律上利害關係，為輔助被參加人起見，爰依民事訴訟法第58條第1項規定聲請參加訴訟等語。二、聲請人即原告聲請意旨略以：聲請人於110年9月1日與被參加人簽訂太陽光電發電系統裝置工程合約（下稱系爭工程契約），約定由被參加人承攬系爭工程，而被參加人與相對人就系爭工程另行締結分包契約，實為各自獨立之法律關係，本件訴訟之裁判結果所認定之事實及法律關係，亦與相對人或分包契約無涉；再者，聲請人依系爭工程契約第14條第1 項前段約定，於112年5月25日以被參加人未於系爭工程契約簽立翌日起算18個月取得電業籌設施工許可函為由通知被參加人解除系爭工程契約後，被參加人迄今亦未以相同事由比照辦理通知相對人解除分包契約，益證被參加人是否或如何依分包契約向相對人行使權利，與系爭工程契約或本件訴訟無涉，本件系爭工程契約與相對人據以聲請訴訟參加之分包契約間，亦無事實上之利害關係或關聯性，是以本件判決之效力或法律上及事實上之利害關係亦僅存在於聲請人與被參加人之間，對於相對人之私法或分包契約上之資格地位均無影響，自不應以相對人就分包契約所生單方之經濟上利害或期待，即率認其得聲請參加本件訴訟，請求駁回相對人訴訟參加之聲請等語。三、按就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造起見，於該訴訟繫屬中，得為參加；當事人對於第三人之參加，得聲請法院駁回，民事訴訟法第58條第1項、第60條第1項前段分別定有明文。次按第三人為輔助一造起見而參加訴訟，須就兩造之訴訟有法律上利害關係者始得為之，若僅有事實上之利害關係，則不得為參加（最高法院111年度台抗字第671號民事裁定意旨參照）。另按法律上之利害關係，係指因兩造訴訟所受裁判之結果，自己法律上之地位亦須受其影響之謂（最高法院100年度台抗字第413號民事裁定意旨參照）；即參加人在私法上或公法上之法律關係或權利義務，將因其所輔助當事人敗訴，依敗訴判決之內容致直接或間接受影響之不利益，若該當事人勝訴，則可免受不利益之情形（最高法院107年度台抗字第197號民事裁定意旨參照）。而對於訴訟之法律上利害關係有無，應由聲請參加之人負舉證責任。　　　　四、經查，本件聲請人起訴主張因被參加人未能於系爭工程契約所訂之最晚日期即112年3月1日前，取得電業籌設施工許可函，因此依系爭工程契約第14條第1項前段約定解除契約，請求被參加人返還工程款等語，而相對人非系爭工程契約之當事人，相對人與被參加人間之分包契約乃另一獨立之法律關係，與本件訴訟標的之法律關係無涉，縱被參加人因本件訴訟敗訴，而依渠等間之分包契約轉向相對人求償，相對人亦僅具經濟上之利害關係，相對人就本件訴訟非屬有法律上利害關係第三人，相對人聲請訴訟參加，自有未合，聲請人聲請駁回相對人之訴訟參加，依上開規定，為有理由，應予准許。五、聲請程序費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條、第 86條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　工程法庭　法　官　翁偉玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉宇晴

2024-10-23

TPDV-113-建-23-20241023-1

補

臺灣嘉義地方法院

清償借款

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度補字第508號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃郁庭被告陳俊安上列原告與被告間請求返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準(民事訴訟法第77-2條第1、2項)；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額(民事訴訟法第77-2條)。是原告請求起訴前之利息、違約金之部分，亦應該算入訴訟標的之金額。查原告聲請對被告發支付命令，被告於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，原告於民國113年9月27日起訴請求㈠被告給付新台幣(下同)2,810,378元及自113年4月30日起至清償日止，按週年息2.56%計算之利息，暨自113年5月30日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月部分，按上開利率20%計付之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期；㈡被告給付139,758元，及自113年8月30日起至清償日止，按年息 2.775%計算之利息，與自113年9月30日起至清償日止，其逾期在 6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20%計算之違約金。則本件訴訟標的價額應併計起訴前之孳息、違約金（計算式如附表所示），則本件訴訟標的金額計為2,978,726元，應徵第一審裁判費30,502元，扣除前已繳支付命令裁判費500元，尚應補繳30,002元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 10 月 21 日民事第三庭法官陳卿和以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中華民國 113 年 10 月 21 日書記官陳慶昀附表：編號項目期日日數年利率金額 (新臺幣) 一債權原本 - - - 2,810,378元利息 113年4月30日至113年9冃10日 134日 2.56% 26,413元違約金 113年5月30日至113年9月10日 104日 0.26% 2,050元二債權原本 - 139,758元利息 113年8月30日至113年9月10日 12日 2.78% 128元違約金 113年9月30日起 0日 0.55% - 總金額 2,978,726元

2024-10-21

CYDV-113-補-508-20241021-1

建上

臺灣高等法院花蓮分院

返還工程款等

臺灣高等法院花蓮分院民事裁定 112年度建上字第5號上訴人萊德營造有限公司法定代理人黃瑞昌上列上訴人與被上訴人川前建設有限公司間請求返還工程款等事件，上訴人對於民國113年9月13日本院112年度建上字第5號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於本裁定送達後5日內，繳納第三審裁判費新臺幣伍萬貳仟柒佰參拾貳元；暨補正委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回其上訴。理由一、按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，同法第466條之1定有明文。二、本件上訴人對於本院判決敗訴部分提起第三審上訴，訴訟標的金額為新臺幣（下同）344萬9,819元（本訴敗訴金額149 萬9,000元加上反訴敗訴金額195萬819元），應徵第三審裁判費新臺幣5萬2,732元，然未據上訴人繳納，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，應依前揭規定補正如主文所示，逾期未補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第一庭審判長法官劉雪惠法官廖曉萍法官鍾志雄以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官蔣若芸

2024-10-21

HLHV-112-建上-5-20241021-2