Know99判決書

搜尋結果：逃逸

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

交通肇事逃逸等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度交訴字第23號公訴人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官被告蘇家蔚上列被告因交通肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第164號），本院判決如下：　　主　文蘇家蔚犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　其餘被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　事　實一、緣蘇家蔚於民國112年7月11日清晨4時20分餘許，駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨櫃曳引車，後方拖帶車牌號碼00-00號營業半拖車（下稱：蘇車），沿台2線新北市貢寮區福隆路段，往馬崗、卯澳及宜蘭縣頭城鎮方向行駛，於同日清晨4時27分許，途經貢寮區台2線第102.4公里處（該處位在福隆東郊），該處路段限速60公里，彎曲路及附近，無號誌，未繪設快慢車道分隔線，惟該處路段中央劃有雙黃線之分向限制線，禁止車輛跨越行駛，亦不得駛入對向來車道內，依當時天氣晴、有照明且開啟，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意該處有右彎、道路中央繪有分向限制線，禁止車輛跨越行駛，應減速慢行，詎蘇家蔚駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛，因而致其車右彎時，蘇車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越分向限制線，並駛入對向來車道內，此時，適黃義進駕駛車牌號碼000-0000號營業半聯結之貨運曳引車（下稱：黃車），後方拖帶車牌號碼000-0000號營業半拖車，沿台2線同路段，由宜蘭往基隆方向行駛，途經該台2線第102. 4公里處時，迨見蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入自己車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致黃義進因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果。此時，蘇家蔚可得知悉自已駕車肇事，並因而致人受傷之事實，竟另基於肇事逃逸之故意，未對黃義進施以救助或報警處理，亦未待員警到場處理，旋即進而決意擅自駕車逃離肇事現場。嗣蘇家蔚抵達宜蘭目的地後，於偵查機關尚不知孰為犯人時，於同日早上6時4分48秒許，主動撥打110電話向宜蘭縣政府警察局勤務指揮中心詢問肇事情形，自首而願接受裁判，始查悉上情。二、案經黃義進訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且被告蘇家蔚、檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議【見本院113年度交訴字第23號卷，下稱：本院卷，第183至185頁、第202至205頁】，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第1 59條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力，合先敘明。貳、被告犯肇事致人傷害逃逸罪之實體部分一、訊據被告蘇家蔚矢口否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我對肇事逃逸部分我否認，但是我對於過失傷害罪部分認罪，我從20幾歲開車至今，我都是職業駕駛，可以去看監理站紀錄，我也從來沒有過違規紀錄，當時可能是凌晨的關係我沒有注意到，且台二線本來就路況不好，那天我的子車又剛好是空車，只有一個貨櫃在上面，我們貨櫃的子車有分40尺跟20 尺的子車，我當天拉的是20尺的，在拉的時候會比較明顯的彈跳跟拉扯的感覺，當時我以為是正常的作動方式，因此並沒有在當下發現，是我在例行性事後檢查的時候才發現固定貨櫃的一根插銷不見了，因此察覺有異，當下我在蘇澳，就打電話去110，當時是宜蘭的勤務中心接聽的，勤務中心也說無人回報有事故，而後去電新北詢問也得到一樣的答案，後來新北的才打給我跟我說要我找時間去做筆錄，我開車開 10幾年我是靠這個吃飯的，且也沒有出過什麼事，我家裡也都是靠我在開車維持的，希望審判長能判我無罪等云云置辯。二、本院查：　㈠證人即告訴人黃義進就上開發生交通事故乙節，於112年07月 15日警詢、112年11月03日偵訊及本院113年6月11日、113年 7月16日審訊時均指證述明確綦詳【見臺灣基隆地方檢察署1 12年度偵字第10265號卷，下稱：偵卷，第13至16頁、第75 至77頁；本院卷第27至34頁、第118至119頁】，核與本院11 3年7月16日刑事勘驗筆錄內容（另詳如下理由）及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節大致相符【見本院卷第35頁，第 37至117頁】，並有長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院112 年7月11日診字第0000000000000號診斷證明書（病患：黃義進）、新北市政府警察局交通大隊瑞芳分隊澳底小隊112年7 月11日上午4時27分繪製之道路交通事故現場草圖、新北市政府警察局瑞芳分局11207DW0000000號道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、照片黏貼紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（受測人：黃義進）、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍資料表（被查詢人：黃義進，車牌：000-0000號）、車籍資料表（被查詢人：蘇家蔚，車牌：000-0000號）、新北市政府警察局舉發蘇家蔚違反道路交通管理事件之通知單【見偵卷第17頁、第19頁、第21至 38頁、第39頁、第41頁、第45至46頁、第49至50頁、第51頁】；本院113年7月16日刑事勘驗筆錄、行車紀錄器畫面影像截圖、宜蘭縣政府警察局113年7月23日警勤字第1130039690 號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23 日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號、00000000 00號）、受理各類案件紀錄單、新北市政府交通事件裁決處 113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第000000 0號鑑定意見書等在卷可稽【見本院卷第35頁、第37至117頁、第129至134頁、第135至143頁、第163至167頁】。又被告駕車於上開時地，與告訴人車輛發生碰撞，並因而致告訴人受有上述傷害結果之客觀事實，亦不爭執【見偵卷第9至12 頁；本院卷第29頁】，是此部分事實，應堪認定。　㈡然被告雖否認主觀上有肇事逃逸之認識等云云置辯。惟按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇事現場，即足當之。申言之，刑法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，本質上屬抽象危險犯；立法者依一般生活經驗之大量觀察，推定肇事逃逸行為，對於死傷者可能造成無人即時救護之高度危險，故規範肇事逃逸乃犯罪行為，藉以保護公眾安全。故行為人主觀上對其駕駛動力交通工具肇事致人死傷有所認識，客觀上並有擅自離開肇事現場之行為，不論行為人逃逸之原因為何，其擅離肇事現場之行為一旦付諸實施，其犯罪即已完成。又此項故意之犯罪型態，包括直接故意與未必故意，所謂直接故意，係指駕車肇事後已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而未必故意，係指駕車肇事後，預見將造成他人死亡或受傷之結果，仍決意駕車逃逸。查，告訴人黃義進於本院歷次準備及審判程序時指證述：本件車禍之案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我記得是在台塑加油站附近，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊，我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭，現在我的身體健康部分有回復了，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了等情綦詳【見本院卷第33至34頁、第118至119頁】，核與本院113 年7月16日刑事勘驗筆錄及案發歷程之截圖彩色照片等內容情節亦大致符合，再互核與新北市政府警察局勤務指揮中心受理各類案件紀錄單及其檢附112年7月11日4時43分10秒受理民眾未具名0000000000電話報案通話譯文：『員：新北市1 10你好。民：濱海公路小香蘭，大概500公尺處有車禍。員：你是說濱海公路什麼地方？民：小香蘭往北。員：大小的小，香水之香、宜蘭的蘭，這個地方是在什麼地方？民：濱海公路。員：這個地方靠近那裏？是靠近宜蘭、還是貢寮？還是什麼地方？民：大概靠近福隆那邊。員：福隆附近，你是說小香蘭前500公尺，是不是？民：對。員：往什麼地方？民：臺北方向。員：好，這地方應該是貢寮，我通報分局派員過去。民：順便叫救護車。員：救護車也要，就對嗎？民：因為撞他的人，跑掉。員：我們剛剛接到報案，福隆派出所往南靠海巡署前面那邊，是不是？民：對。員：那人是騎機車或汽車？民：應該是貨櫃車的尾巴掃到他的車，跑掉。員：有掃到拖車，你看到那個人看起來狀況，還好嗎？民：那是我哥，因為我在他前面。員：你哥哥有受傷，是不是？民：對。員：好，我通報員警及救護車過去。民：謝謝。通話完畢時間：112年7月11日4時45分22秒。』等語情節，並有新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203 號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話：0000000000號）、受理各類案件紀錄單等在卷可憑【見本院卷第135至140頁】。又新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000號鑑定意見書意見，亦同此見解，並有新北市政府交通事件裁決處113年8月20日新北裁鑑字第1135006066號函及附件：新北市政府車輛行車事故鑑定會113年8月14日新北車鑑字第0000000 號鑑定意見書在卷可佐【見本院卷第163至167頁】。復酌，被告駕車途經該台2線第102.4公里處，以時速60公里以上到90公里之時速行駛之事實，亦有被告之行車時速紀錄圓表1件在卷可徵【見偵卷第47頁】。因此，本件車禍事故之發生，為被告疏未注意於駕車右彎時，並未減速慢行，因而致其所駕駛之車後方營業半拖車之左後車身受離心力影響甩入西向車道，跨越雙黃線之分向限制線，並侵入對向黃車之車道內，因而閃避不及，蘇車後方營業半拖車之左後車身，不慎擦撞黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，致告訴人因而受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害結果，洵堪認定。　㈢又本案黃車之行車紀錄器檔案（告訴人用手機截錄）經本院勘驗結果:「⒈畫面一開始為手機截錄行車紀錄器之操作連續畫面。⒉接著出現車輛行進中拍攝前方道路之畫面。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：52）⒊錄影時間3秒：告訴人車輛之左前方對向車道出現其他車輛燈光。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：53）⒋告訴人車輛之對向車道內，接著出現第一輛車，被告駕駛之車輛（曳引車，車頭加子車）行駛在第一輛車的後方。（行車紀錄器時間戳： 11/07/2023 04：27：54）⒌錄影時間6秒：被告車頭後面連接之子車空櫃（20尺）偏移，由對向車道偏移至告訴人行進之車道內。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55 ）⒍被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲。（行車紀錄器時間戳：11/07/2023 04：27：55）」，並有本院刑事勘驗筆錄、監視器畫面光碟翻拍照片等在卷足憑【見本院卷第35至117頁】。又依本院勘驗之連續攝影並未中斷畫面影像顯示：被告駕駛之曳引車之子車進入告訴人行進方向之車道後，緊接著撞上告訴人之車輛，此時有聽到煞車聲及巨大撞擊聲之事實，亦互核與被告於本院113年12 月10日審判時供述：『｛請求提示院卷第134頁，被告你當時撥打這通電話的原因？｝（經被告詳細閱覽後回答）因為這是我們自己的職業習慣，我們大型車下車的話都會習慣性眼睛看一下車子周遭有沒有故障或壞掉，我那天剛好到定點之後看到車尾固定貨櫃的安全插銷不見了，插銷是鋼做的，又不翼而飛，四個角落各有一個，我當時剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，子車尾巴有擦傷』、『｛警員劉哲文詢問你說「你有沒有跟人家擦撞」的時候，你回答說「那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候。」為何對方這樣問你，你會這樣子回答？｝沒有耶，我記得那個警員打給我時，他跟我說（經提示後再行回答）你說的是緊急電話。因為我當時四點鐘從基隆出發，我當時到那邊是五點多，他是這樣問我「我有無跟別人擦撞」，我說我不確定，我當時行駛的時間，大概大卡車出發後經過那些路段大概就是四點多的時間。』情節亦大致相符，復核比對勾稽卷附黃車之車損照片亦顯示了告訴人駕駛車輛之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落之嚴重損壞【見偵卷第29至32 頁】，另酌告訴人於112年7月15日警詢時指證述：本件事故發生後，我有被送往基隆長庚醫院，傷勢狀況為頸部、胸部及左膝挫傷，四肢多處擦傷當下，至於現場有無遺留該部肇事車輛之碎片，我當時陷入昏迷，不清楚等情甚明【見偵卷第14頁】，綜上勾稽比對以觀，被告蘇車撞擊告訴人黃車之左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，且駕駛座車門出現明顯凹陷、部分車體碎片掉落，並足使告訴人陷入昏迷之情節，應堪認當時撞擊之力道甚巨大，且係對向車道之交會車，亦有煞車聲及巨大撞擊聲，自非屬一般車禍之輕微擦撞，復衡以被告擔任職業駕駛司機20多年駕駛營業半聯結車之經驗，殊難想像其對於本件撞擊情形，毫無所知。因此，被告所辯與事實、經驗法則嚴重背離，實無可信。　㈣承上，本案勾稽比對上揭各項證據顯示，應堪認本件肇事原因乃係被告蘇車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入來車道內，因而不慎撞及告訴人黃車所致車禍無訛。縱被告以上詞置辯，惟被告事後於同日早上6時4分許，確實有主動撥打110報案之事實，然依其撥打電話之時間為早上6時4分許，距離其同日凌晨4點從基隆出發，中間時間已經相距約2小時，時間不可謂不短，倘果真如其所言，其係因為到達目的地發現車尾有1支插銷不見乃報案，但何以在其報案時，被警員詢問：「你有沒有跟人家擦撞你也不確定是不是？」，竟回答「不確定啊！因為那是我的車尾啊，那時候應該是凌晨四點多的時候，在行駛的時候」等語明語，亦有卷附被告110報案台之譯文1紙在卷可查【見本院卷第頁】。益徵被告於本件案發時之主觀上已有預見上開撞擊事故之發生，且其所駕駛之黃車行駛，一旦與人、車發生任何碰撞，極有可能造成人員受傷之結果，知之甚稔，且其於肇事後，並未立即停車查看或報警處理，又心存僥倖，逕自離開，足徵被告主觀上應有肇事逃逸之不確定故意，且客觀實亦有逃逸之行為甚明，洵堪認定。　㈤綜上，被告思惟清晰、智理辨識明白、口條表達清楚之所辯，與事實、論理法則、經驗法則嚴重違背，顯係事後卸詞，洵無可信，而本案事證明確，其犯肇事致人傷害逃逸罪之犯行，堪以認定，應依法予以論科。三、論罪科刑　㈠核被告蘇家蔚所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。　　　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又刑事訴訟採職權主義，不能期待被告自己證明其自己犯罪，因之，自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力（最高法院88年度台上字第877號刑事判決意旨可參），蓋刑事訴訟採職權調查主義，殊不能期待被告自己證明其犯罪。查，本件車禍時，雖曾經分別有自稱告訴人之弟弟（00000000 00）及不詳姓名路人（0000000000）報案，惟其2人均並未目睹本件肇事車輛及肇事人【見本院卷第139至140頁】，因此，本件案發時之警方均尚未能查知肇事車輛及肇事人，迄至同日6時4分許，被告主動向撥打110報案，詢問伊駕車行經上開路段時，是否發生擦撞事故，警方始循線查悉被告為本案肇事逃逸嫌疑人乙情，亦有宜蘭縣政府警察局113年7月 23日警勤字第1130039690號函及附件：宜蘭縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、112年7月11日上午6時4分48秒至7分20秒通話譯文（報案人電話：0000000000號）、新北市政府警察局113年7月23日新北警勤字第1131444203號函及附件：受理各類案件紀錄單、報案錄音檔譯文（報案電話： 0000000000號、0000000000號）、受理各類案件紀錄單及被告113年11月19日庭呈之通聯紀錄一紙在卷可稽【見本院卷第129至134頁、第135至143頁、第189頁】。因此，應認被告係於有犯罪偵查權之該管公務員尚未知悉犯罪人之前，即主動向該管公務員告知其犯罪，並自願接受裁判，核符自首要件，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢茲審酌被告既擔任職業駕駛司機15年以上駕駛經驗，其駕駛曳引車往來道路，本該具有較一般人較高之注意義務，詎其竟疏未注意行車之前方對向車道狀況，並於彎道附近之右彎時並未減速慢行【見偵卷第47頁被告行車時速紀錄表】，因而致其車後方營業半拖車之左後車身跨越分向限制線，並侵入對向來車道內，強力撞擊黃車左前車頭、駕駛座之左側車身、左側車門部位嚴重凹陷，並發出巨大聲響，造成蘇車之左後車身車尾固定貨櫃的安全插銷不見，且該固定貨櫃安全插銷是鋼質之硬銳，竟然插銷不翼而飛，四個角落各有一個，剛好司機邊子車最後一個插銷不見了，四個少了一個，足證該車之車速快亦未減速，致彎道附近之右彎因甩動幅度過大，跨越分向限制線，侵入來車道，致告訴人受有上述傷害，實有可議，復酌被告犯後否認肇事逃逸犯行之態度，惟念及其犯後之自首減輕其刑之規定，亦與告訴人達成調解，並已全部賠償告訴人所受之損害，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄1紙在卷足憑【見本院卷第24-1至24-2頁】，再考量其為本案肇事因素，及其違反注意義務之程度及情節、對告訴人所造成之危害損失程度，暨其自述：我跟媽媽、太太、兩個小孩同住，經濟狀況不好，教育程度為高職，此次事件我真的是無心的，希望鈞院能從輕量刑，給我一個機會，我後來也跟黃先生有調解，並且也履行了等語【見本院卷第206至207頁】，與告訴人指述：「我是受害人，當時對方沒有停下來，我在現場感到很無助，我差不多隔了快 30分鐘才聽到警車的聲音，在我內心深處，我覺得被告為什麼不停下來就跑掉了，他不是摩托車或腳踏車，而且我是開砂石車，撞擊力很大聲，對方一定有聽到，我還因此閃到邊邊。我覺得為什麼被告當時沒有報警或停下來在一旁交通指揮，尤其那個地方是雙線道，彎來彎去的，如果有其他車輛過來的話，可能會再撞上去，非常危險。」、「一、沒有意見。這就是本件的案發經過。二、我是宜蘭往基隆方向，我的速度沒有很快，對方的子車後來就甩過來越過雙黃線，可能是開太快的原因。三、調解的錢已經匯款給我了，且我撤回過失傷害之告訴，庭呈撤回告訴聲請狀一件。四、案發時我是從宜蘭往基隆方向，案發地點在台二線102.4K左右的轉彎處，我的左車頭跟駕駛座的門都凹陷，當時是消防隊拆門把我救下來的，後來車子有修好了，換了一個車頭。現在我的身體健康部分有回復了。五、對於本案處理，我希望如果有碰到事情不要怕，停下來處理才是最負責的方法，不能抱有僥倖的心態，我們也是有老婆小孩的人，我也是有出過事情的人，不管多少我們也還是會賠付，不要遮遮掩掩的，根本不能解決事情，該怎樣就怎樣，我們國家是有法律的，今天還好我的身體還好，如果我就這樣走掉的話，就是造成一個家庭的破碎了。」等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆。參、被訴過失傷害罪之部分，公訴不受理一、公訴意旨以：被告蘇家蔚上開所為，同時致黃義進受有頸、胸及左膝挫傷、四肢多處擦傷之傷害，因而認被告涉犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第 307條分別定有明文。查，本件被告經檢察官以刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依同法第287條前段之規定，係屬告訴乃論之罪。茲因告訴人與被告間業已達成民事調解且已全部依調解內容履行完畢，並於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有本院113年度交附民移調字第47號調解筆錄、113年7月16日撤回告訴聲請狀各1份附卷可徵【見本院卷第24-1至24-2頁、第122-1頁】，揆諸上開規定及說明，爰不經言詞辯論，就被告被訴過失傷害罪之部分，逕為諭知不受理之判決。肆、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3 款、第307條，判決如主文。伍、本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝慕凡附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

KLDM-113-交訴-23-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第215號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文智上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23151號），本院判決如下：　　主　　文林文智被訴過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件被告林文智經檢察官以刑法第284條後段之過失致傷害罪提起公訴，依照刑法第287條前段規定係屬告訴乃論之罪，並經告訴人即被害人蔡素鐘之配偶宋哲欽提出告訴。嗣被告與告訴人經本院調解後，告訴人於民國113年11月1 3日具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院卷第61頁），爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。至於被告被訴肇事逃逸罪部分，因被告自白犯罪，本院另改以簡易判決處刑（本院113年度交簡字第997號）審結，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　林文智　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文智於民國113年3月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市豐原區圓環東路由西南往東北方向直行，於同日11時30分許，行經圓環東路274號附近，其同向有蔡素鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方行駛。林文智本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛車輛而由蔡素鐘機車之左方近距離超車，因未保持安全間隔，因而擦撞蔡素鐘所騎乘之機車，致蔡素鐘人車倒地，受有創傷性顱內出血及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷勢。林文智明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，復未向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場。嗣經警方依據後方車輛之行車記錄器畫面循線查獲上情。二、案經宋哲欽（即蔡素鐘之配偶）訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文智警詢及偵查中供述。矢口否認上開犯行：辯稱一、我開在外側車道沿著白線一直直行，是對方騎機車出來沒有打方向燈，我不知道機車為什麼會騎過來云云；二、對方騎過來撞到我的後照鏡，我以為只是摸到而已，我的後照鏡都好好的，後面的車子一直在趕我，我就慢慢的開走了，我右側車損刮痕是我自己開車回家時擦撞的云云。 2 告訴人宋哲欽於警詢及偵查中指述。證明蔡素鐘騎乘機車發生事故因而受傷之事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（113年4月4日開立）及出院病歷摘要。證明被害人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。證明本件犯罪事實。 5 案發當日現場照片及被告自小客車車損照片共27張、後方車輛行車記錄器影像翻拍照片4張。證明事故發生及被告車輛受損之情形。 6 行車記錄器影像光碟（包括後方來車及被告車輛之行車記錄器影像）。證明被告當時係在蔡素鐘機車後方而自其左側進行超車，且被告超車當時並未保持合理安全間距之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查本件被告駕駛車輛，由蔡素鐘騎乘機車之左側超車，且因未保持安全間隔而發生碰撞等情，有卷附行車記錄器光碟暨翻拍畫面可參，亦核與被告車輛車損狀況相符。是足見本件被告確有未保持兩車併行間隔而貿然超車致肇事等情事，則依上開規定，被告就本件交通事故發生確有疏失無疑。被告上開過失行為致蔡素鐘受有上開傷害，是其傷害結果與被告之過失行為間，亦有相當因果關係。再查，蔡素鐘遭碰撞後，其機車連人均偏向左而倒向被告自小客車右側車身，被告車輛並未減速而繼續向前行駛，此碰撞亦與被告右側車身有右上往左下方向之刮痕車損（詳卷附編號第18 、19、20照片）相符，足見本件事故並非輕微擦撞，被告上開所辯，均難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。其所犯上開過失傷害與肇事逃逸犯行間，犯意各別，行為互異，請予數罪分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

2024-12-30

TCDM-113-交訴-215-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第995號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張惠慈上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第32168號），經被告自白犯罪（113年度交訴字第356號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張惠慈犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、張惠慈於民國112年12月22日下午，騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MYM-5255號機車），沿臺中市潭子區人和路由南往北方向行駛，於同日下午6時15分許，行經臺中市○○區○○路00號前時，適羅淑娥騎車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱上開MVU-8330號機車）搭載其女兒，沿同路段同向行駛在張惠慈所騎上開MYM-5255號機車之右前方，欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MVU-8330號機車左側車身遂與張惠慈之右手發生擦撞，羅淑娥因而人車倒地，受有左側手肘及膝蓋部位多處擦傷、左側足部及踝部挫傷等傷害（張惠慈涉嫌過失傷害部分，羅淑娥於偵查中已撤回告訴，業經檢察官另為不起訴處分；另羅淑娥之女兒未提出告訴，且無證據證明其有受傷)。詎張惠慈明知其騎上開MYM-5255號機車與羅淑娥所騎上開MVU-8330號機車因擦撞而發生交通事故，致羅淑娥人車倒地，可預見羅淑娥因此受有傷害，其係依法負有救助義務之人，理應將羅淑娥送醫救治、或呼叫救護車、或報警處理等採取救護或其他必要措施，竟基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之不確定故意，未對羅淑娥為上開措施，且未得到羅淑娥之同意，即逕自騎上開MYM-5255 號機車離開現場而逃逸。嗣經警調閱監視器畫面循線查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告張惠慈於本院準備程序時坦承不諱，復有被告於警詢、偵查中之陳述在卷可稽，並有證人即告訴人羅淑娥於談話紀錄表、警詢、偵查中之陳述、證述在卷可證，且有職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、監視器畫面截圖、上開MYM-5255號機車照片、上開 MVU-8330號機車車損照片、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統查詢駕駛、車籍資料在卷可憑。足認被告之自白與事實相符，堪以認定。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯第185條之4第1項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。本件交通事故係因告訴人羅淑娥欲向左轉違規跨越分向限制線（即雙黃線）駛入對向車道至路邊之小吃店，而減速後行駛在上開MYM-5255號機車右側並突然向左轉，上開MV U-8330號機車左側車身遂與被告之右手發生擦撞，衡以被告當時所行駛之道路左側為分向限制線，係禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，應認被告就告訴人羅淑娥所騎上開MVU-8330 號機車會在其右側突然向左轉，並無法預期及防範，且起訴書亦無記載被告就本案車禍有何過失，是尚難認被告就本件交通事故之發生有何疏未注意之情形而具有過失。而本院衡酌本案犯罪情節及所生之危害，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑，而不予免除其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告騎機車發生交通事故致告訴人羅淑娥受有上開傷害後，並未呼叫救護車或警察處理，亦未留在現場救護受傷之告訴人羅淑娥，乃逕自騎機車離開現場而逃逸，罔顧告訴人羅淑娥之生命安全，行為實屬可責，應予相當之非難，並衡酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後於本院準備程序時坦承犯行之犯後態度，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，有臺中市○○區○○○○○000○○ ○○○000號調解書影本附卷可稽，並兼衡被告之教育智識程度、家庭、生活狀況、前無任何刑事前案紀錄之素行品行，有法院前案紀錄表附卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽。爰審酌被告因一時失慮觸犯刑章，且已與告訴人羅淑娥調解成立，復依調解成立內容履行完畢，告訴人羅淑娥不追究被告之刑事責任之情，業如前述。本院認被告經此偵審科刑程序後，應知警惕而無再犯之虞，經綜核各情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第185條之4第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第7 4條第1項第1款，逕以簡易判決處刑如主文。　　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婷洳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-30

TCDM-113-交簡-995-20241230-1

交簡

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第997號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林文智上列被告因肇事逃逸罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23151號），被告就被訴肇事逃逸罪部分自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，本院認為此部分宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交訴字第215號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文林文智犯刑法第一百八十五條之四第一項前段之肇事逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院準備程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。又被告被訴過失傷害罪部分，因告訴人宋哲欽撤回告訴，本院另為公訴不受理之判決，不在本簡易判決審理之範圍。二、論罪科刑：㈠、核被告林文智所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪。㈡、爰審酌⒈被告因疏未注意車前狀況及兩車併行之間隔之過失，與被害人蔡素鐘發生車禍，在知悉被害人因此受傷之情況下，卻未留在現場為必要之救護等措施，逕自逃逸離開現場，所為應予非難。⒉被告坦承犯行，且已經與告訴人成立調解之犯後態度。⒊告訴人業已具狀撤回告訴，無意追究被告刑事責任之情形。⒋被告前有傷害、誣告罪前科紀錄之素行（見被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院交訴卷第13至 17頁）。⒌被告於本院準備程序時所供述教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見交訴卷第76頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。㈢、「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」刑法第74條第1項定有明文。經查，被告前因誣告案件，經最高法院以107年度台上字第2596號判決判處有期徒刑5月確定，被告於民國107年10月 20日入監執行，108年2月19日執行完畢，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院交訴卷第13至17頁）。審酌被告犯後已經與告訴人即被害人之配偶成立調解，告訴人並已撤回告訴，無意追究被告刑事責任，審酌上情，本院認被告本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第2款併予宣告緩刑2年，以勵被告自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第2 款，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官郭明嵐提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官徐煥淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳韻聆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23151號　　被　　　告　林文智　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林文智於民國113年3月29日11時許，駕駛車牌號碼000-0000 號自小客車，沿臺中市豐原區圓環東路由西南往東北方向直行，於同日11時30分許，行經圓環東路274號附近，其同向有蔡素鐘騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在其前方行駛。林文智本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且當時並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然駕駛車輛而由蔡素鐘機車之左方近距離超車，因未保持安全間隔，因而擦撞蔡素鐘所騎乘之機車，致蔡素鐘人車倒地，受有創傷性顱內出血及左側鎖骨閉鎖性骨折等傷勢。林文智明知其駕車疏失肇事，竟未採取救護或為其他必要措施，復未向警察機關報告，竟基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車駛離現場。嗣經警方依據後方車輛之行車記錄器畫面循線查獲上情。二、案經宋哲欽（即蔡素鐘之配偶）訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林文智警詢及偵查中供述。矢口否認上開犯行：辯稱一、我開在外側車道沿著白線一直直行，是對方騎機車出來沒有打方向燈，我不知道機車為什麼會騎過來云云；二、對方騎過來撞到我的後照鏡，我以為只是摸到而已，我的後照鏡都好好的，後面的車子一直在趕我，我就慢慢的開走了，我右側車損刮痕是我自己開車回家時擦撞的云云。 2 告訴人宋哲欽於警詢及偵查中指述。證明蔡素鐘騎乘機車發生事故因而受傷之事實。 3 衛生福利部豐原醫院診斷證明書（113年4月4日開立）及出院病歷摘要。證明被害人因本件交通事故受有上開傷害之事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、道路交通事故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表等。證明本件犯罪事實。 5 案發當日現場照片及被告自小客車車損照片共27張、後方車輛行車記錄器影像翻拍照片4張。證明事故發生及被告車輛受損之情形。 6 行車記錄器影像光碟（包括後方來車及被告車輛之行車記錄器影像）。證明被告當時係在蔡素鐘機車後方而自其左側進行超車，且被告超車當時並未保持合理安全間距之事實。二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項訂有明文。查本件被告駕駛車輛，由蔡素鐘騎乘機車之左側超車，且因未保持安全間隔而發生碰撞等情，有卷附行車記錄器光碟暨翻拍畫面可參，亦核與被告車輛車損狀況相符。是足見本件被告確有未保持兩車併行間隔而貿然超車致肇事等情事，則依上開規定，被告就本件交通事故發生確有疏失無疑。被告上開過失行為致蔡素鐘受有上開傷害，是其傷害結果與被告之過失行為間，亦有相當因果關係。再查，蔡素鐘遭碰撞後，其機車連人均偏向左而倒向被告自小客車右側車身，被告車輛並未減速而繼續向前行駛，此碰撞亦與被告右側車身有右上往左下方向之刮痕車損（詳卷附編號第18 、19、20照片）相符，足見本件事故並非輕微擦撞，被告上開所辯，均難採信。三、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及刑法第185條之4第1項前段肇事逃逸等罪嫌。其所犯上開過失傷害與肇事逃逸犯行間，犯意各別，行為互異，請予數罪分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭明嵐

2024-12-30

TCDM-113-交簡-997-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第365號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林怡宏上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第26781號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林怡宏犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分應補充「被告林怡宏於本院準備程序及審理時之自白」外(見本院卷第31至35頁、第39至45頁)，其餘犯罪事實、證據均引用如附件檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月，併科罰金新臺幣8萬元確定，經入監執行後於110年7月22日縮短刑期假釋出監，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐(見本院卷第13至18頁)。被告於上開徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪部分，成立累犯。本院審酌被告於前開案件執行完畢後再故意再犯，顯見刑罰反應力薄弱，且本件車禍使告訴人所受傷勢非輕，被告不顧其安危逕自逃離現場，是本案被告犯罪情節難謂輕微，因此認加重最低本刑，並無致生被告所受刑罰超過其所應負擔罪責之罪刑不相當情形，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通事故，而生告訴人受傷之結果，且於發生交通事故後逕自駛離現場，置受傷之告訴人於不顧，所為應予非難；考量被告於本院準備程序中終能坦承全部犯行，並且與告訴人達成調解之犯後態度；及被告犯罪動機、目的、手段、告訴人之傷勢、肇事後逃逸所產生之危害；暨被告之素行（累犯部分不重複評價）與其於本院審理中自述之教育程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第45頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就過失傷害部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本）。本案經檢察官鐘祖聲提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條。因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。刑法第185條之4第1項。駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。　　附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26781號　　被　　　告　林怡宏　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林怡宏前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺中地方法院以107年度訴字第2187號判決處有期徒刑3年6月、併科罰金新臺幣(下同)8萬元日確定，於民國110年7月22日縮短刑期假釋出獄，於111年11月30日保護管束期滿視為執行完畢。詎仍不知悔改，於113年2月9日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於行至向上路8段與向上路8段1016巷交岔路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況而貿然前行；適黃家信騎乘車牌號碼000-0000號大型重型機車在前停紅燈，當場遭林怡宏所駕自用小客車之左前車頭自後方追撞其所騎乘機車車尾，致黃家信人車倒地，受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害。林怡宏明知其駕車肇事致黃家信倒地受傷，竟未採取救護或其他必要措施，復未向警察機關報告，旋即駕車駛離肇事現場逃逸。嗣經到場處理車禍事故之員警循線查獲。二、案經黃家信訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實１被告林怡宏警詢暨偵訊中之供述。坦承係在發現車輛左側後視鏡脫落後，始返回事故現場報警；然堅詞否認犯行，均堅稱不知道發生碰撞云云。２證人即告訴人黃家信警詢暨偵訊中之證述。證明於上開時、地遭受車輛從右後方撞擊，撞擊告訴人之車輛並未停留於現場，逕自離去；受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷、右側踝擦傷、右側脛骨內踝非移位閉鎖性骨折、右側腓骨上端閉鎖性骨折、右側小腿撕裂傷、右側小腿挫傷等傷害事實。３道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單。證明發生事故之現場情狀，及雙方當事人之車損情形。４臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、臺中市梧棲分駐所110報案紀錄單。證明被告於發生交通事故後，駛離現場之事實；並在2小時候方才返回現場報警。５光田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書。證明告訴人受有右側小腿擦傷、挫傷及撕裂傷，右側踝擦傷等傷害。二、核被告林怡宏所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌及第284條前段之過失傷害等罪嫌。被告所犯上開2 罪名，犯意各別、法益互異，請予分論併罰。被告有如犯罪事實所述之前案執行紀錄，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之肇事逃逸罪，為累犯，肇事逃逸罪嫌之部分請斟酌是否依刑法第47 條第1項之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鐘祖聲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃宜惠

2024-12-30

TCDM-113-交訴-365-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第337號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告羅哲雄上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38084號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文羅哲雄犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑捌月。　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分將「基於肇事逃逸之犯意」更正為「基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意」；證據部分補充「民國113年10月26日霧峰分局內新派出所員警職務報告」、「本院勘驗筆錄」、「被告羅哲雄於本院準備程序及審理程序時之自白」(見本院卷第37頁、第49至50頁、第59頁)外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。（二）被告以一過失行為，同時造成告訴人張字詮及被害人張○ 瑀2人受有傷害結果，係以一行為同時觸犯相同之數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之過失傷害罪處斷。（三）被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（四）被告前因公共危險案件，經本院以109年度交簡上字第258 號判決處有期徒刑3月，於110年1月26日易科罰金執行完畢，業據檢察官提出矯正簡表、刑案資料查註紀錄表(見偵卷第135至145頁)為證，核與卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表相符(見本院卷第13至28頁)，是被告係於徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之發生交通事故致人傷害而逃逸罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案與本案同為公共危險案件，罪質相似，被告未能記取前案執行教訓，不知謹言慎行，再為本件犯行，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且本件車禍之告訴人張字詮及被害人張○瑀共有2人，被告不顧其等安危逕自逃離現場，犯罪情節難謂輕微，縱依刑法第47條第1項規定加重法定最低本刑，亦無罪刑不相當之情形，爰依刑法第 47條第1項規定，就發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分加重其刑。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，自應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，竟疏未注意上開情節，逆向行駛，並於行駛至交岔路口時未讓直行車先行而貿然右轉，導致告訴人張字詮及被害人張○ 瑀受有本件傷害，且被告明知上情，竟未停留在現場下車查看、報警或為必要之救護措施，逕自離開現場，所為實有不該。惟念及被告終能於本院準備程序中坦承犯行，犯後態度尚可，已與告訴人張字詮達成和解並且給付完畢（見本院卷第50頁），及審酌被告素行(見本院卷第13至28 頁)、本件犯罪手段、告訴人張字詮及被害人張○瑀2人分別之傷勢程度、告訴人張字詮於本院準備程序中所表示之意見(見本院卷第50頁)，暨被告於審理中自承之家庭、學歷、經濟條件等一切情狀(見本院卷第60頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官屠元駿提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄犯罪科刑法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38084號　　被　　　告　羅哲雄　男　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅哲雄前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度交簡上字第258號判決處有期徒刑3月，於民國110年1月26日易科罰金執行完畢。羅哲雄於113年4月2日19時7分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市大里區新仁路2段由西往東方向逆向行駛，行經該路段與益民路1段交岔路口，欲右轉駛入益民路1段時，本應注意不得逆向行駛，及汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉。適張字詮騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，搭載女兒張○ 瑀沿同路段由西往東方向行駛至該處，見狀閃避不及，致羅哲雄駕駛小客車之右側車身與張字詮騎乘機車之左側車身發生碰撞，張字詮騎乘之機車及張○瑀因而倒地，張字詮並受有左手肘擦挫傷、左膝擦挫傷等傷害，張○瑀則受有左手背與左骨盆處挫傷、左小指與左大腿擦挫傷等傷害。詎羅哲雄肇事後竟基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車駛離現場。嗣經警方據報到現場處理，並調閱路口監視器畫面而循線查獲上情。二、案經張字詮訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據名稱及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅哲雄於警詢及偵查中之部分自白及供述 1、證明被告於上開時地駕駛上開小客車，因拒絕警方攔檢逃逸為警追逐，貿然逆向右轉，而與告訴人張字詮騎乘之機車發生碰撞之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 2 證人即告訴人張字詮於警詢及偵查中之證述 1、證明被告於上開時地駕駛上開小客車，因拒絕警方攔檢逃逸為警追逐，貿然逆向右轉，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人及被害人張○瑀因而人車倒地，並受有上開傷害之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。 3 1、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、初步分析研判表、談話紀錄表、補充資料表各1份 2、現場及車損照片20張、現場監視器錄影畫面光碟1份、翻拍照片5張 3、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2份 1、證明被告於上開時地駕駛上開小客車，因拒絕警方攔檢逃逸為警追逐，貿然逆向右轉，而與告訴人騎乘之機車發生碰撞，告訴人及被害人因而人車倒地，並受有上開傷害之事實。 2、證明被告於肇事後，並未報警或通知救護車到場處理，即自行離去之事實。二、核被告羅哲雄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、同法第185條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌，被告係以一行為同時觸犯二過失傷害罪，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷，被告所犯上開過失傷害、肇事逃逸二罪間，犯意各別，行為互殊，請論予數罪併罰。被告前經如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表 1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪（肇事逃逸罪部分），該當刑法第47條第 1項之累犯。又被告本案肇事逃逸所為，與前案同屬公共危險罪，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案肇事逃逸犯行請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　屠元駿本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉金玫

2024-12-30

TCDM-113-交訴-337-20241230-1

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第322號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林永雅選任辯護人顏嘉德律師上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27819號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文林永雅犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本院認定被告林永雅之犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實 第1行：「28分許」，應更正為「29分許」，及應增列「被告於本院審理中之自白（本院卷第46頁）」為證據外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪及刑法第18 5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害逃逸罪。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車上路，本應謹慎注意遵守交通規則，以維護其他用路人之安全，竟於行駛至無號誌交岔路口時，疏未注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，致生本件車禍，使被害人李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害，復於肇生交通事故後，竟未留在現場協助救護傷者，反逕自離開，所為誠屬不該。考量被告無犯罪前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，且其犯後終能坦承犯行，已見悔意，但因與告訴人劉昌傑就賠償金額無法達成共識，未能與告訴人成立調解。復酌以被告之過失程度非小、被害人亦與有過失、被害人所受之傷勢不輕等情節。兼衡被告自述學歷為博士畢業之智識程度、目前退休在家照顧父親、每月領退休金新臺幣4至5萬元、經濟情形小康、須扶養父親並負擔高額之醫療費及長照費之生活狀況（本院卷第46頁）等一切情狀，就其所犯2罪，量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。至於辯護人固請求給予被告緩刑之宣告等語，然因被告尚未與告訴人成立和解，未彌補其所造成之損害。本院斟酌於此，認若予被告緩刑之宣告，恐難達警惕之效果，是本案仍有執行前開宣告刑之必要，而不宜為緩刑之諭知，附此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第185條之4第1項前段、第2 84條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官鄭永彬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官宋瑋陵中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之4第1項：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27819號　　被　　　告　林永雅　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號13 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　顏嘉德律師　　　　　　　　　　　　住○○市○○○路○段00號10樓上列被告因肇事逃逸等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林永雅於民國113年3月5日19時28分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自用小客車（下稱：甲車），沿臺中市豐原區豐東一街由南往北方向行駛，行經豐東一街與北陽路之無號誌交岔路口時，本應注意行至無號誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、夜間光線有照明且照明設備開啟、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然直行，適李王𡚱騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱：乙車），沿北陽路由東往西方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，即貿然直行，因而與甲車右側發生碰撞，致李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害。詎林永雅明知自己駕駛動力交通工具肇事，致李王𡚱受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未下車處理採取必要之救護措施，反駕車離去。嗣經警據報後，調閱現場監視器畫面因而循線查獲。二、案經李王𡚱之配偶劉昌傑訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林永雅於警詢及偵訊時之供述坦承有與被害人李王𡚱發生本案交通事故，惟辯稱：我沒有過失，我先入為主以為是鞭炮等語。 2 證人即告訴人劉昌傑於警詢及偵訊時之證述證明全部犯罪事實。 3 檢察官勘驗筆錄暨甲車行車紀錄器影像檔案光碟、路口監視器影像檔案光碟、上開檔案之擷圖等資料 1、證明被告有「行至無號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行」之過失。 2、證明甲車與乙車撞擊時，力道甚大，甲車出現劇烈搖晃，顯見被告不可能本案車禍之發生一無所知。 3、證明甲車後續經過廟會活動時，縱使廟會人員在甲車旁燃放煙火，亦未對甲車產生搖晃或發出金屬撞擊聲，足見被告於警詢辯稱：我認為我所聽聞的聲響是廟會的鞭炮聲等語，不足採信。 4 員警職務報告、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、現場照片、甲車與乙車車籍資料等資料證明全部犯罪事實。 5 甲車與乙車之車損照片證明本案車禍之碰撞力道甚大。 6 衛生福利部豐原醫院診斷證明書證明被害人李王𡚱受有創傷性硬腦膜下出血、左側股骨開放性骨折、胸部挫傷、左顏面骨閉鎖性骨折及撕裂傷等傷害之事實。 7 衛生福利部豐原醫院113年6月25日豐醫醫行字第1130006599號函證明被害人李王𡚱所受之傷勢尚未達重傷害之程度。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害、刑法第185 條之4第1項前段之肇事逃逸等罪嫌。被告上開2次犯行，犯意各別且行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林建宗

2024-12-27

TCDM-113-交訴-322-20241227-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第325號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林令平上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39411號），本院判決如下：　　主　文林令平被訴過失傷害部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林令平於民國113年5月31日12時43分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車沿臺中市豐原區成功路由中山路往中正路方向行駛，行駛至臺中市○○區○○路000 號前時，其原應注意汽車駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候、路沿及視距，並無不能注意之情形，乃竟疏未注意車前狀況及採取必要之安全措施，未注意右側有行人告訴人黃聖翔，其上開自用小客車右側照後鏡遂撞擊告訴人之右手臂，致告訴人受有右上臂挫傷之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語（被告所涉肇事逃逸犯行，本院另以簡易判決處刑）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款、第307條分別定有明文。三、經查，本件起訴意旨認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人於本院審理程序中達成和解，告訴人業已具狀撤回告訴等情，有本院和解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，就被告所涉過失傷害罪嫌，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TCDM-113-交訴-325-20241227-2

原交訴

臺灣苗栗地方法院

肇事逃逸

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度原交訴字第4號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王呈宇指定辯護人慕宇峰律師上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 298號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文王呈宇犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用起訴書之記載（如附件），並更正、增列如下：　㈠犯罪事實欄一第9行之「貿然右轉」應更正為「貿然自外線車道變換至中側車道並右轉」；第11至12行之「於肇事後未停留在事故現場或確認翁勝揚傷勢」應更正為「見狀而知悉交通事故發生，已預見翁勝揚可能因此致傷，竟未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經其同意，且未留下連絡方式，而基於駕駛動力交通工具發生交通事故致人受傷而逃逸仍不違背其本意之不確定故意」。　㈡證據名稱增列「被告王呈宇於審理中之自白」。二、被告前因肇事逃逸等案件，經臺灣花蓮地方法院以110年度1 10年度審交簡字第81號判決判處有期徒刑4月、6月、2月，應執行有期徒刑9月確定，於民國111年3月30日易科罰金執行完畢乙節，業據檢察官主張此構成累犯之事實（見本院卷第7至8、77、186頁），且有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告未爭執記載內容之真實性（見本院卷第75、 184頁），得憑以論斷被告構成累犯（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照），是被告於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌檢察官就被告應依累犯規定加重其刑之事項已主張及具體指出證明方法（見本院卷第 8、77、186頁），及被告前因犯罪而經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，卻故意再犯與前罪罪質相同之本案之罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認有必要應依刑法第47條第1項規定加重其刑。又基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院 110年度台上字第5660號判決意旨參照），併此敘明。三、犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項前段定有明文。查被告駕車時未讓直行車先行，貿然自外線車道變換至中側車道並右轉，與自右後方騎車駛至之告訴人翁勝揚發生碰撞，而發生本案交通事故致其傷害乙節，有道路交通事故現場圖、行車紀錄器及路口監視器影像截圖在卷可稽（見臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11398號卷第69、101至107頁），顯見被告未遵守交通規則，而有過失甚明，自無從依刑法第 185條之4第2項前段減輕或免除其刑。四、刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於犯罪之動機、犯罪之手段或犯罪後之態度等情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院95年度台上字第1319號判決意旨參照）。查被告固於審理中與告訴人成立調解（詳下述），願負賠償責任，惟依本案犯罪情狀以觀，被告於本案交通事故發生後，未採取救護、報警或其他必要措施，亦未經告訴人同意，且未留下連絡方式，逕自駕車逃逸，實難認有何特殊原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。是辯護人為被告請求依刑法第59條減輕其刑云云（見本院卷第82頁），尚無所據。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於交通事故發生後罔顧傷者即告訴人之生命、身體安全，逕行駕車逃逸，所為實屬非是，兼衡犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受傷勢，及坦承犯行、於審理中與告訴人以新臺幣（下同）48,4 50元（117年11月19日給付）成立調解之態度，有本院113年司原刑移調字第12號調解書在卷可稽（見本院卷第165頁），暨自述國中肄業之智識程度、前職樹枝修剪、月薪約5萬多元、尚有子女需照顧扶養之生活狀況，與告訴人之意見等一切情狀（見本院卷第76、165、184至185頁），量處如主文所示之刑，以示懲儆。六、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。七、如不服本判決，自送達之日起20日內，得提起上訴。本案經檢察官姜永浩提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　魏正杰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-27

MLDM-113-原交訴-4-20241227-2

交訴

臺灣臺中地方法院

肇事逃逸罪等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交訴字第7號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告洪萬吉上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34082號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　　文洪萬吉犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定日起壹年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實一、洪萬吉於民國112年4月11日上午7時32分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號普通重型機車（下稱A車），沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，途經該路段與雁門路之交岔路口前時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然左轉行駛，適有蔡錦雲駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車），自臺中市大甲區育英路由東往西方向之路邊起駛直行時，因疏未注意路口內車輛動態並採取安全措施，而操作失控駛入對向車道，致B車與沿臺中市大甲區育英路由西路往東方向行駛，由黃麗萍所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱 C車）發生碰撞，蔡錦雲、黃麗萍當場倒地，黃麗萍因此受有薦椎骨折、雙手、右小腿、左踝挫傷及擦傷等傷害；蔡錦雲因此受有左橈骨頸骨折之傷害（所涉過失傷害部分，業據蔡錦雲、黃麗萍撤回告訴，另經本院為不受理判決）。詎洪萬吉已駕車肇事致黃麗萍、蔡錦雲受傷，竟未對黃麗萍、蔡錦雲採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，即基於發生交通事故而逃逸之不確定故意，駕駛A車逃離現場。嗣經警據報前往處理，始循線查獲上情。二、案經黃麗萍、蔡錦雲告訴暨臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本案被告洪萬吉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分一、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱（見本院卷第31、91、102、140頁），核與證人即告訴人黃麗萍、蔡錦雲於警詢、偵查時之證述情節大致相符（見偵卷第23至32、115至119頁），並有員警職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、臺中市政府警察局交通事故補充資料表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、道路交通事故當事人登記聯單、路口監視器翻拍照片8張、事故現場及車損照片24張、告訴人黃麗萍提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年4月18日診斷證明書、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛人資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、告訴人蔡錦雲提出之李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院112年8月10日診斷證明書、被告提出之現場照片2張、臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月20日中市車鑑字第1120009846號函暨檢附之該會112年11月20日中市車鑑0000000案鑑定意見書附卷可稽（見偵卷第17、37至4 1、49至103、147、159、161、181至184頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通，應確實遵守交通規則以維護其他用路人之安全，因一時疏忽，左轉行駛時未禮讓直行之告訴人蔡錦雲騎乘之B車優先通行，致告訴人蔡錦雲因操作失控駛入對向車道，進而使B車與告訴人黃麗萍騎乘之C車發生碰撞，肇事造成告訴人2人受傷，且被告與告訴人蔡錦雲之上開疏失同為肇事原因，又被告預見告訴人2人可能因車禍事故而受傷，卻未留在現場提供必要之救助，或採取報警、呼叫救護車到場等適當措施，反逕自駕車逃逸，置告訴人2人安危於不顧，行為殊值非難；惟念其於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，業與告訴人2人調解成立，並已分別賠償告訴人蔡錦雲新臺幣（下同）6萬5 ,000元、告訴人黃麗萍40萬元完畢，有本院113年度中司刑移調字第846號調解筆錄、113年度中司附民移調字第313號調解筆錄、富邦產物保險股份有限公司「第三人責任險」賠款明細、被告提出之富邦產物保險股份有限公司113年11月1 9日出險之電子郵件通知、被告於113年10月25日轉帳18萬元予告訴人黃麗萍之臺灣中小企業銀行匯款申請書在卷可稽（見本院卷第55至56、63、131至132、143至144頁）等情；兼衡其自陳高職畢業之智識程度，目前待業中，經濟來源是先前收入，已婚，有2名成年子女，家中母親需要其扶養，家庭經濟狀況普通之生活情形（見本院卷第141頁)，暨其犯罪之動機、情節、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑。被告固因一時失慮，致涉犯本案罪行，惟考量被告於本院審理時坦承犯行，且與告訴人2人均成立和解，並履行和解條件完畢，業如前述，堪信被告經此偵審程序後，應知所警惕，而無再犯之虞。本院綜核各情，認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。另考量被告守法觀念尚有不足，為使其記取教訓、導正觀念並強化法治認知，促其日後謹慎其行，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育2場次，以預防被告再犯，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知被告應於緩刑期間付保護管束。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官林忠義、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　黃奕翔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾右喬中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附錄本案所犯法條：刑法第185條之4第1項駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。

2024-12-27

TCDM-113-交訴-7-20241227-3