Know99判決書

搜尋結果：連帶損害賠償責任

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第187號原告温傳賢被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告鄭玉卿洪郁璿洪郁芳陳振中許秋霞李寶玉李凱諠（原姓名：李意如）李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂汭于（原姓名：呂明芬）陳君如李毓萱王芊云潘坤璜胡繼堯吳廷彥陳振坤陳正傑陳宥里王尤君潘志亮呂漢龍陳侑徽上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因被告違反銀行法等案件（本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定（113年度重附民字第56號）移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法　　第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，　　應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號民事裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第249條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、經查，原告於本院112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第9號違反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、陳振中、許秋霞、李寶玉、李凱諠（原姓名：李意如）、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原姓名：呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤、陳正傑、陳宥里、王尤君、潘志亮、呂漢龍、陳侑徽（下合稱被告臺灣金隆公司等27 人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷負連帶損害賠償責任，但就被告臺灣金隆公司等27人部分，原告僅屬間接被害人，其於刑事訴訟程序中對上開被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺，本院嗣於民國114年1月14日命原告應於裁定送達後5日內補正，該裁定於114年1月20日送達原告等情，有系爭裁定、送達證書等件在卷可稽。然原告逾期迄未補正，有本院答詢表附卷足憑，是原告之訴就被告臺灣金隆公司等27人部分不能　　認為合法，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　顧仁彧以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉佳昕

2025-03-10

TPDV-113-金-187-20250310-2

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第3031號原告黃弘安吳淑儀被告國泰人壽保險公司法定代理人黃調貴被告國泰人壽保險公司臺中市中西區通訊處上列被告等因偽造文書等案件（113年度訴字第1644號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　　事　實一、原告訴之聲明及陳述均如附件所載。二、被告國泰人壽保險公司、國泰人壽保險公司臺中市中西區通訊處（下稱被告2人）均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第502條第1 項、第487條第1項、第2項分別定有明文。又前揭刑事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104年度台附字第10號判決意旨參照）。二、經查，原告財物遭詐欺一事，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後提起公訴，由本院以113年度訴字第1644號審理在案，惟被告2人均未經檢察官認定為對原告犯罪之共犯，本院審理中亦未發覺其等與原告上開受害之犯罪事實有關，就原告受害之犯罪事實，被告2人並非共同侵權行為之加害人或依民法第188條第1項規定應負連帶損害賠償責任之人，揆諸前開規定及說明，原告對被告2人提起刑事附帶民事訴訟，於法自有未合，應予駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併駁回之。三、應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張美眉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

TCDM-113-附民-3031-20250310-1

鳳簡

鳳山簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第805號原告于克芬訴訟代理人沈家麒被告芊翔茂企業有限公司法定代理人謝楠彬訴訟代理人朱祖立被告楊志凱上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣76,700元，及自民國113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之22，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，為此爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求：㈠被告應將車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）回復至毀損前之車況並經法院指定之第三方檢驗認證或連帶給付原告新臺幣（下同）354,000元，及自民國113年7月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡訴訟費用由被告連帶負擔（本院卷第13頁），嗣於審理時變更其聲明為：被告應連帶給付原告280,200元，及自113年10月8日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（本院卷第89頁），核原告前開變更，是基於同一基礎事實所為減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，自應予准許。貳、實體事項：　　一、原告主張：　㈠原告於113年5月13日將所有之系爭車輛送至被告芊翔茂企業有限公司（下稱芊翔茂公司）維修冷氣。被告甲○○為被告芊翔茂公司之受僱人，於113年6月12日駕駛系爭車輛行駛至高雄市鳳山區文龍東路、北昌街口試車時，因過失自撞（下稱系爭事故），致系爭車輛車頭撞毀，伊因修繕系爭車輛需支出修繕費280,200元而受有損害。爰依侵權行為法律關係請求被告甲○○負損害賠償責任；又被告甲○○為被告芊翔茂公司之受僱人，被告芊翔茂公司對於受僱人過失試車行為造成伊之損害，依民法第188條第1項規定，應與被告甲○○負連帶損害賠償責任等語。　㈡並聲明：被告應連帶給付原告280,200元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有之系爭車輛因系爭事故而受有損害之事實，業據其提出系爭車輛行照、車損照片、高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單、大丹汽車委修單等件為證（本院卷第17至19、37至39、41至42頁），被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，視同自認。是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真。㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。次按，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，被告甲○○於試車時駕駛系爭車輛行駛於上開路段，本應注意車前狀況，竟疏未注意車前狀況而肇致系爭事故，致系爭車輛車頭毀損，堪認被告甲○○確有過失，且其過失駕駛行為與原告所有系爭車輛毀損間有相當因果關係無訛，是原告依上開規定，主張被告甲○○應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。㈢按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項定有明文。僱用人係藉由使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能輕易分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任。經查，被告甲○○於系爭事故發生時，係被告芊翔茂公司之受僱人，其於執行修繕系爭車輛職務試車時，不慎肇致系爭事故發生等情，有被告甲○○陪同原告至文山派出所製作之高雄市政府警察局鳳山分局文山派出所受（處）理案件證明單在卷可參（本院卷第19頁），被告芊翔茂公司於調解時亦未否認被告甲○○為其受僱人，有本院簡易庭民事調解紀錄表在卷可參（本院卷第61頁），則被告甲○○係於執行職務中因前述過失駕駛行為肇致系爭事故發生，致原告所有系爭車輛毀損，應堪認定。被告芊翔茂公司復未抗辯並舉證證明其於選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害。是原告主張被告芊翔茂公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告甲○○連帶負損害賠償責任，亦屬有據。㈣系爭車輛維修費用：　⒈損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並非原來狀態，而係應有狀態，損害賠償，祇應填補被害人實際損害。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。依此規定請求賠償物因毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　⒉經查，原告所有之系爭車輛經估價後修繕費用為280,200元，業據其提出大丹汽車委修單為憑（本院卷第37至39頁），扣除不計算折舊之鈑金、烤漆費用30,000元、修繕引擎工資6, 000元外，委修單所載部分其餘金額244,200元均為零件費用（計算式：280,200元-30,000元-6,000元＝244,200元），而零件費用244,200元係以新零件更換舊零件，自應扣除折舊額，方為修復之必要費用。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日104年4月，有系爭車輛行照附卷可憑（本院卷第42頁），迄系爭事故發生時即113年6月12日，已使用9年2月，固超過5年之耐用年數，惟系爭車輛於系爭事故發生時既仍正常使用中，難認其零件已無價值，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額，爰就零件扣除折舊額後之殘餘價值估定為40,700元【計算式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即244,200÷(5+1)≒40,700】，加計無庸計算折舊之工資、鈑金及烤漆費用36,000元，合計為76,700元（計算式：40,700元+36,000元＝76,700元）。從而，原告請求系爭車輛之修復必要費用76,700元，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，不予准許。　㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告上述請求有理由部分，屬無確定給付期限之金錢債務，則原告併請求自起訴狀繕本送達最後一位被告甲○○即113年10月7日（本院卷第55至57頁）翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於法有據，亦應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付76 ,700元，及自113年10月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本院審酌兩造之勝敗比例，就訴訟費用之負擔判決如主文第3項所示。六、本件就原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　　官茆怡文以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉企萍

2025-03-10

FSEV-113-鳳簡-805-20250310-1

壢簡

中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度壢簡字第1455號原告魏欽得被告黃琦雁訴訟代理人李瑞玲律師複代理人李庚燐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣307,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣307,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告複代理人李庚燐律師經本院於民國113年11月19日言詞辯論期日當庭諭知於114年1月21日下午4時20分續行辯論，並諭知應自行到庭不另通知，然被告及其訴訟代理人與複代理人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第436條第2項、第385 條第1項前段規定，依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　　　一、原告主張：被告基於縱使有人以其金融帳戶實行詐欺取財犯罪，而不違反其本意之幫助故意，於111年10月4日前不詳時、地，將其申辦之玉山銀行帳戶、中國信託銀行帳戶、郵局帳戶交付詐欺集團成員，而詐欺集團成員取得上開帳戶後，以通訊軟體與原告取得聯繫，佯稱加入會員並儲值現金後可與小姐約出見面，致使原告陷於錯誤而匯款新臺幣(下同)30 7,000元，被告雖經不起訴處分確定，然被告之行為是否具有過失，仍需以行為人有無欠缺謹慎理性之注意與善良管理人注意義務為斷，被告之行為已欠缺理性之人應有之注意，為此依民法第184條第1項前段、第185條之規定提起本件訴訟，另被告之中信帳戶內仍因詐欺圈存而有3萬餘元，現因帳戶警示凍結未領出，此部分則依不當得利請求被告返還等語。並聲明：㈠被告應給付原告307,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告訴訟代理人及複代理人則以：被告提供上開帳戶所涉幫助詐欺案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第5753號為不起訴處分，迭經再議發回後又經不起訴處分，復經再議駁回而確定，被告確因對方陳稱販售遊戲幣、裝備，方才會提供帳戶給對方，且被告嗣後有轉帳儲值虛擬貨幣，此亦有虛擬貨幣交易記錄在卷可參，足徵被告係因從事代購服務而誤以為原告所匯入款項為代購之對價，被告該開始對暱稱「本本」之人換幣需求提出合理懷疑，然被告既從事台灣及大陸地區代購業務，自然收受眾多新臺幣及人民幣，若客戶有少量兌換新臺幣或人民地需求，且在合乎法規或正常交易下，被告應無斷然拒絕之理由，被告將匯入款項購買泰達幣而交付「本本」，從中賺取1%報酬，堪以採信，其主觀上並無幫助詐欺集團之不法意圖，另原告與被告間並無給付關係，是原告主張侵權行為及不當得利應無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張其遭詐欺集團詐騙而匯款307,000元至被告帳戶，後遭提領一空等情，業據其提出系爭不起訴處分書在卷可佐，被告對此亦不爭執，此部分之事實首堪認定為真實。至原告主張被告交付個人資料予詐騙集團供申辦系爭帳戶之行為，欠缺善良管理人之注意而有過失，應負侵權行為連帶賠償責任等情，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。　　　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又按民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立。而善良管理人之注意義務，乃指有一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下，所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。再者民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66 年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號、85年度台上字第139號民事判決意旨參照）。而所謂幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使遂行或易於遂行侵權行為者而言，其主觀上有故意或過失，客觀上對於其發生之結果有相當因果關係，即須連帶負損害賠償責任。復按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，民事法院仍得本於調查證據之結果，綜合全辯論意旨而為裁判。經查：　　⑴細譯臺灣臺北地方檢察署112年度偵續字第235號不起訴處分書之記載內容記載「被告辯稱：伊於111年9月底開始從事代購服務，除蝦皮拍賣網站外，還有博客來、金石躺等購物網站帳號，當時本本獲悉伊有從事代購業務，本本自稱從事酒、遊戲幣及裝備等買賣業務，並說他沒有台灣帳戶，要求伊提供銀行帳戶幫其收款，會給伊1%手續費，請伊幫他換幣，伊才會提供帳戶給他並幫他代收，但伊從未幫他代購商品」等語(見本院卷第13頁反面)，是依上開記載所述，被告自陳係從事代購業務，然對於來路不明之陌生人「本本」提出換幣之要求而請其提供帳戶，而被告竟從事與其平常代購商品業務歧異之行為，亦即為賺取1%之換幣手續費而提供其帳戶幫忙收款，顯與其本身從事代購商品之業務不符，且被告主觀上幫大陸地區人士換匯並收取收續費，此已有類似從事地下匯兌之行為，並可能涉有銀行法之法律責任，然被告仍為賺取手續費而交出其所申辦之銀行帳戶資料，已欠缺謹慎理性之人應有注意程度，所為顯然低於善良管理人之注意標準，順遂詐欺集團向原告行詐取財，益見被告應負民事侵權行為法上的過失責任甚明。　　⑵準此，原告依侵權行為法律關係請求損害賠償，應屬有據。至被告所涉幫助詐欺案件，雖經檢察官以犯罪嫌疑不足為本件不起訴處分，然民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為，已如前述，此與刑事詐欺犯行不處罰過失行為，有所不同，故被告尚不因本件不起訴處分，即卸免其應負民事共同侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件侵權行為損害賠償債務，其給付核屬無確定期限，依前揭規定，被告應自起訴狀繕本送達之翌日起負擔按法定利率計算之遲延利息，本件起訴狀繕本分別於113年6月13日補充送達於被告之住所地，並由其受僱人簽收；另於113年6月17日寄存送達於被告之居所地，並於000年0月00日生合法送達效力，此有送達證書2份附卷可稽（見本院卷第32頁至第33頁)，是本件原告請求被告負擔自最後送達生效日之翌日即113年6月28日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，應屬有據，自應准許。四、再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98 年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。再按原告於同一訴訟程序，以單一聲明，請求法院就其多數請求權為同一目的之判決者，稱為訴之重疊合併或競合合併。又重疊的合併之訴訟型態，法院應就原告主張之數項標的逐一審判，如認其中一項標的之請求為有理由時，固可為原告勝訴之判決，而無須就他項標的審判，惟若認其中一項請求為無理由，則仍須就他項標的請求加以審判（最高法院98年度台上字第1863號、96年度台上字第2836號判決意旨參照）。經查，本件原告基於不當得利及侵權行為法律關係而為單一之聲明請求被告給付，其所主張侵權行為法律關係請求被告給付部分既有理由，已可為勝訴之判決，本院即無須再就不當得利法律關係部分為審判，附此敘明。　　五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。另原告就勝訴部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行，惟此部分聲請既已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，是不另為准駁之諭知，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　　　法　官　方楷烽以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃敏翠

2025-03-07

CLEV-113-壢簡-1455-20250307-2

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第2932號原告劉發裕訴訟代理人廖學能律師被告曾柏瑜陳俊宏張凱閔魏孝崴上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣549萬6,000元，及被告陳俊宏及魏孝崴自民國111年6月年9日起、被告曾柏瑜自民國111年6月10日起、被告張凱閔自民國111年6月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決於原告以新臺幣50萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，故依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告陳俊宏基於發起、主持、操縱、指揮犯罪組織之犯意，發起以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構性犯罪組織，而於民國106年1月16日設立懷誠開發有限公司（下稱懷誠公司），並擔任登記及實質負責人，又於 107年7月31日指示被告曾柏瑜變更登記為臻愛生命有限公司（下稱臻愛公司）之登記負責人，再於108年8月26日設立鴻興開發有限公司（下稱鴻興公司）及指示曾柏瑜擔任登記負責人，陳俊宏乃懷誠、臻愛、鴻興公司之實質負責人，陳俊宏進而主持、操縱、指揮對原告所為之詐欺行為。嗣張凱閔、魏孝崴基於參與犯罪組織之犯意，加入以陳俊宏為首之詐欺集團犯罪組織，與曾柏瑜共同均為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，擔任接洽客戶、銷售靈骨塔塔位(下稱塔位)或骨灰罐(下合稱殯葬產品)之業務員，並明知其等並無替他人代為銷售殯葬產品之真意，亦不存在有意購買該等殯葬產品之買家，更無所謂辦理節稅、繳納稅金或支付相關費用等問題，卻輪流以前後連貫之不實話術行騙，對原告為如附表所示之詐騙行為，使原告陷於錯誤，並交付如附表所示之金錢，待騙得款項後，再將款項交由上游收取，使原告之意思自由決定權受到侵害，並使之受有財產上之損害共計新臺幣(下同)549萬6,000元，爰依侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：㈠被告應連帶給付原告549萬6000元，並自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、曾柏瑜則以：對於侵權行為事實不爭執，願意對原告負損害賠償責任，但認為賠償金額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、陳俊宏、張凱閔、魏孝崴未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何具體爭執。五、得心證的理由：　㈠原告主張前開事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書及本院刑事判決在卷可佐，業據本院依職權調閱本件所涉之刑事卷證全卷查核無訛，亦經曾柏瑜對原告主張之侵權行為事實表示不爭執，又陳俊宏、張凱閔、魏孝崴皆已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，依民事訴訟法第280條第3項之規定，視為自認，是以應認原告主張之事實為真。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項定有明文。本件，曾柏瑜、張凱閔及魏孝崴基於共同詐欺之犯意聯絡，為行為分擔，共同參與陳俊宏所組成之詐欺集團，對原告為如附表所示之詐欺行為，侵害原告之意思決定自由權，並使其受有金錢上之損害，被告之行為自為原告損害發生之共同原因，應連帶對原告負損害賠償責任，曾柏瑜雖辯稱賠償金額過高等語，惟曾柏瑜既共同參與對原告之詐欺行為，自為原告損害發生之共同原因，就原告所生之損害即應與其他被告負連帶損害賠償責任，其抗辯原告主張之金額過高，為不可採。準此，原告請求被告應連帶給付549萬6000元，即屬有據。　㈢復按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件原告對被告之請求係屬未定期限之債務，而本件對張凱閔之刑事附帶民事起訴狀繕本係於111年6 月10日寄存送達臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所，應於同年月20日對張凱閔生送達效力，復於同年6月8日送達陳俊宏、魏孝崴，同年月9日送達曾柏瑜，有送達證書可稽（見111年度附民字第773號卷第27頁、25頁、39頁）。準此，原告請求陳俊宏、魏孝崴均自同年6月9日、曾柏瑜自同年月 10日及、張凱閔自同年月21日起，均至清償日止，按年息5% 計算之利息，即屬有據。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求如主文第一項所示，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項、第3項規定，爰酌定不高於原告請求金額10分之1之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許石慶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林金灶　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙薏涵以上為正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許千士附表詐騙行為過程金錢交付時間及方式 107年12月27日至108年1月11日間，張凱閔、魏孝崴自稱為臻愛公司業務員，向原告佯稱其原先持有之塔位可轉換成蓬萊祥雲觀塔位後轉售獲利，惟需先支付轉換費用39萬元，且渠等保證會幫原告完成代銷等語，致其陷於錯誤，給付如右列款項。 108年1月11日某時，交付現金39萬元給張凱閔、魏孝崴。 108年5月20日至同年5月29日間，張凱閔、魏孝崴又向原告謊稱已有買家願意購買其先前轉換之3個蓬萊祥雲觀塔位，但需再加購骨灰罐搭配塔位一起出售，買家才願意購買等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年5月29日某時，交付現金303萬6000元給張凱閔、魏孝崴。 108年6月28日至同年7月9日間，張凱閔、魏孝崴復誆稱先前買家之購買權已由另一位買家接手，因新買家想要購買家族墓，故需加購更多骨灰罐塔配塔位出售，才能完成交易等語，致原告陷於錯誤，給付如右列款項。 108年7月9日某時，交付現金207萬元給張凱閔、魏孝崴。

2025-03-07

TCDV-113-訴-2932-20250307-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第134號原告王凱正訴訟代理人丁威中律師蔡韋白律師複代理人吳奕賢律師被告吳明瑞旺錸交通股份有限公司法定代理人胡文娟訴訟代理人陳麗玲律師上二人共同訴訟代理人徐譽恆上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告於刑事訴訟程序（111年度桃交簡字第90號）提起刑事附帶民事訴訟（111 年度桃交簡附民字第32號），經本院刑事庭移送前來本院於民國 114年2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣5,177,893元，及自民國113年9月25 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔61％，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告甲○○、旺錸交通股份有限公司如以新臺幣5,177,893元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文，且此規定依同法第436條第3項於簡易訴訟程序亦有適用。經查，本件原告起訴時原聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）2,104,839元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（附民卷第5頁），嗣於民國111年11月29日具狀追加被告甲○○（下稱甲○○）之僱用人旺錸交通股份有限公司（下稱旺錸公司）為被告（本院卷一第12頁），並依民法第188 條第1項前段規定，請求旺錸公司與甲○○連帶給付2,104,839 元，聲明迭經變更後，於113年9月24日變更為：「被告應連帶給付原告8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行」（本院卷二第75頁反面），原告追加旺錸公司為被告部分，是本於原告因同一事故受有傷害之基礎事實，請求金額及法定遲延利息之變更則是擴張、減縮應受判決事項之聲明，與民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之規定並無不合，應予准許，均合先敘明。二、本件甲○○經合法通知無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：　㈠甲○○受僱於旺錸公司，甲○○於109年12月3日上午，駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛）駛至，閃煞不及，2車因而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告受有右側肱骨幹開放性骨折、右側橈神經完全斷裂、右側脛骨幹開放性骨折、右膝後十字韌帶斷裂、右腳深部撕裂傷併前脛肌腱完全斷裂及伸趾肌腱斷裂、右第1腳趾趾骨開放性骨折、右側肋骨骨折併血胸等傷害（下稱系爭傷害），並造成橈神經損傷無法復原，致右肢機能嚴重損傷、手腕及手指無法伸張動作之重傷害。　㈡甲○○應賠償醫療費用88,421元、看護費用195,000元、增加生活上所需費用8,250元、機車維修費33,070元、薪資損失756 ,112元、勞動能力減損6,432,226元，另受有精神上之痛苦，得請求甲○○賠償精神慰撫金100萬元，旺錸公司既為甲○○ 之僱用人，就甲○○前開侵權行為應負連帶賠償責任。爰依民法侵權行為法律關係為請求，並聲明：被告應連帶給付原告 8,513,079元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利5 ％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：不爭執甲○○就系爭事故應負過失責任，然原告酒後騎乘系爭車輛，應有30％與有過失；原告請求醫療費用部分無意見；原告請求看護費部分，就主張有看護必要與期間無意見，然應以每日2,400元計算看護費用；增加生活所需交通費部分原告並未提出單據，全部爭執；系爭車輛維修費發票金額與單價不符，恐有偽造疑慮，另應依法計算折舊；原告請求之薪資損失與勞動能力減損因有偽造薪資單疑慮，應依照109年申報所得資料為計算原告每月收入之基礎；系爭事故原告與有過失，慰撫金亦應酌減；且原告已分別請領強制險理賠47萬元、95,249元，應自原告可得請求金額中扣減等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠甲○○應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；道路交通安全規則第94條第3項前段、第102條第1項第1款、第7款、第106條第5款亦分別有明文規定。　⒉查甲○○於109年12月3日上午，駕駛肇事車輛，沿桃園市大溪區中正東路2段往中壢方向行駛，於同日上午10時50分許，行經中正東路2段539號前，欲左迴轉至對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，而依當時天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然左迴轉，適有同向左側原告酒後騎乘系爭車輛駛至，閃煞不及，2 車因而發生碰撞，致原告人、車倒地，受有系爭傷害與重傷害等情，業據原告提出天成醫療社團法人天晟醫院110年1月 18日診斷證明書、敏盛綜合醫院110年10月6日、111年3月29 日、111年12月16日診斷證明書等件為證（附民卷第33至35 頁、本院卷一第192頁反面至194頁），並經本院調取刑事案件卷宗核閱卷附調查筆錄、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及道路交通事故照片屬實，而甲○○上開肇事行為，經本院刑事庭審理後以刑事案件（即111年度桃交簡字第90號）判決甲○○犯過失致重傷害罪，處有期徒刑4 月確定乙節，此復有刑事案件判決1份（本院卷一第5至6頁）在卷可參，亦為被告所不爭，是甲○○於上開時間、地點駕駛肇事車輛，欲迴轉至對向車道，未注意同向後方適有原告騎乘系爭車輛駛至，即貿然往左側迴轉，而原告騎系爭車輛駛至該地，亦因酒後影響反應速度，致煞車不及發生二車碰撞，而受有系爭傷害之事實，堪可認定。　⒊又本件經送請財團法人成大研究發展基金會（下稱系爭基金會）鑑定，經其參酌警方調查資料、街景圖、訪談紀錄、路況及天候分析、當事人受傷及車損情形、車輛基本數據（含尺寸、重量、排氣量等）、現場照片、行車紀錄器錄影、監視錄影顯示車輛動向、人員動作等資料，綜合研析後認系爭事故之肇事過程係因甲○○駕駛肇事車輛迴轉，未看清其他往來車輛逕由外側車道行左迴轉，且未注意左後方來車並讓同向左側直行車先行，為肇事主因，與原告騎乘系爭車輛受血液中酒精濃度達92.8MG/DL影響，未能敏捷迴避右前方迴轉之肇事車輛，為肇事次因等語，有系爭基金會113年8月2日成大研基建字第1130001560號函暨函附鑑定報告書（下稱系爭鑑定書）在卷可稽（本院卷二第34至62頁），與本院前揭認定相同，考量系爭鑑定書是由具備專業知識之專門機構人員參酌上開主客觀事證後進行研析，其結論復無不合情理之處，應屬可採。另參以兩造就上情於本院審理中亦無爭執，且被告亦不爭執甲○○應負擔七成之肇事責任等語（本院卷二第102頁反面），堪認原告上開主張應為真實可採。　⒋從而，甲○○之駕駛行為確有前述過失，且其過失行為與系爭事故與原告所受損害間有相當因果關係，應足認定；復旺錸公司為甲○○之僱用人，甲○○於系爭事故發生時，係為旺錸公司執行職務，揆諸前揭規定，甲○○自應與旺錸公司就原告所受損害負侵權行為之連帶損害賠償責任。　㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張其因系爭事故所致傷害支出醫療費用88,421元等情，業據提出診斷證明書及醫療費用收據在卷為憑（附民卷第5至51頁、本院卷一第138至 143頁、第189至193頁），且被告於本院審理中亦表示不予爭執（本院卷一第237頁），堪認有據，應予准許。　⒉看護費用部分：　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。查原告主張因系爭事故所受傷害，於109年12月3日起至同年月20日間住院18日，109年12月21日起出院後需專人照護2個月，又於110年9月8日起至110年9月11日止住院4 日，共計78日不能自理生活，需由他人照護，故請求被告給付78日、以每日2,500元計算之看護費用共195,000元（計算式：78日×2,500元）等語，業據原告提出診斷證明書為據（附民卷第35頁），就此被告亦不爭執原告需78日由他人看護，惟辯以應以每日2,400元計算看護費等語；本院審酌原告上開主張之每日看護費用金額，尚未逾一般醫療院所看護費用之平均收費標準，應屬可採，故原告請求看護費用195,00 0元，核無不合，堪予准許。　⒊增加生活上所需交通費用部分：　　原告主張其因系爭傷害，出院返家單程以及嗣後前往敏盛綜合醫院就醫共12趟，業據提出網頁所載大都會車隊（自所在地桃園市○○區○○○○街00巷0號至敏盛綜合醫院就診）支出交通費用計算方式，為單趟估計車資330元（附民卷第53頁），其計算方式尚屬合理。被告固以原告均未提出計程車收據影本，應無車資費用之損害等語；惟按侵權行為被害人常有回醫院追蹤診查之必要，其因此所支付之車資自屬增加生活上之額外支出，得請求加害人賠償，縱然為親屬開車搭載，被害人免除支付義務，乃係基於親情關係所使然，然此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，故仍應認得向加害人請求賠償，始符公平原則，從而，原告請求被告賠償單程330元、來回12趟共計660元、共計8,250元之車資（計算式：330元＋660元12），應屬有據。　⒋系爭車輛維修費：　　復按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定甚明。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件甲○○既過失不法毀損系爭車輛，已如上述，是揆諸前開規定，自應負侵權行為損害賠償責任，則原告以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭車輛之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，是依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭車輛送修支出修理費39,250元，原告主張發票所開金額39,250元為工資6,180元、零件費用33,070元加總金額之發票，核與原告所提出估價單、統一發票相符，應非無據（附民卷第55頁），並有原告提出之行車執照、債權讓與證明書、估價單、二聯式統一發票附卷可稽（附民卷第55頁；本院卷一第137頁、第194頁）。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機械腳踏車之耐用年數為3 年，依定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。再參以卷附系爭車輛之行車執照所示，系爭車輛自10 9年2月出廠（本院卷一第194頁，未載日故以15日計算），至109年12月3日系爭事故發生日止，實際使用日數約為0年1 0月，是零件費用33,070元計算折舊額後應為18,299元（詳如附表之計算式），加計無庸計算折舊之工資6,180元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為24,479元（計算式：18,299元＋6,180元）。逾此部分之請求，則屬無據。被告雖辯稱原告所提出之估價單、統一發票似為偽造，然並未提出證據以實其說，自難為被告有利之認定。　⒌薪資損失：　⑴原告主張其因系爭事故受傷住院（109年12月3日起至109年12 月20日），於109年12月20日出院，術後需休養2個月（109 年12月21日起至110年2月20日）、休養復健1年，嗣後又因系爭傷害於110年9月8日住院，於110年9月11日出院，請求自事故發生後14個月不能工作薪資損失等情，業據原告提出博興實業社薪資明細表、敏盛綜合醫院110年10月6日診斷證明書、身心障礙證明為證（附民卷第35頁、第57至62頁、本院卷一第201頁），被告固不否認原告因系爭事故有14個月不能工作受有薪資損失，惟辯稱原告109年間僅有工作11個月、申報所得281,800元，有偽造薪資單之嫌，應以基本薪資計算所得云云，然證人乙○○即原告於109年間任職處所老闆於本院審理中具結證稱：原告在109年間從事鋼筋加工業，原告擔任現場管理者，每月薪資約5至6萬不等，實領薪資為基本薪資加上管理津貼、獎金、晚班津貼、交通費等等，原告所提出之薪資單為證人所審核製作，其上有蓋用博興實業者大小章，所記載金額為原告所實際領取金額，原告報稅資料之所以會顯示僅有28萬元收入是因為證人僅以最低薪資為原告投保，因證人均係現金發放薪資故並無匯款紀錄等語在卷（本院卷二第29至31頁），核與原告所提出之薪資明細表相符（附民卷第57至62頁），是原告於109年6月至11月間，應按月實際領有薪資53,541元、55,741元、53,741元、54 ,741元、52,741元、53,541元，且明細表上所載項目與證人證詞可資互為勾稽，所應發之金額，大致相合，則原告所提出前揭薪資明細表並主張上載實領金額均為所領取薪資，應為可信。是原告平均每月薪資54,008元【計算式：（53,541 元＋55,741元＋53,741元＋54,741元＋52,741元＋53,541元）6＝ 54,008元，元以下四捨五入】。原告請求不能工作損失為75 6,112元（計算式：54,008元×14個月＝756,112元)，核屬有據。　⑵被告固執原告綜合所得稅資料辯稱原告有偽造薪資單云云，然並未提出其他證據以實其說，自無從為被告有利之認定。　⒍勞動能力減損部分：　⑴按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言。且命加害人一次支付賠償總額，以填補被害人所受喪失或減少勞動能力之損害時，應先認定被害人因喪失或減少勞動能力而不能陸續取得之金額，按其日後本可陸續取得之時期，各照霍夫曼式計算法，扣除依法定利率計算之中間利息，再以各時期之總數為加害人一次所應支付之賠償總額，始為允當。又審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第865號、109年度台上字第2213號判決意旨參照）。復按勞工未滿65歲者，雇主不得強制其退休，勞動基準法第54條第1項第1款亦有明定。　⑵查，本件原告係00年0月00日出生（附民卷33頁），於109年1 2月3日事發，而事故發生時平均可領取薪資為54,008元，依原告之工作性質，可工作至強制退休年齡65歲止，但因受有系爭傷害，致原告勞動能力減損，經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚）鑑定認定減損比例為49％，依霍夫曼式計算法扣除中間利息，原告勞動能力減損之損害金額為6,432,226元等情，而有關勞動能力減損比例為49％，業經本院囑託林口長庚鑑定在案，此有該院112年9月28日長庚院林字第1120850920號函在卷可稽（本院卷一第158頁）。又原告既係請求一次給付其未來勞動能力減損之損失，自應將上開工作期間之中間利息予以扣除，則依霍夫曼式計算法扣除中間利息〔首期給付不扣除中間利息，計算期間自111 年2月1日起至退休前一日即146年1月28日（依民法第124條第1項規定，年齡自出生之日起算，則原告於146年1月28日即年滿65歲，當日已退休，並無工作所得）止〕，核計其金額為6,432,226元【計算方式為：26,464×242.00000000+(26 ,464×0.00000000)×(243.00000000-000.00000000)=6,432,2 26.000000000。其中242.00000000為月別單利(5/12)%第419 月霍夫曼累計係數，243.00000000為月別單利(5/12)%第420 月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(27/31=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　⒎精神慰撫金：　　按慰藉金（精神慰撫金）之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又民法第195條第1項前段所謂賠償相當之金額，自應以實際加害情形與其人格權之受影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第233號、47年台上字第1221號)。本院審酌兩造經濟狀況、身分地位（參酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細職權調閱之財產歸戶資料，見個人資料卷），原告所受傷害之痛苦及其因此所受之影響等一切情狀，認應賠償之慰撫金為70萬元為適當。逾此部分之請求，即無理由。　⒏綜上，原告因系爭事故所受之損失合計為8,204,488元（醫療費用88,421元＋看護費用195,000元＋增加生活上所需8,250元＋車輛維修費24,479元＋薪資損失756,112元＋勞動能力減損6, 432,226元＋精神慰撫金70萬元）。四、另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。民法第217條第1項、第3項定有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院亦著有97年度台上字第1291號判決意旨可資參照）。查原告就系爭事故亦有酒後駕駛之肇事次因，已如前述，是本院審酌原告與被告各自過失情節與態樣，認原告、被告就系爭事故發生之原因力應分別為30％、70％，原告負擔肇事責任為3成，是原告得請求被告賠償之金額為5,743,142元(計算式：8,204,488元 70％=5,743,142元，元以下四捨五入)。五、再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告領取汽車強制責任險保險金47萬元、95,249元，此為兩造所不爭執（本院卷一第217頁反面），依上規定，原告所能請求之損害賠償金額應再扣除上開已領取之保險金47萬元、95,249元，故被告應賠償原告之金額為5,177,893元（計算式：5,743,142元－4 7萬元－95,249元），逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、從而，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應連帶給付原告5,177,893元，及自113年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘之訴經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐于婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　33,070×0.536×(10/12)=14,771 第1年折舊後價值　　33,070-14,771=18,299

2025-03-07

TYEV-112-桃簡-134-20250307-3

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第5069號原告黃林素梅訴訟代理人龔新傑律師複代理人林祐平律師被告元富證券股份有限公司法定代理人陳俊宏訴訟代理人呂怡君被告張詩敏訴訟代理人蔡銘書律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原請求被告應連帶給付原告新臺幣（下同）473萬1,750元。嗣變更聲明為被告應連帶給付原告462萬9,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息等語（見本院卷第209 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、被告張詩敏（下稱張詩敏）為被告元富證券股份有限公司（下稱元富證券）西松分公司之業務人員（即營業員），原告為張詩敏服務之客戶，張詩敏依法並無從事「證券投資顧問業務」及「全權委託投資業務」之資格，其明知伊執行業務應本誠實及信用原則，僅能依客戶來電指示後始代客下單交易，不得對客戶提供分析意見、推介建議或擅自為客戶執行投資或交易。詎張詩敏為謀抽取高額經紀服務佣金，多次於執行職務期間違法推介原告買賣特定股票、甚至自行以原告之證券帳戶下單後，再告知原告並要求原告補正電話下單程序（或者根本已經完成交易後才知會原告），原告證券帳戶於民國110年3月30日至111年9月29日間，有如原證2-1所示多筆未經原告指示而張詩敏自行為股票買賣之交易，張詩敏之行為已然違犯證券投資信託及顧問法（下稱投顧法）、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，致原告受有虧損至少462萬9,900元，張詩敏顯屬不法侵害原告權利，依民法第184條第1項、第2項規定，應就原告所受損害負賠償責任。又元富證券為張詩敏之僱用人，自應就張詩敏於執行職務時所不法侵害原告之行為，依民法第188條第1項之規定負連帶賠償責任等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告462萬9, 900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠元富證券：張詩敏並無勸誘買賣、代客操作之違規行為，被告均依規定寄送對帳單予原告，原告並無異議。又原告於向被告西松分公司開戶前，已有5年之交易經驗，係為有經驗之投資人，且原告開戶時所簽署之聲明書明載「五、本人知悉並願遵守證券商負責人與業務人員管理規則第十八條及委託人委託買賣證券注意事項之規定及其他證券法令規範，並聲明不得……或有全權委說買賣或約定損益情事，否則因此所生之糾葛或損害，概與貴公司無涉。」，縱使張詩敏有推薦或代客操作之行為，原告亦知悉該行為非張詩敏執行職務之範圍且同意，即無受保護之必要。又投資股票買賣，本即屬高風險、高獲利之投資行為，受景氣、國内外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股股價漲跌瞬息萬變，即令係經主管機關核准從事代客操作業務或證券商與投資人簽署推介契約後向投資人推介股票，亦無法擔保投資人絕對獲利，難謂張詩敏之行為與原告所受之投資虧損之間有相當因果關係存在，而無從成立侵權行為責任。是原告請求被告應依民法第 188條負僱用人連帶賠償責任，顯無理由等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡張詩敏：原告提出原證1-1至1-4之兩造間Line對話紀錄主張被告違法推介股票甚至擅自動用原告證券帳戶操作，惟原告自開戶以來，要求被告提供財經投資報導、三大法人買賣超資料(即證交所公告之「三大法人買賣超日報」）及法人、主力進出資料(即精誠資訊股份有限公司股票軟體公布資訊），以供原告做交易決策參考，此等資料被告與原告間向稱為「大戶進出」。110年10月8日東聯化學股份有限公司（下稱東聯公司）公布110年9月營收21.73億、月增32.55％，年增54.92％，且110年10月18日法人及主力進出資料顯示外資買進東聯，原告即於10月19日開始當日沖銷東聯股票，原證 1-2所指「跟著大戶買東聯」，即係指依上開資料參考跟隨外資買進東聯股票。原告於10月27日買進東聯股票未當日沖銷，28日賣出虧損5,213元，原告責怪被告稱三大法人已賣超卻為何不告知，造成原告持續跟進而於27日買進東聯股票，主張被告應負責，被告基於原告為重要客戶，又因被告未注意三大法人有賣超情事，而於原告下單時未提醒原告，且虧損不大，因此願意補償原告，是以有原證1-2之Line對話。110年9月財經報導裕隆汽車製造股份有限公司（下稱裕隆公司）有轉型可能，對於裕隆公司之公司治理表示肯定，且證交所公告9月17日之三大法人買賣超日報所示，三大法人均買超裕隆股票，被告即告知原告上開訊息，原告於110年9 月22日買進裕隆股票20張，但買進數日一路下跌，故認為被告資料解讀及判斷錯誤，原告於110年11月1日出清裕隆股票，而連同手續費與交易稅共虧損4萬9,010元，被告應對該筆虧損負全責，雖被告覺得所提供之訊息為公開資訊或為投顧業者報内容，且對於原告自己之買賣決策，由被告負責實有不妥，況9月提供之訊息原告9月買進後於11月始賣出，要求負責更不合情理，惟由於原告為被告重要客戶，且不願因告知訊息發生爭議，並恐被交易所或主管機關查核、處分，因而願意匯款補償原告，是以有原證1-4之Line對話。原告所舉上開對話內容均未提及被告有擅自操作原告證券帳戶情事，被告經臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）調查，證交所亦未認定有代原告為全權操作即「全權委託投資」情事，可見原告主張，並非事實等語置辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、不爭執事項：　　　㈠原告於109年5月5日在元富證券開立普通交易帳戶、109年11 月3日開立複委託帳戶、109年11月4日開立財富管理帳戶，受託營業員均為張詩敏，前揭帳戶至今均未註銷帳戶。　㈡張詩敏自88年10月15日於元富證券任職至113年6月21日退休為止。四、得心證之理由：　　　　原告主張張詩敏違法推介股票及擅自操作原告證券帳戶，致原告受有虧損，違犯投顧法、證券商負責人與業務人員管理規則等法令規定，張詩敏執行職務不法侵害原告權利，元富證券為張詩敏之僱用人，應與張詩敏連帶負侵權行為損害賠償責任，依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付462萬9,900元等情，為被告所否認，並以前詞置辯，茲析述如下：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、後段、第2項、第188條第1項分別定有明文。而侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任。民事訴訟法第277條前段亦有明定。而原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，即令被告就其抗辯事實不能舉證或尚有不足，仍不能遽認原告主張事實為真實。準此，原告既主張被告2 人成立侵權行為，自應就其權利之成立要件先負舉證之責。　㈡原告主張張詩敏、元富證券應負侵權行為之連帶損害賠償等語，並無理由：　　⒈按非依本法不得經營證券投資信託、證券投資顧問及全權委託投資業務。有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣1百萬元以上5千萬元以下罰金：未經主管機關許可，經營證券投資信託業務、證券投資顧問業務、全權委託投資業務或其他應經主管機關核准之業務。投顧法第6條第1項、第107條第1款分別定有明文。前述所稱證券投資顧問，指直接或間接自委任人或第三人取得報酬，對有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易有關事項，提供分析意見或推介建議；證券投資顧問事業經營之業務種類如下：一、.證券投資顧問業務。二、全權委託投資業務。三、其他經主管機關核准之有關業務。所稱全權委託投資業務，指對客戶委任交付或信託移轉之委託投資資產，就有價證券、證券相關商品或其他經主管機關核准項目之投資或交易為價值分析、投資判斷，並基於該投資判斷，為客戶執行投資或交易之業務。同法第4條第1項、第3項、第5條第 10款亦分別定有明文。準此可知，證券投資顧問經營種類包含全權委託投資業務，而證券投顧法所稱之證券投資顧問，既係以取得報酬為要件，是倘未約定報酬，縱有受委託進行投資，亦非屬證券投資信託及顧問法所規範之證券投資顧問事業。又倘欲成立全權委託投資契約，首須就所欲投資之資產「交付」或「信託移轉」有所約定。　⒉原告主張張詩敏逕自操作原告之證券帳戶投資，應屬未經主管機關許可而從事證券投資顧問業務即全權委託投資業務，該當投顧法第107條第1款所規範之要件云云，並舉其與張詩敏間LINE通訊軟體對話記錄為據（見本院卷第17至25頁），查：　　⑴遍觀上開對話記錄內容，無足以認定雙方確有成立全權委託投資契約之意思表示合致，亦無報酬之約定，原告固主張張詩敏違法代操股票獲取高額經紀服務佣金，惟該佣金係張詩敏與元富證券間之勞僱契約關係取得薪資，此乃張詩敏提供勞務之對價，要難認定係其為原告代操股票所獲取之直接或間接報酬。　⑵參以被告提出之原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷309至315頁、第371頁），原告稱「其實股市買賣的運作事實，舊資訊的影本是不需要的，我只要總結論」、「不用把交易舊資訊影印整本寄給我啦，電子檔我看一下就可以，影本又寄過來，我也沒有去仔細看的」、「當月已實現獲利文件可以省略不寄，因為每天都有清楚的數字，月份，我只是要一個總結數字」等語，可見買賣股票交易方式係原告知悉且同意，張詩敏並向原告匯報交易內容，原告亦曾就投資標的等尋求張詩敏之建議「協助評估哪幾隻可以回本，哪幾…」、「有什麼可以買的」（見本院卷第25頁、第309頁），復佐以元富證券提出111年9月29日原告與張詩敏間之通話記錄、LINE通訊軟體對話記錄，原告指示張詩敏賣出股票「小敏（即張詩敏），妳看一下我的LINE，我要賣一些股票」、「小敏小姐，用市價，幫我把股票賣了吧，1.海光全出 2.聯電全出3.榮運20張4.聯洋全出5.晶技10張6.彩晶25張」（見本院卷第369至371頁），可徵原告得自行登錄帳戶察看庫存股票，決定股票出售價格，股票投資非由張詩敏全權代操。又原告所有交割銀行帳戶存摺自始均由原告持有，並未交予張詩敏，此為兩造所不爭執，觀原告提出銀行交割帳戶存摺明細，詳載買賣股票明細及收付金額，亦可見該銀行交割帳戶已有多次換摺紀錄，足徵原告對於股票交易情形應知之甚詳。上述交易方式與所謂將所欲投資之資產完全交付他方，由他方根據本身之投資判斷為投資之「全權委託投資」情形，顯然有間。　⑶再者，投顧法第107條第1款所規定之「經營全權委託投資業務」，應係以反覆、延續性招攬方式，向不特定多數人提供委託投資之服務，而具有多次性、反覆性之內涵，而張詩敏並無以向不特定多數人招攬邀集之方式經營全權委託投資，此據臺灣臺北地方檢察署檢察官所查明，並就原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件，為不起訴處分，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書在卷可參（見本院卷第419至422頁）。　　⑷是綜合上情，難認張詩敏所為該當投顧法第107條第1款之經營全權委託投資業務之行為。　⒊原告另主張張詩敏違法推介股票云云，並提出證交所函為佐（見本院卷第91頁）。查：　　⑴該書函固記載：張詩敏有向未簽訂推介契約之客戶推介買進股票之情事，元富證券核違反下列規定：1.本公司營業細則第18條第2項及第85條第3項。2.本公司證券商推介客戶買賣有價證券管理辦法第2條第3項。因而要求元富證券為改善及警告處置等情。然該函無認定張詩敏有從事違反投顧法情事，原告自不得執此主張張詩敏有違反投顧法相關規定。另觀兩造分別提出之原告與張詩敏往來LINE通訊軟體對話記錄（見本院卷第17至25頁、第309至315頁、第371頁），其等間並無提供有償之投資分析意見建議之約定，核與前開投顧法所稱之證券投資顧問，係以取得報酬為要件相悖，益徵張詩敏之行為非屬投顧法所規範之對象。　⑵按行為人之行為，若是得被害人之自由承諾而為之，則其行為阻卻違法性（最高法院42年度台上字第319號裁判意旨參照）。觀原告與張詩敏之LINE通訊軟體對話內容，係原告主動要求張詩敏提供投資建議，業如上述，且原告對於買賣股票之標的、價格、時間點均與張詩敏有相當之討論，亦為原告告訴張詩敏違反證券投資信託法及顧問法案件所查明，有臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第40949號不起訴處分書可稽（見本院卷第421至422頁），足見張詩敏抗辯係應原告要求提供財經投資報導、個股之分析意見或建議，非全然無據，則張詩敏依原告指示按原告對於投資之需求，為其整理搜尋符合條件之標的之行為，再由原告循張詩敏之建議及分析後，基於自身判斷而為投資之決定，應僅能認為係單純資訊提供，應不構成所謂「推介」情事。即令證交所認定張詩敏有推介行為，亦是受原告指示同意或承諾為之，揆諸前開最高法院裁判意旨，張詩敏對原告即有阻卻違法之事由，自不構成侵權行為。　⑶又投資股票買賣業務，本即屬高風險、高獲利之投資行為，往往受景氣、國內外政經環境及其他諸多因素之影響，且個股之股價漲跌瞬息萬變，投資人並無絕對獲利之可能，原告從事股票買賣多年，對此當知之綦詳。張詩敏提供個股之建議及分析或推介標的，係與當時股市大盤、景氣、政經環境、選擇股類、個股體質及其他諸多因素有關，雖可作為股市投資之參考，然無法以分析結果，明確判斷個股股價之漲跌，若當時股市大盤、景氣、政經環境及其他因素甚佳，其未經核准所為相同投資行為，則非必然虧損，是在一般情形上，縱張詩敏違法為推介行為，然依客觀審查，不必然皆一定會因此產生虧損之結果，自難認張詩敏之違規行為與原告投資虧損間，存在相當因果關係。況承前所述，張詩敏係受原告指示提供合適投資標的，由原告自行評估後由個人為投資之決定，其所生損益，應由原告己力承擔，當無責令張詩敏承擔虧損之理。　⒋綜此，張詩敏並未經營全權委託投資業務，其未受報酬依原告指示推薦個股，核屬建議性質，難認有何違反投顧法相關規定情事，即令屬推介行為，亦因受原告指示同意或承諾為之，已不具違法性，且原告未能舉證證明其虧損與張詩敏之行為間存在相當因果關係，則原告主張張詩敏違反投顧法而應按民法第184條第1、2項負損害賠償責任，要屬無據。又張詩敏既不構成侵權行為，原告以元富證券為張詩敏之僱用人為由，依民法第188條第1項前段規定，請求元富證券併負連帶損害賠償責任，亦屬無據。五、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項、第2項、第188條第1項規定請求張詩敏、元富證券連帶給付原告462萬9,900 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-03-07

TPDV-112-訴-5069-20250307-1

板簡

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 114年度板簡字第149號原告王金鳳被告黃○霖（真實姓名年籍詳卷）黃○鈴（真實姓名年籍詳卷）上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告連帶應給付原告新臺幣參拾萬元，及自民國一百一十三年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由被告連帶負擔，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第 1項第4款、第2項定有明文規定。本件被告黃○霖係民國00年 0月出生，於本件侵權行為發生時即113年5月29日為未滿18 歲之少年，且為本院113年度少護字第1579、1580、1581、1 582號少年保護事件之當事人，依前開規定，本院於判決中就被告黃○霖及其時任代理人即被告黃○鈴（下除分稱外，合稱被告二人）之真實姓名、住居所等足以識別被告黃○霖身分之資訊均隱匿，合先敘明。二、按依民事訴訟法第170條規定，既已明示法定代理權消滅後，在取得訴訟能力之本人承受訴訟以前，訴訟程序當然停止。故訴訟進行中因未委任訴訟代理人之未成年當事人已成年（法定代理權消滅），於該當事人聲明承受訴訟之前，訴訟程序當然停止，然若該已成年之當事人逕向法院為訴訟行為者，應可認為停止終竣而續行訴訟程序（臺灣高等法院暨所屬法院93年法律座談會民事類提案第18號參照）。經查，被告黃○霖係於民國00年0月出生，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可佐，至本院114年2月27日言詞辯論時，業已成年而有訴訟能力，得以獨立為訴訟行為。又被告黃○霖固未委有訴訟代理人，其本人承受訴訟以前本應停止訴訟，惟被告黃○ 霖本人既已到庭逕向本院為言詞辯論之訴訟行為，而無侵害原告審級利益之情形，原告對此亦未爭執；依上開說明，應認訴訟停止終竣而得續行訴訟程序，合先敘明。貳、實體事項一、原告主張：被告黃○霖行為時係12歲以上未滿18歲之少年，其於113年4月20日加入某詐騙集團擔任面交車手，與通訊軟體飛機暱稱「芊芊」、「G」及其等所屬詐騙集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員於113年3月至5月間以「假投資」之詐騙手法，詐騙原告致原告陷於錯誤，而依其指示，於113年5月29日9時4分在新北市○○區○○路0號11樓之1將現金新臺幣(下同)300,000元交予被告被告黃○霖，被告黃○ 霖得手後再依「芊芊」之指示前往指定地點將上開詐騙所得交予所屬之詐騙集團不詳上游成員，原告因此受有300,000 元之損害；又被告被告黃○霖為00年0月生，於本件案發時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其法定代理人，自應依民法第187條規定與被告黃○霖負連帶損害賠償責任。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告黃○霖不爭執少年宣示筆錄內容，且同意原告之請求並願意賠償；被告黃○鈴亦不爭執少年宣示筆錄內容，惟伊已叮嚀並對被告黃○霖為管束，故應由被告黃○霖獨自賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，有本院113年度少護字第1579、1580、 1581、1582號少年保護事件在卷可憑，被告均對此不爭執，堪信原告主張被告黃○霖涉犯刑法第339條之4第1項第2款、同條第2項三人以上共同詐欺取財罪等侵權行為事實為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項定有明文。本件被告黃○霖擔任取款之車手工作，使原告因受詐騙所匯入款項落入詐欺集團成員之控制，被告黃○霖收取詐騙款項之行為，自可認與原告所受損害間具備相當因果關係，被告黃○霖與詐欺集團成員自應就原告所受損害負連帶賠償責任；又數人共同為侵權行為致加害於他人時，本各有賠償其損害全部之責，依上規定，被告黃○霖視為共同侵權行為人，自應對原告所受全部3 00,000元之損害負損害賠償責任。　　　㈢次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項前段定有明文。查被告黃○霖於本件侵權行為發生時為限制行為能力人，被告黃○鈴為其之法定代理人，此有戶籍資料在卷可佐（見限閱卷第3至5頁），被告黃○鈴雖以前詞為辯，惟未提出任何事證抗辯其對於被告黃○霖之監督並未疏懈，或縱加以相當之監督而仍不免發生損害，是依前開規定，被告黃○鈴應就被告黃○霖所負上開侵權行為損害賠償責任，連帶負責。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。本件係損害賠償之債，以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則原告請求自民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即均自113年12月5日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據。四、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告黃○霖、黃○鈴應連帶給付原告300,000元，及均自113年12月5日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。原告聲請供擔保准予宣告假執行，僅係促使法院職權之發動，附此說明。六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。七、按詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，於聲請強制執行時，並暫免繳納執行費，詐欺犯罪危害防制條例第 54條第1項已有明文。原告所主張請求之原因事實為被告涉犯刑法第339條之4之犯行，依前開規定僅得暫免繳納訴訟費用。故仍依民事訴訟法規定諭知訴訟費用之負擔，是原告本件暫免繳納之訴訟費用即第一審裁判費3,200元，依民事訴訟法第78條、第85條第2項由敗訴之被告負擔，並應由本院向被告徵收，並加計自本判決確定之翌日起，按法定利率計算之利息，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。惟如係原告提起上訴，依詐欺犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納上訴之訴訟費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-03-07

PCEV-114-板簡-149-20250307-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第634號原告黃凱琳訴訟代理人游開雄律師被告三立電視股份有限公司法定代理人張榮華被告高兆麟張昱傑李昱菫上四人共同訴訟代理人廖凱偉被告黃韻頻王緯淳洪偉倫李芳姿黃翠雲劉啟駿追加被告魏牡丹上七人共同訴訟代理人林哲健律師張宏暐律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　原告原起訴請求：㈠被告三立電視股份有限公司（下稱三立電視）、高兆麟、張昱傑、李昱菫（下合稱為三立電視等4 人）應連帶給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿應連帶給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務（見店司補卷第8頁）。嗣追加魏牡丹為被告，並變更聲明為後述（見本院卷一第399-400頁），核屬請求之基礎事實同一，合於民事訴訟法第255條第1項第 2款之規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：　㈠原告為黃韻頻之二姐，王緯淳為黃韻頻之配偶，訴外人即原告與黃韻頻之父、母黃成杰、徐金玉前於民國78年起陸續共同創立一銘科技工業股份有限公司（下稱一銘科技公司）、一名工業股份有限公司（下稱一名公司）及一銘投資股份有限公司（下稱一銘投資公司，與一銘科技公司、一名公司合稱為一銘科技等3公司）。黃成杰、徐金玉分別於102年、10 5年間相繼辭世後，原告與黃韻頻、王緯淳間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議有多起民刑事爭訟。　　　㈡原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月 16日透過視訊在臺召開記者會，經三立電視記者李昱菫到場採訪原告後，三立電視記者高兆麟、張昱傑轉赴一銘科技等 3公司採訪黃韻頻、王緯淳等人，並推由王緯淳陳述，張昱傑、李昱菫因此採訪製作「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹」之影音報導及內容相同之「爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份」之文字報導（文字報導全文詳附件一，下稱A報導），高兆麟、張昱傑因此採訪製作「老董夫妻創科技公司接棒問題姊妹生隙」之影音報導及內容相同之「千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙」之文字報導（文字報導全文詳附件二，下稱B報導，A、B報導下合稱系爭報導）。　㈢李昱菫於採訪原告後，高兆麟、張昱傑於採訪黃韻頻、王緯淳等後，均明知王緯淳等指摘原告之攻訐言詞，均屬不實，三立電視等4人基於媒體責任，本應善盡合理查證義務，竟毫無任何合理查證，逕予製作及撰寫如附表一所示之不實內容，藉由網路新聞廣為散佈予不特定人得以見聞，誤導大眾原告因心生妒忌而爭權奪位、產生姊妹嫌隙、侮辱原告之父之不良印象，原告名譽權因此嚴重受損，高兆麟、張昱傑、李昱菫屬共同故意不法侵害原告名譽權。因高兆麟、張昱傑、李昱菫均為三立電視僱用之記者，三立電視應負連帶損害賠償責任。　㈣黃韻頻、王緯淳在接受三立電視高兆麟、張昱傑、李昱菫採訪時，合意虛捏如附表二編號1至4所示不實言論，推由王緯淳於採訪時陳述，張昱傑、李昱菫未經查證如附表二編號1 所示言論，竟仍在旁強化配音、附和認同，高兆麟、張昱傑未經合理查證如附表二編號2所示言論，片面採信黃韻頻、王緯淳之說詞，製作及撰寫如附表二編號2所示之報導，致令外界對原告產生債信極度不良、濫訴、爭權奪利、目無法紀、忤逆不孝、修養不佳之負面印象，對原告之社會人格評價造成嚴重貶抑，屬共同故意不法侵害原告名譽權。　㈤黃韻頻、王緯淳及一銘科技公司董事即洪偉倫、李芳姿、黃翠雲、劉啟駿（下合稱洪偉倫等4人），於109年間召開之一銘科技等3公司董事會及股東會應寄發之開會通知書及議事錄之報告事項，合意為如附表二編號5至7所示之不實記載，並於各該股東會當全體股東面前公開對原告為上開不實指摘言論，致令全體股東對原告產生債信不佳、積欠公司鉅款不還、無理取鬧、私德不良、惡意傷害公司信譽之負面印象，貶損原告社會人格評價，屬共同故意侵害原告名譽權。魏牡丹為資深員工，依其知識能力，可認知前開侵害原告名譽權之字句與事實不符，卻配合黃韻頻、王緯淳指示全盤繕打不實內容之開會通知及議事錄，對於侵害原告名譽權，亦有過失。　　　㈥原告遭惡意攻擊、詆毀，社會評價遭貶抑，原告之名譽權、尊嚴所受侵害莫此為甚，得請求500萬元精神慰撫金。爰第一項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188 條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185 條第1項規定，兩項聲明間為不真正連帶關係，提起本件訴訟等語，並聲明：　⒈三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒉高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　⒊前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務。　⒋願供擔保請准宣告假執行。二、三立電視等4人則以：高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，三立電視於109年12月15日接獲原告所發出之記者會採訪邀請，遂指派李昱菫於109年12月16日採訪原告。因該記者會內容，均為原告單方指控黃韻頻、王緯淳等人涉有不法情事，基於媒體之查證義務暨平衡報導原則，三立電視於109年12月16日指派桃園駐地記者即張昱傑前往一銘科技公司進行採訪，並獲得相關影像內容，且將採訪所得製作成A報導。高兆麟將張昱傑採訪所得素材剪輯製作成B 報導。系爭報導之內容如實呈現本件爭議之兩造說法，已善盡媒體之查證義務暨平衡報導原則，且系爭報導內亦無揭示兩造之姓名、肖像，高兆麟、張昱傑、李昱菫應無侵害原告名譽權可言，三立電視自毋庸負擔僱用人連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹（下合稱為黃韻頻等7人）則以：關於本案相同事實，原告曾提出誹謗罪之刑事告訴，業經臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第23606號、第23610號不起訴書處分書確認黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4 人無原告主張之誹謗行為，原告針對前述不起訴書處分書提起再議，亦遭臺灣高等檢察署駁回再議。針對附表二各言論分別答辯如下：　⒈針對編號1至4部分：王緯淳當初接受記者訪問是為了澄清原告召開記者會的不實指控，捍衛自己及黃韻頻之權益，並沒有要求記者報導系爭報導，欠缺侵害原告名譽權之故意過失。而黃韻頻在系爭報導中並未陳述。另針對編號1部分，參酌臺灣新北地方法院（下稱新北地院）106年度司執字第30596號等執行案件卷宗可知，原告積欠債務之數額達9702萬3001元，王緯淳稱原告欠債上億，並非毫無根據。另針對編號2部分，徐金玉生前確實有於104年12月10日訂立贈與契約，並於104年12月17日訂立遺囑嘉惠黃韻頻。原告確實對黃韻頻、王緯淳等人，自106年起提出多達9件之刑事告訴，還在109年6月30日寄發存證信函給一銘科技公司之股東劉啟駿等人，更於109年12月4日以自己名義以購買半版報紙廣告之方式，刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，雙方確實有生嫌隙。另針對編號3部分，原告與訴外人即原告之大妹、黃韻頻之三姊黃宇君同謀，於108年11月12日由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於同日由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長，可見原告確實有要爭奪董事長的意思。另針對編號4部分，訴外人即原告、黃韻頻之大姊黃家琳確實有動手打徐金玉的情形，徐金玉還為此以公證聲明書剝奪黃家琳的繼承權。王緯淳並未陳述原告有打媽媽一事，僅是因為影片出現不連續之狀況，才會使畫面呈現「老大、老二一天到晚就是要爭董事長之位」及「不孝而且還動手打媽媽」像是連續之語句。原告自105年起確實有因為開股東會等原因到一銘科技公司，也有大聲指責黃韻頻、王緯淳等人之行為，「咆哮」之用語是王緯淳用來形容原告行為。　⒉針對編號5至7部分：劉啟駿、黃翠雲並未出席原告指稱之會議，洪偉倫、李芳姿縱有出席部分會議，均未在會議上發言。魏牡丹為會議記錄員，僅能忠實依照會議參與人員之發言記載並做成會議紀錄，並未於會議紀錄中加上任何自己的主觀意見，魏牡丹對原告之請求亦為時效抗辯。另針對編號5部分，原告自106年1月5日即出境未歸。加上王緯淳陸續收到新北地院106年度司執字第30596號等執行程序之通知，王緯淳所為之意見陳述並非毫無憑據。另針對編號6部分，一銘科技公司主張對原告有1145萬元不當得利債權一事，業經新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決肯認存在，並非毫無憑據。另針對編號7部分，原告確實有向稅務機關檢舉公司逃稅的情事，一銘科技公司還因此收到稅務機關要求補件的信函。原告亦向臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）聲請選派檢查人要求查帳，王緯淳所述均有所憑據。因原告確實對黃韻頻、王緯淳等提出9件刑事告訴、對公司提出許多件民事訴訟，寄發存證信函給股東，購買報紙半版廣告刊登毀損黃韻頻、王緯淳等名譽之文字，王緯淳所為如編號7之陳述，應無侵害原告名譽權等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項（見本院卷一第263-265、317-317、330頁）：　㈠高兆麟、張昱傑、李昱菫均任職於三立電視擔任記者，從事新聞報導工作。　㈡A報導為張昱傑、李昱菫於109年12月16日採訪、製作。　㈢B報導為高兆麟、張昱傑於109年12月16日採訪、製作。　㈣一銘科技等3公司於109年間召開董事會及股東常會，並做成1 09年一銘科技公司董事會會議紀錄、109年一銘科技公司股東會會議紀錄、109年一名公司董事會會議紀錄、109年一名公司第1次、第2次股東會會議紀錄、109年一銘投資公司董事會會議紀錄、109年一銘投資公司股東會會議紀錄，魏牡丹為上開會議之會議紀錄人員。　㈤附表一、二「原告主張侵害名譽權字句」欄之出處即如附表一、二「文書出處」欄所示。　五、本院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利、形成公意及促進各種政治與社會活動之功能，為憲法第11條明文保障之權利。名譽權旨在維護個人主體性及人格之完整，為實現人性尊嚴所必要，亦受憲法第22條所保障。人民之言論自由基本權利固應受最大程度之保護，但為兼顧對個人名譽權之保護，法律得對言論自由為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項即針對指摘或傳述足以毀損他人名譽之行為設有普通誹謗罪、加重誹謗罪，刑法第310條第3項、第311條則設有誹謗罪之不罰規定。由上開刑法規定可知，刑法將誹謗言論分為事實陳述與意見評論，前者涉有真實與否問題，如涉及公共利益，行為人能證明其為真實者，不罰（刑法第310條第3項前段參照）。後者則無真實與否問題，如以善意對於可受公評之事，為適當之評論，不罰（刑法第311條第3款參照）。司法院大法官曾於89年7月7日針對刑法第310條第3項規定作成釋字509號解釋，解釋文略以：「刑法同條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。惟行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，即不能以誹謗罪之刑責相繩，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真實之義務。就此而言，刑法第 310條第3項與憲法保障言論自由之旨趣並無牴觸。」憲法法庭於112年6月9日再次針對刑法第310條第3項規定作成112年憲判字第8號判決，主文略以：「刑法第310條第3項規定：『對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。』所誹謗之事涉及公共利益，亦即非屬上開但書所定之情形，表意人雖無法證明其言論為真實，惟如其於言論發表前確經合理查證程序，依所取得之證據資料，客觀上可合理相信其言論內容為真實者，即屬合於上開規定所定不罰之要件。即使表意人於合理查證程序所取得之證據資料實非真正，如表意人就該不實證據資料之引用，並未有明知或重大輕率之惡意情事者，仍應屬不罰之情形。至表意人是否符合合理查證之要求，應充分考量憲法保障名譽權與言論自由之意旨，並依個案情節為適當之利益衡量。於此前提下，刑法第310條及第311條所構成之誹謗罪處罰規定，整體而言，即未違反憲法比例原則之要求，與憲法第11條保障言論自由之意旨尚屬無違。於此範圍內，司法院釋字第509號解釋應予補充。」關於侵害名譽權民事侵權責任成立與否之認定，為維護法律秩序之整體性，就不法性價值判斷應與刑事誹謗罪趨於一致，亦即應考量刑法第310 條、第311條之法律規範，及司法院大法官、憲法法庭對刑法第310條第3項、第311條規定所為上開合憲性解釋，作為侵害名譽權阻卻不法事由解釋上準據。　㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫之附表一部分及附表二編號1至4部分：　　因媒體作為社會公器，為免淪為一方之傳聲筒或爆料工具，當媒體採訪控訴之一方並製成報導後，當給予遭控訴之一方回應並製成報導之機會，此即所謂平衡報導。平衡報導以公平之方式忠實呈現兩方意見之不同，使閱聽者能基於理性自我合理判斷兩方孰是孰非，增進社會理性、多元之討論空間。經查，高兆麟、張昱傑、李昱菫就如附表一及附表二編號 1至4所示言論部分，其報導之脈絡係因原告與黃韻頻間因父母遺產及一銘科技等3公司之經營權爭議，原告為將黃韻頻、王緯淳不法犯行公開指正，乃於109年12月16日透過視訊在臺召開記者會，經李昱菫到場採訪原告後，為呈現另一方黃韻頻、王緯淳之觀點，始由張昱傑採訪王緯淳等人並由高兆麟、張昱傑、李昱菫製成系爭報導，此部分三立電視報導之先後順序性為原告所不爭（見店司補卷第9頁）。參諸系爭報導之內容脈絡，意在平衡報導原告召開控訴記者會後，黃韻頻、王緯淳之回應，此觀A報導開宗明義即稱「桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。」即明。B報導亦稱「拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。」，可見系爭報導多處載明因黃韻頻、王緯淳遭原告指控涉嫌淘空，故加以採訪王緯淳給予回應之機會。以此而論，高兆麟、張昱傑、李昱菫所為如附表一部分及附表二編號1 至4部分，均為平衡報導性質，將採訪所得忠實呈現於報導內容，高兆麟、張昱傑、李昱菫應不具侵害名譽權之不法性及主觀故意。原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定請求高兆麟、張昱傑、李昱菫負連帶侵權責任，已顯屬無據，三立電視就附表一部分當毋庸依民法第188條第1項規定負連帶侵權責任。至於高兆麟、張昱傑、李昱菫之採訪來源王緯淳，是否須就其於記者採訪中陳述內容負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈢洪偉倫等4人及魏牡丹之附表二編號5-7部分：　　　原告主張因洪偉倫等4人為一銘科技公司之董事，魏牡丹擔任會議之紀錄，故亦為如附表二編號5-7所示之共同侵權行為人云云，固已提出一銘科技等3公司109年董事會、股會常會開會通知、議事錄共10份為證（見店司補卷第31-44頁）。然洪偉倫等4人並未全數出席一銘科技等3公司109年董事會、股會常會，縱有出席，亦未見發言紀錄，客觀上並無侵害名譽權之行為可言。魏牡丹為會議之記錄人員，僅能依會議進行情形客觀記述或依公司主管指示內容繕打，魏牡丹要無原告所稱判斷書面內容是否與事實不符並得為記載與否之裁量餘地，原告課以魏牡丹負擔此部分注意義務，稱魏牡丹有侵害名譽權之過失，要無足取。此部分應僅有針對會議書面內容有決定權限之人探究是否成立侵害名譽權責任之實益，因黃韻頻不爭執其在如附表二編號5-7部分所示文件上具名，王緯淳亦不爭執係由其指示魏牡丹繕打上開會議之書面內容（見本院卷一第375頁），黃韻頻、王緯淳是否須就如附表二編號5-7所示言論負侵權責任，則詳下述㈣部分，附此敘明。　㈣黃韻頻、王緯淳之附表二部分：　⒈編號1部分：　⑴經核，編號1部分係在指述原告之債務數額，原告是否債台高築，債務高達1億多元，足以影響原告在社會上評價，確實論究名譽權是否受侵害之實益。因編號1之言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，合先敘明。　⑵王緯淳固稱依其掌握，原告積欠債務之數額高達9702萬3001 元云云（見本院卷一第527-528頁）。惟經本院依王緯淳之聲請，函詢國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行），經國泰世華銀行函覆原告對國泰世華銀行並無債務，且經本院依王緯淳之聲請，勘驗債務人為原告之新北地院106年度司執字第30596、60408、61249號執行事件之債權人聲請強制執行金額，債權人對原告主張之本金部分合計為5781萬3001元（計算式：3459萬6080元＋105萬1466元＋2216萬5455元＝5781 萬3001元）等情，有國泰世華銀行113年4月19日回函、本院 113年7月17日言詞辯論筆錄各1份在卷可考（見本院卷一第4 33、473-475頁），再予加計新北地院107年度重訴字第426 號民事判決、臺灣高等法院105年上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），故王緯淳持有實據之原告債務數額本金僅為6926萬3001元（計算式： 5781萬3001元＋1145萬元＝6926萬3001元）。至於其餘王緯淳所述原告積欠訴外人台新國際商業銀行（下稱台新銀行）22 00萬元、興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司）201 萬元、花旗（台灣）商業銀行（下稱花旗銀行）50萬元、玉山國際商業銀行（下稱玉山銀行）220萬元，並無提出實據，抗辯之原告債務數額9702萬3001元尚難逕採。然實則上開 6926萬3001元之計算僅為本金，均未列入利息、違約金之數額，亦未列入新北地院106年度司執字第30596、60408、612 49號執行事件之參與分配及併案債權人，如財政部北區國稅局新莊稽徵所、財政部北區國稅局林口分處、興富發公司、玉山銀行、訴外人鄒文朝、花旗銀行、訴外人凱基商業銀行等對原告所執債權數額，故原告之實際債務數額確實必定高於6926萬3001元，王緯淳雖無法證明其就編號1所示言論完全真實，但依其所掌握之原告在執行事件、民事判決所負債務數額，屬客觀上可合理相信其內容之真實性，應認王緯淳就編號1所示言論部分，不具侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　　⒉編號2部分：　　經查，編號2所示言論係屬記者於採訪原告、黃韻頻及王緯淳等兩方意見後，以第三人角度所為記述，並非黃韻頻或王緯淳本身之陳述，黃韻頻及王緯淳欠缺客觀行為，無從成立侵害名譽權之責任。況縱認記者之記述，乃根據黃韻頻及王緯淳之陳述，黃韻頻及王緯淳就其等現持有文件名義人為徐金玉之104年12月10日贈與契約、104年12月17日遺囑，前開贈與契約之受贈人為黃韻頻，前開遺囑將徐金玉所持有之一銘科技等3公司股票2分之1由黃韻頻繼承乙節，業已提出前開2份文件為證（見本院卷一第173-182頁），可證編號2所示言論陳稱徐金玉立遺囑指定將一銘科技公司給黃韻頻繼承，有其實據。原告雖以前開2份文件之真正現正爭訟中，否認前開2份文件之形式真正（見本院卷二第40頁），前開2份文件之真實性固待另訴釐清，惟原告爭執前開2份文件之形式真正，益徵編號2所示言論陳稱「其他姐妹有意見爆發爭位」符合客觀真實，欠缺侵害名譽權之不法性。　⒊編號3部分：　⑴經核，編號3之「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」部分係在指述原告自居為公司董事長以爭奪公司經營權，足以影響原告在社會上評價，確實有探究名譽權是否受侵害之實益。因此部分言論性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，參諸上開說明，自應由王緯淳證明言論之真實性，如無法證明言論之真實性，亦應證明其於言論發表前曾經合理查證程序，至於「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」，係王緯淳對於原告行為所施加之評價，應屬意見評論之性質，合先敘明。　⑵王緯淳就其在編號3所述，抗辯其依據為原告與黃宇君於108年11月12日上午9時30分由黃宇君以一名公司監察人名義召開一名公司臨時股東會，並於108年11月12日上午10時30分由黃宇君以一銘投資公司監察人名義召開一銘投資公司臨時股東會，選任原告當董事長等情，業已提出一名公司臨時股東會議事錄、一銘投資公司臨時股東會議事錄為證（見本院卷一第131-143頁），原告對上開臨時股東會之召開事實，亦無爭執（見本院卷一第506-507頁），足證王緯淳編號3所述自行召開股東會，經選任原告為董事長，符合客觀事實，自欠缺侵害名譽權之不法性，不負侵權責任。至於原告是否頻頻欲爭奪公司之董事長位子，王緯淳對原告所為評論，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。又王緯淳為編號1所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　⒋編號4部分：　⑴B報導固然記載如編號4所示，但因王緯淳否認陳述「動手打媽媽」之主體為原告，故首應釐清王緯淳於採訪中原始陳述為何，合先敘明。經本院勘驗B報導之影音報導，結果略以：「男子B聲：老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位（3 0秒處畫面可看出轉換、非連續），不孝且動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長。」，B男子即王緯淳，有本院1 12年11月20日言詞辯論筆錄1份在卷可考（見本院卷一第372 頁），足見王緯淳前開抗辯，並非子虛，是無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽。　⑵關於編號4之「不孝」之言論部分，性質係屬意見評論，因原告主動召集媒體召開記者會控訴黃韻頻與王緯淳種種不法犯行，原告與黃韻頻間爭奪遺產、公司經營權之情事，已由原先私人事務，因原告、黃韻頻、王緯淳自願接受公開採訪而進入公共領域範疇，自屬可受公評之事，王緯淳評論原告「不孝」，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑶關於編號4「動手打媽媽」部分，無從遽認王緯淳曾陳述原告動手打媽媽，已如前述，王緯淳欠缺客觀行為，毋庸負侵權責任。　⑷關於編號4「來這邊咆哮」部分，性質應屬事實陳述兼屬意見評論，本院經通知證人即一銘科技公司之業務助理暨B報導中受訪者黃貴榮作證，其於本院審理中證稱：我在B報導中稱原告來公司的時候聲音都很大，在外面叫囂，這不是聽聞的事情，是我在一銘科技公司辦公室親身經歷的等語（見本院卷一第414頁），可見王緯淳稱原告「來這邊咆哮」，有其實據，評論亦屬對可受公評之事所為善意適當評論，欠缺侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⑸王緯淳為編號4所示言論之唯一陳述人，黃韻頻並未參與其中，因欠缺客觀行為，亦不負侵權責任。　　　⒌編號5部分：　⑴經核，編號5部分，原告出境、背負債務與否，均屬事實性陳述，至於原告出境之原因，及是否因背負債務始長期出境，此等事件之性質僅有原告及原告告知出境原因之人始知悉內情，是關於此部分因果關係之陳述應屬黃韻頻、王緯淳主觀意見評論之性質。　⑵黃韻頻、王緯淳抗辯原告已自106年1月5日即出境未歸乙節，雖未能提出任何證據，但原告之入出境紀錄屬隱私核心之個人資料，黃韻頻、王緯淳本難以舉證，如原告有所爭執，應由原告自行提出入出境紀錄證明之，原告在本件訴訟中並未提出任何入出境紀錄之證據，僅陳稱係因身體因素赴美休養（見本院卷一第508頁），足見原告對長期未入境乙節，並無實質爭執。另黃韻頻、王緯淳於本件訴訟中持有實據之原告債務數額本金已達6926萬3001元，已如前述，是原告長期出境，及原告存有債務問題，皆屬事實。至於黃韻頻、王緯淳主觀認知原告係因躲避債務始長期出境之意見評論，雖令人難堪，但未逾越善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。　⒍編號6部分：　　經核，編號6部分性質係屬事實性陳述，涉有真實與否之問題，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院105年度上字第1280號民事判決理由中確實曾認定一銘科技公司對原告有1145萬元不當得利返還請求權債權（見本院卷一第120-121、128頁），已如前述，故黃韻頻、王緯淳此部分陳述有其實據，難認具侵害名譽權之不法性，不應負侵權責任。至於原告固主張依臺灣高等法院第107年度重上字第807號判決認定一銘科技公司對原告並無1145萬元之借款返還請求權及不當得利返還請求權乙節，固提出上開判決為據（見店司補卷第72-82頁），因司法裁判就一銘科技公司對原告究竟有無1145萬元債權乙事確實存在認定上之歧異，新北地院107年度重訴字第426號民事判決、臺灣高等法院10 5年度上字第1280號民事判決之性質並非「不實證據資料」，黃韻頻、王緯淳縱片段擷取對自己有利、非終局之判決，而捨對自己不利、終局之判決不論，亦難認屬明知或重大輕率惡意引用「不實證據資料」之情形，依上開說明，仍應認欠缺侵害名譽權之不法性，原告上開主張，仍無足取。　⒎編號7部分：　　⑴經核，編號7之「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，性質屬事實陳述，涉有真實與否問題，「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」部分，應屬意見評論，均先敘明。　⑵黃韻頻、王緯淳就其等所稱原告「期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳」，業已提出財政部北區國稅局（下稱國稅局）109年7月31日函、桃園地院104年度聲字第157、158 號、本院104年度司字第213號民事裁定為證（見本院卷一第 309-315頁）。依上開回函可見，國稅局通知黃韻頻即一銘科技公司之扣繳義務人，應按原告之非我國境內居住個人之身分，扣繳稅款，並追補短繳稅款，而依上開裁定可見，原告曾對一銘科技等3公司聲請選派檢查人，故黃韻頻、王緯淳上開陳述，符合事實，欠缺侵害名譽權之不法性，毋庸負侵權責任。　⑶至於黃韻頻、王緯淳陳稱「不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重」，係其等主觀意見評論性質，雖令人難堪，但未逾越對可受公評之事善意發表適當評論之範疇，難認具侵害名譽權的不法性，毋庸負侵權責任。五、綜上所述，原告第一項聲明依民法第184條第1項前段、第18 5條第1項、第188條第1項規定；第二項聲明依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，請求：㈠三立電視等4人應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡高兆麟、張昱傑、李昱菫、黃韻頻、王緯淳、洪偉倫等4人、魏牡丹應連帶給付原告500萬元，及自113年3月29日民事追加暨擴張聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢前二項之給付，如任一被告已為給付，於給付範圍內，其餘被告免給付義務，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　李子寧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳美玟附表一：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3.辦公室裡老董座遺照就放在桌上 4.圖示「女兒爭董座」中，二女兒（即原告）下面加註「被控掏空」字樣附表二：編號文書出處原告主張侵害名譽權字句 1 A報導（她欠多少？）1億多，這騙不了人的 2 B報導 1.老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙 2.老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位 3 科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？」、「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位」 4 科技公司王姓負責人：「老大跟老二不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮」 5 原證3一銘科技等3公司109年度董事會開會通知書、議事錄及股東常會議事錄原告因個人債務問題目前出境躲避債務 6 欠款公司金額高達千萬餘元 7 期間還向稅務機關檢舉公司逃稅及申請查帳等不實指控，眾多行徑已嚴重傷害公司信譽甚重附件一：標題：爭奪科技公司經營權親姊怒告胞妹夫妻私自移轉股份內容：桃園一銘科技創辦人二女兒開記者會，跨海控訴小女兒夫妻檔爭奪經營權，擅自將父母股權轉移到自己名下還涉嫌掏空。其中現任負責人也就是小女兒的丈夫，還是前保七總隊副隊長的兒子，對此他出面駁斥，一切都是按正當法律程序進行，雙方各說各話，現在也只能靜待司法調查。律師：「我們來查帳。」科技公司王姓負責人：「查帳，查你個大頭鬼啦。」律師旁身形嬌小的是公司的監察人，要來查帳卻不得其門而入。科技公司王姓負責人：「她現在是監察人嗎？監察人都沒講話，律師講什麼話。」他是科技公司王姓負責人，也是前保七總隊副隊長的兒子。科技公司王姓負責人：「去年就收到了，你還在那邊來亂，搞清楚狀況再來。（要報警了嗎？）趕快報，外人來報警不是很好笑嗎？誰的公司？你公司還是我公司？」聲音越來越大，律師還說嚇到了拍拍胸膛，雙方爭的是位於桃園的一銘科技公司，黃姓創辦人過世後，二女兒控訴小女兒和丈夫違法爭奪經營權。投訴人黃姓二女兒：「台北地院家事庭裡面的，對於我們3家公司，我父母親被繼承的股權被轉移的部分，黃（小女兒）已經坦承她把它轉移了。」黃小姐跨海開記者會，怒控自己親妹妹沒有經過全體繼承人同意，就把爸媽的股分轉移到自己名下。投訴人黃姓二女兒：「盈餘本來有數千萬，後來就是短短的4年當中降到剩下幾十萬的盈餘，這簡直是荒唐至極。」不過對此，科技公司的負責人也出面喊冤。科技公司王姓負責人：「她（二女兒）因為欠錢（就被公開拍賣了），銀行來查封，查封你看完全都按照正常程序啊！（她欠多少？）1億多，這騙不了人的，你自己的問題。」王姓負責人強調一切都是按照法律程序在執行，並沒有違法，但如今姐妹鬧上法院，家人感情也徹底撕破臉。附件二：標題：千金鬩牆！科技公司爭權奪位生嫌隙內容：一銘科技是1989年由黃姓創辦人和老婆攜手創立，主要做液晶面板、配向膜還有關鍵零組件，年營收上億元。老董2014年過世後事業交棒給老婆，他的膝下有4千金，之後老婆也立遺囑並指定給小女兒繼承，疑似因此讓姐妹間生嫌隙。辦公室裡老董座遺照就放在桌上，大家各個神情嚴肅，氣氛有些凝重。科技公司王姓負責人：「她自己在松江路自己變更自己開，說自己是董事長，那你說呢？人在國外還可以用視訊開董事會。」拿出厚厚一疊資料，語氣好無奈，他是一銘科技現任董事長的丈夫，目前也是公司董事，面對被指控他也重砲回擊。科技公司王姓負責人：「老大跟老二一天到晚就是要爭董事長之位，不孝而且還動手打媽媽，而且來這邊咆哮，對著董事長，結果媽媽那時候就已經交代好，遺囑一公開的時候她就心生不滿，就一直告人。」一銘科技是1989年由老黃董和老婆2人攜手創立，是液晶面板、配向膜還有關鍵零組件的供應商，來往客戶不少都是知名跨國企業，年營收約1.3億元。創辦人有4千金，一家和樂融融，卻沒想到老董過世後出現裂痕，2014他過世後將位子留給徐姓妻子，老董娘2016過世前立遺囑指定給老四繼承，其他姐妹有意見爆發爭位，但對於現任董事長夫婦被控掏空，員工更是力挺自家老闆。科技公司員工（變音處理）：「對我來說壓力很大，因為（二姐）來就很恐懼，就是她聲音都很大，就是在外面叫囂，可是我們只是員工，上班領人家薪水。我認為不可能（掏空），因為我們董事長也對我們都蠻好的。」 30年老公司傳到第2代卻爆發家族內鬥，只是現在雙方各說各話，一家人只能法院相見。

2025-03-07

TPDV-112-訴-634-20250307-1

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1496號原告陳田洋被告楊博鈞上列當事人損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度附民字第333號），經刑事庭裁定移送審理，本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣16萬元，及自民國113年1月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣16萬元供擔保後，免為假執行。　　　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告明知一般人均可自由至銀行開立帳戶、收受並提領款項使用，如非欲遂行犯罪，並無支付報酬而指示他人提供帳戶並代領款項之必要，且僅單純依指示提供金融帳戶並代為提領款項，即可獲得每次取新臺幣(下同)2,000元至百分之1不等之金額作為報酬，均顯然異於一般常見之工作內容及報酬支付，竟因貪圖報酬，同意提供所申辦國泰世華銀行000-000000000000號之金融帳戶（下稱系爭帳戶）予詐騙集團並擔任提領詐欺贓款之車手。嗣該詐騙集團成員，以TINDER交友軟體向原告佯稱為為馬來西亞華冠商城銷售員「陳欣妍」，以「購買1000元商城商品可以取得1000元本金和80元佣金」等話數，致原告陷於錯誤，依指示分別匯款32 萬元、16萬元，其中16萬元又輾轉匯入系爭帳戶，再由被告依詐騙集團指示，前往高雄市○○區○○○路000號國泰世華左營分行，將詐得款項16萬元提領一空，並於不詳之時間、地點交付予上游收水，以此方式上繳予詐欺集團而隱匿詐欺犯罪所得，因而取得至少2000元之報酬。被告提供人頭帳戶且為提款車手，為共同侵權行為人，應負連帶損害賠償責任等語。為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前答辯略以：16萬元又不是全部都我拿的，我只賺幾千元而已等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院的判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者亦同；造意人及幫助人，視為共同行為，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。　㈡經查，原告主張之事實，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官對被告提起公訴，並經本院113年度金簡字第337號刑事判決認定被告犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月併科罰金2萬元得易服勞役，有刑事判決在卷可參。被告刑事偵查審理中對起訴事實坦承不諱，且不應將個人金融機構帳戶等重要工具，交予他人使用乙節，業經媒體或廣告文宣等方式宣導多年，被告應可預見提供帳戶係作非法使用，藉此遮斷資金去向及所在，躲避偵查機關之追查，然被告仍將其所有帳戶交予詐騙集團成員，任由詐騙集團成員向原告施以詐術，並致原告因此受騙，自屬不法侵害原告財產法益致原告受有損害，難謂無過失。從而，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償16萬元，及自起訴狀繕本送達翌日之11 3年1月15日起(起訴訟繕本寄存送達日期113年1月4日，於11 3年1月14日發生送達效力，見附民卷第5頁送達證書）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2 項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，爰不另為訴訟費用負擔之諭知。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林家瑜

2025-03-07

KSEV-113-雄簡-1496-20250307-2