Know99判決書

搜尋結果：違反保護令

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第183號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蔡文銓上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30075號），本院判決如下：　　主　文戊○○無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告戊○○（下稱被告）與甲○○為夫妻，渠2 人間具有家庭暴力防治法第3條第1 款所定之家庭成員關係。被告前因對甲○○實施家庭暴力行為，經甲○○向臺灣高雄少年及家事法院聲請核發保護令後，由臺灣高雄少年及家事法院於民國111年10月31日，以111年度家護字第1909 號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○ 為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路00○0號居所至少50公尺。詎被告收受且明知上開通常保護令之內容，竟仍基於違反保護令犯意，於112年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前，欲與甲○○討論離婚事宜，被告之母親乙○○見狀上勸阻被告，孰料被告情緒越發激動，又出拳搥打甲○○停放於該處所前之車號000-000 號普通重型機車儀錶板，致該機車儀表板毀損，而不堪用( 毀損部分未據告訴)。以此方式對甲○○為財產上、精神上之不法侵害行為，並違反上開保護令遠離特定場所之規範。因認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上第4986號判例意旨參照）。再者，檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯家庭暴力防治法第61條第1、4款之違反保護令罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述，證人即告訴人王鈴雅於警詢及偵訊時之證述，本案保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、監視錄影畫面翻拍照片4張、機車儀表板毀損照片1 張、車輛詳細資料報表等證據資料為其主要論據。四、訊據被告堅辭否認有何違反通常保護令之行為，辯稱：我是得到告訴人王鈴雅的同意後，在我母親陪同下到甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前與其談話，並不是故意要違反保護令，我當時坐在機車上，可能因講話時情緒較激動有揮、碰到機車，但是那臺機車已經10幾年，已經壞掉了，並非我故意去砸壞機車儀表板等語。經查：　㈠被告與告訴人為夫妻，被告前因家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於111 年10月31日，以111年度家護字第190 9號民事通常保護令裁定，令其不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；亦不得對甲○○為騷擾之行為；並應遠離甲○○位於高雄市○○區○○路 00○0號居所至少50公尺，保護令有效期間為1年（下稱本案保護令），被告收受本案保護令並知悉上開內容後，於112 年8月31日18時45分許，前往甲○○位於高雄市○○區○○路00○0 號住處前等情，均為被告所不爭執（見本院卷第35頁），並有告訴人於警詢、偵訊、審判中之證述可佐（見警卷第7至1 0頁、偵卷第55至57頁），復有本案保護令、監視錄影畫面翻拍照片4張附卷可參（見警卷第15至17頁、第21至23頁），上開事實固堪認定。　㈡證人即告訴人王鈴雅於警詢時證稱：我沒有受暴，我也沒有受傷，我擔心被告情緒不穩傷害在場人，所以報警等語（見警卷第8至9頁）；於審判時亦到庭證稱：被告有打電話說他要過來，當下我有同意被告過來，被告那時候情緒比較不穩定，婆婆有來勸戊○○，當日也有其他高中同學在場，當時被告找我談離婚的事，我跟他說等他情緒穩定一點再談，被告並沒有砸毀機車的儀表板，可能他情緒沒有很穩定、手有去揮到，而我那台車比較久了，是10幾年的車，後來因我怕被告後續無法控制自己，怕他後面比較不穩，所以先報警，他那陣子狀態比較不好，他有躁鬱症，有看醫生，但被告並沒有對我出言辱罵或講恐嚇、脅迫的話等語（見本院卷第56至 59頁）。　㈢證人即被告之母親乙○○到庭證稱：當日是因為小孩生病感冒，王鈴雅打電話跟我說小孩吵著要找爸爸，我就打給被告，被告說他們同學會要跟同學吃飯，王鈴雅說小孩吵著要找爸爸，我說被告銓現在不能去你們家怎麼辦，王鈴雅說被告可以過來高雄市○○區○○路00○0 號看小孩。我跟被告講，被告說要離婚，我很生氣的說這是夫妻吵架，沒什麼，被告就說不要回來，我說小孩子吵，被告說他不能去王鈴雅家，但王鈴雅有打電話給我，我就跟被告說你可以去，我跟你去，我跟被告是同時到王鈴雅家，王鈴雅在她家透天一樓，我們都是透天的，我們離他們家一個轉彎而已。我說我們來看小孩，被告說沒有住在一起又有保護令，不然就離婚，我說小孩子要爸爸、媽媽，怎麼離婚，且他們都住在一起，都有回來高雄市○○區○○路00號住，被告是大聲說要離婚，我有兇他，說現在不是講離婚，你現在情緒不好，因為他那時候有看醫生，現在是小孩要找你，你不要講這些，我跟被告說不要吵著離婚，他是有激動拍了機車一下，但是沒有打破機車儀表板，他說媽媽不是你的事，是我跟王鈴雅的事，後來講一講小孩就下來了，當日警察有來，因為王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己，當時被告參加同學會有好幾個同學有來，我們後來就走了等語（見本院卷第59至 62頁）。　㈣被告係得告訴人王鈴雅同意始前往上開告訴人住處一事，業據告訴人於審判中證述明確，亦與被告之母親乙○○之情節大致相符，則被告辯稱其有得到告訴人同意始前往其住所等語，應可採信。另家庭暴力防治法第17條固規定，命相對人遷出被害人住居所或遠離被害人之保護令，不因被害人同意相對人不遷出或不遠離而失其效力，然此規定係指法院核發之保護令效力不因被害人所為之意思表示而有所影響，故被告客觀上未遠離被害人住處50公尺之行為，仍抵觸上開保護令之禁令，但被告主觀上既認為其已得被害人之同意始前往被害人上開住處而未遠離被害人住處至少50公尺，衡諸一般社會通念，其主觀上當無違反保護令之犯意至明，是被告未遠離被害人住處50公尺之行為，自難以家庭暴力防治法第61條第4款規定相繩。　㈤本院考量被告在王鈴雅同意下到場談論離婚事宜，據告訴人王鈴雅、被告母親乙○○稱被告當時罹患躁鬱症之情況下，被告談論情感之事情緒難免有所波動，縱使於談話時因激動順勢拍打機車儀表板一下尚非難以想像，亦難單僅以被告有此舉措，即認被告有意騷擾告訴人或使告訴人心生畏懼；又查上開機車為西元2010年10月出廠，有車輛詳細資料報表在卷可查（見警卷第27頁），確為10幾年之老舊機車，機車表面因零件材料老舊而裂解，或因於長久使用下有使用痕跡、些微傷痕等在所難免，儀錶板是否確為被告打裂本有可疑；又告訴人王鈴雅於警詢即已表明其未受傷，僅擔心被告情緒不穩而報警等語，此與被告母親證稱王鈴雅怕戊○○當時有吃躁鬱症的藥，情緒不穩定會傷害自己等情相符，可見告訴人王鈴雅報警之目的係為保護被告、預防被告情緒不穩而自傷，而非認為自己遭受被告之家暴或侵害；又經法官於審判時進一步詢問告訴人被告有無出言辱罵、恐嚇或脅迫等，告訴人均回答沒有等情（見本院卷第59頁），是以，尚難認被告有對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，難認被告構成家庭暴力防治法第61條第1 款之犯行。　　五、綜上，本件卷內所存證據，就可否證明被告有起訴書所指之違反保護令罪犯行既有上述可疑之處，而未達通常一般人均不致有所懷疑，得以確信其為真實之程度，即無從形成被告有罪之確信，自應為無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許麗珠

2025-01-15

KSDM-113-易-183-20250115-1

易

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第268號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第349號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度易字第546號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳壹丹指定辯護人王國論律師(113年度訴字第268號) 上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號、第5817號、第13424號、第1 4313號、第23483號）及移送併辦（113年度偵字第14312號），本院合併審理，判決如下：　　主　文乙○○犯如附表編號1至7所示之罪，各處如附表編號1至7「宣告刑」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3、4部分，應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；附表編號5至7部分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號、第10841號、第 12614號（本院113年度訴字第268號）犯罪事實欄部分、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號部分（本院113年度易字第34 9號），均無罪。被訴臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號（本院113年度易字第546號）犯罪事實欄傷害陳仲和部分，公訴不受理。　　事　實一、乙○○係陳仲和（已於民國113年8月14日歿）之子、陳慧晶、陳迷兒之弟，張喨、朱家裕為乙○○之姊夫，乙○○與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。詎乙○○分別為下列行為：　㈠於112年12月18日19時許，陳仲和至醫院看診後，陳慧晶送陳仲和返回高雄市○○區○○○路000號住處時，乙○○與陳慧晶因故發生爭執，乙○○竟心生不滿，基於傷害之犯意，徒手拉扯陳慧晶之衣服，將陳慧晶推出門外，並以拳頭毆打陳慧晶鼻子，致陳慧晶受有鼻挫傷之傷害。　㈡因乙○○前對陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日以113年度司暫家護字第1號核發民事暫時保護令（下稱本案民事暫時保護令）。諭令乙○○不得對於陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於陳仲和為騷擾之行為。詎乙○○明知上開保護令之內容，竟於113年1月19日16時30分許，陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○ 區○○○路000號住處時，基於違反保護令、傷害直系血親尊親屬、毀損他人物品之犯意，拒不讓陳仲和進入屋內，並將陳仲和之機車推倒，陳仲和牽起機車後，乙○○即徒手毆打陳仲和，再將機車推倒，適機車內之大鎖掉出，乙○○拿起大鎖攻擊陳仲和，致陳仲和受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷等傷害，並造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用，足以生損害於陳仲和，以此方式對陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，而違反本案民事暫時保護令。　㈢於113年2月16日18時48分許，基於毀損他人物品之犯意，持鐵鎚將張喨所有裝設在高雄市○○區○○○路000巷00號（起訴書誤載為高雄市○○區○○○路000號，應予更正）房屋之監視器（價值約新臺幣【下同】1萬8000元）敲壞，造成監視器損壞而不堪使用，足以生損害於張喨。　　㈣乙○○明知本案民事暫時保護令之內容，竟於113年2月20日14 時20分許，陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回陳仲和位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，基於違反保護令之犯意，見陳仲和、陳慧晶、張喨、朱家裕等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵陳仲和「不要臉」（公然侮辱部分未據告訴）等語，以此方式對陳仲和實施精神上之不法侵害，而違反本案民事暫時保護令。　　㈤於113年2月20日15時21分許（起訴書誤載為同日15時許，應予更正），張喨至其岳母陳櫻子（原名陳玉秀）所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號房子進行修繕時，乙○○基於傷害之犯意，手持橡膠木槌，進入上開房屋之客廳，往張喨之頭部太陽穴及天庭蓋處敲打，張喨徒手阻擋並往屋內退，乙○○仍持上開鎚子繼續攻擊張喨，張喨見屋內有登山手杖，即隨手拿起反抗，乙○○見狀，轉身往外欲騎乘機車逃跑，張喨遂將乙○○之機車鑰匙拔起，乙○○見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見乙○○在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕，並查扣上開鎚子1支。張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害。　㈥乙○○明知他人之社群軟體帳號（含大頭貼照片）屬得直接或間接識別特定自然人之個人資料，並應知悉非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，須符合個人資料保護法第20條所定之各款情形，始得為特定目的外之利用，竟分別為下列行為：　⒈意圖損害朱家裕之利益，基於公然侮辱及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於112年12月25日8時前某時，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用社群軟體Facebook（下稱臉書）帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵朱家裕，並將其截取自朱家裕臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕之個人資料，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於朱家裕對其個人資料掌握及名譽。　⒉意圖散布於眾及損害朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之利益，基於散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料等犯意，於113年7月18日某時許，在不詳地點，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書網頁發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻長期共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等不實內容，指稱朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親（散布文字誹謗陳迷兒、陳慧晶、張喨部分未據告訴），並將其截取自朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方，以上揭方式非法利用朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，並以此不特定人得以共見共聞之方式，散布文字誹謗朱家裕，足以貶損朱家裕之人格名譽及社會評價，而生損害於陳迷兒、陳慧晶、張喨、朱家裕對其等個人資料掌控及朱家裕之名譽。二、案經陳仲和、張喨、陳慧晶、朱家裕訴由高雄市政府警察局鳳山分局訴由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力部分：　　本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告乙○○及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（見訴268卷第171頁、審易卷第83至84頁），或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具證據能力。　貳、認定事實所憑之證據及理由：　一、事實欄㈠部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我沒有打陳慧晶云云。經查：　㈠被告有於112年12月18日19時許，在高雄市○○區○○○路000號住處，與告訴人陳慧晶發生爭執，被告因而徒手拉扯告訴人陳慧晶之衣服，將告訴人陳慧晶推出門外之事實，業據證人即告訴人陳慧晶於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見易 546警一卷第11至13頁、易546偵一卷第35頁、訴268卷第303 至305、308頁），復據被告於警詢時坦認在卷（見訴546警一卷第4、8頁），此部分事實，首堪認定。　㈡證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日晚間7點許，在高雄市○○區○○○路000號，當時被告跟我索討照顧爸爸陳仲和的費用5萬元，我跟被告說2萬3000元已經給爸爸，剩下2萬700 0元要等被告照顧完一整個月才會發給他，被告就突然情緒不穩，拉扯我的衣服把我推向門外，不讓我進家門，我的鼻梁遭到被告用拳頭攻擊等語（見易546警一卷第11至12頁），復於偵查中證稱：112年12月18日我帶爸爸去802醫院回診，晚上7點多回家時，我剛進門要拿尿布，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手他一直不放，我父親叫他放手他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子等語（見易546偵一卷第35頁），嗣於本院審理時復證稱：當天我帶爸爸回診後回家，剛進去被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫被告放手，被告不放手，最後爸爸說「你趕快放手」，被告就用拳頭揍我鼻梁等語（見訴268卷第303、308頁），證人陳慧晶歷次證述中均明確指證於事發當時被告有以拳頭毆打其鼻梁等情。　　㈢參以告訴人陳慧晶於事發之後，旋於同日19時41分許至大東醫院就醫，經診斷受有鼻挫傷1×1之傷害，有大東醫院受李家庭暴力事件驗傷診斷書（見易549警一卷第19至20頁）附卷足憑，該傷勢經核與告訴人陳慧晶指訴被告徒手以拳頭毆打其鼻梁之行為所可能產生之傷勢相符，足徵證人陳慧晶前開證述應堪採信，告訴人陳慧晶所受之前開傷勢，應係被告徒手毆打其鼻梁之行為所造成。　二、事實欄㈡部分：　　訊據被告固不否認有收到本案民事暫時保護令，且有於前揭時、地，推倒告訴人陳仲和騎乘之上開電動機車之事實，惟矢口否認有何違反保護令、傷害直系血親尊親屬之犯行，辯稱：我沒有打陳仲和云云，辯護人則以：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為告訴人陳仲和購買、供告訴人陳仲和使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語（見訴268卷第461頁），為被告辯護，經查：　㈠被告前對告訴人陳仲和為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於113年1月11日核發本案民事暫時保護令，諭令被告不得對於告訴人陳仲和實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對於告訴人陳仲和為騷擾之行為；於113年1月19日16時30分許，告訴人陳仲和騎乘車牌號碼000-0000號（gogoro）電動機車回高雄市○○區 ○○○路000號住處時，被告將告訴人陳仲和騎乘之機車推倒，造成上開機車之車燈、儀表板等多處損壞而不堪使用之事實，業據證人即告訴人陳仲和於警詢及偵查中證述明確（見訴 268警二卷第108至109頁，訴268他卷第56至57頁），復據被告坦認在卷（見訴268警二卷第104至105頁、訴268卷第297 頁），並有gogoro報價單（見訴268警二卷第127至129頁）、本案民事暫時保護令（見訴268警二卷第131至132頁）、家庭暴力通報表（見訴268警二卷第135至136頁）、機車倒地及毀損之照片（見訴268警二卷第143頁、訴268他卷第26 至29頁）等附卷可憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人即告訴人陳仲和於警詢時證稱：我跟被告於113年1月19 日16時30分許，在高雄市○○區○○○路000號家門前發生爭執，我跟他說這是我的房子，我叫他搬離開，就遭被告以徒手推擠、拉扯方式施暴，他還推倒損壞我的車牌號碼000-0000號電動機車，我牽著機車沿鳳山區中山東路往東方向離去，他追上到鳳山區中山東路238號前又將我的機車推倒，他用機車大鎖攻撃我，幸好我有戴安全帽，但還是導致我臉部有擦挫傷，他遠遠看到警察快來了就離開跑回家等語（見訴268 警二卷第109至110頁），其復於偵查中證稱：被告當時在家把門鎖起來不讓我進去，被告出門後就將gogoro推倒，用大鎖打車子，我站在較門外的地方，被告追過來就把我推倒，他拿大鎖要打我，我有用手去擋，但大鎖有稍微碰到我的頭，旁邊有人看到就大喊會打死人、警察來了警察來了，被告又跑回到住處等語（見訴268他卷第56至57頁），證人陳仲和歷次證述中均明確指證於事發當時被告有將其推倒，並持大鎖要攻擊伊等情。　㈢參以證人陳雅珍於本院審理時證稱：113年1月19日當天爸爸打電話告訴我說他在警察局，他被被告打了，叫我過去警察局，我進去之後看到爸爸都是傷，我問他怎麼會這樣，他說被被告打的等語（見訴268卷第311至313頁），證述告訴人陳仲和至警局報案時，身上有明顯可見之傷勢；再佐以告訴人陳仲和在警局製作筆錄時所拍攝之照片，可見告訴人陳仲和臉上有多處受傷，且殘有紅色血漬，顯係短時間內所受之傷勢，足徵證人陳仲和證述被告有將其推倒，並持機車大鎖攻擊伊等語應堪採信。被告空言辯稱其未毆打告訴人陳仲和云云，顯不足採。　㈣而告訴人陳仲和於事發之後，旋即報案，並至警察局製作筆錄，復於同日19時40分許，至大東醫院就醫，經診斷受有鼻擦挫傷併鼻出血、右手中指擦挫傷之傷害，有告訴人陳仲和之警詢筆錄（見訴268警二卷第109至111頁）、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268警二卷第125至126頁）等在卷可佐，該傷勢經核與告訴人陳仲和指訴被告將其推倒，並持大鎖攻擊其頭部之行為所可能產生之傷勢相符，足徵告訴人陳仲和所受之前開傷勢，應係被告之前開行為所造成。　　㈤高雄市政府警察局鳳山分局員警於113年1月13日12時許，至高雄市○○區○○○路000號，依規定告知被告本案民事暫時保護令核發之主文內容應遵守並告訴不得違反，如有違反即依違反保護令等相關規定移送法辦，內容經被告確定無訛後簽名乙節，有高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表（見訴268警二卷第133頁）在卷可憑，堪認被告主觀上知悉上開保護令之內容。被告卻仍於前開時、地，拒不讓告訴人陳仲和進入屋內，並將告訴人陳仲和之機車推倒，再徒手毆打告訴人陳仲和，復持機車大鎖攻擊告訴人陳仲和，以此方式對告訴人陳仲和實施身體、精神及經濟上之不法侵害行為，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。　㈥辯護人雖辯稱：告訴人陳仲和使用之機車，係被告出資為其購買、供其使用，被告要非掉入設局者之陷阱，怎麼會毀損自己購買之機車等語。然證人陳仲和於警詢時證稱：被告推倒損壞我的電動機車等語（見訴268警二卷第108頁），被告於警詢時亦自承：我承認有毀損告訴人陳仲和騎乘之電動機車等語（見訴268警二卷第104頁），可見該機車係由告訴人陳仲和占有、使用中，告訴人陳仲和供稱該機車為其所有，應堪採信，況且，被告自警詢至本院審理中，均未主張該機車係其出資購買，而辯護人亦未提出證據以證明該機車係被告出資購買，辯護人此部分所辯，難以採認。至辯護人另辯稱被告係遭設局陷害方為本次犯行等語，然卷內並無證據可證，顯屬辯護人臆測之詞，亦不足採。三、事實欄㈢部分：　㈠此部分事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見訴268卷第 168、297頁），核與證人即告訴人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述情節相符（見訴268警二卷第19至20頁、訴268 他卷第58頁、訴268卷第319至320頁），並有監視器遭毀損之照片（見訴268警一卷第43至45頁）、監視器錄影畫面截圖（見訴268警一卷第49至59頁）等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，並有證據補強，自堪採為論科之依據。　㈡辯護人雖為被告之利益辯稱：監視器屬於動產，附合於陳櫻子之建物上，張喨應非告訴權人等語（見訴268卷第421頁），惟查，證人張喨於本院審理中證稱：陳櫻子請我幫忙處理家裡所有的水電、監視器，當時我裝了監視器，還沒跟陳櫻子請款，所以監視器的所有權仍是我的，要看監視器的狀況要連到我的手機，該監視器是由我持有管理，當時我還在整理房子，陳櫻子還沒有住進來等語（見訴268卷第324至326 頁），堪認該監視器是由告訴人張喨出資購買，並由告訴人張喨持有、管理中。告訴人張喨雖將監視器安裝在陳櫻子所有之建築物上，然按民法第811條規定，動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人取得動產所有權，準此，動產附合於不動產後，須已成為不動產之重要成分，始有附合之問題。所謂重要成分，係指兩物結合後，非經毀損或變更其物之性質，不能分離者而言，且此種結合，並以非暫時性為必要（最高法院87年度台上字第722號判決意旨參照），告訴人張喨所有之監視器安裝在陳櫻子之建物上，毋須將監視器毀損或變更其性質，即可將之自建物上分離，是其縱安裝在陳櫻子之建物上，並不因此成為建物之重要成分，不生附合之問題，告訴人張喨既為該監視器之所有權人，當屬合法之告訴權人，辯護人主張告訴人張喨之監視器裝在陳櫻子之建物上，成為建物之重要成分，由陳櫻子取得監視器之所有權等語，容有誤會，難以採憑。四、事實欄㈣部分：　　訊據被告矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：我沒有不讓陳仲和進去住處，也沒有違反保護令云云。經查：　㈠證人陳仲和於警詢時證稱：我目前居住在高雄市○○區○○○路00 0巷00號，因為今天要搬我之前住在高雄市○○區○○○路000號住處內的一張沙發，所以我才請我女兒、女婿一起陪同我前往該處，我要進去時被告就把鐵捲門關上，不讓我進去搬，而且在現場還辱罵我，我告訴他這個房子是我的名字，但被告仍不讓我進去房子，後來報警了他仍不開門等語（見易54 9警三卷第6頁）；證人陳慧晶於本院審理時證稱：113年2月 20日當天，被告把門上鎖，不讓陳仲和進入家門，也不讓張喨、朱家裕進去搬陳仲和睡的按摩椅，且被告有對陳仲和罵「不要臉」等語（見訴268卷第306至307頁）；證人陳迷兒於本院審理時證稱：113年2月20日在高雄市○○區○○○路000號要搬沙發時，被告認為沙發這些東西不屬於爸爸的，不要我們搬，被告把鐵門放下來，不讓爸爸進家門等語（見訴268 卷第316至317頁）；證人張喨於本院審理時證稱：113年2月 20日我跟陳仲和、陳慧晶、陳迷兒、朱家裕一起去搬沙發，被告把門關著，不讓我們進去搬沙發，且有辱罵陳仲和「不要臉」等語（見訴268卷第322頁），互核上開證人之證述，就渠等於113年2月20日14時20分許，與告訴人陳仲和前往高雄市○○區○○○路000號住處要搬告訴人陳仲和所有之沙發時，被告將住處大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節證述一致；參以被告於警詢時亦自承：當時我有罵陳仲和不要臉等語（見易549警三卷第3頁），堪認上開證人前開證述應堪採信，是以，被告於113年2月20日14時20分許，將高雄市○○區○○○路000號住處之大門鎖上，拒不讓告訴人陳仲和進入住處內，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」乙節堪以認定。被告空言辯稱其沒有不讓告訴人陳仲和進入住處內云云，顯不足採。　㈡被告知悉本案民事暫時保護令之內容乙節，業經本院認定如前，其卻仍於113年2月20日14時20分許，見告訴人陳仲和至高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」，以此方式對告訴人陳仲和實施精神上之不法侵害，其主觀上顯有違反保護令之犯意甚明。五、事實欄㈤部分：　　訊據被告固不否認有於前揭時、地，手持槌子毆打告訴人張喨頭部之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：當時我到高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到張喨在那裡，我就跟他起爭執了，我看到張喨在廂型車的副駕駛座拿工具，我就把我車上的槌子拿下車，我跟張喨是互毆，我有打到他的頭部一下，他拿登山杖打我整身云云。辯護人則以：告訴人張喨的傷勢僅是頭皮撕裂1公分，且所持的是塑膠槌子，被告是為了要把張喨趕走，被告被張喨打的遍體鱗傷，甚至打壞兩根登山杖，告訴人張喨所述顯然都是渲染等語（見訴268卷第421頁），為被告辯護。經查：　㈠於113年2月20日15時21分許，告訴人張喨至其岳母陳櫻子所有位在高雄市○○區○○○路000巷00號修繕房子時，被告手持頭部為橡膠之木槌，進入上開房屋之客廳，往告訴人張喨之頭部敲打，告訴人張喨則持登山手杖反抗，被告轉身往外欲騎乘機車逃跑，告訴人張喨遂將被告之機車鑰匙拔起，被告見狀則徒步逃離現場，適警方接獲報案趕到，見被告在巷子不遠處且手持作案之槌子，即加以逮捕並查扣上開槌子1支，告訴人張喨因此受有頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷之傷害等情，業據證人張喨於警詢、偵查中及本院審理時證述明確（見訴268警二卷第17至18、24至25頁、訴268他卷第56頁、訴268卷第320至321、324至325頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第168至169頁），並有員警113年2月20日職務報告（見訴268警二卷第27頁）、受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47至48頁）、113年2月20日監視器錄影畫面截圖（見訴268警二卷第49至65頁）等在卷可稽，並有橡膠槌1支扣案為憑，有高雄市政府警察局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見訴268警二卷第29至31頁）、扣案物品照片（見訴268警二卷第49至65頁）附卷足憑，此部分事實，堪以認定。　㈡證人張喨於警詢時證稱：我於113年2月20日15時22分在高雄市○○區○○○路000巷00號，被告一進來屋內就直接拿槌子往我頭上敲，後來我為了自保，就拿我岳母的拐杖把他打跑，我旁邊的外勞打電話跟我太太講，由我太太報警，我太太當時在鳳山分局埤頂派出所陪我岳父製作違反保護令的筆錄，我的頭部紅腫鈍傷，頭皮約1公分撕裂傷等語（見訴268警二卷第17至18、24頁），其復於偵查中證稱：我岳母請我過去案發地修繕房子，該房子是我岳母名下，事發當日下午約3點多，被告騎摩托車到場，停在外面沒有熄火，他戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，我躲到後面，發現我岳父的手杖，我拿出來自衛，趕被告出去，我追著出去，頭非常痛，有大量流血，被告將摩托車騎走，我就將機車鑰匙拔下來等語（見訴268他卷第56頁），嗣於本院審理時證稱：當天我在岳母家組裝家具時，大概下午4點多，被告騎機車戴安全帽拿著槌子進來，我當時手上都沒有東西、沒有防備，因為我不知道是誰來，被告就往我頭上天庭蓋跟太陽穴狠狠地敲下去，專門朝重要部位很用力地搥，搥下去我頭就昏了，滿臉血，他從客廳開始打我，我往後退到後面，被告還繼續攻擊，到後面我剛好看到旁邊有岳父的手杖，我拿起手杖反擊他，錄影畫面就到這裡，我反擊他之後他往外跑，他本來想騎機車逃跑，我就把機車鑰匙拔掉，不讓他跑，那時候警察已到場，就打119送我到醫院等語（見訴268卷第320至321、324至325頁）。證人張喨歷次證述中均明確指證於事發當時被告騎乘機車至高雄市○○區○○○路0 00巷00號後，即持槌子進到屋內，並持槌子敲打證人張喨之頭部2至3下，證人張喨往後退，被告仍持續攻擊證人張喨，證人張喨見屋內有登山杖，隨手拿起反抗，被告即轉身逃跑等情。　㈢觀之卷附之監視器錄影畫面截圖及員警之密錄器截圖（見訴2 68警二卷第49至65頁），可見被告於113年2月20日15時21分許騎乘機車到場，從車前方拿出槌子進入中山東路152巷36 號內，被告進到屋內隨即持槌子要攻擊告訴人張喨，告訴人張喨以左手阻擋被告之攻擊，並不斷地往後退，被告仍持槌子朝告訴人張喨逼近，進而持槌子朝告訴人張喨之頭部毆打，被告於同日15時22分許跑至中山東路152巷36號屋外，告訴人張喨追出屋外，被告與告訴人張喨在道路上追逐，後告訴人張喨手持登山杖蹲在被告騎乘之機車旁邊，臉上有鮮血等情，與證人張喨前開所述遭被告持槌子攻擊之過程相符，足徵證人張喨前開證述應堪採信。　㈣被告主觀上是基於傷害之犯意，持槌子攻擊告訴人張喨之頭部：　⒈殺人未遂與傷害之區別，本視加害人有無殺意為斷，被害人受傷之程度，被害人受傷處所是否為致命部位，及傷痕多寡，輕重如何，僅足供認定有無殺意之參考，究不能據為區別殺人未遂與傷害之絕對標準，故不能僅因被害人受傷之位置係屬人體要害，即認定加害人自始即有殺害被害人之犯意（最高法院94年度台上字第6857號判決意旨參照）。亦即，殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，只其主觀犯意及身體傷害程度不同而已（最高法院84年度台上字第31 79號判決要旨參照）。從而，被害人受傷處所是否致命部位及傷痕之多寡，輕重如何，雖足供為判定行為人有無殺意之參考，惟尚非係判定行為人具有殺人犯意之絕對標準；而殺人犯意之存否，固係隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存有相當時間，亦可能係於下手之際方產生，惟不論係何種情況，均須以積極確實之證據證明之，方足以認定，而該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量。　⒉觀之告訴人張喨所受之傷勢為頭部鈍傷、頭部約有1公分撕裂傷，有受理家庭暴力事件診斷證明書（見訴268警二卷第47 至48頁）在卷足憑，是告訴人張喨受傷部位雖為人體重要部位並可能致命，但告訴人張喨所受之傷勢尚非甚重，事後亦未再引發更嚴重之傷害結果，足見告訴張喨人所受上開傷勢，客觀上非足致生命危險，尚難單憑告訴人張喨受傷之部位係攸關生命之人體重要部位，即遽予推論被告出於殺人之犯意，否則極易流於單憑受傷部位推論被告之犯意。　⒊復觀之被告持以攻擊告訴人張喨之工具，係頭部為橡膠製之木槌，質地非如鐵鎚堅硬，相較於刀具、鐵鎚等物，殺傷力較低，苟被告有欲致告訴人張喨於死之意，應係持鐵鎚、刀具或其他質地較為堅硬之工具為之，可逕造成告訴人張喨死亡結果，當無持頭部為橡膠製之木槌之理；再者，被告見告訴人張喨持登山杖反抗時，即停手並離開，未再執意攻擊告訴人張喨，益徵被告應無致告訴人張喨死亡之殺人犯意存在。　⒋至證人張喨雖於警詢證稱：被告一進來屋內就對我說「你死定了」等語（見訴268警二卷第18頁），復於偵查中證稱：被告戴安全帽拿槌子進屋內客廳往我頭部重擊太陽穴及天庭蓋數次，還說「你死了你死了」（台語）等語（見訴268他卷第56頁），然被告否認有對告訴人張喨口出「你死定了」等語（見訴268警二卷第8頁），卷內除告訴人張喨之指訴外，別無其他證據可證，則被告於事發當時有無對告訴人張喨口出「你死定了」或「你死了你死了」等語，尚非無疑，自無從據此認定被告主觀上有殺人之犯意。　⒌綜上各情勾稽，從被告下手輕重、被告使用之工具、告訴人張喨反擊時被告即停手離去等情狀綜合判斷，堪認被告係基於普通傷害故意，要難認其主觀上有使告訴人張喨死亡之故意，抑或預見告訴人張喨死亡結果發生，且其結果發生不違背其本意之殺人之不確定故意。公訴意旨認被告主觀上係基於殺人之犯意，即有未當。　　㈤被告雖辯稱：當天是與告訴人張喨互毆，告訴人張喨打我整身云云，並提出被告113年2月20日至大東醫院急診之診斷證明書（見訴268警二卷第45頁），以證明其當天亦受有傷害等情。惟查，依上開監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容，可知被告一進門即持鎚子攻擊告訴人張喨，告訴人張喨先是徒手阻擋，並不斷地往後退，被告卻仍繼續逼近告訴人張喨，告訴人張喨隨手拿起登山杖要反抗時，被告即逃離現場等情，被告此部分所辯，顯與監視器錄影畫面及證人張喨之證述內容不符。再者，證人陳迷兒於本院審理時證稱：113 年2月20日我在派出所做筆錄，接到外勞電話，趕回去高雄市○○區○○○路000巷00號時，看到警察壓制住被告，叫被告不要動等語（見訴268卷第317至318頁），證人張喨於本院審理時亦證稱：警察到場後將被告壓在地上等語（見訴268卷第326頁），可知事發當時，員警據報到場後，為逮捕被告並避免被告繼續為攻擊之行為，有將被告壓制在地，是無法排除被告提出之診斷證明書所載之傷勢係被告遭員警壓制過程中所造成，自無從據此為有利被告之認定，被告此部分所辯，委無足採。六、事實欄㈥⒈、⒉部分：　　　　　　　　　　　　　　訊據被告固不否認有於前開時間，在臉書帳號「陳一丹」之頁面張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示內容之事實，惟矢口否認有何非公務機關非法利用個人資料、公然侮辱及散布文字誹謗等犯行，辯稱：我貼文中所講的內容都是事實云云。經查：　㈠被告有於事實欄㈥⒈、⒉所示時間，以不詳設備連結網際網路使用臉書帳號「陳一丹」，在其已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書頁面發表如事實欄㈥⒈、⒉所示內容，並將其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，併張貼在前開文字下方之事實，業據證人朱家裕於警詢、偵查中及本院審理時（見易546警二卷第13至14頁、易546偵二卷第37至38頁、訴268卷第364至368 頁）、證人張喨、陳迷兒、陳慧晶於本院審理時（見訴268 卷第423至424頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄（見易546警二卷第 17頁）、臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日、113年7 月18日之貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁、易546偵二卷第39至43頁）等在卷可稽，此部分事實，堪以認定。　㈡個人資料保護法部分：　⒈按個資法所稱個人資料，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個資法第2條第1款定有明文；又同法第2條第1款所稱得以間接方式識別，指保有該資料之公務或非公務機關僅以該資料不能直接識別，須與其他資料對照、組合、連結等，始能識別該特定之個人，個資法施行細則第3條亦有明文。質言之，因社會態樣複雜，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊時，即屬個人資料保護法所欲保護之個人資料。　⒉經查，被告分別於112年12月25日8時前某時及113年7月18日某時許，在其個人臉書頁面張貼其截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，目的顯意在使觀覽貼文之不特定多數人得以輸入此臉書帳號搜尋告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書，以上開資訊，顯得以識別上開臉書帳號之真實身分為告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨，故關於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，應屬前開規定所指「個人資料」無訛。　⒊被告以如事實欄㈥⒈、⒉所示之貼文內容而利用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之上開個人資料之行為，主觀上具有損害他人利益之意圖，客觀上亦係侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之隱私權及資訊自主權，足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨：　⑴維護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核心價值。隱私權雖非憲法明文列舉之權利，惟基於人性尊嚴與個人主體性之維護及人格發展之完整，並為保障個人生活私密領域免於他人侵擾及個人資料之自主控制，隱私權乃為不可或缺之基本權利，而受憲法第22條所保障。其中就個人自主控制個人資料之資訊隱私權而言，乃保障人民決定是否揭露其個人資料、及在何種範圍內、於何時、以何種方式、向何人揭露之決定權，並保障人民對其個人資料之使用有知悉與控制權及資料記載錯誤之更正權（司法院釋字第603 號解釋文參照）。又依個資法第20條第1項規定，非公務機關於蒐集、處理個人資料後，對個人資料之利用，除第6條第1項所規定之病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查及犯罪前科之個人資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，非有①法律明文規定、②為增進公共利益所必要、③為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險、④為防止他人權益之重大危害、⑤公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人、⑥經當事人同意、⑦有利於當事人權益之例外狀況，方得為特定目的外之利用。是以，取得他人之個人資料後，如須利用，仍應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有個資法第20條第1項但書所定之例外，始得為取得目的外之利用，否則即屬違法利用個人資料，而侵害他人之隱私權。　　　⑵被告於臉書張貼如事實欄㈥⒈、⒉所示之內容，包含告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片，顯屬就告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料為「利用」無訛，縱然係告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨上開個人資料後，即得恣意利用。證人朱家裕、陳迷兒、陳慧晶、張喨於本院審理時均供稱：我沒有同意被告使用我的臉書照片等語（見訴268卷第422至42 4頁），可見被告未經告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之同意，即將上開資料以公開方式張貼於其使用之臉書帳號貼文。被告既稱該告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片取自於渠等之臉書頁面，但被告於取得後，將該臉書帳號及大頭貼照片公開，事實欄㈥⒈部分，並於貼文內以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，於事實欄㈥⒉部分，並指明告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨等人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親，其均意在使告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨難堪，顯非處理與告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨間糾紛之正當方式，亦非依誠實及信用方法為之，顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，亦難認符合個資法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形。是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、臉書帳號及大頭貼照片之公眾，得藉此得知告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之個人資料，致告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之資訊隱私權，而足生損害於告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨。　⑶再細譯事實欄㈥⒈之臉書貼文內容，被告以「你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」等文字辱罵告訴人朱家裕，使瀏覽該臉書貼文之人對告訴人朱家裕產生不良之印象，進而貶損告訴人朱家裕之社會評價，事實欄㈥⒉之臉書貼文內容，主要是傳達臉書帳號「朱家裕」、「陳迷兒」、「陳慧晶」及「張喨」之人謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之負面事宜，使瀏覽該臉書貼文之人知悉此事，造成對告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之不良印象，進而貶損告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之社會評價，審酌被告既為智識正常之成年人，竟仍決意為上開行為，其主觀上具有損害告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨非財產上利益之不法意圖甚明。　㈢公然侮辱部分（事實欄㈥⒈部分）：　　⒈按刑法第309條第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。次按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。　⒉事實欄㈥⒈部分，被告於其臉書頁面貼文中，以「龜孫子」、「阿四仔」、「縮頭烏龜操俗辣！白痴！」等語辱罵告訴人朱家裕，依一般社會通念，實有粗鄙、輕蔑、嘲諷、鄙視、不雅之意涵，足以減損告訴人朱家裕之聲譽、人格及社會之評價，並使其精神上、心理上有感受難堪，自屬侮辱性之言語。況依被告與告訴人朱家裕間之關係、行為時之客觀情狀等情觀之，被告因與告訴人朱家裕關係不睦，遂向告訴人朱家裕稱前揭言詞，已具針對性，聽聞者已可感受陳述之攻擊性，而非平常玩笑或口頭禪，足使告訴人朱家裕人格遭受攻擊，而貶損其名譽、尊嚴之評價。又該語言無益於公共事務之思辨，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面評價之情形，堪認被告上開行為，係於多數人共見共聞之狀況下，以前開文字、言詞侮辱告訴人朱家裕，依其表意脈絡，顯係故意公然貶損他人之名譽，已逾越一般人可合理忍受之範圍，依前揭說明，確屬公然侮辱行為無訛。　㈣散布文字誹謗部分（事實欄㈥⒉部分）：　⒈按言論自由為人民之基本權利，國家應給予最大限度之維護，然為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律當得對言論自由依其傳播方式為合理之限制，刑法第310條第1項、第2項誹謗罪之規定，即為保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。至刑法第310條第3項前段以對誹謗之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人，必須自行證明其言論內容確屬真實，始能免於刑責。行為人雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，可認行為人有相當理由確信其為真實，並非故意捏造虛偽事實，或非因重大過失或輕率而致其所陳述與事實不符者，即不能以誹謗罪之刑責相繩。又刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事，為其成立要件，行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述之內容，以一般人之社會通念為客觀之判斷，如行為人所指摘或傳述之具體事實，足以使被指述人受到社會一般人負面評價判斷，則可認為足以損害被指述人之名譽。　⒉而觀諸被告於其臉書個人頁面張貼截取自告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨臉書之帳號及大頭貼照片，並論及告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，自屬足以使告訴人朱家裕在社會上所保有之人格及聲譽地位，有受貶損之高度危險性及可能性，而該當指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之事。　⒊被告主觀上有散布於眾之意圖及誹謗之故意：　①所謂散布於眾之意圖，乃指行為人有將指摘或傳述內容傳播於不特定人或多數人，使大眾周知之意圖；且所稱「散布於眾」，乃指散播傳布於不特定人或多數人，使大眾得以知悉其內容而言，即行為人向不特定人或多數人散布指摘足以毀損他人名譽之事，即足當之。而查，被告於其臉書個人頁面張貼如事實欄㈥⒉所示之文字，且將個人動態瀏覽權限設定為公開乙節，有臉書帳號「陳一丹」113年7月18日貼文截圖在卷可憑（見易546偵二卷第39至43頁），則被告於事實欄 ㈥⒉所載時、地，張貼如事實欄㈥⒉所示文字，其主觀上當屬具有將指摘內容傳播於不特定多數人而使大眾周知之意圖。　②復綜觀卷內事證，亦無證據足認被告主觀上有具體憑據而可確信告訴人朱家裕確有被告所指謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，從而，依據本件卷內事證，實難認被告有何相當理由可確信所指摘之事為真實，其於毫無憑據之情形下，率爾為前揭言論，主觀上當具有誹謗告訴人朱家裕之故意甚明。七、綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人前揭所辯均屬事後卸責之詞，並無可採，被告犯行均堪以認定，自應依法論科。貳、論罪科刑：一、按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查被告係告訴人陳仲和之子，告訴人陳慧晶及被害人陳迷兒之弟，告訴人張喨及朱家裕為被告之姊夫，被告與上開人等間分別具有家庭暴力防治法第3條第3至5款所定之家庭成員關係。從而，被告本案對告訴人陳仲和所為之傷害犯行，對告訴人陳慧晶所為之傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人張喨所為之毀損、傷害及非公務機關非法利用個人資料犯行，對告訴人朱家裕所為之公然侮辱、散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料犯行，對被害人陳迷兒所為之非公務機關非法利用個人資料犯行，即屬家庭成員間實施不法侵害，而為家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰則規定，仍應依前開相關罪名論科。二、是核被告就事實欄㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；就事實欄㈡所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪，應依刑法第280 條規定加重其刑；就事實欄㈢所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；就事實欄㈣所為，係犯家庭暴力防治法第61 條第1款之違反保護令罪；就事實欄㈤所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪；就事實欄㈥⒈所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第309條公然侮辱罪；就事實欄㈥⒉所為，係犯個人資料保護法第20條第1項、第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。公訴意旨認被告就事實欄㈤所為，係涉犯刑法第271條第2項、第 1項之殺人未遂罪嫌，容有未洽，業如前述，惟因社會基本事實同一，並經本院告知被告及辯護人上開變更後之法條與罪名（見訴268卷第295頁），無礙於被告及辯護人防禦權之行使，故依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。公訴意旨就事實欄㈠至㈢、㈤、㈥⒈、⒉部分，漏未論及家庭暴力防治法第2條第2款之規定，容有未洽，然因論罪法條仍屬同一，對被告之防禦權不生影響，應予補充。三、事實欄㈡部分，被告先徒手毆打告訴人陳仲和，再持大鎖毆打告訴人陳仲和之行為，係於密切接近之時間、地點實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯而為包括之一罪。四、事實欄㈡部分，被告係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪、刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪、刑法第354條之毀損他人物品罪，應依刑法第55條前段規定，從一重之傷害直系血親尊親屬罪處斷；事實欄㈥⒈部分，被告係以一行為同時觸犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪、刑法第30 9條公然侮辱罪，事實欄㈥⒉部分，被告係犯個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第310條第2 項之散布文字誹謗罪，均應依刑法第55條前段規定，從一重之個人資料保護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。被告就事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。五、事實欄㈥⒈、⒉部分，起訴書雖漏未記載被告分別有將告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片張貼在被告已將個人動態瀏覽權限設定為公開之個人臉書貼文內之事實，惟此部分與起訴書所載之犯罪事實，具有想像競合之裁判上一罪關係，應為檢察官起訴效力所及，且經本院告知被告罪名（見訴268卷第295頁），本院自得併予審理，並補充之。另檢察官移送併辦部分（高雄地檢署113 年度偵字第14312號），因與起訴部分（即事實欄㈡部分）為同一事實，本院自得併予審理。　六、本案應依刑法第47條規定論以累犯並加重其刑：　⒈被告前因過失傷害案件，經臺灣橋頭地方法院以109年度交簡上字第65號判決判處有期徒刑3月確定，於110年3月3日易科罰金執行完畢等情，業經公訴檢察官當庭陳明本件被告構成累犯之事實及請依刑法第47條第1項規定加重其刑之旨，被告於本院審理中亦自承有前開過失傷害案件於110年3月3日執行完畢之情（見訴268卷第418頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均構成累犯。　⒉本院考量被告經前案之徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並能因此自我控管，卻再為本案犯行，足見再犯本案有其特別惡性，前案之徒刑執行未見成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，故認檢察官主張被告應構成累犯並加重其刑，要屬有理由，本件依累犯規定加重被告之罪刑責，尚符合罪刑相當原則，並無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，自應依刑法第47條第1項規定，就被告所犯本件事實欄㈠至㈥⒈、⒉之有期徒刑以上之罪，均加重其刑。　⒊被告就事實欄㈡部分，同有刑法第47條、第280條刑之加重事由，依法遞加之。七、爰審酌被告與告訴人陳仲和為父子關係，本應力圖孝養，善盡人子之責，竟罔顧倫常，屢有違反保護令之行為，甚有毆打告訴人陳仲和致傷之舉，且與告訴人陳慧晶、被害人陳迷兒為姊弟關係，告訴人張喨及朱家裕則為被告之姊夫，被告縱與渠等有糾紛，亦應理性解決，竟出手毆打告訴人陳慧晶、陳仲和、張喨，毀損告訴人張喨所有之監視器，並恣意在其臉書貼文公開揭露告訴人朱家裕及被害人陳迷兒、陳慧晶、張喨之臉書帳號及大頭貼照片等個人資料，散布指摘足以毀損告訴人朱家裕名譽之文字，貶損告訴人朱家裕之名譽，實欠缺尊重他人人格及名譽之觀念，所為實有不該；另酌以被告犯後僅坦承有毀損告訴人陳仲和及張喨之物品，對其他犯行則矢口否認，難認其有悔悟之心；復衡以被告之犯罪動機、違反保護令之情狀，告訴人陳仲和、陳慧晶及張喨所受之傷勢、告訴人陳仲和、張喨遭毀損物品之價值、被告迄今尚未與告訴人陳慧晶、張喨、朱家裕及被害人陳迷兒達成和解；兼衡被告除前開構成累犯部分（不重評價）之前科紀錄外，另有不能安全駕駛動力交通工具、妨害名譽等前科紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑；暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭狀況（涉及被告隱私，不予揭露，見訴268卷第419頁）等一切情狀，就被告所犯如事實欄㈠至㈥⒈、⒉所示7次犯行，分別量處如附表編號1至7「宣告刑」所示之刑，並就得易科罰金之附表編號1、3至7部分，諭知易科罰金之折算標準。又被告本案所犯刑法第280條、第277條第1項之傷害直系血親尊親屬罪為刑法分則加重之獨立罪名，屬法定刑為7年6月以下有期徒刑之罪，非屬刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，是所宣告之刑不得易科罰金，附此敘明。又本院斟酌被告所犯上開各罪手法、行為時間，所犯數罪反應出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價、矯正效益等綜合判斷，就拘役部分（即附表編號1、3、4）、得易科罰金之有期徒刑部分（即附表編號5至 7），分別定其應執行之刑如主文第1項所示，並均諭知易科罰金之折算標準。參、沒收部分：　㈠供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。　㈡扣案之橡膠槌1支，為被告所有，且供其為事實欄㈤所示犯行乙節，業經被告供述在卷（見訴268警二卷第2頁），為被告為本案事實欄㈤犯行所用之物，應依刑法第38條第2項前段之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之。　　㈢另被告為事實欄㈢所示犯行，係持鐵鎚為之，且該鐵鎚為被告所有乙節，亦據被告供述在卷（見訴268卷第168頁），該鐵鎚為被告為本案事實欄㈢犯行所用之物，未據扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4項之規定，附隨於被告所犯此部分罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈣至扣案之機車大鎖1個，雖係被告為事實欄事實欄㈡犯行所用之物，然證人陳雅珍於偵查中證稱：被告將摩托車推倒在地，摩托車內的大鎖掉出，被告撿起來直接往我爸爸身上打等語（見訴268他卷第57頁），堪認該機車大鎖應非被告所有，爰不予宣告沒收。肆、不另為無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告為如事實欄㈣所示犯行，另涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌等語。　㈡被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼不實之內容，指稱朱家裕「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件....」等不實言論，致告訴人朱家裕之人格、名譽受有損害。因認被告此部分另涉犯刑法第31 0條第2項之加重誹謗罪嫌等語。　㈢被告為如事實欄㈥⒉所示犯行，另涉犯刑法第309條之公然侮辱罪嫌等語。二、經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於事實欄㈣所示之時、地，告訴人陳仲和由女兒陳慧晶、陳迷兒、女婿張喨、朱家裕陪同，欲回告訴人陳仲和所有位在高雄市○○區○○○路000號住處搬運沙發等物時，被告見告訴人陳仲和等人到達之際，立即將門鎖上，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等事實，固經本院認定如前。　⒉惟按刑法第304條第1項之強制罪，係以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害他人行使權利為要件，故須行為人出於強暴或脅迫之方法始足當之，苟行為人非出於強暴或脅迫之方法，除與其他犯罪構成要件相符，可另成立其他罪名外，自不能成立本罪。所謂強暴，乃以實力不法加諸他人之謂，所謂脅迫，乃威脅逼迫，即以惡害通知被害人，使其心生畏懼或有所顧忌，亦即行為人將不利於被害人之訊息告知被害人，使其感受到壓力之謂。　⒊觀之證人陳仲和於警詢、證人陳慧晶、陳迷兒、張喨於本院審理時之證述，均證稱事發當時被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，並辱罵告訴人陳仲和「不要臉」等情（證述內容詳甲、有罪部分、貳、四），依上開證人證述之內容，無從證明被告有對告訴人陳仲和加諸不法實力，或對其威脅逼迫等情，被告所為實與強制罪構成要件之「強暴」、「脅迫」行為有別，故尚難遽以刑法第304條第1項之強制罪相繩。　　㈡公訴意旨㈡部分：　　⒈被告於事實欄㈥⒈所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面張貼「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件 ....」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268 卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖（見易546警二卷第21至23頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　⒉然觀諸上開臉書帳號「陳一丹」頁面112年12月25日貼文截圖之內容，被告於貼文第一段先發表「你七人至今仍只敢聚眾滋事，繼續製造家庭逆倫事件，毫無悔改之心」等語，直至第4段止均是在指稱該七人製作家庭逆倫事件乙事，第5段則發表「朱家裕先生，你今晚再次當丈母娘的面，囂張狂妄、怒面相像的所有惡毒行徑跟醜陋真面目，你丈母娘已經第二次看到，你還是男人嗎？有懶趴嗎？笑死人！原來只是個龜孫子、阿四仔...會怕你這種阿四仔嗎？縮頭烏龜操俗辣！白痴！笑死人...」，具體指名告訴人朱家裕，則自上開貼文內容之前後文義、脈胳以觀，第一段至第四段部分，僅能得出被告指稱有7人製造家庭逆倫事件，一般閱覽者是否能單憑該貼文之內容即直接聯想到被告指涉之7人包含告訴人朱家裕，尚非無疑。是該等言論既存有無法特定對象之疑義，被告此部分所為即與散布文字誹謗罪之構成要件有間，故尚難遽以刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪相繩。　㈢公訴意旨㈢部分：　⒈被告於事實欄㈥⒉所載時、地，在其臉書帳號「陳一丹」頁面發表「＃真實重大刑案遭惡毒姊妹夫妻常其共同預謀加害」、「＃謀財害命父母」、「目前已將家母畢生積蓄約新台幣2 000萬元盜領、挪用、轉移清空」、「目前姊妹夫妻共犯將家母陳玉秀持續下藥加害，控制其精神意識、私想心智、行動自由與生命安全，將家母囚禁於自幼生活的起家厝」等內容之事實，固據證人即告訴人朱家裕證述在卷（見易546警二卷第13至14頁），復據被告坦認在卷（見訴268卷第297頁），並有臉書帳號「陳一丹」頁面113年7月18日貼文截圖（見易546偵二卷第39至43頁）在卷可憑，此部分事實，固堪以認定。　　　⒉惟按刑法第309條所稱「侮辱」及第310條所稱「誹謗」之區別，前者係未指定具體事實，僅為抽象謾罵；後者係對具體之事實，有所指摘，而損及他人名譽者。觀之被告於113年7 月18日之臉書貼文內容，係具體指稱告訴人朱家裕謀財害命，盜領、挪用母親積蓄2000萬元，下藥控制、囚禁母親之事，非僅抽象的公然為謾罵或嘲弄，被告此部分所為與公然侮罪之構成要件有別，故尚難遽以刑法第309條之公然侮辱罪相繩。　三、綜上所述，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為前開經本院論罪科刑部分（即事實欄㈣、㈥⒈、⒉），係各有想像競合之一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：　㈠被告與告訴人陳仲和因財務問題迭有衝突，於112年12月18日 20時許，被告不讓告訴人陳仲和進入高雄市○○區○○○路000號住處，竟基於傷害直系血親尊親屬之犯意，將告訴人陳仲和推倒在地，致告訴人陳仲和受有左臀部、下背撞挫傷之傷害（起訴案號：113年度偵字第7943號、第10841號、第12614 號）。因認被告此部分涉犯刑法第277條、第280條之傷害直系血親尊親屬罪嫌等語。　㈡被告明知本案民事暫時保護令之內容，竟基於違反保護令之犯意，於113年1月25日0時5分許，在高雄市○○區○○○路000號住處，持鐵槌作勢攻擊告訴人陳仲和，以此方式違反上開保護令（起訴案號：113年度偵字第5817號）。因認被告此部分涉犯家庭暴力防治法第61條第1項第1款之違反保護令罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號判決、76年台上字第4986號、30年上字第816號裁判意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開公訴意旨㈠所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人陳仲和於警詢及偵訊時之指訴、證人陳迷兒於偵訊時之證述、大東醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書（驗傷日期112年12月19日）等為其主要論據，認被告涉有上開公訴意旨㈡所示罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊之供述、證人陳仲和於警詢之指訴、證人張喨於警詢之證述、員警職務報告、本案民事暫時保護令、高雄市政府警察局鳳山分局保護令執行紀錄表、高雄市政府警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案物照片等為其主要論據。四、訊據被告固坦承於公訴意旨㈠、㈡所示時間，有在高雄市○○區 ○○○路000號住處之事實，然堅詞否認有上開犯行，辯稱：我沒有將陳仲和推倒，也沒有拿鐵鎚作勢要攻擊陳仲和等語，而其辯護人就公訴意旨㈠部分，則以：依證人陳慧晶之證述，告訴人陳仲和當時只是為了勸架，而不慎跌倒，並無傷害直系血親尊親屬之犯意等語置辯（見訴268卷第421頁）。經查：　㈠公訴意旨㈠部分：　⒈被告於112年12月18日20時許，不讓告訴人陳仲和進入高雄市 ○○區○○○路000號住處；告訴人陳仲和有跌倒在地，因而受有左臀部、下背撞挫傷等傷害之事實，業據證人陳仲和於警詢時（見易349偵卷第159至160頁）、證人陳慧晶於偵查中及本院審理時（見易546偵一卷第35頁、訴268卷第303至304頁）證述明確，復據被告坦認在卷（見訴268卷第77頁），並有大東醫院112年12月19日受理家庭暴力事件驗傷診斷書（見訴268他卷第23頁）在卷可稽，此部分事實固堪認定。　⒉證人陳仲和於警詢時證稱：我於12月18日在住家遭我兒子乙○ ○趕出家門，並大力推我身體將我推出家門，我的腰部有撞到椅子等語（見易349偵卷第159至160頁），證人陳慧晶於警詢時證稱：112年12月18日我帶父親去802醫院回診後回家，我剛進門要拿尿布時，被告拉我的衣領，把我推到外面，我叫他放手但他一直不放，我父親叫他放手，他也不放，最後被告就用拳頭揍我的鼻子，且推我爸爸，導致我爸爸撞到旁邊的椅子等語（見易546偵一卷第35頁），其復於本院審理時證稱：112年12月18日晚上我帶爸爸回診後回家，剛進去時被告就拉我的衣服把我往外推，我跟爸爸都叫他放手，被告不放手，最後爸爸說你趕快放手，被告就用拳頭揍我鼻梁，然後把爸爸推倒，造成爸爸受有如112年12月19日診斷證明書所載之傷勢等語（見訴268卷第303至304頁），就被告有於112年12月18日19時許，在上址將告訴人陳仲和推倒在地乙節，固證述一致。　⒊然參以證人陳慧晶於本院審理時證稱：當天被告拉著我的衣服，一直把我推出外面，爸爸看到被告扯著我的衣服不放，就出去勸架，叫被告放開我，被告不放，被告的力氣很大，被告稍微一用爸爸當然就站不住了等語（見訴268卷第308至 309頁），證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天被告的三姊（即證人陳慧晶）進來時，被告要把他三姊推出去，不讓她進來，他父親在旁邊攔阻等語（見訴268卷第376至378頁），可見於112年12月18日19時許，證人陳慧晶送告訴人陳仲和返回住處時，被告與證人陳慧晶發生爭執，兩人進而發生肢體拉扯，告訴人陳仲和為勸架而靠近拉扯中之被告與證人陳慧晶，告訴人陳仲和因而跌倒在地等情。則被告是刻意出手將告訴人陳仲和推倒，抑或告訴人陳仲和是於被告與證人陳慧晶發生拉扯之過程中不慎遭碰撞而跌倒在地，尚非無疑，本案尚難逕認告訴人陳仲和於112年12月18日所受傷勢確係因被告故意將告訴人陳仲和推倒在地所致，自無從以刑法第277條第第1項、第280條之傷害直系血親尊親屬罪相繩。　　　㈡公訴意旨㈡部分：　⒈證人陳仲和於警詢時證稱：113年1月25日凌晨0時5分左右，被告從外面回來敲我家的鐵捲門，我就開鐵捲門，被告拿鐵鎚作勢要攻擊我，我感覺身體不舒服，我女兒就報警及打11 9等語（見易349偵卷第21頁），證人張喨於警詢時證稱：陳仲和於113年1月25日凌晨0時左右感覺胸悶，所以我就叫救護車來看看是否需要就醫，當救護車到場我打開鐵捲門時，就看到被告拿著鐵鎚衝進屋內作勢要打陳仲和跟我，當時被告不讓救護人員入內而擋在屋外，陳仲和看到被告拿鐵鎚要打他，受到驚嚇，臉色鐵青，喘不過氣等語（見易349偵卷第27至28頁），證人張喨復於本院審理時證稱：當時快半夜 12點，陳仲和因身體不舒服叫救護車，救護車到時，被告就跟兩個朋友過來，阻擋爸爸上救護車，擋了大概10至15分鐘，在那邊推擠，後來有拿出鐵鎚作勢要攻擊，有撞到我的胸部等語（見訴268卷第323頁）；證人陳迷兒於偵查中供稱： 113年1月24日23時50分許，在被告住處，被告以榔頭作勢要打我們，要趕我們出去，張喨想要把被告推出去，被告就拿鐵鎚打張喨，當時陳仲和心臟不舒服，被告有阻擋陳仲和就醫等語（見訴268他卷第5、57頁），證人陳迷兒復於本院審理時證稱：113年1月24日晚上11點多爸爸半夜不舒服，救護車來，剛好鐵門打開，被告回來，被告拿鐵鎚作勢要打我們，我老公跑出去跟他抱著，媽媽在裡面，他拿鐵鎚衝進來，要打我、爸爸跟張喨，張喨就把他抱出去到救護車旁邊，我趕緊報警等語（見訴268卷第315至316頁）。　⒉證人簡燦佑於本院審理時證稱：當天大約是12點多我跟被告一起回被告家，被告先到，我在停車，被告的家人不讓他進去，就在門口發生一些拉扯，後來被告先進去，我與陳仕碩跟在後面進去，進去看到他們大家講話都很不客氣，被告在裡面跟他的姊姊、大姊夫講話，我看到被告的姊夫張喨跟被告有一些拉扯，罵來罵去，陳仲和在那時候不知道是緊張還是看到火爆場面就不舒服，我沒看到被告手上有拿東西，也沒有看到被告作勢要打陳仲和等語（見訴268卷第370至374 頁）；證人陳仕碩於本院審理時證稱：當天我到的時候有看到救護車停在他家門口，當時是被告與其母親同住，他父親陳仲和因12月18日的事情被趕出去，當下看到救護車下擔架，以為是被告母親怎麼了，才趕快趕過去，不曉得陳仲和在裡面，一去發現他家人與陳仲和都在，被告一進去時就與他姊夫、姊姊有拉扯與言語上的吵架，被告也不是要去吵他爸爸，是吵他姊夫與姊姊，爭吵之後有拉扯，我有上前勸架，當時有點混亂，到警察來之後才沒有再拉扯，我沒有看到被告有拿鐵鎚等語（見訴268卷第379至380頁）。　⒊綜合上開證人之證詞，就被告於113年1月25日0時5分許，在其住處有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和乙節供述不一，則被告於上開時、地，有無持鐵鎚作勢攻擊告訴人陳仲和已陷於不明。而參諸上開證人之證詞，可知113年1月25日0時5分許，被告返回住處時，發現與其關係不睦且非同住之告訴人陳仲和、證人張喨、陳迷兒等人竟在其住處內，因而與張喨、陳迷兒發生爭吵，進而與張喨發生拉扯，顯見被告是因不滿告訴人陳仲和、張喨、陳迷兒等人進入其住處，因而衝進屋內，張喨見狀即與被告發生拉扯，是縱認被告有持鐵鎚進入其住處內，亦難認被告係針對告訴人陳仲和所為，主觀上係出於違反保護令之意，尚難逕以違反保護令之罪名相繩。五、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚不足證明被告有公訴意旨㈠、㈡所指之傷害直系血親尊親屬與違反保護令罪嫌，現有證據既有合理之可疑，無法使本院形成有罪確信，自難僅憑推測或擬制方法，遽為不利於被告之認定。被告此部分之犯罪既屬不能證明，自應為無罪諭知。丙、公訴不受理部分：一、公訴意旨另以：被告明知告訴人陳仲和身體虛弱，倘徒手推擠告訴人陳仲和極易跌倒受傷，亦不違其本意，竟基於傷害之不確定故意、強制罪之犯意，用力推擠告訴人陳仲和，致告訴人陳仲和向後跌坐在地，受有左臀部、下背撞挫傷等傷害，旋將家門反鎖，不讓告訴人陳仲和返家，妨害告訴人陳仲和自由進出之權利（起訴案號：113年度偵字第13424號、第14313號、第23483號）。因認被告此部分犯行涉犯刑法第 277條第1項之傷害罪、第304條之強制罪嫌等語。二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。而所謂同一案件，係指所訴兩案之被告相同，被訴之犯罪事實亦屬同一者而言。三、經查，臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號、第1431 3號、第23483號起訴書（本院113年度易字第546號，113年1 0月30日繫屬）犯罪事實欄就被告被訴傷害、強制告訴人陳仲和之犯罪事實，與臺灣高雄地檢署113年度偵字第7943號、第10841號、第12614號起訴書（本院113年度訴字第268號，113年5月22日繫屬）被告被訴刑法第277條第1項、第280 條傷害直系血親尊親屬罪之犯罪事實相同，則檢察官係就業經提起公訴之同一案件，向本院重行起訴，揆諸前揭意旨，此部分自應諭知如主文第3項之公訴不受理判決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官羅水郎、丙○○提起公訴，檢察官羅水郎移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　蔣文萱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林怡姿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳俞玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許孟葳　　附錄本案論罪科刑法條：　《中華民國刑法第277條第1項》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。《中華民國刑法第280條》對於直系血親尊親屬，犯第277條或第278條之罪者，加重其刑至二分之一。《中華民國刑法第309條》公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《中華民國刑法第310條》意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。《中華民國刑法第354條》毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。《個人資料保護法第20條》非公務機關對個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。《個人資料保護法第41條》意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第六條第一項、第十五條、第十六條、第十九條、第二十條第一項規定，或中央目的事業主管機關依第二十一條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。　《家庭暴力防治法第61條》違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號犯罪事實宣告刑 1 事實欄㈠乙○○犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄㈡乙○○犯傷害直系血親尊親屬罪，累犯，處有期徒刑伍月。 3 事實欄㈢乙○○犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之鐵鎚壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣乙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄㈤乙○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之橡膠槌壹支沒收之。 6 事實欄㈥⒈ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄㈥⒉ 乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。本判決所引出處之卷宗簡稱對照表：簡稱卷宗名稱 113年度訴字第268號訴268警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371092600號卷訴268警二卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11370973800號卷訴268他卷臺灣高雄地方檢察署113年度他字第1239號卷訴268偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第7943號卷訴268偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第10841號卷訴268卷本院113年度訴字第268號卷 113年度易字第349號易349偵卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第5817號卷易349卷本院113年度易字第349號卷 113年度易字第546號易546警一卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11277255500號卷易546警二卷高雄市政府警察局林園分局高市警林分偵字第11371367300號卷易546警三卷高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11371096900號卷易546偵一卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第13424號卷易546偵二卷臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23483號卷審易卷本院113年度審易字第2014號卷易546卷本院113年度易字第546號卷

2025-01-15

KSDM-113-易-349-20250115-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反保護令

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1471號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告白文哲上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度速偵字第1490號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡被告先後所為對被害人乙○○打巴掌、拖行等方式，對被害人實施身體上之不法侵害等行為，核屬於密切接近之時間、地點所實施，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故應論以接續犯之一罪。　㈢爰審酌被告與被害人為前男女朋友關係，明知臺灣新北地方法院所核發保護令禁止其對被害人為身體不法侵害之行為，竟漠視保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，所為殊非可取，惟念及其犯後終能坦承犯行之犯後態度，兼衡其犯罪之動機、素行、犯罪手段、國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況為小康（見偵卷第13頁）等情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　本案經檢察官李俊毅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李歆中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1490號　　被　　　告　甲○○　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與乙○○前為同居之男女朋友關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。甲○○於112年4月13 日，經臺灣新北地方法院以112年度司暫家護字第389號民事暫時保護令裁定令不得對乙○○實施身體或精神上之不法侵害行為，亦不得對乙○○為騷擾之聯絡行為。詎甲○○竟基於違反保護令之犯意，於113年5月19日15時9分許，在桃園市○○區○○街0 00號前，以打巴掌、拖行等方式，對乙○○實施身體上之不法侵害（傷害部分未據告訴），而違反上開保護令。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，核與證人乙○○於警詢中之指訴情節相符，並有臺灣新北地方法院112 年度司暫家護字第389號民事暫時保護令、傷勢照片及監視器畫面等附卷可稽，被告罪嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李俊毅本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施星丞附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-15

TYDM-113-桃簡-1471-20250115-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4197號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　郭○珊　（姓名年籍及住所均詳卷）上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第26948號），本院判決如下：主文郭○珊成年人故意對少年犯違反保護令罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據理由，除犯罪事實欄第8行「113年5月2 7日」更正為「113年5月15日」，證據部分補充「兒童少年保護通報表、代號及姓名對照表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。」其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院108年度台上字第174號判決意旨參照）。查，被告郭○珊係成年人，且為告訴人郭○言之母，其自應知悉告訴人係未滿18歲之少年，足認被告為本件犯行時，主觀上自有對少年犯違反保護令罪之故意甚明。　㈡又按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上的痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2款規定。本件被告向被害人扔擲空碗，雖未擲中，然衡情該等行為足使他人心理上感到痛苦畏懼，依前開意旨，被告所為已該當家庭暴力防治法第61條第1款實施家庭暴力，而無庸再論以同條第2款。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯違反保護令罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知法院已核發民事暫時保護令，竟仍無視上開保護令之內容，恣意以附件犯罪事實欄所載之行為違反保護令，不僅藐視國家公權力，所為實無可取；惟念被告犯後坦承犯行，兼衡被告犯罪之動機、手段、所生危害，及其於警詢中自承之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、未扣案之空碗雖為供被告本案犯罪所用之物，然本院審酌該物品非難以取得，本身財產交易價值較低，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予沒收，實無助達成犯罪預防之目的，且該物是否沒收更欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（請附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張雅婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第26948號　　被　　　告　郭○珊　年籍住址詳卷上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、郭○珊與少年郭○言（民國96年生，真實姓名詳卷）係母子，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係。郭○珊前因對郭○言及其他家庭成員實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）於民國113年5月3 日核發113年度司暫家護字第278號民事暫時保護令，命其不得對郭○言及其他家庭成員實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，郭○珊並知悉上開保護令內容。郭○珊於113年5月27日14時許，在其高雄市鼓山區（地址詳卷）住處，與前來訪視社工談話時，因不滿郭○言在當場對其所述內容為反駁、插話，竟基於違反保護令之犯意，持桌上之空碗朝郭○言丟擲，所幸未擲中，而以此方式對郭○言實施精神上之不法侵害行為，違反上開保護令。二、案經郭○言訴由高雄政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據： (一)被告郭○珊於警詢之供述。 (二)證人即告訴人郭○言於警詢之證述。 (三)證人李○琳於警詢時之證述。 (四)高雄少家法院113年度司暫家護字第278號民事暫時保護令、高雄市政府警察局鼓山分局保護令執行紀錄表。二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人故意對少年犯保護令罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官張雅婷

2025-01-13

KSDM-113-簡-4197-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4279號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　黃家閔　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第15002號），本院判決如下：主文黃家閔犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實第1行補充為「黃家閔與與袁○香前係同居男女朋友關係」、第10至11行補充更正為　　「徒手毆打袁○香之頭部及拉扯頭髮（無證據可證已成傷，傷害部分雙方均已撤回告訴，另為不起訴處分）」；證據部分「告訴人袁○香」更正為「被害人袁○香」，並刪除「受理家庭暴力案件加害人告誡約制表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃家閔所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。又聲請意旨認被害人袁○香遭被告徒手毆打後業已成傷，惟此部分除被害人袁○香之片面指述外，別無其他客觀證據佐證，尚難認定，故聲請意旨此部分容有誤會，應予更正。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人前為同居男女朋友關係，本應互相尊重、理性溝通，被告竟不思及此，明知法院已核發民事通常保護令，竟無視該保護令之內容，未避免與被害人發生爭吵，甚而以附件所載方式違反該保護令，所為實屬不該；惟被告坦承犯行，就傷害部分與被害人互相撤告，有撤回告訴狀在卷可佐（偵卷第45頁），態度尚可；兼衡被告自述之智識程度與家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳威呈聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第15002號　　被　　　告　黃家閔　（年籍資料詳卷）上被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃家閔與袁○香前係男女朋友，2人間具有家庭暴力防治法第 3條第2款所定之家庭成員關係。黃家閔前因對袁○香為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國113年3月12日以113年度家護字第249號民事通常保護令，裁定黃家閔不得對袁○香實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；不得對袁○香為騷擾、接觸、跟蹤、通話及通信之行為，保護令之有效期間為1年。詎黃家閔於113 年4月7日15時43分許，在其高雄市○○區○○路00號住處，因細故與袁○香發生爭執，竟基於違反保護令之犯意，徒手毆打袁○香，致袁○香之背部及頭部受有傷害（傷害部分雙方均已撤回告訴，另為不起訴處分），而違反上開民事保護令。二、案經袁○香訴由高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據 (一)被告黃家閔於警詢及偵訊中之自白。 (二)證人即告訴人袁○香於警詢及偵訊中之證述。 (三)臺灣高雄及少年家事法院民事通常保護令、高雄市政府警察局林園分局保護令執行紀錄表、受理家庭暴力案件加害人告誡約制表及高雄市政府警察局暴力相對人查訪評估表等。二、核被告黃家閔所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳威呈

2025-01-13

KSDM-113-簡-4279-20250113-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

違反保護令罪等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第8號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告劉展豪上列被告因違反保護令罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8323號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第9 98號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　乙○○與甲○○前為夫妻（已於民國113年10月7日離婚），2人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。乙○○ 前因對甲○○為家庭暴力行為，經本院於112年6月20日以112 年度家護字第97號民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定命乙○○不得對甲○○實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，保護令有效期間為1年6月，經本院將本案保護令送達予乙○○，乙○○因而已知悉本案保護令所命事項，詎乙○○竟基於違反保護令、毀損他人物品之犯意，於本案保護令有效期間內即113年3月16日21時7分許，在苗栗縣○○市○○路0段0○0號住處內，以電動車撞擊住家內甲 ○○之鞋櫃，致該鞋櫃破損，且該鞋櫃的門有移位、變形而損壞，足以生損害於甲○○，減損效用，足生損害於甲○○，以此方式對甲○○實施經濟上不法侵害之行為而違反本案保護令。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於警詢、偵訊不利於己之供述；於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢、偵訊之證述。　㈢監視器影像翻拍照片、鞋櫃受損照片。　㈣家庭暴力通報表。　㈤本案保護令。　㈥苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表。　㈦苗栗縣警察局苗栗分局保護令執行紀錄表、家庭暴力及違反保護令罪告誡書。三、論罪科刑：　㈠按刑法第354條之毀損他人物品罪，以使所毀損之物失其全部或一部之效用為構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，而使物之本體全部喪失其效用及價值者；稱「損壞」即損傷破壞，改變物之本體而減損其一部效用或價值者；稱「致令不堪用」係指除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使物之一部或全部喪失其效用者而言。本案被告以電動車撞擊鞋櫃，致該鞋櫃破損，且該鞋櫃的門有移位、變形，此有該鞋櫃受損照片在卷可參（見偵卷第43頁），可認該鞋櫃之效用已有所減損而屬損壞。次按家庭暴力防治法第61 條之違反保護令罪，依被告之行為對被害人造成影響之輕重而分別以同條第1款、第2款規範之，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之，若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快或不安，則僅為騷擾定義之規範範疇（最高法院110年度台上字第4936號判決要旨參照）。是若被告所為，顯已超出使被害人生理、心裡感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上之痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1款規定，自無庸再論以同條第2 款規定。查被告有破壞鞋櫃致該鞋櫃受有上開損壞，屬家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為。是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪、刑法第354條之毀損他人物品罪。再者，被告對告訴人所為上開毀損行為，係構成家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪（起訴意旨漏未論及家庭暴力罪之規定，應予以補充，並已經本院告知被告前開規定【見本院易卷第58頁】），惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，故該毀損他人物品犯行應僅依刑法規定予以論罪科刑。　　㈡被告上開所為，係以一行為同時觸犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪及刑法第354條之毀損他人物品罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之違反保護令罪處斷。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視本案保護令而為本案犯行，顯然有違於家庭暴力防治法及保護令之本旨，且恣意毀損他人物品，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人法益之法治觀念均待加強，殊非可取；並考量告訴人所受之影響程度及向本院表示之意見（見本院易卷第41頁），暨被告之犯罪動機、目的、手段、於本院所述高中畢業之智識程度、目前工作為做鷹架工程、日薪約新臺幣（下同）2,500元、家裡有母親需要扶養，並且每月要付小孩扶養費15,000元等語（見本院易字卷第60至61頁）及犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-01-13

MLDM-114-苗簡-8-20250113-1

簡

臺灣高雄地方法院

違反保護令罪

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3565號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　賴姵蓁　上列被告因違反保護令罪案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第21829號），本院判決如下：主文賴姵蓁犯違反保護令罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、陳○維與被告賴姵蓁為曾有同居關係之親密伴侶，其間具有家庭暴力防治法第3條第2款規定之家庭成員關係存在。賴姵蓁前因對陳○維實施家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國111年5月31日核發111年度家護字第246號民事通常保護令，令賴姵蓁不得對陳○維實施身體或精神上不法侵害之行為，不得對於陳○維為騷擾之行為；且應於保護令有效期限內，完成下列處遇計畫：㈠心理輔導（內容：情緒因應技巧、創傷處理）12週，每週至少1小時。㈡精神治療（內容：鬱症及解離症治療），12個月，每4週至少1小時，並應於111年6月30日前，向高雄市政府衛生局電話報到，接受處遇計畫安排；上開保護令之有效期間為2年。嗣高雄市政府衛生局依上開裁定，指定賴姵蓁前往高雄市立凱旋醫院接受精神治療及心理輔導。詎賴姵蓁於111年6月12日簽領上開民事通常保護令後，明知上開處遇計畫內容，竟基於違反保護令之犯意，於111年8月15日、113年2月26日接受精神治療及於111年10月4日、113年2月22日、2月26日出席心理輔導後，即未再前往上開指定處所完成保護令所命之處遇措施，迄至上開保護令有效期間屆滿時，仍未完成處遇計畫，而違反前開保護令。二、上開犯罪事實，業據被告賴姵蓁（下稱被告）於偵查中坦承不諱（見偵卷第96頁），並有臺灣高雄少年及家事法院111 年度家護字第246號通常保護令、高雄市衛生局111年7月13 日高市衛社字第1113722100號、112年2月3日高市衛社字第1 1230882200號、112年9月14日高市衛社字第11239673500號、113年1月24日高市衛社字第11330759300號函、高雄市衛生局112年9月26日高市衛社字第11240181100號公告、家庭暴力加害人未到達執行機構通報書、家庭暴力加害人到達/ 未到達執行機構通知書、家庭暴力加害人特殊狀況通報書、送達證書、精神治療紀錄（見偵卷第69至71頁）、家庭暴力加害人心理輔導紀錄表在卷可參。足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按家庭暴力防治法所稱之「加害人處遇計畫」，係指對於加害人實施之認知教育輔導、親職教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治療，家庭暴力防治法第2條第6款定有明文。是核被告賴姵蓁（下稱被告）所為，係犯家庭暴力防治法第61條第5款之違反保護令罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知法院核發保護令之內容而有完成處遇計畫之義務，竟仍未遵期在保護令所定期限內完成，藐視保護令所表彰之國家公權力，所為實不足取；惟念及被告坦承犯行，態度尚可，且其本案所為未對他人造成直接不法之侵害，兼衡被告未能接受處遇計畫之犯罪動機、被告自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況(因涉及被告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官羅水郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日高雄簡易庭法　官洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日書記官　周耿瑩附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第十四條第一項、第十六條第三項或依第六十三條之一第一項準用第十四條第一項第一款、第二款、第四款、第十款、第十三款至第十五款及第十六條第三項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣十萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-13

KSDM-113-簡-3565-20250113-1

易

臺灣雲林地方法院

違反保護令罪

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳芷葳上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第9379號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、起訴意旨略以：被告乙○○前為告訴人甲○○之配偶，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係。被告經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）於民國112年12月4日，以112年度家護抗字第105號民事裁定，命被告不得對告訴人實施身體或精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為1年，並由臺南市政府警察局善化分局員警於112年12月12日11 時25分許，向被告執行本案保護令並告知該保護令之內容。而被告因報稅事務、扶養費與告訴人有爭執，明知本案保護令之內容，竟基於違反保護令、公然侮辱之犯意，於如附表一至四、六至九所示之時間，透過通訊軟體LINE，傳送如附表一至四、六至九所示之訊息內容予告訴人，另於如附表五所示之時間，在社群軟體Instagram（下稱IG）以帳號「wei _wei3.8」，發表如附表五所示之限時動態內容，以「垃圾、廢物」等詞彙辱罵告訴人，致告訴人名譽受損，並以此方式對告訴人為精神上不法侵害，而違反本案保護令。因認被告涉犯違反家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令、刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌。二、本案判斷所據關於檢察官舉證責任之法條說明：　　犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥速審判法第6條亦定有明文。三、起訴意旨認為被告涉有本案犯行之依據：　　檢察官依被告之供述、證人即告訴人於警詢、偵訊中之指述，及本案保護令、臺南市政府警察局善化分局保護令執行紀錄表各1份、通訊軟體LINE對話紀錄截圖2份、社群軟體IG限時動態截圖、婚紗照各1張等證據，認為被告涉有本案前揭犯行。四、被告之辯詞：　　訊據被告固不否認有起訴意旨所指之傳送LINE訊息與發布IG 限時動態之客觀事實，惟堅詞否認有何犯行，偵查中曾辯稱，告訴人斷章取義，她傳訊息是因為告訴人把她的退稅金領走，現在不管她說什麼，告訴人都會說不舒服；而公然侮辱部分，是告訴人自己從朋友那邊截圖，自己對號入座，她並沒有指名道姓等語；審理中則辯稱，她認為她的言詞不構成精神上不法侵害等語。五、本院之判斷：　㈠本案基礎事實　　就起訴書所載客觀之傳訊、發布限時動態等行為，被告均不否認，亦有告訴人指述、訊息截圖、限時動態截圖在卷可佐，此部分事實應堪信為真。　㈡被告傳訊之行為不構成精神上不法侵害　⒈精神上不法侵害之判斷標準　　家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為，家庭暴力防治法第2條第1款定有明文。又家庭暴力防治法所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待，及竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為。詳言之，若某行為已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第4款規定之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或製造使人心生畏怖情境之行為，此乃使他人因而產生不快不安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。是故若被告所為，顯已超出使被害人生理、心理感到不安不快之程度，而造成被害人生理、心理上痛苦，係違反家庭暴力防治法第61條第1 款規定，自無庸再論以同條第2款規定（臺灣高等法院暨所屬法院民國99年11月10日99年法律座談會刑事類提案第9號研討結果參照）。　⒉被告之傳訊構成騷擾行為　　本案被告以LINE傳送訊息之行為，其傳送內容中，除對告訴人索討退稅款項之部分外，大多屬嘲諷之口吻，其中並有詛咒告訴人（如附表六編號4），或以類似情緒勒索之訊息（如附表七編號1、11至20、25至32、附表八、附表九）。本案嘲諷語氣之訊息，以及詛咒或情緒勒索之訊息文字，固然可能令告訴人於閱覽時心生不安、不快之感受，但客觀而言，被告此部分行為均係透過通訊軟體傳送，告訴人並非時刻處於直接即時面對被告言詞之情境，故告訴人如不點開通訊軟體之通知，也無從知悉訊息完整內容，甚至告訴人如果認為不希望再接收被告之訊息，也可以直接封鎖被告之通訊軟體帳號，以阻絕訊息之傳送。換言之，告訴人就「是否接收被告所傳送之訊息」這一點而言，不是只能被動接收被告的傳訊，而是保有相當程度的自主性。倘若被告係當面向告訴人進行謾罵、吼叫、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅等行為，告訴人驟然面對而無從迴避，其在心理上所受到的精神痛苦程度，自屬較高。然本案被告之行為模式既然非屬當面對告訴人所為，客觀上對告訴人心理之影響必定有所區別。再者，被告與告訴人已經離婚結束同居狀態，雙方日常生活狀況，與先前有婚姻關係時迥異，不再有持續親身接觸的機會。本院審酌即此，並參以前揭精神上不法侵害與騷擾行為之區辨判準，認為本案傳送訊息之行為，客觀上較為間接，對告訴人心理健康影響程度應仍有限，尚未達到使告訴人產生痛苦恐懼之嚴重程度，非屬精神上不法侵害行為，而應屬家庭暴力防治法第2條第4款所指之「騷擾」行為。　⒊本案保護令並未禁止被告為騷擾之行為　　檢察官起訴被告本案所犯為係違反保護令罪，然本案保護令之主文明確記載「相對人不得對抗告人實施身體上或精神上不法侵害之行為」，此有臺南地院112年度家護抗字第105號民事裁定可佐（警卷第15頁），可知被告遭保護令所規制之範疇，乃不得對告訴人為身體上或精神上不法侵害。然依前揭認定，本案被告所為之傳訊行為屬騷擾行為，即非本案保護令所規制之對象。雖然騷擾行為與精神上不法侵害，係以嚴重程度為區辨，但家庭暴力防治法第14條第1項第1、2款，既然將家庭暴力與騷擾行為分列為不同類型之保護令內容，顯見立法者認為法院有必要就此二種類型之行為，分別獨立為明確之諭知，並不存在有何「舉重以明輕」，而認為諭知精神上不法侵害行為之規制，同時包含不得為騷擾行為之狀況。此觀告訴人聲請本案保護令所為聲明中禁止被告為騷擾行為之部分遭臺南地院駁回（見裁定理由三、（四）），足證本案保護令裁定並不包含禁止被告為騷擾行為之部分甚明。且檢察官起訴被告違反之家庭暴力防治法第61條，也是將禁止實施家庭暴力、禁止騷擾行為，分列為違反保護令罪不同之處罰事由。本院認為，基於刑罰之謙抑性與明確性原則，本案被告所為既不在保護令所規制之列，自難以違反保護令罪對被告相繩。然騷擾行為仍屬家庭暴力防治法所規範之對象，非無其他法律責任，僅係於本案中並非違反保護令之行為，此應辨明。　㈢被告之IG限時動態不構成公然侮辱罪　⒈憲法法庭對公然侮辱罪之合憲性限縮解釋　　刑法第309條第1項之公然侮辱罪係以刑罰事後追懲侮辱性言論之規定，惟侮辱性言論涉及個人價值立場表達之言論自由保障核心，亦可能同具高價值言論之性質，或具表現自我功能，並不因其冒犯性即當然不受憲法言論自由之保障，其規範文義、可及範圍與適用結果涵蓋過廣，應依刑法最後手段性原則，確認其合憲之立法目的，並由法院於具體個案適用該規定時，權衡侮辱性言論與名譽權而適度限縮。本此，該規定所處罰之侮辱性言論，指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者，始足當之。所謂「名譽」，僅限於「真實社會名譽」及「名譽人格（自然人）」，前者指第三人對於一人之客觀評價，後者即被害人在社會生活中應受平等對待及尊重之主體地位、人性尊嚴，不包含取決於個人主觀感受之「名譽感情」，且真實社會名譽縱受侮辱性言論侵害，倘非重大而仍可能透過言論市場予以消除或對抗，亦不具刑罰之必要性；所謂「依個案之表意脈絡」，指參照侮辱性言論前後語言、文句情境及文化脈絡予以理解，考量表意人個人條件、被害人處境、2人關係及事件情狀等因素為綜合評價，不得僅以該語言文字本身具有貶損意涵即認該當侮辱；所謂「故意公然貶損他人名譽」，則應考量表意人是否有意針對他人名譽恣意攻擊，或僅因衝突過程失言或衝動以致附帶傷及對方名譽；所謂「對他人名譽之影響已逾一般人合理忍受範圍」，指以社會共同生活之一般通念，足以造成他人精神上痛苦，足以對其心理狀態或生活關係生不利影響，甚而自我否定其人格尊嚴者屬之。必以刑事司法追懲侮辱性言論，不致過度介入個人修養或言行品味之私德領域，亦不致處罰及於兼具社會輿論正面功能之負面評價言論始可。限於前揭範圍，該規定始與憲法第 11條保障言論自由之意旨無違，業據憲法法庭113年憲判字第3號判決宣示甚明。　⒉被告發布之限時動態應屬公然　　被告之IG限時動態雖未設公開，但其追蹤者有達2百餘人，此有偵訊筆錄檢察官當庭勘驗帳號內容可佐（偵卷第39頁）。由此足認，被告之限時動態可為特定多數人所閱覽，其發表限時動態之行為，已屬公然之狀態無訛。　⒊被告之限時動態並未致告訴人社會名譽受有嚴重損害　　參酌卷附IG限時動態截圖（警卷第25頁），對照告訴人所呈被告與告訴人之婚紗照（警卷第29頁），被告所發布限時動態之照片，應係以其與告訴人之婚紗照為裁切，單獨切出告訴人之部分。然被告已將告訴人之臉孔塗白而無法辨識，照片中也缺乏足以辨識告訴人確實身分之其他資訊。而被告所發布之限時動態雖有如附表五所示之文字內容，但並未直接具體表明該動態所指涉之對象究竟為何人。被告之IG帳號雖有2百餘人追蹤，但單純搭配被告之文字與經裁切修改後之照片，客觀第三人能否均得確知被告所指述之對象即為告訴人，仍非無疑。而且限時動態僅會顯示24小時，並非長久留存於網際網路，遭閱覽之實際人次亦屬有限。於此情形下，告訴人之社會名譽是否會因被告發布限時動態之行為，達到具體嚴重貶損之程度，即容有合理懷疑存在。本院認為，依 113年憲判字第3號所揭櫫之解釋，被告所發布之文字與照片本身雖有貶意，但難認已具有刑罰之必要性。告訴人目睹經他人轉傳之被告限時動態截圖，固然可能會產生名譽感情遭冒犯之感受。然個人名譽感情之主觀感受，實非刑法公然侮辱罪所欲保護之名譽權法益。檢察機關或法院，本不應就無關公益之私人爭執，扮演語言警察之角色。本院無從僅以本案被告張貼於私人IG帳號中未具體指述對象之之限時動態內容，即對被告以公然侮辱罪責相繩。而被告此部分行為既然不構成刑事犯罪，自不該當家庭暴力行為而無違反保護令之情狀，此併敘明。六、綜上所述，依前揭說明，本案檢察官所提出之證據，不能認定被告之傳訊行為已有違反保護令之行為，對於被告發布限時動態之內容，是否已該當於刑法公然侮辱罪之構成要件，也容有合理懷疑存在。此外，復查無其他積極證據足資證明被告涉有何犯行，揆諸首開說明，自應為無罪之諭知。　　七、依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本件經檢察官丙○○提起公訴，檢察官程慧晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表一：113年7月31日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 20時15分許請問你今年又去給我報稅了是嗎？被告傳送訊息 2 20時16分許退稅麻煩還我錢被告傳送訊息 3 20時16分許那是我公司先扣掉給我的被告傳送訊息 4 20時19分許（未接來電）被告撥打電話 5 20時21分許（未接來電）被告撥打電話 6 20時22分許你今年年收23請問報什麼稅不用報稅好嗎？被告傳送訊息 7 20時22分許（通話取消）被告撥打電話 8 20時25分許（圖片）被告傳送圖片 9 20時25分許麻煩退回款項被告傳送訊息 10 20時32分許（語音通話2分40秒）被告撥打電話 11 20時33分許做人真的不用這樣子啦被告傳送訊息 12 20時33分許什麼錢都拿被告傳送訊息 13 20時37分許還裝傻，一個男人真的需要做的這樣，跟一個女生拿錢這樣被告傳送訊息 14 20時39分許（圖片）被告傳送圖片 15 20時39分許去年你也是如此被告傳送訊息 16 20時42分許（網頁連結）被告傳送訊息 17 20時42分許請問23萬要報什麼稅連報都不用報被告傳送訊息 18 20時43分許到底裝什麼傻呀？故意？被告傳送訊息 19 20時55分許你不還我到時候就直接折抵扶養費被告傳送訊息 20 21時11分許 8/9我會一起帶上被告傳送訊息 21 21時11分許你明知故意申報的被告傳送訊息 22 21時11分許不是跟我分居還報什麼報啦被告傳送訊息 23 21時12分許 3萬五不是進你口袋嗎被告傳送訊息 24 21時12分許開心嗎心安理得嗎被告傳送訊息 25 21時13分許是你薪水扣繳的嗎﹖還是政府退給你的，都不是吧被告傳送訊息 26 21時13分許（回覆：可以阿，看這是要找國稅局還是找法院還是怎樣隨便妳囉。）我都會找你放心啦被告傳送訊息 27 21時13分許不用缺錢缺到這樣弄啦被告傳送訊息 28 21時13分許沒什麼意義啦被告傳送訊息 29 21時14分許研究什麼你就擺明想拿人家的錢呀被告傳送訊息 30 21時14分許你不要再那邊裝傻了被告傳送訊息 31 21時14分許你的收入不用繳稅被告傳送訊息 32 21時14分許規定怎樣夫妻一起報稅喔被告傳送訊息 33 21時15分許哈哈一手告人一手夫妻喔被告傳送訊息 34 21時15分許你講的出來呀被告傳送訊息 35 21時15分許沒錢你可以找你爸媽拿呀被告傳送訊息 36 21時15分許拿我的薪水幹嘛被告傳送訊息 37 21時15分許你有什麼資格被告傳送訊息 38 21時16分許不是告我分居半年要扶養小孩被告傳送訊息 39 21時16分許分居了可以再報人家的所得稅被告傳送訊息 40 21時17分許你什麼頭腦什麼邏輯被告傳送訊息 41 21時17分許追呀那是你的事被告傳送訊息 42 21時17分許我現在再跟你講報稅被告傳送訊息 43 21時18分許不要給我亂扯被告傳送訊息 44 21時18分許 23萬要報什麼稅被告傳送訊息 45 21時18分許我請問啦被告傳送訊息 46 21時18分許你是不懂還是裝懂被告傳送訊息 47 21時18分許就你申報的呀被告傳送訊息 48 21時18分許不然是誰被告傳送訊息 49 21時18分許是鬼嗎？還是國稅局幫你按的被告傳送訊息 50 21時19分許當個男生不要這麼無賴啦被告傳送訊息 51 21時19分許該你的就你的被告傳送訊息 52 21時19分許怎麼都用這種不當方式被告傳送訊息 53 21時19分許怎能稱得上夫妻難怪會離婚呀被告傳送訊息 54 21時23分許（回覆：不是半年哦！已經一年了，後面8個月一樣會提出追討。）你自己會說分居一年那請問為什麼要報別人稅我就問你啦，我就問你被告傳送訊息 55 21時41分許而且夫妻也可以分開報稅我請問你今年報稅有請求我的同意嗎？直接合併報稅？被告傳送訊息 56 22時許那筆錢是我要用在小孩身上錢麻煩退還，不然到時候扶養費我一樣會提出抗議我的錢被侵佔使用被告傳送訊息 57 22時許不是你的錢請不要拿被告傳送訊息 58 22時許否則一樣是偷被告傳送訊息 59 22時5分許（網頁連結）被告傳送訊息 60 22時8分許你不要好好講叫你還我給你臉自己不要面子到時候被要錢只是丟男人的面子而已被告傳送訊息 61 22時14分許這麼會玩法律漏洞是吧被告傳送訊息 62 22時14分許很敢拿很敢用別人的錢被告傳送訊息 63 22時15分許那你就要確定不會被從其他地方要回來呀被告傳送訊息 64 22時17分許利用分居告扶養費利用分居尚未離婚的空窗時間硬要報稅～～想問你用什麼臉覺得是夫妻？被告傳送訊息 65 22時21分許 3萬5你自己不會賺嗎？你應該好手好腳的呀還腫了不少賺錢沒什麼問題怎麼是用這種方式拿錢佔有呢？被告傳送訊息 66 22時22分許即使是夫妻也應該詢問意見吧怎麼會是獨佔被告傳送訊息附表二：113年8月1日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 7時19分許別忘了我們有法院判的分居屬實報稅的時候怎麼不勾有家暴令不是很愛提出你很滿意的家暴令這些你都應該勾選的項目怎麼都沒勾被告傳送訊息 2 7時33分許退稅金額是我公司每個月從薪資先提撥的5% 而不是夫妻合併報稅政府頒發給你好爸爸好先生的退稅金額請你搞清楚狀況不要硬拗相信你這個讀書人有豐富法律知識的人不會不知道去年的退稅不跟你計較 111年所得是還住在一起 15000讓你爽爽領拿去負擔小孩家庭今天你的薪水如果被扣走你會開心你會爽嗎？而且那是我辛辛苦苦賣保險賺的錢你憑什麼拿？不是不讓我工作嗎？不是討厭保險嗎不要那麼噁心嘴裡說著多厭惡我的工作，怎麼會裡拿著花我的保險的薪水？你不是正義使者嗎？道德在哪裡？偷拿人家的退稅薪資？你花的下去？你吃的好？睡的好？欺負女人只是弱者的表現你越是如此，代表你很弱才需要可憐到搶女人的錢只是讓你自己秀下限而已你卑微弱勢的呈現只是讓人覺得可笑你說更生是很正面的處理債務問題那麻煩你正面一點還我的錢不要像女人一樣年薪23萬不用報稅政府也不會退你稅金被告傳送訊息 3 7時48分許你們家你媽媽都在說你們的姐夫都多爛，殊不知自己的兒子才是最爛的拿女人的錢還覺得自己很高尚所以就是有嘴說別人沒嘴說自己兒子你媽媽知道你這樣嗎？如此優秀人才被告傳送訊息 4 8時39分許你跟我已經沒有婚姻關係離婚了不知道拿別人的錢是什麼意思要扶養費你也走法律目前我只需要負責我小孩不要一輩子不打拼只想拿別人的你已經40幾歲人了不應該一輩子靠拿爸媽的錢等領以後他們的身故金還有財產了吧做為你的家人真的好衰喔都要讓你拿錢都要幫你承擔一切沒有肩膀的男人被告傳送訊息 5 17時18分許我請問你呀3萬5 拿走我女兒怎麼過生日麻煩吐出來要錢自己去生自己去借借貸高手～不然你吃飯不怕噎到嗎？吃的下飯喔小孩扶養費用法律途徑收費這個大家沒爭議我就問你我的退稅你是收啥毀啦哪一條可以收啦我不是你配偶吧？收女生的錢你好像也習慣習慣難怪10年前被小三要2萬塊還沒錢還，也厚臉皮不還有跡可循，你就是一直都有這種垃圾步你不要那張白臉的程度我真的佩服最好吐出來～沒飯吃沒吃飽我可以請你吃飽，不要那麼可憐啦這種明明不是你的錢硬吞你的價值就只有3萬五被告傳送訊息附表三：113年8月2日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 8時18分許今天開庭記得帶35000來還我呀不要霸佔當作自己的錢被告傳送訊息附表四：113年8月3日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 11時13分許 35000還不還你不還我還是會上法院要回來不當得利是你這種人拿著別人薪資說自己的一個男人做到這樣真的很丟臉硬拗女人的錢還有這也是你最後一次用這種爛步，之前不跟你計較都沒拿真的以為我都不懂沒想到你是這樣吃女人用女人的錢，真慶幸看清你真面目跟你離婚是對的明年我扣更多你沒機會了也偷領不到了～要錢自己賺不要只想從別人身上得到好處被告傳送訊息附表五：113年8月1日編號時間限時動態內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 13時29分許前某時為什麼人不做要做垃圾偷報稅，退稅還霸佔錢還說是自己的錢爽爽匯進自己的戶頭不知道用什麼臉活著伸手張手就都是要錢人就好手好腳也沒有殘廢怎麼死不要臉還可以說自己的人可以沒錢但不要沒尊嚴丟盡男人的面子如果可以看要不要早7天回老家活著也只是佔空間，廢物一個背景為被告及告訴人婚紗照附表六：113年9月2日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 13時43分許你要玩硬的那就來想扣押我薪水真好意思你怎麼不去給人扣押看看被告傳送訊息（被告已收回） 2 14時14分許分居時間報警報爽的還敢要錢真好笑你幹我的時候給過我錢嗎什麼都要錢如果你什麼都承擔不了你這個爸爸也不用當啦被告傳送訊息（被告已收回） 3 18時2分許要拿我的錢等著來酒店拿嘿這麼愛錢是吧～我下海撈給你啦看你男人有手有腳怎麼逼女人的你再來親手拿我肉體賺男人的錢被告傳送訊息（被告已收回） 4 20時30分許你們郭家人怎麼欺負別人女兒有一天總會有人也會欺負到你們家的人身上時候還沒到而已我就看你可以囂張到什麼時候你等著吧被告傳送訊息 5 21時13分許小孩記得給我顧好被告傳送訊息附表七：113年9月4日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 15時38分許做人不要太過分欸扣押我薪資存款是不想讓人活命是不是你如果搞出人命讓我想不開看你會不會有責任呀？我絕對要你扛的啦我有對你這樣逼債查你錢你賣房子我有強押你給我錢連錢都沒給我，怎麼有辦法這樣呀社會都你在喬的呀沒錢找女人拿有錢說你自己的你是怎樣啦，社會你最大？小孩你強制帶著的不給我帶走反咬人不給錢還報警你有沒有良心呀生小孩沒給我錢我有跟你要過什麼錢你有臉領我退稅的錢怎麼還有臉告我呀現在沒錢用法院強制扣押我是犯了什麼罪幫你生3個是這樣報答的喔不會感謝幫你生孩子的女人你媽生到你這種沒什麼良心的不知道是什麼感想呀？這輩子真的瞎了狗眼我配你10年浪費人生青春被告傳送訊息 2 15時46分許不要盡做一些小動作啦男人就正面一點啦沒錢自己去赚各自努力工作赚錢到底有没有什麽毛病盡想從我身上撈錢不要吃人夠夠剛好就好了感情不和就分開了不要屎尿毛一堆以前在一起的時候也都拿錢了也沒要求你给我錢了現在是在討什麼3.小朋友的錢當初你自己也甘願讓他們在善化的不是嗎？被告傳送訊息 3 15時49分許會分居是受不了跟你這種人生活而不是不扶養小孩整天含血噴人亂捏造事實法律就是給你這種人搞壞的被告傳送訊息 4 15時54分許保護令下來了以後請你也盡量不要來對我實施精神侵害行為呀否則就依法處理你像你學習怎麼報警處理被告傳送訊息 5 15時56分許還有郭蕎語我女兒的學校不用藏被告傳送訊息 6 15時56分許老天爺有告訴我她讀哪一家被告傳送訊息 7 15時57分許學校可能要自己處理好不要有漏洞招生呀不然可能是會很嚴重喔被告傳送訊息 8 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 9 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 10 4時1分許（圖片）被告傳送圖片 11 4時2分許如果忘記我的功勞再給你複習一下被告傳送訊息 12 4時3分許插著尿管身上畫過的刀被告傳送訊息 13 4時4分許沒有我生那3個小孩你現在可能什麼都不是也沒有現在的你被告傳送訊息 14 4時29分許（回覆：〔圖片〕）還是這個是假裝出來的被告傳送訊息 15 4時44分許（回覆：〔圖片〕）你可能沒體驗過插尿管的不舒服希望改天你也有機會插尿管我再去跟你要錢或許你就會知道我為什麼那麼恨你一個男人欺負女人夠夠死愛拿錢的模樣不會感謝我那就自己有機會插尿管身上去動刀割開肚子你就會知道怎麼當人這樣有沒有清楚被告傳送訊息 16 4時48分許（圖片）被告傳送圖片 17 4時49分許當時眼睛出血還是得生小孩有沒有看到被告傳送訊息 18 4時49分許不是像你射哪幾下爽完就沒事了被告傳送訊息 19 4時50分許看看自己有沒有很可惡啦被告傳送訊息 20 4時51分許良心如果被狗咬記得去拿回來被告傳送訊息 21 4時51分許光這些皮肉錢你就還不完了被告傳送訊息 22 4時51分許還敢伸手要錢被告傳送訊息 23 4時54分許當一個男人本來就要肩膀女人跑了你就不是男人了喔？一定都要女人？靠女人吃飯？當爸爸只有射幾下的功能喔不是滿嘴多愛他們說要讓他們在台南生活怎麼伸手跟我要錢這些不是都你自己講的被告傳送訊息 24 19時24分許（圖片）被告傳送圖片 25 19時25分許這時候你更誇張了永遠記得打手遊不管我要去生死活被告傳送訊息 26 19時26分許女人的偉大不看在眼裡等於人家說的xx 你就是這樣子的人吧這樣稱呼應該不為過啦而且你當的非常稱職被告傳送訊息 27 19時28分許我生3個是3條命換來的請問要給我多少錢呀要不要來算一下呀你很會討錢嗎，怎麼不跟我算清楚被告傳送訊息 28 19時37分許（圖片）被告傳送圖片 29 19時37分許請你給我記住這醜的疤痕被告傳送訊息 30 19時38分許 24刀請問你的臉皮怎麼那麼厚我的保險費怎麼拿的下手被告傳送訊息 31 19時39分許臉皮比我肚皮還要厚欸手術刀有辦法把你臉皮手術的正一點嗎被告傳送訊息 32 19時40分許吃相非常的難看醜陋欸被告傳送訊息 33 20時5分許所以離婚了到底還在要什麼分居的費用？怎麼不開始算住在我娘家白吃白住的錢被告傳送訊息 34 20時5分許有給我們娘家過錢嗎？一個月也沒有被告傳送訊息 35 20時6分許 2年的費用勒？我們跟你要過了嗎？被告傳送訊息 36 20時7分許我是有去白彳白住你們郭家嗎被告傳送訊息 37 20時8分許你怎麼會想跟女人拿錢？你爸媽教你的？還是你天生帶財都從別人身上挖錢就有了被告傳送訊息 38 20時25分許如果沒那個實力幹嘛要綁住3個小孩一定跟你才在那邊設計別人說不要小孩被告傳送訊息 39 20時26分許你的實力就是拿女人的錢爽自己然後功勞都說自己的被告傳送訊息 40 20時27分許沒實力沒人會看不起你再那邊耍小手段陰沉設計別人才會讓人覺得好笑被告傳送訊息 41 20時29分許請問你這姓郭的白吃白住白睡我們姓陳的請問要不要還？要去找你們討嗎？被告傳送訊息附表八：113年9月5日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 9時6分許你若把我逼死了我死了帳戶會變成死人帳戶那可能會領到銀紙死人錢這樣你可能有命想花也花不到哦哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈被告傳送訊息附表九：113年9月9日編號時間訊息內容（部分原文照引，錯字未更正）備註 1 10時46分許（圖片）被告傳送圖片 2 10時57分許你厲害啦，把我工作搞到這樣開心了齁好棒棒我再告訴你不要再欺負我了我不是讓你欺負假的做人剛好就好不要欺人太甚不然到時候大家就拍謝啦我10年顧小孩不是沒有本來就要離婚分居不合反過頭來要什麼錢小孩自己要霸佔的負擔不起反咬別人這種爛步真的不要再用了自己欠銀行錢不好好處理就要來弄別人薪資存款你目前更生也沒好到哪薪資存款也是被法院扣著管好自己就好啦那麼多管別人閒事我是跟你沒有什麼關係了大家各自安好僅此陌生人而已被告傳送訊息 3 你要搞清楚搞砸我在富邦的工作只會更難拿到錢你自己可以廢不想工作我可不是假設再來弄我工作我沒收入到最後你什麼都沒有凡事不要以為你什麼都對這社會就是現實你沒錢什麼都不是要錢自己搞錢不會從別人身上拿錢你以為該得的卻越會拿不到錢也是、小孩也是、婚姻也是被告傳送訊息

2025-01-13

ULDM-113-易-989-20250113-1

中簡

臺灣臺中地方法院

違反保護令

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第15號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周政杰上列被告因違反家庭暴力防治法之傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52117號），本院判決如下：　　主　　文乙○○犯違反保護令罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記　　載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告乙○○所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪。　㈡爰審酌被告與被害人甲○○原為同居男女朋友，因本院核發　保護令後，已分開居住；竟不思以理性方法解決糾紛，復未　能恪守保護令所定之誡命，而為上開犯行，法治觀念薄弱，　亦欠缺尊重他人之觀念，行為實有不該；然念其於犯後坦承　犯行，且本件係被害人自行前往被告住處，因而滋生事端，　　被害人亦自承有歸責之因素；被告事後與被害人已達成和解　，獲得被害人諒解，有和解書在卷可證；並衡酌被告犯罪之　動機、目的、手段、所生危害程度；又參被告前有違反家庭　暴力防治法之前案，有法院前案紀錄表在卷可證；兼衡被告　於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況等一　切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準　。三、應適用之法條：刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條　　第1項、第2項，家庭暴力防治法第61條第1款，刑法第11條　　、第41條第1項前段。四、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官林宗毅聲請簡易判決。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　【附錄本案論罪科刑法條】家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52117號　　被　　　告　乙○○　男　39歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反家庭暴力防治法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前對其女朋友甲○○實施家庭暴力行為，經臺灣臺中地方法院於民國113年6月3日以113年度家護字第881號核發民事通常保護令，禁止乙○○對甲○○實施家庭暴力及騷擾行為，並應遠離甲○○之住居所至少50公尺，該保護令之有效期間為2 年，乙○○已知悉上情。惟乙○○於113年7月6日16時許，在臺中市○區○○街00號住處，因細故與甲○○發生爭執，乙○○竟基於違反保護令之犯意，持酒瓶毆打甲○○頭部，甲○○因而受有頭部挫傷之傷害（未提出傷害告訴），而已違反上開保護令。。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺灣臺中地方法院113年度家護字第881號民事通常保護令、保護令執行紀錄表、家庭暴力通報表、臺中市政府警察局第三分局東區分駐所文哿進警員之職務報告書、公務電話紀錄表1份等在卷可佐，堪認被告上開任意性自白與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宗毅本件正本證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦婷

2025-01-13

TCDM-114-中簡-15-20250113-1

易

臺灣橋頭地方法院

違反保護令罪

臺灣橋頭地方法院刑事判決 113年度易字第251號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告麥德民上列被告因違反保護令案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 2年度偵字第25034號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理(113年度簡字第1161號)，並判決如下：　　主　文甲○○犯違反保護令罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、甲○○與丙○○為堂姊弟關係(聲請意旨誤載為姊弟關係)，渠等間具家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。甲○○ 前因對丙○○為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於民國112年8月8日，以112年度家護字第1485號核發民事通常保護令（下稱本案保護令），裁定甲○○不得對丙○○為騷擾之行為，有效期間為2年。嗣甲○○於112年8月12日11時許，經員警告知本案保護令而知悉保護令內容後，竟基於違反保護令之犯意，於本案保護令有效期間內之112年10月18日19時4分許，在其位於高雄市○○區○○路000號住處，對丙○○以：「幹你娘機掰」、「你去死一死」等語加以辱罵，以此方式騷擾丙○○而違反本案保護令。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告甲○○經本院合法傳喚，而無陳報正當理由，未於本院113年12月18日審判期日到庭，有本院113年12月18日審判程序筆錄、本院審判程序傳票送達證書、法院前案紀錄表在卷可按（見本院卷第83 、91-96、97、99-113頁），又本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項、第2 項分別定有明文。經查，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察官於本院審判程序中表明同意有證據能力，被告於本案言詞辯論終結前，均未對上開證據聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告於偵訊中坦承其於112年8月12日11時許，已知悉本案保護令之內容，並於上開時、地，與被害人丙○○、證人即被害人之配偶周○○相遇，且有發生衝突等情，惟矢口否認有何違反保護令之犯行，辯稱：當天我看到被害人拿飯過來給我阿嬤麥楊笑，我就準備出門，我在門口遇到被害人與證人周○○ ，證人周○○有來挑釁我，但我沒有辱罵她們就離開了等語。 (二)被告前因對被害人為家庭暴力行為，經臺灣高雄少年及家事法院於112年8月8日核發本案保護令，裁定被告不得對被害人為騷擾之行為，有效期間為2年。被告並於112年8月12日11 時許，為員警告知本案保護令而知悉保護令內容，嗣被告於1 12年10月18日19時4分許，在其住處與被害人及證人周○○相遇，且有發生衝突等情，業據被告於偵查中供認在卷，核與證人即被害人丙○○於警詢、偵訊及本院審理中之證述、證人周○○於警詢、偵訊中之證述情節大致相符，並有本案保護令影本（見偵卷第19-20頁）、高雄市政府警察局岡山分局保護令執行紀錄表(見偵卷第21頁)等件在卷可參，此部分事實首堪認定。 (三)被告雖以前開情詞置辯，然查：　1.證人即被害人丙○○於警詢中證稱：被告於112年10月18日19 時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對我辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第11-13頁)，又於偵訊中證稱：112年 10月18日19時4分許，我從外面買餐點去給我阿嬤麥○○，在上開住處遇到被告，被告就在上開住處門口的騎樓、1樓各處對我及證人周○○辱罵「幹你娘」、「去死」等三字經，還有將冰箱敲一個洞、廁所門打破及摔東西，之後我們就離開了等語(見偵卷第71-72頁)。復於本院審理中證稱：當時我與證人周○○去為麥○○送餐，被告剛好從住處門口回來，被告看到我與證人周○○後，就以「幹你娘」、「去死一死」等三字經辱罵我們，當時我與證人周○○因害怕被告會對我們施用暴力，就趕快離開現場了等語(見本院卷第103-111頁)。　2.證人周○○於警詢中供稱：被告於112年10月18日19時4分，在燕巢區○○路○○○號家中，不知為何突然對被害人辱罵「幹你娘機掰」、「你去死一死」等不雅字眼，當時被害人與被告沒有口角衝突，但被告渾身都是酒氣等語(見偵卷第15-17頁 )，復於偵訊中證稱：案發當時我剛好下班，就想先去找麥楊笑打招呼，當時我到被告住處時，被害人已經在那邊，被告則剛好要從騎樓下走進來，被告當時要跟被害人要錢，被害人拒絕後，被告就在上開地點的騎樓、客廳等處，以臺語辱罵被害人「幹你娘機掰」等語句，並跟被害人要錢，我有聽到被告一路從騎樓大吼到客廳內，我記得被告當時還有罵其他亂七八糟的話，但我聽不太清楚，只有上面那一句特別清楚，我不確定被告有無辱罵被害人去死一死等語(見偵卷第73-75頁)。　3.由上開陳述情節，可見被害人及證人周○○於警詢、偵查及本院審理中，對案發當日被告辱罵被害人之處所、辱罵之主要語句、本案發生時之在場者、渠等與被告於案發當下之互動狀況等情節所為陳述均核相符，如非親身經歷，實難想見渠等2人對案發經過所為陳述得以具有如此一致之情形。再者，由被害人、證人周○○之警詢筆錄及卷附家庭暴力案件通報表可見，被害人於本案發生後之隔日(112年10月19日)即前往報案，堪認被害人報案之時點與本案發生時間高度密接，應非於事後刻意設詞構陷、誣指被告。是被害人及證人周○○ 指稱被告於上開處所，以「幹你娘機掰」、「你去死一死」辱罵被害人等情，確與事實相符，應堪採認。　4.被害人與證人周○○雖於警詢、偵查及本院審理中，對被告辱罵被害人之語彙、動機、渠等到場之緣由等周邊事實陳述有些許出入，然證人之證詞，本屬供述證據之一種，而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同，亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現，或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本案被害人及證人周○○指陳之事實，僅係單純於日常生活中偶然遭被告辱罵，而非屬對渠等之日常生活有重大影響之事件，且依被害人於本院審理中所陳，被告與其因相處不睦，其於本案發生後，另有遭被告辱罵之事(見本院卷第103、107頁)，顯見對被害人及證人周○○而言，本案犯行並非具有特殊性或重大性之事件，自難期待被害人及證人周○○得以於事發後相隔長達數月之久之偵訊、審理中，仍可對所有具體細節均清晰回憶、描述。又被害人與證人周○○對被告於案發時辱罵之語彙內容所為之陳述情節雖有些許差異，惟均明確證稱被告確有辱罵「幹你娘」、「幹你娘機掰」、「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語詞，而「幹你娘」、「幹你娘機掰」及「去死」、「去死一死」、「你去死一死」等語彙，於我國俚俗用語中，本屬意義幾乎相同之語詞，僅用字有些許差異，自不得僅因被害人及證人周○○對被告辱罵被害人之用語所為描述有上開枝節性之細微差異，即遽認渠等所述不可採信。　5.又被害人雖於本院審理中陳稱：我有保存案發當天的監視錄影器畫面，我有將檔案燒錄成光碟等語(見本院卷第106頁) ，並於辯論終結後，提出監視影像光碟1片予本院，然經本院核閱該影像內容，可見影像畫面係為一名男子於案發當日 18時20分許，於某處騎樓對路過之機車騎士辱罵，以及對騎樓無人處叫罵之影像，此有卷附影像截圖及影像內容紀要可參，是上開影像所拍攝之時間與本案案發時間並不相同，所拍攝之過程亦與本案情節顯不相符，而難認與本案有何關聯，又經本院徵詢檢察官意見，檢察官亦答稱：該影像內容無法詳細聽清被告之言語，亦無聲請調查上開證據等語，本院衡酌上情，爰不贅行調查上開影像，附此說明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑 (一)被告行為後，家庭暴力防治法第61條於112年12月6日修正，同年月8日施行，此次修正，並未變動違反保護令罪之法定刑，僅就違反保護令罪之處罰態樣，增訂同條第6至8款規定，與被告本案違反保護令之態樣無關，不涉及新舊法比較，應適用裁判時法即現行家庭暴力防治法第61條之規定論處，先予說明。 (二)家庭暴力防治法第61條第1款、第2款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不快不安，則僅屬該條第2款所定「騷擾」之範疇。查被告與被害人為堂姊弟關係乙節，業據被告於警詢中陳明在卷(見偵卷第8頁)，是2人間係為家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，又被害人雖於本院審理中證稱：當時被告有作勢要打人的樣子，因此我有覺得害怕、恐懼等語(見本院卷第108頁)，然被害人所指被告作勢打人乙情，卷內並無相關事證可佐，而難遽採，且由本案情節以觀，被告於案發當時，在其住處外側之騎樓、客廳等場所，以上開話語辱罵被害人之舉措，客觀上之持續時間非長，而應屬短暫之言語攻擊，並非反覆、持續之恣意謾罵，且本案當場見聞者，僅證人周○○及麥○○2人，人數非多，是被告上開話語雖有侮辱、詛咒之意，而造成被害人之一時不快或不安，然未必會直接貶損被害人之社會名譽或名譽人格，亦不致因上開話語而造成被害人之心理產生重大之恐懼、不安之情緒，因而致生被害人之精神上痛苦，是被告上開所為，應僅屬家庭暴力防治法第61條第2款所稱之騷擾行為。 (三)核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2款之違反保護令罪，聲請簡易判決處刑意旨認被告上開所為已達於精神上不法侵害之家庭暴力行為，而認被告涉犯家庭暴力防治法第 61條第1款之違反保護令罪，容有誤會，然因家庭暴力防治法第61條第1款與同條第2款，僅係同條款項犯罪形態之不同，其所犯罪名並無二致，尚不生變更起訴法條之問題，附此說明。 (四)論罪科刑　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)，此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬妥適。　2.首就犯行情狀而言，考量被告明知本案保護令之內容，仍執意以前開方式違反本案保護令，實有不該，且被告率以前開話語辱罵被害人，其動機並無可取之處，然考量被告違反保護令之方式係以偶發之情緒性言詞辱罵被害人，對被害人日常生活之安寧影響並非嚴重，其違反保護令之手段及所生損害均屬輕微，衡酌上情，應以低度刑評價其行為責任即足。　3.次就行為人情狀而言，考量被告於犯後仍執詞爭辯犯行，且迄未能取得被害人之諒解，難見悔意，犯後態度不佳，又被告前已因肇事逃逸案件經法院判處罪刑確定，此有法院前案紀錄表可參(見本院卷第91-96頁)，品行不佳，兼及考量被告於警詢中所述之家庭生活狀況(涉及被告個人隱私，不詳載於判決書面，見偵卷第7頁)，綜合上開情狀，對被告本案違反保護令犯行，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算基準。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官陳君杰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許博鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳附錄本判決論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-10

CTDM-113-易-251-20250110-1