Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：違反意願

共找到 225 筆結果（第 161-170 筆）

易
臺灣士林地方法院

違反性騷擾防治法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第693號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 李賢能 上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第10440號），本院判決如下： 　　主　文 乙○○無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告乙○○為臺北榮民總醫院醫生宿舍總幹事 ，於民國113年3月25日10時許，接獲告訴人即代號AW000-H1 13229號之成年女子（真實姓名詳卷，下稱甲 ）反應宿舍樹 木長到甲 住處（地址詳卷），被告遂於同日12時許進入甲 之住處查看，詎料被告竟意圖性騷擾，基於乘他人不及抗拒 觸摸他人身體隱私部位之犯意，趁甲 不及防備抗拒之際， 徒手觸碰甲 之肩膀，以此方式對A女為性騷擾得逞1次。因而 認被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項前段之意圖性騷擾， 乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條 第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事 實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認 定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據； 認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據 亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度 ，而有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪確信時， 法院即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號 、76年台上字第4986號分別著有判例可資參照）。又按刑事 訴訟法第161條規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號 判例參照），於無罪推定原則下，被告對於檢察官所指出犯 罪嫌疑之事實，並無義務證明其無罪，即所謂「不自證己罪 原則」，而應由檢察官負提出證據及說服之責任，如檢察官 無法舉證使達有罪判決之確信程度，以消弭法官對於被告是 否犯罪所生之合理懷疑，自屬不能證明犯罪，即應諭知被告 無罪。再按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院 得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎 通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內 論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。再按 被害人係被告以外之人，就被害經過所為的陳述，本質上固 屬證人，然其目的既在於使被告受到刑事訴追處罰，即與被 告處於絕對相反之立場，所為陳述，自不免未盡實在或有所 偏頗，故其證明力，顯較與被告無利害關係之一般證人之陳 述為薄弱，實務操作上，為免過於偏重被害人之指證，有害 於真實發現及被告人權保障，而刑事訴訟法既採推定被告無 罪及嚴格證明法則，則基於被害人陳述與被告自白之證明力 類同，自均應有相同之限制。亦即，被害人之陳述，不得作 為有罪判決之唯一證據，須其陳述無有瑕疵，且就其他方面 調查，具有補強證據以證明其確與事實相符者，始得採為被 告論罪科刑之基礎，學理上稱為超法規的補強法則。至於指 證者前後供述是否相符、有無重大矛盾或瑕疵、指述是否堅 決以及態度肯定與否，僅足作為判斷其供述是否有瑕疵之參 考，尚非其所述犯罪事實存在的補強證據（最高法院107年 度台上字第3813號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯上開性騷擾防治法第25條第1項前段之 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而觸摸身體隱私處罪嫌，無非係 以告訴人甲 於警詢時之指訴及偵訊時之證述、證人即甲 之 夫（代號AW000-H113229A號，下稱B男）及證人即甲 之婆婆 （代號AW000-H113229B號，下稱C女）於偵訊時之證述、被 告手機照片等件為其主要論據。 四、訊據被告固坦承有於113年3月25日10時許，因接獲甲 反應 宿舍樹木長到其住處，而於同日12時許進入甲 住處查看等 情，惟堅詞否認有何違反性騷擾防治法之犯行，辯稱：我沒 有碰觸甲 之肩膀，且當日離開時甲 還與我握手等語。 五、經查： 　㈠甲 於113年3月25日10時許，去電臺北榮民總醫院要求派人前 往其住處處理該院宿舍樹木越界一事，被告為該院宿舍總幹 事並於同日12時許前往甲 住處等情，業據證人即告訴人甲 於警詢及偵訊時【臺灣士林地方檢察署第113年度偵字第104 40號卷（下稱偵卷）第16、17、48頁】證述明確，並有被告 手機照片（偵卷第20至26、58至63頁）在卷可稽，此部分事 實，堪以認定。 　㈡關於被告對甲 所為性騷擾行為之內容，證人甲 先於警詢時 指稱：我於3月25日10時許打電話到榮總醫院反映其宿舍樹 木長到我的屋內，致身體起很多疹子，被告於同日12時許到 我家中，表示要拍攝樹木生長在屋內的照片，後來說要拍我 身上起疹子的照片，過程中不知為何碰觸到我兩邊的肩膀， 還說要幫我按摩，摸我的肌肉，當下我覺得不舒服，立刻口 頭叫他不要摸我等語（偵卷第17頁）；於偵訊時證稱：今年 3月25日，被告因為要來拍我手臂上被蟲咬的疤，因為榮總 宿舍的樹長到我家陽台，我婆婆聯絡被告來，被告到我家之 後，我開門讓他進來，他進來先給樹拍照，看有沒有長到我 家，後來他到我家餐廳跟我聊天。過程中被告用手機拍我手 臂上被蟲咬的疤，之後走到我後面，突然趁我不注意就雙手 捏我的肩膀，被告沒有說要幫我按摩等語（偵卷第48、49頁 ）。細繹甲 之上開證述，其就遭他人碰觸之經過，於警詢 時稱對方摸其雙肩並表示要為其按摩，惟於偵訊時改稱對方 捏其肩膀，但未表示要為其按摩等語，甲 就其遭性騷擾之 過程、方式等節，前後證述略有出入，且隨歷次詢問而逐趨 具體多樣，與常情已稍有未合，是當時案發經過實情如何， 尚非無疑，可見甲 就本案案發經過情形所證內容確有不一 ，並非無瑕疵可指。 　㈢證人B男於偵訊時雖證稱：甲 跟我說時情緒很不好，不穩定 ，這件事發生後情緒不穩定的次數更頻繁，她看很多醫生， 有看皮膚感染、還有腳傷，也有定時去新光醫院看身心科醫 生，她常常作夢會大叫，把我吵醒，她以前不會這樣等語（ 偵卷第42頁）；及證人C女證稱：甲 跟我說時很生氣，說那 個人動手動腳，甲 因為這件事常常發脾氣，一直怪那個人 等語（偵卷第41頁）。惟證人B男於偵訊時證稱：甲 在我上 班前有說有和宿舍管理員約好時間說會到家中，要處理家裡 窗台的事情，事後她把對方趕走後有打LINE電話給我說對方 對他性騷擾，對方抓她的肩膀，因為要看她的感染部位，我 沒有聽過按摩這兩個字等語（偵卷第41、42頁）。觀諸證人 B男之上開證述，其就被告碰觸甲 肩膀之原因及方式等節， 係證稱被告為「確認甲 感染部位」而「抓」甲 之肩膀，且 未聽過「按摩」二字，此與甲 原先所證被告稱為其按摩而 「摸」其肩膀等語，已有不符；又證人C女於偵訊時證稱： 當天我不知道有人進到家裡，但甲 有說因為樹長到二樓， 她全身發癢，有請人到家裡等語（偵卷第40、41頁），其就 被告前往甲 住處始末乙節，並未證稱係由其去電聯繫被告 並要求前來，與甲 於偵訊時所證係由證人C女聯絡被告前來 乙節（偵卷第48頁）亦有未合，是證人B男、C女就其等知悉 或聽聞甲 敘述其遭被告性騷擾過程之證述內容，既有上開 與甲 所為證述不一致之處，其憑信性已非全然無疑；況被 害人案發後之反應及舉發案件時之態度與舉措行止部分，固 得作為被害人指證之補強證據，然首要仍需以被害人之指證 無瑕疵可指，而本案甲 之指訴並非無瑕疵，已如前述，證 人B男、C女上開證述自無足作為被告涉犯本案被訴違反性騷 擾防治法犯行之補強證據。至卷內之被告手機照片，僅能認 被告曾進入甲 住處，亦難證明被告有為上開性騷擾之犯行 。　 　㈣又性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，指性侵害犯 罪以外，基於同法第2條第1款、第2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或撫摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 。考其犯罪之目的，意在騷擾親吻、擁抱或觸摸之對象，不 以性慾之滿足為必要；僅破壞被害人所享有關於性、性別等 ，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態，最高法院103年 度台上字第4527號、106年度台上字第1025號判決意旨同此 。是以，關於性騷擾罪，以行為人主觀上有破壞被害人關於 性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態而為，始得認 其有性騷擾之主觀構成要件之存在。本案被告倘若有於上開 時、地碰觸甲 之肩膀，然其主觀上有無基於確定故意（直 接故意）或為不確定故意（間接故意）所為、主觀上有無破 壞被害人關於性、性別與性有關寧靜、不受干擾之和平狀態 等節，尚屬可疑。蓋以甲 雖於偵訊時證稱「被告走到我後 面，突然趁我不注意就雙手捏我的肩膀」、「我當下就很生 氣立刻說『幹什麼，你給我滾』，被告就說『我要摸你的肌肉』 ，我覺得對方很不尊重，我就說『你給我滾，你給我出去』， 後來他就出去了」，而指訴被告走到甲 身後，突以雙手捏 甲 肩膀，並在甲 指責其行為後即行離去等節，然此僅為甲 單方面指述，且其就被害經過之陳述，並非無瑕疵可指， 業如前述；參以甲 於偵訊時證稱「被告只有捏一次，我不 知道他為何要這樣做，但我記得當時我有跟他說我有騎自行 車一日北高行的事」（偵卷第49頁），是若被告確有以手碰 觸甲 肩膀之行為，依甲 上開證述觀之，衡情似無法完全排 除是否為被告聽聞甲 上開陳述後觸碰對方肩膀所造成甲 之 誤認，被告行為當下主觀上是否有與性、性別有關之意，非 謂無疑，惟倘欲進而以違反性騷擾防治法之刑事責任相繩， 仍須由檢察官舉證證明被告主觀上確實意欲破壞被害人所享 有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之和平狀態 ，而基於性騷擾之意圖，對此復查無其他積極證據可資證明 ，本案縱認被告客觀上有極短暫觸碰甲 肩膀之行為，然其 主觀上究否基於性騷擾之故意所為，尚未到達無合理懷疑之 高度蓋然性之程度，而無從為被告不利之認定。 　㈤再按性騷擾防治法第25條第1項規定，意圖性騷擾，乘人不及 抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處 之行為，構成本罪。而該條所規定之「性騷擾」，係指帶有 性暗示之動作，具有調戲之含意，讓人有不舒服之感覺，行 為人具有性暗示而調戲被害人之意，以滿足調戲對方之目的 ，屬性騷擾之犯意（最高法院96年度台上字第6736號刑事判 決意旨參照）。另上開條項雖例示禁止觸及他人臀部、胸部 ；然為避免對被害人其他身體部位身體決定自由之保護，有 所疏漏，另規定以「其他身體隱私處」作為概括性補充規定 。而所謂「其他身體隱私處」，乃不確定法律概念。客觀上 固然包括男女生殖器、大腿內側、鼠蹊部等通常社會觀念中 屬於身體隱私或性敏感部位。至於其他身體部位，諸如耳朵 、脖子、肚臍、腰部、肩膀、背部、小腿、大腿外側及膝蓋 腿等男女身體部位，究竟是否屬於前開條文所稱「其他身體 隱私處」，解釋上當非僅以該身體部位是否外露為斷，而係 以該等身體部位如遭行為人親吻、擁抱或觸摸，該等作為是 否與性有關，而足以引發被害人與性有關之寧靜、不受干擾 之平和狀態遭受破壞以為認定，而此等認定應依社會通念及 被害人個別情狀，並參酌個案審酌事件發生之背景、環境、 當事人之關係、行為人之言詞、行為及相對人之認知等具體 事實綜合判斷之（性騷擾防治法施行細則第2條參照）。本 案被告倘有於上開時地觸碰甲 肩膀之行為，且被告與甲 係 初次見面，惟審酌被告係因應甲 要求前往甲 住處確認樹木 生長情形及所生影響，且甲 於偵訊時證稱其曾向被告提及 騎乘自行車一日北高一事（偵卷第49頁）、案發地尚有證人 C女在甲 住處房間內等情，實難認被告主觀上有性暗示而為 調戲之性騷擾犯意，或所為前揭舉止係帶有性含意、性暗示 之挑逗、調戲，亦無從以人事時空情狀迥異之利用交通工具 搭乘時、人多之際而乘人不及抗拒為性騷擾行為而相類比本 案情形。至被告倘有因其舉止而使甲 感到嫌惡及不舒服， 惟此乃被告與人來往時，行為分際拿捏不當所致，其本應深 加檢討反省並引以為惕，然依前揭說明及刑法之謙抑思想， 難認已該當於性騷擾防治法第25條第1項規定所稱「觸摸其 他身體隱私處」之性騷擾行為及犯意。 　㈥至被告聲請傳喚證人C女、臺北榮民總醫院秘書到庭證述，以 證明被告余案發當日有與證人C女說明到場之原因及甲 要求 前往處理樹木生長一事等語（本院易字卷第37、42頁），然 本案依據卷證資料，無從證明被告犯罪，業經本院說明如前 ，則被告上開聲請調查證據事項，本院認與待證事實無重要 關係，應無調查必要，自應予駁回。　 六、綜上所述，因告訴人甲 並非無瑕疵可指，且與證人B男、C 女證述內容互有出入，卷內復查無其他事證足以補強甲 之 指述，是本案依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從形成被告 有罪之確信。基於「罪證有疑、利於被告」之原則，揆諸首 揭說明，應認本案不能證明被告犯罪，依法自應為無罪之諭 知，以昭審慎。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官 吳佩真 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

SLDM-113-易-693-20241125-1

上訴
臺灣高等法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3544號 上 訴 人 即 被 告 張志強 選任辯護人 胡世光律師 上列上訴人因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣桃 園地方法院112年度訴字第1526號，中華民國113年5月7日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第50493號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 張志強犯以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，共貳 罪，各處有期徒刑參年柒月。應執行有期徒刑肆年柒月。 扣案如附表所示之物沒收。 　　事　實 一、張志強與AE000-Z000000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ女 ）前係同居之男女朋友，AE000-Z000000000（民國000年00 月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）係Ｂ女之女兒，渠等先 前同住在張志強位在桃園市○○區居所（地址詳卷），彼此間 具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係。嗣張 志強明知Ａ女為未滿12歲之兒童，竟基於違反未成年人之意 願使之被拍攝性影像之犯意，分別於112年8月間某日及112 年8月31日晚間，在上開居所Ａ女房間內，見Ａ女裸身躺在床 上睡覺，遂在Ａ女不知情之情形下，分別持自己之手機偷拍Ａ 女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性慾或羞恥之身體 隱私部分之性影像。嗣經Ａ女之姊姊AE000-Z000000000B（真 實姓名年籍詳卷，下稱Ｃ女）查看張志強手機時，發現手機 內有上開性影像（含數位照片及影片），遂告知Ｂ女後報警 處理，始查悉上情。 二、案經Ａ女、Ｂ女訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園 地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 一、證據能力： 　㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，業 經檢察官、上訴人即被告張志強及其辯護人均表示同意作為 證據（見本院卷第126、171頁），本院審酌上開證據作成時 之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實 具有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭 規定，認均應有證據能力。 　㈡其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具 證據能力。 二、得心證之理由： 　　上開事實，業據被告於警詢、偵查中、原審及本院審理中均 坦承不諱（112年度偵字第50493號卷，下稱偵字卷，第13至 15、91至93頁；原審112年度訴字第1256號卷，下稱原審卷 ，第105至107、148至149頁、本院卷第124、175頁），核與 證人即告訴人Ａ女、Ｂ女、證人Ｃ女於警詢時之證述（偵字卷 ，第39至50頁）大致相符，並有桃園市政府警察局平鎮分局 扣押筆錄、扣押物品目錄表、翻拍手機照片（偵字卷，第51 至55頁；112年度偵字第50493號保密卷，下稱保密卷，第65 至69頁）在卷可稽，並有前開手機扣案可佐，足認被告所為 上開任意性之自白核與事實相符，堪以採信。從而，被告本 件犯行事證已臻明確，均應予依法論科。 三、論罪： 　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為 而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款 、第2款分別定有明文。查被告與Ａ女之母（即Ｂ女）前係同 居之男女朋友關係，具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之 家庭成員關係，被告對Ａ女所為本案犯行，應屬家庭成員間 故意實施不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰 之規定，本案自應依兒童及少年性剝削防制條例之罪刑規定 論罪科刑。 　㈡新舊法比較： 　　被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 於113年8月7日修正公布，立法者考量行為人無故重製兒童 或少年之性影像者，所造成之侵害程度不亞於拍攝、製造兒 童或少年性影像之行為，乃於該項增訂無故重製之行為亦為 本條項之犯罪行為，法定刑則未修正，故修正之法律並未有 利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用行為時 即修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定。 　㈢按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄： 一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位。三、以身體或器物接觸前 款部位，而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。四、其他與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為。刑法第10條第 8項定有明文。兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定 之違反意願拍攝性交猥褻影像罪，其所指「違反本人意願之 方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠 術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言，且不以類似 於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、詐術及催眠術等方法為必要 ，祇要其所為具有壓制或妨礙被害人意思自由之作用，或被 害人意思決定過程，因行為人之行為而發生瑕疵者，即合於 「違反本人意願之方法」之要件。而為了保護兒童及少年免 於成為色情影像拍攝對象，以維護兒童及少年身心健全發展 之普世價值，參照具內國法效力之兒童權利公約第19條第1 項規定：「簽約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教 育措施，保護兒童（該公約所稱『兒童』係指未滿18歲之人） ……不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、 不當對待或剝削，包括性虐待」，以及我國為了保護兒童及 少年身心健全發展，防制兒童及少年成為性交易或拍攝色情 影像之對象，特別制定現行兒童及少年性剝削防制條例之立 法目的，應由保護兒童及少年之角度，解釋本條項所指「違 反本人意願之方法」之意涵，即凡兒童及少年被人拍攝性交 或猥褻等色情影像之際，係因行為人刻意隱匿其事先架設錄 影器材，使該兒童及少年處於不知被拍攝之狀態，以致無法 對於被拍攝行為表達反對之意思，乃剝奪兒童及少年是否同 意被拍攝性交或猥褻行為影片之選擇自由。再依法律對於兒 童及少年身心健康發展應特別加以保護之觀點而言，以前述 隱匿而不告知之方式偷拍或竊錄兒童及少年性交或猥褻行為 之影片，顯然具有妨礙兒童及少年意思決定之作用，就其結 果而言，無異壓抑兒童及少年之意願，而使其等形同被迫而 遭受偷拍性交或猥褻行為影片之結果，應認屬本條「違反本 人意願之方法」（最高法院110年度台上字第3486號、111年 度台上字第3725號及112年度台上字第1975號判決意旨參照 ）。查，本案告訴人Ａ女為兒童，被告於Ａ女睡覺之際，持手 機拍攝、錄影Ａ女裸露胸部、祼露臀部等客觀上足以引起性 慾或羞恥之身體隱私部分之性影像，足認Ａ女處於不知被拍 攝之狀態，被告實已剝奪Ａ女是否同意被拍攝性影像之自由 ，依上開說明，被告所為具有妨礙意思決定之作用，無異壓 抑Ａ女之意願，而使其形同被迫而遭受偷拍性影像之結果， 自屬修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項所指「 違反本人意願之方法」。綜上，被告之行為已該當修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定之構成要件無訛 。 　㈣核被告所為，均係犯修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪 。「有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬 元以下罰金：二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄 他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」，刑 法第315條之1第2款定有明文。而刑法業於112年2月8日修正 公布施行（除第91條之1條文自112年7月1日施行外），本次 公布之刑法係增訂「妨害性隱私及不實性影像罪」專章及第 319條之1至第319條之6條文，並修正第10條及第91條之1條 文。其中就刑法第10條增訂第8項有關性影像之定義並增訂 違反之處罰條文為刑法第319條之1，該條第1項規定「未經 他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝 錄其性影像者，處3年以下有期徒刑」。參酌刑法319條之1 以下之妨害性隱私及不實影像罪章之立法理由，該等條文旨 在強化隱私法益之保障，維護個人生活私密領域最核心之性 隱私，是刑法第319條之1第1項規定相對於刑法第315條之1 第2款規定，屬隱私權保障層升之法規競合「特別關係」， 應優先適用刑法第319條之1第1項之罪，而排除刑法第315條 之1第2款之適用，又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第3項，係針對被害人為兒童及少年所為之特別規定，與 刑法第319條之1第1項亦屬法規競合之特別關係，依特別法 優於普通法之原則，應優先適用，從而，被告自無庸再論以 刑法第315條之1第2款或同法第319條之1第1項之罪，併予敘 明。　　 　㈤被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥又修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本 人意願之方法，使兒童被拍攝性影像罪，係以被害人為兒童 所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保 障法第112條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈦按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑 ，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌 之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時 ，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予 以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之 原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。又被告所犯修正前兒童及 少年性剝削防制條例第36條第3項之以違反本人意願之方法 ，使兒童被拍攝性影像罪，其法定刑為「7年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金」，不可謂不重，惟犯該 罪之人，其原因動機及與被害人之關係不一，犯罪情節未必 相同，其行為所造成之危害程度自屬有異，於此情形，倘依 其情狀處以適當之刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑 ，期使個案裁判之量刑能斟酌至當，符合比例原則。查，被 告以違反本人意願之方法，使告訴人Ａ女被拍攝性影像，然 其攝錄過程並未使用暴力手段，其惡性及犯罪情節，顯與暴 力毆打、強逼拍攝性影像之手段尚有重大差異，雖Ａ女向本 院表示其不願意原諒被告（見本院卷第176頁），然被告犯 後自始坦白認錯，復已成立和解，並已全數給付款項，此有 和解書、原審辦理刑事案件電話查詢紀錄表（偵字卷第95頁 、原審卷第29頁）在卷可參，倘依修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項規定，科以最低法定刑，仍有情輕法 重之憾，堪認被告犯罪之情狀，顯可憫恕，爰依刑法第59條 之規定，就被告之犯行均酌量減輕其刑。 四、撤銷原判決之理由： 　㈠被告上訴意旨略以： 　⒈依修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第1至3項規定觀 之，依法條文義，上揭各罪係依行為人對被害人施加手段之 強弱，以及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而 予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達 到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原 則。故該條第1項規定：拍攝、製造兒童或少年為性交或猥 褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他 物品之罪，屬基本規定，即凡行為人於兒童或少年「知情同 意」而為拍攝、製造性交或猥褻行為之電子訊號等均屬之。 倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒 童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，則合於修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第2項之規定。若行為人之 手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人 意願之方法者，則屬兒童及少年性剝削防制條例第36條第3 項之罪。至「違反本人意願之方法」，係指其所列舉之強暴 、脅迫、藥劑、詐術、催眠術以外，其他一切違反被害人意 願之方法而言，且不以類似於所列舉之強暴、脅迫、藥劑、 詐術及催眠術等方法為必要，祇要其所為具有壓制或妨礙被 害人意思自由之作用者，即合於「違反本人意願之方法」之 要件。最高法院110年度台上字第4573號判决提出之見解， 並說明參酌前述修正前兒童及少年性剝削防制條例第1條、 第2條第1項規定，可知引誘或以強暴、脅迫違反本人意願之 方法，使未滿18歲之人被拍攝、製造等加重處罰行為，應係 在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，俾符立 法規範意旨。進言之，在如何適用修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪之構成要件上，上述最高法院實 務見解已提出為符該法規範之立法意旨，判斷違反本人意願 之方法，應係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重 處罰行為，係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形 所為。 　⒉細繹最高法院107年度台上字第1133號判決意旨內容之犯罪事 實，均係行為人明知被害人均為未滿18歲之少年，竟未徵得 其等同意，分別於宿舍內，逕以桌上型電腦連接視訊鏡頭或 鑰匙圈型針孔攝影機，偷拍竊錄行為人本人與被害人等人之 性愛過程，使被害人等人被拍攝性交行為影片，並將之儲存 在電腦主機硬碟等情，上開情節雖係被害人於完全不知情之 情況下而被拍攝性交行為之電子訊號，依此事實觀察，均可 見行為人有與被害人為「互動」之行為，而於該互動行為中 ，欺瞞被害人，令被害人不知行為人有偷錄其與行為人性行 為之行為存在，因行為人有與被害人互動，因而彰顯出其「 使」被害人被拍攝之關係，與本案情節係被告乘Ａ女睡著不 知情之情況下，拍攝Ａ女猥褻影像，雙方並無任何互動行為 ，兩者完全不同，得否直接援引為本案情節之適用，顯非無 疑。 　⒊再者，修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項既以強 暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 等不同行為態樣，則依法條結構觀之，與同條第1項之區別 ，應視行為人是否違反被害人意願為斷，亦若非在同條第3 項所指強暴、脅迫、藥劑、催眠術、詐術或其他違反本人意 願之方法下為之時，自應依同條第1項論罪科刑。上開「其 他違反本人意願之方法」雖係為至少與上開招募等行為等同 ，否則動輒科以3年以上有期徒刑，顯然過於苛酷。又本案 被告係趁A女熟睡之際偷拍，顯然與上開招募等行為有間。 是以，本案應論處修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 第1項之罪。 　⒋原審量刑過重，請審酌被告前為Ａ女母親Ｂ女之同居人，因一 時好奇，思慮不周，拍攝Ａ女裸體睡覺之照片，並無其他犯 罪意圖，事後亦未曾散布上開照片，且被告於拍攝後早已刪 除照片，復於事後均坦承犯行，並積極與Ｂ女達成和解且支 付和解金完畢。被告素行甚佳，曾多次捐款慈善團體，足見 被告樂善好施，有回饋社會之心。又被告現年近七旬，因發 生此事後懊悔不已，且因年邁之故，患有攝護腺及腿部深層 靜脈栓塞等病症，並於113年5月21日使用多波光雷射行經尿 道攝護腺挽除手術，且於本案發生後因極度懊悔，致使其恐 慌及失眠，是被告身體狀況極差，已如風中殘燭，若入監服 刑，必定會老死在監獄當中，難收刑罰教化之效，請依刑法 第59條減輕其刑，從輕量刑並給予緩刑之宣告等語。 　㈡本院認被告之行為應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例 第36條第3項之以違反本人意願之方法，使兒童被拍攝性影 像罪，已如前述，被告上訴意旨認修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之罪，判斷違反本人意願之方法，應 係指行為人使未滿18歲之人被拍攝、製造之加重處罰行為， 係在兒童及少年「知情」而為猥褻或性交之情形所為，而本 案被告與被害人Ａ女並無「互動」之行為，應論以修正前兒 童及少年性剝削防制條例第36條第1項之罪等語，係自行對 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項加上法律所 無之限制，不足採信，其主張為無理由。　　　　 　㈢原審因予論罪科刑，固非無見，惟修正前兒童及少年性剝削 防制條例第36條第3項之法定刑為7年以上有期徒刑，原審適 用刑法第59條之規定減輕其刑後，至少應就被告所犯2罪各 判處有期徒刑3年6月，然原審判決就被告所犯2罪均判處有 期徒刑3年5月，低於法定刑度，適用法律有所違誤，故被告 上訴主張本案應論以修正前兒童及少年性剝削防制條例第36 條第1項之罪及原審判決過重等語，均不足採，其上訴為無 理由，然原審判決既有前揭違誤，自應由本院撤銷改判。 五、量刑：　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅為滿足一己私慾，以 違反本人意願之方法攝錄告訴人Ａ女裸露之性影像，其為老 不尊，所為實值非難。惟考量被告近10年來並無犯罪科刑紀 錄，曾多次捐款慈善團體，素行尚可，其犯後自始坦承犯行 ，並與告訴人Ｂ女成立和解，且全數給付款項，然被害人Ａ女 向本院表示其不原諒被告等語，復兼衡被告犯罪之動機係因 一時好奇，及其高中畢業之智識程度，未婚，無須扶養之對 象，目前無業，生活靠存款及朋友接濟，其患有攝護腺及腿 部深層靜脈栓塞等病症，並有恐慌及失眠之情形等一切情狀 ，就其所犯2罪均量處如主文第2項所示之刑。復基於罪責相 當原則，審酌被告係以相同手法犯相同之罪，行為時間亦接 近，此部分責任非難之重複程度相對較高，再考量各罪之犯 罪動機、目的、所生危害，兼衡所犯各罪所反映被告之人格 特性、刑事政策、犯罪預防等因素，而為整體非難評價，就 被告本案所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項所示。又被 告不符合「2年以下有期徒刑」之緩刑要件，其請求為緩刑 之宣告，於法未合，附此敘明。　 六、沒收： 　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。兒童及少年性剝削條例第36條第1項 至第4項之附著物、圖畫及物品，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之；拍攝、製造、無故重製兒童或少年之性影像、與 性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物 品之工具或設備，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，兒童 及少年性剝削防制條例第36條第6項、第7項前段分別定有明 文。 　㈡經查，扣案如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）1支，係 供被告持以攝錄告訴人Ａ女性影像，為被告所有，且係被告 用以拍攝本案性影像之犯行所用之工具，業已認定如上，是 上開物品，自應依同條例第36條第7項前段，不問屬於犯罪 行為人與否，宣告沒收。另所拍攝之上開性影像（含數位照 片、影片）存於如附表所示之智慧型手機（含SIM卡2張）上 ，不另重複沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案臺灣高等檢察署檢察官王盛輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　鄭富城 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉力旗 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡慧娟 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條 拍攝、製造兒童或少年為性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、 影帶、光碟、電子訊號或其他物品，處一年以上七年以下有期徒 刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。 招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝 、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子 訊號或其他物品，處三年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣 三百萬元以下罰金。 以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法 ，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影 片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 意圖營利犯前三項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分 之一。 前四項之未遂犯罰之。 第一項至第四項之物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　 附表： 物品名稱 數量 智慧型手機（門號：0000000000號；IMEI：000000000000000號；含SIM卡2張） 1支

2024-11-22

TPHM-113-上訴-3544-20241122-1

侵訴
臺灣嘉義地方法院

強制猥褻

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度侵訴字第11號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 張武樂 上列被告因強制猥褻案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 5236號、112年度犯保令字第2號），本院判決如下： 　　主　　　文 甲○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑玖月。 　　事實及理由 一、犯罪事實 　　甲○○在其位於嘉義縣○○鄉○○村○○00號住處開設「ＯＯＯ道院」 私人神壇，對外以法師自居從事宗教科儀事務。其於民國11 2年11月12日前某日，對成年信徒A女(偵查中代號BM000-A11 2052，真實姓名年籍資料詳卷)誆稱「身體沾染病毒需神佛 加持才能平安，若不趕快處理則將來病兆會很嚴重」等語， 使A女內心惶恐不安。甲○○於112年11月12日下午2時許，基 於強制猥褻之犯意，將A女帶往址設嘉義市○○路○段000號柏 克山莊汽車旅館房間要求其將全身衣物褪去，假借神明附體 以手沾潤「陰陽水」(即冷水混和熱水)後撫摸A女胸部及陰 部，經A女表示拒絕後仍假藉作法持續撫摸A女胸部及陰部， 以此違背A女意願方式接續對A女為強制猥褻行為得逞。 二、程序事項 　　行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名 、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊， 性侵害犯罪防治法第15條第3項定有明文。告訴人A女為性侵 害犯罪被害人，本判決關於A女個人身分資訊均予隱匿，合 先敘明。　　 三、證據能力 　　刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下其餘 所引用之傳聞證據，檢察官及被告甲○○於審判程序中均同意 作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結 前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取 證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，均具有證據能力。 四、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠訊據被告固承認於上開時、地令A女自行褪去全身衣褲後，以 手沾染陰陽水碰觸A女胸部及陰部等情形，然矢口否認有何 強制猥褻犯行，辯稱「當時是神明附體摸到A女胸部及陰部 ，這是治療的過程，我沒有對A女有任何邪念。我有經過A女 的同意，不然我就不會處理。這是單純的事情，A女提告我 覺得很冤枉」等語(本院卷第39頁、第68頁、第90頁)。 　㈡A女於警詢及偵訊及審理時均證稱「事發當日被告表示神明指 示要帶我前往仁義潭看風水，我因此開車搭載被告共同至仁 義潭，結束後被告以觀世音菩薩降駕稱我的身體不好，若不 趕快處理將來這些病兆會很嚴重，今日是良辰吉時要治療處 理我的婦科病灶，要求我就近尋找旅館處理。我們進入柏克 山莊房間後，被告請我去飲水機倒一杯冷水混和熱水的『陰 陽水』給他，然後被告要求我脫下全身衣褲躺平於床上，被 告稱神明降駕對我身體畫符念咒語作法術，被告用手指沾『 陰陽水』撫摸我的陰部及胸部，我感到不舒服因此將被告的 手撥開並表示不要這樣做，但被告要我放輕鬆稱一定要處理 掉健康狀況才會改善」等語(警332卷第9頁至第13頁、偵卷 第61頁至第67頁、本院卷第91頁至第101頁)。細繹A女歷次 證述內容就被告於上揭時地對其為強制猥褻行為經過等情， 前後供述相符並無明顯瑕疵扞格存在，未見有何猶豫不決、 態度反覆不一之情事，倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可 能對於受害過程歷次均就主要情節證述吻合，若非親身經歷 當無法牢記情節，佐以卷附被告與A女間通訊軟體對話紀錄 可知，A女與被告談論內容均僅及於宗教修行事宜而無涉其 他(偵236卷第71頁至第99頁、警卷末證物袋內對話紀錄)， 且於案發前A女均以「師父」、「師兄」等敬詞尊稱被告(偵 236卷第71頁至第99頁)，甚至案發後A女仍保持恭敬語氣與 被告對話(警卷末證物袋內對話紀錄)，A女於案發時已成年 並無智識能力、判斷能力或表達能力不足或有欠缺情形，若 非被告於案發當日所為「法事」已達「十分不尋常」程度， A女實無意張揚渲染其與被告於柏克山莊汽車旅館房間內互 動經過，堪信A女證述內容確係本於其記憶而力求貼近案發 實情，並無刻意虛添誇大情節欲入被告於罪之情形，難認其 有誣指被告之動機與必要，是A女所證內容當具相當可信性 而證明力甚高，自屬平實可信。 　㈢被告對於A女上開證述婦科病灶而作法治療過程，固不否認有 因作法所需將手沾陰陽水觸摸A女胸部及陰部，但辯稱僅是 神明附體否認主觀上有猥褻故意，然被告所辯法事以手碰觸 胸部及陰部治療疾病未經任何宗教認證亦未經科學鑑驗證實 (本院卷第71頁)，其所辯稱神明附體作法治療病症等情，顯 非事實。 　㈣被告另辯稱為A女作法前得其同意據此否認猥褻等語，然被告 以法師自居而對外從事宗教科儀問事等神壇工作為業，對於 信眾而言本具有一定權威地位，勾稽被告與A女對話紀錄可 知，A女與被告談話間充滿虔誠敬意，則A女遭被告為猥褻犯 行前，顯然對於被告自稱其有神明附體可以作法治療婦科疾 病之說詞深信不疑，被告利用A女宗教信仰對於其指示均唯 命是從不敢違背之心理，藉機向A女表示身體有問題若不及 時處置將生嚴重後果，因而於案發時與A女共同進入柏克山 莊汽車旅館房間，佯以觀世音菩薩旨意命A女自行脫去全身 衣褲，假藉宗教儀式之名而撫摸A女胸部及陰部以滿足其個 人性慾，且於撫摸A女胸部及陰部前以手沾潤陰陽水並搭配 畫符念咒方式致令A女誤以為被告正在作法為其治療疾病， 以一般常人對於神鬼崇拜與敬畏之心本不敢對作法行為有所 反抗，佐以A女歷次證述均明確證稱「我感到不舒服，因此 有將被告的手撥開並表示不要這樣做，但被告要我放輕鬆一 定要處理掉」等語(警卷第11頁、偵卷第63頁、本院卷第97 頁)，顯見被告係挾A女敬畏鬼神心理且深怕危及健康恐懼下 以作法去除疾病為由，致令A女不敢對其猥褻舉動有所反抗 ，在欠缺理性思考而遵從被告指令，實已壓制A女之性自主 意思決定自由，而以此方式遂行違反A女意願之猥褻行為無 訛。 　㈤至被告另辯稱其所為只是為A女治療疾病並非猥褻行為等語， 然被告所謂作法去除婦科疾病純屬其個人說詞，且觀諸被告 所碰觸A女胸部及陰部等身體部位均屬婦女私密部位且帶有 強烈性暗示意味，如非為滿足個人性慾何需觸及A女胸部及 陰部，顯見被告所為係為滿足個人性慾無疑。況被告於案發 後之112年11月21日對A女傳送「哈尼：此時好想妳喔」(警 卷末證物袋內對話紀錄照片編號21至25內容訊息)，被告傳 送此則訊息內容明顯涉及男女間親暱情意，被告所為明顯超 出法師與信徒甚至正常朋友社交往來時應有之談話分際，已 逾越一般社會通念所能理解接受之禮儀互動範圍而帶有濃厚 私人情感，反證被告內心對A女確實存有男女情愫之渴望甚 明。再佐以被告嗣後於112年11月22日及23日傳送訊息予A女 發覺均遭A女「已讀不回」(警卷末證物袋內對話紀錄照片編 號71至75)，被告明顯感受到A女刻意對其轉趨疏遠冷淡而臆 測可能與先前在柏克山莊汽車旅館房間內所為猥褻行為有關 ，因此慎重其事地先在日曆紙上寫下「心緣：上面有下來講 ，長話短說，我們也是因果關係才來相見這一切，在這段段 時日為妳所做之一切都是一心一意無悔之付出，重點是在這 段時日我的肉體正常之下從沒有對妳不尊重及不敬如有在此 先說聲對不起，現況妳和靈體已經快走完一半路也不能半途 而廢，所乘的一半路就圓滿了，總言之，上面要妳今世圓滿 回山繳旨令，好吧給妳自己決定，此時我無言，等妳回訊。 」等手稿文字(警卷第44頁)後，才小心翼翼地於112年11月2 4日轉換成文字訊息傳送予A女(警卷末證物袋內對話紀錄照 片編號71至75)欲尋求懺悔諒解，由此益證被告明知其於柏 克山莊汽車旅館房間內所為作法舉動，其實係出於為滿足被 告個人性慾之猥褻行為，彰彰甚明。 　㈥綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，不足採信，本件事 證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　 五、論罪科刑 　㈠刑法妨害性自主罪章之強制性交或強制猥褻罪，係為保護性 自主權法益而設，相關之性行為必須絕對「尊重他方之意願 」，除出於所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術之手段外，尚 包含其他方式，祇要違背他人之意願，罪即成立。而所稱「 違反其意願之方法」，並不以使被害人達於不能抗拒之程度 為必要，祇須所施用之方法違反被害人之意願，足以壓抑被 害人之性自主決定權者即屬之。行為人縱未施強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術，但只要行為人製造一個使被害人處於無助而 難以反抗、不敢反抗或難以逃脫之狀態，或利用體型、力氣 或環境之優勢，在客觀上達到妨害被害人之意思自由之效果 ，使其陷於難以或不易抗拒之情境即屬該當，至於被害人於 遭受侵害之當下縱未有掙扎、呼救之舉動，甚或有部分配合 行為人之動作，然倘係出於擔憂、害怕、困窘、無助，或為 求自保之心理狀態所致，亦不得以此逕推論被害人之性自主 決定權未受壓抑。而行為人是否認識其使用之方式違反被害 人之意願，則需綜合被告與被害人之關係、被害人之言語、 舉止、態度、現場環境、被害人承受風險及其求助可能等一 切情狀予以綜合判斷（最高法院109年度台上字第5558號判 決意旨參照）。刑法第221條第1項及第224條所稱「其他違 反其意願之方法」，並不以類似同條項所列舉之強暴、脅迫 、恐嚇或催眠術等方法為必要，祇要行為人主觀上具備侵害 被害人性自主之行使、維護，以足使被害人性自主決定意願 受妨害之任何手段，均屬之。而人之智能本有差異，於遭逢 感情、健康、事業等挫折，處於徬徨無助之際，其意思決定 之自主能力顯屬薄弱而易受影響，若又以科學上無法即為印 證之手段為誘使（例如法力、神怪、宗教或迷信等），由該 行為之外觀，依通常智識能力判斷其方法、目的，欠缺社會 相當性，且係趁人急迫無助之心理狀態，以能解除其困境而 壓制人之理性思考空間，使之作成通常一般人所不為而損己 之性交決定，自非屬出於自由意志之一般男女歡愛之性行為 ，而屬一種違反意願之方法（最高法院109年度台上字第345 7號判決意旨參照）。被告於案發時假借神明法力等科學上 無法印證之手段為誘使，致A女意思決定自主能力薄弱而受 壓抑影響，被告所為當屬違反A女意願方法而為強制猥褻行 為無訛。 　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。被告基於同一 強制猥褻犯意而對A女為撫摸胸部及陰部等行為，於密切接 近之時地實施，侵害同一法益，各行為獨立性極為薄弱，依 一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數 個舉動之接續施行而為接續犯，應僅論以一罪。 　㈢爰審酌被告假借神明附體為A女作法治療病症，利用人性對於 宗教超自然力量敬畏之心而陷入恐懼無法反抗情況下，以怪 力亂神方式違反A女意願而為強制猥褻行為用以滿足個人性 慾，對A女之性自主決定權未予尊重，應予嚴正非難，且被 告犯後始終否認犯行（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解 ，本院不得以此作為加重量刑之依據，但此與其餘相類似、 已坦承全部犯行之案件相較，自應在量刑予以充分考量，以 符平等原則），對於自己猥褻A女行為僅推說是神明附體所 致而未能坦然面對自己過錯，且迄今未與A女達成和解並填 補所受損害，兼衡被告自陳國小畢業之智識程度，離婚、育 有2名成年子女，現主持宮廟擔任法師，獨居，仰賴老人年 金及信徒問事隨緣紅包維生，及A女稱請依法處理與公訴檢 察官表示請從重量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 　㈣至被告雖聲請為緩刑宣告等語(本院卷第110頁)，惟宣告緩刑 與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，惟法院 行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法定要件外 ，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦即應就被 告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其 自新等情，加以審酌；法院行使此項裁量職權時，應受一般 法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，若違反比例原 則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法。又行為人犯 後悔悟之程度，是否與被害人（告訴人）達成和解，及其後 是否能確實善後履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之 損害，均攸關法院諭知緩刑與否之審酌，且基於「修復式司 法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益 與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，使二者間在法理 上力求衡平（最高法104年度台上字第3442號判決意旨參照 ）。本院審酌被告於偵、審程序中再再否認犯行，未見被告 對其所犯罪行有何真誠悔悟之心，且與A女間未能達成調解 尚未獲得一致性共識，紛爭未獲解決，如予緩刑宣告亦難認 符合緩刑之修復式司法制度目的，況於實務上同類案件，於 未能與告訴人和解或告訴人未同意對被告為緩刑宣告之情況 下，通常未能獲得緩刑諭知之寬典，本件於相同條件下，如 為緩刑宣告實有失公平，足見非對被告施以相當之刑事處罰 ，無法收抑制、預防犯罪功效，本件不符合客觀上之適當性 、相當性與必要性之價值要求，自不予宣告緩刑。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段(依刑事判決精簡 原則，僅記載程序法條文)，判決如主文。 本案經檢察官林俊良偵查起訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　 11 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　凃啟夫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富佑 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧伯璋　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王美珍 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或 其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下 有期徒刑。

2024-11-22

CYDM-113-侵訴-11-20241122-1

訴
臺灣橋頭地方法院

妨害自由等

臺灣橋頭地方法院刑事判決 112年度訴字第389號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 吳德仁 上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第9408號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯性騷擾罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。又犯以非法方式剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑 柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00 號之統一超商○○門市前，見外籍人士AV000-A112102（真實 姓名年籍詳卷，下稱A女）落單，遂前往與A女談話，並駕駛 車牌號碼0000-00號自用小貨車，將A女載往其位於高雄市○○ 區○○路0巷000號之住處。甲○○於同日7時40分許，在其住處 內，基於性騷擾之犯意，乘A女不備之際，以手撫摸A女之大 腿內側，A女旋撥開甲○○的手，並藉故進入廁所，向友人B男 （真實姓名年籍詳卷）求助後，以手機翻譯軟體向甲○○表示 其已報警處理，且已通知友人等情，甲○○遂向A女表示要駕 車載A女返回其住處。 二、嗣於同日8時30分許，甲○○駕車搭載A女離開其住處，惟甲○○ 駕駛到A女住處（詳細地址詳卷）附近後，竟基於剝奪他人 行動自由之犯意，未讓A女下車，而違反A女之意願，搭載A 女於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路上徘迴，以此非法方 法剝奪A女之行動自由，於同日9時49分許，A女乘甲○○在高 雄市○○區○○路000○00號○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下 車向○○○家具行人員求助，經家具行人員協助報警處理，始 查悉上情。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人於法 院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。經查，本判 決所引用之審判外陳述資料，檢察官於本院審理程序時，表 明同意有證據能力，而被告甲○○於言詞辯論終結前，均未對 之聲明異議，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情況，未有 違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本件待證事 實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適 當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告甲○○於本院審理中，固坦承其於112年3月12日5時52分 許，在高雄市新興區某超商前與告訴人A女(下稱A女)談話， 並以車牌號碼0000-00號自用小貨車載運A女至其住處後，在 其住處內以手觸碰A女之大腿內側，再於同日8時30分許，駕 車搭載A女離開其住處後，未使A女於其住所附近下車，而搭 載A女徘迴行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶之道路等事實 ，惟矢口否認有何性騷擾、剝奪他人行動自由等犯行，辯稱 ：當時我在家中為A女擦拭雙腳時，不小心觸碰到A女的大腿 內側，但我並未有對其性騷擾之意思，之後我原本要將A女 送回家，但A女在路上說她要吃牛肉麵，我才打算將A女載回 我住處煮麵給他吃，我並無妨害A女行動自由之意思等語。 (二)被告確有於其住處內，對A女為性騷擾之犯行 　1.被告112年3月12日5時52分許，在高雄市新興區某超商前與A 女談話，並於同日5時52分後某時許，以上開車輛載運A女至 其住處內，並有於其住處內以手觸碰A女之大腿內側等事實 ，業據被告於偵查及本院審理中均坦認在卷，核與證人即告 訴人A女於警詢、偵查中之證述情節大致相符，並有A女手機 內留存之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼000 0-00號自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、 被吿住處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足 參，此部分事實首堪認定。　　 　2.證人即告訴人A女於警詢中證稱：112年3月12日6時許，我與 3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷)喝酒，酒吧 關門後，我因為肚子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃， 當時被告前來跟我搭訕，之後我坐上他駕駛的自小客車，大 約7時30分許，我與被告抵達他的住處，我跟他進入他住處 二樓的房間之後，就看到他床上有一個很大的人形枕頭，我 將該枕頭丟開，他很生氣地跟我說「妳不要碰」等語。之後 被告叫我去廁所洗澡，並突然就用手開始摸我的大腿，一路 向上摸，再伸手進入我的内褲裡面，撫摸我的外陰部外面， 我將被告的手撥開後，跟他說我要去上廁所，我進到被告房 間的廁所裡面後，我就馬上打電話給我好朋友，也是我的大 學同學B男，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不 安全，我有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，被告就 在廁所外面想要開門強行進來，我用力把門推著不讓他進來 ，說我還在上廁所，我就在廁所内跟他說「我已經有跟我朋 友聯絡了，如果你不把我帶回家，我的朋友就要報警了」， 同時我將我的所在位置以地圖座標方式傳送給B男，被告就 說「好，我帶你回家」，我大約於當日8時30分許與被告一 起下樓離開被告住處等語(見警卷第10-14頁)。復於偵訊中 證稱：案發當日7點半或8點左右，被告將車開到他家，車子 停在外面，被告叫我進去，我就從一樓進去，之後上到二樓 到他的房間，就看到他床上好像躺著1個人，我就把被單掀 開，才發現裡面只是一個長型抱枕，被告當時不知為何感覺 很生氣，之後我就坐在床邊的椅子上，我透過手機翻譯跟他 說我想要回家，被告只跟我說不用擔心，之後被告突然開始 摸我，他二隻手開始摸我的大腿，一路往上摸，之後一隻手 伸進我的短褲及内褲裡，他的手指還沒有伸進我的生殖器裡 ，我跟他說「不要、不要」，並把他的手拉開，之後我就跟 被告說我想要去上廁所，被告跟我說廁所在哪裡，我進到廁 所裡，並把門關上，但沒辦法上鎖，我就馬上打電話給B男 ，我跟B男說我不知道我人在哪裡，我覺得我很不安全，我 有把我的定位傳給B男，B男叫我要叫UBER，但我跟他說我不 知道這裡的地址，我不知道要怎麼叫，我還在跟B男講電話 時，被告就打開廁所的門想要進來，我當時坐在馬桶上，就 馬上用腳壓住門不讓被告進來，之後我就開門出去透過手機 跟被告說「我已經報警了，我也有打電話給我朋友，他們知 道我在哪裡，你要帶我回家」等語，被告才說「好」，大約 8點45分許，我才與被告一同上車離開他家等語(見偵卷第27 -30頁)。 　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其遭被告於住處內違反 意願而觸碰其大腿內側等隱私部位之主要情節，其所為之陳 述情節均高度一致，參以A女為外國人，其與被告僅為路上 偶遇，原不認識，亦無何仇隙，且A女於案發時，已屆準備 完成學業離台之際，此有A女之畢業證書在卷可參，A女亦於 偵查中表明只要被告認錯並向其致歉，即不願再行追究之旨 (見偵卷第32頁)，顯見A女應無虛偽證述以構陷被告之動機 ，況由A女之警詢筆錄以觀，其警詢陳述係於案發當日17時5 7分所為，斯時距離案發時間尚未滿1日，亦難想見A女有何 虛構、編篡證詞之充分時間，是A女對本案經過所為之證述 應具相當之憑信性，而堪採認。 　4.被告於警詢及偵查中供稱：112年3月12日7時許，我載A女到 我的住處，我們兩人先在一樓客廳聊天，之後A女說她想睡 覺了，我跟A女說沒有洗澡不能上床，但因A女不想去洗澡， 所以我就拿了一條毛巾擦她身體臉部、雙手、雙腳，我的手 有碰到A女的大腿內側，但我沒有伸手進入她的内褲裡面， 撫摸她的外陰部外面。之後A女走進去廁所，當時我有要去 開廁所的門，但是她擋著不讓我開門，所以我就做罷了，我 不清楚A女與B男說了什麼，但我猜測A女想要回家，遂向其 提議帶其返家，A女也同意了等語(見警卷第5-8頁、偵卷第5 2-53頁)。是被告於警詢、偵訊均自承其確有於住處內，以 手觸碰A女大腿之舉，其此部分陳述核與A女上開證述情節相 符，是被告確於上開時間，於其住處內以手觸碰A女大腿內 側，應堪認定。 　5.被告雖辯稱其係於以毛巾擦拭A女雙腿而為其清潔身體之過 程中，方不慎觸碰A女之大腿等語，然查： (1)證人B男於警詢中證稱：112年3月12日早上6時16分許，告訴 人先以whatAPP打語音電話給我，我當時電話在充電所以沒 有接聽到她的電話，我於同日7時27分以whatAPP打語音電話 回電給她，我問她現在發生什麼事情，她說她現在在一個不 認識的男生家，我問她：「你怎麼會去他家」，她說她在一 個PUB遇到那個男生，對方帶她回到對方的家，她正在那個 男生家休息，她覺得那個男生的行為怪怪的，她覺得不安全 ，那個男生不會講英文等語，我就請她以APP叫uber帶她離 開，當我跟A女在講電話的時候，A女於同日7時40分傳送了 她的座標位置給我；我於7時43分又傳訊息叫她叫uber，我 發完簡訊給她後，她都沒有回我訊息，所以我於7時47分再 次打電話跟她確認，她說：「uber好像有問題，沒辦法操作 ，她現在不知道怎麼辦」，我就跟她說：「你叫那個男生載 你回家，你跟那個男生說如果你不答應的話，你就要打電話 給警察」，她說他不知道要怎麼跟男生說這句話，我就叫她 以GOOGLE翻譯功能翻譯這句話給那個男生聽，這通電話就結 束了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當日 早上，A女打電話來說她在被告的家，她覺得很不安全，被 告的表現很奇怪，而且他沉重的呼吸聲讓她很害怕，我跟告 訴人說可以叫UBER，但是她說她的銀行卡設定問題，沒有辦 法叫UBER，我跟A女說：「請被告載妳去車站，或是載妳回 家」，掛電話之後我有收到A女傳給我的定位等語(見偵卷第 31頁)。且由A女與證人B男之對話紀錄可見，A女於案發當日 7時40分傳送其定位位址予B男，B男於7時43分向其稱「CALL THE UBER」(快叫UBER)等語(見警卷第36頁)，堪認B男所述 情節，確與事實相符。 (2)由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於案發當時，因身 處於陌生之被告住處內，且與被告間難以順利溝通，而有明 顯不安、害怕之情緒，實難想像於此等情形下，A女仍有安 心於被告住處就寢之可能，且由A女、B男之陳述亦可見A女 遭被告觸摸後，旋即躲入廁所內並試圖向B男求助，此亦足 徵A女於案發當時，對被告應有高度害怕、懷疑之情緒，衡 酌人之腿部係為具有一定私密性之身體部位，如非具有高度 之親密、信賴關係或有相關正當事由，通常之人均無可能任 令他人隨意觸碰上開身體部位，而由A女與被告於本案發生 時之相處情形，實難想見A女有何可能任令被告任意擦拭其 腿部之情，是被告前開所辯，顯與常情相互乖離，而難憑採 。 　6.按性騷擾防治法第25條第1項所處罰之性騷擾罪，係指性侵 害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖， 以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有 關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為 。亦即行為人係乘被害人未及反應，其侵害行為已然完成， 所為尚未達於妨害被害人性意思之自由，而僅破壞被害人所 享有關於性、性別等與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態 之謂(最高法院111年度台上字第4559號判決意旨參照)。又 所謂「性或性別相關」，依消除對婦女一切形式歧視公約(C EDAW)第28號一般性建議意旨，「性（sex）」係指男性與女 性的生理差異，「性別（gender）」指的是社會意義上的身 分、歸屬和婦女與男性的作用，以及社會對生理差異所賦予 的社會和文化含義等意涵，是如侵犯他人表徵該等意涵之身 體界線，而破壞他人於性、性別相關之平和狀態者，自屬性 騷擾防治法第25條第1項所稱之性騷擾行為。被告雖堅稱其 上開舉措非屬性騷擾之舉，惟大腿內側係屬個人私密之身體 隱私部位，客觀上亦係體現性別生理差異之身體表徵，如未 經本人同意，任意碰觸他人之大腿內側，已足以引起遭觸碰 者感受敵意或冒犯，而侵犯其性與性別相關之重要身體表徵 ，當屬性騷擾之舉措，且查： (1)由被告及A女之前開證述情節以觀，可見被告觸碰A女大腿前 ，並未經A女之明示同意，且被告於偵查中供稱：當時我覺 得我與A女溝通不是很愉快，因為她把我床上的長型抱枕一 直往地上丟，而且我叫她去洗澡她也不去洗，A女講的語言 我聽不懂，因為我跟她溝通也不是每一句都會透過手機翻譯 等語(見偵卷第53-54頁)，復於本院審理中供稱： 一開始我 跟A女認識時，剛開始A女對我比較主動，但我與A女到我住 處後，似乎因為金錢議題、相處不和、溝通困難等原因，導 致A女情緒有些變化，情緒反應越來越嚴重，當時我拿毛巾 去擦A女腳部的時候，她的情緒也不是很好，她還有將我的 抱枕丟到地上，擦完腳之後，A女就進廁所說要洗澡等語(見 本院卷第208-210頁)。足見被告於本案行為時，其與A女間 之相處已有不睦，且被告亦知悉A女對其已有不滿、敵意之 情緒，當應知悉於此等情境下，A女斷無可能同意被告任意 觸碰其身體隱私部位，猶於未得A女同意之情形下，乘A女反 應不及之際，執意以手觸碰A女之大腿內側之身體隱私部位 ，其主觀上當具性騷擾之意圖及故意，至為明確。 (2)再由A女、B男之上開陳述情節，均可見A女於突遭被告觸摸 後，立即躲入被告住處之廁所內向B男求助，並有明顯不安 、恐懼之情緒，堪認A女確因突遭被告任意觸碰其隱私部位 ，而感受被告之敵意、冒犯，是被告所為，當已該當於性騷 擾行為無訛。 7.公訴意旨雖認被告係於以毛巾擦拭A女雙腿之際，趁機以手伸 進A女短褲及內褲內撫摸其生殖器之方式，而對A女為性騷擾 之行為，然查： (1)A女雖於警詢及偵查中均證稱被告確有以手伸入其內褲內，並 觸碰其外陰部等語，惟為被告所否認，並以前開情詞置辯， 且自卷內監視影像可見，A女於案發當日之下身穿著貼身之牛 仔短褲，此有本院勘驗筆錄及影像截圖可參(見本院卷第67-6 8、77-85頁)，是被告如欲以手伸入A女內褲以觸摸其外陰部 ，應需以手先將A女之外褲撐開方可達成，其過程需耗費一定 之時間及力氣，而非屬短暫、乘人不及之際可輕易完成之舉 ，而依A女所陳，其於發覺遭被告觸摸後，旋即將被告之手撥 開，並進入廁所以躲避被告，是被告觸摸A女之過程應歷時甚 短，則被告是否確可於A女反應不及之短暫期間內，以手伸入 A女內褲而觸摸其外陰部，即非全然無疑。 (2)另自卷內相關事證以觀，雖可認定A女於遭被告騷擾後，即於 被告住處之廁所內聯繫B男並向其尋求協助，然由前開B男之 證述情節，可見A女於案發當時向B男求助時，並未向B男訴及 其遭被告性騷擾之具體情節，是B男於警詢、偵訊時之證述， 尚不足佐證A女確有遭被告觸碰其外陰部之事實，而依卷內現 有事證，除A女之單一陳述外，均無其餘事證可資佐證被告確 有以手觸摸A女外陰部之情事，自無由僅憑A女之片面陳述， 即遽認定被告確有公訴意旨所指之以手伸入A女內褲內觸摸其 之生殖器之性騷擾行為，爰予更正此部分犯罪事實如前。　 (三)被告確有於案發當日8時30分至同日9時35分間，以非法方式 剝奪A女之行動自由。 　1.被告於112年3月12日8時30分許，向A女稱欲載送其返回住處 ，經A女應允後，即先駕車搭載A女返回其位於高雄市三民區 之住處附近後，未使A女下車，而繼續搭載A女行駛於高雄市 三民區、鳥松區一帶之道路，嗣A女於同日9時35分許，A女 乘被告在○○○家具行附近停等紅燈時，乘隙下車向○○○家具行 人員求助等事實，業據被告於偵查及本院審理中均供認明確 ，核與證人A女於警詢、偵查中之證述、證人即A女友人B男 於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即○○○家具行人員 林○彰於警詢之證述情節大致相符，並有B男與A女之訊息通 聯記錄(見警卷第36頁)、A女傳送予B男之被吿座標位置擷圖 4張（見警卷第37-38頁）、車牌號碼0000-00號自用小貨車 之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、車牌辨識系統資料 （見警卷第53-58頁）、被吿住處及車輛照片26張（見警卷 第22-35頁）等件在卷足參，此部分事實首堪認定。 　2.被告雖於本院審理中辯稱：A女當時向我稱他家附近的家樂 福商場中所販售的牛肉麵很好吃，但當時牛肉麵店尚未營業 ，我遂提議再度返回我家，由我煮給A女吃，A女當下也表示 同意，並主動向我稱要一起在當日14時左右看球賽，我上開 舉止並無違反A女意願等語(見本院卷第207-208頁)，然證人 A女於警詢中證稱：當時我在遭被告騷擾後，向被告稱我已 經報警，被告遂向我表示「好，我帶你回家」等語，於同日 8時30分許，被告自其住處駕車帶我離開，他先問我住處的 地址，並開車載我回到我的住處附近，但是當被告開到我住 處門口時，他並沒有停車，而繼讀在附近的道路上繞行，我 問他為什麼還不停車，他則回稱「我想再與妳相處一下」等 語，並開車繼續繞行，於同日9時49分許，我再次打電話給B 男，他告知我如果有遇到被告停紅燈時，就要趁機下車，我 就趁被告車輛途經○○○家具行前停等紅燈時，趕快開門跑下 車到該家具行求助等語(見警卷第10-14頁)；復於偵查中證 稱：案發當日8時45分許，被告駕車帶我離開其住處，之後 開了很久，快到我家時，我跟被告說：「0K，已經到了」， 但是被告非但沒有停車，還將車子駛離我的住處，我質問被 告為什麼不停車，被告回稱「他想跟我在一起」等語，之後 被告就一直開車在路上繞，當日9時許，我有打電話給B男， 跟他說：「被告要載我回家，但是到了之後又一直開」等語 ，B男則對我說：「你要趁停紅燈的時候趁機下車」，我跟B 男說：「我怕我會受傷，但我會找機會試試看」，被告原本 開在大馬路，後來開進一條小路，我就趁被告在等紅燈的時 候，趕快開車門離開，並跑進一家傢倶行請求老闆幫我等語 (見偵卷第27-32頁)。 　3.綜合A女於警詢及偵訊時之證述，就其與被告原先約定由被 告搭載其返回住處，惟被告於接近其住處時，並未使其下車 ，反違反其意願而駕車搭載其行駛於高雄市三民區、鳥松區 一帶之道路等主要情節，其歷次所為之陳述情節均高度一致 ，如非親身經歷，實難想見A女得以於歷次陳述均完整描述 本案事發之過程，且A女於本案發生時，難認有何刻意構陷 被告之動機，已如前述，是A女對本案經過所為之證述應具 相當之憑信性，而堪採認。 　4.證人B男於警詢中證稱：112年3月12日8時53分許，我以通訊 軟體向A女稱「talk to me」，但她沒有回應，直到同日9時 17分，A女再度打電話給我，但我當時沒有接到，同日9時19 分時，我再回電給A女，她說：「我已經有跟被告溝通了， 被告有答應要載她回家」，我跟她說：「妳到家的時候要讓 我知道」，之後A女就開啟whatAPP的視訊功能，讓我知道她 在車子裡面，我看她傳送的地點，好像離他家還要30分鐘的 車程，就叫A女再等一下，那通電話就結束了。之後A女又於 9時49分用視訊打給我，說被告沒有駕車回到她家，已經超 過她家了，她說她查看手機地圖發現她們現在很靠近澄清湖 ，並傳了她的現在位置給我，當時A女已經在哭了，我就跟 她說：「你要強烈的表達」、「如果你們有停等紅綠燈的時 候，你就趕快離開車子」。她說：「現在沒有紅綠燈」，我 跟她說：「你確認你現在有繫安全帶，把車子弄到撞到什麼 東西，警察就會來了」，之後A女就趁被告停紅綠燈時，離 開車子跑了，A女於10時2分許又有打一通電話給我，我當時 沒有接到電話，她又於10時24分傳簡訊給我，說她已經在警 察局了等語(見警卷第15-18頁)。復於偵查中證稱：案發當 時A女打電話跟我說「被告的車一直開，不知道開到哪裡去 」，我當時看到A女所在位置距離其住處還要30分到1小時， 就先請A女冷靜，後來A女打電話跟我說「被告的車到她家之 後並沒有停車，也沒有讓她下車」等語，又過了一段時間， A女再度用視訊打給我，我原本要A女報警，但是她說即使她 報警，警察也聽不懂她說什麼，並開始哭起來，我就跟A女 說：「妳要在路上看有沒有機會可以下車，並看附近有沒有 商店」，我甚至跟A女說叫她綁好安全帶，故意讓被告撞到 東西，之後警察就會來了，掛完電話之後大概15到20分鐘， 我又接到A女的電話，當時A女應該已經下車了，她好像有跑 到一家商店，並請店家報警，我接到A女最後一通電話時， 她說已經跟警察在一起了等語。 　5.綜觀B男於警詢、偵訊時所述情節，可見其對於案發當日A女 於被告車輛上向其求助之完整過程、其指導A女於停等紅燈 時伺機向他人求助等事項所為之陳述均高度一致，且由A女 與證人B男之對話紀錄可見，B男於案發當日8時53分向其稱 「TALK TO ME」(跟我說話)，A女又於9時52分傳送其定位位 址(位址為高雄市鳥松區夢裡地區附近)予B男，再於同日10 時24分向B男稱「WITH THE POLICE」(跟警察在一起了)等語 (見警卷第36頁)。對照上開B男與A女間之通話內容及B男所 述其與A女間之對話內容及對話時間，均大致相符，是B男對 案發當日告訴人向其求助之經過應均可詳細回憶、描述，並 與卷存客觀事證相符，應堪採信，自可作為A女上開證述之 補強證據。 　6.證人即○○○家具行負責人林○彰於偵查中證稱：當天有1位外 籍女性(即A女)匆匆忙忙跑來我店裡，講話講很快，但是因 為她講的不是中文，我聽不懂她在說什麼，我當下覺得有點 怪怪的，因為A女看起來很緊張又害怕，我跟她說不用急， 妳先坐一下，我等一下報警，不到1分鐘，就有1個男生(即 被告)進來，被告跟我說他要帶A女離開，我有問他們是什麼 關係，他說A女是他的朋友，但是當下我覺得不太對勁，所 以拿起電話準備報警，被告看到我拿電話，馬上就跑走了， 之後警察就來了。被告進來的時候，A女看起來很害怕，會 想要躲著被告等語。對照證人林○彰與A女之陳述，渠等對於 A女於案發後之求助過程所為之敘述均大致相符，且證人林○ 彰與被告、A女均不相識、亦無仇怨，而無刻意設詞誣陷被 告之必要，是其前開陳述應堪採信，而亦可作為A女上開證 述之補強證據。 　7.按刑法第302條第1項後段之以非法方法剝奪人之行動自由罪 ，係指無權之人，於私行拘禁而外，將被害人置於自己實力 支配之下妨害其行動自由者而言（最高法院94年度台上字第 5517號判決意旨參照）。綜合上開陳述情節以觀，可見A女 於警詢及偵查中，均已明確指稱被告於案發當日8時30分許 ，先假意向其表明欲再送其返回住處，再於途中違背A女之 意願，以車輛搭載其徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區一帶 之道路等事實，而綜合A女、B男及證人林○彰之陳述情節， 可見A女於遭被告搭載並徘徊行駛於高雄市三民區、鳥松區 一帶之道路時，A女因被告之舉止而感到害怕、不安，並以 通訊軟體向B男求助，在B男之教導下，趁被告停等紅燈時自 其車輛脫逃，並向證人林○彰求助，是由上開證據，可認A女 自始至終均未同意被告搭載其任意徘迴行駛於道路，並因被 告上開舉止而心生畏懼、多次向外求援，顯見被告上開舉止 ，確已違反A女之積極意願而侵害其行動自由甚明。是被告 先向A女佯稱欲載送其返回住處，誘使A女搭乘其車輛後，復 違反A女意願而搭載其於上開道路徘徊行駛，且其行駛期間 長達近約1小時有餘，堪認被告確以非法手段違反A女之意願 ，而剝奪其人身自由達於相當之時間，其此部分所為，自與 以非法手段剝奪他人行動自由之要件相侔。 　8.被告雖以前開情詞置辯，然被告所辯情節，非但與A女、B男 及證人林○彰之陳述情節顯有出入，且由被告於案發當日與A 女之相處狀況，可見被告於其住處內對A女為上開性騷擾之 舉措後，A女已有明顯之害怕、不安等情緒反應，且A女業已 透過進入廁所躲避被告等方式，將其上開情緒反應表露於外 ，並為被告所知悉，已如前述，是A女既已因被告之上開舉 措，而對其有相當程度之害怕、不安，則難想見A女於此等 情形下，仍會主動提出要與被告繼續單獨相處之邀約，是被 告前開所辯，顯與常情乖離，更與卷內其餘事證明顯有別， 而難憑採。　　 　9.被告雖另於本院審理中陳稱：A女於案發當日有喝很多酒， 其於案發後所為之陳述可能係受酒精影響而有不實陳述之狀 況，應不可採信等語(見本院卷第151、200頁)。然酒精對人 之生理影響，本因各人之代謝反應速率、酒精耐受度等因子 而有顯著差異，縱令證人於陳述前有飲酒之事實，亦無從僅 以上情即推論證人之陳述必然受酒精影響而不可採信，而需 依證人歷次陳述之一致性、合理性、其陳述與客觀事證是否 相符等情事以為論斷。依A女於警詢中所陳，其於案發當日 之0時至5時間，雖有先後至高雄市旗津區、前金區、新興區 等處之酒吧飲酒之事實(見警卷第10頁)，惟由上開警詢筆錄 ，可見A女接受警詢筆錄之時間已為案發當日17時57分至19 時26分(見警卷第10頁)，距離其飲酒時間已相隔長達12小時 以上，是A女體內之酒精應已經相當程度之代謝，且A女於案 發當日接受警詢後，另於112年6月30日至橋頭地檢署接受檢 察官之偵訊(見偵卷第27頁)，而細觀A女於警詢、偵訊之歷 次陳述，亦可見A女對其整體被害經過之時間、地點、過程 ，以及其向外求助之時間、過程均可明確陳述，且其歷次陳 述之內容亦大致相符，顯見A女對本案事發過程確有高度之 掌握、記憶，其陳述內容亦未與卷內事證有何顯然矛盾、出 入之情，是縱令A女於案發當日確有飲酒之情，亦難僅憑此 節即認定A女之證述不具信憑性，是被告前開所陳，無足採 為對其有利之認定。 (四)被告雖於本院審理中陳稱：請求傳訊當時為A女及B男製作警 詢筆錄之員警到庭作證，以證明A女於案發當日因受酒精影 響而未據實陳述，以及A女與B男於事發後有相互勾串等語( 見本院卷第151、200頁)。然由卷內事證，已足推認A女於警 詢時之陳述能力，並無明顯受酒精影響之情形，已如前述， 且員警並非具有醫學背景或相關專業知識之人，更無由憑藉 員警之陳述，推認A女於接受員警詢問時，其當下之具體生 理狀態為何，是被告此部分證據調查之聲請，核無調查之必 要。又由A女、B男之警詢筆錄可見，渠等係分別於112年3月 12日、同月17日製作警詢筆錄(見警卷第10、15頁)，則渠等 2人製作警詢筆錄之時間既有差異，卷內亦無事證可認A女、 B男有於他方到場接受警詢時，同時在場之情形，則無論A女 、B男是否有私下聯繫或溝通之舉動，均非員警於製作警詢 筆錄時可得知悉，是被告此部分證據調查之聲請，亦無調查 之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回其此部分調 查證據之聲請。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，均應 依法論科。 二、論罪科刑 (一)被告行為後，性騷擾防治法第25條業於112年8月16日修正公 布，並於同年月18日施行。修正前性騷擾防治法第25條第1 項規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸 摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新臺幣(下同)10萬元以下罰金」； 修正後規定：「意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱 或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以 下有期徒刑、拘役或併科10萬元以下罰金；利用第2條第2項 之權勢或機會而犯之者，加重其刑至2分之1」，經比較修正 前後之規定，新法刪除原得單科罰金之規定，並新增權勢性 騷擾加重其刑之規定，修正後之規定並未較有利於被告，依 刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用修正前即被告行為 時之性騷擾防治法第25條第1項之規定論處，公訴意旨漏未 論及新舊法之比較，容有未洽，應予補充。 (二)核被告於犯罪事實一所為，係犯112年8月16日修正前性騷擾 防治法第25條第1項之性騷擾罪。其於犯罪事實二所為，則 係犯刑法第302條第1項之以非法方法剝奪他人行動自由罪。 (三)被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度後，再就行為人屬性相關事由，考量其生活歷程或犯後態 度、社會復歸等刑事政策考量，以期使罪責相符，並使刑罰 得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸，方屬 妥適。　　 　2.首就犯行相關事由而言，本院分別考量： (1)被告利用A女不備之際，僅為滿足私慾而對其為本案性騷擾 犯行，其動機已無足取，又A女係於我國就學之外國人，其 對我國環境本已陌生，且於被告為上開行為時，A女係在被 告住處內與被告獨處，而處於孤絕而無法立即求援之情境， 堪認被告本案犯行手段及其對A女之身心狀況所生負面影響 均非輕微，然衡酌被告所觸摸之部位尚非具高度隱私性之身 體部位，其性騷擾之手段、情節尚非達於至為嚴重之情境， 衡酌上情，本院認以低度之有期徒刑，應適足評價被告本案 所為之性騷擾犯行之行為責任。 (2)被告於對A女為性騷擾犯行後，違反A女意願而以車輛搭載其 徘迴行駛於道路，考量被告為上開行為時，A女甫因遭被告 為性騷擾犯行而處於高度驚懼、不安之情緒，且由證人B男 、林○彰之證述亦可見A女於案發當下因受被告剝奪其行動自 由，而有恐慌、害怕等情緒反應，顯見被告上開行為對A女 之身心狀況所生損害非輕，然考量被告除以車輛搭載A女外 ，未以其他手段對A女施以強暴、脅迫或對其身體施以拘束 ，其行為手段尚非至為嚴重，而被告剝奪A女行動自由之時 長約為1小時，歷時尚非甚久，衡酌上情，本院認以低度之 有期徒刑，應亦適足評價被告本案所為之剝奪他人行動自由 犯行之行為責任。 　3.次就行為人相關事由而言，被告於犯後始終否認並執詞爭辯 犯行，且未能與A女達成和解、調解以填補其之損害，犯後 態度非佳，然被告前於86年間，因違反肅清煙毒條例經法院 判處罪刑確定，並於99年間假釋出監，於106年9月21日保護 管束期滿視為執行完畢後，迄今均無其他因案經論罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(見本院卷 第187-195頁)，品行普通，兼衡酌其於本院審理中自陳之智 識程度及家庭生活狀況(涉及被告個人隱私部分，均不詳載 於判決書面，詳本院卷第210頁)，綜合考量以上犯情及行為 人屬性之相關事由，爰對被告本案2次犯行，分別量定如主 文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算基準。　 4.另審酌被告本案所犯性騷擾罪及非法剝奪他人行動自由罪， 均係於被告與A女於案發當日之相處期間內，於同日間、密 切接近之時間內所為，且被告為上開舉止之動機，均堪認係 為與A女發展親誼關係所為，其行為目的有相當之重合、時 間亦屬密接、侵害法益亦同屬於A女1人，雖其歷次犯行所侵 害之法益內涵、行為手段及罪質有所差異，然上開犯行之非 難評價仍有相當程度之重合，而應予相當程度之折讓，並綜 合考量數罪併罰之恤刑目的及被告之受刑能力、將來社會復 歸等相關刑事政策等情，合併定其應執行刑如主文所示，並 諭知如易科罰金之折算基準。　　 參、不另為無罪部分 一、公訴意旨另以：被告甲○○於112年3月12日5時52分許，在高 雄市○○區○○○路00號之統一超商○○門市前，見A女落單，遂向 A女表示會協助其返家，A女遂搭乘由被告所駕駛之車牌號碼 0000-00號自用小貨車欲返回其所就讀之大學(學校名稱詳卷 )附近，被告因認A女不懂中文，且對高雄地區不熟悉，竟基 於妨害自由之犯意，不顧A女以透過手機翻譯軟體向被告表 示要前往上開大學，遂駕車將A女載往其位於高雄市○○區○○ 路0巷000號住處，以此方式剝奪A女之行動自由，因認被告 涉犯刑法第302條第1項之妨害自由罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 三、被告於本院審理中辯稱：當時我在高雄市○○區○○○路00號前 遇到A女，我們在上開處所前聊了一下天，A女向我提及她的 國籍及就學狀況，並向我稱要與我做朋友，在聊天過程中， 我與A女聊到要吃牛肉麵的事，我遂向A女稱要到我家煮牛肉 麵給她吃，經A女應允後，我才以車輛載送A女到我家，我並 無違反A女意願而剝奪其行動自由等語。 四、被告於112年3月12日5時52分許，在高雄市○○區○○○路00號之 統一超商○○門市前，邀約A女搭乘其所駕駛之車牌號碼0000- 00號自用小貨車，經A女應允後，被告即駕車將A女載往其位 於高雄市○○區○○路0巷000號住處等事實，業據被告於警詢、 偵查及本院審理中均供認明確，核與證人即告訴人A女於警 詢及偵查中所為之證述情節大致相符，並有A女手機內留存 之GOOGLE翻譯紀錄(見警卷第40-50頁)、車牌號碼0000-00號 自用小貨車之車輛詳細資料報表（見警卷第52頁）、被吿住 處及車輛照片26張（見警卷第22-35頁）等件在卷足參，此 部分事實固堪認定，惟上開事實雖可推認被告確有於上開時 、地，以車輛搭載A女返回其住處，然被告上開所為是否違 反A女意願，仍有疑義，而需再依卷內事證詳為審究。 五、經查： (一)證人即告訴人A女於警詢中證稱：我於112年3月12日4時30分 至6時許，與3位友人在高雄市新興區某酒吧(詳細地址詳卷) 喝酒，酒吧關門後，我跟3個朋友就離開PUB，之後我因為肚 子餓就到酒吧旁邊的7-11超商買東西吃，我走到超商外後， 找不到我的朋友，之後被告前來跟我搭訕，我用手機的GOOG LE翻譯APP的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告 就說他會幫我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽 不懂中文，所以我是用手機對著被告，讓他的聲音透過GOOG LE翻譯功能翻譯，我認為他要帶我去找我朋友，就跟著他後 面走，走了5-10分鐘的路程後，他就跟我說「這是我的車子 ，我可以帶你回家」，所以我就坐上他駕駛的自小貨車，並 請他載我到我的學校，一上車之後我發現他開車的方向好像 不是要去我的學校，我再次跟他說我要去我的學校，但他仍 將我載我去他的住處，在被告開車期間我有打給我家鄉的親 友跟B男試圖求助，但他們都沒有接聽，大約於7時30分左右 ，我與被告抵達他家等語(見警卷第10-14頁)。復於偵查中 證稱：案發當日凌晨，我與友人在高雄市新興區某酒吧飲酒 ，之後我覺得肚子有點餓，我就去附近的超商買東西吃，但 買完出來，就沒有看到我朋友，正當我在找我朋友在哪裡時 ，被告不知道從哪裡跑出來跟我打招呼，我用手機的GOOGLE 的翻譯功能向被告表示，我在找我的朋友，被告就說他會幫 我，被告他都是用中文跟我說話，但是因為我聽不懂中文， 所以我是用GOOGLE的語音翻譯功能與被告溝通，之後我與被 告一起走到一處巷弄，被告的車輛就停在那裡，被告說他要 載我回家，我就跟他說可以載我到我的學校就好，被告同意 後我就上車，當時大概是6時15分或20分左右，車子大概開 了15分鐘後，我發現車子的方向不對，知道被告沒有要載我 去我的學校，我就問被告他到底要載我去哪裡，但被告只跟 我說不用擔心，我立刻就打給B男，但他沒有接，之後我打 給我阿姨，但他沒有接，我又打一次給B男，他接了，我跟 他說「有一個男生不知道要載我去哪裡」，B男說「妳要跟 他說要讓妳下車」，我當時跟B男是用我們的母語，不是用 英文對話，我掛完電話之後我跟被告說讓我下車，被告還是 一樣跟我說不要擔心，之後我又打電話給我在家鄉的2個朋 友，但是因為時差的關係，他們也沒有接。期間被告就一直 開車，我完全不知道我當時人在哪裡，大約7時30分或8時左 右，被告開到他家，將車子停在外面，並叫我進去等語(見 偵卷第27-32頁)。 (二)由A女之上開陳述情節觀之，雖可見A女於警詢、偵訊中，均 指稱其於上開時、地，已有明確告知被告其欲返回住處，然 被告仍違反其意願而將其載送至被告住處之事實，然此部分 情節與被告前開所陳情節有明顯之差異，自無從逕以A女之 指訴而遽入被告於罪，而需再憑卷內事證予以審究，經查： 　1.自A女手機內留存之GOOGLE翻譯APP程式之翻譯紀錄以觀，該 翻譯內容雖載有「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「 我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應為：我一個人待在咖 啡館內)」、「○○街高雄○○(A女就讀之大學縮寫)附近家樂福 」等語句(見警卷第40頁)，惟上開翻譯內容並未顯示時間， 而無法確認該等對話具體係於何時發生。又經本院於審判期 日時，當庭操作GOOGLE翻譯APP之結果，可見該APP程式對於 以語音翻譯之文字，均會依輸入時間之先後，由下至上保存 於翻譯歷程記錄內，而如係使用該程式之「對話」功能，則 翻譯內容即不會保留於歷程記錄內，此有本院113年7月3日 審判期日之勘驗筆錄可參(見本院卷第135頁)。而由A女手機 內留存之翻譯紀錄之排序可見，A女手機內最後留存之翻譯 內容依序為「我很害怕，因為我的朋友離開了我」、「你整 晚都在跟我玩」、「我一個人住在咖啡裡(按：正確文義應 為：我一個人待在咖啡館內)」、「○○街高雄○○附近家樂福 」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「家樂福」等語 句，而再往前所留存之對話，可見A女向他人稱「你住在哪 裡」、「我之後會過去燈塔酒吧，那間酒吧的老闆兒子會跟 我們一起過去等語」，上開對話均應為A女於酒吧內向他人 攀談之內容。觀諸上開翻譯紀錄，可見該等對話之語意脈絡 並非連貫，且A女與被告間之對話，除上開片段之語句外均 無留存，是徒由上開翻譯紀錄，已難還原被告與A女間整體 對話之全貌。而由上開翻譯紀錄，雖可見A女稱「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「 家樂福」等字句，惟A女於上開語句後，又有向他人稱「你 整晚都在跟我玩」之語句，而依A女於警詢及偵查中所述， 被告於案發當晚搭訕A女前，與A女並無互動等節，均經A女 與被告分別陳述明確，則A女上開所稱之「你整晚都在跟我 玩」之語句，顯與被告與A女於案發當日之互動情境不符， 是上開語句是否係A女對被告所言，已有可疑。且依A女前開 所陳，其於遭被告搭訕後，即遭被告帶至其住處內，其後直 至A女向○○○家具行店員求助並前往警局報案前，均再無與被 告以外之人接觸之情形，是如A女手機內留存之「○○街高雄○ ○附近家樂福」、「我一個人住在咖啡裡」、「carr」、「 家樂福」等字句，乃係A女與被告間之對話內容，則A女於其 後理應不會再有與他人對話之翻譯紀錄，此節顯與A女手機 內留存之翻譯紀錄時序有違，是上開翻譯紀錄是否確為A女 於案發時與被告之對話內容，既非全然無疑，且上開對話內 容更難還原A女與被告間之具體對話內容，自無從採為對被 告不利之佐證。 　2.A女雖於偵查中證稱其於案發當日抵達被告住處前，有與證 人B男通話並向其求助等語，惟證人B男於警詢及偵查中均證 稱：112年3月12日6時16分許，A女先以whatAPP打語音電話 給我，我當時沒有接聽到她的電話，我再於同日7時27分以w hatAPP打語音電話回電給她，我問A女現在發生什麼事情， 她說她在一個男生家，她不認識那個男生等語(見警卷第15 頁、偵卷第31頁)，是依證人B男所述，其於案發當日首次與 A女對話時，A女業已身處被告住處內，此節已與A女前開陳 述情節相異，且由B男與A女之whatAPP對話紀錄截圖，亦可 見A女於案發當日6時16分聯繫B男未果後，直至B男於同日7 時27分許回撥給A女，期間A女均無與B男聯繫之紀錄(見警卷 第36、39頁)，是B男於警、偵中之陳述及其與A女之通訊紀 錄資料，均難佐證A女前開所陳情節屬實，而無從執為對被 告不利之認定。 六、綜上所述，就被告被訴於112年3月12日5時52分許，違反A女意願而剝奪其行動自由部分犯行，除告訴人A女之單一陳述外，卷內並無其他事證可資佐證，自無由僅憑A女之片面陳述，即遽入被告於罪，是依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告確有涉犯公訴意旨所指之此部分剝奪他人行動自由之犯行，本應就此部分對被告為無罪之諭知，惟此部分與前開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪他人行動自由部分，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　 22　　日 　　　　　　 刑事第一庭　　審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許琇淳 附錄本判決論罪科刑法條： 112年8月16日修正前性騷擾防治法第25條 意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部 或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣10萬元以下罰金。 前項之罪，須告訴乃論。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。

2024-11-22

CTDM-112-訴-389-20241122-1

侵上更一
臺灣高等法院

妨害性自主等

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第14號 上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林圳銘 選任辯護人 楊國宏律師 上列上訴人等因被告妨害性自主等案件，不服臺灣桃園地方法院 109年度侵訴字第63號，中華民國111年3月25日第一審判決（起 訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第15508號），提起上 訴，經本院前以111年度侵上訴字第203號判決，復經最高法院以 112年度台上字第1987號發回更審，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於被害人甲男部分撤銷。 上開撤銷部分，林圳銘犯強制性交罪，處有期徒刑肆年貳月。 其他上訴駁回。 上開撤銷改判及駁回上訴部分，應執行有期徒刑伍年陸月。 　　事　實 一、林圳銘明知對象之生理性別，足以影響他人之性自主決定意 願，竟在Justdating、Tinder、LINE等交友網站或通訊軟體 上，以設定自身性別為女性、張貼年輕苗條貌美女子之照片 、佯稱其年齡為19、20歲、名叫「語婕」或「林語婕」之方 式，結識不特定男子並引誘其等與己發生性行為，而為下列 行為： 　㈠林圳銘於民國108年12月19日透過Tinder結識代號AW000-A109 114號男子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲男）， 並以LINE暱稱「Ashley」與甲男互動，使甲男誤信其為名叫 「語婕」之女子，知悉甲男欲與女性發生性行為，遂基於強 制性交之犯意，於109年3月26日邀約甲男至其位於桃園市○○ 區○○路0段之住處（詳細地址詳卷，下稱本案處所）進行性 行為，待甲男依約前往本案處所附近之便利商店後，林圳銘 即出面佯稱其為「語婕」之兄長云云，而於同日晚間10時3 分許騎乘機車搭載甲男至本案處所，要求甲男在房內關燈等 待「語婕」返家，並將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑 摻入酒類中勸誘甲男飲用（尚無法證明甲男之性自主決定意 願違反係受此藥劑影響，詳下述），並於當日晚間11時57分 許至翌日（27日）凌晨0時22分許間，冒充「語婕」進入房 內，隱瞞其為男性之身分，使甲男在黑暗中陷於錯誤，誤以 為性行為之對象確為名為「語婕」之女子，而任由林圳銘以 手撫摸甲男陰莖直至勃起，並調整姿勢使甲男以陰莖插入其 肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之方式，違反甲 男意願而為性交行為1次得逞，且為避免甲男察覺，於性行 為結束後隨即於黑暗中藉故離開房間，自始未使甲男見其容 貌。嗣甲男於同日早上睡醒離開本案處所後，因感覺有異及 身體不適，經質問「語婕」未果，乃於109年3月29日就醫採 尿檢出氟硝西泮成分，始悉上情，並扣得如附表三編號1所 示行動電話2支（下稱本案行動電話）。 　㈡林圳銘於109年2月間透過Justdating結識代號丙男之男子（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷），並以LINE暱稱「Ashley」 與丙男互動，使丙男誤信其為名叫「林語婕」之女子而以網 友身分交往為男女朋友，知悉丙男前無性經驗且欲與女性發 生性行為，遂基於強制性交之犯意，於109年2月24日邀約丙 男至本案處所發生性行為，待丙男依約前往本案處所附近之 便利商店後，林圳銘即出面佯稱其為「林語婕」之兄長云云 ，而於同日晚間11時許騎乘機車搭載丙男至本案處所，要求 丙男在房內關燈等待「林語婕」返家，之後再冒充「林語婕 」進入房內，並以不詳方式隱藏其男性生殖器，使丙男在黑 暗中陷於錯誤，誤以為性行為之對象確為名為「林語婕」之 女子，而任由林圳銘以手撫摸丙男陰莖，並調整姿勢使丙男 以陰莖插入其肛門，以此壓抑、妨害選擇性行為對象性別之 方式，違反丙男意願而為性交行為1次，且為避免丙男察覺 ，於性行為結束後隨即於黑暗中離開房間，自始未使丙男見 其容貌。嗣林圳銘見丙男未察覺有異，復基於強制性交之犯 意，分別於109年3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月 27日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月 9日，以相同使丙男誤以為性行為對象均為名為「林語婕」 之女子，並以口交或以丙男之生殖器插入自己肛門之方式， 違反丙男意願而為性交行為11次，而合計對丙男為強制性交 犯行共12次得逞。 二、案經甲男訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地方 檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人，於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第 第159條之5定有明文。本案下列所引用被告以外之人於審判 外之陳述，檢察官、被告林圳銘及辯護人均同意作為證據， 且迄本案言詞辯論終結時均未聲明關於證據能力之異議，本 院審酌該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明 顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依上開規定，認該 供述證據具證據能力。至其他非供述證據部分，亦與本件待 證事實具關聯性，且無證據證明係違反法定程序所取得，依 刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 二、認定事實： 　　訊據被告矢口否認有何強制性交犯行，辯稱：伊固有以「語 婕」、「林語婕」、「Ashley」之女性身分在交友網站或通 訊軟體上與甲男、丙男聊天，並邀約甲男、丙男至本案處所 互動過夜，然並未與其等發生性行為云云。經查： 　㈠被害人甲男部分： 　⒈被告前於108年間，在Justdating、Tinder、LINE等交友網站 或通訊軟體上，以暱稱「Ashley」、「QQ」及張貼年輕女子 之照片、設定性別為女性之方式，自稱名為「語婕」或「林 語婕」、年齡為19、20歲、白天在國立大學就學、晚上在貿 易公司擔任實習生云云，佯裝為年輕女子與網友互動，而於 108年12月19日透過Tinder結識甲男，並於109年3月26日邀 約甲男至本案處所，甲男遂於同日晚間10時許前往桃園市○○ 區○○路0段00號之便利商店，依被告指示購買酒精飲料「冰 火」後，被告於同日晚間10時3分許前往該店、自稱係「語 婕」之兄長，而騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載 甲男至本案住處，並於翌日（27日）早上帶甲男離開本案處 所等情，業據被告所供承，核與證人即告訴人甲男證述情節 相符，且有被告之Tinder、LINE帳號首頁及設定畫面、個人 及申設資料、與甲男之對話紀錄擷圖、本案行動電話內照片 擷圖、通訊軟體Tinder及LINE之勘驗筆錄、桃園市政府警察 局蘆竹分局109年4月17日偵查報告及所附109年3月26日上開 便利商店及路口監視器影像擷圖等件在卷可稽，堪認屬實。 　⒉據證人甲男證稱：案發當晚我是與「語婕」相約要發生性行 為，我搭機場捷運到山鼻站後，到上開便利商店買了2瓶「 冰火」，自稱「語婕」的哥哥就騎機車來載我到本案處所， 進房間後，他邊和我聊天，邊打開「冰火」分裝到桌上的免 洗杯內給我喝了半杯，後來他說要上樓，叫我在客房內等， 並把燈關上稱：因為他和「語婕」沒有跟家人交代我的事， 開燈的話他的家人會以為有小偷，叫我不要開燈云云，我在 黑暗中等待時斷斷續續有點睡著，半睡半醒間邊滑手機傳訊 息給「語婕」時，感覺有人推門進來，但沒有開燈，我就把 手機放在床上把身體撐起來，對方便走過來用手撫摸我的下 體，並把我的褲子脫掉，躺在床上叫我過去，聲音跟我之前 以LINE與「語婕」通話的聲音相同，我靠在對方的身上，隱 約覺得他的輪廓跟我認知的「語婕」不一樣，我想用手機的 手電筒看清楚但找不到手機，只能透過床鋪旁邊插座上充電 器的微弱光源看，只能看見他的臉很圓、身材非常胖，五官 跟身體則看不清楚，我有隔著衣服碰觸對方胸部，感覺有塞 奇怪的東西，覺得他跟「語婕」之前傳給我的照片長相、體 型不一樣，但對方還是稱自己跟照片一樣並要我插入，因為 我覺得他跟我認知的「語婕」不一樣，所以我不想跟對方發 生性關係，只想先用手指滿足他，就用手指插入一個洞，他 就說我很粗魯，要我以陰莖插入，我就聽他的話改用陰莖插 入，因為找不到洞弄了很久沒有成功插入，對方就動了一下 、調整位置，並用手喬了我的陰莖位置才順利插入，抽插幾 下後我就無法再勃起，性行為就結束了，對方說我射精了， 一邊就拿濕紙巾擦拭我的陰莖約20秒，在我還沒反應過來前 他就離開房間了；後來我在床底下找到我的手機，想到我之 前在找手機的時候，對方曾短暫離開床一下，可能是他把我 手機藏起來；我原本是認知要跟照片中所顯示年輕貌美且苗 條纖瘦的女性網友「語婕」進行性行為，但對方的臉形、體 型已經讓我覺得對方不是其之前自稱的「語婕」，感覺被對 方騙，而對方在性行為完急著把我的下體清理乾淨離開，更 讓我懷疑他想要掩飾可能被採驗的證據，便有傳訊息詢問他 ，想知道是誰跟我發生性行為，希望他再到房間裡找我，但 對方沒有回應我；後來我回家後，發現我的生殖器上有類似 糞便的碎片，我就更懷疑對方是不是男的讓我插入他的肛門 ，也擔心會被傳染性病，本來覺得很羞恥不想報案，但因為 我再次詢問「語婕」是不是男生、用照片騙我，對方一副耍 賴的說「你又沒有證據」，又好像要拿我之前傳的裸照來威 脅我，所以我才決定去報警採驗等語（見桃園地檢署109年 度他字第2916號卷〈下稱他卷〉第157至167頁、原審卷第167 至210頁）。 　⒊依甲男與被告以暱稱「Ashley」於案發前後之LINE對話紀錄 觀之（參他卷第63至94頁），被告在與甲男結識後，即有陸 續傳送「那今晚要約，過來嗎」、「你幾天沒射了」、「精 液多嗎」、「那可以看你硬弟弟嗎？」、「來我家玩」、「 你那有套子嗎？」、「你多久沒打炮了」、「今晚想打炮」 、「打炮ㄚ就不會累了」等帶有性暗示、欲發生性關係之語 句予甲男，且於案發之109年3月26日當日凌晨復傳送「今晚 星期四，要約玩嗎？」，經甲男回覆「哈哈你很想要喔今天 」，並於當晚前往並由被告載送至本案處所過夜，而甲男於 翌日（27日）凌晨0時22分許起，即陸續傳送如附表一所示 「你都不讓我看」、「摸黑做一下就軟了」、「不然我都摸 黑在做，跟自己解決沒兩樣」、「而且你這麼急著跑走，真 的讓我很失望」、「那妳幹嘛把我的手機藏到床底下」、「 妳連讓我碰手機都不敢」等訊息予被告，事後亦向被告質疑 「你真的沒有任何性病？如果有的話你可以早點告訴我，我 可以去檢查」、「如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的，你真 的要想好」、「這麼坦蕩怎麼一直在收回（LINE訊息），那 天的對話也全部收回」等語（被告之回覆均經其自行收回而 無法顯示），與甲男上開證述與被告假冒之「語婕」女子相 約、於黑暗之房間中手機遭藏放、未能看清楚「語婕」之五 官面容、而以手指及陰莖插入之方式與對方為性行為、對方 於性行為結束後匆促離去等情，互核相符，甲男亦確於109 年3月29日就醫採驗，有臺北市立聯合醫院陽明院區109年3 月29日受理疑似性侵害驗傷診斷書可稽（參偵卷第25至27頁 ），且考甲男與被告素無怨隙，亦陳稱其非同性戀者、本案 發生前並無性經驗、就本案亦自覺羞恥而本不願提告等語（ 見原審卷第190、197頁），當無虛捏其初次性經驗即遭欺瞞 而與同性之人以肛交方式進行，以此使自己名義可能受辱之 事而誣指被告之必要，足認甲男上開證述已具充分補強而值 憑信，堪認被告確有於109年3月26日晚間11時57分至翌日（ 27日）凌晨0時22分許間，在本案處所之房間內以「語婕」 之女性身分，以甲男手指、陰莖插入其肛門之方式與甲男發 生性行為1次。被告空言否認未與甲男發生性行為云云，顯 屬卸責之詞，不足採信。 　⒋按刑罰制裁妨害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成 與決定自由之性自主權，故刑法第221條強制性交罪所定「 其他違反其意願之方法」，係指該條所列舉之強暴、脅迫、 恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法而言， 其違反意願之程度，並不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自 主決定權為必要，祇要達於妨害被害人之意思自由，即侵犯 被害人之性自主權者，使被害人對於性行為之拒絕、自衛、 選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「違反其 意願」（最高法院107年度台上字第3348號判決意旨參照） 。查被告以張貼年輕女性照片、設定性別為女性之方式在交 友網站結識甲男，在對話中尚使用女性名稱「Ashley」、「 語婕」及傳送貌美纖瘦之年輕女子照片佯裝為自拍照，有甲 男與被告之對話紀錄擷圖及照片檔案可稽（參他卷第55至61 頁），除已可認被告係喬裝女性邀約甲男為性行為外，其並 以關燈、藏放甲男手機、性行為結束後迅速離去、使甲男無 法辨識其五官容貌之方法，隱瞞其為男性之身分而與甲男性 交，且依甲男前開所證，其因感覺對方臉很圓、身材很胖， 與對方傳送之自拍照片不同，本僅欲以手指滿足對方，就用 手指插入對方身體的一個洞，嗣因對方要求並自行調整姿勢 始再以陰莖插入，可認甲男在為性行為時，固有察覺對方與 其所自稱之纖瘦苗條形象不同，然其擇以手指、生殖器插入 對方之「洞」內，尚無從認定甲男於斯時已知悉其性行為之 對象為男性，且依甲男所傳送予被告如附表一所示之對話訊 息觀之，甲男在性行為結束當下，仍僅在懷疑被告係使用假 照片、外型與所自稱之形象不符，尚未質疑性行為對象之性 別，迄翌日返家察覺其生殖器上有疑似糞便之碎屑後，始憤 而向被告質問稱「你根本就是男的吧，不要再騙人」等語， 並據甲男陳稱：我跟「語婕」相約時的認知是要跟一名女性 發生性行為，我不接受與男性發生性行為，我若知道對方是 男性，我不會願意跟對方發生性行為等語（見他卷第164、1 66、167頁），顯見甲男若知悉對方為男性，當不可能同意 與之發生性行為，堪認甲男確因被告所施詐術，而誤認與其 發生一夜情性交行為之對象為女性，則被告就使甲男與之為 性交行為所施詐術，即非僅影響甲男同意性交之動機，當已 足壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別之性自主決定權 ，即可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件。 　㈡被害人丙男部分： 　⒈被告於109年2月間，透過交友網站Justdating結識丙男，以L INE暱稱「Ashley林語婕」、本名為「林語婕」之女性身分 與丙男聊天互動，並以「林語婕」之名義邀約丙男先後於10 9年2月24日、3月2日、3月9日、3月14日、3月21日、3月27 日、4月3日、4月10日、4月20日、4月27日、5月4日、5月9 日等11日至本案處所過夜，而被告另以「林語婕」二哥之名 義以LINE暱稱「夏天」與丙男聯繫等情，業據被告所供承， 核與證人丙男證述情節相符，並有被告之LINE帳號申設及好 友資料、本案行動電話內照片擷圖及LINE通訊軟體勘驗筆錄 、丙男與「Ashley林語婕」、「夏天」之LINE對話紀錄擷圖 等件在卷可稽，堪認屬實。 　⒉據證人丙男證稱：我跟「林語婕」聊天的時候她說她是19歲 的女生，也有傳一些自稱是她本人的年輕女性照片給我，我 一直都認為她是女生；我在上開日期都有和「林語婕」約在 她家見面，都是約在晚上9點以後，並且都有發生性行為， 我在本案前並沒有性經驗；109年2月24日晚上第1次去的時 候，是「林語婕」的二哥即LINE暱稱「夏天」之人來附近的 便利商店載我，我還買了一瓶冰火請「夏天」喝，後來幾次 也都是「夏天」出來接我，開門並帶我進房間；「林語婕」 都會等到我關燈睡著後才會進房間把我叫醒，並且說不願意 讓家人看到帶男生進來家裡，所以叫我不要開燈，我只能看 到一點點模糊的東西，就在黑暗中與「林語婕」撫摸、親吻 跟發生性行為，過程中有觸摸到「林語婕」的身體，無法判 斷對方的身高、體重，只是覺得她聲音有點像男生，體態比 較肥胖，但我有摸她下體，沒有摸到男性的生殖器，所以覺 得她是女生；我們性行為有採取背後式跟傳教士式（男上女 下），「林語婕」會引導我的生殖器並調整姿勢讓我插入她 的身體器官內，用傳教士式時我會覺得比較難進入，我有時 候性交後會射精在對方體內；性交結束後「林語婕」就會在 黑暗中開門離開房間，我只能用走道上細小的燈光看出她比 較肥胖一點，但從沒親眼看過她的長相；性行為完的隔天醒 來我都沒有看到「林語婕」，只會看到她二哥「夏天」，「 夏天」會幫我開後門讓我離開等語（見偵卷二第101至104頁 、原審卷第229至252頁、本院卷第217至229頁）。 　⒊依丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」於案發前後之LINE對 話紀錄觀之（參偵卷二第117至339頁），被告在與丙男結識 後，即有陸續傳送「直接約炮，比較快」、「想跟我做愛嗎 ？」、「想看你全硬弟弟」、「想吃你弟弟」、「可以無套 ，來得急拔出射嗎？」、「會想舔我全身，和妹妹嗎？」、 「那我安全期，可以內射，想嗎？」、「好想給你抽插我呢 」、「想抽插我小穴嗎？」等帶有性暗示、欲發生性關係之 語句予丙男，且被告與丙男於案發之109年2月24日、3月2日 、3月9日、3月14日、3月21日、3月27日、4月3日、4月10日 、4月20日、4月27日、5月4日、5月9日等11日晚間及翌日早 上，亦確有傳送如附表二所示之訊息，除可認丙男確有於上 開時間前往被告之本案處所過夜外，亦與丙男上開證稱：伊 於上開時間前往「林語婕」之住處時都是由其兄長「夏天」 出面迎接，「林語婕」都是在伊關燈睡著時進房與伊發生性 行為，並均於性行為結束後摸黑離去等情，互核相符，且被 告於109年5月14日下午5時50分許經警拘提，本案行動電話 亦遭扣押，「Ashley林語婕」即自斯時起未傳送訊息予丙男 ，益可認該LINE帳號為被告所專用，上開對話紀錄確為被告 與丙男間所為，足資補強丙男前開證述，堪認被告確有於上 開時間，以不詳方式隱藏男性生殖器而喬裝為女性，以為丙 男口交或以丙男陰莖插入其肛門之方式，與丙男發生性行為 共12次。 　⒋被告以傳送年輕女子照片、自稱「林語婕」、「Ashley」等 方式喬裝為女性，結識丙男並使其誤信自己為女子而交往， 並於對話中知悉丙男為「母胎單身」而無交往女友及性行為 經驗（參偵卷二第119頁，被告與丙男之109年2月9日LINE對 話紀錄），而以邀約丙男於半夜前往本案處所、令丙男身處 黑暗之房內無法辨識其五官容貌、藉不詳方式隱藏其男性生 殖器、性行為過程中均關燈、性行為結束後迅速離去，及一 人分飾「林語婕」及其兄長「夏天」兩角等方式，隱瞞其為 男性之身分而與丙男性交，且依含附表二在內之被告與丙男 之LINE對話紀錄觀之，丙男除輒以「我的女朋友」、「我的 女人」稱呼「林語婕」外，於109年3月9日晚間與「林語婕 」發生性交行為後，尚與其討論懷孕生產及服用事後避孕藥 之話題（參偵卷二243頁），迄109年5月14日被告遭警拘提 時，仍在持續關心「林語婕」生理期之身體狀況（參偵卷二 第335至337頁），除可認丙男確誤認被告係女性而為上開12 次性行為外，另據丙男陳稱：我心理認同是男性，喜歡女性 ，只接受與女性發生性行為，若有男生要與我發生性行為我 不會同意，若與我發生性行為的「林語婕」不是女生我不能 接受，我如果知道他是男性的話就沒有意願跟他發生性行為 ，得知此案後我在戀愛關係及性行為上都覺得被騙，但我還 是覺得「林語婕」是女性，覺得自己很蠢，也不想跑法院， 所以不確定會不會提告等語（參偵卷二第103頁、原審卷第2 38、251頁、本院卷第221、222頁），顯見丙男縱有情緒上 之考量未對被告提出告訴，然若知悉對方為男性，當不可能 同意與之發生性行為，堪認丙男確因被告所施詐術，而誤認 與之交往並發生性交行為之對象為女性，則被告使丙男與之 為性交行為所施詐術，亦非僅影響丙男同意性交之動機，而 已足壓抑、妨害丙男對於選擇性行為對象性別之性自主決定 權，同可認符合刑法第221條所規定「違反其意願」之要件 。而辯護人固辯稱丙男發生性行為之對象應為其他女性而非 被告云云，然被告既自承有以「林語婕」、「Ashley林語婕 」之暱稱及身分與丙男進行含附表二在內之LINE對話，丙男 亦確有於前開時間前往其所居住之本案處所過夜，並與隱藏 面容之人發生性行為，且被告亦供稱：丙男並未在本案處所 與女性發生性行為等語（見本院卷第151頁），益足認被告 係以偽裝為女性之詐術方式，違反丙男意願而對其為性交行 為，辯護人上開所辯即非可採。 　㈢綜上所述，本案事證明確，被告對甲男、丙男所為強制性交 犯行堪以認定，應依法論科。而被告辯護人固於本院審理時 復聲請傳喚甲男到庭作證，然甲男業經偵查及原審審理時以 證人身分到庭結證明確，且據其以書狀陳稱：伊就本案已於 偵查及原審審理時完整陳述，且現於美國求學中，客觀上無 法亦無意願返台作證等語（參本院卷第241頁），本院認無 再行傳喚之必要，附此敘明。　 三、論罪： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告 以手撫摸甲男、丙男生殖器之猥褻行為，為強制性交之階段 行為，均不另論罪。 　㈡被告對丙男於同次性行為中先後為口交及肛交舉動，係侵害 同一法益，各舉動獨立性薄弱，應就其同一時地所為犯行論 以接續犯之包括一罪。而被告對甲男所為1次、對丙男所為1 2次強制性交犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈢公訴意旨固認被告有將含氟硝西泮成分之美得眠錠安眠藥劑 摻入「冰火」中勸誘甲男飲用，而對甲男犯強制性交犯行， 應論以刑法第222條第1項第4款之加重強制性交罪嫌。惟按 刑法第222條各款所列之行為，本質上仍屬同法第221條違反 被害人意願之強制性交行為，乃因犯罪情節較重，而另設加 重處罰之明文，故其各款行為須出以違反被害人意願之方法 ；易言之，須足以妨害被害人關於性意願之自主決定，始與 「違反其意願」之意旨相符，從而其第4款之「藥劑」，自 須具有妨害被害人性意願自主決定之效用者，方屬之（最高 法院110年度台上字第3490號判決意旨參照）。經查： 　⒈被告前因精神官能性憂鬱症、入睡或維持睡眠之持續障礙， 先後於108年8月23日、109年2月14日、4月22日就醫取得含 有Flunitrazepam氟硝西泮成分（即FM2，為苯二氮平類藥物 ，具快速催眠及鎮靜作用）之美得眠錠（modipanol) 各45 顆（共135顆），並經警於109年5月14日在其本案處所扣得 如附表三編號2所示所餘美得眠錠60顆，有趙玉良身心醫學 診所函暨所附病歷、就診收據、桃園市政府警察局蘆竹分局 109年5月14日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表扣案物品照片 可考（見他卷第219至223頁、偵卷一第41至43、47、57、73 頁），而甲男於109年3月26日在本案處所內飲用被告開罐並 倒在杯中之半杯「冰火」酒類後，於109年3月29日就醫採尿 結果，尿液中經檢出含有氟硝西泮之代謝物成分，有臺北榮 民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告在卷可參（見偵卷 一第155至156頁），甲男亦證稱其平時並無服用藥物之習慣 等語（見原審卷第191頁），堪認被告確有將該含有氟硝西 泮成分之美得眠錠摻於酒類後勸誘甲男飲用。 　⒉然依甲男證述，其於案發當日除飲用被告所提供之半杯酒類 外，自己亦有飲用自行開罐之「冰火」，且其係於深夜時段 在關燈黑暗房內孤身等待「語婕」前來，則甲男所稱於等待 期間有想睡、意識模糊、半睡半醒之狀態，是否確係因飲用 摻有美得眠錠之飲料所致，尚非無疑，另考甲男於「語婕」 進房前，尚有自行清醒傳送簡訊詢問「你在外面了嗎」，於 性行為時仍可察覺「語婕」之輪廓與前所傳送之照片不同， 且能考慮尋找手機以開啟手電筒確認，並可決定先以指交方 式進行性交，亦難認被告確有因飲用被告摻入美得眠錠之酒 類而致精神、意識及身體控制能力受影響，無從認定甲男之 性自主決定權遭妨害與該藥劑具因果關係，依上開說明，尚 無法對被告論以刑法第222條第1項第4款之罪名，其所為應 僅構成刑法第221條第1項之強制性交罪，此部分起訴法條容 有未洽，惟二者基本社會事實同一，經原審及本院均告知此 部分之罪名，並經原審據此而為判決，無礙於被告防禦權之 行使，爰依法變更起訴法條。 　㈣被告前於97年間因強盜案件，經原審法院以97年度訴字第760 號判決判處有期徒刑5年4月，並經本院98年度上訴字第4508 號、最高法院100年度台上字第3667號判決駁回上訴確定， 並於103年3月26日假釋出監，於105年2月15日假釋期滿未經 撤銷視為執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，固符 刑法第47條第1項之累犯要件，惟其所犯前案與本案之罪名 不同，罪質及法益侵害種類亦屬有別，參酌司法院大法官釋 字第775號解釋意旨，認尚無加重其刑之必要。惟被告前案 亦係以喬裝女性之方式誘騙男性網友出面，並以該女性兄長 身份誘使被害人飲用摻有安眠藥劑之飲料，與本案對甲男之 犯罪手法如出一轍，本院仍爰以此素行紀錄作為被告對甲男 犯行量刑審酌之參考因子，併予敘明。 四、本院之判斷： 　㈠原判決就被告對甲男所為強制性交犯行之罪責及所定應執行 刑部分撤銷改判： 　⒈原判決認被告對甲男所犯強制性交罪，罪證明確而予論罪科 刑，固非無見，然其認被告係對甲男陷入主體同一性之錯誤 ，本院則認被告係壓抑、妨害甲男對於選擇性行為對象性別 之性自主決定權，就被告如何違反甲男意願而為性交之事實 認定略有不同，且被告對甲男所施藥劑固未足認定對甲男之 性自主決定權有所影響，然其犯罪手段及惡性已與對丙男所 為犯行有間，原審遽就被告對甲男及丙男之強制性交罪量處 相同刑度，亦有未洽。檢察官上訴主張被告對甲男應構成加 重強制性交罪及被告上訴否認犯行，固均非可採，然原審就 此部分所為認定既有上開瑕疵，仍應由本院予以撤銷改判， 另原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷 。 　⒉爰審酌被告明知甲男並無意願與同性發生性行為，竟為逞一 己私欲，以喬裝為女性、於黑暗中隱藏其容貌五官之詐欺方 式，誘騙年僅19歲且無性經驗之甲男與己發生性行為，壓抑 、妨害甲男選擇性行為對象性別之性自主決定權，影響甲男 身心發展及性觀念之建全，並使甲男心生創傷，所為實值非 難，且被告犯後始終否認犯行，亦未與甲男有任何和解作為 ，未見絲毫悔意，兼衡酌被告之犯罪動機、目的、尚有誘使 甲男飲用摻有安眠藥劑酒類之犯罪手段，及其所具相同手法 之前科素行、自述二專畢業之智識程度、送菜為業、月收入 新臺幣3萬5,000元、現無人需其扶養之家庭生活經濟狀況等 一切情況，量處如主文第2項所示之刑，並綜合審酌被告對 甲男及丙男所為共13次之強制性交犯行之時間緊密程度、手 法部分雷同、侵害法益對象為2人等情，為整體犯罪之非難 評價，而與如下所述駁回上訴部分所處之刑，定其應執行之 刑如主文第4項所示。 　㈡原判決其他（被告對丙男之罪責及沒收）部分之上訴駁回： 　 　　原審就被告對丙男所為犯行，認被告犯罪事證明確，並以行 為人之責任為基礎，審酌被告為一己私欲，以喬裝、佯稱為 「林語婕」年輕女性之手段，使丙男誤信而與之發生性行為 ，未尊重他人之性自主意願，並使丙男知情後心感痛苦、留 下創傷，且事後始終否認犯行，未見絲毫悔意，迄未賠償丙 男任何損害，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、智識程 度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告對丙男所為強 制性交罪共12罪，各均量處有期徒刑3年6月；另就扣案如附 表三編號1所示被告所有供本案犯罪所用之本案行動電話， 依刑法第38條第2項規定宣告沒收，扣案如附表三編號2之被 告所有美得眠錠60顆，非屬違禁物，僅為本案犯罪之證據， 則不為沒收之諭知。經本院綜合審酌上情，認原審就丙男因 被告所施詐術而陷於何種錯誤類型，與本院之認定固略有差 異，然所認丙男之性自主決定權已受妨害而屬違反其意願乙 節則屬相同，其適用法律之結果並無違誤，此部分瑕疵尚屬 無害，且所為量刑亦已充分審酌刑法第57條所定各款事由， 並無不當，該量刑基礎迄未改變，所為沒收之諭知亦屬妥適 ，則被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項、第364條、 第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官林曉霜提起公訴，檢察官高玉奇提起上訴，檢察官 李奇哲、王盛輝、蔡偉逸到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第221條 （強制性交罪） 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 附表一：甲男與被告以暱稱「Ashley」之LINE對話紀錄（經被告 收回大量訊息） 2020/3/26（週四） Ashley 00:55 要約玩嗎？ 甲男 19:46 哈哈妳很想要喔今天 甲男 19:56 妳什麼時候下班，我可以慢點過去 甲男 21:56 到了，買完了 甲男 22:05 你下班了嗎？ 甲男 23:34 我在客房了 甲男 23:50 要來了嗎 甲男 23:52 好 甲男 23:53 一樓家人很早起嗎 甲男 23:57 你在外面了嗎 2020/3/27（週五） 甲男 00:22 你都不讓我看 甲男 00:23 摸黑做一下就軟了 甲男 00:24 那我開一下燈至少看一下妳的臉， 我才硬的起來 甲男 00:25 快啊 甲男 00:25 我用手機的燈看一下就好 甲男 00:25 不然妳都不讓我看很奇怪 甲男 00:26 那妳先讓我看 甲男 00:26 我就不粗魯 甲男 00:26 我都只有看過妳的照片沒有看過本人 甲男 00:29 不然我都摸黑在做，跟自己解決沒兩樣 甲男 00:30 你這樣敷衍我，我要睡了喔 甲男 00:31 如果一樣的話，看一下又不會死 甲男 00:34 你這樣敷衍我，我覺得真的不行 甲男 01:26 而且妳這麼急著跑走，真的讓我很失望 甲男 07:17 那妳幹嘛把我的手機藏到床底下 甲男 07:18 妳連讓我碰手機都不敢 甲男 07:20 跟照片差太多了啦，我真的看得出來 甲男 07:21 你現在拍一張給我看 甲男 07:22 現在開視訊啊 甲男 08:11 你至少讓我知道你到底長什麼樣吧 甲男 08:12 就算之前是騙人的，我也沒關係了 甲男 08:49 我這一趟來，連妳的臉都沒看到 甲男 08:59 妳這麼有信心跟照片上一樣， 怎麼從頭到尾不敢讓我看 2020/3/29（週日） 甲男 14:09 我問你，你真的沒有任何性病？ 如果有的話你可以早點告訴我，我可以去檢查， 不然到時候檢查出來，我一定提告。 甲男 14:26 那妳有沒有叫妳哥在給我喝的杯子裡面 有沒有加東西 甲男 14:27 為什麼我回到家會食慾不振，吃東西想吐 甲男 14:30 如果隱瞞對方有傳染性病是有罪的， 你真的要想好 甲男 14:47 收回什麼 甲男 14:48 這麼坦蕩怎麼一直在收回，那天的對話也全部收回 甲男 16:47 我不缺錢，我缺的是健康，還有沒有被別人下藥、 沒有被性侵，沒有被照片騙 甲男 16:52 你根本就是男的吧，不要再騙人， 從頭到尾沒見過你的面 附表二：丙男與被告以暱稱「Ashley林語婕」之LINE對話紀錄 2020/2/24（週一） Ashley林語婕 22:14 哥哥在等你呢 Ashley林語婕 22:30 門口等，我叫哥哥接你，記得冰火請哥哥 丙男 23:06 我在你家了，跟你哥聊天 2020/2/25（週二） Ashley林語婕 05:17 我上樓了 Ashley林語婕 08:32 你起床了喔 丙男 08:43 你可以叫我起床的 丙男 08:46 你又不在了 Ashley林語婕 09:39 我們昨晚玩太瘋了 丙男 09:41 我……昨天有跟你告白吧！ 丙男 09:43 可是昨天都黑黑的我都看不清楚你 丙男 09:46 我想說的是不管你長什麼樣子我都接受了 丙男 20:25 我昨天…應該沒有內射吧！ Ashley林語婕 20:25 有 Ashley林語婕 20:26 射好多喔，都溢出來了 2020/3/2（週一） 丙男 21:15 到你家外面了 Ashley林語婕 21:30 哥哥人很好，很客氣，不要太拘束 丙男 21:31 可以出房間嗎？ Ashley林語婕 23:02 有乖乖休息睡覺嗎？ 丙男 23:03 剛睡醒 Ashley林語婕 23:36 先不要開，不然我洗完澡，不好下去 丙男 23:37 嗯關掉了 2020/3/3（週二） 丙男 03:47 我的寶貝呢？ Ashley林語婕 06:02 上樓了喔 2020/3/9（週一） 丙男 22:06 到你家巷口了 丙男 22:26 在跟你哥聊天 2020/3/10（週二） 丙男 08:34 起床了 丙男 08:36 我回去嘍！ 丙男 13:19 讓你吃這個我很對不起你 Ashley林語婕 19:56 你有估狗那是什麼嗎 丙男 21:45 嗯～事後避孕藥 2020/3/11（週三） 丙男 15:40 我的棒棒全都是你的口水 Ashley林語婕 17:58 我如果不愛你的話，就不會讓你無套了 2020/3/14（週六） 丙男 22:56 好期待歐～等一下就可以見到寶貝了 丙男 23:05 我上火車了 丙男 23:36 到中壢了 Ashley林語婕 23:45 哥加你，也賴你了。你沒回他？ 丙男 23:45 加了，回了 2020/3/15（週日） 丙男 00:17 要下來了嗎？ Ashley林語婕 00:19 爸媽上床睡覺 Ashley林語婕 00:20 我就馬上下去 丙男 09:34 我醒來了歐 丙男 09:37 我打給2哥請他幫我開門 丙男 09:38 因為外面好像都是人欸 丙男 09:56 我走嘍 2020/3/21（週六） 丙男 21:36 我跟二哥說上公車了 丙男 22:20 我在家嘍 2020/3/22（週日） Ashley林語婕 06:39 我上來了喔 丙男 08:31 我起床嘍 丙男 08:43 我要請二哥幫我開門 丙男 09:37 下次我愛愛會更進步的喔 丙男 13:37 然後昨天我的寶寶又把我操的全身無力 丙男 17:34 我的棒棒好不好？ Ashley林語婕 17:34 還好，哈哈 2020/3/27（週五） 丙男 20:18 到桃園了，等公車中 丙男 20:20 等等我賴二哥 丙男 21:05 等你回來歐 丙男 21:06 我先睡覺歐，等一下要用親親把我叫醒喔 2020/3/28（週六） Ashley林語婕 06:25 我上樓了 丙男 09:28 我睡到現在！ Ashley林語婕 09:34 等等，我叫哥哥下去 丙男 12:25 身上都是你的味道 2020/4/3（週五） 丙男 22:57 我到了歐，在巷子這 Ashley林語婕 22:58 好，我叫哥開門 丙男 23:13 等一下要用親親把我叫醒喔 2020/4/4（週六） 丙男 09:21 上火車嘍 丙男 11:12 身上跟嘴巴裡都是你的味道 丙男 12:44 我被我的寶貝操壞掉了 2020/4/10（週五） 丙男 21:13 我到了喔，我先睡了。 2020/4/11（週六） 丙男 07:16 你想要我幾點起床 丙男 08:05 到台中了嗎 Ashley林語婕 08:10 快到了，你起床了喔 丙男 14:00 大笨蛋你脖子上是不是也有我種的草莓 2020/4/20（週一） 丙男 21:10 我在家了歐 丙男 21:20 回來我抱著你睡覺 丙男 21:22 我先去瞇一下，要用親親叫我起床喔。 2020/4/21（週二） 丙男 07:34 我先去搭車嘍 Ashley林語婕 07:35 你起床了喔 2020/4/27（週一） 丙男 21:47 我在家囉，等我的寶貝回家 丙男 21:06 我先咪一下，等一個用親親叫我起床 2020/4/28（週二） 丙男 07:09 大豬豬我起床了，在等公車 丙男 22:41 妳齁，該打屁屁，草莓種這麼大顆 2020/5/4（週一） 丙男 21:41 在蘆竹了 丙男 21:59 我在家了喔 2020/5/5（週二） 丙男 07:32 謝謝寶貝給的早餐 丙男 08:32 在等火車嘍 2020/5/9（週六） Ashley林語婕 20:38 一樣21:40分到家，不要太早到，怕哥哥還沒回來 丙男 21:45 到了 丙男 21:47 在家了 2020/5/10（週日） 丙男 08:36 我在等公車了歐，謝謝你的早餐 附表三 編號 扣案物名稱及數量 1 三星廠牌S9＋（SM-G965F）行動電話1支（IMEI:00000000000000、0000000000000000，門號0000000000）。Sony Xperia Z5(E6653)行動電話1支(門號0000000000) 2 美得眠錠60顆

2024-11-21

TPHM-112-侵上更一-14-20241121-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決　 113年度侵訴字第133號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 游軒 指定辯護人 本院公設辯護人梁乃莉(撤銷指定) 選任辯護人 沈崇廉律師 馬啓峰律師 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵 字第114號），本院判決如下： 　　主　　文 乙○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告乙○(下稱被告)前於民國112年9月24日 ，付費透過經紀人安排由告訴人即代號AB000-A112613之女 子（女性；真實姓名及年籍詳卷；下稱甲女）為被告提供陪 伴服務（即俗稱傳播小姐），因而認識甲女。嗣於同年10月 7日3時41分許，被告再度付費透過經紀人安排由甲女前往臺 中市○○區甲○○路0段000號之「○○行館」507號房，為被告提 供陪伴服務。甲女除在上開旅館房間陪伴乙○外，另陪伴被 告外出遊玩等。嗣於同日15時許，被告與甲女更換房間前往 同旅館502號房內，甲女因長時間未休息而睡著。後於同日1 9時許，被告起意想與甲女性交，惟其見甲女仍在睡覺，竟 未先將甲女喚醒詢問其意願，即基於強制性交犯意，未經甲 女同意，開始撫摸甲女身體，甲女因而驚醒後，發現被告撫 摸其身體，隨即出言制止，並表達拒絕之意，惟被告竟無顧 甲女已明確表達拒絕性交之意，繼續以身體力氣優勢強行以 手抓住甲女後，強行以「撫摸甲女胸部、腿部、「吻、舔甲 女嘴、耳、臉」、「拉下甲女內褲」、「以陰莖插入甲女陰 道」等方式，對甲女強制性交。而被告將陰莖插入甲女陰道 後，甲女因感覺疼痛而大叫，並用力跳離床，因此使被告之 陰莖脫出甲女之陰道。被告仍不罷休，繼續強拉甲女欲繼續 性交，惟因甲女強力反抗，被告始作罷，甲女遂於同日21時 45分許離開502號房，被告即以上開方式對甲女強制性交1次 ，因認被告涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認 定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字 第86號判決意旨參照）。再認定不利於被告之事實，須依積 極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應 為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所謂「積 極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上證明之 全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致於有所 懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30 年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以證人甲女、員警受 理各類案件紀錄表、受理案件證明單、性侵害犯罪事件通報 表、指認犯罪嫌疑人紀錄表、甲女與其傳播經紀人於案發前 、後之網路通訊對話記錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書 等資料，為其主要論據。　 四、訊據被告固坦承有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」 507號房、502號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲 女之內褲之事實，惟堅詞否認有何強制性交之犯行，辯稱： 我雖然有碰到甲女的胸部，但摸胸部是甲女的業務範圍，因 為甲女的服務內容包括親吻、擁抱，我們的互動方式也都是 這樣，甲女也沒有抗拒，且我沒有用手指、陰莖插入甲女的 陰道，我本來想要和甲女性交，我幫甲女脫衣服時，她有配 合我，我脫完甲女內褲時，甲女就表示拒絕，我就沒有繼續 了，後來甲女自己搭計程車離開等語。辯護人則辯護稱：於 案發時，被告與甲女摟抱，並將手伸入甲女洋裝內撫摸其胸 部，於此過程中，甲女均未拒絕，甚至當被告褪去甲女內褲 時，甲女順勢將臀部抬高，配合讓被告脫下其內褲，而當被 告想進一步發生關係時，甲女則突然表示拒絕，被告便停手 ，被告之陰莖或手指始終未插入甲女之陰道，僅係在幫甲女 脫去內褲時，可能手指有碰觸到甲女之陰唇而已，之後被告 自行駕車返家後，並傳訊息告知甲女「到了喔」，甲女還回 覆稱「這麼強」、「這麼快」此等類似親密男女朋友之回話 方式，難以讓人想像甲女曾於先前遭受被告之性侵害等語。 經查： (一)被告有於上開時、地，和甲女一同在「○○行館」507號房、5 02號房內休息，且有觸摸甲女之胸部，及脫去甲女之內褲， 準備與甲女從事性交等情，已為被告所是認(見本院卷第69 頁)，核與證人甲女於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致 相符(見偵卷第25-32、71-73頁、本院卷第113-141頁)，並 有內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第1126063 932號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察 局第四分局偵查隊陳報單、受（處）理案件證明單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署刑事警察局112年11月8日刑生 字第1126048616號鑑定書、性侵害案件被害人代號與真實姓 名對照表、性侵害犯罪事件通報表、性侵害案件驗證同意書 、林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件嫌疑人調查 表㈠、㈡、證人甲女與傳播經紀人之通訊軟體LINE對話擷圖在 卷可稽(見偵卷第39-42、45、53-57、101頁、不公開卷第3 、5-6、11、15-19、21-25、27-31、33-49頁)，是此部分之 事實，堪先認定。 (二)查證人甲女於警詢時證稱：被告是我的客人，我們之前於11 2年9月24日是第一次見面，再來就是同年10月7日第二次見 面，大約於同年10月7日3時41分許，我抵達上址○○行館，這 時我們是在507號房間，後來被告表示眼睛不舒服，我陪他 去看眼科，看完之後我們返回○○行館，我繼續我的工作就是 陪被告聊天、玩遊戲和整理桌面，大約於15時許，我們換到 502號房間，我們開始唱歌，期間被告有接電話，最後一次 被告講電話太久，我就在等待被告講電話的過程中睡著了， 我會醒來是因為感覺到有人在摸我身體，被告有伸手進去衣 服裡觸摸我的身體、胸部、腿部、下半身，還有親吻我，針 對被告的舉動，我有一直抗拒，也有口頭制止被告，最後被 告將我的內褲脫下來，在這個時候我感覺被告將他的生殖器 插入我的陰道，因為我覺得很痛且有大叫，然後我就跳離開 床舖，也因為我這個動作才讓被告的生殖器脫離我身體，當 我要離開時，被告有要把我拉回去，但我一直抵抗，也有推 拒的動作，並且說不要，才沒有讓他完成後續的行為等語( 見偵卷第25-32頁)；復於偵訊時證稱：於案發時，我原本是 睡著的，但因為感受到被告在摸我身體，我就醒來了，我有 用身體抗拒，並口頭拒絕被告，被告仍然把我的內褲拉下來 ，當我想把內褲穿回去時，我感覺到被告的陰莖已經進入我 的陰道了，我感到很痛，於是大叫並且跳離床鋪，我本來一 直掙脫不了，且被告一直抓著我的手，所以我就從床上跳下 去等語(見偵卷第71-73頁)；又於審理時證稱：我上班的內 容主要是看客人要帶我去哪裡，服務內容主要是陪客人唱歌 、喝酒、聊天，一個小時大概新臺幣(下同)2000元，但不包 括提供性交易服務及擁抱、親吻、觸碰身體，假設客人一開 始就需要從事性交易，那也會有專門提供這種服務的小姐， 大約4、5個小時要3、4萬元以上，案發當時，被告原本有找 一個可以進行性交易的小姐，但被告沒有和她怎麼樣，就叫 人家走了，案發當天我和被告主要的互動就是聊天，並無親 吻、擁抱等動作，被告可能有稍微暗示想和我進行性行為， 但我有明確表達我不行，所以才會另外派一名可以性交易的 小姐到場，但被告和我說公司派來性交易的小姐不行，被告 堅持不要，但好像仍然有給對方費用，後來那個女生走了之 後，我和被告基本上都在聊天，被告同時用手機講工作的事 情，後來因為被告一直講電話，我靠在床上就不小心睡著了 ，被告摸我身體然後我就醒過來，我明確拒絕被告後，被告 仍然不讓我掙脫，他會一直把我拉回來，且被告在我拒絕後 ，仍然將其生殖器插入我的下體，後來因為我感到很痛，而 整個人跳起來，最後我離開時有收到當天的費用大約17小時 3萬6000元，我回到家後就一直洗澡，本來還想要鬧自殺等 語(見本院卷第113-141頁)。經核，甲女固然就其遭受被告 為強制性交行為之時間、地點、方式、身體部位等事項，前 後指述大略相符，而無嚴重歧異之處，惟按被害人就被害經 過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告 處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人 縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力 仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，從而，被 害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面 調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指 證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷 疑者，始得採為論罪科刑之依據(最高法院95年度台上字第6 017號判決意旨參照)。是以，縱使證人甲女之歷次證述內容 前後大致相符，仍僅為被害人之單一證言，不得互為補強證 據，揆諸前揭判決要旨，仍須藉其他補強證據以擔保其證言 之真實性。又觀諸林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵 害事件驗傷診斷書(見不公開卷第15-19頁)，可知證人甲女 遲至112年10月9日23時許始前往醫院驗傷採證，且其頭部、 頸肩部、胸腹部、背臀部、四肢均無任何明顯外傷，顯與一 般性侵害被害人在與加害人發生劇烈肢體拉扯時，可能會產 生之傷勢情形相異，則證人甲女雖證稱有與被告發生肢體拉 扯，然證人甲女之身上卻未經檢查出相關傷勢，更未於案發 後之第一時間立即前往驗傷，則其上開證詞，是否可信，已 有疑義。再參以被告與證人甲女之微信對話紀錄(見本院卷 第91、169頁)，可見於112年10月7日21時55分許，被告向證 人甲女傳訊息稱「到了喔」，證人甲女立即回覆表示「這麼 強」、「這麼快」，證人甲女不僅完全未提及遭受被告性侵 害一事，反而與被告進行正常之閒聊，而衡諸常情，一般性 侵害被害人因身體上及心理上深受傷害，對於加害者理應避 之惟恐不及，並展現出嫌惡感或恐懼感，然證人甲女於案發 後面對被告傳送上開訊息，卻能正常地與之互動，且並未對 被告提出任何質疑、非難，顯與一般被害人甫遭受他人性侵 害後之反應不同，則本院自難貿然採信證人甲女上開單一指 述。 (三)又觀諸證人甲女與「JC國際-綺綺叫妹打電話」之微信對話 紀錄(見不公開卷第47-49頁)，雖可見證人甲女向「JC國際- 綺綺叫妹打電話」表示「其實昨天」、「她根客戶講電話講 太久」、「我不小心在床上睡著...」、「他有放進來一下. ..」、「我一直說我不要」、「我很受傷」、「我當下一直 說不要然後我趕快跳走道客廳說我要回家」、「還在調適自 己」、「很受創」、「我很確定他有放進來一下因為很痛.. ...」、「我一直在想這件事情要怎麼處理」、「怎麼跟你 說」、「但我還沒整理好情緒 但覺得應該先讓你知道」等 語，惟查，「JC國際-綺綺叫妹打電話」並未在場親眼見聞 本案事發過程，僅係聽聞證人甲女透過通訊軟體傳送訊息之 轉述而已，而上開對話紀錄內容，既然僅為證人甲女向他人 陳述本案之經過，本質上仍為證人甲女單一指述之累積證據 而已，不具備補強證據之適格，而無法以此補強證人甲女前 開證詞之可信度。 (四)又參酌內政部警政署刑事警察局112年12月13日刑生字第112 6063932號鑑定書(見偵卷第39-42頁)，雖有記載：①被害人 胸罩右罩杯內層處斑跡體染色體DNA-STR型別檢測結果為混 合型，研判混有被害人與被告之DNA，該混合型別排除被害 人本身DNA-STR型別後之其餘外來型別與被告型別相符。②被 害人胸罩左罩杯内層處斑跡、内褲採樣褲底内層斑跡檢出同 一男性Y染色體DNA-STR型別，與被告型別相符，不排除其來 自涉嫌人被告或與其具同父系血緣關係之人等語，惟查，被 告亦不否認於案發期間曾觸摸證人甲女之胸部、褪去其內褲 ，有如前述，則被告之DNA斑跡非無可能於上開過程中沾染 至證人甲女之胸罩、內褲上，然而，即便證人甲女之胸罩、 內褲上存有被告之DNA斑跡，亦無法排除被告係在未違反證 人甲女之意願或徵得其同意下，觸摸其胸部、內褲，進而留 存被告自己之DNA斑跡之可能性。從而，尚難僅因上開內衣 褲存有被告之DNA斑跡之事實，即遽謂被告必然是違反證人 甲女之意願，而對其為何等強制性交之行為。 (五)另依據林新醫療社團法人林新醫院受理疑似性侵害事件驗傷 診斷書(不公開卷第15-19頁)，雖記載證人甲女之陰道有陳 舊性撕裂傷，然而，此部分之傷勢，非無可能係證人甲女與 被告以外之人先前發生性行為時所造成，未必與被告之行為 有何關聯，自難憑此即為不利於被告之論斷。 (六)至於公訴人雖提出臺中市政府警察局第四分局偵查隊陳報單 、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、性侵害犯 罪事件通報表、性侵害案件被害人調查表㈠、㈡、性侵害案件 嫌疑人調查表㈠、㈡等資料為佐，惟查，上開資料僅能證明證 人甲女向警方報案之經過，及警方再向臺中市家庭暴力暨性 侵害防治中心通報之過程，然而受理報案之員警、性侵害防 治中心之人員均未親自在場見聞事發經過，故不足以作為補 強證據。而性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表僅能佐 證證人甲女之真實姓名年籍資料而已。另性侵害案件驗證同 意書，僅係證明證人甲女接受驗傷採證之情形，但無法直接 推導出被告有不顧證人甲女之意願，對其為強制性交之行徑 。 (七)綜上各節，本案除證人甲女片面之單一指述外，卷內其餘事 證經綜合評價之結果，尚不足以作為補強其前揭指述之證據 ，且從證人甲女與被告事後之對話紀錄以觀，證人甲女於案 發後第一時間不僅絲毫未責難被告，反而與其進行正常之閒 聊、對談，則無法排除被告先前碰觸證人甲女胸部、陰部之 行為，均未違背證人甲女之意願，而當證人甲女明確表示拒 絕性交後，被告隨即遵照其意思而停手之可能性，自難遽認 被告有何以強暴、脅迫或其他違反意願之方式，對證人甲女 為強制性交之犯行。 五、綜上所述，公訴人所提出之相關事證，並未使本院就被告所 涉強制性交之犯行，形成毫無合理懷疑之確信程度，此外， 復查無其他積極證據足認被告有公訴人所指之上開犯行，是 揆諸前揭法律規定及判決意旨，被告之犯罪無法證明，自應 諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官郭姿吟、丙○○到庭執行職 務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　林芳如 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曹宜琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏威至 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳弘祥 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日

2024-11-21

TCDM-113-侵訴-133-20241121-1

侵訴
臺灣臺中地方法院

妨害性自主罪

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度侵訴字第150號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 甲○○ ○ ○○(中文名：○○○) 選任辯護人 林修弘律師（法扶律師） 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝 字第1959號），本院判決如下： 　　主　　文 甲○○ ○ ○○ (中文名：○○○)對未滿十四歲之女子犯強制性 交罪，共參罪，各處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑玖年，並於 刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 　　犯罪事實 一、甲○○ ○ ○○（中文名：○○○）係代號AB000-A112485A號女子（ 下稱甲女，真實姓名、年籍詳卷）之同事，先前曾借住甲女 位於臺中市梧棲區住處（住址詳卷）。被告知悉乙女（甲女 之女，民國00年0月生，真實姓名、年籍詳卷）係未滿14歲 之女子，仍基於對於未滿14歲女子為強制性交之犯意，於民 國112年3月底某日、同年4月底某日、同年5月13日或14日， 在上址住處，趁甲女外出之際，違反乙女之意願，以手指及 生殖器插入乙女陰道，而對乙女為性交行為得逞，次數共3 次。 二、案經臺中市政府警察局婦幼警察隊報告臺灣臺中地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、程序事項 一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪。「行政 機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭 露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害 人身分之資訊」，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條第 2項分別定有明文。又按「宣傳品、出版品、廣播、電視、 網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓 名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護 事件之當事人或被害人」、「行政機關及司法機關所製作必 須公開之文書，除前項第三款或其他法律特別規定之情形外 ，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊」，兒童 及少年福利與權益保障法第69條第1、2項分別定有明文。另 性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資識別被害人身分之資 訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料，性侵害犯 罪防治法施行細則第6條定有明文。查本件被告阮文功所犯 係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，又告訴人乙女於 被害時係屬未滿14歲之女子，依前揭規定，本案判決書不得 揭露足以識別乙女身分之資訊，是敘述告訴人乙女時，均以 乙女表示，另乙女之母即以甲女表示，均僅記載其等代號， 合先敘明。 二、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 本件判決認定犯罪事實所引用之被告阮文功以外之人於審判 外之陳述，被告及其辯護人於本院準備程序時表達對於證據 能力沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第77頁），且 公訴人及被告、辯護人迄至言詞辯論終結前均未聲明異議， 經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定 ，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳 聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程 序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯 性，亦均有證據能力。 貳、實體事項　　 一、認定犯罪事實之證據及理由： 　　本院於113年8月30日首次訊據被告阮文功，被告完全否認對 告訴人乙女為強制性交犯行（見本院卷第19頁），而後於本 院113年10月7日準備程序時改稱：我承認有兩次，並沒有起 訴書記載的第三次（見本院卷第77頁），辯護人為被告辯護 稱：原於準備狀中，被告對於起訴狀所載述之3次犯罪行為 均承認，但被告今日到庭僅承認2次犯行，以被告所自承強 制被害人2次為答辯等語（見本院卷第77頁）。經查： 　㈠被告於①113年7月30日偵查中供稱：對於所提示之被害人母親 甲女照片，表示並不認識，再就甲女所稱與被告是同事，被 告曾因住不慣宿舍，去她家住一陣子之事，答稱是有認識1 位女性同事，也曾經去她家玩，但並沒有住在那裡。對於所 提示被害人乙女照片，亦表示並不認識，再於播放甲女及乙 女之訊問影像光碟以供辨識時，除回答認不出來，並稱曾經 有去1位女姓同事家玩，但並沒有住在那邊，不確定是否就 是照片這一位，就所提示被害人乙女照片，亦稱不認識。另 就當庭播放112年8月14日訊問影像光碟，就畫面中出現被害 人乙女及其母親甲女，被告稱認不出來，當檢察官提出依照 被害人乙女所述，被告應該住在她家好一陣子，難道沒有這 件事提出質疑時，被告答稱是有去一位女同事家住一段時間 ，但是否為照片中這個人就看不出來，時間也不記得，好像 住了1、2月還是2、3個月，同住的有同事、其2個小孩都是 女生，1個16、17歲，另1個2、3歲，否認同住期間有跟小女 孩發生性關係情事等語（見偵卷第46頁）。再於②113年8月1 6日偵查中供稱：認識在庭的甲女，之前是住過甲女的家中1 年。既然住了那麼久，何以上次訊問卻說的很模糊，好像不 認識甲女，答稱是因為上次看照片看不太出來，否認有跟甲 女的女兒乙女發生性行為，稱只有曾經抱小女兒去房間睡覺 ，並沒有對大女兒乙女做什麼事情等語（見偵卷第75頁）。 　㈡被告對於是否曾借住甲女住處一事，於偵查中先係供稱曾經 　　去甲女家玩，但並沒有住在那裡，後改稱好像住了1、2月還 　　是2、3個月，後再改稱是住了1年；再就所提示被害人乙 　　女、其同事甲女之照片，答稱並不認識，再就提示被害人乙 　　女、其同事甲女之動態影像仍稱並不認識，直至甲女與乙女 　　當庭出現，被告始承認認識。被告對於是否曾借住甲女住 　　處、借住之時間、是否認識乙女、甲女，如此單純之客觀事 　　實，竟於偵查中出現多種完全不同之供述內容，除讓人無法 　　相信其供述之真實性，其動機亦讓人深感懷疑。 　㈢本院為期釐清案件疑點，經向被告阮文功訊問：問：你稱有 兩次強制性交行為，是否記得哪一次射精在被害人乙女的陰 道內？被告答：不記得。問：但是有這件事，是否如此？被 告答：我不知道。問：被害人乙女在警詢跟偵查中稱，112 年3月、4月，這兩次的強制性交你是射精在體外，但5月13 日或14日那次射精在體內，是否如此？被告答：我承認只有 兩次，第三次還沒有做什麼，但是那兩次我也不記得有沒有 射精。（後改稱）我承認那兩次我有射精，但都是射精在體 外，我不曉得有沒有殘留在她的體內等語（見本院卷第78頁 ）。被告雖承認有對告訴人乙女實施性行為之事實，然就所 實施之次數、是否有射精、係射精於乙女體內或體外等情加 以爭執。 　㈣被告針對案情之回答每有避重就輕、語焉不詳情事，經傳訊① 證人即告訴人乙女之母甲女，證述如下： 　　我認識在庭的被告阮文功，我們都是用FB Messenger來聯絡 ，之前是在同一家公司上班，認識約1年多，平常關係很好 ，後來發現他有不對的地方，他就逃跑、沒有再聯絡。被告 因為宿舍住不合，從111年開始來我們家借住，一直到112年 逃跑時，大約是1年時間。在他還沒有逃跑之前，我打電話 給他就開始不接不回，後來就離開，因為他有那個不對行為 ，出去上班後就沒回來，我打電話給他也不接。我原想當面 問過他有無哪些行為，但好幾天都沒見到面、也沒講到話， 禮拜一、二原本是要上班，公司的人說被告住在我家，還要 我打電話問為什麼他沒來上班。剛開始我不知道他為什麼原 因逃跑，在他逃跑後，我有問我女兒，剛開始我女兒怕我， 還不承認，後來知道女兒懷孕了，問女兒是誰造成她懷孕， 女兒才說是被告造成的。我就一直逼問女兒，是不是有懷孕 ，還去買驗孕棒回來驗，結果她真的懷孕了。我女兒說是被 告造成的，我那時候真的很生氣，但因為孩子還小，不想逼 她，怕造成她的傷害，也沒有問那麼多。在警察局時，我是 有提到半夜有人偷看我們睡覺，我平常都是跟小女兒一起睡 ，大女兒與我們是同一個房間，但有兩個床。被告會在我們 睡覺時偷看，有一次我感覺好像有人偷看，發現偷看的人就 是被告，我還問他為什麼還沒睡覺，他沒有答話，就跑到外 面抽菸。他逃跑時並沒有跟我講要離開，我女兒有說，她是 在我不在時發生這些事，但我並沒有問細節，女兒平常並沒 有被告的聯絡方式，因為被告逃跑，我也無法用文字訊息詢 問被告整件事情的來龍去脈，剛開始被告還把FB鎖住、解除 掉朋友。我是有跟同事講這件事，但同事也無法跟被告聯絡 。我以前是把被告當弟弟看待，被告沒有跟我說過，我也不 知道他有沒有女朋友。女兒跟我說被告對她做這個行為共有 3次，但並沒跟我講時間，只有說是在我不在家的時候，也 不記得有無問女兒，這3次的時間為何記得這麼清楚。對於 女兒告知發生3次性行為的時間，我也忘記了，因為時間已 過那麼久。在女兒跟我說完之後，因為我也不知道被告在哪 裡、要怎麼找，所以沒有去找他。他剛逃跑時，我有發簡訊 給他，但他都沒回，打電話也沒有接，後來還被鎖住，所以 無法聯絡上他。我們公司對於外籍員工是有提供宿舍服務， 大部分的人都會住宿舍，但有人是在外面住。被告說住宿舍 不習慣，剛好家裡有空位，就讓他來住，但因為沒有房間， 所以被告都在客廳睡覺，並沒有付費用。我有去買驗孕棒幫 女兒驗孕，驗孕後發現懷孕了，才會去看婦產科，是先驗孕 才去看婦產科，第一次去看婦產科，發現懷孕了，我們就決 定墮胎，第一次要先吃一種藥，後來過一、兩天，再回去婦 產科流產掉，我們至少去婦產科兩次等語（見本院卷第112 至120頁）。 　　②證人即告訴人乙女，證述如下： 　　我認識在庭的被告阮文功，他有住過我們家，至少1年時間 ，直到媽媽察覺到他性侵我，被告也察覺到母親發現這件事 ，所以才會逃跑。逃跑時也沒跟我母親說明要離開的時間跟 原因，也不知道他是如何帶走行李的。在112年7月時，因為 覺得身體不舒服去看醫生，原本還不知道是被告造成的，是 做了婦科檢查才發現。我在警察局跟之前檢察官面前所說的 話，都是實在的，之前所說被告違反我的意願，對我性交行 為3次，就是有3次插入我的下體也是正確的，這3次也確實 有在我講的時間發生，至於被告是射精在衛生紙上面還是在 下體，我並不知道。我跟母親一起去買驗孕棒來驗孕，是為 了被告之前對我的性侵，才會跟媽媽去買驗孕棒來驗孕，另 跟媽媽一起去婦產科看診，婦產科發現有懷孕，才會做流產 手術，我們共去了兩次婦產科等語（見本院卷第121至125頁 ）。 　㈤依證人乙女之證述，已明確敘明被告對之實施3次強制性交 　　行為，再輔以證人甲女之證述，使用驗孕棒發現乙女懷孕， 　　即帶乙女於112年7月至婦產科看診，確認有懷孕情事並進行 　　流產手術，上開證述內容亦與乙女就醫婦產科診所診斷證明 　　書、乙女就醫婦產科診所112年8月25日函文及所附病歷資料 　　內容相符（見偵45134不開卷第27頁，他7019不公開卷第47 　　至58頁），對應相關事實之發生時點，自足以作為認定被告 　　犯行之依據。 　㈥此外，並有移工動態查詢系統-藍領外國人詳細資料（見他70 19卷第7至8頁）、被害人乙女之性侵害案件代號與真實姓名 對照表、甲女之代號與真實姓名對照表、性侵害案件通報表 、臺中市性侵害案件減少被害人重複陳述作業訊前訪視紀錄 表、性侵害犯罪事件通報表、被告之個別查詢資料（見他70 19不公開卷第9、11、15至17、19至27、29至31、43頁）、 外人居停留資料查詢、被告之個別查詢資料、勞動部112年6 月15日勞動發事字第1121441000號函、臺中市政府警察局婦 幼警察隊偵防組公務電話紀錄表（見偵45134不公開卷第17 、19至21、23、35頁）、外國人動態查詢資料、被告緝獲後 照片2張、被害人乙女及甲女住處內監視影像截圖1張等資料 在卷可稽（見偵緝1959卷第33至34、53、79頁）。綜上所述 ，被告就本案所涉犯行，堪以認定，應依法論罪科刑。 二、論罪科刑： 　㈠查告訴人乙女為00年0月間出生之人，有性侵害案件代號與真 實姓名對照表在卷足憑（見偵45134不公開卷第3頁），是乙 女於本案於112年3月至5月發生期間，係屬尚未滿14歲之女 子，且被告阮文功為乙女之母甲女之同事，借住甲女之住處 長達1年，對於乙女之實際年齡實不可能不知，且被告於本 院供稱：知道乙女大概是唸8年級、9年級等語（見本院卷第 130頁），足證被告主觀上已認知乙女於本案案發之時，係 屬未滿14歲之女子無訛。 　㈡按稱性交者，謂非基於正當目的所為以性器進入他人之性器 、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法第10條第5項第1款 定有明文。查被告阮文功趁乙女年幼、隻身在家無力抗拒之 情況下，違反乙女意願，以其手指及生殖器插入乙女陰道內 抽動之行為，均屬於刑法所稱之性交行為。次按刑罰制裁妨 害性自主行為，係為保障他人關於性意思形成與決定之自由 ，因性侵害犯罪係侵犯他人之性自主權，即任何他人在法律 範圍內，得自主決定其是否及如何實施性行為而不受他人強 迫及干涉之權利，屬人格權之範疇。關於性自主權之內容， 至少包含拒絕權（指對於他人無論善意或惡意的性要求，均 可拒絕，無須任何理由）、自衛權（指任何人對於指向自己 之性侵害皆有防衛之權利）、選擇權（指任何人均享有是否 進行以及選擇如何進行性行為之權利）、承諾權（指任何有 承諾能力之人對於他人提出之性要求，有不受干涉而得完全 按自己意願作出是否同意之意思表示）等內涵。我國刑法第 221條及同法第224條之罪，係以對於男女以強暴、脅迫、恐 嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為性交或猥褻之行 為者，為構成要件。所謂「其他違反其意願之方法」，係指 該條所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違 反被害人意願之方法而言。其違反意願之程度，並不以類似 於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方 法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，祇要達於妨害 被害人之意思自由，即侵犯被害人之性自主權者，即可認符 合「違反其意願」之要件。故如被害人對於性行為之拒絕、 自衛、選擇及承諾等性自主權遭壓抑或破壞時，即應認係「 違反其意願」（最高法院107年度台上字第3348號判決意旨 參照）。查本件被告以其手指及生殖器插入乙女陰道內抽動 之行為，均係違反乙女之意願，業據乙女於警詢時明確指訴 在案（見他7019卷第13頁）。是被告對乙女為性交行為，顯 然係違反乙女意願，故核被告所為，係犯刑法第222條第1項 第2款之對於未滿14歲之女子為強制性交罪。　　　 　㈢被告上開以其手指及生殖器插入乙女陰道內抽動之行為，分 別於112年3月底某日、4月底某日、5月13日或14日所發生， 犯意與犯行均屬各別，自應分論併罰。 　㈣另按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實 施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪 就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定， 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。又按 犯刑法第221條之罪而有同法第222條第1項第2款之對於未滿 14歲之男女犯之者，應論以同法第222條之加重強制性交罪 ，但因上開第2款就被害人係未滿14歲已有加重其刑之規定 ，自不得再適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項 規定加重其刑（最高法院103年度台上字第19號判決要旨參 照）。查刑法第222條加重強制性交罪，既已就被害人年齡 為未滿14歲之男女為其特別加重處罰要件，依兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項但書之規定，自無再按同條項 前段規定加重其刑之必要，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因一己之私慾，不思 尊重他人身體自主權利，竟任意對未滿14歲之乙女為強制性 交行為達3次之多，侵害乙女之身體性自主權，並造成乙女 心理巨大陰影，惡性非輕，且犯後對於犯行或係否認或係交 代不清，從未表達與乙女洽談和解之行徑，足見其犯後態度 不佳，殊無悔意，告訴人乙女、乙女之母甲女均當庭表達就 本案交給法院處理之意見（見本院卷第125頁）；兼衡被告 自述為越南移工、國中肄業之教育程度、未婚無子女、在越 南有外祖母、祖母及母親，家中經濟狀況困苦等情（見本院 卷第132頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危 害等一切情狀，各量處如主文所示之刑。　 　㈥按數罪併罰定應執行刑之裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防 之刑罰目的，具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行 為彼此間之關聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所 侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等 ）及罪數所反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為 妥適之裁量，且仍受比例原則及公平原則之拘束，倘違背此 內部界限而濫用其裁量，仍非適法（最高法院104年度台抗 字第718號裁定意旨參照）。至刑罰之科處，應以行為人之 責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程 度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以 實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原 則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各 罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵 害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等） 、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要 性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要 求，是法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥 適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字 第626號裁定意旨參照）。也因此，數罪併罰定應執行刑之 裁量時，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量 行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異 同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意 維持輕重罪間刑罰體系之平衡，在依刑法第51條第5 款定執 行刑者，更應注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生 痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能 性，妥適定執行刑（最高法院108年度台抗字第4405號判決 意旨參照）。於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪 犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複 數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難 重複程度較高，應酌定較低應執行刑；另行為人所犯數罪非 惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於 併合處罰時，其責任非難重複程度更高，應酌定更低應執行 刑，以避免責任非難過度重複（最高法院110年度台抗字第1 025號裁定意旨參照）。本院考量被告所犯3次違反乙女意願 為強制性交犯行，罪質相同、實施犯罪時間緊接、犯罪手法 相同，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰 之社會功能不符，茲考量上情，圩衡所犯之法律之目的、違 反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，爰定其應執行之 刑如主文所示。 　㈦末按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢 或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南 籍之外國人，以就業為由來臺居留，然因自112年5月29日起 連續曠職3日失去聯繫，自112年5月29日起廢止其聘僱許可 ，尋獲後應立即出國，亦有勞動部112年6月15日勞動發事字 第1121441000號函在卷可參（見偵45134不公開卷第23頁） ，被告因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，經本院審酌 比例原則之適用，兼衡人權保障及社會安全之維護，暨參被 告所犯本件係屬嚴重犯罪性質，認被告已不適宜繼續在我國 居留，爰依刑法第95條之規定，併諭知於刑之執行完畢或赦 免後，驅逐出境。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第222條第1 項第2款、第51條第5款、第95條，判決如主文。 本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　刑事第九庭　審判長　法　官　施慶鴻 　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宇萱 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑所犯法條 中華民國刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第222條 犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑： 一、二人以上共同犯之者。 二、對未滿十四歲之男女犯之者。 三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之者。 四、以藥劑犯之者。 五、對被害人施以凌虐者。 六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之者。 七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之者。 八、攜帶兇器犯之者。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCDM-113-侵訴-150-20241120-1

侵上訴
臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第136號 上 訴 人 即 被 告 黃文宏 選任辯護人 徐建弘律師 上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院11 2年度侵訴字第56號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案 號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第12259號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 黃文宏犯強制性交罪，處有期徒刑參年拾月。 　　事　實 一、黃文宏於民國111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過 在通訊軟體WeChat（微信）上暱稱為「開心娛樂（沒回請來 電）」（下稱「開心娛樂」）之謝筑穎安排，並選擇代號為 AE000-A111034之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱Ａ女）到場 從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭車抵達桃園 市○○區○○路○段000巷00號000汽車旅館（起訴書誤載為大寫 英文字母，應予更正）並進入000號房。黃文宏明知Ａ女並無 意願與之發生性行為，竟基於強制性交之犯意，於同日下午5 時33分許起至晚間6時35分許間之某時（起訴書誤載為晚間6 時許，應予更正），在000汽車旅館000號房之床上，壓住Ａ 女之身體，並以其生殖器插入Ａ女之陰道，而以此違反意願 之方式，對Ａ女為性交行為一次。嗣經Ａ女報警處理，始查悉 上情。 二、案經Ａ女訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告臺灣桃園地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、證據能力： 一、關於認定犯罪之供述證據： 　　下引證人即告訴人Ａ女、證人楊育凱及證人謝筑穎於偵查時 以證人身分在檢察官面前作成經具結之陳述（偵卷第143至1 45頁、第183頁），雖均屬被告以外之人於審判外向檢察官 所為之陳述，惟就其偵查筆錄製作原因、過程及功能加以觀 察其信用性，無顯有不可信之情況，是依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定，屬有證據能力之證據。證人Ａ女、楊育 凱及謝筑穎更於原審或本院審理時到庭具結作證，並給予被 告及辯護人行使對質詰問權，是上開證述業經合法調查，自 得作為判斷之依據。 二、關於認定犯罪之非供述證據： 　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分 為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外 之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於 刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定 ；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得 ，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又關於刑事 訴訟法第159條之5之同意或擬制同意傳聞證據可作為證據使 用規定，揆諸該條「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞 證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現 之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」之立 法意旨，係採豐富證據資料、擴大適用之立場，俾有助於真 實發現，而酌採當事人進行主義下證據處分權所為之規定， 與同法第159條之1至第159條之4所定並列而同屬傳聞法則之 例外。法院於審查後，如認無證明力明顯過低，或違法取得 證據等欠缺適當性之情形，於判決理由說明其審查之總括結 論，因無損於被告訴訟防禦權，要無就各該傳聞證據逐一說 明如何審酌之必要。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係 社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依 據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時 對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意 思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯 罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得 之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最 高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照）。經查，證 人楊育凱於113年2月29日原審審理時，當庭提出之Ａ女與楊 育凱之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份（另含Ａ女與在通訊 軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截圖1 張）、楊育凱與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖1份 （原審卷一第291至351頁），為通訊軟體WeChat儲存用戶互 動對話及情境表達紀錄，以機械性能儲存對話當時所呈現之 連續互動內容及情境表達紀錄，非屬人類意思表達之言詞或 書面陳述，且以通訊軟體WeChat對話本身之存在為待證事實 ，並非「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述」之傳聞 證據，其證據能力之有無，端視其取得證據之合法性及已否 依法踐行證據之調查程序，以資認定。是上開通訊軟體WeCh at對話紀錄均係告訴人Ａ女、證人楊育凱截圖自其手機後， 再由證人楊育凱提出於原審附卷，並非公務員違法取得，尚 無證據證明為偽造、變造。辯護人雖為被告主張：告訴人Ａ 女、證人楊育凱未於偵查中提出對話紀錄，迨於案發2年後 之113年2月29日始提出截圖影本，證人楊育凱又稱已無留存 原始檔，僅留存截圖，因此無法確認真實與否，應無證據能 力等語（本院卷第72頁），固提出通訊軟體WeChat對話紀錄 可以輕易假造之網路資料為其論據（原審卷二第39至43頁） 。然而，本院稽之告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩 份通訊軟體WeChat對話紀錄之時間順序，核與被告自己所提 之其與謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄（偵卷第27至35頁 ）之時間順序大致吻合，且證人謝筑穎於本院具結證述時， 經本院提示上開對話紀錄，證人謝筑穎亦證稱：該對話紀錄 係其分別與A女、楊育凱之對話內容等語（本院卷第125頁） ，可徵上開通訊軟體WeChat對話紀錄並無偽造、變造之虞。 告訴人Ａ女對楊育凱、楊育凱對謝筑穎兩份通訊軟體WeChat 對話紀錄均與本案之待證事實具有關聯性，自有證據能力， 本院復於審理期日提示於當事人，已依刑事訴訟法第164條 第1項踐行物證之調查程序，自得作為判斷之依據。 　㈡此外，以下所引用之其他非供述證據，均與本件事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，況被告之辯護人對此部分之證據能力亦不爭執，是堪認 均有證據能力。　　　　 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有對告訴人Ａ女為性交行為之事實，惟矢口 否認有何強制性交之犯行，辯稱：當時Ａ女是自願到床上， 我就跟她在床上聊天、發生性行為，我沒有強迫她做任何事 情，也有跟她說好要發生性行為，她在性行為過程中完全沒 有抗拒或推開我的舉動。因為Ａ女是心甘情願發生性行為， 所以性行為沒有額外花錢，但是在性行為結束大概5分鐘左 右，傳播公司就來到房間裡面跟我索討和解金新臺幣（下同 ）10萬元，讓我覺得像是被仙人跳云云；辯護人則為被告辯 護稱：從被告對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄可知，謝 筑穎知道被告係要求可以從事性行為之傳播小姐到場從事陪 酒服務，且至被告所述其與告訴人Ａ女發生性行為之時間， 已相隔1小時又20分鐘左右，期間均未見謝筑穎有另外找傳 播小姐替換告訴人Ａ女之舉動，抑或是告訴人Ａ女有自己提前 離開房間之行為，足見告訴人Ａ女亦有同意將與被告發生性 行為，否則告訴人Ａ女焉有繼續留在房間之可能？再者，告 訴人Ａ女雖證述有反抗被告施加壓制身體之強制力，然而依 醫院之驗傷結果，卻未見告訴人Ａ女身體上有出現相關擦挫 傷，益徵告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符，究竟是否 遭受被告違反意願強制性交，要非無疑。更何況告訴人Ａ女 指述遭到被告強制性交果若屬實，為何在第一時間並未報警 處理，反而是要求被告賠償10萬元為目標，輪流由謝筑穎、 楊育凱索討和解金，並在離開000汽車旅館之後，即按楊育 凱所述去尋找醫院保全證據，而非是由警方以現行犯逮捕被 告，抑或交由警方進行蒐證，此舉顯然有違常情等語。經查 ： 　㈠被告於111年1月19日下午3時37分許前之某時，透過在通訊 軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎安排，選擇告訴 人Ａ女到場從事陪酒服務，Ａ女遂於同日下午4時58分許，搭 車抵達000汽車旅館並進入000號房，嗣被告於同日晚間，在 床上以其生殖器插入告訴人Ａ女之陰道，而對告訴人Ａ女為性 交行為一次等情，業據被告於警詢、偵訊、原審及本院準備 程序中供承不諱（偵卷第18至21頁、第129至130頁，原審卷 一第59至60頁，本院卷第69至70頁），核與告訴人Ａ女、證 人謝筑穎於偵查及原審之證述情節相符（偵卷第139至140頁 、第176至178頁，原審卷一第113至116頁、第121頁、第179 至181頁、第189至190頁），並有被告對謝筑穎之通訊軟體W eChat對話紀錄截圖、告訴人Ａ女進入及離開000汽車旅館000 號房之監視器畫面截圖、內政部警政署刑事警察局111年2月 21日、4月18日鑑定書、謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對 話紀錄截圖等件在卷可稽（偵卷第27至35頁、第53至55頁、 第79至80頁、第101至103頁，原審卷一第221至233頁），此 部分事實，堪以認定。 　㈡公訴意旨認為被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間係111年1月 19日晚間6時許，固以告訴人Ａ女於警詢時之證述為其論據（ 偵卷第41頁）。惟查，本院核對告訴人Ａ女對楊育凱之通訊 軟體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女於111年1月19日 晚間6時36分許，傳送內容為「我被客人強姦了」、「快點 」等訊息給與楊育凱（原審卷一第293頁），同時將其與在 通訊軟體WeChat上暱稱為「開心娛樂」之謝筑穎對話紀錄截 圖傳送給與楊育凱，截圖顯示告訴人Ａ女傳送內容為「他都 放進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」等訊息給與 謝筑穎，截圖時間為6時35分（原審卷一第291至293頁）， 足見被告對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日 晚間6時35分許前之某時，方符常理。且告訴人Ａ女於原審證 稱：在111年1月19日下午5時33分許左右，兩個人還沒有發 生性行為等語（原審卷一第195至196頁），核與證人謝筑穎 於原審證稱：我於下午5時15分許、5時33分許傳送訊息給與 被告，那時候應該還沒有發生性行為，Ａ女也還沒有跟我講 已經發生性行為等語相符（原審卷一第117頁），足認被告 對告訴人Ａ女為性交行為之時間應係111年1月19日下午5時33 分許起至晚間6時35分許間之某時，至為明顯，亦應以此更 正如事實欄一所示。 　㈢告訴人Ａ女先於偵查中證稱：當時我跟被告聊天聊到一半，他 是我的客人。我忘記兩個人為何到了床上，他就把我壓住， 我推他推不開，然後他就性侵我，就是用陰莖插入我的陰道 等語（偵卷第139頁）；後於原審證稱：在房間裡面有跟被 告發生性行為，當時被告沒有經過我的同意，而且我一定有 跟他說不要和推他的動作。我記得那時候是穿短褲，褲子的 褲管很寬，也沒有脫掉褲子，被告就直接從褲管裡面掀開我 的內褲，然後用他的陰莖插入我的陰道。前面我就已經有表 示不願意和掙扎情形，現在只記得兩個人一開始是坐在沙發 上聊天，想不起來被告有跑到床上把我壓住的情形等語（原 審卷一第181至182頁、第191頁、第199至201頁）。是依告 訴人Ａ女上開所證，可徵其於檢察官訊問暨原審審理中，雖 就是否有遭到被告壓住身體、遭受被告性侵害之細節，前、 後所證雖有些許不同，惟其就當時確有推開被告但是推不開 、被告係以其生殖器插入陰道之情形，前、後證述情節一致 ；且就指述其遭受性侵害之細節，實係詢問者是否詢問及此 ，不能僅因檢察官未詳細詢問此情節，遽認證人Ａ女於原審 審理時之指訴不實；另就於原審詰問過程中未能回想起被告 有無壓住身體乙事，證人Ａ女亦表示如果在警詢時有提到此 事的話，那就是一定有，只是在這兩年的時間，實在沒有回 憶過這件事情（原審卷一第200頁），尚難認為證人Ａ女此部 分所述前後不符，足見證人Ａ女前揭所言，應非虛情。 　㈣再者，本院核對告訴人Ａ女對謝筑穎、楊育凱之兩份通訊軟 　　體WeChat對話紀錄截圖可知，告訴人Ａ女遭到被告以其生殖 器插入陰道之性交行為，隨即將此事告訴謝筑穎說「他都放 進來了」、「他媽的被強姦還等你搞清楚？」（原審卷一第 291頁），告訴楊育凱說「我被客人強姦了」、「快點」（ 原審卷一第293頁），及要求兩個人儘速抵達000汽車旅館處 理此事（原審卷一第291至295頁），益徵告訴人Ａ女前揭所 證，確屬可信。更何況最早抵達000汽車旅館之謝筑穎於偵 查中證稱：當時Ａ女的情緒不好等語（偵卷第178頁），並於 原審證稱：當時Ａ女沒有告訴我說她是如何被性侵，她在通 訊軟體WeChat裡面就已經講了被性侵，印象中Ａ女當下也沒 有講什麼，就是在哭而已等語（原審卷一第125至126頁、第 129至130頁、第137至138頁），隨後晚一點抵達g66汽車旅 館之楊育凱亦於偵查中證稱：當時Ａ女很驚慌、一直哭等語 （偵卷第140頁），並於原審證稱：當時我看到Ａ女很低落、 緊張害怕，一直都是啜泣的狀態等語（原審卷一第280頁） ，足見告訴人Ａ女遭受被告性交行為後之情緒反應，核與一 般妨害性自主案件之被害人遭受侵犯後所呈現之情緒上低落 、難過，且常會出現哭泣之真摯反應相當，此部分告訴人Ａ 女之情緒反應自可作為補強告訴人Ａ女係遭被告以違反意願 方式而為性交之證述可信性。遑論證人Ａ女於原審審理時， 於證述有關被告如何對其為性侵之情節時，不斷地呈現當庭 哭泣之反應（原審卷一第182頁、第185頁、第188頁、第200 至201頁），可見證人Ａ女確於開庭過程中陳述本件性侵過程 時，因該事件受影響而有情緒激動哭泣之情，在在符合一般 遭受性侵害之被害人所可能外顯之害怕、焦慮、驚慌、哭泣 等情緒相當。綜合以觀，足證被告確有在床上壓住告訴人Ａ 女之身體，且在告訴人Ａ女已明確表示不願意與之發生性行 為，被告竟不顧告訴人Ａ女之反對，而以此違反意願方式執 意對告訴人Ａ女為性交行為之事實，至為明顯。 　㈤被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈依卷附謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖所示， 謝筑穎於案發日下午3時37分傳「4小時一萬後推200」、「1 700」、「他要叫車」、「一對一保五」等訊息給被告，被 告則回以「叫他穿短褲我好摸腿」、「到跟我說」等訊息（ 原審卷一第221頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱：當時 被告跟我叫小姐的時候，他有說希望小姐能夠喝酒和吸笑氣 。我跟他報價4個小時1萬元，沒有包含性服務，我們也沒有 在做性服務這一塊，就只是單純喝酒，係因我自己也有在上 班，才會想說幫忙一起找等語（原審卷一第114頁）；告訴 人A女於原審亦證稱：「4個小時一萬」就是一個小時2,500 元，後推2,000就是4小時以上1個小時算2,000元，「車1,70 0」代表車錢貼1,700元，「一對一保五」就是我跟被告一人 對一人，保證會陪5個小時，這一次被告要給的費用是12,00 0元加上車費1,700元，共計1,3700元，一開始被告就給我14 ,000元，說整數不用找等語（原審卷一第190頁）；被告於 原審亦坦認：當時我有跟暱稱為「開心娛樂」傳播公司要求 陪酒服務，價錢總共是1萬元左右，名義上只有單純陪酒、 聊天這樣講，但是實際上還是看小姐的意願等語（原審卷二 第18頁）。是被告一開始與證人謝筑穎聯繫時，僅要求陪酒 服務，而後支付告訴人Ａ女之費用為14,000元，亦符合本案 陪酒服務費用所需金額，足認被告此次要求安排傳播小姐到 場，確係單純提供陪酒及聊天服務，尚不包含提供性行為服 務甚明。辯護人為被告辯護稱該筆費用隱含有發生性行為之 費用，不需要另外付錢（原審卷一第64頁），與事實不符， 不能採信。 　⒉再稽之謝筑穎對被告之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖可知， 謝筑穎於案發日下午5時16分許，傳送內容為「妹妹怎麼了 ，如果有要通告的要另外找…」之訊息，並於同日下午5時33 分許，繼續傳送內容為「我另外找妹妹給妳可以嗎…這個妹 妹就給他一個小時加車資」、「我幫你找比較敢玩或者通告 的」、「不好意思讓妹妹先離開齁」、「我另外找給你」等 訊息（原審卷一第229頁）。對此，證人謝筑穎於原審證稱 ：「通告的」就是指Ｓ的，也就是指性服務，A女沒有在做Ｓ ，當時只有單純找喝酒、吸食笑氣，我有跟被告說他想要性 行為，可能要另外再找，印象中Ａ女有說她當下感到比較不 舒服，就是被告有摸她，當下我跟被告說還是讓Ａ女先離開 ，因為Ａ女有反應感受上是不舒服等語（原審卷一第116至11 8頁、第122頁）；告訴人A女於原審亦證稱：因為被告的動 作比較大，好像要有別的服務，我有跟被告說看要不要換一 個女生，我當時有跟經紀公司聯絡，說被告撫摸的方式比較 過份，公司才跟被告說可不可以找有通告的妹妹給他，或者 比較敢玩的，因為我沒有辦法等語（原審卷一第185、195頁 ）。足見告訴人Ａ女既已無法忍受被告撫摸身體之舉止，又 何來忍受或同意被告與其發生性交行為，辯護人為被告辯護 稱：告訴人Ａ女若無同意將與被告發生性行為，焉有繼續留 在房間之可能云云，與前揭事證不符，無法採信。 　⒊被告再辯稱：Ａ女於下午4時58分許進入000汽車旅館000號房 ，我先跟她先聊天，大概在在晚間6時50分許左右，我才跟 她發生性行為云云（原審卷一第61頁），固以告訴人Ａ女於 原審之證述為其論據（原審卷一第196至197頁）。然而，經 原審訊問被告為何在偵查中供述不記得對告訴人Ａ女為性交 行為之時間（偵卷第179頁），卻能於原審準備程序中明確 指出時間是晚間6時50分許，被告陳稱：因為傳播公司來的 時間，差不多就是我跟Ａ女發生性行為結束，係因一結束沒 有多久，他們就來了，差不多結束後3至5分鐘左右云云（原 審卷一第61頁），實與證人謝筑穎於原審證述：我收到Ａ女 傳送訊息聯繫的時候，我從桃園市區趕過去，應該是半個小 時抵達那裡等語迥異（原審卷一第118至119頁），亦與楊育 凱對謝筑穎之通訊軟體WeChat對話紀錄截圖顯示，謝筑穎於 案發日晚間6時39分許，傳送內容為「我從桃園過去要半小 時」之訊息互核不符（原審卷一第319頁）。是被告辯稱其 於案發日晚間6時50分許與A女發生性行為後3至5分鐘，傳播 公司的人就來了云云，核與卷內證據資料不符，不能採信。 　 　⒋被告另辯稱：在性行為結束5分鐘後，傳播公司就來了，跟我 索取10萬元和解金，讓我覺得好像被仙人跳云云。惟查，首 先到場之證人謝筑穎係於A女發訊息後約半小時才到現場， 即被告辯稱傳播公司的人在發生性行為後3至5分鐘即來了云 云，不可採信，已經本院論述如前。再告訴人Ａ女於原審證 稱：第一時間我就去報警，如果還在現場，是不是還必須得 要跟被告碰面。從第一次開庭到現在，就只有第一次是跟我 的朋友一起，我才願意去開庭，而且這一次會願意來開庭， 也是因為你們說我的前後說詞不一樣，讓我覺得不來開庭是 不行的，何況如果真的是仙人跳，我會積極到庭等語（原審 卷一第188頁、第205頁），核與告訴人Ａ女於111年7月14日 偵查中偕同證人楊育凱一起到庭後，再於112年4月17日偵查 中傳喚並未到庭之情形相符（偵卷第135至137頁、第217至2 19頁），而且告訴人Ａ女迄今亦未對被告提出任何刑事附帶 民事訴訟，並無被告所稱係告訴人Ａ女設局仙人跳而向其索 討鉅額和解金之情形，被告此部分之辯解，亦無可採。　 　⒌辯護人為被告辯護稱：告訴人Ａ女所述過程既與驗傷結果不符 ，究竟是否遭受被告違反意願強制性交，要非無疑云云。然 而，被害人遭遇性侵成傷，固可作為補強證據，但是否成傷 ，涉被告之加害手段、強度，與被害人之體質、驗傷時檢驗 方式、密度及醫療水準等，斷不可因被害人未有成傷，即反 面推論被害人所述不實，而逕認無性侵之情事存在。當時被 告係在床上壓住告訴人Ａ女之身體，再以其生殖器插入告訴 人Ａ女之陰道乙情，業經本院認定如前，被告既是壓住告訴 人Ａ女之身體，告訴人Ａ女稱無法推開被告，則被告之行為是 否會因此即造成告訴人Ａ女受有其他傷勢，非屬一定。是辯 護人上開辯護，亦非可採。　　　 　㈥據上，被告上開所辯均屬卸飾之詞，殊無可採，本案事證明 確，其犯行足堪認定，自應依法論科。 二、論罪及撤銷改判的理由：　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。 　㈡原審經詳為調查、審理後，同認被告有罪，並為上開法律適 用，經核其認事用法均無違誤，被告上訴否認犯罪，其辯解 均不可採，理由已如前述，其上訴本無理由。惟按量刑之輕 重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比 例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判 旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應 符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會 之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀 ，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何 量定其刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但 此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般 法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受 法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原 則、平等原則時，得認係濫用裁量權而為違法（最高法院91 年度台上字第5295號、93年度台上字第5073號、110年度台 上字第5723號判決要旨參照）。原審斟酌被告不顧告訴人Ａ 女之意願，竟對告訴人Ａ女為強制性交行為，而不尊重告訴 人Ａ女之性自主決定權，影響告訴人Ａ女之身心健全發展，否 認犯行，猶推說疑似遭設局仙人跳索討賠償，並於原審言詞 辯論終結前改稱可能是Ａ女看到被告帶很多錢，事後才會說 是被強姦而索討金錢，犯後態度不佳，兼衡係以壓制告訴人 Ａ女身體作為違反意願方法之犯罪手段，且告訴人表示不能 從輕量刑，迄今亦未獲取告訴人Ａ女之原諒或與告訴人Ａ女達 成民事上和解，暨被告之智識程度、工作、生活狀況等節， 量處被告有期徒刑6年，此一刑度，若以刑法第221條第1項 之法定刑區間（3年以上10年以下）來看，已屬中度刑，然 本案被告自始即坦承有與告訴人Ａ女發生性行為，且被告當 時係與Ａ女相約於汽車旅館房間一對一娛樂，又被告並未反 覆實施或以器物等非身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心 傷害，Ａ女於案發後並無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程 並無遭限制自由之情形，依案發當時之情狀，被告之行為應 非屬特別惡劣者，則上開量刑是否允當，似未見原審有更充 分的理由說明，是原審前揭量刑核屬過重，而有於個案上量 刑輕重失衡、違反罪刑相當原則的情形。從而，被告否認犯 罪之上訴主張雖不可採，但被告既為全部上訴，並非量刑一 部上訴，則基於罪刑不可分原則，原審量刑過重，仍應由本 院全部撤銷改判，以求宣告刑之允當，罰其當罰，兼顧個案 的公平性。 三、爰審酌被告為了滿足自己之性慾，不顧告訴人Ａ女之意願， 竟對Ａ女為強制性交行為，而不尊重Ａ女之性自主決定權，影 響Ａ女之身心健全發展，但被告並未反覆實施或以器物等非 身體部位侵入而造成A女更嚴重的身心傷害，A女於案發後並 無任何傷勢、衣著亦無破損，且過程未遭限制自由，依案發 當時之情狀，被告之行為應非屬特別惡劣者；又被告犯後未 能坦承犯行，猶推說疑似遭設仙人跳索討賠償，亦未能獲得 A女之諒解或實際賠償其損害，態度不佳；參酌告訴人A女於 原審就量刑所表示之意見，及被告前於111年間因偽造有價 證券案件，經法院判處有期徒刑1年10月，緩刑3年之素行（ 參卷附本院被告前案紀錄表），暨被告自述大專畢業之智識 程度、未婚、目前無工作之家庭生活與經濟狀況等一切情狀 ，量處如主文第2項所示之刑。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 刑法第221條 對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法 而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TPHM-113-侵上訴-136-20241120-1

苗侵簡
臺灣苗栗地方法院

妨害性自主

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗侵簡字第3號 公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 曾堃銓 輔 佐 人 曾維平 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第1578號），被告於本院準備程序時自白犯罪（113年度侵訴字 第13號），由本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑 ，判決如下： 　　主　　文 甲○○對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共參罪，各處有 期徒刑肆月。應執行有期徒刑玖月。緩刑貳年，緩刑期間付保護 管束，並應依附表所示之緩刑負擔條件向被害人支付財產上之損 害賠償；及於本判決確定之日起貳年內向檢察官指定之政府機關 、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體 ，提供壹佰貳拾小時之義務勞務。緩刑期間禁止對被害人AB000- A113031實施不法侵害行為。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實、證據名稱均引用檢察官起訴書之記載（如附 件，證據部分並補充「被告甲○○於本院準備程序時之自白」 、「臺灣高等法院被告前案紀錄表」、「通訊軟體WE PLAY 對話紀錄手機畫面翻拍照片」、「本院調解紀錄表」作為證 據）。 二、本法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第 228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2項第2款 、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又因職務或業務上 知悉或持有被害人姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別其身分之資料者，除法律另有規定外，應予保密。警察人 員於必要時應採取保護被害人之安全措施。行政機關、司法 機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、 住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治 法第2條第1項、第15條定有明文。又性侵害犯罪防治法第15 條及第16條第1項所定其他足資識別被害人身分之資訊，包 括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關 係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間結方式 識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10 條亦定有明文。依前揭規定，本案判決書於犯罪事實及理由 欄內關於告訴人A女（代號AB000-A0000000號，真實姓名年 籍詳卷）姓名僅記載A女，告訴人法定代理人A女之母（代號 AB000-A0000000A號，真實姓名年籍詳卷）姓名僅記載A女之 母，先予敘明。 三、論罪科刑： 　㈠核被告甲○○所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上 未滿16歲之女子為性交罪。被告所犯上開3罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。 　㈡又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人 故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係 兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本件被告所 犯刑法第227條第3項之罪，係以被害人年齡為未滿16歲者為 其處罰之特殊要件，依前揭但書規定，自毋庸再依上開兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重處罰， 附此敘明。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與A女案發時為男女朋友 關係，明知A女係14歲以上未滿16歲之少女，就性自主權之 觀念未臻成熟，對於性行為缺乏正確判斷之能力，有特別加 以保護之必要，竟未克制情慾，在未違反A女之自由意願下 與之為3次性交行為，其行為影響A女之身心健康及人格發展 ，應予非難；並審酌被告之前案紀錄，此有臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐（見本院苗侵簡卷第11頁）；兼衡其犯後 坦承犯行、已與 和解，及其智識程度、生活狀況、領有身 心障礙證明（見本院侵訴卷第43頁）及告訴人法定代理人A 女之母對本件表示之意見（見偵卷第39頁）等一切情狀，各 量處如主文所示之刑。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時 間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合 併刑罰所生之效果等，定其應執行之刑如主文所示，以期相 當。 四、刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，消極方面在避免 短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪 之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄 ，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者 之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩 刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院 撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效 。本案被告因一時輕率疏忽，致罹刑典，犯後坦承犯行，亦 願意積極彌補告訴人等所受之損害，已與告訴人之法定代理 人達成調解，本院認其仍有悛悔之實據。而被告未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可憑，本院因認被告經此偵審程序之教訓，自當 知所警惕，信無再犯之虞，故認前開對其所宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。另按兒童及少 年福利與權益保障法第112條之1第1項、第2項分別規定：「 成年人故意對兒童及少年犯兒童及少年性剝削防制條例、刑 法妨害性自主罪章、殺人罪章及傷害罪章之罪而受緩刑宣告 者，在緩刑期內應付保護管束。」、「法院為前項宣告時， 得委託專業人員、團體、機構評估，除顯無必要者外，應命 被告於付保護管束期間內，遵守下列一款或數款事項：一、 禁止對兒童及少年實施特定不法侵害之行為。二、完成加害 人處遇計畫。三、其他保護被害人之事項。」。從而，本案 應依兒童及少年福利與權益保障法第112條之1第1項之規定 ，宣告被告於緩刑期內付保護管束，以啟自新。再審酌被告 上開所宣告之刑雖暫無執行之必要，然為使被告確切知悉其 所為不當，因而記取本次教訓及強化其法治觀念，爰依刑法 第74條第2項第3款、第5款及兒童及少年福利與權益保障法 第112條之1第2項第1款之規定，命被告於緩刑期間禁止對被 害人實施不法侵害行為，且應為以下負擔：⑴向告訴人支付 如附表所示之損害賠償。⑵於判決確定之日2年內向檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益 目的之機構或團體提供120小時之義務勞務。倘被告未遵期 履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，檢察官自得向法院聲請依刑法 第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣告，附此敘明 。 五、依刑事訴訟法第449條第2項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。 六、本案經檢察官蕭慶賢提起公訴，檢察官陳昭銘到庭執行職務 。 七、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提 出上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附 繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢 察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為 準。 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　陳建宏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 　 附錄本判決論罪科刑之法條： 中華民國刑法第227條 （與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑 。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒 刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下 有期徒刑。 第1項、第3項之未遂犯罰之。 -附表 被告應將賠償金額新臺幣35萬元於民國114年5月12日匯入告訴人 指定之金融帳戶（帳戶資料詳卷）。 附件 臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1578號 　　被　　　告　甲○○ 　 上列被告因妨害性自主罪案件，已經偵查終結，認應提起公訴， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○於民國112年8月間，透過網路軟體「WE PLAY」開始與 代號AB000-A113031之未成年女子（民國00年0月生，真實姓 名年籍詳卷，下稱A女）交往，其明知A女為14歲以上未滿16 歲之女子，竟仍基於對14歲以上未滿16歲之人為性交之犯意 ，分別於：㈠112年9月16日13時許，偕同A女至其位於○○縣○○ 市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲女意 願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿16歲 女子性交1次。㈡112年11月4日某時許，偕同A女至其位於○○ 縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內，未違反甲 女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲以上未滿 16歲女子性交1次。㈢112年12月16日19時30分許，偕同A女至 其位於○○縣○○市○○里00鄰○○路000巷00弄00號住處房間內， 未違反甲女意願下，以其生殖器插入甲女陰道方式，對14歲 以上未滿16歲女子性交1次。 二、案經A女及A女之母（代號AB000-A113031A，真實姓名詳卷） 訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱， 核與告訴人A女、A女之母於偵查中之指訴大致相符，並有光 田醫療社團法人光田綜合醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷 書、被告與A女之Instagram對話紀錄截圖、性侵害案件真實 姓名與代號對照表在卷可佐，足認被告之自白事實相符，其 犯嫌堪以認定。 二、核被告所為，係犯刑法第227條第3項之對14歲以上未滿16歲 之女子為性交罪嫌。被告所犯上開3罪間，犯意各別，請予 分論併罰。至告訴意旨認被告係涉犯刑法第221條第1項之強 制性交罪嫌，觀以A女與被告之Instagram對話紀錄，並無違 反意願之情，是告訴意旨容有誤會，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣苗栗地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　 檢　察　官　　 蕭慶賢 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　 9 　 日 　　　　　　　　　　　 書　記　官　　 鄭光棋 所犯法條：刑法第227條第3項 刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪） 對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期 徒刑。 對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下 有期徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期 徒刑。 對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以 下有期徒刑。 第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。

2024-11-20

MLDM-113-苗侵簡-3-20241120-1

侵上訴
臺灣高等法院高雄分院

妨害性自主

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度侵上訴字第65號 上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官姜麗儒 被 告 曾榮洲 選任辯護人 劉建畿律師 上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣高雄地方法院112 年度侵訴字第80號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案 號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第22648號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分均撤銷。 甲○○所犯乘機猥褻罪（事實欄一㈠），處期徒刑捌月；又所犯乘 機猥褻罪（事實欄一㈡），處有期徒刑壹年貳月。應執行有期徒 刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應遵守如附表 所示條件。 其他上訴駁回（犯罪事實與罪名部分）。 　　事　實 一、甲○○與已成年之中度智能障礙女子AV000-A112195（真實姓 名年籍詳卷，下稱Ａ女）為鄰居，知悉Ａ女思考判斷、自我保 護能力顯較一般人低下，對於性自主能力亦欠缺健全之知覺 及判斷能力，屬智能不足之人，竟為滿足自己之性慾，而為 下列行為： 　㈠基於乘機猥褻之犯意，於民國112年5月13日之前某日，邀約Ａ 女觀賞多肉植物，並在其住處（真實地址詳卷）附近路旁， 利用Ａ女因上揭身心障礙而不知抗拒之情狀，當場撫摸Ａ女胸 部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次得逞。 　㈡基於乘機猥褻之犯意，於112年5月13日9時許，邀約Ａ女看烏 龜，並在其住處附近車棚，利用Ａ女因上揭身心障礙而不知 抗拒之情狀，當場掀起Ａ女衣服撫摸其胸部，再褪下A女外褲 隔著內褲撫摸Ａ女之外陰部，以此方式對Ａ女為猥褻行為1次 得逞。 二、案經Ａ女訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 一、供述證據 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本 判決後開引用具有傳聞證據性質之證據資料，除依法原已符 合傳聞例外而有證據能力者外，已經檢察官、被告及其辯護 人於審理期日同意為證據使用，並經本院審酌該證據作成之 情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以 得供做法院判斷事實之依據為適當，認為均有證據能力，得 為證據。 二、非供述證據 　　本判決後開憑為認定被告犯罪事實之各項非供述證據，經查 無違反法定程序取得之情，依其內容及客觀呈現狀態，既未 呈現有何偽造、變造或違法取得情事，復與公訴意旨指述之 事實有關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應 認為均有證據能力。 貳、實體部分　　　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠前揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查、原審及本院審 理時均坦承不諱（警卷第17頁至第20頁、偵卷㈡第39頁至第4 0頁、原審卷㈡第139頁、本院卷第64頁、第100頁），核與證 人即告訴人Ａ女於警詢、偵訊中證述之情節大致相符（警卷 第3頁至第11頁、偵卷㈡第11頁至第14頁），並有告訴人之身 心障礙證明、診斷證明書、性侵害案件代號與真實姓名對照 表、告訴人所繪現場圖、巷內住戶位置圖及各次犯行地點、 GOOGLE街景圖及現場照片（詳見偵卷㈡證物袋）在卷可稽， 足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。 　㈡檢察官上訴雖照錄告訴人聲請為上訴之理由，意旨略如附件 所示。惟查： 　⒈調解或和解，為當事人就民事法律關係之爭執互相讓步而成 立之合意，刑事被告因犯罪涉及民事侵權行為法律關係而與 被害人成立和解或調解者，就其犯罪事實之成立與否原不生 影響，其所犯案件縱經與被害人達成民事賠償和解或調解， 其和解或調解行為本身，或被害人因而向法院為同意對被告 從輕量刑或諭知緩刑之意見陳述，亦僅供法院量刑之參考， 尚無拘束法院之效力。本件檢察官提起上訴，係以摘錄告訴 人具狀聲請上訴並略如前述之內容為其理由，經查其主要意 旨無非主張本件於原審審理時，以告訴人Ａ女為調解聲請人 ，由告訴代理人邱麗妃律師為調解聲請人之代理人，並與另 一告訴代理人即Ａ女之父Ｂ男共同出席調解，分別以Ａ女之「 代理人」（邱麗妃律師）及「在場人」（Ｂ男）名義，與被 告成立民事調解並簽署調解筆錄（原審卷第95頁至第96頁） 之程序尚有瑕疵，並認為原審法院因受上開調解結果，及告 訴人因此提出內容略以：雙方已經和解（成立調解），請求 法院從輕量刑並惠賜緩刑之判決，予以被告自新機會等語之 「刑事陳述狀」（原審卷第97頁）所拘束，乃對被告諭知如 原判決之結果，爰請求本院將原判決撤銷云云。另告訴人Ａ 女於本院行準備程序時，亦到庭陳稱：「我不喜歡被告侵害 我，和解是我父親（Ｂ男）主動跟他和解的，我跟我媽媽都 不同意他這樣做，他沒有跟我們商量，希望他（被告）被重 判，也不希望他被緩刑。」等語（本院卷第69頁）。然依前 述，本件告訴人與被告之間是否成立和解或調解，或被害人 是否因而向法院請求從輕量刑並為同意緩刑之意見陳述，僅 能供法院為量刑之參考，並無拘束法院之效力，是上訴意旨 執此為上訴並指摘原審判決之依據，容有誤會。 　⒉本件之被害人即告訴人Ａ女於警詢及偵查中，就事發經過及被 告犯行既已證述在卷，經檢察官提出作為證明被告犯罪之依 據，並據被告及其辯護人於原審及本院審理時，均明示同意 有證據能力（原審卷㈡第41頁、本院卷第66頁），復未據檢 辯雙方聲請傳喚Ａ女為證人到庭證述或行使對質詰問權（原 審卷㈡第42頁、本院卷第68頁），茲依Ａ女於警詢中為證述時 ，已有受專業訓練合格之司法詢問員在場協助，有警詢筆錄 及「衛生福利部辦理『兒童及心智障礙者性侵害案件之司法 訪談專業人員實務檢核』合格證書」1份（警卷第27頁）在卷 可憑，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，以 得供做法院判斷事實之依據為適當，除應認為有證據能力以 外，依其經上開專業人士協助取得並理解之陳述意旨及內容 ，其證據證明力值堪肯定，客觀上亦無再予傳喚調查之必要 。上訴意旨雖以Ａ女事後又想起事實經過云云為由，提出以 打字製作，並由告訴人Ａ女及告訴代理人Ｂ男簽署之「案件的 補充理由書」作為證據（原審卷㈠第77頁），然姑不論該內 容除為逐點就Ａ女此前證述之情節，以主觀角度補充詮釋其 陳述之真意及心境，性質上與告訴人Ａ女及其父Ｂ男反覆於原 審及本院審理時提出之各份補充、說明及意見相同，均屬製 作者依其主觀認知及詮釋所為之意見表示，尚無證述之性質 可言，自不得作為法院認定事實之依據，附此敘明。 　㈢綜上所述，本件被告犯罪事證已臻明確，犯行堪予認定，應 依法論科。 二、論罪 　㈠核被告就事實欄一㈠、一㈡所為，均係犯刑法第225條第2項之 乘機猥褻罪。又刑罰法規所規定各該特定犯罪，除有原已集 合多數犯行為構成要件行為態樣或其他特別規定者外，行為 人主觀上僅須具備對於法條規定各該構成要件之「認識」及 「意欲」（即構成要件之「知」與「欲」），其主觀不法構 成要件即已該當，至其動機或在個案中誘發多次行為之共同 主觀意向聯繫（如概括、整體犯意等）為何，要非所問。被 告前開二次乘機猥褻犯行既均具備完整並可獨立區隔之主、 客觀不法構成要件，應各自成立並論以數罪而分論併罰之。 公訴意旨以被告上開行為應以接續犯論以一罪，容有誤會， 附此敘明。 　㈡告訴人於本院審理時，雖以本件應構成加重強制猥褻罪云云 。惟按刑法第224條之1、第222條第1項第3款所定，對精神 、身體障礙或其他心智缺陷之人犯強制猥褻之加重強制猥褻 罪，係特別為保護身心障礙之弱勢社會族群而定，其基本犯 罪，既以對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反 意願之方法而為猥褻，作為構成要件，其保護之法益仍為此 類身心障礙者之性自主決定權。從而，對之為猥褻之行為人 ，仍須以有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑身心障 礙者之性自主決定意思為前提；倘被害人非因行為人之外力 或加工，而係自身或受行為人以外之人所致身心缺陷程度嚴 重，對於行為人所為猥褻行為，不知或不能抗拒者，則屬同 法第225條第2項所定之乘機猥褻罪範疇，二者尚有不同（最 高法院112年度台上字第1980號刑事判決意旨參照）。本件 告訴人Ａ女係中度智能障礙之人，已如前述，其智力發展及 對外界事物、人際互動之理解、反應能力，自與同齡之人尚 有落差。茲依告訴人Ａ女就前揭被告實施猥褻行為之過程， 於112年5月17日接受警詢時，在有司法詢問員在場協助詢問 及理解之情形下，原已證稱：被告沒有另對我施以暴力等語 （警卷第7頁），嗣經2月之後，於112年7月18日經檢察官偵 訊時，卻又改稱：被告強壓我的手臂云云（偵卷㈡第12頁） ，其前後證述不一之原因為何？在訊（詢）問時之背景環境 、提問方式及理解、記錄其陳述之能力、條件並無明顯而可 資合理解釋造成此一差異原因之情形下，其嗣後更易陳述所 本之認知內容，是否仍係原始之記憶及印象，甚至更優於最 初之證述？已有可議。是否可以據此認定被告於行為時，曾 有對告訴人施以有形不法腕力之客觀事實，亦非無疑。另依 告訴人於上開警詢中又證稱：（問：AV000-A112195X【按即 被告】對妳為強制猥褻時，妳是如何反應的？）第2次【按 即事實一、㈠】、第3次【按即事實一、㈡】是因為不舒服， 我就跟他說好了啦；（問：當時妳是如何表達不願意或抗拒 ？AV000-A112195X的反應如何？）第2次我只是懷疑也沒有 講；第3次我就跟他說好了啦，他就停止了，第2次他是自己 停止的；（問：請問妳在遭受侵害後，身心是否有受影響？ 為什麼會有這種感覺？與被侵害之前有何改變？）一點點， 不太舒服，我沒有太大改變等語（警卷第6頁至第7頁、第10 頁），依其情節，是否可以認為被告所為，主觀上係出於以 有形、無形或物理、心理的不法手段，壓抑Ａ女之性自主決 定意思所為，猶有可議。是本件依既有事證，尚無從認為被 告已有告訴代理人Ｂ男所指之強制猥褻行為，併此敘明。 三、上訴論斷 　㈠駁回上訴部分： 　　原審因認被告犯行明確，依刑法第225條第2項規定，對被告 所犯二罪均論以乘機猥褻罪，經核其認事用法均無違誤，應 予維持。檢察官上訴意旨以被告所犯為加重強制猥褻罪而指 摘原審判決，即無理由，應駁回其此部分之上訴。 　㈡撤銷改判部分： 　　原審就被告上開所犯二件乘機猥褻罪，均量處有期徒刑8月 ，應執行有期徒刑1年2月，並諭知緩刑2年，緩刑期間付保 護管束，且應於判決確定後一年內，接受法治教育6場次， 固非無見。惟查：⒈刑之量定，固屬事實審法院得依職權裁 量的事項，乃憲法所保障法官獨立審判之核心，法院行使此 項裁量權，就具體個案犯罪，斟酌其情狀，並以行為人的責 任為基礎，審酌刑法第57條所列各項罪責因素後，予以整體 評價，而為科刑輕重標準的衡量，使罰當其罪，以實現刑罰 權應報正義，並兼顧犯罪一般預防與特別預防的目的，非得 以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍 須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及 一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原 則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法。本件被告犯上 開二筆乘機猥褻犯行，其適用之罪名雖均相同，然依前開認 定，其前者遂行犯罪之內容係撫摸被害人之胸部，後者除撫 摸胸部外，猶更進而褪下被害人外褲並隔內褲撫摸外陰部， 申言之，僅就實行犯罪之手段內容、客觀上對於法益造成侵 害程度，二者間即有明顯不同之程度上差異，並為刑法第57 條第3款等規定所明定量刑應考量事項，乃原判決就此明顯 差異之犯罪內容，量處相同之法律效果，復未說明其理由， 就形式上而言，其就此部分所為量刑之裁量，即有未當。⒉ 本件被告係對心智障礙之人犯罪，其雙方居住生活所在之處 所復相去未遠，縱依被害人之代理人與被告及其辯護人於原 審成立調解時，亦已將被告及其配偶自此不得自渠住所之前 門進出一節，列為請求法院作為諭知緩刑之條件，有調解程 序筆錄在卷可察（原審卷㈡第89頁），是不論就防止被告再 犯所需之考量，或對被害人居住及身心安全之保障，原審法 院僅諭知被告緩刑二年，緩刑期間付保護管束，並附加應受 法治教育6場次之條件，顯有未足。檢察官不服原判決而提 起上訴，為有理由，自應由本院將原審此部分之判決撤銷， 另為妥適之判決。　 四、科刑 　　爰以被告就前揭犯行所呈現之罪責為基礎，審酌被告身為告 訴人Ａ女之鄰居，卻不知相互照顧扶持，反而利用Ａ女為中度 智能障礙人士之機會，乘機欺辱，惡性可鄙；並考量其犯罪 利用告訴人處於精神障礙、心智缺陷而不知抗拒之情狀；以 上開方式先後兩次對告訴人為猥褻行為之內容及手段，造成 告訴人身心受創之程度；及其犯罪經查獲後，始終坦承犯行 ，態度尚可，事後並與告訴人成立調解，以新臺幣（下同） 15萬元賠償行為所生之損害，並已當場給付完畢，有調解筆 錄在卷可憑（原審卷㈡第95頁至第96頁）。兼衡被告係OO年 出生之人、受有國小畢業之教育程度、現無職業，本件犯罪 時年OO歲，前無因犯罪經法院判決確定之素行紀錄，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可按，並考量其於審理中自陳 之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀（詳卷），分別量處 如主文第二項所示之刑。另斟酌被告為上開犯行之時間，數 次犯行所應給予刑罰之加重效益，所犯數罪反應出之人格特 性及整體犯罪非難評價等總體情狀，諭知如主文所示之應執 行刑，以資懲儆。 五、緩刑 　　被告前無因犯罪經法院判刑確定之紀錄，已如前述。茲考量 其年逾古稀，血氣既衰，卻因一時失慮而犯此劣行，然其既 已藉調解程序與告訴人成立調解，並按要求支付賠償金，以 實際行動修補行為肇生之損害，復與其配偶均承諾自此不得 由自家前門進出，頗見悔意，若能予以適當之監督及警惕， 應無再犯之虞。另考量被告係對心智障礙之人犯罪，雙方居 住生活所在之處所復相去未遠，亦有命被告配合保障並提供 被害人居住及身心安全環境之必要，爰諭知緩刑4年，緩刑 期間付保護管束，並禁止對告訴人Ａ女為任何聯絡、接觸之 行為，遠離告訴人Ａ女之住處一百公尺以上，且在判決確定 後一年內，接受並完成法治教育10場次，以啟自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第7款、 第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。 本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官姜麗儒提起上訴，檢察官 李廷輝到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　李佳旻 【附表】 緩刑應遵守之事項 ⒈ 禁止對被害人即代號AV000-A112195號女子為任何聯絡、接觸之行為。 ⒉ 遠離被害人即代號AV000-A112195號女子之住居所一百公尺以上。 ⒊ 於本判決確定後一年內，接受並完成法治教育十場次。 【附件】(檢察官照錄告訴人請求而提出上訴意旨之內容) ⒈告訴人與被告於原審審理時，雖於民國113年3月6日雖曾成立調解，然其調解尚有瑕疵，理由如下： 　⑴本件經檢察官依既有事證，以乘機猥褻罪嫌起訴被告，然告訴人Ａ女於113年5月1日突然憶起並告知其父即告訴代理人Ｂ男，被告於最後一次有強拖Ａ女至對面車棚進行強制猥褻之行為，則若有構成強制猥褻之可能，絕不可能與被告談及和（調）解。 　⑵告訴人於庭上僅表示將全部案件之訴訟授權告訴代理人Ｂ男，並未簽訂委任書或於筆錄授與和解之權，Ｂ男並非Ａ女之法定代理人，故無權代理和解事宜。本件經於113年3月6日為調解後，告訴人於同年月7日即已寄出緩刑同意書，Ｂ男卻於5月16日方才經邱律師（即財團法人犯罪被害人保護協會指派，並由告訴人Ａ女具狀選任之告訴代理人，詳原審卷第11頁委任狀）而取得調解同意書全文。 　⑶告訴人Ａ女與告訴代理人Ｂ男夫妻原本極不願意和解（調解），因邱律師告知和解後，雖不可再走民事，但刑事程序照走，並未明言此和解即是民刑事一併和解、第一次至第三次侵害一併和解，亦不知事後會簽一張緩刑請求單。和解只是迫於形勢，不甘不願之下簽立的。告訴代理人Ｂ男於調解時，因情緒失控，並服用焦慮藥物，對調解內容僅略為記住其中一小部分，未將全部條件告知Ａ女，Ａ女亦未到場，只聽告訴代理人Ｂ男指示而簽下同意緩刑之同意書，依其智能，是否可不給予違反「誠信」之責任（准予反悔）呢？ 　⑷告訴代理人Ｂ男因為精神壓力極大，在極不願意與情勢不利之下，方才接受和解，妻女事後均不認同，不願讓被告緩刑，告訴代理人Ｂ男無力回天。 　⑸告訴代理人Ｂ男自作主張，同意和解（調解）條件，妻女極不諒解，因病得最重與受罪最多苦者，是其二人，故告訴代理人Ｂ男於數件陳述書均表明，只認同民事（第一次）之和解（調解），刑事（第二、第三次）則不認同，即不原諒被告。 　⑹綜上所言，告訴代理人Ｂ男認和解（調解）有瑕疵，願退還新臺幣（下同）15萬元予被告，不願和解，請法官再予機會，重新審酌。 　⒉告訴人家人因此事件，健康及精神均受重創，金錢之花費非僅15萬元，對告訴人及家人有失公平。 　⒊原判決對告訴代理人Ｂ男全家而言，係一項殘酷的摧殘，被告未經實質隔離，傷害仍如影隨形。 　⒋被告明知而犯，造成告訴人落入生存掙扎之苦難，僅量處有期徒刑1年2月，並給予緩刑2年，是否太輕判了。 　⒌原判決尚有未經審酌而有查明必要者： 　⑴原判決所指告訴人稱被告沒有對伊施以暴力一節，乃告訴人表述方式受智能障礙影響，未能即時反應之故。 　⑵告訴人之邏輯表達能力原本即與正常人不同，其實際是不願意亦不喜歡被告欺凌，只是迫於情勢使然。 　⑶告訴人請被告停止之意，主因被告深知告訴代理人Ｂ男家人作息，畏懼Ｂ男之妻買菜即將返回，並非有意自動停止。 　⑷被告於偵查中及準備程序均有反口供之事實，並未實質坦承一切犯行。 　⑸告訴人係因不敢反抗，而非不知或不能反抗。告訴人是有意思能力的，被告係未經同意而為強制性侵之行為。 　⑹告訴人關於看烏龜一事，係因身障者受創後造成局部記憶缺陷之誤認闡述，並未對真正的主動作做說明。於113年5月初方才憶起較全面的過程，明言係被告強拉至車棚進行強制猥褻。 　⑺告訴代理人Ｂ男之陳情補充書已說明告訴人被性侵有4次，所補充第二次之過程，均未列入起訴與判決之參考。第四次更未完全針對全部事實說明。關於113年5月初憶起關於第四次之說明，才是真正較全程之陳述。被告於112年5月之筆錄，亦自承有三至四次之性侵害。故真正應是四次。

2024-11-19

KSHM-113-侵上訴-65-20241119-1

1
161718
23
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：contact@know99.com

© 2025 Know99. All rights reserved.