Know99判決書

搜尋結果：遺產分割方法

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

代位分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5965號原告張信雄訴訟代理人張馨文張馨方被告褚秀媛被代位人薛奕檣上列當事人間請求代位分割遺產事件，經本院於中華民國113年 12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告褚秀媛應繼分比例各二分之一分割為分別共有。訴訟費用由原告與被告各負擔二分之一。　　事實及理由壹、程序方面：一、按請求分割遺產之訴，其訴訟標的對於全體共有人（即繼承人）必須合一確定，雖屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之繼承人起訴，並以反對分割之其他繼承人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺，惟債權人基於民法第242條規定，乃代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）列為共同被告之餘地（最高法院64年度第5次民庭庭推總會會議決定㈠、臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會民事類提案第5號研討結果參照）。本件原告既以債權人之地位，代位債務人薛奕檣（下稱薛奕檣）請求分割被繼承人褚玉蘭如附表所示遺產（下稱系爭遺產），依上開說明，自無以薛奕檣為共同被告之必要，原告乃於民國113年12月23日當庭撤回對薛奕檣之起訴，核於法無違，先予敘明。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。本件原告於起訴時請求就薛奕檣及被告所公同共有之系爭遺產，分別按應繼分比例「公同共有1分之1」之比例分割為分別共有（本院卷第9、11頁），嗣於113年12月23日當庭更正其聲明為：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有，核屬補充及更正事實上或法律上之陳述，於法並無不符。三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：薛奕檣積欠原告新臺幣（下同）338,460元及利息之債務未清償，原告並已取得臺灣新北地方法院（下稱新北地院）113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書。薛奕檣迄未清償對原告之債務，而如附表所示之系爭遺產為被繼承人褚玉蘭所留之遺產（即系爭遺產），為薛奕檣及被告登記為公同共有，惟薛奕檣怠於行使分割遺產之權利，致原告難以對其求償。是原告為保全債權之必要，爰依民法第24 2條、第1164條規定，代位請求分割系爭遺產等語。並聲明：被繼承人褚玉蘭所遺如附表所示遺產，應按薛奕檣與被告應繼分比例各2分之1分割為分別共有。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭遺產土地登記第一類謄本、戶籍謄本、新北地院113年度司票字第921號民事裁定及確定證明書、本院民事執行處通知等件為證（本院卷第15 至35、95至105頁），並經調取本院113年度71170號執行卷宗查明無訛，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，是本院審酌上開事證，堪信原告主張之事實為真正。四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。另按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，為民法第1151條、第1164條所明定。本件薛奕檣無力清償其對原告之債務，其被繼承人褚玉蘭留有系爭遺產，由被告及薛奕檣共同繼承，並已就系爭遺產辦理繼承登記而登記為公同共有，惟迄未辦理遺產分割。經查無法律規定或契約訂定不能分割之情形。是薛奕檣本得基於繼承之法律關係分割系爭遺產，以換價清償其對原告之債務，然其至今仍未能與被告協議或請求法院為裁判分割，顯係怠於行使其遺產分割請求權。從而，原告為保全其債權，主張依民法第242條規定代位薛奕檣行使請求分割遺產之權利，訴請裁判分割系爭遺產，自屬有據，應予准許。五、復按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條定有明文。本件被告與薛奕檣均為被繼承人褚玉蘭之子女，屬姊妹關係，是依上開規定，系爭遺產應由薛奕檣與被告平均繼承，各取得應繼分2分之1。六、再按遺產分割，依民法第1164條、第830條第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，亦不得以原告所主張分割方法之不當，遽為駁回分割共有物之訴之判決（最高法院49年台上字第2569號裁判意旨參照）。而在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第11 64條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，亦即繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，應符合同法第829條所定之旨趣，亦不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。又分割方法，原則上以原物分配於各共有人，以原物分配如有事實或法律上之困難，以致不能依應有部分為分配者，得將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣後將其價金依共有部分之價值比例妥為分配；或變賣共有物，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有，亦為民法第82 4條第2項至第4項所明定。準此，法律已賦予法院相當之裁量權，以符實際並得彈性運用，則將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬遺產分割方法之一。本院斟酌該等遺產之性質、經濟效用及維持繼承人之利益各節，認就附表所示之系爭遺產應由薛奕檣及被告按應繼分比例各 2分之1，分割為分別共有為適當。七、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定，代位薛奕檣請求分割系爭遺產，並依如應繼分比例各2分之1登記為薛奕檣及被告分別共有，為有理由，應予准許。八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件裁判分割遺產之形成訴訟，是因原告欲實現對被代位人薛奕檣積欠之債權所生，故原告請求代位分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公平。爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用，應由被告與原告按應繼分比例各2分之1之比例分擔，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡政哲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2024-12-30

TPDV-113-訴-5965-20241230-1

家繼訴

臺灣臺北地方法院

分割遺產

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第13號原告蔡南龍蔡甬鷗上二人共同訴訟代理人張志全律師複代理人王妤安律師被告蔡南容訴訟代理人蔡千翊鄭郁齡被告蔡南翔上被告二人共同訴訟代理人林柏男律師複代理人簡辰曄律師被告蔡美蓉上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造公同共有被繼承人蔡仲德所遺如附表一所示遺產，應分割如該附表「分割方法」欄所示。被告蔡南容應依附表一編號11至13「分割方法」欄所示，給付原告各新台幣貳佰捌拾陸萬陸仟參佰捌拾陸元。訴訟費用由原告、被告蔡南翔、蔡美蓉各按附表二所示特留分比例負擔，其餘由被告蔡南容負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第7款分別定有明文，此為家事訴訟事件所準用，家事事件法第51條並有明文。本件原告起訴時，依民法第1164條規定，訴請判決兩造應就被繼承人蔡仲德所遺如起訴狀附表所示遺產按應繼分比例分割；嗣以民國112 年7月12日書狀，追加依民事訴訟法第247條第1項、民法第1 146條、第1172條規定，並追加其訴之聲明：確認被繼承人於103年5月21日及108年5月27日所立代筆遺囑均無效，被告蔡南容應將附表五編號1至2所示房地所示抵押權、編號3至4 所示房地贈與，及連同編號5至6所示房地之遺囑繼承登記均塗銷，回復登記為兩造公同共有(見本院卷一第403至404頁) ；後以112年8月22日書狀，撤回前揭訴請確認代筆遺囑無效之訴，其餘不變(見本院卷一第443至444頁)；再以112年9月 28日書狀及同年10月20日本院審理時，變更就被繼承人蔡仲德遺產按特留分比例分割，並撤回蔡甬鷗之訴同時追加蔡甬鷗為原告(見本院卷二第63至64、77頁)；末以113年7月23書狀，撤回前揭房地抵押權、贈與及遺囑繼承登記塗銷，變更其聲明為兩造應就被繼承人所遺如附表一所示遺產按原告應得特留分比例分割，不足部分由受遺贈人即被告蔡南容找補 (見本院卷三第23頁)。核原告請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。二、被告蔡美蓉經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告起訴主張：兩造之被繼承人蔡仲德於111年8月7日死亡，其妻蔡陸月仙先於90年5月1日死亡，次女鄭蔡甬芬已抛棄繼承，兩造均為被繼承人之子女，應繼分各5分之1，法定特留分為10分之1，公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產；惟被繼承人生前曾於103年5月21日、108年5月27日立有代筆遺囑共三份(下稱系爭代筆遺囑)，將遺產全部遺贈被告蔡南容，顯已侵害伊等之特留分。雖被告蔡南容抗辯其曾為被繼承人支出如附表三所示生前債務81萬3899元，然經伊等一一核對被告蔡南容所提出之各項費用單據，發現其中或有部分費用毫無單據可資對應，或有部分單據根本未註明與被繼承人有何關連，或有部分單據內容無法對應其所謂支出目的，或者顯非必要之支出(如代書費用、不必要之祭祀費用等) ，則被告既無法對其有利之事實善盡舉證責任，自應將此部分費用予以剔除，應如附表三「原告主張」欄所示僅得列入 61萬3742元。故就如附表一所示遺產總額2875萬9567元計算，伊等應各得特留分之繼承金額為287萬5957元，而兩造未就遺產之分割達成協議。為此依民法第1164條規定，訴請兩造應就被繼承人所遺如附表一所示遺產分割，伊等就附表一編號1至10所示存款取得附表二所示特留分比例之數額及被告蔡南容找補金額共計各287萬5957元等語。二、被告則以：　㈠被告蔡南容、蔡南翔以：原告主張兩造之被繼承人蔡仲德於1 11年8月7日死亡，兩造均為繼承人，應繼分各5分之1，特留分為10分之1，附表一所示遺產為被繼承人生前所有，及被繼承人生前曾於103年5月21日、108年5月27日立有系爭代筆遺囑，將遺產全部遺贈被告蔡南容等情，固為真正。惟被告蔡南容曾為被繼承人支出生前債務81萬3899元，並已提出手寫帳及相關單據如附表三「被告蔡南容抗辯」欄所示，原告主張其中20萬157元不應列入不足採；又附表五編號1至2所示房地(下稱系爭房地)之價值應為2129萬20元，蓋巨秉不動產估價師聯合事務所認定系爭房地價值時，所比較標的一之同巷38號屋齡較低、總面積較大，每坪單價應高於系爭房地，故不能逕以上開估價師聯合事務所認定之價值2204萬9850 元為準。據此計算被繼承人之遺產總額應為2779萬9850元，請准依系爭代筆遺囑意旨，由被告蔡南容單獨繼承全部遺產，再由被告蔡南容以金錢補償原告特留分不足之數額各277 萬9985元。爰聲明：駁回原告之訴等語置辯。　㈡被告蔡美蓉從未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1164條定有明文。次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；民法第823條第1項、第824條第1項、第2項並有明文。再按裁判分割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益，然法院因共有物分割之方法不能協議決定，依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；共有人提出之分割方法，僅供法院酌定時之參考而已；縱未斟酌當事人所主張之分割方法，亦不生違背法令問題（最高法院49年台上字第 2569號、81年度台上字第2018號、71年度台上字第4643號民事裁判參照）。四、本件原告主張上揭兩造之被繼承人蔡仲德於111年8月7日死亡，其妻蔡陸月仙先於90年5月1日死亡，次女鄭蔡甬芬已抛棄繼承，兩造均為被繼承人之子女，應繼分及特留分如附表二所示，公同共有如附表一所示遺產，被繼承人生前曾立有系爭代筆遺囑，將遺產全部遺贈被告蔡南容，且兩造無法協議分割等情，業據原告提出繼承系統表、被繼承人及蔡陸月仙除戶戶籍籍本、兩造及鄭蔡甬芬戶籍謄本、鄭蔡甬芬拋棄繼承備查函、遺產稅免稅證明書等件(見本院卷一第19、15 及209、21及211至219、63、17頁)為證，並有被告蔡南容提出系爭代筆遺囑(見本院卷一第253至254、255、256頁)到院，自堪信為真正，則原告訴請分割遺產，自應准許。五、惟兩造就附表一編號11所示被告蔡南容支出繼承費用若干？編號13所示遺贈被告蔡南容金額若干？編號1至10所示存款如何分割？尚有爭執，是本件兩造間爭執在於：㈠被告蔡南容就附表一編號11即附表三繼承費用表編號1至4、7至12、1 4至20、22至23、25、27至29、33至40、42至44、46至102所示項目有無支出？若有，支出金額若干？㈡附表一編號13即附表五遺贈表編號1至2所示對被告蔡南容遺贈之系爭房地價值若干？㈢附表一所示遺產應如何分割？原告二人得主張特留分之找補金額若干？經查：　㈠附表一編號11所示被告蔡南容支出繼承費用為70萬9448元：　⒈被告蔡南容抗辯其就附表三編號71、73至75、77、79至80、8 2所示項目(各該項目名稱詳見附表三記載，下同)支出繼承費用，全未提出任何證據資料到院，就附表三編號7、9至12 、42至44、48至52、54至58、61、63至69所示項目亦支出繼承費用，然僅提出其自製表格(見本院卷一第247至251頁)為據，既均為原告所否認，自均不足信為真正，不能列入繼承費用扣除。又抗辯如附表三編號2至4、14、16至17、19至20 、22至23、25、27、29、33至39、46、72所示項目，雖提出 (電子)統一發票或收據(本院卷頁次詳見附表三記載，下同) 為據；然其中編號2、4、16、20、23、29、33至34、37至38 所示項目，提出之發票未記載支出內容為何，編號3、22所示項目，提出之發票記載模糊不清無法辨識，其餘編號14、 17、19、25、27、35至36、39、46、72所示項目，提出之發票記載內容不足認係為被繼承人支出繼承費用，是均不應列入繼承費用扣除。另抗辯如附表三編號59、84至85、88至89 、95至102所示項目，雖提出繳費通知單、收據、繳款單、水費通知單、收款單等件為據，然其中編號59、84、89、97 至99、101至102所示項目，係被告蔡南容於被繼承人死亡後就遺贈財產管理收益支出費用，其餘編號85、88、95至96、 100所示項目，係被告蔡南容就被繼承人死亡後發生之外勞相關費用而支出，是均不足認係為被繼承人支出繼承費用，故亦均不應列入繼承費用扣除。　　　⒉惟被告蔡南容抗辯其就附表三編號1、8、15、18、28、40、4 7、53、60、70、76、78、81、83所示項目，已提出統一發票為證，所載內容與與附表三記載支出項目相符，且支出時間與被繼承人死亡時間相近，次就附表三編號91、92所示項目，已提出代辦及登記費用明細表、台北市政府電子收據等件為證，確係為被繼承人遺產而支出，是均應認係為被繼承人支出繼承費用。其餘抗辯如附表三編號62所示項目，雖提出感謝狀為據，然僅其中2,000元部分(見本院卷一第353頁) 係為被繼承人而支出，應得列入繼承費用扣除，其餘8,000 元部分(見本院卷一第355至361頁)均與被繼承人無涉，不能列入繼承費用扣除。另抗辯附表三編號86、87、90、93、94 所示項目，固據提出繳費通知單、水費通知單、地價稅繳款書等件為據，惟所載計費期間均跨越被繼承人死亡前後，是就編號86、87、90、93、94所示電費、水費、地價稅及瓦斯費在被繼承人死亡前發生，按比例依序在1,491元、34元、3 44元、16,999元及78元範圍(水、電、瓦斯費按60分之18、地價稅按12分之7計算，元以下四捨五入)內，應認得列入繼承費用扣除，逾此部分，則不得列入。　　　⒊綜上，附表一編號11即附表三所示被告蔡南容支出繼承費用，在如附表三「本院認定」欄所示總計70萬9448元範圍內，核屬有據，逾此部分，不足採信。　　　　㈡附表五遺贈表編號1至2所示系爭房地價值為2204萬9580元：　　原告主張系爭房地於被繼承人111年8月7日死亡時之價值為2 204萬9580元一節，業據原告聲請本院委託巨秉不動產估價師聯合事務所鑑定屬實，有該事務所113年5月2日113巨秉聯估字第11305001號函附不動產估價報告書(外放)在卷可稽。雖被告蔡南容抗辯上開鑑定報告書第28頁之比較標的一即同巷38號屋齡較低、總面積較大，每坪單價應高於系爭房地，然系爭房地每坪估價金額卻高於上開比較標的一價格，即不合理等語。惟鑑定機關鑑定各該房地之價值，非僅依據單一比較標的不動產價值為據，並須按照建物之相關條件依其專業判斷，並對勘估標的物進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，及估價師專業意見分析後，採用比較法及收益法二種估價方法進行評估，最終始能決定價格；況被告被告蔡南容所指比較標的一不動產每坪單價95萬3000元，固較系爭房地每坪估價98萬7000元(見上開估價報告第41及57頁)為低，且屋齡較新，然該比較標的一不動產面積29.37坪，較系爭房地面積22.34坪為大，且價格日期111年6月1日，早於系爭房地價格日期111年8月7日，與台北市不動產房地價格隨時間上漲趨勢相符，足見系爭房地每坪估價金額高於比較標的一不動產每坪單價，並無估價偏高而不合情理之處。足認被告蔡南容所辯不足採，原告主張系爭房地於111年8月7日基準日之價值為2204萬9580元等語，堪以採信。　　㈢附表一所示遺產應如何分割？應找補原告特留分金額若干？　　原告主張附表一編號1至10所示存款，均按原告取得附表二所示特留分之數額後，其餘全部由被告蔡南容取得，再找補原告不足額之方式分割，被告蔡南容、蔡南翔則主張全部由被告蔡南容取得後，再由被告蔡南容按附表二特留分比例找補其餘繼承人。查系爭代筆遺囑共計三份，最後108年5月27 日製作之內容記載：「蔡仲德之代筆遺囑...房地所有權均由長子蔡南容繼承。其餘銀行之定期存款則授權由長子蔡南容隨時動支...如有剩餘，則全部由長子蔡南容繼承...」等語明確，有該份遺囑(見本院卷一第256頁)在卷可稽。爰審酌民法第830條第2項規定公同共有物之分割，準用同法第82 4條第3項「以原物為分配時，共有人中有未受分配或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償」之規定，足見遺產分割時，以由特定繼承人單獨取得遺產後，再以金錢補償其餘繼承人之方式分割，本為法之所許，是在特留分權利人主張應保障其特留分數額，且遺囑已指定遺產分割方法(參民法第1165條第1項)之情形，為尊重被繼承人即立遺囑人之意思，及其指定之繼承人取得特定標的物之完整權利，且特留分原係以遺產之一定比例保障繼承人，如其餘繼承人得受找補特留分之價額，其權利即已獲完足保障，本院因認附表一編號1至10所示存款，以由被告蔡南容全部取得後，再由被告蔡南容按附表二特留分比例找補其餘繼承人，即如附表一「分割方法」欄所示方法分割為適當。　　六、綜上所述，原告主張兩造公同共有被繼承人所遺如附表一所示遺產，依系爭代筆遺囑分割侵害其特留分，本院認應依附表一「分割方法」欄所示方法分割。從而，原告依民法第11 64條規定，訴請分割遺產，為有理由，應予准許，分割方法應依主文第1項所示，找補金額依附表一編號11至13所示如主文第2項所示。次按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第 80條之1定有明文；本件係因分割共有物而涉訟，而分割共有物之訴，乃形式之形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，已如前述，實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求裁判分割遺產雖有理由，然應由特留分不足額之公同共有人依特留分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰併酌定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，與判決結果不生影響，爰不一一另行論述，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　劉台安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尹遜言附表一：遺產清冊及分割方法表(幣別：新台幣元) 編號應繼遺產價值(本院認定) 分割方法項目內容 1 存款及利息華泰銀行營業部(帳號：00000000000000000000000000) 8,154 由被告蔡南容依系爭代筆遺囑單獨取得 2 華泰銀行營業部(帳號：0000000000000) 1,000,000 3 華泰銀行營業部(帳號：0000000000000) 1,300 4 台灣銀行館前分行(帳號：000000000000) 313,571 5 台灣銀行忠孝分行(帳號：000000000000) 16,512 6 台北富邦銀行中崙分行(TWD)(帳號：00000000000000) 314,622 7 台北富邦銀行中崙分行(USD)(帳號：00000000000000) 999 8 彰化銀行中崙分行(帳號:00000000000000號) 45 9 彰化銀行中崙分行(帳號:00000000000000號) 3,182 10 中華郵政台北中崙郵局(帳號：00000000000000) 38,972 11 繼承費用被告蔡南容支出繼承費用爭執見附表三 -709,448 由被告蔡南容找補原告2人、被告蔡南翔、蔡美蓉各286萬6386元，計算如附表二所示 12 生前債務應償還被告蔡南容支出不爭執見附表四 -82,288 13 遺贈遺贈被告蔡南容爭執見附表五 27,758,180 14 總計遺產價值 28,663,861 附表二：兩造應繼分比例及附表一分割找補(幣別：新台幣元) 編號繼承人姓名應繼分特留分附表一計算後找補金額(特留分不足額) 1 原告蔡南龍 1/5 1/10 2,866,386元(28,663,861/10，元以下四捨五入) 2 原告蔡甬鷗 1/5 1/10 同上 3 被告蔡南容 1/5 1/10 -11,465,544元(28,663,861/10×4，元以下四捨五入) 4 被告蔡南翔 1/5 1/10 2,866,386元(28,663,861/10，元以下四捨五入) 5 被告蔡美蓉 1/5 1/10 同上附表三：繼承費用表(幣別：新台幣元) 編號支出項目被告蔡南容支出本院認定書證出處日期名稱原告主張被告蔡南容抗辯原告提出被告蔡南容提出 1 111.7.29 金香炮燭(給救護車司機)-8/7使用 0 270 270 無見卷一第281頁 2 111.8.6 被繼承人內衣褲等(大潤發) 0 431 0 無見卷一第281頁 3 111.8.6 被繼承人衣服 0 780 0 無見卷一第281頁 4 111.8.7 祭祀用品(全聯) 0 562 0 無見卷一第283頁 5 救護車車資 2,500 2,500 2,500 見卷一第283頁 6 救護車司機紅包 2,000 2,000 2,000 見卷一第283頁 7 111.8.8 特別護士費用 0 12,000 0 無見卷一第247頁 8 金香炮燭 0 1,200 1,200 無見卷一第285頁 9 拜拜水果 0 300 0 無見卷一第247頁 10 祭祀供食 0 1,200 0 無見卷一第247頁 11 早餐、飲料(全體) 0 1,500 0 無見卷一第247頁 12 手尾錢 0 6,000 0 無見卷一第247頁 13 111.8.9 蓮花紙 335 335 335 見卷一第285頁 14 橡皮筋、小掃把 0 100 0 無見卷一第285頁 15 祭祀供食 0 480 480 無見卷一第287頁 16 111.8.10 環保袋 0 180 0 無見卷一第287頁 17 爸爸西裝乾洗 0 280 0 無見卷一第289頁 18 祭祀供食 0 350 350 無見卷一第289頁 19 111.8.12 戶口名簿及戶籍謄本 0 180 0 無見卷一第291頁 20 祭祀用品(全聯) 0 568 0 無見卷一第291頁 21 111.8.13 西式寮國檜木棺木 180,000 180,000 180,000 見卷一第293頁 22 文具 0 55 0 無卷卷一第295頁 23 111.8.14 祭祀用品(大潤發) 0 3,721 0 無見卷一第295頁 24 天外天開穴/封穴/墓碑工程費 77,400 77,400 77,400 見卷一第297頁 25 111.8.16 被繼承人衣服 0 1,980 0 無見卷一第299頁 26 埋葬許可規費 200 200 200 見卷一第301頁 27 111.8.17 被繼承人襯衫 0 758 0 無見卷一第303頁 28 111.8.19 紅線(棉線) 0 85 85 無見卷一第307頁 29 111.8.22 被繼承人衣褲 0 1,299 0 無見卷一第309頁 30 蓮花紙 264 264 264 見卷一第309頁 31 111.8.24 蓮花紙 470 470 470 見卷一第311頁 32 111.8.25 祭祀供食 210 210 210 見卷一第313頁 33 111.8.26 次氯酸水 0 300 0 無見卷一第313頁 34 祭祀用品(全聯) 0 130 0 無見卷一第313頁 35 膠帶 0 65 0 無見卷一第315頁 36 111.8.29 祭祀供食 0 580 0 無見卷一第315頁 37 祭祀用品(全聯) 0 369 0 無見卷一第315頁 38 111.9.1 祭祀用品(全聯) 0 781 0 無見卷一第317頁 39 111.9.7 垃圾環保袋 0 200 0 無見卷一第317頁 40 金香炮燭 0 400 400 無見卷一第317頁 41 祭祀供食 363 363 363 見卷一第319頁 42 111.9 祭祀供食 0 200 0 無見卷一第248頁 43 被繼承人領巾、領帶 0 190 0 無見卷一第248頁 44 祭祀供食 0 200 0 無見卷一第249頁 45 仁本喪葬費用 350,000 350,000 350,000 見卷一第323頁 46 大體冰櫃水箱維修費 0 2,500 0 無見卷一第325頁 47 被繼承人相片沖洗、加框 0 500 500 無見卷一第325頁 48 祭祀供食-七月十五 0 320 0 無見卷一第249頁 49 111.10 祭祀供食-八月初一 0 250 0 無見卷一第250頁 50 金銀紙錢-八月初一 0 100 0 無見卷一第250頁 51 111.10.18 祭祀供食-八月十五 0 745 0 無見卷一第250頁 52 111.10 金銀紙錢-元寶紙 0 450 0 無見卷一第250頁 53 111.10.22 金香炮燭 0 580 580 無見卷一第337頁 54 111.11 祭祀供食-九月初一 0 650 0 無見卷一第250頁 55 金銀紙錢-蓮花用棉線 0 80 0 無見卷一第250頁 56 祭祀供食-九月十五 0 500 0 無見卷一第250頁 57 祭祀供食-十月初一 0 450 0 無見卷一第250頁 58 111.12 祭祀供食-十月十五 0 480 0 無見卷一第251頁 59 111.12.14 龍江路37巷17號全棟水費 0 1,200 0 無見卷一第349頁 60 111.12.15 金香炮燭 0 400 400 無見卷一第351頁 61 111.12 祭祀供食-十一月初一 0 450 0 無見卷一第251頁 62 112.1.27 祭祀法會 0 10,000 2,000 無見卷一第353~361頁 63 112.1 祭祀供食-十一月十五 0 350 0 無見卷一第251頁 64 祭祀供食-十二月初一 0 320 0 無見卷一第251頁 65 112.2 祭祀供食-十二月十五 0 380 0 無見卷一第251頁 66 被繼承人生忌及除夕祭拜 0 1,850 0 無見卷一第251頁 67 祭祀供食-正月十五早晚祭祀(提前) 0 330 0 無見卷一第251頁 68 祭祀供食-二月初一 0 310 0 無見卷一第251頁 69 112.3 祭祀供食-二月十五 0 365 0 無見卷一第251頁 70 112.3.14 金香炮燭 0 640 640 無見卷一第367頁 71 112.3.15 拜拜水果 0 525 0 無無 72 天外天墓地管理費 0 2,500 0 無見卷一第367頁 73 112.3 祭祀供食-三月初一 0 250 0 無無 74 112.4 清明祭祀 0 670 0 無無 75 祭祀供食-清明 0 300 0 無無 76 112.5.19 祭祀供食-三月十五 0 850 850 無見卷一第371頁 77 祭祀供食-四月初一 0 360 0 無無 78 112.6.2 祭祀供食-四月十五 0 486 486 無見卷一第371頁 79 112.6.18 祭祀供食-五月初一 0 380 0 無無 80 112.6.21 祭祀供食-端午祭祀 0 850 0 無無 81 112.6.22 金銀紙錢 0 300 300 無見卷一第377頁 82 112.6.28 112年中元普渡法會 0 10,000 0 無無 83 112.7.2 祭祀供食-五月十五 0 570 570 無見卷一第381頁 84 111.8.17 華泰銀行及台銀餘額證明 0 250 0 無見卷一第305頁 85 111.9 外勞薪資8/21-8/31 0 7,337 0 無見卷一第321頁 86 111.10.18 龍江路37巷17號1樓電費(7/22-9/22) 0 4,969 1,491 無見卷一第327頁 87 龍江路37巷17號公電 0 114 34 無見卷一第329頁 88 外勞8月服務費 0 1,500 0 無見卷一第331頁 89 龍江路37巷17號1樓瓦斯費8、9月 0 577 0 無見卷一第333頁 90 龍江路37巷17號全棟水費9月 0 1,146 344 無見卷一第335頁 91 111.10 代辦及登記費用 0 32,247 32,247 無見卷二第44頁 92 被繼承人繳回公保(111年9月) 0 35,402 35,402 無見卷二第43頁 93 111.11 長安段一小段528地號111年地價稅 0 29,141 16,999 無見卷一第339頁 94 111.11.11 龍江路37巷17號4樓瓦斯費及電費 0 260 78 無見卷一第341、343頁 95 111.12.14 外勞職災保費(差額補繳) 0 141 0 無見卷一第345頁 96 外勞健保費(差額補繳) 0 1,630 0 無見卷一第347頁 97 112.2 龍江路37巷17號全棟公電 0 119 0 無見卷一第363頁 98 龍江路37巷17號水費 0 1,262 0 無見卷一第365頁 99 112.4.25 龍江路37巷17號水費 0 1,344 0 無見卷一第369頁 100 112.5.19 外勞服務費 0 1,350 0 無見卷一第371頁 101 112.6.2 龍江路37巷17號公電 0 207 0 無見卷一第373、375頁 102 112.6.23 龍江路37巷17號水費 0 1,226 0 無見卷一第379頁 103 總計支出金額 613,742 813,899 709,448 附表四：生前債務表(幣別：新台幣元)　編號支出項目被告蔡南容支出書證出處日期內容原告主張被告蔡南容抗辯原告提出被告蔡南容提出 1 111.8.20 外勞安定費(4、5、6) 6,000 6,000 見卷一第385頁 2 111.8.26 外勞體檢費及服務費 3,500 3,500 見卷一第387頁 3 111.9.7 外勞薪資7/21-8/20 36,268 36,268 見卷一第389頁 4 111.9 外勞慰勞金 10,000 10,000 見卷一第389頁 5 111.9.30 外勞7、8月健保費 3,264 3,264 見卷一第397頁 6 111.10.18 外勞特休未休工資 17,320 17,320 見卷一第389頁 7 111.11.17 外勞就業安定費(7月) 5,876 5,876 見卷一第399頁 8 總計債權金額 82,228 82,228 附表五：遺贈表(幣別：新台幣元) 編號支出項目對被告蔡南容遺贈書證出處日期內容原告主張被告蔡南容抗辯原告提出被告蔡南容提出 1 111.9.30 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號，權利範圍全部) 22,049,580 21,290,020 見卷一第81、65-67、卷二第357頁函附鑑定報告第2頁見卷一第253-256頁、卷二第357頁函附鑑定報告第41頁 2 臺北市○○區○○段○○段000地號(面積：119平方公尺，權利範圍1/4) 3 111.9.30 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號四樓，權利範圍1/7) 2,303,021 2,303,021 見卷一第99、65-67、253-256頁、卷二第337頁函附鑑定報告書第2頁 4 臺北市○○區○○段○○段000地號(面積：119平方公尺，權利範圍1/28) 5 111.9.30 臺北市○○區○○段○○段0000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路00巷00號三樓，權利範圍1/7) 2,324,579 2,324,579 見卷一第87-89、65-67、253-256頁、卷二第337頁函附鑑定報告書第2頁 6 臺北市○○區○○段○○段000地號(面積：119平方公尺，權利範圍1/28) 7 111.8.9 台北富邦銀行中崙分行(TWD)(帳號：0000000000000) 500,000 500,000 見卷一第253-256頁 8 111.8.12 台北富邦銀行中崙分行(TWD)(帳號：0000000000000) 300,000 300,000 見卷一第253-256頁 9 111.8.12 台灣銀行館前分行(帳號：000000000000) 150,000 150,000 見卷一第253-256頁 10 111.8.12 台灣銀行館前分行(帳號：000000000000) 131,000 131,000 見卷一第253-256頁 11 總計遺贈金額 27,758,180 26,998,620

2024-12-27

TPDV-112-家繼訴-13-20241227-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第116號原告Ａ０１訴訟代理人吳慶隆律師被告Ａ０３Ａ０４上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被繼承人甲○○於民國000年0月00日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係甲○○之子女，現為甲○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分比例各為1/3。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形，又原告前代甲○○支出醫療費用共新臺幣（下同）53,137元、看護費用9,000元及看護獎金30,000元，應自系爭遺產中先行扣償，且原告先行支出如附表三所示之喪葬費用共373,190元及繼承程序代書費用20, 000元，亦應由系爭遺產中支付。而系爭遺產均為存款或債券投資，其性質為可分，故應自系爭遺產中先行扣償原告上開支出款項共計485,327元（計算式：53,137元＋9,000元＋30 ,000元＋373,190元＋20,000元＝485,327元）後，其餘遺產按兩造之應繼分比例分分配。爰依民法第1164條前段等規定，提起本件訴訟等語，並聲明：甲○○所遺之系爭遺產，應依原告所提上開分割方法為分割等語。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠查原告主張甲○○於000年0月00日死亡，遺有系爭遺產，且兩造均係甲○○之子女等情，業據提出繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本及財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書等件為證（見本院卷第65、73至75、81至87頁)，而被告已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造為甲○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。　　㈢本件應繼遺產範圍：　⒈按繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還，民法第1172條定有明文。前開規定，於繼承開始後，部分繼承人因管理、使用、收益、處分遺產，而對全體繼承人負有債務者，亦應類推適用，俾得簡化繼承關係，避免法律關係複雜（最高法院110年度台上字第2755號判決意旨參照）。又繼承人如對被繼承人有債權者，於遺產分割時，應列為被繼承人之債務，參酌民法第1172條規定意旨及反面解釋，按其債務數額由被繼承人之遺產扣償（最高法院103年度台上字第235號裁定、105年度台上字第686號、111年度台上字第1993號判決意旨參照）。次按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條亦有明定。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。　⒉查原告主張甲○○自109年3月20日起至111年5月23日止間，陸續在新北市立聯合醫院、馬偕醫院、臺大醫院、宏仁醫院、新光醫院就診及住院治療，應支付醫療費用共計53,137元，且尚餘看護費用9,000元未付，均由原告代為支付乙節，業據提出醫療費用收據及支出證明單在卷可參（見本院卷第24 7至311、333頁），實非無憑，前開費用為原告代甲○○清償原屬甲○○之債務，依上說明，亦應於分割遺產時列入，於遺產分割時，按其債務數額，由甲○○之遺產扣償。　⒊又原告主張支出甲○○如附表三編號1至3所示喪葬費用共計365 ,990元等情，業經提出治喪禮儀規劃書、新北市政府殯葬管理處使用設施規費繳納收據、統一發票及收據為證（見本院卷第313至331頁），審酌原告所提上開單據所列喪葬費用金額尚屬合理，且與一般喪葬禮俗及宗教儀式相合，依一般倫理價值觀念認屬必要，核係甲○○之喪葬費用。是以，原告支出上開喪葬費用365,990元，揆諸前揭裁判意旨，應由甲○○ 之遺產支付。　⒋再原告主張其依甲○○生前指示代為支出看護獎金30,000元乙節，固據提出支出證明單乙紙為證（見本院卷第333頁），然原告就甲○○曾指示其支出上開看護獎金及其數額等項，並未舉證以實其說，尚非有據。至原告雖另主張其曾支出繼承程序代書費用20,000元及如附表三編號3至7所示之喪葬費用共7,200元，惟均未就此舉證以佐，亦非有據，是原告主張應自甲○○之遺產中扣償此部分費用等詞，洵無可採。　㈣系爭遺產分割方法：　按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第 824條第2項、第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。本院審酌系爭遺產之性質、經濟效用、分割之公平性及全體共有人之利益等情形，認系爭遺產分別為存款、投資，性質上可分，是由兩造依應繼比例分配，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。是系爭遺產中如附表一編號1所示之銀行存款應先扣償原告支出之上開醫療費用、看護費用及喪葬費用共計428,127元（計算式：53,137＋9,000元＋365, 990元＝428,127元）後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配，其餘遺產則由兩造按附表二所示應繼比例分配，爰定分割方法如附表一分割方法欄所示。　四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分割方法欄所示。　　五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（被繼承人甲○○之遺產）編號種類遺產項目價值或金額本院分割方法 1 存款臺北富邦銀行三重分行存款 1,656,659元及其孳息左列存款先扣償原告428,127元後，剩餘存款由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 存款合作金庫商業銀行蘆洲分行存款 166元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 3 存款華南商業銀行華江分行存款 893元及其孳息 4 存款彰化商業銀行東三重分行存款 4,487元及其孳息 5 存款彰化商業銀行江翠分行存款 29元及其孳息 6 存款臺北富邦銀行三重分行存款 22元及其孳息 7 存款臺北富邦銀行三重分行存款 6,306元及其孳息 8 存款臺北富邦銀行三重分行存款 524元及其孳息 9 存款臺北富邦銀行三重分行存款 12元及其孳息 10 存款國泰世華商業銀行三重分行存款 40元及其孳息 11 存款國泰世華商業銀行板橋分行存款 594元及其孳息 12 存款國泰世華商業銀行北三重分行存款 1,106元及其孳息 13 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 58元及其孳息 14 存款兆豐國際商業銀行三重分行存款 8元及其孳息 15 存款板信商業銀行板橋分行存款 614元及其孳息 16 存款三重忠孝路郵局存款 66,870元及其孳息 17 存款元大商業銀行長庚分行存款 10元及其孳息 18 存款永豐商業銀行三重分行存款 54,461元及其孳息 19 存款永豐商業銀行三重分行存款 178,923元及其孳息 20 存款永豐商業銀行三重分行存款 183,481元及其孳息 21 存款凱基商業銀行國外部存款 174元及其孳息 22 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（人民幣）019-PA5- 70,000股及其孳息 23 投資永豐商業銀行信託部瀚亞三至六年目標到期分配收益全球新興市場債（美元）019-PB6- 12,000股及其孳息附表二：（兩造之應繼分比例）編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/3 2 Ａ０３ 1/3 3 Ａ０４ 1/3 附表三：（原告主張支出之喪葬費用) 編號項目金額 1 治喪禮儀費用 362,100元 2 治喪銀紙費用 2,390元 3 告別式餐盒費用 1,500元 4 外籍看護紅包費用 1,200元 5 司機紅包費用 2,400元 6 朋友紅包費用 2,400元 7 封釘師父紅包費用 1,200元

2024-12-27

PCDV-112-家繼訴-116-20241227-1

家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產

臺灣新北地方法院民事判決 112年度家繼訴字第147號原告Ａ０１被告Ａ０２Ａ０３Ａ０４Ａ０５上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被繼承人甲○○所遺如附表一所示之遺產，依附表一「分割方法」欄所示之方法分割。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　　　　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：　　　　一、原告主張：被繼承人甲○○於民國000年0月0日死亡，遺有如附表一所示之遺產（下稱系爭遺產），兩造均係甲○○之子女，現為甲○○之全體繼承人，因繼承而公同共有系爭遺產，應繼分比例各為1/5。惟兩造就系爭遺產迄未達成分割協議，系爭遺產亦無不能分割之情形。又如附表一編號1至2所示不動產（以下合稱系爭不動產），以原物分配顯有困難，且現為被告Ａ０５所居住，如按兩造應繼分比例分割為分別共有，將使兩造難以各按應有部分為系爭不動產之使用、收益，而如附表一編號9至10所示之金飾及玉飾包含項鍊墜子1個、戒指1個及一些碎金片等物，其性質亦不適於原物分配，均以變價分割方式為宜，另如附表一編號3至8所示之存款、基金，其性質為可分，應按兩造應繼分比例分割為分別共有。爰依民法第1164條前段之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：甲○○所遺之系爭遺產，應依原告所提上開分割方法為分割等語。二、被告則以：　㈠被告Ａ０４：同意原告主張之分割方案等語。　㈡被告Ａ０５：系爭不動產為祖產，現為被告Ａ０５居住，甲○○生前曾表示不得變賣系爭不動產，故不同意變價分割，此部分應按兩造應繼分比例分割為分別共有；至甲○○其餘遺產部分，則同意原告主張之分割方案等語。　㈢被告Ａ０２、Ａ０３經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。　三、本院之判斷：　㈠查原告主張甲○○於000年0月0日死亡，遺有系爭遺產，且兩造均係甲○○之子女等情，業據提出死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、建物登記謄本、新北市政府稅捐稽徵處房屋稅籍證明書及財政部臺北國稅局會同開啟保管箱財產清冊等件為證（見本院卷第55、65至85頁)，復為被告Ａ０４、Ａ０５所不爭執，而被告Ａ０２、Ａ０３已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，是本院審酌上開證據，堪認原告此部分主張為真實。　㈡次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條定有明文。查兩造為甲○○之全體繼承人，且系爭遺產並無以遺囑禁止分割或不能分割之情形，兩造既迄未達成協議，則原告依上開規定，請求分割系爭遺產，自屬有據。　　㈢系爭遺產分割方法：　①按被繼承人之遺囑，定有分割遺產之方法，或託他人代定者，從其所定，民法第1165條第1項定有明文。又公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；共有物分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，命為原物分配、原物分配兼補償、變價分配或部分原物、部分變價分配，此觀民法第830條第2項、第824條第2項、第3項規定即明。再終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院90年度台上字第1970 號判決意旨參照）。另按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等情形，為適當公平之分割（最高法院87年度台上字第771號判決意旨參照）。　②查被告Ａ０５雖抗辯甲○○曾表示系爭不動產不得變賣，惟未舉證以佐甲○○曾以法定方式立有指定系爭不動產分割方法之遺囑，是被告Ａ０５抗辯此節，尚非可採。本院審酌系爭不動產現僅由被告Ａ０５所居住使用，且依原告及被告Ａ０５到庭所陳（見本院卷第263頁），其等均難以與被告Ａ０２、Ａ０３聯繫溝通，而除被告Ａ０５外之其他繼承人亦未能就系爭不動產為使用、收益，是系爭不動產如以原物分割予兩造按應繼分比例分別共有，仍無法終局解決兩造共有系爭不動產之使用糾紛，兩造亦無人陳明願意由其取得系爭不動產全部，再以現金找補其餘繼承人，故採前揭分割方法，並非妥適，參諸原告主張應將系爭不動產變價分割，被告Ａ０４對此亦表同意，倘採變價分割，兩造自得依其對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言，亦較有利，本院審酌上情，認系爭不動產分割如附表一「分割方法欄」所示為宜。又如附表一編號3至8所示存款及投資，性質上可分，是由兩造依附表二所示應繼比例分配，其經濟效用符合全體繼承人之利益，應屬適當。末如附表一編號9至10所示之金飾及玉飾，各項飾品之數量、種類及價值不一，難以原物分配，且原告、被告Ａ０４、Ａ０５亦均表示同意變賣，是為利分割之公平及便利，以變賣後將價金按兩造之應繼分比例分配，較為妥適。四、綜上所述，原告依民法第1164條前段之規定，請求分割系爭遺產，為有理由，應予准許，並將系爭遺產分割如附表一分割方法欄所示。　　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，故本件原告請求分割遺產雖於法有據，然兩造既均因本件訴訟而互蒙其利，是本院認本件之訴訟費用應由兩造各按其應繼分比例負擔，始屬公允。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　李宇銘以上正本係照原本作成。　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芷萱附表一：（被繼承人甲○○之遺產）編號種類遺產項目權利範圍、價值或金額本院分割方法 1 土地 ○○市○○區○○段000地號土地 1/5 變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 2 建物 ○○市○○區○○段000○號建物(門牌：○○市○○區○○路000巷00弄00號0樓) 全部 3 存款合作金庫銀行帳戶存款新臺幣13,069元及其孳息由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 4 存款花旗銀行帳戶存款新臺幣65,453元及其孳息 5 存款花旗銀行外幣帳戶存款紐西蘭元0.48元及其孳息 6 存款花旗銀行外幣帳戶存款美金0.03元及其孳息 7 存款郵局帳戶存款新臺幣26,672元及其孳息 8 投資 Allianz Income and Growth-Class AM Dis(USD)-Cash 5,326.827股及其孳息 9 金飾第一銀行營業部保管箱(0-0000)之金飾1批 188.76公克變價分割，變價所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。 10 玉飾第一銀行營業部保管箱(0-0000)之玉飾1個附表二：（兩造之應繼分比例）編號繼承人應繼分比例 1 Ａ０１ 1/5 2 Ａ０２ 1/5 3 Ａ０３ 1/5 4 Ａ０４ 1/5 5 Ａ０５ 1/5

2024-12-27

PCDV-112-家繼訴-147-20241227-1

重家繼訴

臺灣桃園地方法院

特留分扣減等

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重家繼訴字第9號原告梁○昌被告梁○昌訴訟代理人李典穎律師上列當事人間請求特留分扣減等事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又上開規定於家事訴訟事件亦準用之（家事事件法第51條規定參照）。本件原告起訴聲明原為：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段000○000地號的2筆土地，於民國109年11月11日所為之申請遺囑繼承登記塗銷。㈡附件一所示不動產，於原告辦妥公同共有繼承登記後，楊梅區甡甡段756地號請准依原告應有部分6262/100000、被告56358/ 100000為分割；楊梅區甡甡段757地號請准依原告應有部分5 437/1000、被告48933/1000為分割。嗣原告就上開第二項聲明變更為：被告應移轉桃園市○○區○○段000地號土地持分273 /10000及桃園市○○區○○段000地號土地持分5989/10000予原告（見本院卷第121頁）。核原告聲明之變更，係基於主張被告侵害原告特留分之同一基礎事實，而為擴張或減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、6 01、606地號等8筆土地，遺產總額新臺幣（下同）1,052萬6 ,239元，兩造及訴外人梁○玉、梁○圓、梁○昌均為梁○陵之子女，為全體繼承人，應繼分各為5分之1。原告於109年12月上旬收到楊梅地政事務所通知，被告就甡甡段756、757地號土地已辦妥遺囑繼承登記，原告才恍然大悟，被告為何急於安排梁○陵進駐小醫院安寧病房，未要求兒孫探視，過世後也不安排兒孫上香。原告請被告安排妻兒孫子上香，並處理協議分割事宜，被告遂於110年1月16日召集其配偶王○靜、弟弟梁○昌、弟媳林○珠及原告協議上開事項，並達成共識，然被告仍未帶其兒孫上香，還說原告是瘋子才會要求這個事項。110年3月間為處理分割繼承登記，係大姊梁○玉召集其餘兄弟姊妹，為符合楊梅地政事務所申請分割繼承登記所需文件，在申請書及分割協議書上蓋章簽名，沒有人提及或贊同被告遺囑登記，更無承認並同意被告遺囑登記事實之共識，特別加註在分割協議書上，換言之，被告先行遺囑登記，不在分割協議事項內。退步言之，因被告違背承諾，原告對被告未有諒解，更無拋棄主張繼承權受侵害之意思，簽名蓋章當時也無其他繼承人對此有所議論。原告雖就遺產已取得桃園市○○區○○段00000地號土地全部、甡甡段759、760地號及梅園段65、601、606地號土地各5分之1，價值合計62萬7, 415.2元，然原告之特留分為105萬2,623.9元，故原告特留分受侵害額為42萬5,208.7元，爰依民法第1187條、第1225 條之規定，請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地遺囑繼承登記塗銷，分別移轉前開土地持分273/10000、5989/ 10000予原告，並聲明：如上開變更後之聲明所示等語。二、被告答辯：原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依公證遺囑就甡甡段756、757地號土地辦理繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109年11月30日通知原告，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效，被告得主張時效抗辯。抑且，兩造與其餘全體繼承人，在梁○陵死亡後共同討論遺產分配，於110年3月間，原告通知全部兄弟姊妹到其住所，要大家接受原告提出分配方式，討論時有提及公證遺囑內容，經全體繼承人協議後，才至地政事務所為土地繼承分割登記，原告顯然已拋棄侵害特留分之扣減權，不得再主張特留分受侵害。又縱使原告有權主張特留分扣減權，但僅得以金錢補償，而依遺產分割協議書，原告繼承之價值已超過特留分，縱令未超過，亦應扣除已繼承之部分，再以差額請求補償。另梁○陵生前已將名下約122坪土地及其上約 100坪之建物贈與原告，所得價值遠超過遺囑分配予被告之土地價值等語置辯，並答辯聲明：原告之訴駁回。參、本院之判斷：一、原告主張被繼承人梁○陵於109年10月11日死亡，遺有桃園市 ○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、60 6地號等8筆土地，遺產總額1,052萬6,239元，兩造及梁○玉、梁○圓、梁○昌為全體繼承人，應繼分各為5分之1，而梁○ 陵生前立有公證遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000 地號土地指定由被告單獨繼承，兩造及其他繼承人梁○玉、梁○圓、梁○昌就其餘遺產於110年3月13日訂立遺產分割協議書，並已完成分割繼承登記等語，業據提出遺產稅免稅證明書、土地登記謄本、桃園市楊梅地政109年11月30日遺囑繼承登記完畢通知函、遺產分割協議書等件為證，及有本院向桃園市楊梅地政調閱被告辦理遺囑繼承登記之申請書、遺囑在卷可佐（見本院卷第9至12、14至19、23至28頁），且為被告所不爭，此部分事實堪以認定。原告又主張梁○陵之遺囑因侵害特留分主張行使扣減權，為被告所否認並以前詞置辯，是本件主要爭點厥為：㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？㈢原告請求被告應將桃園市○○區○ ○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，有無理由？茲分別論述如下：　㈠原告行使特留分扣減權是否已逾除斥期間，而不得主張？　⒈繼承人梁○陵遺有桃園市○○區○○段000○000○00000○000○000地號及梅園段65、601、606地號等8筆土地，原告之應繼分為5分之1，特留分為10分之1，且兩造同意被繼承人遺產價值依照遺產稅免稅證明書所核定之金額為準，總價值為1,052萬6,239元，則原告之特留分額為10分之1，即105萬2,624元。而梁○陵生前立有遺囑，將其中坐落桃園市○○區○○段000○000地號土地指定由被告單獨繼承，扣除上開2筆土地價值976萬3,723元後，剩餘遺產總值為76萬2,516元（1,052萬6,239元－976萬3,723元＝76萬2,516元），如依應繼分分割，原告僅能獲分配15萬2,503元（76萬2,516元÷5＝15萬2,503元），是以，系爭遺囑確有侵害原告特留分之情，原告即得主張扣減權。　⒉惟被告抗辯原告於梁○陵死亡時，即知悉梁○陵留有公證遺囑，被告依遺囑辦妥繼承登記，桃園市楊梅地政事務所於109 年11月30日通知原告，是以，原告於111年12月5日始提起本件訴訟，已罹於時效等語，為原告所否認。有關扣減權之消滅時效，實務上認特留分權遭受損害之情形與繼承權被侵害時之繼承回復請求權相雷同，解釋上不妨類推適用民法第11 46條規定，應自知有侵害特留分時起2年間不行使而消滅，自繼承開始時起逾10年者，亦同。惟何時謂知悉特留分受侵害，於以遺囑指定遺產分割方法或應繼分者，共同繼承人間就遺產之因分割取得權利，因74年修法後刪除民法第1167條之宣示主義，改採相互移轉主義，及第1168條之共同繼承人間互負擔保責任，依其法理須待遺囑內容履行時，共同繼承人間始互生移轉效力，遺囑內容履行完畢前，共同繼承人之遺產共同繼承狀態尚未解消，當不生特留分被侵害情事。復按遺囑違反特留分規定，與特留分被侵害，兩者法律概念意義有所不同。「違反」特留分者固為立遺囑人，「侵害」特留分者則係受遺贈人或受益之繼承人，二者主體並不相同。因遺贈而侵害特留分時，相對人即侵害特留分者為受遺贈人；因應繼分之指定或遺產分割方法而侵害特留分時，其相對人為受利益之其他共同繼承人。應得特留分之人，如因被繼承人之遺贈，或因遺囑指定遺產分割方法或應繼分，依遺囑內容實施結果致其應得之額不足特留分時，特留分被侵害之繼承人，得適用或類推適用民法第1225條規定，行使特留分扣減權。惟所謂繼承人知悉特留分權因遺贈，或因遺囑指定分割方法或應繼分而受侵害，依前揭法理說明，當指知悉其特留分權因遺囑內容之履行（即不動產移轉登記、動產交付時），因而受有損害而言，非謂自知悉遺囑內容時起算，蓋遺囑內容如未被履行，即無現實特留分權被侵害而受有損害可言，自無從為特留分扣減權之行使，亦無從據以起算其期間之始日（最高法院111年度台上字第521號判決意旨參照）。原告主張本件遺產稅申報係由被告提出申報，此部分被告未為爭執，且原告主張被告未交付遺產稅免稅證明書予原告，原告為辦理遺產分割協議之前於109年12月4日向財政部北區國稅局楊梅稽徵所申報遺產稅時經櫃台經辦人員告知109 年11月11日已有人申報完成不能重複申報，只能向其申請補發遺產稅免稅證明書，並提出補發之遺產稅免稅證明書為證（見本院卷第66、70頁），是原告取得遺產稅免稅證明書而知悉遺產總額之時點應為109年12月4日。又原告主張於109 年12月4日收到桃園市楊梅地政事務所通知被告辦妥遺囑繼承登記時始知被繼承人立有遺囑乙情（見本院卷第46頁反面），則原告於109年12月4日取得遺產稅免稅證明書時知悉遺產之總額，復於同日收到楊梅地政事務所通知被告辦妥系爭甡甡段756、757地號土地之遺囑繼承（移轉）登記時，即可知悉遺囑有侵害特留分之事實，故應自斯時起計算原告行使扣減權之2年除斥期間。　⒊按「期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日」、「於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之。」民法第121條第2項、第122條分別定有明文。原告於109年12月4日知悉遺囑有侵害特留分之事實，依法應於2年內即111年12月3日前行使扣減權，因111年12月3日為星期六（休息日），而111年12月4日為星期日，則應以其休息日之次日代之，亦即延長至111年12月5日（星期一）始屆滿，而本件原告係於111年12月5日起訴，有本院收狀戳章蓋於起訴狀上可稽（見本院卷第3頁），堪認自原告知悉遺囑侵害特留分時起至起訴時並未逾2年之除斥期間，被告以扣減權已罹於時效為抗辯，並無理由。　㈡原告之特留分扣減權是否於全體繼承人於110年3月間簽訂遺產分割協議書時已為拋棄，而不得再主張特留分受侵害？　⒈被告主張兩造與其餘繼承人於110年3月13日訂有遺產分割協議書，原告已表示不再追究特留分，應已拋棄扣減權而不得再主張特留分侵害等語，為原告所否認。本院依兩造聲請傳喚110年3月13日簽立遺產分割協議書時在場之證人：　①證人即兩造大姊梁○玉到庭具結證稱：遺囑分割協議書完全都是原告在作主，原告叫伊拿印章伊就拿去蓋等語。　②證人即兩造小妹梁○圓到庭具結證稱：這個遺產分割協議書是原告先做好的放在小弟（梁○玉）那邊，要我們蓋章，其中有一部分為什麼原告有全部，伊跟姊姊其實不是不想要，我們也沒得爭，因為原告要的很多，原告現住的房子是父母的遺產，父母生前就把土地及房子就過戶給原告了，他還不滿足。我們兄弟姊妹想說為了和氣，我們兩個女兒就放棄了，原告要就給他，原告要東西沒有理由的，大哥那一份爸爸有立遺囑，大家都清楚。當時簽立協議書過程中，是去原告家中蓋章，原告通知我們全部一起過去蓋章，蓋章過程我們都沒有爭執，原告貪得無厭，又牽扯一些問題出來等語。　③證人即兩造小弟梁○玉亦到庭具結證稱：簽立協議過程都是原告在主導，遺產分割協議書中757-2地號土地是二哥（原告）要求大哥（被告）給他的，在爸爸往生前原告就要求、威脅爸爸，要把757-2要求給原告，大哥為了息事寧人並且不給爸爸難做人，所以爸爸死亡之後大哥才應了原告的要求而給他。（問：在簽訂遺產分割協議書之前，原告是否有提到為什麼爸爸要把756、757這兩筆土地給被告？原告有無爭執此事？）沒有爭執，756、757是大哥的房子，在辦繼承登記之前就是大哥在住的，所以爸爸才把那兩筆土地分給被告，被告的房子是被告自己蓋的，所以爸爸才把該兩地號土地給他，原告是分得一棟房子，被告分得這兩筆土地，而我是分到另一筆土地，爸爸就已經跟三兄弟把土地分配好也講好了。當時簽立遺產分割協議書過程中，大家沒意見阿，被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，但原告說不用寫切結書，原告就說沒有事，大家以後也不會發生什麼事，所以我們才會在遺產分割協議書上蓋章的等語。　④就上開證人梁○玉之證稱「被告原本說要寫切結書，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，原告則表示簽訂遺產分割協議書後，就沒有事，以後大家不會發生什麼事」一事，證人梁○玉亦表示：當時去原告家中簽立遺產分割協議書時，被告有要求要簽立切結書以後大家不要再就父親遺產爭執此事但是原告說「不用簽立，就是這樣就好以後沒事」等語；證人梁○圓亦稱：當時被告是說對於父母留下來的遺產分配，就是照遺囑要寫一份切結書，大家就肯定這件事情，就是土地遺產的分配，希望事後不要有其他的，原告就說「不用寫，不用那麼麻煩，遺產分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣子了，沒有其他的事情不用立切結書」等語；另證人即被告配偶王○靜亦稱：被告有說要寫切結書這件事情，切結內容是大家以後不要針對這些遺產再有爭執，我們想說把切結書寫好，省得原告又出爾反爾大家講好以後什麼事都沒有，原告卻說「不會阿以後大家都沒事了」，反正原告就說「不會有什麼事了」，當天大家就圓滿完成了等語（見本院卷第129頁正反面）。　⒉依據上開事證，原告於知悉遺囑有侵害特留分事實之後，未向被告提出爭執，更繕打擬定遺產分割協議書，向其他繼承人索討甡甡段757-2地號土地為補償，並召集全體繼承人簽署，由原告較其他繼承人多分得甡甡段757-2地號土地全部持份，其餘5筆土地始由全體繼承人按應繼分比例5分之1分配，甚至在被告向原告提出要求簽立切結書以後大家不要針對父親遺產再有所爭執時，原告亦回應表示：分割協議書大家都已經蓋章了，就照這樣就好以後沒事、以後大家都沒事了、不會有什麼事了等語，顯見原告已對被繼承人以遺囑指定分割方法表示贊同且已無意見，而拋棄扣減權不再主張侵害特留分，其餘繼承人才在遺產分割協議書上蓋章。佐以自 110年3月13日簽署遺產分割協議書後，長達1年8個月期間原告均無爭議，亦可證全體繼承人有就全部遺產糾紛已處理完畢、不再爭執之共識。準此，原告既已拋棄扣減權，其權利已消滅，自不得再主張特留分之扣減權。　㈢原告請求被告應將桃園市○○區○○段000○000地號土地塗銷遺囑繼承登記，並分別移轉前開土地持分273/10000、5989/1000 0予原告，有無理由？　　承上，原告之扣減權已因拋棄而消滅，其起訴請求被告將桃園市○○區○○段000○000地號土地之遺囑繼承登記塗銷，並分別移轉前開土地持分各273/10000、5989/10000予原告，即無理由，不應准許。二、綜上所述，原告依據民法第1225條規定，以特留分受侵害為由，主張行使扣減權，為無理由，應予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　林文慧以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇珮瑄

2024-12-27

TYDV-112-重家繼訴-9-20241227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度家繼訴字第68號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 丁○○ 訴訟代理人歐嘉文律師劉珈誠律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人戊○○所遺如附表一編號1、2所示遺產，應依如附表一「分割方法」欄所示方法予以分割。二、兩造就被繼承人邱○○所遺如附表二所示遺產，應依如附表二「分割方法」欄所示方法予以分割。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由原告負擔37%，被告戊○○、己○○各負擔30%、被告丙○○負擔3%。　　理　　由壹、按數家事訴訟事件，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第 1、2項定有明文。次按法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，同法第42條第1項本文亦有明定。查本件原告起訴時原主張如附表一、二所示財產均為被繼承人邱○○之遺產，而僅列其繼承人戊○○、己○○為被告請求分割上開遺產。嗣原告改列附表一財產為被繼承人戊○○之遺產，原告乃於民國（下同）113年10月9日具狀追加戊○○之繼承人丙○○為被告，並於同年月30日言詞辯論程序變更聲明如下述貳、聲明所示（見本院卷第373、391至392頁），合於上開規定，應予准許；且無家事事件法第42條第1項但書各款所列事由，爰由本院合併審理並裁判之。貳、原告主張：兩造之父即戊○○於87年10月30日死亡，遺有如附表一所示之由戊○○起造之建物及購買之機具等遺產，兩造及兩造之母邱○○均為繼承人，應繼分比例各為5分之1，嗣邱○○ 於107年5月17日死亡，兩造就戊○○應繼分比例現如附表三所示；而因被告丙○○對邱○○遺產拋棄繼承，故原告、被告戊○○ 、己○○就邱○○遺產之應繼分比例如附表四所示。邱○○如附表五所示之遺產已為分割，惟尚有如附表二所示由邱○○出資興建之水塔，及邱○○自97年至107年出租臺中市○○區○○○段0000 ○000000○000000○地號土地果園予己○○之新臺幣（下同）150 萬元租金債權等遺產未分割。戊○○、邱○○無以遺囑定分割方法，或禁止遺產之分割，兩造亦無不分割遺產之約定，惟至今仍無法達成分割之協議，爰依民法第1164條規定請求分割遺產等語。並聲明：㈠准就兩造公同共有戊○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表一編號1、2所示建物，由兩造按附表三所示應繼分比例維持共有。⒉附表一編號3所示動產予以變價分割，所得價金由兩造按附表三所示應繼分比例分配。㈡准就原告、戊○○、己○○公同共有邱○○之遺產，依下列方式予以分配：⒈附表二編號1所示水塔予以變價分割，所得價金由原告、戊○○、己○○各自取得1/3。⒉附表二編號2所示租金債權，由原告、戊○○、己○○各自取得50萬元。參、被告部分：一、戊○○陳述略以：附表一編號1建物是戊○○建的。附表一編號2 建物部分，己○○所出具邱○○之同意書並非邱○○之筆跡，且與己○○所提出97年之承諾書筆跡似為同一人，恐皆為己○○所書。己○○稱邱○○於86年同意興建，卻99年才具書同意，時空明顯倒錯。己○○確實有說租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來卻沒付等語。二、己○○則以：附表一編號2建物為臺灣省農林廳以經費補助邱○ ○所興建；縱認為戊○○所興建，應由邱○○繼承，嗣己○○於95 年間返鄉種植水果維生時，邱○○遂將該建物贈與己○○居住，該建物應為己○○所有，非戊○○、邱○○之遺產。附表一編號3 所示農用機械，均由己○○出資添購，且現均由己○○以行使所有權占有，依民法第943條第1項規定，應推定為己○○所有，非戊○○之遺產。附表二編號1水塔係己○○出資興建，非邱○○ 之遺產。否認邱○○對己○○有附表二編號2所示租金債權，且邱○○尚因己○○回鄉協助務農收入不豐，而於生前贈與己○○臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈有再向己○○收取租金之理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、丙○○陳述略以：對本案無意見。己○○確實同意租金連同扶養費1年給邱○○50萬元，後來是說租金1年15萬元，實際上卻沒有給付，還跟邱○○拿錢，大概是89到90年左右的事等語。肆、得心證之理由：一、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母。前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先。第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分。同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。民法第1138至1141條本文分別定有明文。又按繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，除有法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產者外，繼承人得隨時請求分割遺產，民法第1148條第1項前段、第1151條、第1164條亦有明文。本件原告主張戊○○於87年 10月30日死亡，兩造均為其繼承人，應繼分比例如附表三所示；邱○○於107年5月17日死亡，丙○○於107年7月12日拋棄繼承，原告及戊○○、己○○應繼分比例如附表四所示，其等就邱 ○○如附表五所示遺產，前經本院108年度家繼訴字第32號（下稱前案）判決確定，現已分割完畢等事實，有繼承系統表、戶籍謄本、前案判決各1份在卷可稽（見本院卷第57至67 頁、25至34頁），並經本院調閱前案卷宗核閱無誤，且為被告所未爭執，堪信為真。二、戊○○遺產範圍：　㈠附表一編號1建物屬戊○○之遺產，為兩造所不爭執。　㈡附表一編號2建物屬戊○○之遺產：　⒈原告主張此建物為戊○○所起造乙節，業據證人即兩造之舅舅甲○○到庭證稱最初為戊○○所有，是產銷班跟戊○○所租等語明確（見本院卷第257頁）；核與丙○○於追加為本件被告前於本院具結證述該建物為戊○○所建等語相符（見本院卷第259 頁），堪認該建物屬戊○○之遺產。　⒉己○○雖抗辯該建物為其所有等語，並以該建物稅籍證明書為證（見本院卷第121至122頁）。惟就未辦保存登記建物，並非專以其稅籍證明書認定實際所有人，仍應綜合全案卷證以實質認定。依該建物稅籍證明書，固登記為己○○所有，然就該建物之起造沿革，己○○先抗辯係由臺灣省農林廳以經費補助邱○○所興建；嗣經甲○○到庭證述完畢後，改稱係戊○○所興建，由邱○○繼承，並於95年間己○○返鄉種植水果維生時將該建物贈與己○○居住；復於106年4月17日申報該屋稅籍時出具承諾書聲明該建物為伊所興建，另出具有邱○○簽名、用印之土地使用同意書載明：「具同意書人邱○○等人所有坐落本市 ○○區○○段○○○段000000地號土地，同意由己○○君興建門牌：和平區中坑里雪山路出雲巷10-2號房屋，並請准予向貴分局申報設立房屋稅籍無誤」等語，有臺中市政府地方稅務局東勢分局112年3月22日中市稅勢分字第1124301573號函暨其檢附之課稅明細表、房屋新、增、改建稅籍及使用情形申報書、承諾書、土地使用同意書各1份附卷可稽（見本院卷第119 至127頁）。可見己○○就此建物就由何人所起造，已多次更易說詞，亦與其申報稅籍時所出具相關文件所載內容均不相符，自難遽信為真。　⒊又己○○抗辯此建物於戊○○死後由邱○○單獨繼承，再由邱○○贈與伊乙節，未提出證據以實其說，要非可採。至其抗辯此建物由伊裝潢使用等情，縱令為真，亦不足以推認此建物為其所有，附表一編號2建物自屬戊○○之遺產無訛。　㈢原告雖主張附表一編號3機具為戊○○所購置之財產等語，惟其經本院闡明，始終無法特定該等機具是否存在、出廠年份為何，復陳明有的被賣掉、有的被藏起來，也不可能進去找等語（見本院卷第392頁），本院即無從認定戊○○死亡時，確遺有原告主張之機具存在。是原告主張附表一編號3機具為戊○○遺產，核屬無據。三、邱○○遺產範圍：　㈠附表二編號1水塔為邱○○之遺產：　⒈原告主張該水塔為邱○○出資建置乙節，業據丙○○於追加為本件被告前到庭證述：係邱○○所出資建置，由邱○○請戊○○去領錢等語（見本院卷第260頁）；核與戊○○於本院當事人訊問程序中陳明邱○○有要伊去領水塔的錢等語相符（見本院卷第 263頁），堪信為真。己○○雖抗辯丙○○因拋棄繼承乙事與伊有嫌隙，戊○○為利害關係人，其等所述均不可採等語。惟查，丙○○既已拋棄對邱○○遺產之繼承權，就邱○○之遺產多寡即無利害關係，且丙○○於同日亦證述附表一編號2建物因己○○ 要住所以有裝潢等語（見本院卷第259頁），足見丙○○並未全然為己○○不利之證述，自難僅憑兩人間因拋棄繼承乙事有所嫌隙，逕認其甘冒偽證罪之風險於本院為不實之證述。又戊○○僅就其為之邱○○管理財務之部分為陳述，衡諸該水塔價值非高，應無冒罰鍰之風險為虛偽陳述之必要，此部分陳述內容應為可採。　⒉至證人乙○雖證述是己○○找伊安裝水塔並付錢給伊等語（見本院卷第256頁）。然己○○出面接洽安裝水塔之原因多端，且證人亦證述安裝水塔當天係邱○○煮飯給伊吃，伊沒有管水塔的錢是怎麼來的等語（見本院卷第256頁），堪信安裝水塔之日邱○○亦在場，且乙○對己○○交付之水塔價金來源並不知悉。是縱己○○有將安裝水塔之價金交付乙○之舉，亦無從推認該水塔係由己○○所出資興建。此外，己○○並未提出其他證據證明該水塔確由伊出資興建，自難認其抗辯此水塔為伊所有乙節為真。是附表二編號1水塔為邱○○之遺產，應堪認定。　㈡附表二編號2租金債權為邱○○之遺產：　⒈原告主張臺中市○○區○○○段0000○000000○000000○地號土地果園於戊○○過世後，原由邱○○繼續種植，嗣己○○表示願意向邱 ○○承租，每年租金15萬元等情，業據丙○○追加為被告前具結證稱：上開果園本來是邱○○在做，己○○回到福成街的家裡找原告、伊、戊○○、邱○○當場講己○○要向邱○○承租果園，會給邱○○10至15萬元租金，家裡的開銷他會負責，有明確講是要跟邱○○租，要給邱○○的錢是每年的租金，當下伊、原告和戊 ○○都沒有意見，邱○○就跟己○○說要說到做到，大概是12年前的事，約4、5年前跟邱○○閒聊，問己○○有沒有把租金給邱○○ ，邱○○委婉的說還沒等語（見本院卷第261頁）；核與戊○○ 經本院與丙○○隔離訊問之當事人訊問程序中陳稱：戊○○過世後，因邱○○不會噴農藥，原告及己○○便說要回來幫忙，後邱 ○○跟原告說伊有水電執照，就讓己○○來做，己○○就說要負責養邱○○，又說果園的租金伊年會付10幾萬元給邱○○，邱○○就說好：「你說到要做到，不要讓我為難，我有那麼多兒子」，後來邱○○有說己○○都沒有付租金等語（見本院卷第263頁）大致相符。衡諸丙○○、戊○○為隔離訊問，卻能就邱○○於商討當天所述具體內容為相同陳述，且丙○○、戊○○均經本院諭知偽證、虛偽陳述之處罰而同意具結陳述，堪信其等證詞為可信。是原告主張邱○○對己○○有自97年至107年之租金債權1 50萬元，洵屬有據。　⒉己○○固抗辯邱○○曾為補償伊種植果園收入不豐，而贈與臺中市○○區○○○段0000地號土地，豈可能再收租金等語。然己○○ 就其耕種之果園範圍包含臺中市○○區○○○段0000○000000○000 000○地號土地果園乙節，並未爭執，則邱○○以出租土地之方式將上開土地併交由其耕種管理，並無違常情。又邱○○縱曾贈與伊上開土地，亦無從推認邱○○有免除上開租金債權或無償交由伊使用上開土地之意。是己○○此節抗辯，亦非可採。四、本件遺產分割方法：　　㈠按法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平、當事人聲明、應有部分比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有利益、各共有人主觀因素與使用現狀、各共有人之利害關係等因素；又究以原物分割或變價分割為適當，法院除應斟酌上述因素外，不受共有人所主張分割方法之拘束。復按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得命為以原物分配於各共有人，民法第82 4條第2項第1款定有明文。又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定，此觀同法第83 0條第2項規定自明。　㈡本件附表一編號1、2為戊○○之遺產、附表二編號1、2為邱○○ 之遺產，已如前述。繼承人就該等遺產無法協議分割，復查無法律規定、契約另有訂定或遺囑禁止分割遺產之情，則原告訴請分割該等遺產，即無不合。就附表一編號1、2建物部分，因該等建物仍由原告及己○○分別占有使用，又該建物內部如細分為各繼承人分別所有，反不利建物之整體使用，是應認由各繼承人按其應繼分比例分割為分別共有，較為適當。至附表二編號1水塔部分，因係供其坐落土地灌溉使用，審酌其坐落土地仍由兩造所有且有耕作事實，不宜遽予變價分割，故應以原物分割，並由繼承人按應繼分比例共有為妥。至附表二編號2租金債權性質係可分，以原物分割，並按繼承人應繼分比例分配為適當。從而，本院綜合審酌上開遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認如附表一編號1、2、附表二所示之遺產，應分割如其分割方法欄所示。伍、綜上所述，原告主張如附表一編號1、2所示財產為戊○○之遺產、附表二所示財產為邱○○之遺產，並依民法第1164條規定請求分割，為有理由，應予准許，並應分割如附表一、二分割方法欄所示。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第79 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒附表一：戊○○之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法備註 1 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷00號依附表三所示之應繼分比例分割為分別共有。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 2 建物門牌號碼：臺中市○○區○○路○○巷0000號同上。坐落於臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地 3 動產選果機、噴藥機、割草機、鐮鋸機、搬運機各1台(位於桃產銷經營第五班內) 非屬遺產。附表二：邱○○尚未分割之遺產編號財產種類財產內容及所在地分割方法 1 動產大型鋁製水塔(坐落臺中市○○區○○段○○○段0000地號土地西南側) 由原告、戊○○、己○○按附表四所示應繼分比例分別共有。 2 債權邱○○對己○○自97年至107年之150萬元租金債權（計算式：15萬元×10年＝150萬元）由原告、戊○○、己○○各取得50萬元債權。附表三：兩造就戊○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 4/15 1/15係繼承自邱○○ 2 戊○○ 4/15 3 己○○ 4/15 4 丙○○ 3/15 附表四：兩造就邱○○之應繼分比例編號姓　　名應繼分比例備註 1 丁○○ 1/3 2 戊○○ 1/3 3 己○○ 1/3 4 丙○○ 0 於107年7月12日拋棄繼承附表五：邱○○已分割之遺產（本院108年度家繼訴字第32號判決確定）編號種類財產所在 1 土地臺中市○○區○○段000地號面積：147.99平方公尺權利範圍：全部 2 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼臺中市○○區○○街000○0號）權利範圍：全部 3 土地臺中市○○區○○○段0000地號面積：10797平方公尺權利範圍：全部 4 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：118平方公尺權利範圍：全部 5 土地臺中市○○區○○○段000000地號面積：219平方公尺權利範圍：全部 6 存款臺中東勢中嵙口郵局存款1,778元 7 存款華南商銀東勢分行存款165元 8 存款 2,461元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 9 存款 8,415元臺中東勢區農會存款帳號00000-00-000000-0 10 存款彰化商銀東勢分行存款1,069,570元 11 存款臺灣土地銀行存款1,160元 12 現金 761,400元 13 車輛自小客車1部車號：00-0000

2024-12-27

TCDV-112-家繼訴-68-20241227-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第181號原告陳景平訴訟代理人王素玲律師被告陳碧鳳上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月20日所為之判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決原本及正本漏附附表一、附表二，應更正補附如本裁定之附表一、附表二。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本及正本有如主文所示顯然之錯誤，顯係漏附附表一、附表二，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官江奇峰正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉附表一：被繼承人劉月花遺產明細暨遺產分割方法編號種類財產名稱權利範圍本院分割方法 0 土地臺中市○○區○○段000地號 2分之1 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。 0 土地臺中市○○區○○段000地號 72分之1 0 建物臺中市○○區○○段000○號（門牌號碼：臺中市○○區○○路000巷0號） 2分之1 附表二：應繼分暨訴訟費用負擔比例編號繼承人姓名應繼分暨訴訟費用比例 0 陳景平 2分之1 0 陳碧鳳 2分之1

2024-12-26

TCDV-113-家繼訴-181-20241226-2

家繼訴

臺灣雲林地方法院

分割遺產

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度家繼訴字第39號原告林耀明被告林英圳現應為送達之處所不明林說麗林美雲林美華上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造公同共有被繼承人林金波、王鎭如附表一所示之遺產，分割方法如附表一分割結果欄所載。訴訟費用由由原告負擔五分之四，被告林英圳負擔五分之一。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告林英圳、林說麗、林美雲及林美華經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、兩造之陳述：㈠、原告主張略以：被繼承人林金波、王鎭先後於民國107年11月 13日、112年8月9日死亡，兩造為被繼承人林金波、王鎭之子女而為渠等之繼承人，被繼承人林金波、王鎭遺有如附表一所示之遺產，因兩造無法達成遺產分割協議，為此提起本件訴訟，請求按兩造應繼分比例分割被繼承人林金波、王鎭所遺如附表一所示之遺產等語，並聲明：如附表一原告主張之分割方法欄所示。㈡、被告林說麗、林美雲及林美華於準備程序期日到庭均以：同意原告主張之分割方法，但願意將自己的應繼分分給原告等語。㈢、被告林英圳未於準備程序期日或言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為何陳述或聲明。二、本院得心證之理由：㈠、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按終止遺產之公同共有關係，應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一，此有最高法院82年度台上字第74 8號號判決意旨可資參照。又法院選擇分割遺產之方法，應具體斟酌遺產之性質、利用價值、經濟效用、使用現狀及各繼承人之意願等相關因素，本於公平原則為妥適之判決。㈡、經查，原告主張之事實，業據原告到庭陳述明確，並提出被繼承人林金波、王鎭之除戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書、繼承系統表、附表一編號1至3所示土地之土地登記第一類謄本、附表一編號4、5所示房屋之雲林縣稅務局房屋稅籍證明書、附表一編號6所示帳戶之存摺封面及內頁影本等件為佐，並經本院依職權查詢兩造之戶籍資料附卷為參，堪信為真，是本件被繼承人林金波、王鎭所遺應予分割之遺產範圍，應以附表一所示之遺產為其標的，堪予認定，又本件兩造繼承人就被繼承人林金波、王鎭之遺產無法協議分割乙節，有本件調解不成立之調解紀錄表在卷可參，而附表一所示之遺產並無不能分割之情形，且無證據顯示兩造彼此間訂有不分割遺產之協議，或被繼承人林金波、王鎭有以遺囑禁止遺產之分割或定分割遺產之方法，則原告本於繼承人之地位，依照上開法條規定，請求分割被繼承人林金波、王鎭所遺如附表一所示之遺產，核無不合，應予准許，又本院審酌原告主張被繼承人林金波、王鎭所遺如附表一所示之遺產，由兩造按應繼分比例分割，符合公平原則，然被告林說麗、林美雲及林美華均表示願意將渠等應繼分分歸原告取得等語，而原告就此表示沒有意見等語，是本院尊重被告林說麗、林美雲及林美華之意願，爰判決如主文第一項所示。三、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割遺產之訴，屬固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且均蒙其利，而被告應訴係因訴訟性質所不得不然，是認本件訴訟費用應由原告及被告林英圳分別按渠等分得被繼承人林金波、王鎭之遺產比例負擔，較為公允，爰判決如主文第二項所示。四、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文所示。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔　以上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附表一：被繼承人林金波、王鎭之遺產（編號1至5為被繼承人林金波之遺產；編號6為被繼承人王鎭之遺產）編號項　目面積（平方公尺）/金額（新臺幣）權利範圍原告主張之分割方法分割結果 1 雲林縣○○鄉○○段000000地號土地 39,954.77 　1/4 由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。由原告分得應有部分二十分之四，被告林英圳分得應有部分二十分之一。 2 雲林縣○○鄉○○段00000地號土地 1,320.66　　　全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。由原告分得應有部分五分之四，被告林英圳分得應有部分五分之一。 3 雲林縣○○鄉○○段000地號土地 39.15　　全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。由原告分得應有部分五分之四，被告林英圳分得應有部分五分之一。 4 雲林縣○○鄉○○村○○路0巷0000號房屋 147.6 　全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。由原告分得應有部分五分之四，被告林英圳分得應有部分五分之一。 5 雲林縣○○鄉○○村○○○○地○路0000號房屋 29.8 　全部由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。由原告分得應有部分五分之四，被告林英圳分得應有部分五分之一。 6 台西郵局存款（00000000000000） 340,742元及孳息由兩造按附表二所示應繼分比例為分配。由原告分得五分之四，被告林英圳分得五分之一。附表二：兩造對被繼承人林金波、王鎭遺產之應繼分比例編號姓　　名　　　　　　應繼分比例 1 林耀明　　　　　　　　1/5 2 林英圳　　　　　　　　1/5 3 林說麗　　　　　　　　1/5 4 林美雲　　　　　　　　1/5 5 林美華　　　　　　　　1/5

2024-12-26

ULDV-113-家繼訴-39-20241226-2

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度家繼訴字第100號原告盧麗津訴訟代理人馬世倫被告盧秀丹　　　　　　　　　　　兼上一人訴訟代理人盧麗貞被告盧滿美盧政志盧麗華　　　　　　　　　　　上列當事人間請求分割遺產事件，本院於中華民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被繼承人盧江月英（下稱被繼承人）如民事聲請起訴狀附表（一）所示之遺產，應由兩造按應繼分裁判分割（見卷一第12頁），嗣於民國113年5月13 日具狀變更如後原告訴之聲明（見卷二第261頁）。衡諸原告變更前後訴之聲明，均係本於分割被繼承人之遺產而屬同一基礎原因事實，且係擴張或減縮應受判決事項之聲明，其訴之變更與上開規定尚無不符，自應予准許。貳、實體事項　　一、原告主張：　㈠被繼承人於民國110年7月20日死亡，遺有財產（下簡稱系爭遺產），兩造為被繼承人之子女為法定繼承人，應繼分均為 1/6。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟無法協議分割遺產。　㈡被繼承人雖於99年5月1日，在臺灣臺北地方法院所屬民間公證人甲○○事務所預立公證遺囑（公證字號：99年度北院民公金字第205號，下稱系爭遺囑），惟被繼承人未受教育不識字，預立遺囑時高齡73歲，對其財產狀況不瞭解，在無親人協助下，無法口述遺囑，且系爭遺囑未包含全部財產，系爭公證遺囑未經遺囑人親自口述，甲○○公證人筆記之遺囑內容係盧政志事先提供製作，系爭遺囑訂立程序不符民法第1191 條規定，自屬無效。　㈢被繼承人預立系爭遺囑後，盧政志於101年1月將被繼承人趕出家門，且不再聞問，被繼承人痛心之餘，於103年間在原告與盧麗貞陪同下，前往公證人甲○○事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，卻遭甲○○勸回，是系爭遺囑應視為已撤回。　㈣盧政志於85年間兩造之父盧清木過世時，即負有與被繼承人同住照顧之責。其於99年間，利用被繼承人一心想與盧政志同住並受其扶養照顧之願望，以承諾願意扶養照顧被繼承人至終老、祭拜等為餌，詐欺使被繼承人於99年5月1日預立系爭遺囑。惟盧政志事後未遵守系爭遺囑意旨，於101年1月將被繼承人趕出家門，並自該時起至104年底對被繼承人未予聞問。又盧政志於105年2月5日至108年1月28日擔任被繼承人之監護人期間，未盡監護人之責，於105年5月25日將被繼承人之存款全數凍結，致被繼承人無法生活，已損及被繼承人之最佳利益，並在被繼承人帳戶重啟前，僅墊付被繼承人費用66,000元（含看護費53,000元、雜支14,368元）後即未再支付被繼承人之扶養費。且盧政志於101年至被繼承人過世前，僅至員林老家、清福養老院各短暫探望被繼承人1次。盧政志蓄意詐欺被繼承人為系爭公證遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，使被繼承人承受精神上莫大痛苦，於101 年1月至103年8月期間常想自殺，為此求助精神科醫生，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定，盧政志自應喪失繼承權。　㈤被繼承人遺有附表一遺產及附表二所示債務，系爭遺產並無不能分割之情形，亦無不能分割之約定，且系爭遺囑應屬無效，且盧政志已喪失繼承權，無從依系爭遺囑為分割，兩造迄今亦無法達成分割遺產協議。為此，爰依民法第1191條；第1145條第1項第2款、第5款；第1164條規定，請求將系爭遺產依如附表一所示之分割方法為分割等語。　㈥並聲明⒈確認盧政志喪失其繼承權。⒉確認被繼承人於99年5月1日預立之公證遺囑無效。⒊請求依原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧麗華按應繼分各五分之一裁判分割被繼承人盧江月英之遺產。二、被告則以：　㈠盧政志答辯略以：　⒈被繼承人生前立有系爭遺囑，指定盧政志為遺囑執行人。被繼承人既以遺囑指定遺產分割方式，繼承人自應依被繼承人之遺囑意旨分割系爭遺產，並履行登記義務，並由遺囑執行人盧政志執行、管理、辦理遺囑登記，繼承人不得妨礙盧政志執行職務。原告拒絕依系爭遺囑指定方法履行系爭遺產分割及登記義務，反提起本件分割遺產之訴，原告起訴顯無理由，得不經言詞辯論，逕予判決駁回原告之訴。　　　　⒉系爭遺囑合法有效：　　⑴被繼承人於99年間，自覺年事已高，有意就身後事宜立下遺囑，遂委由盧政志電詢乙○○夫妻能否擔任遺囑見證人，並代覓合適之公證單位，立遺囑前夕，被繼承人通知要求 6名子女陪同到場，然原告因被繼承人不想依原告意見將遺產平分忿而拒絕到場，盧麗華以路途遙遠為由表示不便陪同，故99年5月1日，被繼承人由見證人乙○○夫妻及子女盧麗貞、盧秀丹、盧政志、盧滿美陪同赴公證人甲○○事務所，當日由被繼承人向公證人甲○○口述遺囑意旨，2名見證人全程在場見證，由公證人筆記、宣讀、講解後作成公證書，公證書完成後，公證人再次向在場所有人宣讀、講解，經被繼承人認可、見證人確認公證遺囑內容係出自被繼承人真意後，由被繼承人與2名見證人及公證人在公證書上簽名用印。公證書正本由被繼承人保管，兩造事後均拿到公證書影本。系爭遺囑見證人係被繼承人親自指定，且被繼承人立遺囑時意識清楚，對名下不動產、動產均能清楚分辨，並能親口陳述、明確表達身後遺產如何分配，無人事先提供遺囑內容，現場並有4名子女陪同、協助，原告偏執的臆測委無可採。系爭遺囑作成程序並無違法或不當。　　⑵被繼承人生前並無牴觸遺囑之處分行為，亦無以遺囑之方式撤回系爭遺囑之法律行為，是被繼承人從未表示要撤回系爭遺囑，縱原告主張被繼承人曾表示要撤回，亦不生撤回遺囑之效力，故系爭遺囑並未視為撤回或撤回，原告依民法第1221條規定主張系爭遺囑視為全部撤回，並無理由。　⒊盧政志無民法第1145條第1項第2款、第5款規定之喪失繼承權事由：　　被繼承人自99年立遺囑後至110年過世，不曾有「受詐欺而為遺囑」或「撤回遺囑」之意思表示。被繼承人因盧政志妻子過世而與盧政志岳母發生重大衝突，負氣由盧滿美帶離在外獨居，之後回員林住在自己的房子，被繼承人居住員林期間，被告經常回員林探望、關心被繼承人之生活，5名女兒不讓盧政志帶被繼承人回台北照顧，更於108年6月將被繼承人送到新北市清福養老院直至死亡，被繼承人在清福養老院期間，盧政志亦經常前往探望、關心，盧政志對被繼承人並無重大虐待之情事，被繼承人從未表示盧政志不得繼承或喪失繼承權。原告主張盧政志有民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權之事由，應負舉證之責。　⒋被繼承人之遺產範圍應如附表三所示，應繼債務應如附表四所示，對原告主張答辯如下：　　⑴附表三編號9彰化縣○○市○○路00000號房屋（下稱中正路000 -0號房屋）之納稅義務人及權利範圍由兩造之父盧清木佔 1/6（但因分管，收取全部租金），盧清木死後，其使用收益權1/6及全部租金由兩造及被繼承人繼承，各有潛在應繼分1/7（即納稅義務人持分各1/42，租金收入各1/7），應列入被繼承人之遺產。　　⑵附表一編號4至11之存帳戶已由遺囑執行人盧政志於110年1 0月1日陳報遺產清冊前向銀行全數結清，並列入遺產清冊做為被繼承人遺產之一部，其中編號5之帳戶餘額10元扣除銀行匯費10元後已無餘額，附表一編號5之存款餘額應為0元。編號11之帳戶餘額為212,014元，該帳戶嗣於110 年7月21日入帳租金21,000元 (非屬遺產)，餘額為233,01 4元，盧秀丹於110年7月29日轉出233,000元做為遺產公帳（含非屬遺產之租金21,000元），已用於支付被繼承人喪葬必要費用，實際轉到遺產公帳之存款為212,000元，該帳戶餘額14元及110年8月9日新增之終止提息28元，由盧政志結清後保管並用於執行職務，故附表一編號11之存款數額應為212,042元（包含：轉入遺產公帳之212,000元、遺囑執行人保管14元、終止提息保管28元）。　　⑶附表一編號12之土地道路租金：附表一編號2之土地現由員林市公所承租為道路使用，被繼承人生前之道路租金（至 110年上期）均已收取完畢，餘額301元（即陽信商業銀行之餘額）已計入遺產清冊。被繼承人死後，員林市○○000○ ○○○000○○○○○000○○○○○0○○道路○○○000000○○○○○○○號12之土地道路租金），尚保留於員林市公所市庫中，該5期道路租金係於被繼承人死後所產生，故非屬被繼承人之遺產範圍，而應歸屬於該筆土地之繼承者（遺產分割後之所有權人)。且依系爭遺囑第三條之分割方法：「…及其他一切財產，全數由長子盧政志單獨繼承」，故附表一編號2之土地應由盧政志單獨繼承，被繼承人死後之各期道路租金亦應歸由盧政志單獨收取。　　⑷附表二編號2至5之代墊款：業經本院110年度訴字第986號及台中高分院111年度上易字第268號判決原告敗訴確定，是原告請求返還代墊款之訴訟標的已為前案確定判決效力所及，原告於本案再行請求返還代墊款，已違反民事訴訟法第249條第1項第7款後段規定而不合法，應予駁回。　　⑸附表二編號6至9之監護人報酬：應由被繼承人之6位監護人共同依民法第1104條規定，另案向法院聲請酌定報酬數額，而非在本訴請求，況該項請求與遺產裁判分割之請求基礎不同、甚礙被告之防禦及訴訟之終結，盧政志不同意原告追加此訴。兩造在擔任監護人時均對被繼承人起訴要求返還租金不當得利（本院105訴字1129號、109訴字1011號及109訴字1155號等），雖是合法提出，然實際卻均為減少被繼承人之積極財產，使被繼承人以自己財產儘先供給維持生活所需之目的不達，且被繼承人受監護宣告後，原告拒絶與盧政志共同行使監護權、拒絶共同以被繼承人名義另聘合法有執照之看護，反以監護人身分繼續侵害被繼承人財產權、支付盧麗華看護費。故兩造均未以監護人之地位與注意義務，維持被繼承人之最佳利益，未善盡善良管理人之義務執行監護人職務，均不應領取監護人報酬。　　　　　⒌系爭遺產分割方法：應依系爭遺囑分割。　⒍聲明：原告之訴駁回。　㈡盧麗華答辯略以：　⒈否認附表一編號13盧麗華應返還197,701元予全體繼承人：　　盧麗華擔任被繼承人看護期間已領款項4,354,400元 (包含：自被繼承人郵局帳戶提領存款1,946,697元、6名子女代墊 +零用金3萬元入盧麗華的華南銀行存本1,515,808元、被繼承人寄存盧滿美之華南銀行存本835,000元、盧滿美另外代墊入盧麗華的華南銀行存本56,895元），扣除應領款項4,22 8,070元（包含：看護費3,871,500元、雜支356,570元）以及盧麗華應還之農會健保費25,000元，尚應返還151,330元（計算式：4,354,400-4,228,070+25,000）【詳情見盧江月英看護費金額總結算表（見卷二第377頁），此表係盧麗華依原告自製提供之資料（即卷二第165頁、第387、389頁）所製作】。而盧麗華已於109年11月5日將151,330元分3筆匯款到被繼承人郵局帳戶（各為溢領款12萬元、農會健保費25 ,000元、餘款6,330元），故盧麗華無須返還任何費用予全體繼承人。　⒉關於附表二被繼承人債務：　　　⑴盧麗華代墊被繼承人費用及監護人報酬，應列入被繼承人債務：盧政志於105年5月25日以監護人身分凍結被繼承人所有存款，經105年度監宣字第272號改定監護人案承審法官協調後，原告與盧政志皆同意有關被繼承人生活所有開銷費用，先暫由6位子女代墊，日後待遺產分割時再行扣還各自代墊款項，盧政志並在系爭看護協議書上簽名承諾。6名子女每月匯款金額是先扣除盧麗華每月代墊金額後所匯，盧麗華每月代墊金額與盧麗貞相同，為此，盧麗華依系爭看護協議書、民法第1104條規定，請求返還代墊款 301,868元（包含：被繼承人之照顧伙食費276,400元、醫療生活雜費13,468元、律師費12,000元，代墊期間為105 年6月至108年1月，相關明細見卷二第15、16頁）及監護人報酬93,000元（任期自107年12月27日至110年7月20日，共31個月，每月以3,000元計算），共計394,868元，應自系爭遺產中扣除。　　⑵編號6-9監護人報酬：原告、盧麗津、盧麗貞、盧滿美等4 人於擔任被繼承人監護人期間，未盡照護之責且嚴重失職，不代墊被繼承人照顧費、生活費長達17個月，亦不回員林探視被繼承人，被繼承人多次生病住院，均未見該4人身影，還於109年8月對被繼承人提告返還租金不當得利，不顧被繼承人尚在療養院、正值用錢之際，於110年3月強制執行被繼承人銀行存款、扣走72萬多。故該4人均不得請領監護人報酬。　　　　⑶否認原告主張盧麗華於108年6月12日至110年7月20日從未至療養院探視、關心被繼承人。盧麗華於101年8月診斷出患有乳癌第二期，自103年9月12日起照顧被繼承人長達5 年，身體每況愈下，加上常頭暈，體力無法負荷當日來回探視被繼承人，加上疫情爆發、療養院禁止探視，盧麗華故未北上探視被繼承人，然盧麗華仍有透過LINE關心被繼承人狀況，並提醒住北部的盧麗貞、盧秀丹注意被繼承人狀況，並提供方法協助被繼承人。故原告主張盧麗華不得請領監護人報酬為無理由。　　　　　⒊系爭遺產分割方式：系爭遺產扣除全體繼承人之債權後，再按應繼分比例分割。　　　　　　⒋並聲明：原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧麗華按應繼分各五分之一分割遺產。　㈢盧麗貞、盧秀丹、盧滿美答辯略以：　　系爭遺囑無效，其餘主張與原告相同。被繼承人並未表示過盧政志不得繼承遺產，而是去甲○○公證人處說要撤銷系爭遺囑。同意原告所提分割方案。三、經查，被繼承人於110年7月20日死亡，兩造均為法定繼承人，均未拋棄繼承，應繼分各1/6。兩造就系爭遺產無不分割之約定，亦無不能分割遺產之情事，惟對系爭遺產範圍、分割方法均無法達成協議。又被繼承人於99年5月1日偕同盧麗貞、盧秀丹、盧政志、盧滿美等4名子女及見證人乙○○、丙○ ○夫婦，預立系爭公證遺囑。被繼承人於105年2月5日經本院以104年度監宣字第234號裁定為受監護宣告之人，指定盧麗津、盧政志為監護人，嗣經本院於107年12月27日，以105年度監宣字第272號、106年度監宣字第279號裁定，改定盧麗津、盧麗貞、盧麗華、盧秀丹、盧滿美為受監護宣告之人盧江月英之共同監護人，並由盧麗華任被繼承人之主要照顧者。被繼承人於101年1月搬離盧政志住處，之後搬回員林住處，盧麗華自103年9月12日起照顧被繼承人，直到被繼承人於 108年6月12日入住清福安養院等情，為兩造所不爭執，並有死亡證明書、繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺北地方法院所屬民間公證人林金風事務所函及所附系爭遺囑全部卷宗、本院104年度監宣字第234號民事裁定、105年度監宣字第272號 106年度監宣字第279號民事裁定附卷可稽（見卷一第17頁、第15頁、第81-93頁、第421-446頁、第217-219頁、第221-2 24頁），此部分之事實自堪認定。四、原告主張系爭遺囑有無效事由，縱認系爭遺囑非無效，亦應認定系爭遺囑已視為撤回。且系爭遺囑侵害原告特留分，亦屬無效。另盧政志蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，應已喪失繼承權。被繼承人遺有系爭遺產及附表二所示債務，應依附表一所示分割方法為分割等語，為被告盧政志、盧美滿否認，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠原告主張系爭遺囑無效，是否有據？㈡原告主張系爭遺囑應視為撤回，已不生效力，是否有據？㈢原告主張系爭遺囑因侵害其之特留分而無效，是否有據？㈣原告主張特留分受侵害依民法第1146條請求回復特留分，是否有據？㈤原告主張盧政志因有民法依民法第1145條第1項第2款、第5 款事由已喪失繼承權，是否有據？㈥原告請求分割系爭遺產是否有據？五、本院之判斷　㈠原告主張系爭遺囑無效，是否有據？　⒈按公證遺囑，應指定二人以上之見證人，在公證人前口述遺囑意旨，由公證人筆記、宣讀、講解，經遺囑人認可後，記明年、月、日，由公證人、見證人及遺囑人同行簽名，遺囑人不能簽名者，由公證人將其事由記明，使按指印代之。民法第1191條第1項定有明文。　⒉原告主張系爭遺囑無效，無非係以被繼承人當時高齡73歲，對其財產狀況不瞭解，在無親人協助下，無法口述遺囑，且乙○○、丙○○、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志於99年5月1 日，到達公證人事務所後，被繼承人、乙○○、丙○○被帶往辦公室，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志則在會議室等待，嗣被繼承人再度回到會議室時，甲○○已將遺囑意旨書寫完畢，並在眾人面前宣讀遺囑之過程，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志均未見到被繼承人口述遺囑及公證人筆記過程，又公證人甲○○宣讀之遺囑意旨內容，被繼承人有5次異議後才由公證人修正，公證人筆記遺囑意旨記載動產總價250萬元，宣讀時又改為350萬元，特留分計算表卻仍記載250萬元，與遺囑意旨有違，公證請求書上之標的金額亦未修改，仍為 849萬3330元，錯誤之處全部符合盧政志之意思，其中1處增 5字「由長子負擔」未註明、簽名，與原本意思完全相反，且盧政志自承被繼承人名下財產資料、財產清單及粗估價值，係盧政志準備及製作，再提供給公證人參考等語，足見被繼承人並無口述遺囑內容，公證人原筆記之遺囑內容應係盧政志事先提供，經被繼承人異議後才由公證人修正。又被繼承人預立公證遺囑時未提出土地與房屋之所有權狀正本，並隱瞞未提出全部存款資料，足見被繼承人不願讓盧政志知道其全部存款，對盧政志充滿害怕、不信任且無安全感，被繼承人預立公證遺囑乃盧政志強力要求，並非被繼承人之自由意志等語。　⒊惟查，證人甲○○於本院證稱：我不記得99年5月1日之前是否曾與盧江月英或其他人洽談公證遺囑的事了，99年5月1日盧江月英、見證人乙○○、丙○○有到事務所，其他人我都不認識也沒有印象當時有沒有到場，當天有收到一些如舊戶籍謄本、房屋稅單、土地謄本、遺產計算表資料，但我不記得是誰交付，也不知道是誰製作，我收到就附在卷內，房屋的資料用稅單就可以，不需要全部謄本。一般請求公證，當事人來時，我們會先詢問立遺囑人的身分證，見證人的身分證，問立遺囑人你知道這裡是什麼地方嗎？立遺囑人會回答這裡是公證事務所，然後我們問你到公證事務所要辦什麼事情，對方就說要辦遺囑就是百年之後的事情，我就會按照立遺囑人的意思寫遺囑，寫完之後再念給立遺囑人及見證人聽，然後再詢問是否為立遺囑人的意思，這是通常的製作過程。我確定盧江月英當天的意識狀況清楚才會製作公證遺囑，但時間過太久，詳細經過已記不清楚，系爭遺囑是我手寫，遺囑意旨是盧江月英跟我說他年紀大了，要立遺囑，名下在哪裡的房子及土地，百年之後要給誰繼承，如公證遺囑中寫的彰化的土地、建物，當時都是盧江月英告訴我的，我都是依照盧江月英的意思而寫的內容。盧江月英是否認識字我也不記得了，但他的簽名非常漂亮，我擬稿的時候，是盧江月英口述，我寫完之後，核對謄本等資料，如幾個子女、財產，才寫好遺囑，遺囑寫好後我再念一次給盧江月英聽，我複述的時候，因為老人家常常會想一想之後，好像不應該這麼想，他就會說哪一部分要修正，盧江月英也是一樣的情況，所以系爭遺囑才會有更改，更改都是依照盧江月英要求的內容，我不知道系爭遺囑內記載的是不是盧江月英全部遺產，這個應該是盧江月英才知道等語。足認被繼承人於99年5月1日訂立系爭遺囑時，意識清楚，有指定乙○○、丙○○到場擔任見證人，並向公證人甲○○口述遺囑意旨，由公證人筆記遺囑要旨後，核對相關土地、建物等資料後，再製作系爭遺囑書面，再由公證人向被繼承人、見證人宣讀、講解，宣讀講解之過程中，被繼承人尚有要求為部分修改，公證人亦依被繼承人要求修改系爭遺囑內容，被繼承人、公證人、見證人確定符合被繼承人之意思後，再在系爭遺囑簽名，應已符合民法第11 91條第1項規定之法定程序要件。又原告、盧麗貞、盧秀丹、盧滿美均已陳明99年5月1日盧麗貞、盧秀丹、盧滿美、盧政志有陪同被繼承人至公證人事務所，如被繼承人當時因高齡73歲、意識不清無法為意思表示之情，盧麗貞、盧秀丹、盧滿美等人應可直接告知公證人、見證人，且原告並未舉證證明盧江月英當時已無法為意思表示或受意思表示，尚難僅以盧江月英當時73歲，且不識字，遽認被繼承人預立系爭遺囑時，有何無法口述，或其口述內容係違反自由意願等情，又訂立遺囑時本無要求必須將當時全部財產均列入，是盧江月英於公證當日縱未提出土地與房屋之所有權狀正本、全部存款資料，亦無從證明其訂立系爭遺囑時對盧政志充滿害怕、不信任且無安全感，而有違背其意願訂立系爭遺囑之情。原告上開主張均不足採，從而，原告事後爭執及指摘系爭遺囑無效，請求確認系爭遺囑無效，應屬無據。　㈡原告主張系爭遺囑應視為撤回而無效，是否有據？　　按「遺囑人得隨時依遺囑之方式，撤回遺囑之全部或一部」、「前後遺囑有相牴觸者，其牴觸之部分，前遺囑視為撤回」，民法第1219條、第1220條分別定有明文。原告雖主張被繼承人曾因盧政志於101年1月將被繼承人趕出家門，於103 年間在原告與盧麗貞陪同下，前往公證人甲○○事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，卻遭甲○○勸回，系爭遺囑應視為已撤回等語。本件縱認被繼承人曾至公證人事務所欲撤回、撤銷系爭公證遺囑，然被繼承人既未有任何行為，足認被繼承人並無依遺囑之方式，撤回系爭遺囑之全部或一部，亦無另立遺囑之行為，是原告空言主張系爭遺囑應視為撤回，顯屬無據。　㈢原告主張系爭遺囑因侵害其之特留分而無效，是否有據？　　按民法第1125條，僅規定應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，並未認侵害特留分之遺贈為無效。最高法院58年度台上字第1279號民事判決參照。是系爭遺囑縱侵害原告特留分，亦非無效，原告主張顯屬無據。　㈣原告主張特留分受侵害依民法第1146條請求回復，是否有據？　　按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。民法第1225條定有明文。對遺產有特留分權利之人，因被繼承之遺贈致其應得之數不足，於保全特留分之限度內，對遺贈為扣減。扣減權之行使，須於繼承開始後對受遺贈人為之。且為單方行為，一經表示扣減之意思，即生效力，不發生公同共有問題。又繼承權受侵害與特留分受侵害係屬不同法律概念，原告僅主張系爭遺囑侵害特留分，應依民法第1146條請求以全部遺產去分配補足等語，惟未表明其應得不足之數為何，應繼分如何受侵害，亦未舉證證明其已於繼承開始後對受遺贈人為扣減權之行使，是其主張特留分受侵害，尚屬無據。　㈤原告主張盧政志因有民法依民法第1145條第1項第2款、第5款事由已喪失繼承權，是否有據？　⒈按以詐欺或脅迫使被繼承人為關於繼承之遺囑，或使其撤回或變更之者，喪失繼承權。民法第1145條第1項第2款定有明文。經查，被繼承人訂立系爭遺囑時，意識清楚，可自行口述遺囑內容，並於過程中向公證人表示欲變更之內容，系爭遺囑訂立程序符合民法第1191條要件，系爭遺囑有效，業據本院認定如前。又依民法第1187條遺囑人得以遺囑自由處分遺產。是立遺囑人本得自由決定以遺囑處分其財產之全部或一部。是本件被繼承人訂立系爭遺囑時，縱未提出全部財產資料，有原告主張有多項文件缺漏之情，亦僅能證明其有未提出之財產資料，且未明載於系爭遺囑，無從證明被繼承人有何害怕或受盧政志脅迫訂立系爭遺囑之情，再者財產資料本得由被繼承人委託他人處理，而無須親自準備，是被繼承人委託盧政志代為申請相關舊戶籍謄本等資料，與常情無違，亦無足證盧志有以詐欺或脅迫使被繼承人訂立系爭遺囑。另系爭遺囑第五點固記載「五、本人指定由長子盧政志負責扶養，所有扶養費用以及世世代代對本人及祖先之慎終追遠所發生之各項費用，依法由長子負擔。」等語，惟扶養之方式並非必須同住照顧，是被繼承人於101年1月，不論係遭盧政志趕出家門或因與盧政志岳母發生重大衝突，由盧滿美帶離盧政志住處，均無足證明被繼承人係受盧政志蓄意詐欺訂立系爭遺囑。原告主張盧政志有蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定喪失繼承權，尚屬無據。　⒉再按對於被繼承人有重大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失其繼承權，民法第1145條第1項第5款定有明文。是依上開規定主張繼承權喪失者，必繼承人對被繼承人有重大虐待或侮辱情事，並經被繼承人表示其不得繼承，始足當之。（最高法院74年台上字第1870號判決意旨參照）。原告主張盧政志對被繼承人有重大之虐待情事，已喪失繼承權等語。惟查：被繼承人並未表示盧政志不得繼承，為兩造所不爭執（見卷二第365頁）。是縱認被繼承人曾因搬離盧政志住處，且盧政志對其不聞不問，有重大虐待情事，使被繼承人承受精神上莫大痛苦，被繼承人既未表示盧政志不得繼承，則無從認定盧政志已喪失繼承權。至原告請求調閱被繼承人於精神科之就診資料，既不影響本院認定，自無調閱之必要，附此必明。　⒊基上，原告主張盧政志蓄意詐欺被繼承人預立系爭遺囑，並對被繼承人有重大虐待情事，依民法第1145條第1項第2款、第5款規定已喪失繼承權，均屬無據。　㈥原告請求分割系爭遺產是否有據？　⒈按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；又因繼承於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，分別為民法第1147條、第1151條、第759條所明定。次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1151條亦定有明文。復民法第1164條所稱「得隨時請求分割」，依同法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第 829 條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決意旨參照）。按遺產分割係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中各個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在於遺產公同共有關係全部之廢止，而非個財產公同共有關係之消滅，繼承人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁判意旨參照）。　⒉查原告主張被繼承人遺有如附表一所示之遺產，盧麗華否認附表一編號13債權存在，盧政志則辯稱除附表一示之遺產，附表三編號5至9，亦應列為系爭遺產。查，附表三編號5清福養老院退款59,051元，係被繼承人入住期間預繳之費用，依原告提出之「相對人盧江月英子女墊付照顧費、生活費、零用金等費用明細表」（見卷二第165頁），原告主張由兩造代墊之款項係算至108年1月間，被繼承人係於108年6月12日入住清福養老院，足認被繼承人於入住清福養老院後之住宿等費用，係由被繼承人自行支付，非由兩造給付，又依卷附遺產公帳戶支表記載（原由盧秀丹管理製作，於112年12月4日移交盧政志，見卷二第183頁），清福養老院已於110年9月1日將退款59,051元交付兩造，是附表三編號5所示清福養老院退款59,051元應屬系爭遺產。再依衛生福利部辦理住宿式服務機構使用者補助方案，該補助方案申請人限於使用機構者本人(優先)或機構簽約人，受補助對象為符合一定補助條件之機構入住住民，是受補助者應為被繼承人，又依，新北市政府發給已於111年2月16日發給住宿式服務機構補助款54,000元，並由當時管理遺產公帳之盧秀丹受款後記載於收支表上，是該補助款54,000元應屬被繼承人遺產。盧政志主張附表三編號5清福養老院退款59,051元、編號6住宿式服務機構補助款54,000元應列入系爭遺產，應屬有據。附表三編號5、6所示款項既為系爭遺產，原告未請求分割之，僅訴請分割被繼承人如附表一所示遺產，乃係請求就被繼承人遺產之一部分為分割，而未以被繼承人之全部遺產為整體分割，揆諸前開說明，原告請求判決分割被繼承人之遺產，為無理由，應予駁回。至盧政志辯稱附表三7至9亦應列入系爭遺產，惟本件原告請求分割系爭遺產既屬無據，則附表三7至9部分不論是否屬系爭遺產，仍無從為分割即不再贅述，附此敘明。六、綜上所述，原告依民法第1191條、侵害特留分、系爭遺囑已視為撤回等，請求確認系爭遺囑無效；依民法第1145條第1 項第2款、第5款規定，請求確認盧政志喪失繼承權；依民法第1164條請求分割被繼承人所遺系爭遺產，均無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果不生影響，爰不予一一論列，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　蔡孟君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊憶欣附表一：原告主張之遺產範圍（見卷二第41頁）編號種類財產所在權利範圍原告之分割方法 1 土地彰化縣○○市○○段000地號土地（面積1116平方公尺）公同共有權利範圍10000分之471 按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 2 土地彰化縣○○市○○段00000地號土地（面積161平方公尺）公同共有權利範圍16分之1 同上 3 提存金彰化縣○○市地○段000000地號土地、彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋遭拍賣償還債務後之餘額，現提存於本院（112年度存字第561號） 6,518,737元先扣除附表二之債務後，再按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 4 綜合存款臺灣土地銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 30元（遭盧政志於110年8月30日轉帳銷戶）應由盧政志返還系爭遺產，按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 5 活期存款合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000，已銷戶） 10元（遭盧政志於110年8月20日提領銷戶）同上 6 活期儲蓄存款華南商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 7,809元（遭盧政志於110年8月18日結清銷戶）同上 7 活期儲蓄存款台中商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 743元（遭盧政志於110年8月結清銷戶）同上 8 活期儲蓄存款陽信商業銀行（員林）（帳號：00000000000000，已銷戶） 167元（遭盧政志於110年8月結清銷戶）同上 9 綜合存款陽信商業銀行（劍潭）（帳號：00000000000000，已銷戶） 134元（遭盧政志於110年8月18日轉帳銷戶）同上 10 劃撥儲金中華郵政（後港）（帳號：000000000000000，已銷戶） 340元（遭盧政志於110年8月9日結清銷戶）同上 11 活期儲蓄存款員林中正路郵局（帳號：00000000000000，已銷戶） 212,056元（盧政志於110年7月26日委任盧秀丹提領支付被繼承人喪葬費等，於110年8月19日結清銷戶，領走餘額42元）同上 12 道路租金 110年8月至112年12月員林市○○段00000地號之道路租金共5期（110年12月、111年6月、111年12月、112年6月、112年12月)，每期4,347元。 21,735元（現存於員林市公所公庫）按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。 13 債權盧麗華依系爭看護協議書之約定擔任被繼承人盧江月英看護期間已領款項4,356,400元，扣除應領款項4,007,369元（3,869,666元+80,808元+20,056元+36,839元=4,007,369元），尚應退還197,701元予全體繼承人。 197,701元應由盧麗華返還系爭遺產，再按兩造（盧政志除外）之應繼分比例各5分之1分割。附表二：原告主張被繼承人盧江月英之債務（見卷二第41頁）編號種類債權人金額（新台幣/元） 1 代墊彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋之水電稅金兩造 4,320元（包含：盧秀丹代墊電費135元、水費68元，合計203元；原告代墊電費147元；被告盧政志代墊電費65元、水費68元，合計133元；盧麗華代墊水費80元、85元，合計165元；盧麗貞代墊房屋稅3,401元、水費66元、140元，合計3,607元；盧滿美代墊電費65元，見卷二P49明細表） 2 代墊款盧麗津 133,732元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費108,000元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元、其他費用264元，見卷一P259明細表） 3 代墊款盧麗貞 301,868元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費276,400元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元，見卷一P267、268明細表） 4 代墊款盧秀丹 346,343元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費276,400元、醫療、生活雜費13,468元、律師費12,000元、其他費用44,475元，見卷一P287、288明細表） 5 代墊款盧滿美 538,248元（包含被繼承人盧江月英之伙食、照顧費444,800元、醫療、生活雜費70,363元、律師費12,000元、其他費用11,085元，見卷一P313、314明細表） 6 監護人報酬盧麗津 196,500元（任期從105年2月5日至110年07月20日共65.5個月，每月3,000元） 7 監護人報酬盧麗貞 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元） 8 監護人報酬盧秀丹 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元） 9 監護人報酬盧滿美 93,000元（任期從107年12月27日至110年07月20日共31個月，每月3,000元）附表三：被告盧政志主張之遺產範圍（見卷二第485頁）編號種類財產所在權利範圍 1 土地彰化縣○○市○○段000地號土地（面積1116平方公尺）公同共有權利範圍10000分之471 2 土地彰化縣○○市○○段00000地號土地（面積161平方公尺）公同共有權利範圍16分之1 3 提存金彰化縣○○市地○段000000地號土地、彰化縣○○市○○○街○段00巷00弄00號房屋遭拍賣償還債務後之餘額，現提存於本院（112年度存字第561號） 6,518,737元 4 存款臺灣土地銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 30元（由盧政志保管並用於執行職務）合作金庫商業銀行（帳號：0000000000000，已銷戶） 0元（餘額10元，與銀行匯費10元抵銷後為0元）華南商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 7,809元（由盧政志保管並用於執行職務）台中商業銀行（帳號：000000000000，已銷戶） 743元（由盧政志保管並用於執行職務）陽信商業銀行（員林）（帳號：00000000000000，已銷戶） 167元（由盧政志保管並用於執行職務）陽信商業銀行（劍潭）（帳號：00000000000000，已銷戶） 134元（由盧政志保管並用於執行職務）中華郵政（後港）（帳號：000000000000000 ，已銷戶） 340元（由盧政志保管並用於執行職務）員林中正路郵局（帳號：00000000000000，已銷戶） 212,042元（由盧政志保管並用於執行職務） 5 清福養老院退款 59,051元 6 遺產公帳存款息 678元（截至112年12月4日止） 7 110年度住宿式服務機構補助款 54,000元 8 被繼承人盧江月英債權原告、被告盧麗貞、盧秀丹、盧滿美侵害被繼承人盧江月英之財產權（本院112年度家訴字第14號） 2,100,842元 9 中正路000-0號房屋使用收益權及租金收入彰化縣○○市○○路00000號房屋之使用收益權及租金收入，被繼承人盧江月英之潛在應繼分7分之1權利應按遺囑指定之分割方法分配附表四：被告盧政志主張被繼承人盧江月英之債務（見卷二第48 7頁）編號種類債權人金額（新台幣/元）答辯 1 遺產公帳借入款本息盧政志、盧滿美、盧麗貞、盧秀丹 123,333元（包含盧政志30,854元、盧滿美30,853元、盧麗貞30,852元、盧秀丹30,852元，利息算至113年5月7日，見卷二P181明細表）遺囑執行人向盧政志、盧滿美、盧麗貞、盧秀丹各借支3萬元用以支付被繼承人盧江月英之喪葬費，應先自系爭遺產扣還遺囑執行人代墊之喪葬費本息後，再由遺囑執行人返還本息予上開4名繼承人。 2 喪葬費系爭遺產支出 247,785元（喪葬費總額為367,785元，由編號1支出120,000元，餘額由遺產支付，見卷二P183明細表）先由系爭遺產扣抵。盧秀丹於112年6月1日將喪葬費所有帳務報表及收據證明彙整、公佈於全體繼承人之「有話好說」Line群組。 3 被繼承人盧江月英尚未清償之租金不當得利兩造 288,000元（包含原告0元、被告盧麗貞33,000元、盧秀丹33,000元、盧滿美33,000元、盧麗華30,000元、盧政志159,000元，見卷二P489明細表）依本院105年度訴字第1129號、109年度訴字第1011號及109年度訴字第1155號等判決審認，被繼承人盧江月英每月收取之租金，對6名子女各有1/7不當得利，應列為應繼債務，原告既否認上揭租金不當得利債權，爰將其債權金額列為0元，日後原告自行另訴主張。 4 遺囑執行人代墊款盧政志 183,395元（見卷二P185明細表）其他：108年度家繼訴字第39號案盧政志代墊支出被繼承人盧江月英之訴訟費用14,608元。附表W（見卷二第185頁）所列各項支出，皆為遺囑執行人盧政志為管理、保存遺產及執行上必要行為之各項費用、訴訟裁判費及其他費用(例如：交通費、規費、郵電費、文具用品…）所支出，相關費用支出皆屬公益性質(所有繼承人均胥蒙其利，訴訟結果之勝敗亦不妨礙此公益行為之性質)應由系爭遺產支付。 5 監護人報酬兩造 0 兩造均不得請領監護人報酬。 6 遺囑執行人報酬盧政志待法院酌定遺囑執行人盧政志之職務尚在執行中，遺產範圍及應繼債務可能有所異動，待本案辯論終結、遺囑執行人更新最後數額後，再陳報給法院及全體繼承人。

2024-12-26

CHDV-112-家繼訴-100-20241226-1

家上易

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事判決 113年度家上易字第36號上訴人林新福被上訴人林錦堂林秀慧林平川兼上一人訴訟代理人林馬全上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國112年12 月29日臺灣新北地方法院112年度家繼訴字第134號第一審判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用，由上訴人負擔五分之一，餘由被上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人林錦堂經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、上訴人主張：被繼承人林忠於民國112年3月21日死亡，留有如原判決附表一（下稱附表，其中編號5之帳號應為0000000 000000000、編號14之儲值卡號為0000000000，原判決分別有所誤載、漏載）所示遺產，其全體繼承人為兩造5人（除林錦堂外之被上訴人，下稱林馬全3人），應繼分各1/5。除林錦堂外之繼承人均已簽立遺產分割協議書（下稱系爭協議書），約定由伊取得，伊則補償其餘繼承人各新臺幣（下同）35萬元。惟林錦堂現行蹤不明，全體繼承人難以協議分割系爭遺產。爰依民法第1164條規定，求為判決分割林忠上開遺產（原審就林忠如附表所示遺產予以裁判分割。上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人林忠之遺產應按系爭協議書所示方式分割。三、對造則以：㈠林錦堂未於本院言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀；㈡林馬全3人部分：同意上訴人主張之分割方法，並於本院答辯聲明：如主文所示。四、查，林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為林忠子女即全體繼承人，應繼分各1/5等情，有戶籍謄本、遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第75至80、59 頁），堪信為真。五、本件應審究者為㈠上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？㈡林忠如附表所示遺產，應如何分割？茲分別論述如下：㈠、上訴人訴請分割林忠如附表所示遺產，有無理由？　⒈按除法律另有規定或契約另有訂定外，繼承人得隨時請求分割遺產；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；而公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定，為民法第1164條、第1151 條、第830條第2項所分別明定。是公同共有遺產之分割，於繼承人不能協議決定分割方法時，法院應依民法第830條第2 項準用第824條第2至4項規定，酌定其分割方法。　⒉兩造之父即被繼承人林忠於112年3月21日死亡，留有如附表所示之遺產；兩造5人為其全體繼承人，應繼分各為1/5等情，業如前述。而林忠如附表所示之遺產並無不能分割之情形，兩造亦無不分割之約定，惟因林錦堂多年來行蹤不明（見本院卷第121、125至147、161至177頁），故迄未達成分割協議。則上訴人依民法第1164條規定，就林忠如附表所示之遺產訴請分割，於法即屬有據。㈡、林忠如附表所示遺產，應如何分割？　⒈按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人，未受分配之共有人，以金錢補償之；原物分配顯有困難者，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2、3項定有明文。是共有物裁判分割方法，除各共有人均受原物分配顯有困難或原物分配顯有困難，得將原物分配於部分共有人或變賣共有物外，應以原物分配於各共有人，方符法制。　⒉本院審酌上訴人與林馬全3人，就林忠之遺產均無意維持分別共有關係，而林忠之遺產即附表所示存款、投資及悠遊卡餘額，性質上均為可分，則由各繼承人按應繼分之比例分配，並無任何困難，故依前揭規定，上開遺產均以按兩造5人之應繼分比例各1/5分配為宜。至於上訴人主張之分割方案，即將林忠之全部遺產分歸上訴人，而由上訴人以金錢補償被上訴人各35萬元，核與前述規定及財產權之存續保障意旨不符，尚非可採。　⒊另上訴人主張林忠生前於99年11月8日至112年1月13日期間因中風有受照護需求，而由其單獨支付照護費用計586萬9686 元乙節，雖提出證明書及匯款資料為證（見本院卷第42至73 頁）。惟有關林忠生前因病而受照護所需相關費用，依法應係對其有扶養義務之兩造分擔（民法第1115條第1項第1款、第3項參照），故上訴人支付林忠生前照護費用，並墊付被上訴人各自應分擔部分，核屬被上訴人償還上訴人與否之問題，要與裁判分割林忠遺產方法無關。六、從而，上訴人依民法第1164條規定，訴請分割林忠遺產，為有理由，應予准許。原審就附表所示遺產所定均按兩造5人應繼分比例各1/5分配取得之分割方法，於法核無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決分割方法不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。七、又裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受起訴聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同，則依民事訴訟法第80條之1、第85 條第1項後段規定，由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始為公平，爰諭知如主文第2項所示。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳賢德正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張佳樺

2024-12-25

TPHV-113-家上易-36-20241225-1