Know99判決書

搜尋結果：邱淑婷

共找到 170 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第842號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林貴忠上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3953 、4801、5144號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林貴忠犯如附表編號1至3「主文」欄所示之罪，共參罪，各處如附表編號1至3「主文」欄所示之刑及沒收。事實一、林貴忠意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：㈠於民國113年3月6日8時28分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車），至屏東縣○○鎮○○路0號之2之陳華南住處，趁無人在家及大門未上鎖之際，進入其內物色財物，因未尋得財物先行退出，復接續上開犯意，於同日8時37分許再次進入上址，徒手竊取陳華南衣物內存放之現金新臺幣(下同)10,000元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈡於113年3月11日11時30分許，基於攜帶兇器侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○○路000號之陳永泰住處，入屋後持其所有客觀上足以對人生命、身體造成危害之兇器鑽子1支，破壞陳永泰所有之櫥櫃1個（毀棄損壞部分未據告訴）打開後搜尋財物未果，再竊取客廳內存放之現金2,00 0元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。㈢於113年3月28日7時14分許，基於侵入住宅竊盜之犯意，騎乘本案機車至屏東縣○○鎮○○路00號之陳登陽住處，趁無人注意及大門未上鎖之際，進入其內徒手竊取陳登陽存放於房間內之現金34,400元，得手後即騎乘本案機車逃離現場。二、案經陳華南、陳永泰訴由屏東縣政府警察局潮州分局（下稱潮州分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告林貴忠於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警5500卷第5至6頁，偵4801卷第55至57頁，偵3953 卷第55至57頁，偵5144卷第55，本院卷第72至73、77至84頁），核與證人即告訴人陳華南、陳永泰於警詢及偵查中之證述（見警9000卷第9頁，偵4801卷第55至57頁，警8500卷第5 至8頁，偵3953卷第55至57頁）、證人即被害人陳登陽於警詢及偵查中證述（見警5500卷第3至4頁，偵5144卷第55頁）之情節相符，並有潮州分局光華派出所113年4月2日職務報告（見警9000卷第5至7頁）、113年4月6日偵查報告（見警5 500卷第2頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警9000卷第33 、41至47頁，警8500卷第33至35頁，警5500卷第9至10頁）、蒐證照片（見警9000卷第35至39頁，警8500卷第37至43頁，警5500卷第7至8頁）、車輛詳細資料報表（見警8500卷第 29頁）、臺灣屏東地方檢察署113年度保字第830號扣押物品清單（見偵3953卷第65頁）、扣案物照片（見偵3953卷第67 至59頁）、潮州分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見偵卷第 75頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且只須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號刑事判決意旨參照）。又所謂「攜帶」不論從外攜入或就地取材，只要行為人於行為當時持以犯罪者均屬之（最高法院104年度台上字第501號判決意旨參照）。查事實欄一㈡被告持以實行竊盜行為之鑽子1支，為金屬材質，復足以破壞櫥櫃，可見質地堅硬，客觀上足對人之身體、生命構成威脅，具有危險性，自該當上開條文之「兇器」要件。　㈡是核被告就事實欄一㈠、㈢所為，均係犯刑法第321條第1項第1 款之侵入住宅竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜罪。被告就事實欄一㈠先後侵入陳華南住處物色並竊取財物之行為，係於密切接近之時間、同地接續實施竊盜之二行為，上開行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，而應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯上開3次竊盜犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢被告前因竊盜等案件，經本院以106年度聲字第397號裁定定應執行有期徒刑6年8月，被告提起抗告後經臺灣高等法院高雄分院以106年度抗字第149號裁定駁回確定，於112年8月25 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第39至40頁）。是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯。參照司法院釋字第775號解釋文意旨，本院審酌被告曾因同罪質之竊盜案件經徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，往後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪，然卻故意再犯本案同罪質之罪，足見前案之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱。本院斟酌上情，認本案應依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，卻未記取先前因竊盜案件經刑之宣告與執行之警示，欠缺尊重他人財產權與社會秩序之觀念，不思以合法、正當途徑滿足個人經濟需求，竟以前述方式竊取告訴人及被害人之財物，使告訴人及被害人受有財產損害，實值非議。復審酌被告犯後坦承犯行，迄今未賠償告訴人及被害人之犯後態度，兼衡被告自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈤另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然因各罪確定日期可能不一，且尚有其它案件，為利被告權益，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。被告得於判決確定後，另行請求檢察官向法院聲請定應執行刑。三、沒收部分　　　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告於事實欄一㈠所竊得之現金10 ,000元、於事實欄一㈡所竊得之現金2,000元、於事實欄一㈢所竊得之現金34,400元，核為其犯罪所得，且均未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得均為現金，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　㈡按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段別定有明文。查扣案之鑽子1支，為被告用以實施事實欄一㈡竊盜犯行所用之物，且為被告所有，爰依前揭規定宣告沒收。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號對應事實主文 1 事實欄一㈠林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。 2 事實欄一㈡林貴忠犯攜帶兇器侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之，扣案供犯罪所用之鑽子壹支沒收。 3 事實欄一㈢林貴忠犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑玖月，未扣案之犯罪所得新臺幣參萬肆仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。卷別對照表編號簡稱卷宗名稱 1 警9000卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330499000號卷 2 警8500卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330508500號卷 3 警5500卷屏東縣政府警察局潮州分局潮警偵字第11330755500號卷 4 偵4801卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第4801號卷 5 偵3953卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第3953號卷 6 偵5144卷臺灣屏東地方檢察署113年度偵字第5144號卷

2024-10-17

PTDM-113-易-842-20241017-1

訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告王緯翔（原名王韋翔）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6273 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文王緯翔以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實一、王緯翔明知其並無出售iPhone行動電話之真意，竟意圖為自己不法所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財之犯意，於民國109年12月30日某時許，在不詳地點，經由網際網路於FACEBOOK不詳社團（起訴書誤載為蝦皮購物商城，應予更正）向不特定人刊登佯裝出售iPhone行動電話之訊息，適有陳世修於同日瀏覽上開訊息並以LINE通訊軟體與王緯翔聯繫買賣事宜，因而陷於錯誤，於翌日19時25分許，在新北市某處匯款新臺幣（下同）20,000元至王緯翔指定、由不知情王嘉宏申用之中國信託商業銀行股份有限公司帳號000-0000 00000000號帳戶（下稱本案帳戶）。王緯翔於本案帳戶收受上開款項後，再以操作有誤為由，要求王嘉宏自本案帳戶匯還18,000元至王緯翔指定之中華郵政股份有限公司帳號000- 00000000000000號帳戶，另2,000元則用以支付王緯翔購車之訂金。嗣因陳世修匯款後遲未取得所訂購之iPhone行動電話，察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經陳世修告訴及臺灣橋頭地方檢察署檢察官主動簽分並陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　㈠上揭事實，業據被告王緯翔於偵查及本院審理中坦承不諱（見偵緝卷第27至29頁，偵6273卷第17至19頁，本院訴字卷第 127至129頁，本院訴緝字卷第23至25頁、82至83、87至93頁），核與證人即告訴人陳世修於警詢之證述（見警卷第15至 20頁）、證人王嘉宏、戴宏銘於警詢及偵查中證述（見警卷第3至7、9至13頁，偵12009卷第79至81頁）之情節相符，並有王嘉宏之中國信託銀行存摺封面及內頁交易明細影本（見警卷第25至26頁）、中國信託銀行客戶基本資料、交易明細（見警卷第27至36頁）、告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三重分局厚德派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單（見警卷第37至41頁）、刑案現場照片（含存摺封面影本、交易明細、身分證影本）（見警卷第43至61頁）、戴宏銘提供之對話紀錄（見警卷第63至66頁、偵12009卷第33至47頁）、戴宏銘架設之中古車買賣網頁資訊（見偵12009卷第29至31 頁）、中華郵政股份有限公司110年11月5日儲字第11009101 32號函及所附客戶基本資料、交易明細（見偵12009卷第51 至59頁）、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司112 年7月24日蝦皮電商字第0230724006S號函及所附使用者資料、訂單資料（見偵6273卷第33至37頁）在卷可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠被告行為後，刑法第339條之4固於民國112年5月31日修正公布，於000年0月0日生效施行。然修正後規定僅增列第1項第 4款之加重處罰事由，對於被告本案所犯刑法第339條之4第1 項第3款之加重處罰事由並無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後規定論處。㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。惟因被告本案並無該條例第43條詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元，及同條例第44條之情事，亦無自首或繳回犯罪所得之情形，無同條例第46條、第47條減刑事由之適用，自無須為新舊法比較，應逕適用前揭刑法第339條之4規定。　　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。㈣按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告就本案犯行並無與他人組織犯罪集團或多層次分工之情形，被告詐得之金額，尚非鉅款，是被告之犯罪情節，與詐騙集團組織多數人、詳細分工，而利用網際網路向社會大眾廣泛散布詐欺訊息引人上當，獲取豐厚利益之情節相較，容屬輕微，被告業已認罪，而刑法第339條之4第1項第3款加重詐欺取財罪，其法定刑為1 年以上7年以下有期徒刑，是本院綜合本案犯罪情節、侵害之財產法益、惡性及危害社會之程度等情，如對被告處以法定最低刑度有期徒刑1年，仍嫌過重，而有客觀上足以引起一般同情，認其犯罪之情狀顯可憫恕，故依刑法第59條之規定，就被告所犯之罪酌量減輕其刑，以求量刑之妥適平衡。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思循正途賺取財物，竟為貪圖不法利益，明知無商品可供販售，利用不特定人得以瀏覽之網際網路刊登販售商品之不實訊息，誘使告訴人受騙而匯款至指定帳戶，致告訴人受有財產上損害，所為實有不該，本應嚴懲。惟念其犯後坦承犯行，兼衡告訴人財產受損之程度、被告迄今未賠償告訴人所受損害、被告自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第92頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項、第3項分別定有明文。被告所詐得之20,000元，核為其犯罪所得，且未扣案，自應依前揭規定宣告沒收、追徵之（前揭犯罪所得為新臺幣，並無不宜執行沒收之情形，且無價額，附此敘明）。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖期弘提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-17

PTDM-113-訴緝-21-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第459號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李薇欣上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3827號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第386 號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文李薇欣幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間應履行如附表所示之負擔。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），惟證據部分補充如下：被告李薇欣於本院準備程序時之自白、本院民國113年6月21日、同年9月30日、同年10月7日之公務電話紀錄。二、論罪科刑部分　㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將聯邦商業銀行之提款卡及密碼，提供給身分不詳之詐欺集團，用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行；也無證據證明被告事後參與分贓。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。　　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。㈣被告以一提供提款卡及密碼之行為，同時幫助詐欺集團對告訴人陳拓榮實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯行，及告訴人同意被告提出之賠償條件；兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。㈥附負擔緩刑之宣告：　　查被告無犯罪前科，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可按，符合刑法第74 條第1項第1款規定緩刑資格要件。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且告訴人同意被告提出之賠償條件，有如前述，且同意給予附條件之緩刑宣告，堪見被告具有悔意，並得告訴人之原諒，信被告經此偵、審程序及罪刑之宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，本院認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰諭知緩刑，以啟自新；復審酌被告與告訴人所達成之賠償條件，目前仍在分期賠付中，考量本件還款之期間，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新；另為督促被告能確實履行，以保障告訴人之權益，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於緩刑期間內應依附表所示內容賠償告訴人。若被告未遵期給付而情節已達重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。三、沒收部分㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案聯邦商業銀行帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。㈡另本件並無積極具體證據足認被告因其幫助犯罪犯行而自犯罪集團獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所得應予沒收之問題。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官許育銓提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　附表編號告訴人履行事項(新臺幣/元) 1 陳拓榮被告應給付告訴人5萬元。給付方式為：自民國113年12月1日起至全部清償完畢為止，以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶，以每月為1期，共分10期，按月於每月底以前給付5,000元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第3827號　　被　　　告　李薇欣　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李薇欣明知一般人取得他人金融機構帳戶使用之行徑，常與財產犯罪密切相關，且取得他人帳戶之目的在於收取贓款及掩飾犯行以規避追查，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之未必故意，於民國112年12月12日17時26分前之某日時，在不詳地點，以不明方式，將其申辦之聯邦商業銀行帳號000-000000 00000號帳戶(下稱聯邦帳戶)之提款卡及密碼提供予某詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員於取得上開聯邦帳戶帳戶之提款卡及密碼後，即共同基於不法所有意圖之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表詐騙方式欄所示之方法，對如附表被害人欄所示之陳拓榮施以詐術，致其陷於錯誤，依指示，於如附表匯款時間欄所示之時間，將如附表匯款金額欄所示之款項，匯入上開李薇欣所有之聯邦帳戶，旋遭詐騙集團成員提領一空，以此方式，製造資金斷點而掩飾、隱匿渠等詐欺所得之去向及所在。二、案經陳拓榮告訴暨屏東縣政府警察局里港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李薇欣於警詢及本署偵查中之供述被告固坦承申設上開聯邦帳戶，惟矢口否認涉有上開犯行，辯稱：我不知道何時遺失提款卡，我整個錢包都在我工作處遺失了，因為我密碼很常忘記，所以我都會把密碼寫下來，並且放在錢包裡等語。 2 ⑴告訴人陳拓榮於警詢中之指訴 ⑵告訴人陳拓榮於警詢時所提出其與詐欺集團對話紀錄擷圖、匯款明細資料證明附表編號1所述之事實。 3 被告上開聯邦帳戶基本資料及交易明細資料各乙份證明上開聯邦帳戶為被告所申設，且附表所示被害人遭詐欺款項匯入被告上開聯邦帳戶後旋遭提領一空之事實。二、經查，金融機構帳戶存摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼係防免提款卡、網路銀行遭人冒用之重要機制，在現今詐欺集團猖獗及政府、大眾傳播媒體廣為宣導金融機構帳戶保全重要性之氛圍下，衡情，一般民眾均知倘帳戶被他人持以從事不法使用，非但損害其信用，更可能使其自己干犯刑責。況金融存款之資料，事關存戶個人財產權益之保障，存戶之存摺、提款卡、密碼與網路銀行帳號密碼等，一般人均妥為保管，被告殊無不知之理。況金融存款之存款資料，事關存戶個人財產權益之保障，存戶之提款卡、存摺，一般人均妥為保管，被告為成年人，尚無不知之理，且被告前已因帳戶遭人詐欺一事而歷經司法程序，此有本署檢察官所為110 年度偵字第9115號不起訴處分書在卷可查，自應知悉遺失之帳戶有遭不肖份子利用之風險，卻於警詢及偵查中諉以「不知帳戶會遭人利用拿去作案」之詞而未去報案以及掛失，其所辯自相矛盾，已屬有疑；再者，被告辯稱其「時常忘記密碼，所以都把密碼寫下來放在錢包內。並且也會把密碼記在 LINE記事本上」並當庭提示其LINE記事本內容，有翻拍之當庭提示LINE記事本內容照片1份在卷可稽，細繹被告所提示之記事本內容，其中已記載本案聯邦帳戶之使用者代號以及密碼，若被告已有將密碼記載於手機之習慣，是否仍有將密碼寫下並一同放置於提款卡旁之必要，其所辯已屬有疑；且被告於警詢中辯稱「我不知道何時遺失的，因為我要去看我的租屋補助有無下來，才發現聯邦提款卡遺失」又參本案聯邦帳戶之交易明細觀之，被告之租屋補助係於112年12月1 日入帳，且於同日即旋即轉出，如此依被告所述，被告於11 2年12月1日即發現其聯邦帳戶之提款卡遺失，與本案被害人遭詐欺匯款之日期112年12月12日，間隔期間長達十餘日，卻未採取任何諸如掛失、報案等積極舉措，可見被告所辯顯係臨訟卸責之詞，不足採信。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。被告以提供郵局帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺被害人及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從重之幫助洗錢罪嫌處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許育銓　　　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 5　　月　　14　　日書記官黃韋鈞附表編號被害人告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款方式匯款金額匯入帳戶 1 陳拓榮(提告) 112年12月12日15時報案人稱於112年12月12日15時，接獲網友「林瑋庭」要向其聲稱無法下單購買商品，便要求告訴人聯絡賣貨便之客服，並提供一網址供其聯絡，詐騙集團便佯裝成銀行客服人員，要求告訴人依指示完成平台金流服務認證，告訴人遂依照歹徒指示陸續匯款右列金額至被告右列帳戶，直至後續接獲警方假投資攔阻訪查時才驚覺遭詐騙。㈠112年12月12日17時26分㈡112年12月12日17時32分㈠網路轉帳 49,986元㈡網路轉帳 49,988元聯邦商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-10-17

PTDM-113-金簡-459-20241017-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第436號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告温文翰上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14429號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第1 20號），逕由受命法官獨任以簡易判決處刑如下：主文温文翰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、温文翰依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之故意，於民國112年7月7日1 5時許，以通訊軟體LINE與真實姓名年籍不詳、自稱「陳勝」之人聯絡，約定每提供1個帳戶，可獲取新臺幣（下同）4 萬元之對價，提供金融帳戶予「陳勝」使用，温文翰再於同日18時許，將其申請之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶、連線商業銀行（下稱：連線銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶之提款卡及寫有密碼之紙條放置在高雄火車站之儲物櫃，提供予「陳勝」收取，以此方式使詐騙集團使用上開帳戶遂行詐欺犯罪，暨以此方法製造金流之斷點，致無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪所得之真正去向。嗣詐騙集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至附表所示帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，掩飾或隱匿上開犯罪所得之去向。嗣附表所示之人察覺有異而報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經附表所示之人訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上揭事實，業據被告温文翰於本院審理中坦承不諱（見本院卷第134至135頁），核與證人即告訴人許庭哲、李綺芳、張雲屏、馬芬香、黃竣邦、蕭立揚、顏曉瑋、賈玉娟於警詢之證述情節相符（見警卷第9至36頁），並有被告之連線銀行股份有限公司112年7月18日連銀客字第1120015241號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第76至78頁）、112年7 月21日連銀客字第1120015609號函及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第41至47頁）、被告之臺灣銀行營業部112 年7月19日營存字第11200751731號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第79至82頁）、112年7月18日營存字第1120 0770231號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第83至8 6頁）、112年7月25日營存字第11200786371號及所附客戶基本資料、交易明細（見警卷第87至91頁）、告訴人許庭哲提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第105至106 頁）、告訴人李綺芳提供之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第161至167、169頁）、網路銀行交易明細（見警卷第168頁）、告訴人張雲屏提供之存款交易明細（見警卷第182頁）、告訴人馬芬香提供之中國信託銀行自動櫃員機交易明細（見警卷第196頁）、通話紀錄、通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第197頁）、告訴人黃竣邦之新北市政府警察局中和分局中和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第65、100至203頁）、告訴人蕭立揚提供之網路銀行交易明細（見警卷第229頁）、告訴人顏曉瑋提供之通訊軟體Line對話紀錄（見警卷第250至259頁）、交易明細（見警卷第262頁）、告訴人賈玉娟提供之通訊軟體Line對話紀錄（見偵卷第51至70頁）、網路銀行交易明細（見偵卷第60頁）等件在卷可佐，足證被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。　二、論罪科刑㈠被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19 條第1項後段規定對被告較有利。㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言。查被告將臺灣銀行、連線銀行帳戶之提款卡及密碼，提供給詐欺集團成員用以作為收受詐欺所得財物及洗錢之犯罪工具，過程中並無證據證明被告客觀上有何參與詐欺取財及洗錢之構成要件行為，其所為充其量僅足認定係詐欺取財及洗錢罪構成要件以外之幫助行為；且其主觀上亦難遽認與實行詐欺取財及洗錢之詐欺集團成員間有所犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財及洗錢之犯行。是本案既查無證據足資證明被告有共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，自應認被告所為之犯行，僅止於詐欺取財及洗錢之幫助犯行為。㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助犯一般洗錢罪。㈣按修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑事處罰規定（該條於1 13年7月31日修正移置洗錢防制法第22條第3項，此次修正僅為條次變更，文字內容未修正，尚不影響起訴書此部分之記載及說明，以下仍以修正前之條次為說明），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照）。公訴意旨雖認被告期約對價而無正當理由交付提供帳戶之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪等語，惟依上開說明，被告本案犯行已足資認定其為詐欺取財及洗錢罪之幫助犯，即無適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項第 1款規定之餘地，自亦不生構成高、低度行為而應予吸收之問題，是公訴意旨容有誤會，併此說明。㈤被告同時提供兩個帳戶之提款卡及密碼，同時幫助詐欺集團對附表所示之人實行詐欺取財及洗錢犯行，而同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。㈥修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。修法後增加「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件，經比較新舊法結果，修正後之規定對被告並無較為有利，故應適用修正前之規定。查被告於偵查中就本案交付提款卡及密碼之客觀事實均為坦承（見偵卷第23至24頁），並未否認犯罪，於本院審理中復為認罪之表示（見本院卷第134頁），故應依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。㈦另被告以幫助之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，就上開犯行按正犯之刑減輕之。㈧被告本案犯行，同時有前揭2種減輕事由（自白減輕、幫助犯），爰依刑法第70條規定遞減輕之。㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺集團橫行，而被告智識正常，竟以對價方式將金融帳戶之提款卡及密碼提供予詐騙集團而供幫助犯罪使用，除對社會秩序、治安造成不良影響外，同時增加檢警查緝之困難，並影響告訴人對社會之信賴感，且未與任何告訴人達成和解或對其有所賠償，本應嚴懲；惟考量被告事後已坦認犯錯，兼衡被告犯罪手段、素行、自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀況（見本院卷134頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。修正後之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。前述規定固將洗錢之沒收改採義務沒收，惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512 號判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項採義務沒收主義，固為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，惟依前開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。經查，告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，由詐欺集團成員提領一空，被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益等行為。如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞。是以，本院即未依前述修正後洗錢防制法之規定，對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡另被告於偵查中自陳：我將帳戶資料放到置物櫃後，對方就失去聯絡，我也沒有拿到錢等語（見偵卷第23頁），本案復無證據證明被告就此犯行確已實際獲有利益，難以認定有何犯罪所得，自無從併予宣告沒收。至被告所提供臺灣銀行、連線銀行帳戶之提款卡並未扣案，而因提款卡可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。另提款卡密碼並非實物，亦無從予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　　　本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日簡易庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 (新台幣) 被告帳戶 1 許庭哲詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月8日凌晨零時56分 29,985元連線銀行 112年7月8日凌晨1時17分 29,985元臺灣銀行 2 李綺芳詐欺集團成員向告訴人詐稱賣場設定錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日23時25分 13,015元（起訴書誤載為13,030元，應予更正）連線銀行 3 張雲屏詐欺集團成員向告訴人詐稱捐款系統錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日21時56分 99,967元臺灣銀行 4 馬芬香詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日19時38分 18,125元連線銀行 5 黃竣邦詐欺集團成員向告訴人詐稱網路購物作業系統遭駭客入侵，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日22時14分 8,985元臺灣銀行 6 蕭立揚詐欺集團成員向告訴人詐稱購物刷卡作業錯誤，須操作網路銀行之方式解除云云，致告訴人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日21時43分 33,039元臺灣銀行 7 顏曉瑋詐欺集團成員向被害人詐稱賣場平台無法下單，須操作網路銀行之方式解除云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月7日19時17分 49,985元連線銀行 112年7月7日19時22分 9,980元 8 賈玉娟詐欺集團成員向被害人詐稱網路賣場實名認證錯誤，須轉帳解除云云，致被害人陷於錯誤，而依指示匯款至被告右列帳戶。 112年7月8日凌晨零時15分 37,037元（起訴書誤載為37,052元，應予更正）連線銀行

2024-10-17

PTDM-113-金簡-436-20241017-1

金訴

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴字第620號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃冠彰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第823 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃冠彰犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之偽造現儲憑證收據及工作證各壹張均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。事實一、黃冠彰於民國113年1月19日（起訴書誤載為113年2月19日，應予更正）前某日，加入身分不詳暱稱為「DC-閃電俠」、「DC-蜘蛛俠」、「DC-蝙蝠俠」、「DC-控台」等人所組成之三人以上詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任取款車手，負責收取被害人受騙款項，並上繳詐欺集團成員，每次可獲取新臺幣（下同）5,000元作為報酬。嗣本案詐欺集團成員即意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由不詳成員在網路社群軟體臉書（ Facebook）張貼廣告，招徠不特定人投資股票，再於113年1 月15日，以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳鈺婷」向點閱上開廣告之鍾崑明佯稱可投資股票獲利等語，致鍾崑明陷於錯誤，而與本案詐騙集團約定於113年1月19日，至屏東縣 ○○鄉○○路000號之泰安國小前面交投資現金，嗣由黃冠彰承前犯意聯絡，於同日12時許，以「新社投資公司」外派專員「李志成」之不實身份至上開國小前，並提出偽造之不實工作證（未扣案）及現儲憑證收據（未扣案，其上有偽造新社投資之印文及經辦人員李志成之署押各1枚）各1張予鍾崑明，並向鍾崑明收取現金60萬元得逞。黃冠彰取款得手後，旋輾轉將現金交予本案詐騙集團之其他成員，製造金流斷點，隱匿上述詐欺特定犯罪所得之去向，而遂行詐欺及洗錢。鍾崑明事後發覺受騙後報警處理，始悉上情。二、案經鍾崑明訴由臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告黃冠彰於偵查及本院審理中坦承不諱（見他卷第99至102頁，本院卷第30至31、36至40頁），核與證人即告訴人鍾崑明於警詢及偵查中證述之情節相符（見他卷第31至37、39至41、99至102頁），並有告訴人之屏東縣政府警察局內埔分局龍泉派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線纪錄表（見他卷第23至29、43頁）、告訴人提出之手機翻拍照片（含通訊軟體Line對話記錄、通話紀錄、收據照片、專員照片）（見他卷第49至57頁）、現儲憑證收據翻拍照片（見他卷第55頁）、被告之臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3121號起訴書（見他卷第73至77頁）、臺灣嘉義地方檢察署檢察官113年度偵字第3733號起訴書（見他卷第87 至89頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達新臺幣1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段規定對被告較有利。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日總統華總一義字第11300068891號令公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第 1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年 8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339 條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44 條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　⒊綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪。本案並非被告之「首次」加重詐欺犯行，有臺灣屏東地方檢察署11 3年度偵字第3121號起訴書（見他卷第73至77頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第17頁）在卷可憑，爰不再重複於本案詐欺犯行中再論參與犯罪組織罪，附此敘明。㈢本件蓋用印文、署押等行為，係偽造私文書之部分行為，又偽造私文書及特種文書之低度行為，復各為行使偽造私文書及特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開4罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐欺案件頻傳，每每造成廣大民眾受騙，而被告正值青壯之年，竟不思循正當途徑賺取財物而加入本案詐欺集團，負責與告訴人面交詐欺款項之工作（俗稱車手），收取告訴人被騙款項，造成告訴人財物鉅額受損，並使集團其餘成員得以隱匿真實身分及犯罪所得去向、所在，助長犯罪猖獗，並造成一般民眾人心不安，嚴重危害社會治安，行為誠屬可議，且未能賠償告訴人損失（見本院卷第40頁）；兼衡被告犯後坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第40頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　㈠犯罪所用之物　按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」是關於沒收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，而應逕適用裁判時法律沒收之相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。查未扣案之現儲憑證收據及工作證各壹張，屬被告供本案犯罪所用之物，自應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至現儲憑證收據上偽造之「新社投資」印文及經辦人員「李志成」署押各1枚，因隨同現儲憑證收據之沒收而無所附麗，自無庸再依刑法第219條規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「新社投資」之印文內容、樣式一致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造該印章之舉，復亦乏其他事證證明該印章確屬存在，是自無從就該印章宣告沒收，附此敘明。　㈡洗錢之財物　 ⒈查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，是本案自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第 1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19 條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」而依修正後洗錢防制法第25條第1 項修正理由說明：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」。 ⒉查被告本案向告訴人收取之現金60萬元詐欺贓款，原應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟被告已將該筆款項交予詐欺集團不詳成員，業經本院認定如前，尚無經檢警查扣或被告個人仍得支配處分者，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，參酌前述洗錢防制法第 25條第1項修正說明意旨，認無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且對犯罪階層較低之被告沒收全部洗錢標的，實有過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。　㈢犯罪所得按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分有明文規定。查被告於本院審理中自陳本案報酬為5,000元，且有實際獲取等語(本院卷第39頁)，而上開犯罪所得並未扣案，爰依刑法第38條之1 第1、3項之規定聲請宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收時，追徵之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　9　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2024-10-07

PTDM-113-金訴-620-20241007-1

交易

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交易字第275號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林永祥上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 504號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林永祥駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑壹年。　　事實一、林永祥於民國113年7月19日8時許，在位於屏東縣○○市○○路0 ○0號之居處飲用保力達藥酒後，竟於其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形下，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日22時20分許，行經屏東縣屏東市建國路與建民路口前，因行車搖晃不穩為警攔查，並經警於同日22 時24分許，當場以呼氣酒精測試器對其實施檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.60毫克，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，迭據被告林永祥於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第3至6頁，偵卷第11頁，本院卷第38至39、43 至47頁），並有屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所113 年7月19日偵查報告（見警卷第2頁）、屏東縣政府警察局當事人酒精測定紀錄表（見警卷第13頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第16頁）、證號查詢駕駛人結果（見警卷第17頁）、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第20頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。㈡被告前有如起訴書所載之論罪科刑及執行完畢之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，並為被告所不爭執（見本院卷第19、46頁），其受有期徒刑執行完畢，於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告前案係犯公共危險罪，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢，5年內故意再犯本案，為累犯，罪質同一，請依大法官會議775號解釋依法加重其刑等語（見本院卷第47頁），本院復審酌被告所犯上述前案係經入監執行，且於執行完畢後，復無視法律禁制，再為本案相同罪名之公共危險犯行，足見其並未真正悛悔改過，刑罰反應力顯屬薄弱，自不宜量處最低法定刑，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌酒後騎乘機車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身具有高度危險性，被告竟無視政府法令之宣導，以及對於他人生命、財產安全之尊重，於酒醉程度達吐氣所含酒精成分每公升0.25毫克以上後，仍執意騎乘機車在道路上行駛，行為實有不該；惟考量被告對於本件犯行，業已坦承不諱，且並未造成其他人員傷亡之不幸事故，兼衡被告之犯罪動機、酒醉程度、所駕車輛之危險性、自陳之智識程度、家庭、生活及經濟狀況（見本院卷第47頁）等一切情狀，認檢察官求處有期徒刑1年，尚屬妥適，爰量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官余彬誠提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-07

PTDM-113-交易-275-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第658號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第779號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃俊傑犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾月。事實一、黃俊傑基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國11 3年1月29日20時許，在位於屏東縣枋寮漁港廣場之某廁所內，以將海洛因及甲基安非他命一起置入針筒（未扣案）內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣經警於113年2月1日15時4分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局枋寮分局（下稱枋寮分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告黃俊傑前因施用毒品案件，經本院裁定觀察勒戒後，於112年3月30日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、38 頁）。是被告本次犯行係於上開觀察勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中坦承不諱（見警卷第11至14頁、本院卷第81至93頁），並有枋寮分局枋寮派出所113年3月27日偵察報告、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、屏東縣檢驗中心檢驗報告、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、檢驗照片、枋寮分局113年7月3 日職務報告在卷可佐（見警卷第9、29、31、35、41頁，本院卷第51頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品罪。又被告於施用前持有第一、二級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，各為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。被告以一行為觸犯上開2罪，為想像競合犯，應從一重論以施用第一級毒品罪。㈡被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑9月確定，並於 109年1月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第30頁）。是其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47 條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第 59條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用第一級毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢被告在警方採集其尿液前，即先行坦承其有施用毒品海洛因及安非他命之行為，有警方職務報告在卷可稽（見本院卷第 51頁），堪認被告在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向警方自首本案犯行並接受裁判，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又本案犯行有上開刑之加重、減輕事由，爰依刑法第71條第1項規定先加後減之。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有恐嚇、多次施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第93頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告持以供施用毒品使用之針筒未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鍾佩宇提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　7　　日（本件原定於113年10月3日宣判，因遇颱風假，順延至下一個上　班日宣判）刑事第一庭法官林鈺豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

PTDM-113-易-658-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第819號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林志全上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第490號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文林志全犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑壹年。事實一、林志全基於施用第一級毒品之犯意，於民國113年2月7日19 時許，在位於屏東縣○○鄉○○路000○0號住處，以將海洛因置入針筒（未扣案）內注射血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同年月8日16時55分許，持臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官核發之強制採驗尿液許可書，採其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，始悉上情。二、案經屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告屏東地檢署檢察官偵查起訴。理由一、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第 2項定有明文。查被告林志全前因施用毒品案件，經本院裁定強制戒治後，於112年3月20日釋放出所等情，有被告在監在押全國紀錄表、前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第11、44 頁）。是被告本次犯行係於上開強制戒治執行完畢後3年內所犯，自應依法追訴處罰，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由：㈠上揭事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第5至8頁，偵卷第55頁，本院卷第66至67、72至75頁），並有屏東分局德協派出所113年3月13日偵查報告、屏東地檢署檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、首創見真檢驗報告、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告、屏東分局德協派出所113年8月15日職務報告在卷可佐（見警卷第3、25、27、29頁，偵卷第67頁，本院卷第53頁），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。又被告於施用前持有第一級毒品（無證據證明持有之純質淨重達毒品危害防制條例第11條第3項、第4項所定標準）之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈡被告前因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑8月、10月、11 月、4月、11月、10月、10月確定，另經本院以106年度聲字第1690號裁定定應執行有期徒刑4年10月確定，於110年6月2 3日縮短刑期假釋出監，嗣經撤銷假釋並執行殘刑於112年7 月26日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院卷第29至32頁）。是其於受徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項所定累犯要件；參酌司法院釋字第775號解釋意旨，係認在法院認為個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59 條酌量減輕其刑規定之情形，始應依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑；而被告上開前案係犯施用毒品罪，其於執行完畢出監後又犯相同罪質之本案犯行，可見其對於刑罰之反應力甚為薄弱，本案顯無因加重最低本刑致生其所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告施用毒品，任由毒品戕害自身健康，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，對社會風氣、治安造成潛在危害，所為誠屬不該；復考量被告前有多次竊盜、施用毒品等前案紀錄（上開構成累犯部分不重複評價），有上開前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，本應嚴懲；惟念及被告坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳如本院卷第75頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收　　被告持以供施用毒品使用之針筒未扣案，而無法證明仍存在，且對被告犯罪行為之不法、罪責並無影響，欠缺刑法上之重要性，故不予宣告沒收、追徵。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳文書提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官邱淑婷附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-10-07

PTDM-113-易-819-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第824號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪主明上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5113 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序審理，判決如下：主文洪主明共同犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。事實一、洪主明、吳峻嵩（由本院另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於踰越牆垣竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月10日 12時30分許，洪主明騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，吳峻嵩騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至屏東縣○○ 市○○○路0段000巷000號之工廠，踰越工廠後方圍牆侵入其中（無故侵入建物部分未據告訴），共同徒手竊取黃琮瑋所有之空壓機1臺（價值約新臺幣【下同】2,000元），得手後逃逸。嗣黃琮瑋知悉遭竊後報警處理，始悉上情。二、案經黃琮瑋訴由屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　㈠上揭事實，業據被告洪主明於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱（見警卷第7至9頁，偵卷第65至67頁，本院卷第74至75 、80至84頁），核與證人即同案被告吳峻嵩於警詢及偵查中之證述（見警卷第11至13頁、偵卷第65至67頁）、證人即告訴人黃琮瑋於警詢及偵查中證述（見警卷第15頁、偵卷第65 至67頁）之情節相符，並有屏東分局113年3月11日12時搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第17至23頁）、贓物認領保管單（見警卷第27頁）、本院113年聲搜字第195號搜索票（見警卷第29頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 55至57頁）、告訴人之屏東分局公館派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（見警卷第59至61頁）、屏東分局公館派出所113年5月31日職務報告（見偵卷第81頁）、現場蒐證照片（見偵卷第83至85頁）在卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。被告與同案被告吳峻嵩就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，為圖一己私益，以踰越牆垣方式恣意竊取他人財物，蔑視他人財產權，對民眾財產、社會治安與經濟秩序產生危害，所為殊無可取，本應嚴懲；惟考量被告坦承犯行，所竊取之物，已由告訴人立據領回，有贓物認領保管單附卷可考（見警卷第27頁），告訴人財產法益遭受侵害之情形獲得減輕；併參酌其素行、犯罪動機、目的、手段、智識教育程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分　　本案所竊得之空壓機1臺，雖為被告及同案被告吳峻嵩為本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還告訴人，業如前述，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林宗毅提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭法官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　書記官邱淑婷附錄本判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-10-07

PTDM-113-易-824-20241007-1

易

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第523號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林崑寶上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第644號）本院判決如下：主文本件免訴。理由一、公訴意旨略以：被告林崑寶基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國113年2月17日20時許，在屏東縣鹽埔鄉中正東路旁堤防處，以將海洛因及甲基安非他命分別摻入香菸吸食方式，施用海洛因及甲基安非他命各1次。因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。經查，被告上開被訴之施用第一、二級毒品犯行，經臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度毒偵字第282號偵查終結向本院提起公訴，並由本院以113年度易字第618號審理，嗣於113年8月2日分別判處被告有期徒刑11月、7月，應執行有期徒刑1年1月，並於113年9月13日確定（下稱前案）等情，有臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度毒偵字第282號起訴書（見本院卷第123至125頁）、本院113年度易字第618號協商程序宣示判決筆錄（見本院卷第119至121頁）及本院113年9 月13日公務電話紀錄（見本院卷第143頁）在卷可按。嗣同署檢察官就同一事實以113年度毒偵字第644號提起公訴，並於113年5月16日繫屬本院等節，亦有該署113年5月14日屏檢錦宿113毒偵644字第1139020294號函上所蓋本院收文章戳印、該案起訴書（見本院卷第7至10頁）在卷為憑，且公訴檢察官對於本案與前案係同一案件而有重複起訴之情形並無意見，有本院113年9月12日準備程序筆錄在卷可參（見本院卷第139頁）。是以，檢察官就相同事實，重行起訴且前案判決業經確定，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。本案經檢察官蔡瀚文提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第一庭　　審判長法官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官邱淑婷

2024-10-07

PTDM-113-易-523-20241007-1