Know99判決書

搜尋結果：鄭政宗

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

保全處分

臺灣新竹地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度消債全字第30號聲請人王慧玟上列聲請人因消費者債務清理事件聲請保全處分，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元，由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人業已向本院聲請清算程序，現由本院以113年度消債清字第33號事件受理中，惟債權人喬美國際網路股份有限公司（下稱喬美公司）聲請強制執行聲請人所有在第三人宏遠證券股份有限公司（下稱宏遠公司）股務代理部保管之聯華電子股份有限公司（下稱聯電公司）之股票、股息、股金、紅利等（下稱系爭執行標的），目前由臺灣台北地方法院以113年度司執助字第25430號事件（下稱系爭執行事件）受理中，為保障所有債權人能夠公平受償，爰依消費者債務清理條例（下稱消債條例）第19條之規定，聲請保全處分停止執行等語。二、惟查，系爭執行事件就系爭執行標的，並未執行扣得任何股票等上開權利，亦未為任何換價程序等情，有本院於113年1 2月6日詢問系爭執行事件受理人員後，所作成之公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第27頁），則聲請人依消債條例第19 條之規定，聲請由本院予以裁定停止對系爭執行標的執行程序等之保全處分，已無必要，亦無理由，應予以裁定駁回其聲請。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-11

SCDV-113-消債全-30-20241211-2

消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債清字第47號聲請人即債務人蔡亞倫上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後十日內，補正如附件所示之事項。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣（下同）1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收之。前項所需費用及進行更生或清算之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，此觀同法第6條規定亦明。再按債務人依消費者債務清理條例第151條第1項聲請法院調解，徵收聲請費 1,000元，債務人於法院調解不成立之日起20日內，聲請更生或清算者，以其調解之聲請，視為更生或清算之聲請，不另徵收聲請費，消費者債務清理條例第153條之1第1項、第2 項規定甚明。二、查本件聲請人前依消費者債務清理條例第151條第1項之規定向本院聲請調解（本院113年度司消債調字第274號）未能成立，經聲請人於113年11月12日當庭聲請清算程序，然因聲請人漏未提出如附件所示之事項到院，爰定期命補正，如逾期未補正，則駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 11 　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微附件：一、請預納郵務送達費用1,720元（即按債權人及債務人總人數，以每人10份，每份43元計算）。二、陳報聲請人聲請清算前二年之財產變動狀況：包含就不動產　　、動產所為之所有有償（買賣、互易、設定抵押權等）、無　　償（贈與、第三人清償等）行為所生之財產變動：倘於該段　　期間曾經取得或喪失不動產所有權，應詳為標明不動產之坐　　落地號、建號及其取得或出售之對價（買賣契約等）相關資　　料。並提出最近五年內從事國內外股票、期貨、基金或其他　　金融商品之投資交易明細及證明文件。　　三、說明債務人是否有投資基金、期貨、ETF等各項金融商品？如有，請提出該商品現在價值之資料。提出臺灣集中保管結算所股份有限公司出具之債務人保管帳戶客戶餘額表、客戶存券異動明細表、投資人往來清算交割銀行明細資料表、集保戶往來參加人明細資料表。四、請說明最高學歷。並陳報聲請人及受扶養親屬母親有無領取社會津貼或其他補助，金額為何？五、請向中華民國人壽保險商業同業公會申請查詢歷年以聲請人為要保人之人壽保險投保紀錄，待該公會核發查詢結果相關文件後陳報本院，如逾期未補正，則駁回其聲請。並陳報受扶養人名下是否有保險保單？六、請說明聲請人今年即113年出國1次之原因？出國之花費數額為多少？聲請人何以有資力負擔出國花費？七、請說明聲請人之家庭親屬狀況。又聲請人陳報目前須扶養母親，依民法第1117條規定，應提出相關事證以釋明其母親有何不能維持生活而無謀生能力之情形？是否有共同扶養人？共同扶養人是否分擔母親扶養費？並提出母親之111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單。　　　　八、請提出113年8月至11月份之薪資單、獎金明細，內容須包含每月薪資給付部分、強制執行扣薪等，並陳報每月工作收入若干元、年終獎金、季獎金、三節福利金、績效獎金、加班費、分紅、夜班或其他輪值津貼各為多少？如有兼職，請一併陳報並提出每月收入證明。如目前每月收入低於聲請清算前二年之綜合所得稅給付總額(111年824,110元、112年835, 964元)之平均月薪，原因為何？　　九、請陳報現與何人同住？目前居住地址？現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及每期房租繳納證明文件，並陳報同住者是否分擔家庭開銷或房租費？十、請說明名下機車及汽車之現值為何？　　　　　　十一、請依聯徵中心綜合信用報告之債權人資料查詢並補正債權　　人（含債權銀行及資產管理公司）之經濟部商業司─商業登　　記資料查詢資料，如其陳報之債權人姓名與商業登記資料查　　詢資料不符，亦請一併具狀更正。

2024-12-11

SCDV-113-消債清-47-20241211-1

補

臺灣新竹地方法院

聲請再審

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1358號再審聲請人黃志逢上列再審聲請人與再審相對人魏宗綸間聲請再審事件，再審聲請人對於本院113年度再微字第1號確定裁定聲請再審，未據繳納裁判費，依民事訴訟法第77條之17第2項規定，應徵裁判費新臺幣1 ,000元。茲依民事訴訟法第507條、第505條準用同法第249條第1 項但書規定，限再審聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第一庭審判長法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃伊婕

2024-12-10

SCDV-113-補-1358-20241210-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1089號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人徐子婷鄭俊煒曾姝婷被告來速捷物流股份有限公司兼法定代理人張龍岳被告洪均鴻朱根瑩上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年11 月28日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬柒仟肆佰貳拾玖元，及自民國一一三年六月二十六日起至清償日止，按年息百分之二點五七五計算之利息，暨自民國一一三年七月二十六日起至清償日止，其逾期六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告來速捷物流股份有限公司（下稱被告公司）、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告來速捷物流股份有限公司（下稱被告公司）於民國112年5月17日邀同被告張龍岳、洪均鴻、朱根瑩為連帶保證人向原告借款，其等並保證就被告公司對原告所負一切債務，以本金新臺幣（下同）2,000,000元為限額，願與被告速捷物流公司連帶負全部償付之責任。嗣被告公司於11 2年5月26日，向原告借得2筆款項，各1,600,000元、400,00 0元合計2,000,000元，均約定借款期間自112年5月26日起至 117年5月26日止，以1個月為1期，依年金法計算期付金，並約定利息自撥款日即112年5月26日起至117年5月26日止，按原告一年期定期儲蓄機動利率加年息0.86%（借款日為年率2 .45%）計算利息，如被告公司未按期清償，即喪失期限利益，所有債務視為全部到期，並應另自逾期之日起算6個月以內者，按約定利率10%，逾期6個月以上者，按約定利率20% 計算違約金。詎被告公司自113年6月26日起即未依約還本，尚欠原告本金1,587,429元及如主文第一項所示之利息、違約金未為清償，迭經催討，均未獲置理，依借款約定書第5 條第1項第1款及第6條第1項第1款之約定，顯已喪失期限利益，債務應視為全部到期，為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告朱根瑩之答辯:伊因之前也是被告公司之股東，始幫忙其他被告，擔任被告公司系爭借款之連帶保證人，但伊已離開被告公司一年半，亦無經營被告公司，伊對原告起訴狀之證物無意見，並聲明:原告之訴駁回。　　三、被告公司、張龍岳、洪均鴻經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據（含借款申請書）、放款客戶授信明細查詢單、催告函及回執等件影本為證（見本院卷第13-50頁），且為到庭之被告朱根瑩所不爭執，而其餘被告迄未到場爭執，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此有民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，最高法院45年台上字第1426號著有判例可資參照。查本件被告公司為上開債務之借款人，而被告張龍岳、洪均鴻、朱根瑩既為連帶保證人，自應就其保證債務負連帶清償之責任。㈢、從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，訴請被告連帶給付其如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即無不合，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　　官　鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-訴-1089-20241206-1

勞全

臺灣新竹地方法院

聲請定暫時狀態之處分

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度勞全字第3號聲請人周濬緯代理人鄭勵堅律師李佳玲律師張乃其律師相對人六福開發股份有限公司法定代理人莊豐如代理人邱群傑律師複代理人江愷元律師代理人胡正梅上列當事人間聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應於本院一一三年度勞訴字第三二號確認僱傭關係存在等事件訴訟終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人新臺幣捌萬元。二、聲請程序費用新臺幣參仟元由相對人負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：㈠、聲請人自民國102年10月21日起受僱於相對人，原係擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」，約定月薪新臺幣（下同）8 萬元。112年9月14日，聲請人突接獲相對人人資主管張琴惠通知，以「職場霸凌委員會認定成案，並決定予以免職處分」為由，告知聲請人自即日起遭解職。同日相對人更公告「經專業職醫判定確認為職場不法侵害，同時經召開職場霸凌調查委員會投票確認定案」，並以聲請人違反工作規則第37 條第1項第5款、第24款、第25款之規定，依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，即刻生效云云。然相對人對聲請人，所進行之系爭職場霸凌調查程序顯不合法，聲請人係因考量甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，且其身為表演組領班，須就此指導後進，故要求甲○○加強練習偶裝舞蹈之各項細節，另聲請人亦已適時讓部屬乙○○ 參與企劃製作之工作，並無不給予其工作之情形，故聲請人並無對部屬甲○○、乙○○，為職場霸凌行為，且未經職醫判定聲請人對上開部屬有職場之不法侵害。況縱聲請人有霸凌行為，其期間甚短且情節非屬嚴重，對相對人亦未造成實際危險或損失，然相對人却未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，然嗣兩造經調解不成立，聲請人不得已乃向本院訴請兩造間僱傭關係存在等（本院113年度勞訴字第32號事件，下稱系爭本案事件），是聲請人就該訴訟有勝訴之望。㈡、相對人為資產總計高達156億餘元、員工達千人以上營業規模之法人，並有持續營業之事實，則相對人按月給付聲請人薪資8萬元，對相對人經濟影響甚微，尚無不可期待其接受之經濟上負擔。且聲請人任職相對人十餘載，對相關表演藝術業務內容甚為熟稔，並替相對人成功承辦數次大型表演藝術活動，可見相對人繼續僱用聲請人，殊無可能危及相對人企業之存續，反有利相對人企業之發展，故相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難。又本件定暫時狀態處分之事件，毋庸審酌是否具必要性，縱認需予審酌，亦可認倘准相對人繼續僱用聲請人使其暫時受領薪資，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，顯然大於相對人可能造成之損害，故亦有定暫時狀態處分之必要性。另本件相對人亦不得提供反擔保後，免為或撤銷該處分等語。爰依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請定暫時狀態之處分，並聲明:相對人於本案訴訟事件終結確定前，應繼續僱用聲請人，並按月於每月十五日前給付聲請人8萬元。二、相對人陳述意旨略以：㈠、聲請人確有對其下屬甲○○領班、乙○○課長等，以公然羞辱、排擠，長期完全剝奪其等演出和參與工作之機會等方式，加以欺凌該等員工，已對共同工作之員工，有重大侮辱、職場霸凌之職場不法侵害行為，違反相對人之工作規則且情節重大，該當勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1項第2款、第 4款之員工義務違反，構成雇主不經預告終止契約之事由。且相對人經受理數名員工，指稱聲請人對上開下屬為職場不法侵害通報後，已進行合法之職場霸凌調查程序，調查結果亦認定聲請人該當職場不法侵害、霸凌行為。另相對人之人資主管自111年以來，已多次叮嚀督促聲請人，改善其領導部門下屬之情形、避免過多員工離職導致短缺，惟聲請人皆未改善。參酌相對人之多數員工，強烈表達撤換主管即聲請人之要求，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，則相對人縱對聲請人懲處或施以調職處分，皆無法維持聲請人原任職部門工作環境之運作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，是相對人終止勞動契約適法且合乎比例，亦無違反解雇最後手段性原則，故聲請人所提確認僱傭關係存在等之本案訴訟，顯無勝訴之望。㈡、又相對人對於聲請人，已難為有效之監督管理，相對人之員工，亦難與聲請人分工合作，是聲請人之行為，已造成上級與部門主管間、部門員工間相互之信賴基礎受到破壞，要求相對人繼續僱用聲請人，對相對人之營運及員工間相處，有相當不利之影響，若仍容任聲請人繼續納入雇方工作體系，即命令相對人繼續僱用從屬性已客觀欠缺之聲請人，明顯有重大困難。且聲請人離職後，原職缺已由新正職經理補上，目前該部門運作得當，員工均得於工作中發揮其專業和才能，於半年內即有8位已離職員工回流和取消離職念頭之情形。如聲請人得回任原職，其與新任主管之權責分配無法明確，會影響該部門之整體工作效率，並進而導致該部門員工又大量離職之情形。況相對人縱有其他部門職缺，然該職缺與聲請人原任職表演部門之工作性質顯不相當，且聲請人亦欠缺任職其他部門之工作能力及意願，如令相對人於兩造信賴關係薄弱之情況下，仍須於本案訴訟判決確定前，繼續僱用聲請人，並按月給付聲請人工資8萬元，實已侵害企業經營自主權甚鉅，故相對人繼續僱用聲請人顯有重大之困難。又因聲請人迄未就其如未獲相對人之繼續僱用，已無資力以維持生計，且將發生重大之損害或避免急迫之危險，而有被繼續僱用之必要性，為任何之釋明，故本件聲請人並不符合定暫時狀態處分之要件，自不應准許其聲請。況縱使本院准許聲請人之聲請，亦請依法准予相對人供擔保後免為或撤銷　　定暫時狀態處分。並聲明:１、聲請駁回。２、如受不利處分，請准相對人供擔保後免為或撤銷定暫時狀態處分。三、按勞工提起確認僱傭關係存在之訴，法院認勞工有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，得依勞工之聲請，為繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，勞動事件法第49條第1項定有明文。參酌其立法理由：勞動事件之勞工，通常有持續工作以維持生計之強烈需求，基於此項特性，於確認僱傭關係存在之訴訟進行中，如法院認勞工有相當程度之勝訴可能性（例如：雇主之終止合法性有疑義等），且雇主繼續僱用非顯有重大困難時，宜依保全程序為暫時權利保護又此項係斟酌勞動關係特性之特別規定，性質上屬民事訴訟法第538條第1項所定爭執法律關係及必要性等要件之具體化，於具備此項所定事由時，勞工即得聲請法院命為定暫時狀態之處分（最高法院109年度台抗字第961號裁定意旨參照）。又勞動事件審理細則第80條第2項規定，勞工為勞動事件法第49條第1項之聲請，就其本案訴訟有勝訴之望，且雇主繼續僱用非顯有重大困難，應釋明之。再按所謂釋明，係指法院就某項事實之存否，得到大致為正當之心證，即為已足，此與證明須就當事人所提證據資料，足使法院產生堅強心證，可確信其主張為真實者，尚有不同（最高法院96 年度台抗字第585號、98年度台抗字第807號、109年度台抗字第649號裁定要旨參照）。四、經查：㈠、就聲請人主張本案訴訟有勝訴之望部分：１、聲請人主張:其自102年10月21日起受僱於相對人，擔任「中區行銷處娛樂表演部副協理」一職，雙方約定月薪8萬元，惟聲請人於112年9月14日，遭相對人突以聲請人霸凌同仁為由，指稱聲請人違反相對人工作規則第37條第1項第5款、第 24款、第25款之規定，而逕依工作規則第31條第2項、第4項規定予以免職，然聲請人係因考量部屬甲○○腳部受傷，為免其傷勢惡化，始暫緩其上場舞蹈，並因甲○○對相對人遊樂園吉祥物之偶裝舞蹈表演姿勢不到位，其身為表演組領班，須就此指導後進，遂於當時要求甲○○加強練習偶裝舞蹈各項細節，並非刻意不安排其上場舞蹈工作，且聲請人亦已適時讓部屬乙○○參與企劃製作之工作，並無不給予其工作，另職醫並未判定聲請人有對上開部屬有職場不法侵害行為；況縱聲請人有不法侵害行為，然相對人未給予聲請人改善之機會，或先予懲戒等處分，即逕予解僱聲請人，已違解僱最後手段性原則，其解僱聲請人係屬無效，聲請人已於112年12月間向新竹縣政府聲請調解，請求恢復兩造間僱傭關係等，嗣兩造經調解不成立後，聲請人亦已向本院，提起確認兩造間僱傭關係存在、相對人應按月給付聲請人薪資8萬元等之系爭本案訴訟等情，已據聲請人提出新竹縣政府勞資爭議調解紀錄、相對人免職公告以為釋明（見本院卷第31-33頁），並據本院調取系爭本案事件卷宗核閱，而經核聲請人就其上開主張事項，亦已於該本案事件訴訟中，提出相關證據為佐。且相對人亦已於本件審理時陳稱:於112年9月14日當日解僱聲請人前，相對人公司人資主管有先訪談聲請人，詢問其是否承認有霸凌部屬之行為，願不願意改善，並對其表示其如果承認，伊可幫其向相對人爭取調職，但當時聲請人不承認等語（見本院卷第59頁），亦即相對人於解僱聲請人前，因聲請人未承認有相對人所稱霸凌部屬之行為，即未再討論並調整聲請人職務，而逕行將聲請人解僱。另參以聲請人於系爭本案事件，在113年6月7日審理時，亦陳稱:聲請人亦同意如回公司任職，可以到不同職位等情（見系爭本案事件卷一第99頁）。準此，因聲請人任職相對人已近10年之久，對相對人公司應非毫無貢獻，則相對人以聲請人有上開行為，在未先對聲請人為懲處、調職等處分，給予改善機會下，逕行予以解僱，是否符合解僱最後手段性原則而合法有效，兩造間之僱傭關係是否已不存在，即非全無疑義，堪認聲請人就其有勝訴之望，已為相當之釋明。２、相對人雖辯稱聲請人確有對第三人甲○○、乙○○2人為職場霸凌行為，且聲請人不承認自己有違規行為、無改善亦無意願在其他部門工作，兩造間之勞僱雙方信賴基礎已遭聲請人破壞殆盡，其提起本案訴訟顯無勝訴之望等語。惟查，定暫時狀態處分僅為保全強制執行方法之一種，法院僅須就聲請人之聲請是否符合勞事法第49條第1項規定之要件為審酌，倘其聲請符合要件，法院即得為准許定暫時狀態處分之裁定。至於聲請人所提本案訴訟及兩造之攻防方法，仍須經本案訴訟法院調查辯論後，始能知悉其勝負之結果。故相對人此部分所辯，核屬本案訴訟實體上認定兩造間僱傭關係是否存在等實體爭議，非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究，相對人上開所辯，尚難以憑採。㈡、就聲請人主張相對人繼續僱用聲請人，顯有重大困難部分：　　按所謂「繼續僱用顯有重大困難」係指繼續僱用勞工可能造成不可期待雇主接受之經濟上負擔、企業存續之危害或其他相類之情形（有最高法院110年度台抗字第2號裁定意旨可供參考）。經查，相對人目前尚有持續營業之事實，為相對人所不否認，又相對人為實收資本額達156億元之公司，旗下員工約1,600人，亦有聲請人所提相對人112年第三季合併財報節本、104人力銀行公告資料截圖在卷可稽（見本院卷第3 9-41頁），顯見相對人為具有相當營業規模之企業，尚不致於因繼續僱用聲請人，而有不可期待其接受之經濟負擔，或危及其企業存續之情事發生。又聲請人先前係任職相對人公司表演部副協理一職，係擔任主管職務，縱有發生前揭職場霸凌爭議，或縱認其已不適合再擔任原先該主管職務，則以相對人之企業規模，其亦非不能透過諸如調任聲請人至其他部門等方式，以避免聲請人與主張受霸凌之當事人接觸而發生爭端，實不能因上開職場霸凌爭議，即可逕認聲請人與相對人公司間之信賴基礎已全然破滅，或繼續僱用聲請人必然影響原工作部門之整體效率及員工士氣等情，則相對人主張其與聲請人間之信賴基礎已全然破裂，且會影響原工作部門之效率，要求相對人繼續僱用聲請人有重大困難乙節，難認其已盡釋明之責。反而依聲請人上開所提出之事證，則堪認其已就相對人繼續僱用聲請人非顯有重大困難部分，已盡釋明之責任。㈢、關於定暫時狀態處分之必要性部分：　　按勞動事件法第49條第1項所定繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，僅須勞工提起確認僱傭關係存在之訴有勝訴之望，及雇主繼續僱用非顯有重大困難，即應准許，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項權利。相對人固辯稱:聲請人未提出任何證據，以釋明其有何生活困窘或嚴重影響其生計之情形，其無薪資收入是否即有急迫危害，亦未為任何釋明等語，惟查，依上開說明，繼續僱用及給付工資之定暫時狀態處分，不得以勞工生活未陷於困難而否定勞工此項繼續受僱傭之權利，且聲請人陳稱:其妻無工作，小孩目前亦無工作，其目前因身體生病需接受開刀治療，需支出鉅額之醫療費用，故其有工作收入，以支付生活及就醫開銷費用之必要性等情。經查，聲請人之最主要收入來源，係任職於相對人公司之薪資，另其名下有位於○○之1筆房地不動產及車輛等共數筆財產等情，有其之財產、所得資料附於限閱卷內可參。準此，可知聲請人維持其生活之主要收入來源，即係任職相對人之薪資，其並無易於換價處分之相當價值資產，得以立即替代系爭本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。另以聲請人之年齡及目前之薪資行情，恐亦無從即時覓得相當之工作，以立即替代本案事件訴訟期間，因未繼續受僱所短少維維持生活之薪資收入來源。況相對人因本件定暫時狀態之處分，雖有暫時給付支出勞務報酬、或兼雜人員配置、工作事務調整等之不便，然得以所受領聲請人之勞務予以彌補，所蒙受之不利益，相較聲請人因失去工作將可能造成之自我實現人格及經濟上損害之重大影響而言，輕重仍屬有別，是本件若准許相對人繼續僱用聲請人，使其依其實際任職期間短暫受領薪酬，聲請人所欲獲得之利益及防免之損害，仍大於相對人可能造成之損害，應有定暫時狀態處分之必要。㈣、按勞工依勞動事件法第49條第1、2項所為聲請，法院得為免供擔保之處分，勞動事件法第49條第3項亦有明文。依上所述，堪認聲請人已釋明其就本案訴訟，有勝訴之望，且相對人繼續僱用聲請人，非顯有重大困難，則聲請人依勞動事件法第49條第1項之規定，聲請本院裁定命相對人於本案訴訟事件訴訟終結前，應繼續僱用聲請人及按月給付薪資予聲請人，即屬有據。是本院斟酌聲請人原任職於相對人時，其約定每月薪資為8萬元（見本院卷第31頁），爰於聲請人毋需供擔保情況下，諭知相對人應於本案訴訟事件終結確定前，繼續僱用聲請人，並按月於每月15日前給付聲請人薪水8萬元如主文第一項所示。㈤、至相對人雖聲請命其供反擔保後，免為或撤銷定暫時狀態處分云云，惟按勞事法第49條之規範目的，非僅暫時性滿足勞工生活上之急迫需求，尚寓有使勞工繼續工作以維持其職業上技能及競爭力，涉及其工作權、人格權之保護，非單純為金錢給付即滿足勞工之本案請求，是法院依上開規定所為之處分，尚無許雇主提供反擔保後免為或撤銷該處分之餘地（最高法院110年度台抗字第673號裁定意旨參照）。是依上開裁定意旨，自無許相對人得反擔保後，而免為或撤銷本件定暫時狀態處分，亦併此敘明。　五、綜上所述，聲請人依勞動事件法第49條第1項規定，聲請定暫時狀態處分，為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　　官鄭政宗以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並繳納抗告費1,000元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-勞全-3-20241206-1

抗

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度抗字第94號抗告人蔡佳樺相對人華伸國際股份有限公司法定代理人張華伸上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月16日本院 113年度司票字第1258號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣（下同）壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以形式上審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判意旨參照）。二、相對人於原審聲請意旨略以：其執有抗告人所簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書。詎經相對人向抗告人提示未獲付款，為此提出系爭本票，聲請裁定准許強制執行等語。三、抗告意旨略以：抗告人僅記得有簽立中古機車貸款契約，不記得有簽發系爭本票，簽契約時相對人遮掩系爭本票，指示抗告人於指定位置簽名即可，簽完合約後也沒有給抗告人合約資料，且貸款之金額僅15萬元，與系爭本票票面金額30萬元亦不符。爰依法提起本件抗告，並聲明：⑴原裁定廢棄，駁回相對人在第一審之聲請。⑵聲請程序費用及抗告費用均由相對人負擔。四、經查：相對人於原審主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123 條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據相對人於原審提出系爭本票為證，故依前揭說明，原審就系爭本票為形式上之審查，認系爭本票並未欠缺本票應記載之事項，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至抗告人簽立系爭本票之過程是否有瑕疵等情，屬實體上之爭執，非本件非訟事件程序所應審究，抗告人應另提起實體訴訟以資解決。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第24 條第1項、第21條第2項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官鄭政宗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃致毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳麗芬以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　 113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍附表：編號發票日票面金額（新臺幣）到期日利息起算日（至清償日止）利率本票號碼 1 112年11月3日 30萬元未記載 112年11月3日年息16% 未記載

2024-12-06

SCDV-113-抗-94-20241206-1

訴

臺灣新竹地方法院

確認債權不存在等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度訴字第1250號原告何生中何又中何棣傑共同訴訟代理人高仁宏律師被告臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間確認債權不存在等事件本院裁定如下：　　主　文本件就原告「訴之聲明第一項請求」之訴訟，移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。民事訴訟法第2條第2 項已定有明文，又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，同法第28 條第1項亦有規定。二、經查，就本件原告訴之聲明第一項，即「確認被告對原告就本院76年度全字第639號民事裁定所示假扣押債權之請求權不存在。」之請求，因被告之主事務所或主營業所所在地，係位於臺北市○○區○○○路○段000號，此已據原告於起訴狀內載明在卷，揆諸前揭規定，本件訴訟就上開部分，應由被告之主事務所或主營業所所在地之法院，即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將原告訴之聲明第一項請求之訴訟部分，移轉於該管轄之臺灣臺北地方法院。三、至原告訴之聲明第二項之請求，即「本院76年度全字第639 號民事假扣押裁定應予撤銷」部分，則移由本院民事執行處處理，併此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-訴-1250-20241206-1

補

臺灣新竹地方法院

清償借款等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1332號原告楊忠泰被告泓橋營造股份有限公司兼法定代理人蔡許宏一、原告因請求清償借款等，曾聲請對被告泓橋營造股份有限公司、蔡許宏發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。 (一)本件訴訟標的金額核定為新台幣伍佰柒拾萬元，應繳裁判費新台幣伍萬柒仟肆佰參拾元，扣除前繳支付命令裁判費新台幣伍佰元外，尚應補繳新台幣伍萬陸仟玖佰參拾元。 (二)提出準備書狀一件，繕本逕送他造。二、特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-06

SCDV-113-補-1332-20241206-1

補

臺灣新竹地方法院

塗銷所有權移轉登記等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1298號原告朱順隆法定代理人朱燕惠上列當事人與向翊華、張正賢間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，補正由其共同法定代理人古月萍具名（簽名）之起訴狀到院，逾期駁回起訴。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合　　法代理者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審　　判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第4款定　　有明文。二、經查，依原告起訴狀所載之台灣台中地方法院110年度監宣字第130號裁定，已載明朱燕惠及古月萍為原告之共同監護人即共同法定代理人，此有該份裁定及原告之個人戶籍資料在卷可憑，是原告僅由其法定代理人之一即朱燕惠，代理並具狀提起本件訴訟之起訴狀，其法定代理權人已有欠缺，爰裁定原告應於文到5日內，補正如主文所示，如逾期未補正，則將駁回原告之訴。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　鄭政宗以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2024-12-06

SCDV-113-補-1298-20241206-1

補

臺灣新竹地方法院

回復帳號使用權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度補字第1314號原告游騏睿被告格雷維蒂互動股份有限公司法定代理人北村佳紀 KITAMURA YOSHINORI 上列原告與被告格雷維蒂互動股份有限公司間回復帳號使用權等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣參拾陸萬肆仟元，應徵第一審裁判費新臺幣參仟玖佰柒拾元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日民事第一庭法官鄭政宗以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官黃志微

2024-12-06

SCDV-113-補-1314-20241206-1