Know99判決書

搜尋結果：鄭詩仙

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

過失傷害

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度交易字第364號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告邱勝陽上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 069號），本院判決如下：　　主　文邱勝陽汽車駕駛人，駕駛執照經註銷駕車因過失傷害人，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、邱勝陽之普通重型機車駕駛執照業經註銷，而無駕駛執照，詎其仍不知警惕，於民國113年5月30日7時57分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（懸掛722-KDY號車牌），沿宜蘭縣宜蘭市文化路由南往北方向行駛（公訴意旨應予更正），行經宜蘭市文化路與民族路交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之規定行駛，而依當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈直行通過上開路口；適翁湘茹騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其子李○展（000年 0月生，真實姓名、年籍資料詳卷），沿宜蘭市民族路由西往東方向行駛（公訴意旨應予更正）至上開交岔路口，因而發生碰撞，致翁湘茹受有右側肩膀挫傷、右側髖部挫傷、右側大腿擦傷、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右側踝部擦傷等傷害；李○展受有右側踝部擦傷之傷害。邱勝陽在有偵查犯罪權限之人知悉犯罪人之前，向到場處理員警自首為肇事人而接受裁判。二、案經李○展之法定代理人翁湘茹訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第58頁至第64頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由　㈠訊據被告邱勝陽對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第58 頁），核與證人即告訴人翁湘茹於警詢、偵查中之證述相符（見警卷第6頁至第8頁、偵卷第37頁），並有宜蘭仁愛醫療財團法人宜蘭仁愛醫院113年5月30日診斷證明書（見警卷第 44頁至第45頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第9頁、第24 頁）各2份、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁至第13頁）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見警卷第14頁至第17頁）、現場及監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第10頁、第27 頁至第40頁）、證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）、車輛查詢清單報表（見警卷第25頁）、職務報告（見偵卷第29頁）各1份在卷可稽，足認被告上開供述與事實相符，此部分之事實，首堪認定。　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款定有明文。查被告曾考領有普通重型機車駕駛執照（嗣經註銷），此有前引證號查詢機車駕駛人資料（見警卷第22頁）1份可佐，自應知悉上述道路交通安全規則規定並予以注意，衡之事發當時天候陰，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物，視距良好之情形，有前引道路交通事故調查報告表㈠在卷可稽，客觀上無不能注意之情事，竟疏未注意前揭規定，貿然闖越紅燈前行而肇致本件車禍發生，是被告之駕駛行為顯有過失。又告訴人及被害人李○展於發生事故後，前往仁愛醫院就診，經診斷受有如犯罪事實欄所載之傷勢，此有前揭診斷證明書2份在卷可佐，足認被告之過失行為與告訴人、被害人所受傷害間有相當因果關係。　㈢綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪　㈠被告原考領之普通重型機車駕駛執照業於101年3月28日經註銷，迄今未再考領普通重型機車駕駛執照等情，有證號查詢機車駕駛人資料可稽（見警卷第22頁），是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈡被告以一過失駕車行為導致2人受傷，為同種想像競合犯，僅論以同一重之駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪。　㈢被告於普通重型機車駕駛執照經註銷後，仍騎乘機車行駛於道路，且上開違反駕車注意義務之情節非輕，顯然漠視用路人之生命、身體安全，危及道路交通安全，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑。　㈣被告於肇事後留置現場，並於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉本案犯罪人之前，即主動向前往現場處理之警員坦承其係肇事人且表明願意接受調查裁判等情，此有宜蘭縣政府警察局宜蘭分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可稽，經核符合刑法第62條前段自首之規定，本院考量其主動供承犯行，足認已有悔意，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈤被告同時有前開加重及減輕事由，應先加後減之。三、爰審酌被告前所考領之普通重型機車駕駛執照業遭註銷，本不應騎車上路，且騎乘車輛本應注意道路交通安全規則相關規定，以維行車安全，竟疏未注意上開規定，騎乘機車上路且貿然闖越紅燈前行，因而肇致本件事故，造成告訴人、被害人受有如犯罪事實欄所載之傷害，實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業，入監前從事商業、綁鋼筋，未婚之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。至公訴人雖具體求刑有期徒刑5月，然本院審酌上情，認檢察官求刑稍嫌過重，略予調減，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第284條前段、第62條前段、第4 1條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官薛植和提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-17

ILDM-113-交易-364-20241217-1

易

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事判決 113年度易字第546號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告簡余地上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5978 號），本院判決如下：　　主　文簡余地犯毀越安全設備竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得銅線貳捆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、簡余地意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 1年11月14日4時7分許（公訴意旨應予更正），駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往蔣文增所有之宜蘭縣○○鄉○○ 路000號住處後方貨櫃附近，並以石頭砸毀該貨櫃門上鎖頭後進入貨櫃內，徒手竊取貨櫃內銅線2捆得手。二、案經蔣文增訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告臺灣宜蘭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　本判決所引用之傳聞證據，當事人於本院審理程序中均表示同意有證據能力（見本院卷第36頁至第41頁）。基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，審酌該等證據作成時並無違法取證或顯不可信之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據資料均有證據能力。至本判決所引之非供述證據，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，當有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告簡余地對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第36 頁），核與證人即告訴人蔣文增於警詢中、證人吳天良、藍弘儒、吳國賢、張俊偉、藍美雪於偵查中之證述相符（見偵緝卷第17頁至第18頁、第61頁、第68頁、第73頁、臺灣宜蘭地方檢察署113年度他字第64號卷第35頁、第42頁至第44頁），並有監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第9頁至第26頁）、現場照片（見警卷第27頁至第32頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第5頁）、車流過濾統計表（見警卷第4頁）各1 份在卷可稽，足認被告上開自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越安全設備竊盜罪。三、爰審酌被告為智識成熟之人，且正值青壯，非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾毀越鎖頭進入貨櫃竊取如犯罪事實欄所示之物品，而為本案竊盜犯行，足見其漠視他人財產法益，破壞社會治安，所為實有不該；兼衡被告坦承犯行，自陳國中畢業之智識程度，未婚，目前從事木工之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案所竊得之銅線2捆，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1 項第2款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡豐宇提起公訴，檢察官黃正綱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

ILDM-113-易-546-20241217-1

撤緩

臺灣宜蘭地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第50號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官受刑人張勝凱上列聲請人因受刑人犯詐欺等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113 年度執聲字第481號），本院裁定如下：　　主　文張勝凱於臺灣新北地方法院一一二年度金訴字第二一九六號刑事判決所受之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人張勝凱（下稱受刑人）前因犯詐欺案件，經臺灣新北地方法院以112年度金訴字第2196號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，於民國113年4月23日確定在案。受刑人於上開緩刑期前之112年11月20日更犯詐欺罪，經臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第447號判決處有期徒刑7月，於113年6月25日確定。核其所為，已合於刑法第75條第1 項第2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷其緩刑之宣告等語。二、按緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其宣告，刑法第75條第1項第2款定有明文。三、經查，受刑人前因詐欺等案件，經臺灣新北地方法院以112 年度金訴字第2196號判決處有期徒刑7月，緩刑2年，於113 年4月23日確定在案。然受刑人於緩刑期前之112年11月20日涉犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，經臺灣臺北地方法院以 113年度審訴字第447號判決處有期徒刑7月，於緩刑期內之1 13年6月25日確定等事實，有前揭案號之刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，爰依前揭法律規定，將受刑人所受之緩刑宣告撤銷。四、綜上所述，聲請人之聲請核無不合，應予准許，爰依刑事訴訟法第476條，刑法第75條第1項第2款等規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

2024-12-13

ILDM-113-撤緩-50-20241213-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第836號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告楊松山上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7664號），本院判決如下：　　主　文楊松山犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案番刀壹把沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除補充「扣案物照片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、扣案番刀1把，為被告楊松山所有供其為本案犯行所用之物等情，業據其供承在卷，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。　　三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第305條、第18條第3項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7664號　　被　　　告　楊松山　上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、楊松山係楊松輝之弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第4 款所定之家庭成員關係。楊松山因母親財產問題對楊松輝心生不滿，於民國113年10月25日下午2時42分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車至宜蘭縣○○鄉○○○路000號大隱昭靈宮，見楊松輝坐在廟裡，竟基於恐嚇之犯意，持番刀朝楊松輝揮舞並恐嚇稱；「要把媽媽的財產拿出來平分，若不拿出來平分，就要拿刀砍你」等語，使楊松輝心生畏懼，致生危害於安全。二、案經楊松輝訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告楊松山於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與告訴人楊松輝指訴及證人楊卉琳證述之情節大致相符，復有宜蘭縣政府警察局三星分局扣押筆錄1份及監視器錄影畫面翻拍照片7張附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告楊松山所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。被告與告訴人楊松輝為家庭暴力防治法第3條第4款所規定之家庭成員關係，被告所犯上開恐嚇罪名，亦屬家庭暴力防治法第2 條第2款所稱之家庭暴力罪。又被告係年滿80歲以上之人，請依刑法第18條第3項規定減輕其刑。至扣案之番刀1把，係被告所有，並供其犯罪所用之物，業據被告自陳在卷，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡

2024-12-12

ILDM-113-簡-836-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇取財

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第859號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告王聖元上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7162號），本院判決如下：　　主　文王聖元犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，除於證據並所犯法條欄二補充「被告係基於單一恐嚇取財之犯罪決意，自113年8月8 日10時30分許起至113年8月10日8時20分止，多次以行動電話傳送訊息為恐嚇取財之行為，係於相近之時間，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。被告著手恐嚇取財犯行之實行，雖使告訴人心生畏懼，然告訴人並未因而交付財物而未遂，其犯罪情節自較既遂犯為輕，故依刑法第25條第2項，按既遂犯之刑減輕之。」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第346條第3項、第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。三、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官郭欣怡聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7162號　　被　　　告　王聖元　上列被告因恐嚇取財案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王聖元、王韋鈞2人為朋友關係。緣因王韋鈞於民國113年8 月6日以通訊軟體傳送訊息予王聖元，詢問有無工作之機會，王聖元告知王韋鈞要去做PK，王韋鈞得知PK疑似擔任車手，隨即向王聖元表示其沒有要做這份工作，詎王聖元心生不滿，竟意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之單一行為決意，先在不詳處所，向王韋鈞表示其已經向上面報名，要求王韋鈞自己去做PK或拉他人去做，否則就要王韋鈞匯款新臺幣30萬元至其所指定之帳號00000000000000號中華郵政股份有限公司帳戶內，復於附表所示時間，在不詳處所，以行動電話內之社群軟體INSTAGRAM，先後發送如附表所示之文字或語音等訊息予王韋鈞，使王韋鈞心生畏懼，致生危害於安全，惟因王韋鈞於113年8月11日報警處理而未遂。二、案經王韋鈞訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告王聖元於本署偵查中坦承不諱，核與告訴人王韋鈞指訴之情節大致相符，並有本署勘驗筆錄1 份、通訊軟體對話紀錄截圖3張及對話紀錄光碟1片附卷可稽，被告犯嫌應堪以認定。二、核被告王聖元所為，係犯刑法第346條第3項、第1項之恐嚇取財未遂罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭欣怡附表：編號傳送時間訊　息　內　容 1 113年8月8日上午10時30分許下午6點以前回我電話，留言也給你了不回就別怪我不惜情了 2 113年8月8日下午1時16分許我說到做到，真的不要以為我在跟你開玩笑 3 113年8月8日下午3時56分許我已經被你搞到快沒有耐心了 4 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，你最好是趕快回我電話，你不接也沒關係啦，對啦，機掰，我話都說到這裡了，你機掰，你要把事情搞成這樣，沒關係，試試看（語音訊息） 5 113年8月8日下午4時3分許你媽機掰，我跟你說啦，你今天沒有給我一個交代的話，機掰，我絕對把你搞得很難看，到時候就別怪我不惜情喔（語音訊息） 6 113年8月8日晚間6時4分許只要我交代不了，你也別想好過 7 113年8月8日晚間10時45分許你媽機掰，電話不接也沒關係啦，我現在叫人去你家讓你很舒服，你等著（語音訊息） 8 113年8月8日晚間10時45分許你媽老雞掰，林北絕對給你很大力的，你在你家等著（語音訊息） 9 113年8月8日晚間10時45分許嘿，等一下就有人去你家按電鈴了，啊別怕，那就是我們的人（語音訊息） 10 113年8月10日上午8時20分許最好是別讓我沒法交代，我真的不會放過你

2024-12-12

ILDM-113-簡-859-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第844號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告張益榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第7308號），本院判決如下：　　主　文張益榮犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告張益榮所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，並應予加重其最低本刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經本院以113年度簡字第92號判決處有期徒刑3月確定，於民國113年6月28日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊被告本案所犯之罪與前案所犯之罪，同為竊盜罪，罪質相同，被告屢次觸犯刑章，於前案遭法院論罪科刑後，竟仍無視於國家法令，足認其法敵對意識並未因前開科刑執行完畢而減弱，且刑罰之反應力薄弱，故本案應依刑法累犯規定加重其刑，並無其所受刑罰超過其應負擔罪責之罪刑不相當情事，是其本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、本案被告竊得之新臺幣15,000元，未據扣案，應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官彭鈺婷聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7308號　　被　　　告　張益榮　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張益榮前因竊盜案件，於民國113年3月18日經臺灣宜蘭地方法院以113年度簡字第92號判決處有期徒刑3月確定，於113 年6月28日易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年10月6日9時許，在宜蘭縣三星鄉雙和二路與人和十一路口，趁楊小萍疏於看管停放於路旁之車牌號碼000-0000號自用小客車之際，徒手竊取車上皮夾內之新臺幣（下同）1萬5,000元現金，嗣因楊小萍查覺有異上前詢問，張益榮隨即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車倉皇逃逸，經楊小萍報警處理，為警調閱監視器畫面後，始悉上情。二、案經楊小萍訴由宜蘭縣政府警察局三星分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張益榮於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人楊小萍於警詢及偵查中之證述情節相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、刑案現場照片、車輛詳細資料報表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表1 份附卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院釋字第775號解釋文及理由書之意旨，審酌是否加重其刑。至未扣案之1萬5,000元，屬被告之犯罪所得，且並未實際合法發還予告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　彭鈺婷

2024-12-12

ILDM-113-簡-844-20241212-1

聲

臺灣宜蘭地方法院

聲明異議

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度聲字第593號聲明異議人黃金銘上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣宜蘭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年4月2日宜檢智法113執聲他21字第11390070 08號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。又沒收物、追徵財產，於裁判確定後 1年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。聲請人對前項關於發還、給付之執行不服者，準用第48 4條之規定，同法第473條第1、2項亦定有明文。再者，提出聲請之請求權人有數人，且其對權利範圍、內容有爭議者，檢察官得命其另以訴訟程序或調解等方式確認之，檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法第6條定有明文。三、經查：　㈠被告張世華（下稱張世華）前因涉犯詐欺等案件，經本院以1 12年度原訴字第7號判決「張世華犯三人以上共同詐欺取財罪，共玖罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑貳年。緩刑伍年，並應按如附表四和解筆錄所示之支付金額及支付方式，向如附表四所示之被害人支付損害賠償；又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。緩刑叁年。扣案之IPHO NE8手機壹支（含網路卡壹張）、犯罪所得新臺幣伍拾肆萬元，均沒收之。」確定，其中聲明異議人黃金銘（下稱異議人）部分為附表四編號8，張世華應支付異議人新臺幣（下同）46,800元，給付方式為張世華應自民國112年8月起至全部清償完畢止，按月於每月10日前給付異議人780元，並匯入異議人指定之帳戶，如有一期未給付，視為全部到期。嗣臺灣宜蘭地方檢察署檢察官依原確定判決主文指揮執行應沒收張世華之扣案犯罪所得54萬元等情，業據本院依職權調取該署112年度執沒字第914號、執聲他字第666號執行卷宗核閱無訛，故執行檢察官依原確定判決對被告張世華執行沒收犯罪所得54萬元，自屬正當。　㈡又檢察官於113年4月2日業已以宜檢智法113執聲他21字第113 9007008號函函覆異議人表示該案犯罪所得應如何處分尚在查證中，嗣於113年4月24日以宜檢智法112執緩182字第1139 008477號函，通知異議人於113年5月14日至臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢）就扣案犯罪所得分配一事表示意見，卷內亦僅見異議人撥打電話至宜蘭地檢表示請求依該案被害人損失比例分配上開扣案犯罪所得，而未見異議人至宜蘭地檢表示意見；其餘到庭之該案被害人蔡詠婕、王科國、蔡順益、范庭芸、林成發則均同意依刑事聲明異議狀附表所載比例分配上開犯罪所得乙節，有前揭公函之發文函稿、執行筆錄、進行單在卷可參。再依宜蘭地檢檢察官113年10月9日宜檢智法字第1797號扣押（沒收）物品處分命令及本院公務電話紀錄，該案扣案犯罪所得54萬元中檢察官已發還21654元予異議人，而逾異議人於刑事聲明異議狀中附表所主張之金額，是檢察官顯已審酌本院112年度原訴字第7號刑事確定判決所載被害人受損害金額、被害人意見作為認定及計算聲明異議人即被害人得分配之金額，依上說明，檢察官關於宣告沒收之原確定判決之執行方法即無不當。四、綜上所述，執行檢察官依原確定判決主文已審酌個案具體情形，並審酌各被害人所表示之意見，所為執行難認有何違法或不當。故本件聲明異議，為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日

2024-12-12

ILDM-113-聲-593-20241212-1

智簡

臺灣宜蘭地方法院

違反商標法

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度智簡字第5號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告蕭語嫣上列被告因違反商標法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第6842號），本院判決如下：　　主　文蕭語嫣犯商標法第九十七條後段之透過網路方式販賣侵害商標權之商品罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案仿冒明色商標眼霜壹個沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬貳仟伍佰陸拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3行「明知『明色』及圖之商標圖樣」，更正為「明知註冊審定號00000000、0000 0000號之商標圖樣」，並補充「扣案物照片」為證據外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠查被告蕭語嫣於警詢中自陳其於犯罪事實欄所示期間內，在蝦皮拍賣網站多次刊登販售仿冒商標商品等語，並有蝦皮帳號「happygirlhouse」販售物品清單1份在卷可稽，可認被告已有多次實際販賣侵害商標權商品之行為，非僅有公開陳列之行為。核被告所為，係犯商標法第97條後段之透過網路方式非法販賣侵害商標權之商品罪。　㈡被告意圖販賣而陳列、持有侵害商標權商品之低度行為，為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判決要旨參照）。被告係基於單一非法販賣侵害商標權商品之犯罪決意，自111年8月3日間起至111年12月22日止，於其住處，多次為販售仿冒商標商品之行為，係於相近之時間、地點，以相同行為模式反覆持續為之，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，客觀上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，為接續犯，論以一罪。三、沒收　㈠扣案如偵卷第27頁所示仿冒明色商標眼霜1個，確為侵害商標權之物品乙節，不問屬於犯罪行為人與否，應依商標法第98 條之規定宣告沒收。　　㈡依卷附蝦皮帳號「happygirlhouse」販售物品清單1份（見偵卷第35頁至第36頁），可知本件被告販售仿冒明色潤澤皙白 W撫平皺紋眼霜所得共計新臺幣12,566元，為其犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，或於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，商標法第97條後段、第98條，刑法第11條、第4 1條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張鳳清聲請簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　商標法第97條明知他人所為之前二條商品而販賣，或意圖販賣而持有、陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5萬元以下罰金；透過電子媒體或網路方式為之者，亦同。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6842號　　被　　　告　蕭語嫣　上列被告因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蕭語嫣基於販賣仿冒商品單一行為決意，自民國111年8月3 日起至同年12月22日止，在宜蘭縣○○鄉○○○路0號1樓住處，明知「明色」及圖之商標圖樣，係日商桃谷順天館股份有限公司，向經濟部智慧財產局申請註冊，取得商標權之商標，適用於化妝品等物上，目前仍在專用期間內，非經上述公司之同意或授權，不得於同一商品使用該商標圖樣或明知為上開商品而販賣上述仿冒商標之商品，竟以網際網路聯結蝦皮拍賣網站，以帳號「happygirlhouse」，刊登上開仿冒之商品。嗣經上開公司所委託之胡詠翔於112年12月22日10時許，於上開網站購得仿冒明色之商標眼霜1件後，報警處理後，循線查獲上情。二、案經告訴代理人胡詠翔訴由內政部警政署刑事警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實業據被告蕭語嫣於警詢時坦承不諱，核與告訴代理人胡詠翔於警詢時指述情節大致相符，並經證人賴瑞琅 (提供帳戶給被告轉入款項使用)證述明確，並有經濟部智慧局商標檢索系統資料、仿冒商品判定證明書、蝦皮拍賣網站網頁及蝦皮帳號資料及交易紀錄、保安警察第二總隊刑事警察大隊偵一隊扣押筆錄及扣押物品目錄表等在卷可稽，足證被告自白與事實相符，應可採信，其犯行應可認定。二、核被告所為，係涉犯商標法第97條後段之販賣仿冒商標商品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 11 　月　　9　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張鳳清

2024-12-12

ILDM-113-智簡-5-20241212-1

簡

臺灣宜蘭地方法院

竊盜

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第807號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告黃美雯上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第6834號），本院判決如下：　　主　文黃美雯犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得隱形眼鏡壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據及所犯法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、本案被告黃美雯竊得之隱形眼鏡1個，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6834號　　被　　　告　黃美雯　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃美雯意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年6月27日21時45分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，前往游正男擔任店長之宜蘭縣○○鎮○○路000號全家便利商店羅東公正店，徒手竊取店內貨架上擺放之隱形眼鏡1個( 價值新臺幣88元)，得手後離去。二、案經游正男訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告黃美雯於警詢及偵訊之自白；（2）、告訴人游正男於警詢之指訴；（3）、監視器影像擷取畫面及現場照片共17張、牌號碼ASN-5270號自用小客車車輛詳細資料報表1份。二、所犯法條：刑法第320條第1項。其竊盜之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　　月　 30 　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-簡-807-20241212-1

原簡

臺灣宜蘭地方法院

恐嚇

臺灣宜蘭地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第55號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告鄭俊文上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第3619號），本院判決如下：　　主　文鄭俊文犯恐嚇危害安全罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪　㈠核被告鄭俊文所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡被告本件犯行構成累犯，惟經本院裁量後，認不需加重其最低本刑：　　⒈被告前因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院以108年度原易字第214號判決處有期徒刑8月、8月確定，應執行有期徒刑1 1月確定，於民國111年12月5日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。被告於徒刑執行完畢後，5年內因故意而再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第4 7條第1項規定之累犯（參考司法院「刑事判決精簡原則」，判決主文不再記載累犯加重事由）。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。是依上開解釋意旨，本院就被告上開構成刑法第47條第1項累犯之事由，就最低本刑部分是否應加重其刑一事，自應予以裁量。　　⒊經查，被告前開構成累犯之案件，係竊盜案件，其罪質與被告本案所犯之恐嚇危害安全罪有所差異，是不能以此遽論本件被告有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情狀，故經本院裁量後，認不需就被告上開犯行予以加重最低本刑。三、應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第305條、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立言聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　李蕙伶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詩仙中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣宜蘭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3619號　　被　　　告　鄭俊文　上列被告因恐嚇案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭俊文與陳莉蓉因有工作上之嫌隙，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國113年4月6日16時26分許，以LINE語音訊息：「幹你娘機掰有種接電話啦，現在在搞殺小」、「我現在沒有這個公司作，我讓你們也沒辦法工作啦，你信不信啦」等語恐嚇陳莉蓉，使陳莉蓉心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳莉蓉訴由宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（1）、被告鄭俊文於偵訊之自白；（2）、告訴人陳莉蓉於警詢之指訴；（3）、本署公務電話紀錄1份、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份、語音訊息譯文1份。二、所犯法條：刑法第305條。三、量刑情狀:被告偵訊時坦承犯行，態度良好，請酌情從輕判處拘役或罰金之刑。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣宜蘭地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　11　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　張　立　言

2024-12-12

ILDM-113-原簡-55-20241212-1