Know99判決書

搜尋結果：重複定刑

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第8號聲請人臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官受刑人黃德和上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第4號），本院裁定如下：　　主　文黃德和因販賣第一級毒品等二罪，分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾年。　　理　由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、53條、第5 1條第5款分別定有明文。二、查受刑人黃德和因販賣第一級毒品及同時販賣第一級及第二級毒品罪等二罪，經臺灣屏東地方法院及本院先後判處如附表所示之有期徒刑7年8月、7年10月，均經分別確定在案，且各罪均為裁判確定前所犯，有各該刑事判決書附卷可憑。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，則檢察官之聲請定其執行刑，即屬為正當。受刑人收受本院所寄送之定刑陳述意見書後，表示其尚有另案未經判決確定，應待全部確定再定刑等語（本院卷第167頁）。惟最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定理由中雖提及如能待全部判決確定後，再由檢察官聲請定刑，無庸於每一案判決時定其應執行刑等旨，但所言乃針對法官於各案「判決時」有無定刑必要之考量，而非限縮檢察官之聲請權，要求應待同一受刑人所有案件均判刑確定後方能聲請定刑，將來上開受刑人所另犯之罪判決確定，且與本次定刑裁定之數罪合於數罪併罰定執行刑要件，因屬重複定刑違反一事不再理原則的「例外」，自仍可再由檢察官聲請或由受刑人請求檢察官聲請定刑，受刑人上開主張並無可採。三、爰審酌受刑人所犯二罪之犯罪性質，均係販賣毒品罪，販賣時間為111年6月12日、同年月20日，時間相當密接，責任非難重復可能性高，如以累計方式定執行刑，違反罪責原則，自應酌定較低之應執行刑，侵害社會法益所彰顯行為人之性格，雖係侵害社會法益，然販賣之對象均係同一人，及受刑人並未表示應定之刑期為何等一切情事，定如主文所示之執行刑。　　據上論結，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第50條第1項前段、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴

2025-01-22

KSHM-114-聲-8-20250122-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第54號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人黃秋豐上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，聲請人聲請定其應執行之刑（112 年度執字第2870號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請意旨略以：受刑人黃秋豐前因不能安全駕駛致交通　　危險罪等案件，先後經法院判決確定如附表所示，應依刑法　　第53條、第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法　　第477 條第1 項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併　　斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補　　受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免　　處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程。又　　定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為　　人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確　　定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行　　刑之案件，自有一事不再理原則之適用。是數罪併罰案件之　　實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決　　確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有　　部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免　　、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀　　上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，　　而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確　　定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形　　外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、　　後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為　　遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定　　刑之各罪範圍全部相同者為限。關於數罪併罰之案件，如能　　俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實　　最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之　　，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑　　，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序　　，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免　　違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110 年度台抗大　　字第489 號刑事裁定意旨參照）。三、查：受刑人所犯如附表編號1 所示之2 罪曾由臺灣苗栗地方　　法院於民國113 年12月18日以113 年度聲字第931 號與受刑　　人所犯另案108 年度嘉交簡字第1407號合併裁定應執行有期　　徒刑1 年5 月在案，有上開刑事裁定附卷可參，自不宜切割　　再將其中部分之罪抽出，而與聲請書附表編號2 所示之罪定　　應執行刑，以免影響定執行刑內部界限之判斷。此亦屬對於　　同一宣告刑重複定刑，受刑人顯因同一行為遭受雙重處罰之　　危險，可能導致不必要之重複裁判，依前揭最高法院大法庭　　見解，顯已違反一事不再理原則，徒增遭提起非常上訴之風　　險（最高法院104 年度台上字第241 號判決意旨參照）。是　　本件聲請為不合法，應予駁回。　　　　四、爰依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日

2025-01-21

CYDM-114-聲-54-20250121-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲字第575號聲明異議人即受刑人陳英修上列聲明異議人即受刑人不服臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件一聲明異議狀。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號刑事裁定意旨參照）；又受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或否准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟；又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠觀諸聲請意旨內容，係以南投地檢署檢察官拒絕其聲請合併定應執行刑為由，向本院尋求救濟，依前揭說明，檢察官怠予或不准聲請合併定應執行刑，既屬執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議。而受刑人如附件二部分（下稱A案），經臺灣彰化地方法院110年度聲字第385號裁定應執行有期徒刑1年4月確定；附件三部分（下稱B案），經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第691號裁定應執行有期徒刑9年1月確定；附件四部分（下稱C案），經臺灣高等法院臺中分院109年度聲字第2115號裁定應執行有期徒刑4年10月確定；附件五部分（下稱D案），經本院110年度聲字第52號裁定應執行有期徒刑4年4月確定，四案接續執行有期徒刑共計19年7月，有上開相關裁判書、臺中地檢署前揭函文及前案紀錄表等件在卷可稽，經本院審閱卷內資料無訛，先予敘明。　㈡受刑人雖以前詞聲明異議，惟按：　　⒈裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾 30年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款分別規定甚明。而刑法第50條之併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，故於多次犯罪，均經科刑判決確定之情況，應以「最先判決確定日期」前之所犯數罪，依刑法第51條規定之各款定其應執行刑。是法院受理檢察官依刑事訴訟法第477 條第1項規定，以受刑人具有刑法第53條規定情形，聲請定其應執行之刑案件，應比較各案之確定日期，依法為適當之組合，並以其中首先確定者作為基準，於此日之前所犯之各罪（犯罪日期），如認為合於定應執行刑之要件，自應合併定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。從而數罪併罰定應執行之刑，既有上揭法定基準可循，自無從任受刑人恣意擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。　　⒉本件受刑人所犯A、B、C、D案所示各罪，最先裁判確定者為B案附表編號1所示之罪（107年8月13日判決確定），其於此之前所犯之B案附表編號2至10所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開107年8月13日之後所犯即A 、C、D案所示各罪，最先裁判確定者為C案附表編號1所示之罪（108年2月27日判決確定），其於此之前所犯之C案附表編號2至11所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經臺灣高等法院臺中分院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開108年2月27日之後所犯即A、D案所示各罪，最先裁判確定者為D案附表編號1所示之罪（108年6月28日判決確定），其於此之前所犯之D案附表編號2至3所示各罪，因合於定應執行刑之要件，而經本院裁定合併定其應執行之刑；而受刑人在上開108年6月28日之後所犯即A案所示各罪，因合於定應執行刑之要件，經臺灣彰化地方法院合併定刑。從而A、B、C、D案依法各自合併定刑，經核尚無違法或不當。　　⒊又B、C、D案附表所示各罪之犯罪時點不同，審理進度、裁判日期亦不相同，且為受刑人陸續所為等犯罪，法院僅能依前揭規定，審視當下受刑人所犯罪行之範圍，權衡審酌受刑人之責任，於量刑權之法律拘束性原則下，依法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權下，依法合併定其應執行之刑，自無從依聲明意旨所指，無視法律關於合併定刑之規定，任意拆取不同之罪合併定刑。　　⒋況聲明意旨主張之合併定刑組合，依刑法第51條第5款規定及定應執行刑之內外部界限，將B案附表編號2至10、C案附表編號2至11獨立抽出與D案重新定應執行刑後之法律內部性界限為17年10月（即B案之應執行刑8年10月+C案之應執行刑4年8月+D案之應執行刑4年4月），再與A案之應執行刑1年4月、B案附表編號1有期徒刑5月、C案附表編號1 有期徒刑6月接續執行，合計刑期上限為20年1月，已較A 至D四案接續執行合計刑期19年7月為高，對受刑人並非更有利，自不符合客觀上有責罰顯不相當之情形，反而可能使其蒙受更長刑期之危險。從而依聲明意旨所指合併定刑之方法，刑度之組合幾無差異，客觀上並無責罰顯不相當之特殊情形，有為維護極重要之公共利益，而具備另定應執行刑之必要，顯與最高法院111年度台抗字第1268號刑事裁定意旨不相符合，是受刑人重新定應執行刑之請求明顯違反一事不再理原則，自不應准許。　㈢綜上所述，本院審酌A、B、C、D案既確定在案，法院本應受該等裁定拘束，檢察官據此定刑結果核發指揮書接續執行，亦屬合法有據。此外，受刑人所犯如A、B、C、D案所示各罪，事後並無因非常上訴或再審程序經撤銷改判，亦無因赦免、減刑及更定其刑等情形，致原裁判定刑基礎變動而有另定其應執行刑必要之情形，基於確定裁定之安定性及刑罰執行之妥當性，自不得任由受刑人事後依其主觀意願，將A、B、 C、D案所犯之數罪任意加以拆解割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑，從而，南投地檢署檢察官認受刑人聲請重新定應執行刑之請求，不符合數罪併罰之規定而予以否准，其執行之指揮並無違法或不當。是受刑人提起本件聲明異議為無理由，應予駁回。　四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫　于　淦以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李　昱　亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　21　　日

2025-01-21

NTDM-113-聲-575-20250121-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第59號抗告人林錦棟上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年11月21日駁回其對檢察官執行之指揮聲明異議之裁定（113年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱「檢察官執行之指揮為不當」，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。　　刑法第50條第1項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，應依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。亦即以先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，合併定其應執行之刑。　　又按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限，此為本院最近統一之見解。二、原裁定以：抗告人林錦棟前因違反毒品危害防制條例等罪，經原審法院106年度聲字第1223號裁定（下稱A裁定）、106 年度聲字第1268號裁定（下稱B裁定）分別定其應執行刑有期徒刑11年6月、20年確定。抗告人先前曾主張就A裁定附表編號4至8所示之罪與B裁定附表所示之罪為合併，以及A裁定附表編號1至3之罪所處之刑，向臺灣高雄地方檢察署檢察官請求另行聲請合併定應執行刑，經予以否准。又上述裁定所定應執行刑接續執行，並無客觀上有責罰顯不相當之特殊情形。檢察官否准本件抗告人請求重定應執行刑，依前揭說明，並無違誤。抗告人就檢察官之指揮執行聲明異議，並無理由，應予駁回。經核於法尚無不合。三、抗告意旨略以：　　檢察官如依抗告人之請求重行聲請定應執行刑，是否會減輕刑期，尚屬未定。原裁定逕以重新定應執行刑，亦不利於抗告人為由，予以駁回聲明異議，有違法、不當云云。四、惟查：抗告人所犯A、B裁定附表所示各罪，既無原定執行刑之基礎變動之情形，又無客觀上責罰顯不相當之特殊情形，應受一事不再理原則之拘束，不得再聲請任意分組重定應執行刑。抗告意旨指摘原裁定違法、不當，依前揭說明，難認有據。至原裁定駁回抗告人聲請所持縱重定應執行刑未必有利於抗告人之理由，雖有欠周妥，然結論並無二致。本件抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 1 月 21 日刑事第四庭審判長法　官李錦樑法　官周政達法　官洪于智法　官林婷立法　官蘇素娥本件正本證明與原本無異書記官林君憲中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日

2025-01-21

TPSM-114-台抗-59-20250121-1

聲

臺灣彰化地方法院

定應執行刑

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1312號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官受刑人翟守義上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定應執行刑（ 113年度執聲字第950號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人翟守義因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定，並依刑法第41條第1項聲請定易科罰金之標準等語。　　二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，此為刑法第53條所明定。又定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院依上開規定裁定，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文規定。次按數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限（最高法院110年度台抗字第489號裁定理由參照）。三、查受刑人因竊盜等案件，經法院先後判處如附表所示之罪刑（惟聲請書附表編號9所載拘役50日，應更正為拘役15日），均經分別確定在案等情，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯附表編號1至18所示之罪，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以之（即該案之附表編號1至8）與受刑人所犯另案向臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)合併聲請定應執行刑，經臺北地院於民國113年10月 25日以113年度聲字第2513號繫屬(下稱前案)，於113年12月 9日裁定，而本案則係於113年11月15日繫屬本院，有法院前案紀錄表及前案裁定書在卷可查（見本院卷第149至157頁) ，是以本院為繫屬在後之法院，且前案業於113年12月31日確定，有法院前案紀錄表在卷可稽（本院卷第169至171頁），本案即屬對於同一宣告刑重複定刑，受刑人顯因同一行為遭受雙重處罰之危險，可能導致不必要之重複裁判，依前揭最高法院大法庭見解，顯已違反一事不再理原則；再觀諸前案所聲請合併定刑之範圍較大且已涵蓋本件聲請範圍，又臺北地院是受刑人所涉相關犯罪事實之最後判決確定法院，自應由該法院合併裁處定刑。是認本件聲請失其實益，為無必要，爰依法駁回之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本 )。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附表（受刑人翟守義定應執行刑案件一覽表）：

2025-01-20

CHDM-113-聲-1312-20250120-1

抗

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度抗字第23號抗告人即聲明異議人李國暉上列抗告人即聲明異議人因聲明異議案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國113年11月29日駁回聲明異議之裁定(113年度聲字第1 104號)，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告人即聲明異議人李國暉（以下稱抗告人）抗告意旨略以：　㈠抗告人持有兩執行指揮書需接續執行合計共16年6月刑期。⑴ 彰化地檢執行指揮書107年執更丁字第349號，定應執行12年，係依據彰化地院107年度聲字第148號裁定（以下稱甲案）；⑵彰化地檢執行指揮書106年度執丁字第1241號，定應執行 4年6月，係依據彰化地院105年度訴字第958、962號、105年度易字第936號等判決（以下稱乙案）。然乙案係於民國106 年2月4日判決確定，甲案係於107年1月31日由彰化地院107 年度聲字第148號裁定而生實質確定力，而甲、乙二案中之絕對最初判決確定日為105年10月18日（即甲案附表編號1之罪），而乙案於判決時即定應執行4年6月，但乙案判決附表各罪除編號4-1及4-2號二罪分別於105年10月19日及105年10 月23日所犯，在甲案最早判決確定日105年10月18日之後所犯，不符數罪併罰要件外，其餘乙案判決附表13罪之犯罪日期，揭發生於000年00月00日之前，符合數罪併罰定刑要件，且於甲案合併定刑裁定時，乙案各罪皆已判決確定，檢察官向法院聲請定其應執行之刑時，自應於抗告人有利不利之情形一律注意，擇定有利於抗告人之定刑組合。　㈡原本的定刑方式，甲案各罪中之最重宣告刑為附表編號19毒品罪的11月即定刑下限，上限則為甲案附表共27罪的刑期加總共14年4月；而乙案各罪中之最重宣告刑為10月即定刑下限，上限則為乙案中共15罪的刑期加總共10年3月，乙案定應執行4年6月約為上限的45％，而甲案定刑12年約為上限的8 成以上，顯見甲、乙二案定刑之比例原則、公平原則及實質平等原則相差甚大，甲案原本的裁定12年係明顯不利於抗告人。若採取抗告人所主張，將乙案附表編號4-1及4-2分別判處7月、10月之罪，單獨抽出合併定刑，其餘乙案13罪與原本甲案中的27罪加總共40罪，符合數罪併罰之要件，應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、罪責相當原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，且罪責相當原則涉及對犯罪行為人之人格的評價，在多數犯罪定其應執行刑，應有責任遞減原則之適用，且該40罪犯罪時間密接集中於10 5年4月至9月間，其中竊盜犯行34次、施用毒品6次，罪數雖多但行竊手段相仿，竊得財物價值非鉅，而施用毒品係傷害自身健康，法益總體侵害程度尚非嚴重，且與所犯複數竊盜罪具高度關連性，其責任非難重複程度甚高，則應可酌定較低應執行刑期。　㈢和抗告人有同樣情況，犯行類似、時間密接之罪，被分拆至不同應執行刑，導致責罰的過度評價，法院審核認為應准予重定應執行刑的判例如下⑴最高法院112年度台抗字第1872號裁定；⑵臺南地院112年度聲字第582號裁定；⑶臺南高院112 年度聲字第547號裁定；⑷花蓮高院112年度抗字第46號裁定；⑸高雄高院112年度聲字第369號裁定供鈞院參考。綜上一切所陳，抗告人所涉犯複數竊盜及毒品罪，犯行類似、時間密接集中於105年4月至9月間，且該40罪之犯罪日期皆於所涉案件絕對最初判決確定日105年10月18日之前，如今拆分不同定刑組合需接續執行合計共16年6月刑期，如實質考量有無過度評價、比例原則、刑罰邊際效應、受刑人復歸社會可能性，則抗告人應有可能受到更低裁定之應執行刑期，盼撤銷原裁定，重新改組搭配，更為較利於抗告人之裁定，期臻適法兼之救濟等語。二、按刑法第50條第1項前段所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定應執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，固不待言。數罪併罰定應執行之刑，既有上揭基準可循，自不可任擇其中數罪所處之刑，合併定其應執行刑。倘已經裁判定應執行刑之各罪，再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當(最高法院113年度台抗字第373號、第449號、第55 4號裁定意旨參照)。三、經查：　㈠本件抗告人前因加重竊盜等罪案件，先後經⑴臺灣彰化地方法院以105年度訴字第758、962、1068號、105年度易字第936 、1150、1181、1220、1226號判決處刑，並定應執行有期徒刑4年6月確定，由臺灣彰化地方檢察署(以下稱彰化地檢署) 檢察官以106年度執字第1241號執行指揮書執行在案（即乙案），復因竊盜等案件，經臺灣彰化地方法院以107年度聲字第148號裁定定應執行有期徒刑12年確定，由彰化地檢署檢察官以107年度執更字第349號執行指揮書執行在案（即甲案），而抗告人請求檢察官就乙案除犯罪日期晚於105年10 月18日（即乙案附表編號4-1、4-2所示之罪）外之其餘數罪（即乙案附表編號1至3、5至8所示之罪），與甲案附表編號 1至27所示各罪，向法院聲請另定應執行之刑，經彰化地檢署以本案函文予以否准等情，有本案函文影本（原審卷第7 頁）、上開刑事判決書、裁定書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽（原審卷第15、16、31、32、35至39、53至13 1頁）。　㈡次按數罪併罰之定應執行刑，其目的在將各罪及其宣告刑合併斟酌，進行充分而不過度之評價，透過重新裁量之刑罰填補受到侵害之社會規範秩序，而非絕對執行累計宣告刑，以免處罰過苛，俾符罪責相當之要求，為一種特別量刑過程，是受刑人所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中「最初判決確定」者為基準，凡在該裁判確定「前」所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51 條規定，定其應執行之刑。因此，本件抗告人所犯甲案、乙案附表所示已裁判確定之各罪中，首先確定之科刑判決為甲案附表編號1即臺灣彰化地方法院105年度簡字第1549號判決，其確定日期為105年10月18日，且甲案附表編號1至27所示各罪之犯罪日期均於105年10月18日前，是臺灣彰化地方法院前依檢察官聲請就甲案附表所示各罪，以107年度聲字第1 48號裁定定應執行有期徒刑12年確定，即生實質之確定力。又乙案附表編號1至3、5至8所示之罪，雖合與甲案所示各罪合併定應執行刑，然乙案附表編號1至3、5至8所示之罪既與乙案附表編號4-1、4-2所示之罪為同案起訴、審判並經臺灣彰化地方法院以105年度訴字第758、962、1068號、105年度易字第936、1150、1181、1220、1226號判決處刑，並定應執行有期徒刑4年6月確定在案，且抗告人於各該案中已分別獲有減少有期徒刑5年9月、2年4月之利益，若將乙案上開附表所示之罪單獨抽出與甲案附表所示各罪合併定刑，並非必然更有利。況執行刑之酌定，並無必須按一定比例、折數酌定之理，縱重新另為改組搭配定刑，非必然有利於抗告人，自不得徒以定刑下限為比較，否則只要是多數定應執行裁定，予以拆解、割裂、抽出或重新組合，恆有可能得出較低之定刑下限，如僅以此為由，率予准許重新定應執行刑，顯有害於法的安定性，自非的論。　㈢又本件法院定應執行刑之甲案、乙案確定後，已生實質之確定力，已如前述，且甲案、乙案所定之應執行刑，均已經給予相當寬減刑度之恤刑利益，則甲案、乙案所各酌定之應執行刑，既已將各罪及其宣告刑合併斟酌，在內部界限之範圍內，進行充分而不過度之評價，而達數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，並無對抗告人更不利之違反不利益變更禁止情事。且參酌甲案、乙案接續執行之刑期合計為有期徒刑16年6 月，與刑法第51條第5款但書所定之30年上限尚有一定差距，客觀上觀察抗告人並沒有因上開甲案、乙案而遭受顯不相當責罰之特殊情形，致陷於悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，亦無原定應執行刑之數罪有部分犯罪因非常上訴或再審程序經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，以致原定刑之基礎已變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者之例外情形，自應受一事不再理之限制，不得任由抗告人事後依其主觀意願，將上述已確定之甲案、乙案附表所示各罪任意加以拆解、割裂或重新搭配組合，而向檢察官請求將其中已定刑確定之一部分罪刑抽出，重複向法院聲請定其應執行刑。　㈣綜上所述，上開定應執行刑之甲案、乙案均已確定，即已發生實質確定力，又無原定執行刑之基礎變動或因客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。從而，彰化地檢署檢察官以該署113年9月10日彰檢曉執丁113執聲他1284字第11390451940號函否准抗告人重新合併定刑請求之執行指揮，並無違誤或不當。原審據此認抗告人之聲明異議為無理由而駁回其聲明異議，經核認事用法並無違誤，抗告人猶執陳詞指摘原裁定不當，其抗告為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日

2025-01-17

TCHM-114-抗-23-20250117-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第57號聲明異議人即受刑人許建華上列聲明異議人即受刑人因數罪併罰定應執行刑案件，不服臺灣臺中地方檢察署中華民國113年6月11日中檢介正113執聲他2596 字第1139069859號函之執行指揮處分，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議人即受刑人許建華（以下稱聲明異議人）聲明異議意旨略以：刑法第51條就宣告多數有期徒刑，採取加重單一型之方式，除緩和多數有期徒刑合併執行所造成的酷刑外，更重在責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識、回復社會對於法律規範之信賴，而具特別預防之功能，應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任重複非難。具體言之，行為人所犯數罪倘屬相同之犯罪類型，例如複數竊盜、施用、販買毒品，於併合處罰時，其責任非難重複較高，自應酌定較低之應執行刑。又刑法第55條一行為觸犯數罪名者，從一重處斷，本案皆為毒品危害防制條例之販賣第一、二級毒品罪，顯為同罪質之犯罪行為，若依刑法第55條應有想像競合、法條競合之概括犯意，各行為侵害之法益同一，且應採取吸收主義、限制加重主義，以編號3至17有期徒刑16年為從一重處斷，以緩和一罪一罰所造成之責罰顯不相當，如臺灣高等法院臺中分院110年度抗字第1294號裁定揭示：受刑人因資訊不足而同意定應執行刑，造成更不利之結果，刑事訴訟法第2條第1項、第2項規定：「實施刑事訴訟程序之公務員，就該管案件，應於被告有利及不利之情形，一律注意」、「被告得請求前項公務員，為有利於己之必要處分」。本案並無交付聲明異議人回填定應執行刑調查表，此為檢察官之客觀義務，綜上懇請鈞院鑒察，以昭法信等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484 條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言。而是否屬檢察官執行之指揮，得為聲明異議之標的，應從檢察官所為之實質內容觀察，不應侷限於已核發執行指揮書之情形（最高法院107年度台抗字第209號裁定意旨參照）；又按刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477條亦定有明文。是受刑人因請求檢察官聲請定刑，目的乃在合併定其應執行之刑，則其對檢察官怠予或不准聲請定刑之聲明異議，與檢察官之聲請定刑具有法律上之同一事由，從而受刑人請求合併定刑而檢察官怠予或不准聲請之意思表示，核屬前揭所指執行指揮實質內容之一部，受刑人自得依法聲明異議主張救濟。再按數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，此為本院最近之統一見解。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當（最高法院112年度台抗字第1769號裁定意旨參照）。　　三、經查：　㈠按聲明異議限於受刑人或其法定代理人或配偶始得提起，且其審查標的為檢察官執行之指揮有無不當，既無陷受刑人處於更不利地位之危險及負擔，復無置受刑人於重複審問處罰的危險或磨耗之中，自與一事不再理原則之核心價值與目的有別。且刑事訴訟法有關聲明異議之裁定，並無明文禁止受刑人或其法定代理人或配偶以同一原因或事由再行聲明異議，自不能因其可能涉及刑之執行之實體上裁判事項，即謂有一事不再理原則之適用。則法院依刑事訴訟法第484條、第4 86條之規定，就聲明異議所為之裁定，無一事不再理原則之適用。聲明異議人以同一原因或事由再行提起，法院自不得援用一事不再理原則，逕行指為不合法，而予駁回（最高法院110年度台抗字第1314號裁定意旨參照）。本件聲明異議人曾以檢察官上開否准其重新定應執行刑之同一原因事實，向本院聲明異議，經本院以113年度聲字第1112號裁定駁回，並經最高法院113年度台抗字第2294號裁定駁回抗告而確定在案，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽，然法院依刑事訴訟法第484條、第486條之規定，就聲明異議所為之裁定，既無一事不再理原則之適用，聲明異議人自得以同一原因或事由再行提起，本院仍應就聲明異議人前揭所指事由予以實體審酌，合先敘明。　　　㈡本件聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，先後臺灣臺中地方法院以99年度訴字第3235號判決及本院以99年度上訴字第2200號判決判處如附表所示之刑，其中附表編號1 、2所示之罪並經臺灣臺中地方法院以上開判決定應執行有期徒刑10月確定，附表編號3至20所示之罪並經本院以上開判決定應執行有期徒刑22年確定。茲檢察官聲請就上開各罪定其應執行之刑，經本院審核認聲請為合法正當應予准許，而於民國101年6月21日以101年度聲字第1103號裁定定應執行有期徒刑22年6月確定，臺灣臺中地方檢察署檢察官因而依上開確定裁定換發101年度執更字第2722號執行指揮書等情，有上開刑事裁定及法院前案紀錄表在卷可稽。又上開裁定內各罪之一部或全部均無因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，亦無因赦免、減刑、更定其刑等致裁判定刑基礎已經變動，或客觀上有責罰顯不相當為維護極重要之公共利益有另定應執行刑之必要等情形，揆諸前揭說明，法院、檢察官、聲明異議人均應受上揭確定裁定實質確定力之拘束，不得就上述已經確定裁定之罪，任意割裂再改定執行刑，是以本件檢察官無從再就原已經確定之定應執行刑裁定，重新再為定刑之聲請，否則即有違一事不再理之原則，而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈢又聲明異議人所犯如附表所示之罪，經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核卷證結果認聲請為正當，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5 款規定，裁定定其應執行刑為有期徒刑22年6月，係在聲明異議人所犯附表各罪宣告刑中之最長期即有期徒刑16年以上，附表所示各罪合併之刑期上限有期徒刑22年10月以下（編號1至2所示等罪曾定應執行有期徒刑10月、編號3至20所示等罪曾定應執行有期徒刑22年），符合法律授與裁量權目的範圍內，給予抗告人相當之刑罰寬減，且未踰越自由裁量之內外部界限或不利益變更禁止原則，或有何明顯過重而違背比例原則或公平正義之情形，並已注意上開各罪中適度寬減其應受執行之刑期，以免累加宣告刑而對聲明異議人過於苛酷，基於保障其此部分之期待利益，並未量處超過各該單獨宣告刑之加總，從形式上觀察，要屬本院職權之合法行使，經核並無違誤。至聲明異議人雖因本件定應執行刑不符期待，即認原裁定有罪罰不相當，而提起聲明異議云云，然個案情節本有不同，與其他定應執行刑之案件亦有差異，所為定應執行刑自屬有別，尚難單憑其主觀認知，執為原裁定有何違誤之論據，況刑罰執行由檢察官依指揮書附具之裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，是聲明異議人此部分之聲明異議，實無可採。　四、綜上所述，臺灣臺中地方檢察署檢察官根據本院101年度聲字第1103號確定裁定核發指揮書予以執行，並無違法或其執行方法不當，從而本件檢察官以該署113年6月11日中檢介正 113執聲他2596字第1139069859號函否准聲明異議人重新定刑請求之執行指揮，經核並無違誤。是聲明異議人所執前詞，指摘檢察官所為執行指揮不當，為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭　瑞　祥　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　宏　卿　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　玉　聰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳　姁　穗　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日附表：本院101年度聲字第1103號許建華定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑8月有期徒刑4月有期徒刑16年犯罪日期 99.04.27　17時許 99.04.27　17時許 99.01.25 3時27分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度毒偵字第3391號臺中地檢99年度毒偵字第3391號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　臺中地院　　臺中地院　　中高分院案　　　　號 99年度訴字第3235號 99年度訴字第3235號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　 99.12.09 　　 99.12.09 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　臺中地院　　臺中地院　　最高法院案　　　　號 99年度訴字第3235號 99年度訴字第3235號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.01.03 　　100.01.03 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　是　　　　否備　　　　　註（編號1、2數罪併罰已定刑有期徒刑10月）臺中地檢100年度執字第2663號臺中地檢100年度執字第2663號（編號3至20數罪併罰已定刑有期徒刑22年）臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.03.03 8時19分許 99.04.26　24時許 99.01.08　23時27分至同年月9日0時34分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.09　16時40分至17時22分間 99.01.10　16時41分至17時23分間 99.01.23　16時2分至16時38分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.24 1時48分許 99.02.13　14時29分至15時23分間 99.01.11　16時32分至16時52分間偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 13 14 15 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑16年犯罪日期 99.01.28　10時19分許、同日17時58分許 99.01.10　11時34分許 98年12月3日至12月13日間之某時偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 16 17 18 罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑16年有期徒刑16年有期徒刑7年6月犯罪日期 98年11月24日起至12月12日間之某時 98年11月24日起至12月12日間之某時 99.02.06　13時40分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號編　　　　　號 19 20 （以下空白）罪　　　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑7年6月有期徒刑7年6月犯罪日期 99.03.01　15時10分許 99.03.14　22時57分許偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第10349號臺中地檢99年度偵字第10349號最後事實審法　　　　院　　中高分院　　中高分院案　　　　號 99年度上訴字第2200號 99年度上訴字第2200號判決日　期　　100.04.07 　　100.04.07 確定判決法　　　　院　　最高法院　　最高法院案　　　　號 100年度台上字第3591號 100年度台上字第3591號判決確定日期　　100.06.30 　　100.06.30 是否為得易科罰金之案件　　　　否　　　　否備　　　　　註臺中地檢100年度執字第8787號臺中地檢100年度執字第8787號刑期屆滿日122年2月27日（正股）

2025-01-17

TCHM-114-聲-57-20250117-1

聲

臺灣士林地方法院

定應執行刑

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲字第56號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人洪煌錫（現在法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第6號），本院裁定如下：　　主　文洪煌錫所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人洪煌錫因毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第 50條、第51條第5款，分別定有明文。又數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條亦規定甚明。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限；法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束；上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號判決意旨參照）。再按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款定有明文；乃因刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程式，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院105年度台抗字第6 26號裁判意旨參照）。復按已經定應執行刑確定之各罪，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就各該罪之全部或部分重複定其應執行刑，前後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限；而定應執行刑，不僅攸關國家刑罰權之行使，於受刑人之權益亦有重大影響，除顯無必要或有急迫情形外，法院於裁定前，允宜予受刑人以言詞、書面或其他適當方式陳述意見之機會，程序保障更加周全（最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨可參）。三、經查：　㈠受刑人現在法務部○○○○○○○○○○○執行中，此有法院前案紀錄表在卷可稽，本院業經將「本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表」寄送至該監獄予被告，俾便其對本件定應執行刑案件表示意見，嗣經被告寄回本院，對本案定刑表示無意見等語，有上開意見調查表在卷可稽（見本院114年度聲字第56號卷第93頁），是本件業經保障被告陳述意見之機會，合先敘明。　㈡本件附表編號3所示之罪，雖曾經臺灣基隆地方法院以112年度基簡字第868號判決合併定應執行之刑，惟依最高法院110 年度台抗大字第489號刑事大法庭裁定之意旨所示，核屬於「除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪」而有另定應執行刑之必要之情形。從而，依前開大法庭裁定之意旨，本件檢察官聲請定應執行刑，並無有違反一事不再理原則之情形，本院自可就附表所示各罪，更定其應執行刑，先予敘明。　㈢受刑人所犯如附表所示之各罪，前經法院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院，有各該刑事判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認尚無不合，應予准許。惟參照前揭說明，本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至6所示各罪宣告刑之總和，亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號3所定應執行刑及編號1至2、4 至6所示宣告刑之總和。又受刑人所犯如附表編號1至6所示之犯行，均屬施用毒品罪，審酌受刑人所犯數罪所反映之人格特性、所侵犯者於合併處罰時責任非難之程度、實現刑罰經濟之功能、數罪對法益侵害之加重效應及如附表所示之各罪宣告刑總和上限等內、外部性界限，爰就如附表所示各罪所處之刑，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。併援引「臺灣士林地方檢察署受刑人洪煌錫定應執行刑案件一覽表」資為附表。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　20　　日

2025-01-17

SLDM-114-聲-56-20250117-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度聲字第1046號聲明異議人即受刑人劉清宏上列聲明異議人即受刑人因聲請合併定應執行刑案件，對臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於中華民國113年11月21日之執行指揮（高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官於民國113年11月21日高分檢丑113執聲他284字第1139021192號函之執行指揮，應予撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉清宏（下稱受刑人）依本院113年度聲字第659號刑事裁定，依法向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）請求檢察官將本院 113年度聲字第659號裁定附表一編號4至6之罪（曾經臺灣高雄地方法院《下稱高雄地院》111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年，下稱B案）與附表二編號1至4之罪（曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，下稱C 案）合併重新向本院聲請定應執行之刑。卻遭高雄高分檢檢察官於113年11月21日以113執聲他248字第1139021192號函覆，所請礙難准許。㈠本件附表一編號1至3之罪（曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定應執行有期徒刑10月確定，下稱A案）原與附表一編號4至6之罪，經高雄地院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，受刑人不服，依法提起抗告及再抗告，案經最高法院以113年度台抗字第174 6號刑事裁定，撤銷本院裁定，發回本院更為裁定，由本院1 13年度抗更一號第1號審理。㈡本件C案定刑裁定雖已生實質確定力，然A案及B案定刑之裁定已經最高法院撤銷發回本院重審，理應已無實質確定力，受刑人主張全案定刑群組確存有責罰顯不相當之特殊例外情形，為維護極為重要之公共利益（法益），認有重新以B案與C案為組合搭配成群組定其應執行刑之必要，實屬例外之情況，高雄高分檢檢察官於上開函覆並未詳為就二裁定（C案確定；A、B案並未確定）之執行是否符合罪責（刑）相當原則，對受刑人是否定刑程序過苛等事項，再予以重新審視為實質說明，亦未循受刑人所陳主張向法院聲請為其定應執行刑，不准許受刑人之請求，其執行之指揮函顯然有悖離於恤刑之本旨，自難謂允當適法，依刑事訴訟法第484條規定，提起本件聲明異議，請求將高雄高分檢113執聲他248字第1139021192號函所為之執行指揮予以撤銷，另為適當之處分等語。二、程序方面：　　受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而此所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。又凡以國家權力強制實現刑事裁判內容，均屬刑事執行程序之一環，原則上依檢察官之指揮為之，以檢察官為執行機關。檢察官就確定裁判之執行，雖應以裁判為據，實現其內容之意旨，然倘裁判本身所生法定原因，致已不應依原先之裁判而為執行時，即須另謀因應。合於刑法第51條併罰規定之數罪，卻未經法院以裁判依法定其應執行刑，因量刑之權，屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官基於執行機關之地位，自應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1 項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘指揮執行之檢察官未此為之，受刑人自得循序先依同條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒時並得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111 年度台抗字第1268號裁定參照）。本件受刑人就其所犯如附表一、二所示之罪，分別經A案、B案、C案定應執行刑確定，受刑人具狀向檢察官請求將B、C兩案合併重新定應執行刑，經高雄高分檢檢察官於113年11月21日以高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函否准其請求，有該署上開函文在卷可稽。就形式上而言，該函文之意旨已經明確表示拒絕受刑人關於重新聲請定應執行刑之請求，依據前開說明，受刑人以此向本院聲明異議，其聲明異議之程序尚無不合。三、刑法第50條第1 項前段所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之案件，而應依同法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477 條第1 項固有明文。數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑。是檢察官對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，應就受刑人之聲請事項有無上揭例外情形加以審查，以定有無依其請求另定應執行刑之必要，若未就受刑人之請求而為上開審查，亦未就其否准賦予處分之理由，逕不予准許，受刑人指摘檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當，自難謂無理由（最高法院112年度台抗字第989 號刑事裁定要旨參照）。四、經查：　㈠本件受刑人前犯如附表一、附表二所示之罪，先後經法院判決有罪確定，再由A案、B案、C案分別定應執行有期徒刑10 月、6年、8年確定；嗣受刑人具狀向高雄高分檢聲請就B案、C案合併重新定應執行刑，經該署113年11月21日高分檢丑 113執聲他248字第1139021192號函覆否准其請求等情，有上開裁判、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，復經本院調閱高雄高分檢113年度執聲他字第248號卷宗核閱屬實，此部分事實首堪認定。　㈡受刑人所犯如附表一、附表二所示各罪，分別經法院以A案、 B案、C案定應執行刑確定。A案有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪，B案則均為不得易科罰金之罪，檢察官雖曾依受刑人請求，向高雄地院聲請就A案與B案合併定應執行刑，經該院以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，然經受刑人提起再抗告，業經最高法院113年度台抗字第1746號裁定，將本院113年度抗字第289號裁定撤銷，發回更為裁定後，再經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定將高雄地院113年度聲字第992號裁定撤銷，並駁回檢察官之聲請，有上開裁定在卷為憑，則高雄地院113年度聲字第9 92號裁定業經本院撤銷而不復存在。　㈢如附表一編號4至6所示B案及附表二所示C案之各罪，最先判決確定之罪為B案之各罪均於112年2月9日確定，附表二所示 C案各罪之犯罪時間均在B案判決確定日之前，堪認B案及C案符合刑法第50條所定「裁判確定前犯數罪」之要件。B案及C 案未曾經法院裁定合併定應執行刑，而其中附表二編號1至2 為得易科罰金之罪，B案之數罪及附表二編號3、4之罪均為不得易科罰金之罪，受刑人依刑法第50條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，並非無據。　㈣從而，因高雄地院113年度聲字第992號裁定就A案及B案合併定應執行刑之裁定，業經本院於113年12月11日以113年度抗更一字第1號裁定撤銷，B案及C案符合刑法第50條定執行刑之要件，則受刑人請求檢察官向法院聲請就B案及C案合併定應執行刑，從形式觀之，尚未違反一事不再理原則。高雄高分檢檢察官未及審酌上情，以113年11月21日高分檢丑113執聲他248字第1139021192號函以違反一事不再理原則，拒絕受刑人聲請就B案及C案合併定應執行刑之請求，所為之指揮執行，難謂允當。是本件聲明異議為有理由，應由本院將主文所示檢察官之執行指揮，予以撤銷，另由檢察官更為適法之處理。據上論結，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附表一：編號罪名宣告刑犯罪日期（民國）最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 攜帶兇器竊盜有期徒刑7月（不得易科） 110年4月9日高雄地院110年度審訴字第624號 110年11月25日同左 110年12月29日 2 行使偽造私文書有期徒刑4月（得易科）同上 3 同上有期徒刑3月（得易科）同上 4 販賣第二級毒品有期徒刑5年4月（不得易科） 109年12月11日高雄地院111年度訴緝字第44號 111年12月7日同左 112年2月9日 5 同上有期徒刑5年3月（不得易科） 110年3月22日 6 同上有期徒刑5年2月（不得易科） 109年12月11日一、編號1至3所示之罪曾經高雄地院111年度聲字第1728號裁定定應執行有期徒刑10月確定（即A案）。二、編號4至6所示之罪曾經高雄地院111年度訴緝字第44號判決定應執行有期徒刑6年確定（即B案）。三、編號1至6所示之罪再經高雄地院於113年6月25日以113年度聲字第992號裁定應執行有期徒刑6年6月，並經本院113年度抗字第289號裁定駁回異議人之抗告，惟經最高法院113年度台抗字第1746號裁定撤銷發回，已由本院113年度抗更一字第1號裁定將原裁定撤銷，駁回檢察官之聲請。　　附表二：編號罪名宣告刑犯罪日期（年月日）最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 非法由自動付款設備取財有期徒刑3月 110年12月17日高雄地院112年度簡字第881號 112年5月8日同左 112年6月14日 2 非法由自動付款設備取財未遂有期徒刑2月 111年3月24日 3 侵入住宅竊盜有期徒刑8月 111年3月23日高雄地院111年度審易字第1443號 112年5月25日同左 112年6月28日 4 販賣第二級毒品有期徒刑7年6月 111年1月21日本院112年度上訴字第392號 112年10月17日同左 112年11月14日一、編號1至2所示之罪曾經高雄地院112年度簡字第881號判決定應執行有期徒刑4月確定。二、編號1至4所示之罪曾經本院113年度聲字第88號裁定定應執行有期徒刑8年，並經最高法院113年度台抗字第516號裁定駁回抗告確定（即C案）。

2025-01-17

KSHM-113-聲-1046-20250117-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 113年度台抗字第2197號再抗告人章君毅上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院花蓮分院中華民國113年9月24日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第69號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、再抗告人章君毅因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣臺東地方檢察署（檢察官）否准其重新定應執行刑之請求，向第一審法院聲明異議，意旨如其提出於第一審之聲明異議狀所載。二、原裁定認為第一審以再抗告人之聲明為無理由，予以駁回並無違誤，駁回再抗告人之抗告，略以：㈠再抗告人前因犯原裁定附表（下稱附表，或僅記載其編號序）所示各罪經法院判決確定，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以101年度聲字第261號裁定（下稱系爭裁定），就編號1至6之罪合併定應執行有期徒刑（下同）10年4月（下稱A裁定）、就編號7至27之罪合併定應執行14年2月（下稱B 裁定）確定，由臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢署）檢察官指揮接續執行上開A、B裁定，總刑期為24年6月。嗣再抗告人請求臺東地檢署檢察官向法院聲請重新就附表編號2 至27之罪合併定刑，該署於民國113年6月21日以東檢汾乙11 3執聲他265字第0000000000號函（下稱系爭函文）否准其請求。再抗告人以此為由，提起聲明異議。㈡系爭裁定確定後，並無定刑之基礎已經變動之情形。依再抗告人主張方案（即以編號7之罪之判決確定日為基準日，就編號2至27之罪合併定刑，而不納入編號1過失致死判處4月之罪），其外部界限為各刑中之最長期8年9月以上，各刑之合併刑期293年9月以下（依刑法第50條第5款但書規定不得逾30年），並有不利益變更禁止原則之適用，即不得較重於前定之執行刑臺東地院100年度訴字第344、345號判決（即編號2至6、17至27之罪，應執行有期徒刑12年，下稱甲部分）、臺東地院101年度聲字第203號裁定（即編號7至16之罪，應執行有期徒刑12年6月，下稱乙部分）加計後刑之總和2 4年6月，且對原定執行刑即甲、乙部分及B裁定仍須予以尊重，另考量內部界限所應審酌事項，若依上開方案重定應執行刑，尚難認明顯低於A、B裁定接續執行刑期甚多。是否較有利於再抗告人、系爭裁定是否對其過苛，客觀上有責罰顯不相當之情，尚非無疑。系爭函文以附表所示各罪業經A、B 裁定定刑，有一事不再理原則之適用，否准再抗告人以其主張方案重新定刑，尚難認有何違法、不當。三、再抗告意旨略以：㈠檢察官將編號1得易科罰金且已執行完畢之過失致死輕罪納入定刑組合，致原可合併定刑之重罪因而遭分割置於不同組合，使再抗告人須接續執行24年6月之漫長刑度，於刑事訴訟法第2條之規定有違。㈡檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月（或指編號2之8年9月，加計編號21之8年1月之總和），但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月（指編號2），兩者下限相差達8年1月。㈢再抗告人主張之方案，其定刑上限最高不會高於24年6月，且經數罪併罰，刑期更不會長達如系爭裁定接續執行之24年 6月；以再抗告人所提方案重新定刑，或有減輕刑期之機會，顯然對再抗告人更為有利。㈣依據本院110年度台抗大字第 489號及111年度台抗字第1268號及其他法院諸多裁定意旨，有將與再抗告人相同情形之案例撤銷改定其刑者等語。四、本院按：㈠被告所犯數罪有二裁判以上時，其所犯各罪是否合於數罪併罰規定，應以各裁判中最初判決確定者為基準，凡在該裁判確定前所犯之各罪，均應依刑法第50條、第51條規定，定其應執行之刑。數罪併罰案件之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁定實質確定力之拘束。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬違反一事不再理原則，此為本院一致之見解。㈡經查，系爭裁定確定之後，該等裁定或其所列之罪，並無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑，致原執行刑各確定裁判之基礎變動等情形。依前述說明，已生實質確定力，自不得任意將該等裁定所列各罪之一部或全部抽離，重行向法院聲請定刑。㈢依再抗告人所提重組方案重新定刑結果，於再抗告人並非顯然有利，已經原審論斷明確，於法並無不合。且拆解重新組合定刑，法院將來裁定結果如何，尚難預料，亦不得徒以定刑下限為比較，再抗告意旨所指檢察官之分組導致A、B裁定之定刑下限為16年10月，但以再抗告人主張之方案，下限則僅為8年9月，兩者下限相差達8年1月等語，要屬其個人主觀之想法，殊乏實據。至於再抗告人所提其他受刑人之定刑裁定，乃法院就個案所為之刑罰裁量，亦不得比附援引，遽指本件檢察官否准其請求之指揮執行違法或不當。　五、依上說明，原裁定駁回再抗告人之抗告，並無不合。再抗告意旨，或爭執A、B裁定違法、不當；或對於原裁定已明白論斷之事項，依憑己見再事爭執，本件再抗告為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官林英志法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-16

TPSM-113-台抗-2197-20250116-1