Know99判決書

訴

臺灣臺北地方法院

妨害自由等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第195號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告姚重勛選任辯護人張立達律師被告陳俊銘上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8 112號），本院判決如下：　　主　文姚重勛共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳俊銘共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。姚重勛、陳俊銘就被訴傷害陳佩意部分無罪。　　事　實一、姚重勛、陳俊銘受陳福隆（綽號：龍哥【音同】，另案通緝中）請求協助催討債務，而認定鄔莉芬知曉債務人翁財星下落，竟為逼問鄔莉芬說出翁財星所在，共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國112年2月9日下午2時29分許，由陳俊銘駕駛車牌號碼0000-00號（下稱5150號車）自用小客車，搭載姚重勛及陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待鄔莉芬返家，嗣於同日下午2時50分許，鄔莉芬之女陳佩意駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱7588號車），搭載鄔莉芬返回臺北市○○區○○路0段0巷00號住處時，於鄔莉芬下車後，陳佩意欲將車輛停妥時，陳福隆即在7588 號車旁對陳佩意及鄔莉芬恫稱：伊為刑警，並要求陳佩意下車配合盤查云云，嗣見陳佩意無欲配合，即出手毆打陳佩意頭部，並將陳佩意拉出駕駛座，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害，且致陳佩意及鄔莉芬心生恐懼，陳佩意見此即逃離現場，至鄰居家中躲藏。陳福隆見陳佩意逃走後，即與姚重勛迫使鄔莉芬坐上7588號車，並要求鄔莉芬配合調查，於鄔莉芬被拉上車後，由陳俊銘駕駛該車，搭載副駕駛座之姚重勛及後座之陳福隆及鄔莉芬前往平溪，於4人在車上期間，陳福隆屢次出手毆打鄔莉芬逼問翁財星行蹤，致鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害（被告 2人所涉刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、同法第277條第1項傷害等罪嫌部分，詳下述不另為無罪之諭知及無罪部分），另於車上期間，陳福隆並向鄔莉芬恫稱：須說出翁財星所在，否則將被視為共犯云云，致鄔莉芬心生畏懼，並以上揭方式剝奪鄔莉芬之行動自由，並於同日下午3時30分許，因無法獲悉翁財星行方，始將該車駛回鄔莉芬住處旁，讓鄔莉芬離去。二、案經鄔莉芬及陳佩意訴由臺北市政府警察局文山第一分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力：　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。本案證人即告訴人2人（下稱告訴人2人）警詢之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述，經被告姚重勛、陳俊銘（下稱被告2人）及其辯護人爭執此部分之證據能力（審訴卷第73 頁），復無其他傳聞例外規定可資適用，是此部分之陳述，對被告2人被訴部分，無證據能力。　㈡另本判決下列認定事實所引用之其餘證據，均經依法踐行調查證據程序，亦無違法取得、不得作為證據之情形或顯有不可信之情況，且均與本案具關連性，認以之作為證據應屬適當，故揆諸上開規定，認上揭證據資料均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠被告2人答辯略以：　1.被告姚重勛矢口否認有何犯行，辯稱：當時是陳福隆找我、我找陳俊銘去，因我跟陳福隆沒有車，陳俊銘有車，我請陳俊銘載我們去，我沒有告知陳俊銘要去做什麼，他不知道要去幹嘛，陳俊銘不認識陳福隆，是當天透過我而認識，陳福隆跟我說要去找有一個叫翁財星的人，聽說是鄔莉芬的男友，所以我們要找鄔莉芬詢問。我們到達興隆路等待了一陣子，他們住處是死巷，本來我們已經要迴轉開走了，剛好看到她們開7588號車回來，鄔莉芬已下車準備回家，她女兒陳佩意要停車，陳福隆就下我們的車，上前先跟陳佩意講話，當時我們兩人還在車上，不清楚陳福隆講什麼，我看到陳福隆與陳佩意之間有點火爆，陳福隆好像是要拔陳佩意鑰匙，我當時覺得太大聲，覺得他們要吵架，我有下車制止陳福隆，看到陳佩意跑掉，我沒有碰觸陳佩意。鄔莉芬當時在他家門口，陳福隆就叫鄔莉芬上7588號車，鄔莉芬就上車了，我沒有拉鄔莉芬，鄔莉芬坐中間，我與陳福隆坐在他左右，陳俊銘去停5150號車，於上開過程中陳俊銘有無下車我沒有印象，回來開7588號車，車上就我、鄔莉芬、陳福隆坐後座，本來想找地方聊聊，沒有適合地點。在車上時陳福隆有兇鄔莉芬，要問翁財星的下落等語（訴字卷第55至56頁）。辯護人則辯以：被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為等語（訴字卷第277至278頁）。　2.被告陳俊銘矢口否認有何犯行，辯稱：姚重勛找我開車過去，他沒有說要做什麼，我知道鄔莉芬有在辦貸款，他是銀行貸款部的，我當時做園藝，我自己想要辦貸款，姚重勛叫我開車，沒有跟我說他要去找鄔莉芬幹嘛，因為姚重勛沒有車，他找我時沒有說陳福隆也會去，我看到車上多一人沒有多想，就想說沒什麼事，在去程車上我聽陳福隆說要找詐欺犯翁財星，翁財星女友是鄔莉芬，也聽陳福隆說翁財星、告訴人2人原本是一起在7588號車上，所以才要去案發地點等待翁財星出現，姚重勛沒有跟我說要找鄔莉芬做什麼，等沒多久我們就要迴轉，就看到鄔莉芬開車7588號車回來，那邊是死巷，一定會遇到他們的車子，陳福隆先下車，我都在車上，我沒有看到陳福隆下車跟陳佩意、鄔莉芬講話、拉扯等過程，我當時車子還停在馬路中間，我好像是一個人開去山下停車，時間已久我記不清楚，看到告訴人2人後陳福隆下車，至於姚重勛何時下車我沒有印象了，我停好車後，我就慢慢走回案發地點，鄔莉芬已經在7588號車上，我沒有拉鄔莉芬上車，鄔莉芬請我開車要找翁財星，不是姚重勛、陳福隆叫我開車，在車上時陳福隆有對鄔莉芬大小聲，但有無動手我在開車沒有辦法看後面，鄔莉芬就說翁財星在哪，繞了幾個地方沒有找到就回家。我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走等語（本院訴字卷第56頁）。　㈡查被告2人、同案共犯陳福隆於112年2月9日下午2時29分許，由被告陳俊銘駕駛5150號車，搭載被告姚重勛及同案共犯陳福隆至臺北市○○區○○路0段0巷00號旁之路邊等待告訴人鄔莉芬出現，嗣於同日下午2時50分許，告訴人鄔莉芬之女即告訴人陳佩意駕駛7588號車，搭載告訴人鄔莉芬返回臺北市○○ 區○○路0段0巷00號住處，告訴人鄔莉芬下車後，告訴人陳佩意仍在車上，被告2人及同案共犯陳福隆看見上情，由被告陳福隆下車與告訴人2人接觸，告訴人陳佩意先離開現場，被告姚重勛亦下車，由被告陳俊銘駕駛5150號車先停妥於路旁，再前往與同案共犯陳福隆、被告姚重勛會合。告訴人鄔莉芬與同案共犯陳福隆、被告姚重勛有一起回到7588號車上，由被告陳俊銘駕駛該車，搭載被告姚重勛、同案共犯陳福隆及告訴人鄔莉芬前往平溪，並於至少40分鐘後，將該車駛回告訴人鄔莉芬住處旁等情，為被告2人所不爭執（本院訴字卷第66頁），且經證人即告訴人2人於偵訊時及本院審理中證述明確，並有臺北市○○區○○○0段0巷00號旁及臺北市○○區○ ○○0段0巷0號旁之監視器影像截圖（偵卷第87至第94頁）、告訴人2人之臺北市立萬芳醫院診斷證明書（偵卷第81頁、第8 5頁、第155頁至第157頁）在卷可憑，是此部分之事實，首堪認定。　㈢依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，當天我女兒陳佩意載我回家，我就先下車，我要往我家走，後面陳福隆叫我的名字鄔莉芬，我就回頭，他就說他們是刑警，叫我要配合調查，因為我女兒在停車，我們就走到我女兒在開的那台車子，還有一台車下來兩、三個人，是陳福隆、姚重勛及陳俊銘，他們兩、三個人去叫我女兒下車，然後把我女兒拖下來，又打我女兒，我那時候看到不對，我就覺得警察不會打人，我就趕快拿手機要報警，他們看到我拿手機報警時，他們就跑過來搶走我的手機，這時候我女兒就逃走了，我女兒逃走後，他們就把我推上我的車，強迫性叫我上車，應該是陳福隆和陳俊銘，那時真的太害怕了，推我上車的應該是兩個人；我女兒的包包也在車上，我的包包、我的手機都被他們拿走，在車上陳福隆就一直打我，他打我的頭還有我的臉，還有我嘴巴，就全身都打，他有用我車上K金筆戳我，因為我不敢看他，我不曉得他用什麼東西打我頭，我的頭有流血後來有結疤，他打我臉，我口罩拿下來時，口罩都是血，我有兩顆牙齒都搖動了；姚重勛和陳俊銘他們兩人在車上都沒有打我等語（訴字卷第124至1 43頁）。證人陳佩意於本院審理時證稱：我不認識姚重勛、陳俊銘和陳福隆，那天我開車載媽媽鄔莉芬回家，然後我先讓媽媽下車，因為我們家那個巷子比較小，然後我就倒車，倒車時看到一台車很快開到我們車前面，就擋住我的路，我那時印象是很多個男生把我媽媽的手放在背後，微押著走，搶我手機跟打我，開副駕門，與押媽媽的，都是同一個；我就開了車門，往車門另一個方向跑，我跑下山，跑到鄰居家，鄰居家有人在外面門沒有鎖，我請鄰居幫我報警等語（訴字卷第144至145頁）。綜合上情以觀，同案共犯陳福隆邀約被告2人在告訴人鄔莉芬住處附近等待其出現，於告訴人鄔莉芬出現後，同案共犯陳福隆先上前欲將證人陳佩意拉出車外，待證人陳佩意逃走後，隨即迫使告訴人鄔莉芬上車，並將告訴人鄔莉芬載往平溪逼問翁財星下落，　　顯見被告2人及同案共犯陳福隆事先已有謀議，要在告訴人住處附近埋伏並挾人數優勢將告訴人帶往他處逼問翁財星行蹤。而告訴人鄔莉芬見對方多人在場埋伏、假稱刑警且欲將陳佩意拉下車輛，當無自願上車至不明地點之理，告訴人鄔莉芬上車後更遭毆打，然因告訴人鄔莉芬不知翁財星所在，被告等人方將告訴人鄔莉芬載回原處，是告訴人自該日下午 2時50分許起至3時30分許止，持續相當之期間之行動自由權利確遭妨害，且客觀上已達完全受壓制之程度，而被告2人於本案過程中均全程在場，既各有參與如前述所載之部分，對於告訴人鄔莉芬遭暴力相向剝奪行動自由而心生畏懼等情，亦當知之甚詳，更徵被告2人與同案共犯陳福隆有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另被告陳俊銘雖辯稱：我到現場目的是要找鄔莉芬辦貸款；我沒有看到鄔莉芬被打、強迫帶走；我把車開下去停好之後走路上來，他們就聊一聊不知道說什麼內容，鄔莉芬就請我開車，他們說要找個地方去找那個詐欺犯男友，鄔莉芬指著哪裡就開去哪裡，後來沒有找到，我就開車送他們回家；在車上應該是沒有人毆打鄔莉芬，因為我在開車看不見，感覺她也沒叫、沒喊、沒幹嘛的，而且說話都很平和；我事先沒有跟鄔莉芬約好要辦貸款的事，會直接到鄔莉芬家裡是因為另外一位先生想找鄔莉芬，鄔莉芬他男友是詐欺的，好像是那個先生的親戚被他詐騙很多錢，這件事是去的時候有跟我說；陳福隆他們要先辦他們的事情，他們那是主要的事情，我是順路的要問一下；後來在車上我沒有跟鄔莉芬討論貸款的事情等語（訴字卷第56頁、第257至263頁）。又觀諸被告姚重勛辯稱：在車上是龍哥毆打鄔莉芬，龍哥有恐嚇鄔莉芬說如果不交代清楚，就要劃花鄔莉芬的臉；我當時只是陪陳福隆去，找人開車，我當時沒有想像陳福隆會這樣等語（偵卷第106頁、訴字卷第55頁），此核與告訴人鄔莉芬所證述有在車上遭同案共犯陳福隆傷害之情節大致相符，應堪採信，可見被告陳俊銘自告訴人鄔莉芬案發地點遭強迫上車、復遭毆打之過程皆在場，是被告陳俊銘所辯沒有人毆打告訴人鄔莉芬與前述證詞顯有歧異且與常理有悖，自難採信。此外，被告2人於案發前皆知悉同案共犯陳福隆之目的，並全程參與犯行，甚至在場目睹此等非理性而屬違法的暴力攻擊，絲毫不感到訝異、驚慌或不知所措，倘非早已事先知情，又豈可能就所發生暴力事件，視若無睹，辯護人認被告姚重勛有阻止陳福隆的暴力行為亦屬無據，是被告2人此部分所為，亦堪憑認。　㈤綜上，本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告行為後，刑法第30 2條之1規定業於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日施行，修正前依同法第302條第1項規定：「私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。」修正後增加刑法第302條之1第1項第 1款規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。」兩相比較，可知修正後刑法第302條之1規定，增加「三人以上共犯」之犯罪行為態樣並提高其法定刑，如適用修正後刑法第302條之1規定論處，對被告較為不利，則依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第302條第1項之規定處斷。　㈡核被告姚重勛、陳俊銘所為，均係犯刑法第302條第1項之非法剝奪他人行動自由罪。　㈢被告姚重勛、陳俊銘與同案共犯陳福隆間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思理性溝通解決問題，共同剝奪告訴人鄔莉芬行動自由，並造成告訴人鄔莉芬精神、心理之痛苦及不安，其等所為實屬不該。且被告2人犯後否認犯罪，並置辯如前，犯後態度難謂良好，考量被告 2人迄今亦未與告訴人鄔莉芬和解或賠償損害，兼衡被告2人犯罪之動機、目的、手段、素行，暨其識程度、家庭經濟生活狀況（訴字卷第274頁）等一切情狀，分別量處如主文第一項、第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　貳、不另為無罪之諭知及無罪部分一、公訴意旨另認：被告2人及同案共犯陳福隆，基於在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫、傷害之犯意聯絡，於如事實欄所載時間、地點，由同案共犯陳福隆出手毆打告訴人陳佩意頭部，因而致陳佩意受有右側眼眶挫傷及右側手肘擦傷之傷害；另於四人在車上期間，同案共犯陳福隆屢次出手毆打告訴人鄔莉芬，致告訴人鄔莉芬受有頭部、左肩及左手鈍挫傷之傷害，因認被告2人涉犯刑法第150條第1項後段在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、第277條第1項傷害等罪嫌。二、按刑事訴訟上之證明資料，無論其為直接證據或間接證據，而為認定犯罪事實所憑，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、就被告2人涉嫌妨害秩序部分：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要，若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又該條之修法理由固說明：倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決意旨同此）。　㈡本案案發地點在臺北市○○區○○路0段0巷00號旁，固屬公共場所，然被告2人均係出於對於特定之人即告訴人2人為本案犯行，行為結束後旋即離開，犯行持續時間短暫，已難認有何侵害不特定民眾安全之意欲。而觀之卷附監視器影像檔案，案發地點為山坡旁道路，途經之人車稀少，且因監視器角度問題，無法攝得案發地點被告2人行為過程，復未攝得被告2人行為時，有告訴人2人以外之其他無關民眾，或被告2人有明顯鼓動、加強或維持騷動情緒之作為，復不存在不特定、多數或隨機之人在場受到攻擊，或受到人身威脅而逃離、具體閃避之舉措等情形，有本院準備程序暨勘驗筆錄（訴字卷第57至65頁）存卷可佐，是被告2人縱有剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之行為，然於客觀上，尚未達到可能因群眾集體情緒失控而外溢，致波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物之加乘效果，難認有使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之客觀情況存在，是揆諸前揭說明，被告2人本案犯行尚與刑法第150條之構成要件及立法意旨不符，自難逕以該罪罪責相繩。惟此部分犯行如構成犯罪，與上開經論罪科刑部分，有想像競合犯之裁判上一罪或接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。四、就被告2人涉嫌傷害部分：　㈠又共同正犯因為在意思聯絡範圍內，必須對於其他共同正犯之行為及其結果負責，從而在刑事責任上有所擴張，此即「一部行為，全部責任」之謂。而此意思聯絡範圍，亦適為「全部責任」之界限，因此共同正犯之逾越（過剩），僅該逾越意思聯絡範圍之行為人對此部分負責，未可概以共同正犯論（最高法院102年度台上字第3664號判決要旨參照）。　㈡依告訴人鄔莉芬於本院審理時證稱：【審判長問：打人的是否都是陳福隆？】我只知道在車上都是陳福隆，他打我最多，可是我要上車的時候我不知道，我已經忘了他們有沒有傷害我，因為那時候我真的很害怕，因為我發覺他們不是刑警，我真的很害怕，我已經記不得是誰；陳俊銘則是我不肯定是他在拉扯中或什麼，其實老實講，因為他都一直在我身邊，然後真的那麼多隻手，我頭也不敢抬，因為真的很害怕，我都是頭低低的，他們就抓著我的頭猛打，我真的很害怕，我真的不知道等語（訴字卷第132至133頁）。告訴人陳佩意於本院審理時證稱：我那時不知道發生什麼事情，他們就走過來，有一個人說他們是刑警，叫我們下車配合調查，我就覺得他們奇怪，我就跟他說好，你先等我停好車，突然押著媽媽的那個人突然變得很兇，他就直接把副駕駛座車門打開，他說不用，妳就直接下車，我覺得他們超怪，我就拿放在駕駛座的手機，我手才剛碰到，那個人就直接從副駕要跟我搶手機，我跟他爭奪手機，他就有拉我的手，拉到最後就往我臉上打一拳，打我的人確定不是姚重勛或陳俊銘等語（訴字卷第144頁、第149頁）。可見告訴人2人均證稱下手實施傷害行為之人為同案共犯陳福隆，且告訴人鄔莉芬無法明確指認被告2人對其有何傷害行為；告訴人陳佩意則明確證稱並未遭姚重勛或陳俊銘傷害等情無誤。另本案係肇因於同案共犯陳福隆欲透過告訴人鄔莉芬知悉他人行蹤，而邀集被告 2人參與本案妨害自由犯行，核卷內並無積極證據足認被告2 人與同案共犯陳福隆最初即有謀劃傷害告訴人2人之犯意聯絡及行為分擔。縱被告2人與同案共犯陳福隆為上開剝奪告訴人鄔莉芬行動自由之共同正犯，亦難僅憑此而遽以推認同案共犯陳福隆傷害告訴人2人之際，被告2人在經驗法則上屬當然得以預見或明知。是此部分傷害犯行，已非原定犯罪目的所可涵蓋，核屬共同正犯之逾越，僅該逾越意思聯絡範圍之行為人即同案共犯陳福隆對此部分負責，尚難可就被告2 人概以共同正犯論之，自無法對被告2人遽以傷害罪責相繩。㈢又被告2人上開傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。被告2人上開傷害告訴人陳佩意部分，屬不能證明被告2人犯罪，應為無罪之諭知。五、綜上，此部分依檢察官所提之證據，未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，尚不足以令本院對被告2人產生其等確有公訴意旨所指此部分犯行之確信，故公訴意旨此部分所指，尚有未洽，應為被告2人無罪之諭知，惟就傷害告訴人鄔莉芬部分如構成犯罪，亦與前開認定有罪之剝奪他人行動自由罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，故不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官鄧媛、李明哲及陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日所犯法條：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-訴-195-20241226-1

板簡

板橋簡易庭

返還借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決 113年度板簡字第644號原告陳品妤訴訟代理人張哲維律師被告吳明倫訴訟代理人李彥華律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元，及自民國一一二年十二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之九十七，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣叁拾陸萬柒仟肆佰零肆元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查，原告主張被告向其借款，依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其新臺幣（下同）37萬 9,404元，及自民國112年9月10日起算之法定遲延利息（見本院112年度司促字第31543號卷〈下稱司促卷〉第7頁），嗣變更聲明為被告應給付其37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第185頁）。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：兩造曾為男女朋友。又被告以其欲購買售價39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元；下稱系爭款項）之大型重型機車（下稱系爭機車）為由，向伊商議借款購車款，並承諾分39期清償，即每月固定償還1萬元，最後1期償還1萬9,404元，雖伊同意借款購車，但伊擔心被告可能將款項挪作他用，乃與被告約定由伊出面與車商簽約。嗣伊於111年2月24日出面向訴外人鴻源汽車股份有限公司（下稱鴻源公司）購買系爭機車，並簽立大型重型機車訂購契約（下稱系爭購車契約），於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於111年3月間以被告名義領照而交車予被告。嗣被告陸續於111年6月6日償還1萬元，於111年7月6日償還1萬元，於111年8月3日償還1萬2,000元。又被告於111年8月22日以其需支付其父親看護費用為由，再向伊商借1萬元，伊體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還。詎被告竟自111年9月起便未再依約償還，伊以112年8月12日112令字第082302號律師函（下稱系爭律師函），於112年8月29日送達予被告，催告其文到3日內還款，被告仍置之不理，被告對於已屆期之借款自應清償，尚未屆期之借款伊亦有預為請求之必要。因此，被告向伊借款共計40萬9,404元，已償還3萬2,000元（計算式：1萬元+1萬元+1萬2,000元=3萬2,000元），尚積欠伊37萬7,404元等情。爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付37萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：兩造當初為男女朋友，原告當初購買系爭機車係為贈與給伊使用的，兩造間並無任何借貸之法律關係存在等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠原告於111年2月24日以39萬9,404元（含車款37萬9,000元、保險費2萬0,404元）向鴻源公司購買系爭機車，並簽立系爭購車契約，於同日支付訂金2萬元予車商，再於111年 3月7日將尾款37萬9,404元匯款至車商指定帳戶，車商於1 11年3月間以被告名義領照並交車等情，有原告提出之系爭購車契約、原告與車商間之LINE對話紀錄截圖、原告名下郵局帳號00000000000000號帳戶之交易明細表可稽（見司促卷第11至15頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告無足夠資力購買系爭機車，遂向其借款39萬9 ,404元購買系爭機車，但為避免被挪用他用，由其出面予車商簽約購車，以及向其借款1萬元以支付被告父親看護費，兩造間就上開兩筆款項有消費借貸之法律關係存在等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。次按稱消費借貸者，謂當事人間一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。是當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決參照）。原告主張被告向其借款39萬9,404 元購買系爭機車，以及向其借款1萬元等語，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就其與被告間就上開兩筆款項有成立消費借貸契約之意思表示合致及金錢交付之事實負舉證之責。　　⒉關於39萬9,404元即系爭款項部分：　　⑴依證人陳品卉證稱：原告向伊借一筆現金16萬元，並提到要先借錢給她當時的男友即被告去買車，伊為了確認這筆錢是真的拿去買車，便於111年3月18日當天與原告到車行辦理交車事宜等語（見本院卷第168頁），足見原告先向陳品卉借錢後，再將借得之款項借予被告購買系爭機車甚明。又原告於111年2月24日以39萬9,404元向鴻源公司購買系爭機車，並如期支付全部價金予車商，車商於111年3 月完成交車，已如前述。嗣被告分別於111年6月6日匯款1 萬元，於111年7月6日匯款1萬元至原告名下台新銀行帳號 00000000000000號帳戶（下稱系爭台新銀行帳戶），且原告於111年8月3日以上開台新銀行帳戶轉帳2萬3,000元予被告，被告再轉帳3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，有原告提出之系爭台新銀行帳戶交易明細表可考(見本院卷第1 41頁），益見被告於取得系爭機車使用後，旋即定期給付原告1萬元之款項，此情與原告所主張被告同意分期償還借款即每月償還借款1萬元等情相符。準此，被告既有以分期付款方式向原告表示借款系爭款項以購買系爭機車之意，經原告同意後，支出系爭款項以購買系爭機車，再交予被告使用，被告事後亦按期還款，則兩造間就系爭款項確已成立消費借貸之法律關係甚明。　　⑵雖被告辯稱其於111年6月6日匯款1萬元，於111年7月6日匯款1萬元，於111年8月3日匯款3萬5,000元至系爭台新銀行帳戶，係因為系爭台新銀行帳戶為雙方結婚基金帳戶云云，惟系爭台新銀行帳戶為原告個人名義申請之帳戶，並為原告個人持有使用，且被告所謂系爭台新銀行帳戶為兩人結婚基金帳戶乙節，為原告所否認，被告迄今亦未舉證以實其說，自難僅以被告單方辯詞遽認其所述為真實，是被告抗辯其係將款項匯入兩造共同結婚基金之系爭台新銀行帳戶，並非還款行為云云，自不可取。　　⑶被告又抗辯原告自己同意購買系爭機車贈與給其，並非其向原告借款云云，並提出原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄為其論據。雖從原告與證人楊坤霖之LINE對話記錄以觀，原告向證人楊坤霖稱：「為了送重機全花了」（見本院卷第155頁），然證人楊坤霖證稱：伊與原告的對話，除上開對話內容外，還有提到被告是否會還重機錢的部分，原告有說沒有還就算了，她自己賺回來。原告向伊說被告不知道是否會還重機的錢，是在原告與被告分手之後的事情等語（見本院卷第170至171頁），足見原告仍向證人楊坤霖強調要被告償還借款，僅係因被告遲未還款，才會表示自己賺錢，並非原告當車購買系爭機車之時，即有購車贈與被告之意，況兩造間就系爭款項已成立消費借貸之法律關係，業如前述。則被告辯稱原告同意購買系爭機車贈與給其云云，即不可取。　　⑷又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。利息或其他報償，應於契約所定期限支付之。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。民法第474 條第1項、第477條前段、第478條定有明文。次按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條亦有明定，又將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨參照）。查，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，業如前述，被告自111年9月起至迄今為止，遲未清償已到期之分期借款款項，足見被告就未到期之其餘分期借款款項，亦有將來到期不履行之虞，揆諸前揭說明，原告自有依民事訴訟法第246條規定預為請求被告一併清償之必要。　　⑸再按民法第478條規定：消費借貸未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限催告返還。所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年度台抗字第413號判決意旨參照）。再按貸與人如已對借用人起訴，而起訴狀繕本業已送達借用人，可認貸與人已對借用人為催告，且截至言詞辯論之日止，為時已逾1個月以上，亦可認貸與人之請求與民法第478條規定相符（最高法院70年度台上字第2 011號判決意旨參照）。查，原告以系爭律師函向被告為催告還款之意思表示，於112年8月29日送達予被告（郵政回執見司促卷第23頁）而發生催告之效力，且自本院112 年度司促字第31543號支付命令合法送達被告之日即112年 12月1日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起，迄今又已逾1個月，揆諸前開說明，被告已有應返還借款之責甚明。　　⑹另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第3 項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。另按民法第4 78條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1 個月以上之相當期限，催告返還。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任，貸與人方有請求之權利（最高法院99年度第7次民事庭會議決議可參）。查，系爭律師函已於112年8月29日發生催告之效力，業如前述，被告自受催告後1個月屆滿時即113年9月29日起迄今仍未給付，被告應從113年9月30日起對原告負給付法定遲延利息之責，但原告僅請求自支付命令聲請狀送達被告之翌日即112年12月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生送達之效力；見司促卷第35頁）起算之法定遲延利息，較被告應負之遲延責任範圍少，自屬有據。　　⑺基上，兩造就系爭款項間有金錢消費借貸之法律關係存在，原告亦有預為請求被告一併清償未到期借款之必要，然被告已清償其中1萬元、1萬元、1萬2,000元，則被告就系爭款項僅欠原告借款36萬7,404元。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其36萬7,404元本息，自屬有據。　　⒊關於1萬元部分：　　⑴原告復以被告以其需支出父親看護費向其借款，其體諒被告之處境，同意將原應於111年9月償還之1萬元，順延1個月償還，兩造間就該1萬元應成立消費借貸之法律關係云云，並提出兩造間LINE對話記錄為其論據，為被告所否認。查，從原告提出之兩造LINE對話記錄，雖可知被告向原告表示：「我會不會沒有錢」，原告回稱：「你給我的先拿去用」、「我先轉1萬過去給你」、「下個月先不要給」、「下個月保費還能撐」等語（見本院卷第143頁），再佐以原告自陳其體諒被告之處境，同意將原應於111年9 月償還之1萬元，順延1個月償還等語（見本院卷第63頁、第67頁），足見原告僅係同意系爭款項中111年9月份之分期款項可延後1期付款，並無再次借款1萬元予被告之意，自難僅憑上開兩造間之對話記錄內容，遽認兩造間就該1 萬元有消費借貸法律關係之存在。　　⑵準此，原告所提上開證據，無從證明兩造間就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在；此外，原告復未提出其他證據證明兩造就1萬元款項有消費借貸之法律關係存在。是原告依消費借貸之法律關係請求被告返還1萬元本息云云，自屬無據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其 36萬7,404元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即112年12 月2日（於112年11月21日寄存送達被告住所地之轄區派出所，於112年12月1日發生合法送達之效力；送達證書見司促卷第35頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。另被告陳明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳君偉

2024-12-26

PCEV-113-板簡-644-20241226-2

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第36399號聲請人廖人嵥相對人陳苡孋（原名陳品妤）上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年十月二十二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆佰陸拾柒萬貳仟貳佰零肆元，及自民國一百一十二年十一月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年10月22 日簽發之本票1紙，付款地未載，金額新臺幣4,672,204元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日未載，詎於112年　　11月1日經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2024-12-24

TPDV-113-司票-36399-20241224-1

投小

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事小額判決 113年度投小字第556號原告陳品妤被告李○慧（年籍資料詳卷）兼法定代理人李○泓（年籍資料詳卷）曾○玟（年籍資料詳卷）上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、本件被告李○慧為未成年人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，爰隱匿可資識別李○慧、其法定代理人李○泓、曾○玟姓名等足資識別李○慧之資訊，合先敘明。二、原告、被告李○泓未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法第386條所列各款情事，依同法第433條之3規定，依職權由被告一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告主張：　　被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月間，將其申辦之臺灣中小企業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）提供與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員（下稱系爭詐欺集團成員）取得系爭帳戶後，遂共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於113年3月31日至同年4月14日間，由系爭詐欺集團成員與原告聯繫，以假中獎通知、假求職等方式對原告施以詐術，致原告信以為真而陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款新臺幣（下同）2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內，被告李○慧上開幫助詐欺之犯行，自該當民法上之侵權行為。又被告李○慧案發當時為未成年人，而被告李○泓、曾○玟為被告李○慧之父母，自應就前開損害負連帶賠償責任。爰依民法第184條、第187條第1項前段規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告李○慧、李○泓、曾○玟應連帶給付原告3萬4,089元。二、被告李○慧、曾○玟則以：　　被告李○慧係在網路求職過程中，遭詐欺集團成員施以詐術而陷於錯誤，始將系爭帳戶供作詐欺集團使用，被告李○慧亦係本件案件之受害人等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院得心證理由　㈠被告李○慧將其所有之系爭帳戶交付系爭詐欺集團，而系爭詐欺集團成員於113年3月31日前經由通訊軟體LINE結識原告，佯以匯款方式替廠商提升銷售數量及排行榜排名致原告陷於錯誤，於113年3月31日、113年4月1日，分別匯款2,690元、1萬9,900元、1萬1,499元至系爭帳戶內；又被告李○慧就所涉詐欺案件，經本院以113年度少調字第187號裁定為不付審理等情，有警詢筆錄、交易明細查詢截圖、少年法庭裁定等件在卷可稽(見本院113年度少調字第187號卷)，復經本院職權調取上開少年保護案件全卷卷宗審閱無訛，上開事實，堪信為真。　㈡當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。是以，侵權行為損害賠償請求權之發生，以有故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，若行為人之行為無故意或過失，即無賠償之可言；若無實際損害發生亦無賠償之可言；並以損害之發生及有責任原因之事實，二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在。申言之，侵權行為之成立，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人須有故意或過失等要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈢經查，被告李○慧辯稱其因謀職所需，始依他人指示提供系爭帳戶並代為匯款，其提供帳戶、代匯金錢之行為並不該當民法侵權行為等語，此有被告李○慧與「Elva小助理」之Line對話截圖為憑（見本院113年度少調字第187號卷），觀之被告李○慧與「Elva小助理」間之對話，可知「Elva小助理」介紹會計工作與被告李○慧，該工作內容為處理公司雜支，並代公司匯付相關款項及製作報表等情，參以被告李○慧亦經本院以113年度少調字第187號裁定不付審理在案，被告李○慧係因謀職過程不慎遭詐騙集團詐騙其帳戶資料，並經本院調取前揭少年保護案件全卷核閱屬實，則被告李○慧稱其係遭詐騙集團詐騙始提供系爭帳戶，並配合詐欺集團成員指示代匯公司雜支款項等語，並非全然無據。　㈣是以，本院審酌現今謀職不易，為順利求得新職，往往順應聘用人之要求，實屬常情。況因我國司法單警察單位極力偵查詐騙集團犯罪，現今詐騙集團為降低成本、避免被查獲之手法亦隨之演化，除一般以詐騙電話誘騙民眾匯款之外，利用刊登求職廣告或佯稱可代為申辦貸款手法，引誘無知民眾上門求助，騙取可以逃避執法人員追查之金融機構存款帳戶供渠等使用。而一般人對於社會事物之警覺性或風險評估，常因人而異，又詐騙手法日新月異，且更時常有高學歷、有豐富知識或社會經驗者遭詐欺之情時而發生，故亦非僅憑學識、工作或社會經驗即可全然知悉詐騙集團之詐騙手法，是尚無法排除被告遭實際詐欺者利用系爭帳戶而遂行詐騙之可能，參酌被告李○慧於提供系爭帳戶時係年僅17歲之少年，足徵被告李○慧並無可識破或熟知詐騙集團手法之相關背景或經驗，堪認被告李○慧確有可能於急於謀職之情況下，遭詐騙集團詐騙，因而誤信其等所為係在確保能順利謀職，始提供金融帳戶帳號予詐騙集團使用。　㈤從而，本院尚難遽認被告李○慧於交付上開帳戶資料時，對於帳戶將被持以作為詐欺取財不法用途確已明知或可得而知，而具有幫助詐欺取財之故意，準此，本院尚難認被告李○慧對於其所提供之系爭帳戶，遭詐騙集團利用詐騙原告一事，有何故意或過失不法侵害原告權利之事實存在。復參酌被告李○慧係因急於謀職而受詐欺，將系爭帳戶提供他人，惟在數日之內即發覺被騙而報警處理，與一般提供或出售人頭帳戶之情有別，衡以兩造間互不相識，被告李○慧因急於求職而在謀職時受騙交付帳戶，其交付系爭帳戶資料與他人之行為尚屬合理，是被告李○慧對於原告並不負一般防範損害之注意義務，被告李○慧亦無從預見取得其帳戶之人會將系爭帳戶用於詐欺原告，自難認被告李○慧有何善良管理人之注意義務之違反可言，是原告主張被告李○慧應負過失侵權行為之損害賠償責任，並應與詐欺集團成員連帶賠償其損失等語，礙難憑採。況且，原告迄未能提出其他有利於己之證明以實其說，尚難認原告已為適當之舉證，則原告主張被告李○慧有侵權行為之事實，為無理由，應予駁回。　㈥按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查被告李○慧為00年0月生，依當時適用之修正前民法第12條規定，其於行為時係為未成年之限制行為能力人，如有侵權行為，本應由法定代理人即被告李○泓、曾○玟與其連帶負責，惟既被告李○慧對於原告無庸負擔損害賠償之責，則被告李○泓、曾○玟亦無賠償責任可言，併予陳明。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之規定，請求被告李○慧、李○泓、曾○玟連帶給付3萬4,089元，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提出之證據，經本院審酌後認與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後二十日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴；並向本院繳足上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2024-12-23

NTEV-113-投小-556-20241223-1

原簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第64號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪依蓓上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第968號），本院判決如下：　　主　文洪依蓓犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之犯罪所得沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、核被告洪依蓓所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，態度良好；其於本案之前並無因財產犯罪而經法院論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行尚可；被告本案竊取財物價值約新臺幣999元，造成告訴人陳彥名損害並非輕微，且迄未返還財物或賠償告訴人；兼衡被告之犯罪動機、徒手竊取之手段，及其於警詢時自述之智識程度及生活狀況（見偵緝字卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、本案被告竊得如附表所示財物，屬其犯罪所得，未據扣案，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理　　由，提起上訴。本案經檢察官陳品妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　解怡蕙上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表編號物品及數量一 Hawk靚色45w PD快充充電組1個

2024-12-23

TPDM-113-原簡-64-20241223-1

審簡

臺灣臺北地方法院

家庭暴力防治法

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2551號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告羅文彬上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第13047號），被告於本院審理程序中自白犯罪（113年度審易字第2324號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行罰金新臺幣壹萬捌仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、乙○○與甲○○前係男女朋友，乙○○明知臺灣新北地方法院（起訴書誤載為本院）前於民國112年5月4日以112年度家護字第 501號民事通常保護令，裁定命乙○○不得對甲○○實施家庭暴力、不得為騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信之行為，並應遠離甲○○住居處至少10公尺，保護令有效期間2年，竟基於違反保護令之犯意，分別為以下行為：　㈠於112年11月3日凌晨4時50分許，透過簡訊傳送訊息予廖家宜，以此方式對廖家宜為接觸通信行為。　㈡於113年3月17日晚間9時40分許，偕女性友人至臺北市○○區○○ 街00號廖家宜工作地點，與廖家宜對話而為騷擾接觸行為。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵訊時之供述及本院審理程序之自白（見偵字卷第68至69頁，審易字卷第30頁）。　㈡證人即告訴人甲○○於警詢及偵訊中之指述（見偵字卷第23至2 5頁、67至69頁）。　㈢臺灣新北地方法院112年度家護字第501號民事通常保護令（見偵字卷第29至30頁）。　㈣告訴人提供之簡訊對話紀錄（見偵字卷第73頁）。　㈤現場查證光碟1片及擷取影像資料7張（見偵字卷第41至45、7 1頁）。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　⒈核被告各次所為，均係違反法院依家庭暴力防治法第63之1條第1項準用第14條第1項第2款所為之裁定，而犯同法第61條第2款之違反保護令罪。　⒉被告各次於不同日期違反保護令行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視法院依法核發民事通常保護令之效力，率爾違反保護令內容，實有不該，兼衡其犯後坦承犯行之態度、違反情節輕重、與告訴人為前男女朋友關係、審理時自陳高職畢業之智識程度、未婚、現職外送員，月薪約新臺幣3萬至3萬5,000元、須扶養罹病雙親，平時須帶母親至醫院復健等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及無前科之素行等一切情狀，各量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準，並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如主文所示，復諭知易服勞役折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　本案經檢察官吳文琦提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年　上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：家庭暴力防治法第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。附表：編號對應之事實罪名及宣告刑 1 事實及理由欄一㈠部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實及理由欄一㈡部分乙○○犯違反保護令罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2024-12-16

TPDM-113-審簡-2551-20241216-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2978-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2977-20241213-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2977號 113年度聲字第2978號 113年度聲字第2979號聲請人即被告鄭丞翔選任辯護人陳正鈺律師聲請人即被告林峰敬選任辯護人黃國政律師聲請人即被告連杰選任辯護人蕭棋云律師彭彥植律師謝欣翰律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度訴字第1222號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文鄭丞翔於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街000巷00○0號0樓。林峰敬於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○街00巷00號。連杰於提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居在○○市○○區○○路000號0樓。　　理　由一、聲請意旨詳如本案113年12月12日審理筆錄節本所載（如附件）。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項、第3項、第5項分別定有明文。三、經查，聲請人即被告鄭丞翔、林峰敬、連杰（下稱聲請人3 人）因詐欺等案件，前經本院認犯罪嫌疑重大，且有勾串共犯或證人之虞，並有事證足認有反覆實施同一犯罪之虞，審酌本案之犯罪情節、國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，認無從以具保或其他替代處分替代羈押，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定，命自民國113年10月11日起羈押在案。四、茲因聲請人3人前述羈押之原因雖仍存在，惟查本案業於113 年12月12日言詞辯論終結，並定於114年1月23日宣判，經本院訊問聲請人3人，並聽取檢察官、聲請人3人及其辯護人意見後，考量聲請人3人所涉刑責、本案法益侵害大小、惡性程度、反覆實施之可能性高低、家庭經濟狀況、資力及比例原則等因素，認非不能以課予聲請人3人提出相當之保證金，及限制住居等其他替代方式，對聲請人3人形成相當程度之心理拘束力而避免其再為加重詐欺等犯行，並可得確保後續審判、執行程序順利進行。是本院審酌上開各情，並權衡國家刑事司法權之有效行使、公共利益與社會秩序之維護及被告人身自由之保障等情後，爰裁定聲請人3人於各提出保證金新臺幣5萬元後，准予停止羈押，且為保全後續程序之進行，併命聲請人3人限制住居在如主文所示之址。如聲請人3人未能遵守本院前述具保條件，則仍應繼續羈押，併此敘明。五、依刑事訴訟法第121條第1項、第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　黃怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳家桐　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　14　　日附件：本案113年12月12日審理筆錄節本審　判　筆　錄　　被　告　羅茗崧等上列被告因113年訴字1222號組織犯罪防制條例等案於中華民國1 13年12月12日上午09時50分在本院寶慶院區刑事1 樓國民法官第 1 法庭公開審判出席職員如下：　　審判長法　官　黃怡菁　　　　　法　官　吳家桐　　　　　法　官　胡原碩　　　　　書記官　徐維辰　　　　　通　譯　陳威奇到庭被告與訴訟關係人如後　　　　　檢察官　陳品妤審判長諭知人犯在途，暫休庭（9時52分）合議庭復行入庭（10時8分）被告在庭身體未受拘束書記官朗讀案由審判長法官問被告姓名年齡出生地職業住居所等項被告羅茗崧　　未到（已由雲林地院借提，無法提解到院）被告施宥程　　未到被告答　　鄭丞翔　　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00○0號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○路000號0樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人陳正鈺律師　到被告答　　林峰敬　　男　（民國00年00月00日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號0樓　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○　羈押中選任辯護人黃國政律師　到被告答　　連杰　　　男　（民國00年00月0日生）　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號0樓　　　　　　　居○○市○○區○○街000號00樓（未住）　　　　　　　現於○○○○○○○○○○○ 　羈押中選任辯護人蕭棋云律師　到選任辯護人彭彥植律師　未到選任辯護人謝欣翰律師　未到告訴人張如慧（經核對身分證無誤，與年籍資料表相符）（略）審判長問　　最後有何陳述？被告鄭丞翔答　　在羈押這一段期間，我有坦承自己的過錯，也有反省，在媽　　媽跟老婆的幫忙下，已經給付了和解金，我知道我犯了這個過錯，我不應該在朋友的請求之下去做這件事，這樣不只傷害到被害人，也傷害到我的家人，我兩個女兒因為晚上的時候都會想爸爸，然後都會自己在偷哭，這禮拜天15號也是我兒子滿○歲，我希望法官可以讓我具保或限制住居，我要聲請交保或限制住居。被告林峰敬答　　因為發生這些事情，讓我知道我就是做錯了，我也對被害人　　真的感到很抱歉，我原本想要在今天跟被害人好好道歉，但是被害人先離庭了，但我在裡面的這段日子，我也知道我自己做錯，我也在反省我自己，我也不希望我爸媽在外面這麼辛苦，所以希望法官能給我交保的機會或限制住居，讓我回去幫我家人。被告連杰答　　希望法官給我一個機會，因為在羈押這段時間我非常擔心我　　家人，尤其是我奶奶，因為我從小是隔代教養的家庭，我是奶奶帶大的，今年是她90歲，一直以來都是她帶我長大，她的生活也是我在照料，在羈押這段時間內，我一直都很擔心她的身體狀況。我知道我自己這次犯了錯，希望法官可以讓我交保，給我一個機會，因為奶奶年紀大需要我照料，我也知道自己犯錯了。審判長問　　辯護人的部分都是同被告所述，當庭聲請交保跟限制住居的意思嗎？辯護人均答　　是。審判長問　　就交保之能力？被告鄭丞翔之辯護人陳正鈺律師答　　被告家屬有帶5 萬現金到現場，交保金額5 萬左右是可以的。被告林峰敬答　　交保金額3萬至5萬元之間。被告連杰答　　交保金額3萬至5萬元之間。審判長問　　被告聲請具保停止羈押的部分，檢察官有沒有什麼意見呢？檢察官答　　本案羈押之原因及必要性仍存在，且被告施宥程因未在押隨即出國以致遭通緝，是仍不宜停止羈押，應待判決後確保被告等人之執行。審判長諭知　　本案已辯論終結，已無調查證據之必要，經合議庭評議當庭准予被告鄭丞翔、林峰敬、連杰解除禁見，至於聲請交保部分，待合議庭討論後裁定再寄給被告等3人，若准予交保，即可辦理交保，若不准予交保，可提出抗告。審判長問　　被告等3人所提供之戶籍地址都正確？可以找到你們的地址？被告均答　　正確。可以。審判長問　　是否到庭聆判？被告鄭丞翔答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告林峰敬答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）被告連杰答　　不用。（被告簽名於刑事聲請狀。）《委外轉譯結束時間－12時16分》審判長諭知本案辯論終結，定於114年1月23日上午9時29分在本院寶慶院區刑事國民法官第1法庭宣判，當事人可自行到庭聆判，被告鄭丞翔、林峰敬、連杰還所，退庭。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院第一庭　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰　　　　　　　　審判長法　官　黃怡菁

2024-12-13

TPDM-113-聲-2979-20241213-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王森福上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第977號），被告於偵查中自白犯罪（113年度審易字第2337號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文王森福犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案事實及證據，除證據部分增列「臺北榮民總醫院113年7 月5日北榮毒鑑字第AA772號毒品成分鑑定書（見毒偵字卷第 123頁，審易字卷第55頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。又被告王森福雖經本院傳喚未到，然其既於偵查中自白（見毒偵字卷第78頁），不論自白是否於法院訊問時所為，依法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第2點前段之規定，即得適用刑事訴訟法第449條第2項之規定逕以簡易判決處刑。二、程序合法性審查：　　被告前於民國111年間，因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第356號裁定觀察、勒戒後，於112年3月23日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，有臺灣高等法院前案紀錄表可佐，是被告既於施用毒品罪經觀察勒戒、強制戒治後3年內再犯本案施用毒品罪，則本案施用第二級毒品之犯行，即非屬毒品危害防制條例第20條第3項所規定之「3年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。三、論罪科刑：　㈠法律適用及罪數關係：　　核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告前經觀察勒戒後猶未能戒除毒癮，且有多次施用毒品前案紀錄，經執行完畢猶再犯本案，足見其戒毒意志薄弱，素行不佳，實難寬貸，兼衡其犯後坦承犯行之態度，參以被告於警詢時自陳國中肄業之智識程度、職業工、經濟狀況勉持等生活狀況（見毒偵字卷第7 頁），暨其犯罪動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　四、沒收之說明：　扣案如附表所示之白色或透明結晶體1包及吸食器1組，經送驗結果，結晶體及吸食器內殘渣均檢出含第二級甲基安非他命毒品成分，而吸食器內殘渣以目前採行之鑑驗及刮除方式，其內仍可能殘留微量毒品，應整體視為毒品，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬（取樣化驗部分，既均已驗畢用罄而滅失，無庸諭知沒收）。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張雯芳提起公訴，檢察官陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　賴鵬年上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號名稱及數量重量毒品成分 1 白色或透明結晶體1包毛重0.4524公克（含1個塑膠袋及1張標籤重），淨重0.2553公克，取樣0.0017公克，驗餘淨重0.2536公克。檢出含第二級毒品甲基安非他命成分 2 吸食器1組其上殘渣量微無法磅秤其上殘渣檢出含第二級毒品甲基安非他命成分附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第977號　　被　　　告　王森福　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王森福前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院裁定送勒戒處所執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國 112年3月23日執行完畢釋放出所，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第97號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月23日下午 2時許，在其新北市○○區○○路0段00號住處內，以將毒品置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同日15時27分許，在上址住處為警另案搜索、拘提，而當場扣得甲基安非他命1包(毛重0.4524公克、淨重 0.2553公克、驗後淨重0.2536公克)、毒品吸食器1組，復經其同意採集尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告王森福於警詢及偵查中坦承不諱，並有新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、現場及證物照片、自願受採尿同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司113年4月10日之濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0268）各1份在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告王森福所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第第二級毒品罪嫌。其持有扣案之第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，請不另論罪。至扣案之甲基安非他命1包、毒品吸食器1組，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張雯芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　4　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　甘　昀

2024-12-13

TPDM-113-審簡-2552-20241213-1

搜尋結果：陳品妤

妨害自由等

返還借款

本票裁定

損害賠償

竊盜

家庭暴力防治法

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

聲請具保停止羈押

毒品危害防制條例