侵權行為損害賠償（交通）
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中簡字第4387號
原 告 鄭閔之
被 告 李維哲
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國114年1月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣24,929元，及自民國113年12月25日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之12，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於民國113年8月26日11時32分許駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車，於臺中市烏日區環河路三段近公
園路口處，恍神、心不在焉分心駕駛，不慎碰撞原告駕駛訴
外人張雅晴所有AQV-8319號自用小客車(下稱系爭車輛)，致
使系爭車輛受有損害，被告自應負損害賠償之責。經估價系
爭車輛修車費用新臺幣(下同)25,600元、因無法使用車輛另
支出交通費用30,000元、且受有工作損失100,000元、精神
慰撫金60,000元。嗣系爭車輛所有人張雅晴已將上開債權讓
與原告，為此爰依民法第184條侵權行為及債權讓與之法律
關係，請求被告賠償。並聲明：㈠被告應給付原告215,600元
，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠經查：原告上開主張，業據提出電子發票證明聯、維修明細
表、代步車費明細表等件為證。且有臺中市政府警察局所檢
送之本件交通事故調查卷宗相關資料可佐，查閱屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。且被告恍神
、心不在焉分心駕駛而碰撞系爭車輛，又當時並無不能注意
之情事，被告竟疏未注意及此，足認被告有過失甚明，堪信
原告之主張為真實。被告之過失行為既與原告之損害間具有
因果關係，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬
有據。茲就原告請求被告賠償之項目有無理由，逐一論述如
下：
⒈修車費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊
），最高法院77年度第9次民事庭會議決議(1)可資參照。查
系爭車輛為105年8月（推定15日）出廠使用，至113年8月26
日受損時，已使用逾5年，零件已有折舊，然更新零件之折
舊價差顯非必要，自應扣除，本院依行政院公布之固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率表，即系爭車輛之耐用年數為
5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最後1年之折舊
額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之10
分之9之計算方法，據原告所提出之維修明細表所載，系爭
車輛就零件修理費用為8,746元，其折舊所剩之殘值為十分
之一即875元（元以下四捨五入）。此外，原告另支出工資
及烤漆16,854元，是原告得請求被告賠償之修車費用，共計
17,729元（計算式：875元＋16,854元）。
⒉代步車費用：
按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之
依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合
理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復
損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事
判決意旨參照)。原告主張自本件事故後，需請人接送或額
外支出租車費用，請求代步租車費用計30,000元乙節。經查
，原告就其上開主張，其中代步車費7,200元部分，已提出
代步車費明細表、電子發票證明聯為證（本院卷第33至35頁
），復與原告所提維修明細表所載維修日期相符（本院卷第
29頁），再審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，原
告平時自有使用系爭車輛之需求，故其在該車輛維修期間即
受有無法使用車輛之損失，故原告此部分主張，自屬有據。
至逾7,200元部分，原告未舉證證明，是其此部分請求，核
屬無據。
⒊工作損失：
當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民
事訴訟法第277條亦有明定。原告雖主張因本件事故導致採
購案延誤和主管觀感不好受有獎金損失100,000元云云，然
原告並未提出其因本件事故而因此產生獎金損失之證明資料
，則原告此部分之請求，並無證據證明之，容屬無據，不能
准許。
⒋精神慰撫金：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195
條第1項前段之規定即明。從而，侵權行為之被害人欲請求
加害人賠償其非財產上之損害（即精神慰撫金），應以人格
權受不法侵害為前提，如僅財產權受侵害，自無從依前揭規
定請求非財產上損害賠償。查原告固請求精神慰撫金，惟其
既未能舉證證明其因本件事故受有何身體傷害或其他人格權
之不法侵害，則本件純屬因財產權受有侵害，尚難認有何人
格權受侵害之情形，故原告此部分請求，於法未合，自難准
許。
⒌綜上，原告得請求被告賠償之金額合計為24,929元（計算式
：17,729＋7,200＝24,929）。
四、再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的
者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率
較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之債權，核屬無確
定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，則原告請求自
起訴狀繕本送達被告之翌日即113年12月25日(本院卷第59頁
)，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准
許。
五、從而，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給
付24,929元，及自113年12月25日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許，爰為判決如主文第
1項示。逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回，爰為判決
如主文第2項所示。
六、假執行宣告：本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴
訟程序所為被告部分敗訴之判決，就被告敗訴部分，應依職
權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此
屬促使法院依職權發動假執行之宣告，法院毋庸另為准駁之
判決。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 2 月 19 日
書記官 林佩萱
TCEV-113-中簡-4387-20250219-1