Know99判決書

搜尋結果：陳布衣

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第44號聲請人即被告吳煜偉上列聲請人即被告因詐欺等案件（本院113年度原金訴字第195號），對於本院民國113年12月17日受命法官所為之羈押處分不服，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請人即被告吳煜偉提出之「刑事聲請狀」影本所載。二、程序部分　㈠對於受命法官所為羈押處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為10日，自為處分之日起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416條第1項第1 款、第3項分別定有明文。　㈡被告於民國113年12月17日當庭經受命法官諭知羈押處分乙節，有本院訊問筆錄在卷可稽（資料卷第17頁），則本件聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟期間，即於113年12月27日屆滿（起算10日之末日非例假日），而被告已於同年12月26 日向監所提出如附件所示之書狀乙節，有附件書狀上收件章可佐，合於前揭有關救濟期間之規定，亦先敘明。三、實體部分　㈠法律規定及見解：　1.被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條第1 項第2款定有明文。又被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條之4加重詐欺罪之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之。刑事訴訟法第101 條之1第1 項第7款規定甚明。　2.羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行、或為確保證據之存在與真實、或為確保嗣後刑罰之執行、或為預防反覆實施特定犯罪，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，是被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大、有無羈押原因、以及有無賴羈押以保全偵審或執行或預防反覆實施特定犯罪之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。　㈡本案適用情況　1.被告因詐欺、洗錢等案件，經檢察官提起公訴後，本院受命法官於113年12月17日訊問被告，依卷內資料認為被告涉犯加重詐欺未遂罪、洗錢罪之犯罪嫌疑重大，且因尚有數名共犯未到案，而有事實足認為有勾串共犯之虞者，另因被告先前已有多次因加重詐欺犯行受有罪判決之紀錄，而有事實足認有反覆實施加重詐欺之虞，並認有羈押之必要性，難以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，諭知自113年12月17 日起羈押3月，並予禁止接見通信一情，有訊問筆錄、押票（及附件）在卷可稽（資料卷第17、19、21頁）。　2.經查，本院受命法官認定被告犯罪嫌疑重大，且具備羈押原因、必要性各節，確有卷內相關事證佐證（資料卷第31頁以下），是受命法官基於前揭理由，諭知羈押處分（含禁止接見通信，以下同），本院認為尚無違法或不當之處。　3.被告固以附件所示之詞辯解。惟查，本院受命法官業已指明為本案羈押處分之卷證依據為何，且就客觀情事觀察，本案羈押處分在目的與手段間之衡量並無違反比例原則之情形，礙難以被告前揭辯詞遽認本案羈押處分有違法或不當之處。被告於本案固然坦承犯行、承諾賠償、承諾配合檢警偵查活動，於將來得作為量刑上之審酌，惟尚難以此作為羈押處分違法或不當之理由。從而，被告執前詞聲請撤銷或變更本案羈押處分，本院認為並無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第416 條第4 項、第412 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　年　　 1　　月　　　8　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林蕙芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳布衣　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張羿正以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宣蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：

2025-01-08

TYDM-114-聲-44-20250108-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 114年度交易字第7號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告梁孟強袁明得上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第28648號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交簡字第1754號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本案公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨詳如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、本案應為不受理之判決，理由如下：　㈠依刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款規定，告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且依同法第307條之規定，此判決得不經言詞辯論為之。　㈡依刑法第287條規定，被告2人於本案被訴刑法第284條前段過失傷害罪，須告訴乃論。　㈢告訴人於本院第一審辯論終結前已表明撤回本案告訴，此有刑事撤回告訴狀、本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表等附卷為憑。是依上開規定，本案不經言詞辯論，逕行諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第284條之1第1項第1款、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28648號　　被　　　告　梁孟強　男　42歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區鄰○○路000號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　袁明得　男　58歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、梁孟強於民國113年3月1日晚間11時10分許，駕駛車牌號碼0 　　00-0000號自用小客車，沿桃園市八德區城仔街由南往北行　　駛，於行經城仔街與榮興路之交岔路口處，欲直行通過上開　　路口時，本應注意該處路口自己行向之號誌為閃光紅燈，車　　輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行　　後認為安全時，方得續行，且依當時情形，又無不能注意之　　情事，竟疏未注意停讓幹道車先行，即貿然通過上述路口，　　適袁明得駕駛車牌號000-0000號營業小客車，搭載吳冠霖沿　　桃園市八德區榮興路由西往東行駛，於行經前揭交岔路口處　　，欲直行通過該路口時，本應注意自己行向之號誌為閃光黃　　燈，應減速接近，注意安全，小心通過該路口，而依當時情　　形，亦無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然直行通過上開　　路口，兩車因而發生碰撞，致乘坐於袁明得所駕駛之營業用　　小客車之乘客吳冠霖受有頭部外傷、顏面擦挫傷、牙齒（斷　　裂）之開放性傷口、右膝挫傷等傷害。梁孟強與袁明得於肇　　事後，於員警據報到場處理之際，隨即向警員坦承自己為肇　　事人而主動接受調查。二、案經吳冠霖訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告梁孟強之供述；（二）被告袁明得之供述；　　　　　　　（三）告訴人即證人吳冠霖之證述；（四）桃園市政府警察局八德分局道路交通交通事故調查報告、　　　道路交通事故現場圖各1份、現場暨監視器影像擷取照片1 　　　8張；（五）臺北榮民總醫院桃園分局診斷證明書1份。二、核被告梁孟強、袁明得所為，均係犯刑法第284條前段之過　　失傷害罪嫌。又被告2人肇事後，於犯罪偵查機關未發覺前　　，即主動向到場處理之員警自承其為肇事人等情，有桃園市　　政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故肇事人自首　　情形紀錄表1紙在卷可憑，均已合於刑法第62條前段所定對　　於未發覺之犯罪自首而接受裁判之要件，請審酌是否依該條　　規定減輕被告2人之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如

2025-01-08

TYDM-114-交易-7-20250108-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第17號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告不詳上列聲請人聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第1213號、113年度他字第7024號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命貳包（含與毒品難以完全析離之包裝袋共貳個，驗餘淨重共計壹萬貳仟玖佰參拾貳公克）均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：財政部關務署臺北關前於民國113年5月26日上午10時30分許，在桃園國際機場第2航廈入境檢查室第7號申報檯，查扣甲基安非他命2包，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，屬違禁物，依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第38條第1項、第40條第2項之規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項分別定有明文。三、扣案之結晶檢品2包（驗餘淨重12,932公克）經送請法務部調查局檢驗，均檢出甲基安非他命成分，此有該局調科壹字第11323004960號鑑定書在卷可稽，而甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以宣告沒收銷燬。又用以盛裝上開毒品之包裝袋2個，因無法與所盛裝之毒品相析離分別秤重，且無析離之必要與實益，應與該毒品併予宣告沒收銷燬。至鑑驗用罄部分，已不存在，自無庸宣告沒收銷燬。從而，檢察官聲請單獨宣告沒收銷燬，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-08

TYDM-114-單禁沒-17-20250108-1

桃交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃交簡字第3號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾新翔上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第3587號），本院判決如下：　　主　　　文鍾新翔犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告於服用酒類後，吐氣酒精濃度達每公升0.46毫克，仍貿然騎乘機車上路，除危及己身安危，亦罔顧公眾往來交通安全，且對其他用路人之生命、身體及財產造成相當程度之潛在危險，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，兼衡其高職肄業之教育程度、於警詢中先後自陳其家庭經濟狀況小康、勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段之規定，諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官蕭博騰聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第3587號　　被　　　告　鍾新翔　男　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鍾新翔自民國113年12月2日下午5時30分許起至晚間9時許止，在桃園市蘆竹區海山路上之某全家便利商店飲用啤酒後，未待體內酒精成分消退，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於飲酒結束後，旋自該處騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去，嗣於同日晚間9時7分許，行經桃園市蘆竹區海山路與海山路191巷口時，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響降低，不慎自撞公車亭（未致人死傷），嗣經警到場處理，並於同日晚間9時38分許，經測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.46毫克。二、案經桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鍾新翔於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）各1份及道路交通事故照片等在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰　　　　本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵

2025-01-02

TYDM-114-桃交簡-3-20250102-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第2號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人宋家和上列聲請人因受刑人毒品危害防制條例等案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第3524號），本院裁定如下：　　主　文宋家和之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人宋家和前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院於民國112年2月23日以111年度訴字第1 155號判決處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年4月7日確定，緩刑期間為112年4月7日至117年4月6日。受刑人於緩刑期前犯毒品危害防制條例等罪經本院於113年8月27日以112年度原訴字第106號判決處有期徒刑4年1月，並於113年10月1日確定。核受刑人所為，已合於刑法第75條第1項第2款所定之撤銷緩刑宣告原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑之宣告等語。二、受緩刑之宣告，於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾 6月有期徒刑之宣告確定者，撤銷其緩刑之宣告；前項撤銷之聲請，於判決確定後6月以內為之，刑法第75條第1項第2 款、第2項分別定有明文。三、受刑人宋家和前因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以111年度訴字第1155號判處有期徒刑2年，緩刑5年，於112年4月7日確定在案。而受刑人於緩刑前之111年2月間另犯販賣第三級毒品罪（共3罪），經本院以112年度原訴字第106號各判處有期徒刑3年8月、3年8月、3年9月，應執行有期徒刑4年1月，並於緩刑期內之113年10月1日確定，此有法院前案紀錄表、各該判決等在卷可稽。是受刑人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受逾6月有期徒刑之宣告確定乙節堪以認定。從而，檢察官於判決確定後6月以內之113年 12月27日向本院聲請撤銷上開緩刑之宣告，於法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-02

TYDM-114-撤緩-2-20250102-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第26號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝偉仁上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第58484號），本院判決如下：　　主　　　文謝偉仁犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告因貪圖他人財物而下手行竊，欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內被告之供述、贓物認領保管單所示，被告經查獲後自行前往其銷贓之回收廠取回贓物，並由警方發還予告訴人沈宏銘等節，兼衡被告之素行、大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、所竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項前段規定，諭知易服勞役之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為餐車拉門2片，如前所述，已實際合法發還被害人，是依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官廖晟哲聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58484號　　被　　　告　謝偉仁　男　70歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　居桃園市平鎮區中興路平鎮段95巷00 　　　　　　　　　　　　　0之2號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝偉仁於民國113年9月7日上午6時54分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○街000號前，見沈宏銘所有之餐車置於該處，無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取餐車拉門2片(價值共計新臺幣2,000元)，得手後，騎乘上開機車逃逸。二、案經沈宏銘訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告謝偉仁於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人沈宏銘於警詢中證述情節大致相符，並有桃園市政府警察局楊梅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、桃園市政府警察局楊梅分局草湳派出所照片黏貼紀錄表、車輛詳細資料報表各1份及監視器光碟1片在卷可稽，是被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之拉門，已由告訴人領回，是依刑法第38條之1第5項之規定，不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖晟哲本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　　月　 25 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳建寧

2025-01-02

TYDM-114-壢簡-26-20250102-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告彭嬿榮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第57872號），本院判決如下：　　主　　　文彭嬿榮犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另將犯罪事實欄一第6行、第7行「水果」均更正為「果汁」、第7行「Juice up」更正為「Juice」。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本院審酌被告前已涉多起竊盜案件，未能記取教訓，再次下手行竊，顯然欠缺對於他人財產權之尊重，應予非難，並考量被告犯後對其犯行坦承不諱之犯後態度，及依卷內和解書、診斷證明書之記載，被告已與告訴人尤世旭達成和解並依約給付完畢、告訴人同意從輕量刑、被告患有雙相情緒障礙症、酒精戒斷症且目前憂鬱症發作等節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案犯行之動機、目的、手段、竊取物品之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。　㈡被告為本案犯行之犯罪所得為聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之商品，如前所述，被告已與告訴人達成和解並支付賠償款項，倘再為宣告沒收或追徵顯有過苛之虞，是依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57872號　　被　　　告　彭嬿榮　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、彭嬿榮意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 　　3年7月5日下午4時54分許，至桃園市○○區○○路000號之　　光南大批發中壢中山門市，徒手竊取韓系隨行香水-10白麝　　香15m1瓶、RONEVER觸控式PRO迷你真無線5.0藍芽耳機（MOE 　　320）1組、隨手杯專用手提袋/黑色1個、義大利真皮短夾1 　　件、手牌0416D美エ刀1支、百樂0.3Juice up超級水果筆3支　　、百樂0.38Juice up 水果筆2支、大地色BB夾3入-水滴1組　　、大型指甲剪挫1支及貝麗瑪丹mini精巧斜口眉夾1支（共計　　新台幣1622元)，得手後離去。嗣經店長尤世旭驚覺有異，　　報警處理，始悉上情。二、案經尤世旭訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告彭嬿榮於警詢及偵查中坦承不諱，　　核與告訴人尤世旭於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視　　器畫面擷圖及遭竊物品清單、電子發票證明聯、現場監視器　　畫面光碟1片、和解書1份在卷可考，足認被告自白與事實相　　符，其犯嫌堪已認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另雙方業　　已和解，並經被告賠償告訴人損失金額而無犯罪所得乙節，　　有和解書1份在卷可考，爰參酌刑法第38條之2第2項之規定　　，為免過苛，不另聲請宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2025-01-02

TYDM-114-壢簡-7-20250102-1

簡

臺灣桃園地方法院

妨害自由等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第660號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告范志瑋蔡竣宇萬傳宇上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18775號），因被告3人均自白犯罪，且本院認宜以簡易判決處刑，故不經通常審判程序（113年度訴字第994號），逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　　　文范志瑋犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。蔡竣宇犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。萬傳宇犯三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之開山刀壹把、膠帶壹捆均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並補充證據：被告蔡竣宇、萬傳宇於本院準備程序及訊問時之供述及自白、被告范志瑋於本院訊問時之供述及自白。二、論罪科刑　㈠核被告范志瑋、蔡竣宇、萬傳宇所為，均係犯刑法第302條之 1第1項第1款、第2款三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，及刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告3人以強暴方式剝奪告訴人張永武行動自由之過程中所為毆打告訴人之行為，應屬強暴行為之當然結果（而非剝奪行動自由後再行毆打），難認另具傷害之故意，是不另論以傷害罪，公訴意旨認被告3人亦成立傷害罪，容有誤會。而被告3人就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第2 8條規定論以共同正犯。　㈡被告3人於同一連貫之衝突過程中所為妨害自由、妨害秩序之行為，依一般社會通念並考量刑罰公平原則，應認係以一行為觸犯上開各罪名，為想像競合犯，各依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪處斷。　㈢被告3人所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，為最輕本刑1年以上有期徒刑之罪，考量被告3人犯後均坦承犯行，且本案剝奪行動自由之期間較為有限、過程中告訴人所受傷害均為擦挫傷，本院認對被告3人科以最低度刑猶嫌過重，實屬情輕法重，客觀上足以引起一般之同情，而顯可憫恕，是皆依刑法第59條之規定酌減其刑。另考量被告3人犯後均坦承犯行、行為致生危害之程度等情，被告3人所涉刑法第150條第1項之罪不依同條第2項第1款規定加重其刑，進而其等所涉三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪，其酌減其刑後之處斷刑下限皆不受刑法第55條但書之影響，併此指明。　㈣本院審酌被告3人為處理被告范志瑋與告訴人間債務糾紛，竟共同在公共場所以強暴方式將告訴人強押上車，且於行為過程中使用兇器、致告訴人受有傷害，更對公共秩序及社會安寧造成危害，應予非難，並考量被告3人均於本院審理中對所涉犯行表示坦認犯罪之犯後態度，及其等於本案犯行中之行為分擔、本案經本院安排調解，惟僅被告蔡竣宇、萬傳宇遵期到庭等節，兼衡被告3人之智識程度、素行、於警詢中自陳之家庭經濟狀況，及其等為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，依刑法第42條第3項前段之規定，均諭知易服勞役之折算標準。　㈤扣案之開山刀1把、膠帶1捆，分別為被告范志瑋所有供本案犯行所用、預備之物，皆應依刑法第38條第2項前段規定，予以宣告沒收。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。五、本案經檢察官楊舒涵提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第302條之1 犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。第一項第一款至第四款之未遂犯罰之。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處六月以上五年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18775號　　被　　　告　范志瑋　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　蔡竣宇　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　萬傳宇　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、范志瑋前與張永武有金錢糾紛，欲強押張永武前往桃園市桃園區宏昌十三街某處處理債務，遂於民國113年4月6日上午7 時30分許前某時許，向萬傳宇告以上情，萬傳宇再邀約蔡竣宇協助處理。渠等均知悉桃園市○○區○○路0段000號之「豆大爺永和豆漿店（下稱豆大爺豆漿店）」為公共場所，倘在上開地點聚眾強押張永武上車，顯有波及該處往來不特定人之危險，危害社會秩序，竟仍共同基於意圖供行使之用在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，先由不知情之陳慧雯（所涉妨害自由等部分，另為不起訴處分）於113年4月6日上午7時30分許前某時許，透過通訊軟體MESSENGER聯繫張永武，佯以吃早餐為由，邀約張永武於同日上午7時30分許，在豆大爺豆漿店碰面，復由范志瑋攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之開山刀1把，及預備供綑綁張永武之用之膠帶1綑，與萬傳宇乘坐由蔡竣宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上址。待張永武赴約後，范志瑋即指示蔡竣宇及萬傳宇進入豆大爺豆漿店，喝令張永武還款並上車，見張永武不從，范志瑋即在上址公共場所徒手、蔡竣宇、萬傳宇則徒手及以現場板凳共同毆打張永武，致張永武受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害，萬傳宇並自前開自用小客車取出上開開山刀逼使張永武上車，張永武因不敵范志瑋等人之人數及武器優勢，遂由范志瑋、蔡竣宇、萬傳宇強押進入上開自小客車後座內，由蔡竣宇駕車，范志瑋、萬傳宇在後座以一左一右方式包夾張永武，以此等強暴方式共同剝奪張永武之行動自由，並使豆大爺豆漿店工作人員及顧客等往來公眾產生危害、恐懼不安之感受，而妨害社會安寧秩序。嗣警據報前往現場攔查上開自用小客車，當場查獲范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇，並扣得如附表所示之物，張永武始恢復自由。二、案經張永武訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告范志瑋於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其覓得被告萬傳宇、蔡竣宇出面為其處理與告訴人張永武間金錢糾紛，旋於上揭時間，攜帶扣案開山刀1把、膠帶1綑聚集至豆大爺豆漿店，當場毆打並強押告訴人進入被告蔡竣宇所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車後座，欲一同前往桃園市桃園區宏昌十三街某處處理債務之事實。 ②證明被告萬傳宇於上開時、地，取出扣案開山刀逼使告訴人上車之事實。 2 被告蔡竣宇於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其經由被告萬傳宇邀約共同為被告范志瑋出面處理與告訴人張永武間金錢糾紛，遂於上揭時間，駕駛上開自用小客車搭載被告范志瑋、萬傳宇聚集至豆大爺豆漿店，嗣當場徒手、持該店板凳毆打告訴人，並令告訴人進入上開自用小客車後座，欲一同前往他處處理債務之事實。 ②證明被告萬傳宇於上開時、地，持扣案開山刀指向告訴人之事實。 3 被告萬傳宇於警詢、偵查及羈押庭之供述、於偵查中具結之證述 ①證明其與被告蔡竣宇共同為被告范志瑋出面處理與告訴人張永武間金錢糾紛，並於上揭時間，與被告范志瑋乘坐由被告蔡竣宇駕駛之自用小客車聚集至豆大爺豆漿店，嗣當場徒手、持該店板凳毆打告訴人，並令告訴人進入上開自用小客車後座，欲一同前往他處處理債務之事實。 ②證明被告范志瑋於上開時、地，攜帶扣案開山刀到場，並由其取出指向告訴人之事實。 4 證人即同案被告陳慧雯於警詢、偵查中之證述 ①證明被告范志瑋透過其邀約告訴人至上址，嗣與被告萬傳宇、蔡竣宇在案發現場毆打告訴人，告訴人並與被告3人一同乘坐上開自用小客車離開之事實。 ②證明被告萬傳宇為被告范志瑋處理債務，亦有持扣案開山刀指向告訴人之事實。 5 證人即告訴人張永武於警詢及偵查中之證述、告訴人與同案被告陳慧雯之通訊軟體MESSENGER對話紀錄截圖6張 ①證明其因與被告范志瑋間存有債務關係，遭同案被告陳慧雯邀約至上址，嗣於上開時、地遭被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇徒手、持板凳毆打，並有遭被告萬傳宇持扣案開山刀逼使上車之事實。 ②證明其於上開時、地，因無力再與被告3人拉扯，且已請現場民眾報警，始假意配合被告3人上車離開之事實。 ③證明其因被告3人上開犯行，因而受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害之事實。 6 現場監視器錄影光碟暨畫面截圖20張 ①證明被告3人於上開時間，在豆大爺豆漿店持店內板凳、徒手毆打告訴人，造成店內桌椅移動、歪斜，且店內工作人員及顧客均紛紛閃避，並均注視被告3人及告訴人之事實。 ②證明被告3人上開群體暴力行為，已使現場公眾產生危害、恐懼不安感受之事實。 7 桃園市政府警察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、查獲現場暨扣案物照片7張證明員警查獲被告3人之經過，並扣得如附表所示物品之事實。 8 聯新國際醫院113年4月6日診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片5張證明告訴人因被告范志瑋等3人上開行為，而受有臉部、下背、左前臂及左大腿擦挫傷等傷害之事實。二、所犯法條：　㈠按刑法302條第1項及第304條第1項之罪，其所保護之法益，固均為被害人之自由，但前者係將被害人置於自己實力支配之下而剝奪其人身行動自由，後者僅使人行無意義之事或於其行使正當權利時加以妨害，兩者構成要件，行為態樣及被害人受害之程度尚不相同；刑法第302條之剝奪行動自由罪，係妨害他人自由之概括規定，如以使人行無義務之事為目的，而其強暴、脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，應只成立本罪，不再依同法第304條論處，最高法院102年度台上字第2289號、106年度台上字第21號判決均足參照。查本案告訴人突遭被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇徒手、持板凳毆打，復為被告萬傳宇以開山刀逼使而為被告范志瑋等人強押上車，可認告訴人於斯時已置於被告3人之實力支配之下。被告萬傳宇、蔡竣宇固辯稱告訴人係自願上車等語，惟衡酌被告3人具人數及武器之優勢，一般人處於相同之情境，當存有畏懼及深受壓迫之感，自難認告訴人於案發期間能出於己意拒絕同往，是當不得以告訴人假意配合上車，遽認被告3 人並未妨害告訴人之自由。是核被告范志瑋、萬傳宇、蔡竣宇所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、刑法第302條之1第1項第1款、第2款之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、刑法第277條第1項之傷害等罪嫌。　㈡被告3人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。　㈢被告3人所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴、三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由、傷害等罪嫌，均係渠等在同一犯罪決意及預定計畫下所為，其行為間時、地均有所重疊而具有局部之同一性，依社會一般通念，難以從中割裂評價，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請均依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同攜帶兇器剝奪他人行動自由罪嫌處斷。三、聲請宣告沒收部分：　　扣案如附表編號1所示之物，為被告范志瑋所有供被告萬傳宇共同犯本案犯行所用之物，業經被告范志瑋、萬傳宇於警詢及偵查中供陳在卷；扣案如附表編號2所示之物，亦為被告范志瑋預備供犯罪所用之物，業經被告范志瑋於警詢及偵查中所是認，復有前開搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表等件在卷為憑，請依共同正犯責任共同之原則，均依刑法第38條第2項規定宣告沒收。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附表：編號扣案物品名稱及數量 1 開山刀1把 2 膠帶1綑

2024-12-31

TYDM-113-簡-660-20241231-1

壢金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢金簡字第54號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告許又于上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第55475號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載，另更正、補充如下：　㈠犯罪事實欄一所載內容更正為「乙○○依其社會生活經驗，可預見任意將所申辦之金融帳戶提供予他人使用，且依指示將匯入之款項提領、轉匯至指定帳戶，該帳戶足供他人作為實行詐欺取財等犯罪後收受被害人匯款，以隱匿犯罪所得、避免查緝之洗錢工具，其所提領、轉匯之款項實為他人遂行財產犯罪之所得，仍基於縱造成他人受財產損害且犯罪所得遭隱匿亦不違背其本意之詐欺取財、洗錢不確定故意，而與真實姓名、年籍不詳，自稱『古浩毓』之人及所屬詐欺集團之成員（無證據顯示該集團成員為3人以上或包含未滿18歲之人）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於民國110年7月24日前之某時，以不詳方式將其所申辦之第一商業銀行帳號00000000000號、中國信託商業銀行帳號000000000000號等帳戶（依序下稱A、B帳戶）提供予「古浩毓」及所屬詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員於如附表所示時間，以如附表所示方式，詐騙如附表所示之人，致如附表所示之人陷於錯誤，將如附表所示款項匯款至A、B 帳戶內，乙○○復依『古浩毓』指示將該等款項提領後交予『古浩毓』或轉匯至『古浩毓』指定之帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿此等詐欺取財犯罪所得」（註：此部分附表均指聲請簡易判決處刑書之附表）。　㈡補充理由：依被告於警詢中所述，其除提供A、B帳戶予「古浩毓」以外，尚依「古浩毓」指示提領、轉匯款項，其未將密碼告知「古浩毓」，均係由其自行操作。由此可知，被告並非僅係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意而提供帳戶，而係與「古浩毓」等人共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，遂行提領、轉匯詐欺贓款等洗錢、詐欺取財之構成要件行為。是聲請簡易判決處刑意旨認被告所為係僅提供帳戶之幫助犯，容有誤會，是更正如上。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告行為後：　　⒈洗錢防制法第14條規定業於113年7月31日修正公布，並於1 13年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。經以上述方式比較修正前、後之規定，本案因有修正前洗錢防制法第16條第2項應減刑規定適用（詳後述），且洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，適用舊法之最重刑度為「5年有期徒刑」（修正前洗錢防制法第14條第3項規定之科刑上限），適用新法之最重刑度則為「未滿5年有期徒刑」（修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重本刑，再依上述應減刑之規定減輕其刑）。新法之最高度刑較輕而對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。　　⒉洗錢防制法第16條規定於112年6月14日修正公布，於同年月16日施行，復於113年7月31日修正公布，於同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，於112年6月 14日修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正後規定則移列為同法第23條第3項前段並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。其修正後規定使減輕其刑之要件更為嚴格，顯非有利於被告，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用 112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定。　㈡本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，是核被告所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪，及刑法第3 39條第1項詐欺取財罪。被告與「古浩毓」及其他不詳之詐欺集團成員就上開犯行間各具犯意聯絡及行為分擔，皆應依刑法第28條規定論以共同正犯。聲請簡易判決處刑意旨認被告所涉上開罪名均為幫助犯，容有誤會，惟因正犯、幫助犯僅係行為態樣不同，不涉論罪法條之變更，是由本院逕予更正之。　㈢被告所為提供帳戶後提領、轉匯款項之行為，就同一被害人遭詐欺取財部分，係於密切接近之時間所實施，各行為獨立性極為薄弱，主觀上亦係出於單一犯意，侵害同一被害人之財產法益，依一般社會觀念，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價為當，故各應論以接續犯之一罪。而被告以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之洗錢罪處斷。另被告所為共計 15次犯行（即如附表編號1至15所示），被害人互不相同，應予分論併罰。　㈣被告於偵查中自白犯罪，是其所涉各犯行均依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成各被害人之財產損失，且因其等洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後就所涉犯行皆坦承不諱之犯後態度，及被告於本案各犯行中之行為分擔、無證據顯示各被害人所受損害已獲得填補等節，兼衡被告大學畢業之教育程度、自陳家庭經濟狀況小康，及其為本案各犯行之動機、目的、手段、各被害人財產損失之金額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌本案各犯行之犯罪型態相類，責任非難重複程度較高等情，依刑法第51條第5款、第7款之規定定應執行之刑，並就各宣告刑及應執行之刑，依刑法第41條第1項前段、第42條第3項前段之規定，均諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定亦於113年7月31日修正公布，於113年8月2日施行。依上開規定，本案就沒收部分應適用修正後洗錢防制法之相關規定（即修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項）處斷。　㈡本案洗錢之財物即被告依「古浩毓」指示提領、轉匯之款項未經查獲、扣押，亦無證據顯示被告具備事實上處分權限、得以支配其他因違法行為所得之財物、財產上利益，故不予宣告沒收。又本案被告未曾具體供述其因上開犯行實際獲有之犯罪所得為何，卷內亦無其他事證可認被告確已取得犯罪所得，就此本院無從諭知沒收或追徵。另被告為本案各犯行使用之帳戶資料皆未扣案，則該等物品是否仍屬被告所有、是否尚存在均有未明，而金融帳戶經列管為警示帳戶後，其帳戶資料應無另作非法用途之虞，欠缺刑法上之重要性，是皆不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官甲○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號1 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號2 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號3 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號4 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號5 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號6 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號7 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號8 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號9 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 10 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號10 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 11 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號11 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 12 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號12 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 13 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號13 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 14 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號14 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 15 聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一、附表編號15 乙○○共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。附錄論罪科刑法條全文：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第55475號　　被　　　告　乙○○　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○可預見將金融帳戶資料交付他人，可能成為不法集團詐欺財物時，供匯轉、提領款項所用，進而幫助該不法集團遂行詐欺取財犯行，仍基於縱使他人利用其所提供之金融帳戶資料實施詐欺取財亦不違其本意之幫助詐欺及掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在之不確定故意，於不詳時、地，將其申辦之第一商業銀行帳號000-00000000000號、中國信託商業銀行帳號000-000000000000號等2帳戶（依序下稱A、B帳戶）資料交付真實姓名年籍不詳、自稱「古浩毓」者。嗣該員所屬詐欺集團成員收受A、B帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意，於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別轉帳、匯款如附表所示金額至A、B帳戶，復經提領一空，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等犯罪所得款項之去向。嗣經附表所示之人察覺有異，報警處理。二、案經林尚彬、劉文哲、魏紹哲、林佩蓉、廖莆荃、夏廷偉、楊朝琛、葉軒瑋、魏旭珩、林育楹、呂奕砆、張雅涵、黃尚得訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○供承不諱，復經告訴人林尚彬、劉文哲、魏紹哲、林佩蓉、廖莆荃、夏廷偉、楊朝琛、葉軒瑋、魏旭珩、林育楹、呂奕砆、張雅涵、黃尚得及被害人李冠維、邱顯祐等人指述明確，並有A、B帳戶之開戶資料暨交易明細、告訴人劉文哲、魏紹哲、林佩蓉、廖莆荃等人及被害人邱顯祐受騙轉帳之交易明細、被害人李冠維及告訴人楊朝琛等人受騙匯款申請書及受騙轉帳之交易明細、詐騙者「琳恩」、「古浩毓」、「NA」等人經由通訊軟體LINE、IG 傳送之詐騙訊息、詐欺者「古浩毓」簽立之買賣契約書等在卷可稽，是被告犯嫌應堪認定。二、查被告行為後，洗錢防制法第14條業經修正公布施行，並移列條次為同法第19條，經比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑固較有利於被告，然經考量現行法需「偵查及審判均自白，並自動繳交全部所得財物者」方得減輕，而被告於本案中並未自動繳交犯罪所得，無從依現行法減輕其刑，故依刑法第2條第1項規定，應適用修正前之規定。是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌，且均為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。被告以1行為觸犯上揭2罪名，請依刑法第55條規定，論以想像競合犯，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 18　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　月　　　4　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　林怡霈附表：編號犯罪時間（依序左起3位為年，月日時分各2位，日時分不詳則略）詐騙手法告訴人/被害人轉帳/匯款時間（依序左起3位為年，月日時分各2位）詐騙金額（新臺幣/單位：元）入帳帳戶 1 0000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬通貨之話術，致其陷於錯誤，依指示注資林尚彬 00000000000 5000 A帳戶 2 0000000 經由交友軟體Tinder及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資劉文哲 00000000000 10000 A帳戶 3 11103 經由社群軟體IG，佯以投資私募幣之話術，致其陷於錯誤，依指示魏紹哲 00000000000 20000 A帳戶 00000000000 20000 B帳戶 00000000000 10000 00000000000 10000 00000000000 10000 00000000000 10000 00000000000 10000 00000000000 10000 4 0000000 經由交友軟體及視訊軟體VOOV，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資林佩蓉 00000000000 50000 A帳戶 5 10910 經由社群軟體IG，佯以投資虛擬貨幣及藝術品之話術，致其陷於錯誤，依指示注資廖莆荃 00000000000 50000 A帳戶 00000000000 20000 6 0000000 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬通貨之話術，致其陷於錯誤，依指示注資李冠維 00000000000 50000 B帳戶 00000000000 200000 A帳戶 00000000000 50000 00000000000 50000 00000000000 50000 00000000000 50000 7 0000000 經由社群軟體IG，佯以投資虛擬通貨之話術，致其陷於錯誤，依指示注資夏廷偉 00000000000 10000 A帳戶 00000000000 20000 A帳戶 00000000000 1000 B帳戶 00000000000 1000 00000000000 1000 00000000000 2000 8 10911 經由交友軟體及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資楊朝琛 00000000000 120000 A帳戶 00000000000 250000 9 11011 經由社群軟體IG，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資葉軒瑋 00000000000 50000 A帳戶 00000000000 45000 00000000000 5000 00000000000 50000 10 00000000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資魏旭珩 00000000000 50000 B帳戶 11 11105、11106 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資林育楹 00000000000 30000 B帳戶 00000000000 50000 00000000000 20000 12 0000000 經由通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資呂奕砆 00000000000 5000 B帳戶 00000000000 100000 00000000000 100000 13 0000000 經由朋友介紹，投資老師「古浩毓」佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資邱顯祐 00000000000 50000 B帳戶 00000000000 50000 14 11107 經由社群軟體IG及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資張雅涵 00000000000 50000 B帳戶 00000000000 30000 15 11003 經由交友軟體及通訊軟體LINE，佯以投資虛擬貨幣之話術，致其陷於錯誤，依指示注資黃尚得 00000000000 50000 B帳戶 00000000000 50000 00000000000 50000 00000000000 50000 00000000000 50000 00000000000 30000

2024-12-30

TYDM-113-壢金簡-54-20241230-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第4392號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人范佐康上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3656號），本院裁定如下：　　主　文范佐康犯如附表所示之各罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人范佐康因家庭暴力防治法等案件先後經法院判處如附表所示之刑確定，應依刑法第53條、第51條第6款定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數拘役者，比照前款即於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款各定有明文。三、受刑人范佐康因違反保護令等案件先後經法院判決處如附表編號1、2所示之刑，且均確定在案，此有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。而如附表編號1所示之罪，其判決確定日期為民國113年1月16日，如附表編號2 所示之罪，其犯罪日期在113年1月16日之前，核與上開規定相符。是檢察官聲請定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。四、本院審酌受刑人所犯各罪均為違反保護令罪，且被害人亦為同一，責任非難重複程度較高，兼衡受刑人所犯各罪情節、行為人預防需求、法律目的之內部界限及相關刑事政策等一切情狀，為整體非難評價，依刑法第53條、第51條第6款之規定，定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。又本案檢察官聲請定應執行刑之罪僅2罪，本院裁量空間甚為有限，且情節均非複雜，顯無另使受刑人陳述意見之必要，附此敘明。五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳布衣以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊季慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日附表：編號 1 2 （以下空白）罪名違反保護令違反保護令宣告刑拘役20日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日拘役40日，如易科罰金，以新臺幣 1,000元折算1日犯罪日期 112年10月7日 113年1月13日偵查機關年度案號桃園地檢112年度偵字第49810號桃園地檢113年度偵字第18098號最後事實審法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第2216號 113年度審簡字第1553號判決日期 112年12月15日 113年10月25日確定判決法院臺灣桃園地方法院臺灣桃園地方法院案號 112年度壢簡字第2216號 113年度審簡字第1553號判決確定日期 113年1月16日 113年12月4日備註桃園地檢113年度執字第3415號桃園地檢113年度執字第17506號；同案另一罪非本案定應執行刑之範圍

2024-12-30

TYDM-113-聲-4392-20241230-1