Know99判決書

搜尋結果：陳彥宏

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1470號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告賴昱華上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第8445號），本院判決如下：　　主　文賴昱華犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列更正外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一第4至5行「損壞致不堪使用」更正為「損壞致不堪使用，足生損害於丘紅杏」。　㈡犯罪事實欄二「彭學忠、」共4字刪除。　㈢證據並所犯法條欄第1至2行「彭學忠、」共4字刪除。　㈣證據部分補充「監視器畫面翻拍照片」。二、爰審酌被告賴昱華僅因不滿其妻薪資遭扣減，即以腳踢翻告訴人丘紅杏所管理之檳榔攤內置物架，致置物架及架上之剪刀、筆均損壞而不堪使用，使告訴人受有財產損害，顯然缺乏尊重他人財產權之觀念，所為實不足取；且其迄今未賠償告訴人損害，亦未與告訴人達成和解，或求取告訴人之諒解；惟慮及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，節省訴訟資源，暨其犯罪動機、目的、手段、所生危害，國中畢業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。四、本案經檢察官石東超聲請以簡易判決處刑。五、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8445號　　被　　　告　賴昱華　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣大湖鄉栗林村13鄰內双坑5 　　　　　　　　　　　　　之8號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴昱華因不滿彭學忠無故扣減其妻之薪資，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國113年8月20日13時許，至苗栗縣○○鄉○○村○○ 路00號彭學忠經營而交由丘紅杏管理之檳攤處，踢翻該檳榔攤內之置物架，致置物架、架上之剪刀及筆損壞致不堪使用。二、案經彭學忠、丘紅杏訴由苗栗縣警察局大湖分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴昱華供承不諱，核與告訴人彭學忠、丘紅杏指訴之被害情節相符，且有現場照片2張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上犯行已堪認定。二、核被告賴昱華所為，係犯有刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1470-20250204-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1487號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐博彬上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9323號），本院判決如下：　　主　文徐博彬犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第4 行、第5行所載「安全帽」均更正為「安全帽1頂」外，餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告徐博彬不循正途獲取所需，竊取他人財物，對告訴人許綵芸之財產安全及社會治安造成危害，足見其法紀觀念淡薄，殊值非難；衡以其坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，兼衡其已有多次竊盜犯行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，暨其犯罪動機、目的、手段、所生損害之程度，並衡酌其專科畢業之智識程度（見本院卷附個人戶籍資料）、家庭經濟狀況，患有恐慌症、強迫症（參偵卷第38頁之大千醫療社團法人南勢醫院診斷證明書）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準，以期相當。三、沒收部分　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。被告竊得之安全帽1頂，為本案犯罪所得，未扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院管　　轄之第二審合議庭提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄論罪科刑法條：　　　　　　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9323號　　被　　　告　徐博彬　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○市○○里○○000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐博彬意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年8月29日9時10分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至苗栗縣○○市○○路000號前處，見許綵芸所有之安全帽放置停放在該處之車牌號碼000-000號普通重型機車上無人看守，遂徒手竊取該安全帽後，騎乘上開機車離去。嗣經許綵芸發覺安全帽遭竊，報警偵辦而循線查悉上情。二、案經許綵芸訴由苗栗縣警察局頭份分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告徐博彬於偵查中供承不諱，核與證人即告訴人許綵芸於警詢之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告犯罪所得價值甚微，本案之沒收或追徵，缺乏刑法上重要性，請依刑法第38條之2第2項之意旨，不宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔

2025-02-04

MLDM-113-苗簡-1487-20250204-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第350號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳佑陽上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度選偵字第61號、112年度選偵字第65號、113年度選偵字第22號、 113年度選偵字第35號、113年度選偵字第47號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度金易字第2號），本院認宜逕以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳佑陽幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　陳佑陽明知如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入之款項遭提領後，即生遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年11月9日16時29分許、同年月21日某時，在苗栗縣○○ 市○○路000號統一超商尖豐門市，陸續將其所申辦之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案華南銀行帳戶）、台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新銀行帳戶）及臺灣中小企業銀行帳號000-0000 0000000號帳戶(下稱本案中小企銀帳戶，並與上開2帳戶合稱本案3帳戶)提款卡及密碼寄予真實姓名、年籍均不詳之詐欺犯罪者。嗣詐欺犯罪者取得本案3帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意，於如附表所示時間，以如附表所示詐騙方式，向如附表所示之人行使詐術，致如附表所示之人陷於錯誤，分別於如附表所示時間匯入如附表所示金額至本案華南銀行帳戶、本案台新銀行帳戶內，並旋遭提領一空，而掩飾、隱匿該犯罪所得去向。嗣如附表所示之人察覺遭詐並通報警方處理，始循線查悉上情。　二、證據名稱　㈠被告陳佑陽於警詢、偵查中之供述、本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人高芷榆於警詢中之證述。　㈢證人即告訴人林志成於警詢中之證述。　㈣證人即告訴人王柏凱於警詢中之證述。　　㈤寄本案3帳戶提款卡明細照片3張。　㈥本案中小企銀帳戶、本案華南銀行帳戶之申設人資料、交易明細、本案台新銀行帳戶存摺影本與交易明細。　㈦提款照片6張。　㈧165查詢資料。　㈨報案紀錄、Line對話紀錄截圖、匯款憑證。　㈩一卡通票證股份有限公司113年7月29日一卡通字第113072912 5號函暨附件會員基本資料及交易明細。　　　　　　　　三、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2 條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　⒉被告本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1 億元，故如依修正前洗錢防制法第14條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為6年11月有期徒刑（本案因涉幫助詐欺取財罪，依修正前同條第3項規定，不得科以超過詐欺犯罪最重本刑即5年有期徒刑）；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段、同法第23條第3項前段減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，處斷刑上限為4年11月有期徒刑。依上，自以新法規定較有利於行為人，一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23 條第3項前段規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢犯罪事實擴張之說明：　　起訴書雖漏未敘及告訴人高芷榆、林志成、王柏凱有於附表所示時間匯入如附表所示金額至本案華南銀行帳戶、本案台新銀行帳戶，而涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，惟此部分犯行業經告訴人等於警詢中指述明確，而被告於本院準備程序中亦坦承不諱，本院已就此部分事實為實質調查。且此部分犯行與已起訴部分有實質上一罪關係，並經本院於準備程序時告知被告上開幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，已保障被告訴訟上防禦權之行使，當為起訴效力所及，本院自得併予審判，附此敘明。　　㈣起訴書雖認被告所為亦構成113年7月31日修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款無正當理由而提供合計3個以上帳戶予他人使用之罪（見起訴書第2頁，113年7月31日修正後，條號已移往同法第22條第3項第2款，惟構成要件與法定刑均未修正），然若已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地（最高法院113年度台上字第2472號判決意旨參照）。本案既已足資論處被告洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無再適用前揭前置規定之餘地。故公訴意旨認本件應論以前揭罪名，尚有未洽。　㈤被告前後提供本案3帳戶予詐欺犯罪者而幫助詐欺犯罪者向告訴人高芷榆、林志成、王柏凱詐騙，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，應屬接續犯，而為包括之一罪。被告以一提供帳戶之行為，供詐欺犯罪者分別幫助詐欺告訴人等之財物，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定從一重處斷。又被告以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助犯洗錢罪處斷。　　　㈥刑之減輕事由：　　　⒈被告基於幫助犯意而實施洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕。　⒉被告於偵查、本院準備程序中均自白洗錢犯罪，且卷內未有證據足證被告確有獲得報酬，是本案自無犯罪所得須繳回之必要，再依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈦爰審酌被告明知現行社會詐騙風氣盛行，其雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供帳戶供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（見本院金易卷第98頁），及其素行（參本院卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以期相當。四、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告交付本案3帳戶後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收或追徵。　㈡至被告於本案雖幫助隱匿告訴人等遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2條第2 項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭詐欺犯罪者轉移一空，且被告並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告宣告沒收，併予敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官蘇皜翔提起公訴，檢察官張智玲到庭執行職務。七、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭詐騙之時間及方式（民國）匯款時間（民國）/金額（新臺幣） 1 高芷榆詐欺犯罪者於112年11月12日19時許，佯裝為高芷榆友人，以LINE撥打電話向高芷榆佯稱：其叔叔在做倉位投資，可一起投資賺錢云云，致高芷榆陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案華南銀行帳戶內。 112年11月15日8時55分許/5萬元 112年11月15日9時42分許/10萬元 2 林志成詐欺犯罪者於112年9月18日前某時，在LINE上刊登投資廣告，經林志成瀏覽後加入LINE聯繫，即向林志成佯稱：可向其購買鑽戒、名牌包包等奢侈品再轉賣獲利云云，致林志成陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案華南銀行帳戶內。 112年11月14日9時21分許/9萬元 3 王柏凱詐欺犯罪者於112年11月23日18時3分許，佯裝為雄獅旅遊客服人員撥打電話向王柏凱佯稱：所購買之日本鐵路周遊券尚未付款，若未依照指示操作，將被扣押2萬元購物金云云，致王柏凱陷於錯誤，而於右揭時間匯入右揭款項至本案台新銀行帳戶內。 12年11月24日1時35分許/4萬9,985元 12年11月24日1時40分許/4萬9,985元

2025-02-04

MLDM-113-苗金簡-350-20250204-1

易

臺灣苗栗地方法院

毒品危害防制條例

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第984號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告錢秋雄 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（1 13年度毒偵字第1410號），並由檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：　　主　文錢秋雄施用第二級毒品，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第13 行所載「在不詳地點，以不詳方式」更正為「在苗栗縣苑裡鎮某租屋處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燃火燒烤後吸食煙霧之方式，」、證據部分補充「被告錢秋雄於本院審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、本件經檢察官與被告於審判外達成協商之合意且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決，合予敘明。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項。四、附記事項：　　被告施用毒品所使用之工具，未扣案，又非違禁物，且於日常生活容易再取得，欠缺犯罪預防之有效性，堪認無刑法上之重要性，復無積極證據足認現尚存在，亦無必予沒收之必要，爰不宣告沒收。五、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀併附理由，上訴於第二審法院。六、本案經檢察官楊景琇提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　許文棋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1410號　　被　　　告　錢秋雄　男　46歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○里○○00○0號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○苗栗　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、錢秋雄前因肇事逃逸、過失傷害及施用毒品等案件，分經臺灣苗栗地方法院以107年交訴字第22號、107年度易字第922 號各判決處有期徒刑1年1月、3月及6月，再經同法院以108 年度聲字第855號裁定應執行刑有期徒刑1年7月確定，於民國108年2月15日入監執行，於109年3月19日縮短刑期假釋出監並交付保護管束，於109年7月28日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑，視為已執行完畢。又因施用毒品案件，經依臺灣苗栗地方法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年1月7日日執行完畢釋放，並由本署檢察官以 110年度毒偵緝字第267、268、269號及110年度毒偵字第1496 、1596號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年8月10日21時50分為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警徵其同意採集尿液送驗後，結果呈甲基安非他命陽性反應，而查獲上情。二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告錢秋雄於警詢及偵查中之供述。 1.被告於113年8月10日21時50分為警採尿，檢體編號為113D082號。 2.被告否認施用毒品犯行，辯稱：不知為何檢出甲基安非他命陽性反應等語。 2 苗栗縣警察局通霄分局涉毒案件(尿液)管制登記簿(檢體編號：113D082號) 1紙被告於113年8月10日21時50分為警採尿，尿液檢體編號為113D082號之事實。 3 中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心出具之尿液檢驗報告(檢體編號：113D082號) 1紙。被告之前開尿液經檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，證明被告施用第二級毒品甲基安非他命犯行之事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑至二分之一。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 　　項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊景琇

2025-02-04

MLDM-113-易-984-20250204-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第210號聲請人臺灣苗栗地方檢察署被告鄭家偉李政宜上列被告等因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7132號），本院判決如下：　　主　文鄭家偉幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。李政宜幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據部分，除下列說明外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄，除第6行「某詐騙份子」更正為「不詳詐欺犯罪者（無證據證明該犯罪者為集團或達3人以上）」外，其餘所載「該詐騙份子」、「上開詐騙份子」均更正為「不詳詐欺犯罪者」。　㈡犯罪事實欄一第7行「113年3月間某日時」更正為「113年3月 15日19時20分許」。　㈢犯罪事實欄一第10行「LINWE」更正為「LINE」。　㈣犯罪事實欄一第12行「基於詐欺之犯意」更正為「基於詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之犯意」。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，故本院自應就罪刑有關之法定加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，依刑法第2條第1項「從舊、從輕」適用法律原則，適用有利於行為人之法律處斷，不得一部割裂分別適用不同之新、舊法（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照）。另就有關刑之減輕事由部分，應以刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，作為比較之依據（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。　⒉而因被告鄭家偉、李政宜本案所涉洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，故如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定論罪，並依同法第16條第2項規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，且其宣告刑依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，不得逾刑法第339條第1項所定之最重本刑有期徒刑5年；如依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定論罪，並依同法第23條第3項前段規定減輕其刑，及依刑法第30條第2項規定得減輕其刑之狀況下，其處斷刑範圍為有期徒刑2月以上4年11月以下。據此，既然現行法之處斷刑上限（4年11月），較諸行為時法之宣告刑上限（5 年）為低，則依刑法第2條第1項、第35條等規定，應認修正後洗錢防制法規定較有利於被告，而宜一體適用該規定加以論處。　　㈡核被告等所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。　㈢被告等以一交付帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺犯罪者詐欺告訴人鍾若妤、曾健益之財物，並同時觸犯上開幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　㈣被告等基於幫助犯意而實施一般洗錢罪及詐欺取財罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，均按正犯之刑減輕；又被告等就本案幫助一般洗錢犯行，於偵查中自白犯罪，並經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，而被告等於本院裁判前並未提出任何否認犯罪之答辯，且被告等均無所得財物（詳後述），應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定均減輕其刑。又被告等既有前揭2種減刑事由，爰依刑法第70條規定遞減之。　㈤爰審酌被告2人明知現行社會詐騙風氣盛行，其等雖未實際參與詐欺取財及一般洗錢犯行，但其等提供上開帳戶之提款卡及密碼供不詳詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使不詳詐欺犯罪者得以製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人等求償上之困難，所為實屬不該，及衡酌本案被害之人數、金額，迄今尚未賠償告訴人等所受損害；兼衡被告鄭家偉大學之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），未曾經法院論罪科刑之前科素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）；被告李政宜高中肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄），前於5年內因酒後駕車公共危險案件經法院判刑確定並執行完畢之前科紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以期相當。三、沒收部分：　㈠本案並無充分證據，足資證明被告等交付上開帳戶之提款卡及密碼後已實際取得任何對價，或因而獲取犯罪所得，是以，本院自無庸對其犯罪所得諭知沒收。　㈡至被告等於本案雖幫助隱匿各該告訴人遭騙所匯款項之去向，而足認該等款項應屬洗錢行為之標的，似本應依刑法第2 條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收。然因該等款項均已遭不詳詐欺犯罪者提領一空，且被告等並非實際上操作移轉款項之人，與特定犯罪所得間並無物理上之接觸關係，是如對被告等宣告沒收該等款項，實有過苛之虞。職此，經本院依刑法第11條前段規定，據以適用刑法第38條之2第2項調節條款加以裁量後，認前開洗錢行為標的尚無庸對被告等宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官張亞筑聲請以簡易判決處刑。　六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官許文棋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥宏　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日附錄本判決論罪科刑之法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7132號　　被　　　告　鄭家偉　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李政宜　男　47歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路0段00巷000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、鄭家偉、李政宜2人均可預見提供金融帳戶提款卡、密碼予不具信任關係之人，該帳戶可能被用以作為詐騙份子收受、提領或轉匯特定犯罪所得使用，他人提領或轉帳後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，竟基於幫助詐欺取財及幫助隱匿犯罪所得去向之不確定故意，由李政宜與真實姓名、年籍不詳之某詐騙份子聯絡後，提供資訊予鄭家偉，再由鄭家偉於民國113年3月間某日時，在高雄市大寮區之「統一超商」內，以列印代碼寄送之方式將其所申辦之郵局帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡（密碼以LINWE告知）寄交予該詐騙份子使用，而幫助該詐騙份子掩飾渠等因詐欺犯罪所得之財物。嗣上開詐騙份子於取得前揭帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於附表所示之時間，聯絡附表所示之人後，以附表所示之方式佯稱中獎可獲取獎金等語，致渠等陷於錯誤，而依指示匯出如附表所示之金額至上開帳戶內，旋遭提領一空，而隱匿犯罪所得之去向。案經鍾若妤等人報警處理，始循線查獲上情。二、案經鍾若妤、曾健益訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭家偉、李政宜2人於偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人鍾若妤、曾健益於警詢中之證述大致相符，復有告訴人等人之報案紀錄、匯款資料、本案被告郵局帳戶之開戶資料及交易明細等在卷可資佐證。綜上，被告2人自白與事實相符，堪予採信，其等犯嫌應堪認定。二、核被告2人所為，均係犯刑法第30條第1項、違反洗錢防制法第2條第2款而犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌及刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告2 人以一提供帳戶之行為，同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財等罪嫌，並致告訴人等人受騙匯款，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。另被告2人係基於幫助之犯意而為上開犯行，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。另被告2人於偵查中坦認犯行，則請審酌被告鄭家偉前無刑案紀錄、被告李政宜無詐欺前案紀錄等情事，酌予減輕其刑。又無證據可證被告2人確實已取得提供帳戶之犯罪所得，爰不聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿附表：編號匯款人 (提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 鍾若妤(提告) 113年3月12日詐騙份子向鍾若妤佯稱購買商品獲取抽獎資格，並依指示操作等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年3月18日13時43分 4萬2905元被告鄭家偉郵局帳戶 113年3月18日14時14分 9999元 2 曾健益(提告) 113年3月18日詐騙份子向曾健益佯稱有活動抽中獎品，並依指示匯款解除設定等語，致其陷於錯誤而匯款。 113年3月18日14時40分 2萬8016元被告鄭家偉郵局帳戶

2025-02-04

MLDM-113-苗金簡-210-20250204-1

簡

臺灣士林地方法院

妨害風化

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第28號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官王乙軒被告劉柏廷上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵緝字第1277號），被告於本院準備程序中自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文劉柏廷共同意圖使女子與他人為性交之行為，而容留以營利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、劉柏廷（LINE暱稱「B&K」）與詹耀昇（原名詹明璁，LINE 暱稱「B.C 」）、陳伯雄（LINE暱稱「CASEY 」），3 人共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由詹耀昇出面，於民國111 年8 月15日，向人承租位於新北市○○區○○街000 巷00號000室之民宅，供越南籍之成年女子甲○○住宿，作為爾後與男客從事性交易之處所，並負責在性交易完成後，向甲○○收取性交易所得，劉柏廷負責透過網路招攬、媒介男客予甲○○，陳伯雄則負責駕車接送甲 ○○從事性交易並收取性交易所得，即俗稱「馬伕」的工作；劉柏廷、詹曜昇、陳伯雄即以前述分工方式，於111 年9 月 26日不詳時間，媒介並容留甲○○與不詳男客，在上址○○街民宅內，以大約新臺幣（下同）3500元之價格，從事性交行為之性交易一次。嗣經警循線訪查，先於111 年10月5 日下午 6 時許，在上址民宅前查獲男客張鈞桓，經徵得甲○○同意後，再入內查扣甲○○所有之性交易所得現金3500元、人體潤滑油1 罐、透薄潤滑保險套4 個，始查知上情（詹耀昇、陳伯雄由本院另案審理，甲○○、張鈞桓由警方另行裁罰）。　　二、案經新北市政府警察局淡水分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本件係以簡易判決處刑之案件，依刑事訴訟法第159 條第2 　　項規定，不適用同條第1 項有關傳聞證據排除法則之限制，　　合先敘明。二、訊據被告劉柏廷坦承上揭妨害風化之犯行不諱，核與陳伯雄　　、詹耀昇、甲○○分別於警詢或檢察官偵查中之指述相符，此外，並有住宅租賃契約書、陳伯雄駕駛之000-0000號小客車車輛詳細資料報表、軌跡、事件紀錄清單、計程車駕駛人管理系統資料、詹耀昇手機對話紀錄截圖、甲○○手機對話紀錄截圖各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第231 條第1 項前段之意圖使女子與他人為性交行為而容留以營利罪；其與詹耀昇、陳伯雄共同媒介甲○○從事性交易之低度行為，為容留之高度行為所吸收，不另論罪（最高法院77年度台上字第2730號判決要旨參照）。被告與詹耀昇、陳伯雄就本案犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、爰審酌被告尚無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，正值壯年，乃不思循正途賺取金錢，竟開設應召站謀取不法利益，敗壞社會善良風俗，本不宜輕縱，姑念其犯後尚知坦承犯行，犯罪所得不多（詳下述），兼衡其年齡智識　　、社會經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。五、沒收追徵：　㈠被告為甲○○媒介性交易，該次性交易收費雖不詳，惟斟酌甲○ ○於警詢中供稱：平均每次性交易收取3500元，不管每次交易金額多少，我都只能留1100元在身上，剩下都要給老闆等語（偵查卷第46頁），應可推估該次的性交易所得約為3500 元，而該3500元先扣除甲○○之1100元，再依詹耀昇所稱：伊補給、收錢的佣金一趟500 元，陳伯雄收一個應召點　　，一個晚上就是500 元等語（偵查卷第328 頁、第330 頁）　　，共扣除1000元，所餘的1400元即為被告該次之犯罪所得，故依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案之現金3500元、人體潤滑油與保險套等物係甲○○所有　　，並非被告之物，均不能沒收，併此敘明。六、上訴曉示：　　如不服本判決，得於判決書送達翌日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項，刑法第28條、第23 1 條第1 項前段、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-03

SLDM-114-簡-28-20250203-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 114年度聲自字第17號聲請人甲○○ 被告陳建華上列聲請人即告訴人因被告家庭暴力之傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月20日114年度上聲議字第682號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第22662號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。是告訴人於聲請再議經駁回後欲聲請准許提起自訴者，應於10 日內委任律師提出理由狀向該管第一審法院聲請之，如告訴人未委任律師而逕自提出准許提起自訴之聲請，即不合法律上之程序。究其立法意旨，無非在使經由具法律專業之律師細研案情而認有聲請准許提起自訴之必要情形下，始由其代理而提出聲請，以免發生濫訴而浪費國家訴訟資源之弊。從而，此項律師強制代理之旨既係在避免濫訴，自須於提出之時即已具備，倘僅於提出聲請後始補行委任，實僅徒具律師代理之形式，而無法達成上開立法意旨，故此項程式上之欠缺係屬不可補正之情形，告訴人未經委任律師代理提出理由狀而聲請准許提起自訴者，即屬聲請程序不合法，應予駁回。二、查本件聲請人即告訴人甲○○（下稱聲請人）告訴被告陳建華家庭暴力之傷害案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第22662號為不起訴處分，聲請人不服前開不起訴處分而聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長以114年度上聲議字第682號駁回再議，此有上開不起訴處分書及處分書在卷可稽。而聲請人不服駁回再議之處分，於民國114年1月23 日具狀向本院提出本件聲請，有其提出之刑事聲請准許提起自訴狀及其上本院收文章戳附卷可憑，然綜觀該書狀全未記載經律師代理之旨，亦未隨狀檢附委任律師為代理人之委任狀，難認本件聲請符合應委任律師提出理由狀之法定程式，依上開規定及說明，其聲請自屬違背法律上之程式，且無從補正，應予駁回。三、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王舒慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-02-03

SLDM-114-聲自-17-20250203-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第740號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官許梨雯被告李靜芬上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第 15556 號），本院判決如下：一、判決主文：　　李靜芬犯刑法第三百零九條第一項之公然侮辱罪，處罰金新　　臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、犯罪事實：　　　　　　　　　　　　　　　李靜芬係新北市○○區○○路0 段00巷0 號「萊茵山水社區　　」之總幹事，於民國112 年9 月22日下午5 時許，因不耐該社區住戶王慧津持續要求查看社區選舉的票箱，竟即基於公然侮辱之犯意，於上開時間，接續在上址社區管理室周圍及周邊道路上，在不特定人得以共見共聞之情狀下，公然辱罵王慧津：「妳如果回去被人幹，瘋機掰」、「妳腳門撥開開就有錢了」、「處理妳的雞掰」、「妳睡別人的老公」、「　　臭機掰、幹你娘臭機掰」、「一些瘋子，也不抓去瘋人院」　　、「瘋機掰」、「別人的老公妳也敢睡」、「去被睡，叫妳被去睡」、「去被幹」、「去被人幹」等語，而貶損王慧津之名譽。三、證據名稱：　1.被告在警詢中自白有出言指責王慧津如事實欄所示之言詞等語（偵查卷第6 頁）；　2.王慧津在警詢中之指述（偵查卷第8 頁）；　3.王慧津提出之監視錄影光碟與檢察官勘驗該光碟所得之翻拍照片與譯文1 份（偵查卷第45頁至第68頁）。四、對於被告有利證據不採納之理由：　　被告雖辯稱：伊說的是事實，不覺得是侮辱，是王慧津在騷擾伊云云，惟按，所謂侮辱，本即為針對抽象事實的刻意謾罵，僅需使用之詞彙，足以貶損被害人之名譽或社會評價，即為已足，並無具體事實可言，依本案情節之表意脈絡，被告係因不耐王慧津持續要求查看社區的選舉票箱，遂出言辱罵王慧津，此並為王慧津所自承（本院卷第27頁），而觀諸被告辱罵王慧津的言語，顯係指王慧津與有婦之夫私通，藉以貶損王慧津之人格與社會評價，與王慧津之糾纏無關，參酌現場乃管理室所在與道路周邊，住戶、路人等不特定人皆可能聽聞，被告又係辱罵相當時間，依此情節，應已逾越一般人可以忍受的合理範圍，經權衡前開辱罵內容對於王慧津名譽權的影響，以及與該社區公共選舉事務的關聯性結果，應認被告所為，已達侮辱程度無訛（憲法法庭113 年度憲判字第3 號判決要旨參照），被告所辯，並不足採。五、論罪科刑之簡要說明：　1.被告所為，係犯刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪。被告持續辱罵王慧津，係出於同一個事實原因，基於單一犯意，於密接時間，在鄰近地點接續而為，結果並均侵害同一被害人之人格法益，為接續犯，僅論以1 罪。　2.爰審酌被告與王慧津長久以來相處不睦，二人不僅多次相互提告，並均因此遭法院分別判處罪刑（部分已經確定），有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表與本院109 年度簡字第 179 號、109 年度審簡字第396 號兩案之判決書、臺灣士林地方檢察署113 年度偵字第11427 號起訴書在卷可考，本次爭端起源於王慧津欲向被告查閱其保管的錄影而起，被告犯後並未能與王慧津達成和解，兼衡王慧津受害的程度，被告之年齡智識、家庭教育、生活與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。　六、適用法條：　　刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第310 條之1 第1 項，刑法第309 條第1 項、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項。七、上訴曉示：　　如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳彥宏　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日論罪法條：刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或 9 千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-01-23

SLDM-113-易-740-20250123-1

簡上

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度簡上字第282號上訴人即被告林弘翔上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院士林簡易庭中華民國11 3 年8 月12日113 年度士簡字第851 號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113 年度偵字第12141 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。林弘翔竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林鴻祥於民國113 年4 月12日下午6 時12分許，行經臺北市 ○○區○○路000 巷0 弄0 號「福志區民活動中心」時，偶然發現戚務奎所有之提袋1 個（內裝蜂蜜1 罐、安心玫瑰纖維粉 3 包，合計新臺幣〈下同〉2,910 元），放置在該中心門口旁的桌上，無人看管，認有機可乘，竟即意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於上揭時間、地點，徒手竊取該提袋得逞。嗣因戚務奎發覺失竊，報警處理，始為警循線查獲上情。二、案經戚務奎訴請臺北市政府警察局士林分局移送臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後，聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、證據能力部分：　㈠後引戚務奎於警詢中所製作之警詢筆錄，雖為被告以外之人在審判外以書面所為之陳述，屬於傳聞證據，惟被告同意引用上開筆錄為證據（本院卷第33頁），本院審酌上開筆錄作成時之情況，亦認為適當，是故，上開警詢筆錄依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，應有證據能力。　　㈡至於後述之其餘證據依法原則上均有證據能力，被告亦未對其證據能力有何抗辯，參酌最高法院97年度台上字第1069號判決意旨，此部分證據具有證據能力之法律依據，即不再贅　　。二、訊據上訴人即被告林弘翔除辯稱：現場是公共場合，伊以為提袋是別人不要的，沒有竊盜意圖云云外，就其餘事實均坦承不諱。經查，被告於案發時間，在案發地點的活動中心門口旁桌上，取走戚務奎放在該處之提袋與內容物之事實，迭經被告於警詢、檢察官偵查及本院審理時坦承屬實，核與戚務奎於警詢中指述之被害情節相符，此外，並有現場監視錄影畫面之翻拍照片、戚務奎出具之贓物認領保管單各1 份附卷可稽，足徵被告前開自白屬實，可以採信，據戚務奎在警詢中指稱：伊在下午5 時45分許抵達活動中心，要將提袋內的物品交給老師，但伊臨時有事要先離開，所以就將提袋暫放在活動中心門口，並拍照通知老師，但後來伊在7 時許上課時，老師告訴伊沒有看到東西等語（偵查卷第38頁），足認該提袋在案發時，尚在戚務奎的實力支配之下，仍屬戚務奎持有，而依現場照片所示（偵查卷第41頁），戚務奎之提袋外觀乾淨，目視可見內裝有以牛皮紙袋包裝好之物品，又係放置在活動中心門口旁的桌上，顯非胡亂丟棄之物，對照現場為區民的活動中心，當日開放至晚間十點，此有臺北市政府警察局士林分局113 年12月6 日北市警分刑字第113306 2140號函暨所附該活動中心的遠、近景照與活動中心開放時段在卷可查（本院卷第45頁、第46頁），亦即案發時仍有人在該處持續進出活動，以常人而言，依此情境，應可認知到提袋係有人刻意放置，非遺失物或丟棄物可比，被告係民國 00年0 月生，案發時約43歲，心智正常，對上情應無不能認知之理，然其仍貿然取走前開提袋，有將提袋據為己有之不法竊盜意圖，已經昭然，其所辯：誤認為是旁人的遺失物云云，係卸責之詞，並無可採，綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪。四、原審同上認定，進而對被告論罪科刑，本非無見，惟聲請簡易判決處刑書誤繕被告之犯罪時間為113 年4 月22日下午4 時12許，與監視錄影畫面顯示下午6 時12分的時間不符，原審漏未更正，即引為認定本案犯罪時間之依據，尚有未洽，且被告犯後在本院審理時已經與戚務奎達成和解，賠償戚務奎3,000 元，有和解筆錄與戚務奎出具之收據在卷可查（本院卷第39頁、第36頁），則原審的量刑因子與沒收基礎既有變動，其結果即可再予斟酌，被告以其並無竊盜之意云云，提起上訴，雖無理由，然原審判決既有前開瑕疵，仍屬無法維持，應予撤銷改判。爰審酌被告前曾有一次竊盜之微罪案件，甫經本院以111 年度簡字第3212號判決判處罰金2,000 　元，緩刑2 年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，仍不知謹慎行事，再犯本案竊盜犯行，犯罪之動機、目的，當不外貪小便宜所致，並無可取，竊得之提袋與其內容物的價值據戚務奎所述，合計約為2,910 元（偵查卷第38頁），犯罪情節尚稱輕微，被告犯後雖未能坦承犯行，惟已歸還部分贓物，有贓物認領保管單在卷可查（偵查卷第29頁），並與戚務奎達成和解，態度尚稱良好，另斟酌其年齡智識、生活經驗、家庭教育與經濟狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。被告竊得之贓物部分已經返還，被告並已作價如數賠償戚務奎，此如前述，依刑法第38條之1 第5 項規定，即無須再予沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第3 項、第1 項、第36 9 條第1 項前段、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第l 項、第42條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官楊唯宏聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳秀慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥宏以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱亮彰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日論罪法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-23

SLDM-113-簡上-282-20250123-1

附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第552號原告劉燕容被告吳國達 (另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因本院113年度金訴字第323號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官朱俊瑋法官許文棋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳彥宏中華民國 114 年 1 月 23 日

2025-01-23

MLDM-113-附民-552-20250123-1