Know99判決書

搜尋結果：陳志明

共找到 171 筆結果（第 161-170 筆）

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第952號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李錡駿選任辯護人楊承彬律師上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院11 2年度金訴字第2176號中華民國113年6月24日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第 218、221、232、256 號)，提起上訴及移送併辦(移送併辦案號：同署113年度軍偵字第272、 263、264、265、266、267、268、269、270、271、273 、274號，福建金門地方檢察署113年度軍偵字第23號、113年度偵字第872、873、874、875、876、971、914、969、970號、113 年度少連偵字第6號)，本院判決如下：主文原判決撤銷。戊○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣陸萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實一、戊○○(原為現役軍人，已於民國112年11月1日退伍)依通常社會生活經驗可知金融帳戶係個人信用之重要表徵，一般人自行申請金融帳戶使用係輕而易舉之事，無故取得他人金融帳戶使用常與財產犯罪相關，而可預見將自己之金融帳戶提供予他人使用，可能因此幫助他人作為收取不法款項之用，並可預見該真實姓名年籍不詳之人可能將其所提供之帳戶資料用以掩飾、隱匿犯罪所得去向。竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，依Inst agram通訊軟體暱稱「蕎馨」之真實姓名不詳成年女子之指示，先於112年2月27日某時，至址設臺中市○○區○○○道0段000 號「空軍一號客運中南站」，將其向第一商業銀行申請開立之帳號00000000000號帳戶、向臺灣土地銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱土銀帳戶)之金融卡，寄送至址設嘉義市○區○○路0000號「空軍一號客運興昌站」，由「盧蕎馨」收受後，再以Instagram告知該等帳戶金融卡密碼及網路銀行帳號、密碼；復於112年4月7日13時33分許，在相同處所，以前揭方式，將其向中國信託商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀帳戶)及向國泰世華商業銀行申請開立之帳號000000000000號帳戶(下稱世華銀帳戶)之金融卡併同密碼及網路銀行帳號、密碼寄送予「盧蕎馨」收受，而容任該人使用上開銀行帳戶資料以遂行詐欺取財及洗錢之犯罪。嗣「盧蕎馨」取得戊○○所交付之上開帳戶資料後，即與其他成員(無證據證明參與者有3人以上或有未滿18歲之人)共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以如附表所示之詐騙方式詐騙如附表所示之被害人，致其等均陷於錯誤，分別依該詐欺成員之指示，於附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至如附表所示之帳戶內，再由某詐欺成員將款項分次提領，以製造資金斷點，而隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣各被害人發現遭騙，遂報警處理，始循線查悉上情。二、案經辰○○訴由新竹市警察局第三分局報告、午○○訴由臺中市政府警察局第三分局移送、甲○○訴由臺北市政府警察局南港分局移送，暨新北市政府警察局蘆洲分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。亥○○、天○○訴由南投縣政府警察局南投分局報告、辛○○訴由臺中市政府警察局烏日分局移送、丙○○訴由金門縣警察局金門分局報告、Ｂ○○訴由桃園市政府警察局平鎮分局移送、丑○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告、未○○訴由高雄市政府警察局岡山分局移送、申○○訴由臺中市政府警察局第二分局移送，暨臺中市政府警察局大雅分局、臺北市政府警察局中山分局移送、屏東縣政府警察局恆春分局報告福建金門地方檢察署檢察官偵查移送併辦；黃○○訴由新北市政府警察局中和分局移送、巳○○訴由臺南市政府警察局第四分局移送、子○○訴由臺北市政府警察局文山第一分局移送、庚○○訴由臺南市政府警察局佳里分局移送、地○○訴由新北市政府警察局三重分局移送、卯○○訴由彰化縣警察局彰化分局報告、癸○○訴由桃園市政府警察局中壢分局移送暨臺南市政府警察局麻豆分局、高雄市政府警察局前鎮分局、新北市政府警察局淡水分局移送及戌○○訴由臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查移送併辦。理由一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本案以下由檢察官所提出而採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，被告戊○○(下稱被告)及辯護人於本院準備程序及審判程序時，均表示沒有意見；檢察官則表示同意作為證據(見本院卷第57頁、第2 25至226頁)，且均未於言詞辯論終結前聲明異議。本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，得逕依同法第159條之5規定作為證據。又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法所取得，依法自得作為證據。二、訊據被告否認有何幫助詐欺取財或幫助洗錢犯行，辯稱：「蕎馨」於000年00月間主動透過通訊軟體Instagram與LINE將我加入好友，對我施以感情詐騙，並炫耀自身優渥的生活狀況，使我誤認「蕎馨」為專業的投資者，因此不僅聽信「蕎馨」片面之詞，將自己的金錢以及將自己向銀行申辦貸款10 0多萬元，均交付「蕎馨」進行投資，甚至配合依「蕎馨」的要求提供自己名義的金融機構帳戶，供「蕎馨」使用。我是遭「蕎馨」詐騙金錢與金融機構帳戶的被害人，並無幫助「蕎馨」向他人詐欺取財與洗錢的犯罪故意等語。經查：　 (一)被告確有於上開時間、地點，將其個人名義申請開立之第一商業銀行帳戶、土銀帳戶、中信銀帳戶、世華銀帳戶之金融卡寄給「蕎馨」，並透過通訊軟體告知「蕎馨」相關銀行帳戶的提款卡密碼與網路銀行帳號與密碼，以及如附表所示之被害人均因受騙而各自匯款至被告上開土銀帳戶、中信銀與世華銀帳戶後，經「蕎馨」或其同夥提領一空等情，為被告所不爭執，並有如附表所示之被害人於警詢中之證述，及臺灣土地銀行白河分行112年6月2日白河字第1120001343號函、112年6月8日白河字第1120001448號函檢附被告之客戶基本資料、歷史交易明細，臺灣土地銀行集中作業中心112年6 月8日總集作查字第1121007490號函、112年6月17日總集作查字第1121007988號函、112年6月26日總集作查字第112100 8225號函、112年6月29日總集作查字第1121008522號函檢附被告客戶存款往來一覽表、交易明細表，國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年5月18日國世存匯作業字第1120084663 號函、112年5月19日國世存匯作業字第1120086219號函、11 2年5月31日國世存匯作業字第1120092633號函、112年6月7 日國世存匯作業字第1120096798號函、112年6月12日國世存匯作業字第1120101047號函、112年6月13日國世存匯作業字第1120101947號函、112年6月19日國世存匯作業字第112010 5215號函、112年6月21日國世存匯作業字第1120108669號函、112年6月26日國世存匯作業字第1120109345號函、112年6 月30日國世存匯作業字第1120110932號函、112年8月11日國世存匯作業字第1120139656號函所附被告之開戶資料、帳戶交易明細查詢、對帳單，中國信託商業銀行股份有限公司11 2年5月29日中信銀字第112224839193963號函、112年5月30 日中信銀字第112224839194489號函、112年6月27日中信銀字第112224839232137號函、112年7月7日中信銀字第112224 839247213號函所附被告之開戶基本資料、存款交易明細等，及告訴人辰○○之彰化銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sf timo黃冠傑」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人玄 ○○之匯款明細，告訴人午○○之中信銀網路銀行轉帳紀錄、SF TIMO平台網頁、「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之LINE頭貼，告訴人甲○○之一卡通轉帳紀錄、「林國信」LINE主頁、LINE對話紀錄擷圖，告訴人亥○○帳戶之存款存摺歷史交易明細查詢、郵政自動櫃員機交易明細表、與「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，告訴人天 ○○之臺灣銀行匯款申請書回條聯、華南商業銀行存摺存款期間查詢、跨行轉帳資料、「黃善誠」之LINE頭貼、與「客戶經理李浩洋」之LINE對話紀錄擷圖，被害人宙○○之網路轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖，被害人Ｃ○○之手機對話紀錄擷圖，告訴人辛○○之台幣轉帳資料、薛莉麗之臉書首頁、與薛莉麗及臉書在線客服之對話紀錄擷圖，告訴人丙○○與「黃善誠助理佳琪」之對話紀錄擷圖、轉帳紀錄，被害人宇○○之臺灣銀行網路銀行交易明細表、SFTIMO全球數位資產交易中心加密貨幣亞太區台灣交易服務所之說明，告訴人Ｂ○○之轉帳紀錄、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」、「K線學習班」之頭貼，與「語燕」之對話紀錄擷圖，被害人寅○○之郵政跨行匯款申請書，告訴人黃○○之兆豐國際商業銀行存摺封面及內頁、「黃善誠股市贏家」之臉書粉絲專頁圖片與對話紀錄擷圖，被害人乙○○之轉帳紀錄、「客服經理-劉亦君」之LINE 個人主頁暨與「琳聆」間之LINE對話紀錄擷圖，告訴人巳○○ 之網路銀行轉帳紀錄、SFTIMO之APP介面、「黃善誠」、「欣雅」、「客服經理(林)」之LINE個人主頁暨與渠等間LINE 對話紀錄擷圖，　　告訴人子○○之中國信託商業銀行(股)公司存款交易明細暨與「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人己○○之轉帳紀錄、Sftimo網站暨與「欣雅」間之LINE對話紀錄擷圖，被害人戌○○之網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面和與「嘉玲」、「Sftimo客服經理」間LINE對話紀錄等擷圖，被害人酉○○之轉帳紀錄、與「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」間LINE對話紀錄擷圖，被害人丁○○ 之兆豐國際商業銀行網路銀行轉帳紀錄、Sftimo網站頁面、與「李婉瑜」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理(陳志明)」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人庚○○之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁、郵政自動櫃員機交易明細表、「Facebook在線客服」之LINE個人主頁、與「曾嘉欣」間之Messenger對話紀錄擷圖，告訴人地○○與「陳士賢」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人卯○○之臺灣銀行綜合存款存摺封面及內頁、網路銀行轉帳紀錄、與「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」、「林家明」間LINE對話紀錄等擷圖，告訴人癸○○之網路銀行轉帳紀錄、國泰世華銀行客戶交易明細表、與「Facebook在線客服」間對話紀錄擷圖，告訴人丑○○與「黃善誠」、「Sfti mo客戶經理鄭銘宥」間LINE對話紀錄擷圖，告訴人未○○與謝專員之LINE對話紀錄擷圖、告訴人未○○之中國信託銀行存款存摺封面影本，告訴人申○○之台新銀行ATM交易明細、網路轉帳紀錄、與「陳銘旺」、「VIP客服專員」間LINE對話紀錄擷圖，被害人Ａ○○之台新國際商業銀行存摺封面影本、台新銀行自動櫃員機交易明細表、與「Sftimo客服經理(蔣)」、「琳聆」間LINE對話紀錄擷圖等存卷可參，此部分事實先堪認定。 (二)被告雖為上開辯解，然：　　1.按刑法之故意犯，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之帳戶，進行詐欺取財之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，則其自仍應負相關之罪責。而金融機構帳戶之存摺、金融卡及密碼等事關個人財產權益之保障，專有性甚高，除非本人或與本人具親密關係者，難認有何理由可自由流通使用該等帳戶資料，是一般人均有妥為保管及防止他人任意使用之認識；縱逢特殊情況而偶有需交付他人使用之情形，亦必深入瞭解其用途、合理性及對方身分背景，及是否與之有特殊情誼及關係者，始予例外提供。再者，臺灣社會對於不肖人士及犯罪人員常利用人頭帳戶作為詐騙錢財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，近年來新聞媒體多所報導，政府亦大力宣導督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額及次數，用以防制金融詐騙事件之層出不窮；因此，若交付金融帳戶之存摺、提款卡及密碼等予非親非故之他人，且未闡明確切之用途，則該他人將有可能不法使用該等帳戶資料，以避免身分曝光，而近來利用人頭帳戶詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用人頭帳戶作為資金出入，又一再經媒體廣為報導，此情幾乎已成為整體臺灣社會人盡皆知之犯罪手法。查被告於檢察事務官偵詢時供稱：我是軍中上尉連長，是部隊中防詐宣導的人員，我知悉政府一再宣導防詐資訊，案發當時單位所實施之法治教育有宣導不得任意將金融帳戶交付予他人使用等語(見112年度軍偵字第218號卷第85、88 頁)，衡酌被告大學畢業學歷，事發當時係年滿28歲之現役軍人，負責部隊中宣導防詐之業務，顯見被告具有相當之智識程度，並非年幼無知或與社會隔絕而無常識之人，其　　對於自己將上開帳戶提供他人使用，將淪為詐欺成員作為詐欺取財之工具，自無不知之理。　2.又被告於警詢供稱：我沒有見過蕎馨這個人，也沒有盧蕎馨之年籍資料，平常用LINE及IG聯繫，無法提供對方之ID等語 (見112年度軍偵字第43號卷第4頁、112年度軍偵字第315號卷第17頁)；於檢察事務官偵詢時供稱：對方跟我講說每個月結算匯款金額的1%作為我的報酬，每個月有1到2萬元報酬，我當時雖有懷疑，但我想說對方都不怕我把他人匯入帳戶的錢領走，我就願意相信對方不會是詐騙集團，我沒見過「蕎馨」本人，因對方有提供獲利方式，就覺得她是在幫助自己等語(見112年度軍偵字第218號卷第84、87、86頁)。被告並未見過「蕎馨」本人，彼此間結識甫經數月，又僅以IG或 LINE相互聯繫，被告對「蕎馨」之背景、聯絡方式均一無所知，然其在未獲得對方提供任何擔保之情形下，僅因對方表示不需有任何其他心力付出，即能輕鬆獲取操作金額1%之報酬等語，率爾將該等帳戶之金融卡、密碼及網路銀行帳號、密碼提供予未曾謀面之「蕎馨」使用。足認被告係因貪圖暱稱「蕎馨」之人所承諾之操作金額1%報酬，可預見其帳戶可能被用作詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得去向之不法用途，仍提供上開帳戶作為詐欺成員詐欺取財之匯款帳戶，而容任不法結果發生，被告所為上開犯行，主觀上顯係基於不確定之故意。　3.再關於提供「人頭帳戶」之人，或可能為單純被害人，或可能為詐欺集團之幫助犯或共犯，亦或可能原本為被害人，但被集團吸收提昇為詐欺、洗錢犯罪之正犯或共犯，或原本為詐欺集團之正犯或共犯，但淪為其他犯罪之被害人（如被囚禁、毆打、性侵、殺害、棄屍等），甚或確係詐欺集團利用詐騙手法獲取之「人頭帳戶」，即對於詐欺集團而言，為被害人，但提供「人頭帳戶」資料之行為人，雖已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚高，惟仍心存僥倖認為可能不會發生，甚而妄想確可獲得相當報酬、貸得款項或求得愛情等，若將自己利益、情感之考量遠高於他人財產法益是否因此受害，容任該等結果發生而不違背其本意，即存有同時兼具被害人身分及幫助犯詐欺取財、洗錢等不確定故意之可能性。被告雖有於112年1月10日至同年0月0日間，遭「蕎馨」以投資預售屋與外匯可取得3%至10%優渥利潤為由，而於112年1月13日轉帳1萬元至「蕎馨」指定由案外人蔡沛綺名義申請開立之中國信託商業銀行帳戶，於112年1月31日再行轉帳4萬元、於112年2月10日轉帳3萬元、2萬元至「蕎馨」指定之郵局帳戶（申設名義人為外籍人士NGUYEN VAN Q UAN）；另被告曾於112年4月8日向凱基商業銀行申請貸款13 萬元、86萬元，於同年月13日核撥並轉帳13萬元、85萬970 元至被告上開土銀帳戶，旋遭「蕎馨」轉帳至其他金融機構帳戶或提領殆盡。分別有被告提出其與「蕎馨」透過IG與LI NE的對話紀錄（見原審卷㈠第113至147頁、卷㈡第97、105、1 30頁）、中國信託商業銀行股份有限公司112年11月8日中信銀字第112224839405803號函檢附案外人蔡沛綺帳戶之交易明細（見原審卷㈠第217至233頁）、中華郵政股份有限公司1 12年11月9日儲字第1121250322號函檢附外籍人士NGUYEN VA N QUAN（中文名：阮文軍）帳戶之客戶歷史交易清單（見原審卷㈠第207至213頁）、凱基商業銀行股份有限公司112年12 月19日凱銀集作字第11200205044號函檢附被告之貸款資料（見原審卷㈠第259至276頁)等附卷可證。然此充其量僅能證明被告於本案行為前曾遭「蕎馨」以投資房地產可獲得豐富利潤為由詐得10萬元，並因此向銀行貸款而轉帳98萬970元至上開土銀帳戶，而與認定被告於本案提供金融帳戶資料時，其主觀上是否有幫助他人詐欺、洗錢之犯意無涉。換言之，被告縱係因追求「蕎馨」而對「蕎馨」言聽計從，甚至不惜交付投資款及貸款予「蕎馨」，然其對於「蕎馨」所交代之事項是否可能違法，仍應有基本之判斷能力。　　被告身為部隊中宣導防詐資訊的上尉連長，且在「蕎馨」要求提供所申設之金融機構帳戶後，被告曾向「蕎馨」提及：「其實我們有規定不可以將身分證、存摺、印章給別人，如果抓到會被汰除，所以其實我很忐忑」、「因為發生好幾起帳號變成警示帳戶」、「所以我們現在很嚴厲的執行」等語　　，有被告與「蕎馨」之IG對話紀錄可查(見原審卷㈠第132頁) ，被告明確知道將個人金融機構帳戶提供他人使用，可能遭他人作為犯罪所用。另參諸被告與「蕎馨」之LINE對話紀錄，被告經「蕎馨」要求另行申辦國泰世華銀行及中國信託銀行帳戶後，被告向「蕎馨」提及銀行行員詢問之事項，並向「蕎馨」表示「他剛剛有問我一個問題」、「最近三個月有沒有辦過其他銀行的卡片」、「我覺得我到下一間也會被問，我要如實回答嗎？」、「因為我不確定他們有沒有手段可以去查出來」等語，經「蕎馨」回以「不用啊」、「說沒有就好了」等語，被告再表示「她說現在擔心是被當成人頭帳戶」、「所以要開線上帳戶」、「他一直問我為什麼要辦」、「我跟他說薪轉，他說你原本就有配合的，為什麼還要過來」、「她在問誰跟我說這個資訊的」、「她想知道你的身分證字號」等語，此有上開對話紀錄截圖存卷足憑(見原審卷㈠第143頁、卷㈡第68頁)。被告在前往銀行欲臨櫃申辦帳戶時，經過行員多加質疑、詢問後，不但未向行員表明真實用途，反倒為順利辦理帳戶而欺瞞行員。被告既屬具有一定智識程度及社會經驗、歷練之人，甚至在部隊中擔任宣導防詐人員，其對事物之理解、判斷自應高於常人，然其在本案提供金融帳戶之過程中，已然可得而知其中有極高風險，卻仍將其個人金融機構帳戶交付給真實姓名、年籍資料均不詳之「蕎馨」使用，任由他人管領支配，縱被告係遭「蕎馨」感情詐騙，仍難以此遽為被告有利之認定。　4.末查被告於接獲銀行有關警示帳戶通知時，雖有於112年5月 12日聯繫並詢問「蕎馨」：「我剛剛接到第一銀行打給我」、「他說因為我的國泰目前被列為警示帳戶」、「所以第一也是不能使用提款跟轉帳功能」、「他是說，好像是有人打電話報警說他匯款到我的帳戶，然後他覺得他是被詐騙」、「第一銀行是要我去跟國泰銀行確認狀況」、「所以現在國泰是怎麼了嗎？」、「你有遇過這種事情嗎？」、「我怕最後會牽連到你」、「我講投資但是誰轉帳給我我都不認識」、「我怕警察覺得我跟妳是詐騙犯」、「你的客人是不是有人是詐騙或者妳請他匯款過來，結果他把我的帳號賣給詐騙集團」等語（見原審卷㈡第273至276頁），對「蕎馨」表示關心。然此僅能證明被告於東窗事發後，積極嘗試與「蕎馨」聯繫討論因應對策，然遭「蕎馨」斷絕聯繫之過程，亦與認定被告行為當時有無主觀犯意無關，本院無從據為有利被告之認定。 (三)綜上所述，本院認被告所為之辯解，無從憑採。從而，本案事證明確，被告幫助洗錢、詐欺取財犯行，即堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，此乃規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法。該條規定所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形，故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。次按所謂法律不能割裂適用一詞，係源自最高法院27年上字第2615號判決先例所引「犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文」之判決文字所指「不能割裂而分別適用」等旨，即所謂法律不能割裂適用之說。然對於易刑處分、保安處分等規範，實務見解均已明文採取與罪刑為割裂比較而分別適用最有利於行為人之條文，此有最高法院96年度第3次刑事庭會議決議可參；又參諸行為人明知而轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命(未達法定應加重其刑之一定數量)予成年人(非孕婦)，其行為同時該當於藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，屬法條競合關係，最高法院向依所謂重法優於輕法原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。惟如行為人於偵查及(歷次)審判中均自白者減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項有特別規定，相較於就此並無特別規定的藥事法，基於法條競合特別關係下的「全部法優於一部法」原則，對於行為人的犯行必須充分評價，始符憲法罪刑相當性原則之要求。因而行為人轉讓甲基安非他命未達法定應加重其刑之一定數量時，雖擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，惟如行為人於偵、審程序中自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，所謂法律整體適用不得割裂原則，於刑之減輕、沒收等特別規定，並無適用餘地，而仍得割裂適用，此為最高法院最近統一之見解。是以，基於本質上相同事物應為相同處理之法理，及法秩序一致性要求，暨行為人對法秩序之合理信賴(以本案而言，行為人信賴法律規定，如其於偵查或審判中自白，即有減刑之適用)，自非不能分別適用，而給予行為人較有利之認定，以減少法規範間之衝突與矛盾，亦無違罪刑相當及平等原則。 (二)被告行為後，洗錢防制法經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令公布施行，於同年月00日生效；復經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令公布施行，於同年0月0日生效。茲比較如下：　1.112年修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年修正後之條文為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年修正之條文則更動條項為同條例第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。112年修正之規定須歷次審判均自白始能減刑；113年修正之規定須歷次審判均自白，且自動繳交全部所得財物者，始能減刑，其要件均較112年修正前之規定嚴格，經新舊法比較結果，修正後之規定均未較有利於被告，自應適用112年修正前之洗錢防制法第16條第2項之規定。　　2.113年修正前之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後之條文則更動條項為同條例第19條：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」。113年修正前之洗錢防制法第14條之法定最重主刑為有期徒刑7年，與修正後洗錢防制法第19條第1項後段(洗錢金額未達1億元)之法定最重主刑有期徒刑5年相比，修正後之規定較有利於被告，自應適用113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　3.另洗錢防制法於112年修正時，增訂第15條之2第2項及第3項關於行為人無正當理由提供金融帳戶行為之行政罰及刑罰，係獨立於同法第14條一般洗錢罪及同法第15條特殊洗錢罪之截堵性處罰規定，與行為人所為是否構成洗錢罪之判斷不生影響，並非行為後上述原定罪名法律有變更之情形，而無新舊法律比較適用之問題，亦非就故意提供金融帳戶參與他人犯罪之行為廢止其刑罰，而僅應從行政罰裁處，附此說明。四、論罪科刑： (一)查被告單純提供上開帳戶資料給他人使用之行為，僅為他人遂行詐欺取財、洗錢之犯行資以助力，為參與犯罪構成要件以外之行為，尚無其他證據足以證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，揆諸前揭說明，應僅論以幫助犯。故核被告上開所為，均係犯刑法第30條第1項前段、113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。 (二)被告僅提供上開帳戶資料予他人使用，並無證據足證被告對該犯詐欺罪人員之共同正犯人數是否為3人以上情形有所認識或預見，堪認被告基於幫助故意所認知之範圍，應僅及於普通詐欺取財犯行。 (三)被告2次以一提供2帳戶資料之行為，幫助不詳之詐欺人員向如附表所示之被害人為詐欺取財犯行，為同種想像競合犯；又同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪，為異種想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重以幫助洗錢罪處斷。 (四)臺灣臺中地方檢察署檢察官與福建金門地方檢察署檢察官移送併辦(即附表編號5至29所示)部分之犯罪事實，與起訴(即附表編號1至4所示)部分之犯罪事實，分別具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審判。 (五)被告幫助他人犯洗錢罪，係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (六)112年修正前洗錢防制法第16條第2項固規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。然被告於偵查及法院審判中均未自白洗錢之犯行，自無從依上開規定減輕其刑。 (七)被告於112年2月27日寄送上開第一商銀帳戶、土銀帳戶資料，於112年4月7日寄送上開中信銀帳戶、世華銀帳戶資料之所為，在時間上有相當間隔，於刑法之評價應具有獨立性，堪認其行為互殊，且所侵害之被害人法益不同，應予分論併罰。五、原審經審判結果，以被告係基於追求「蕎馨」的目的，而依「蕎馨」的要求提供金融機構帳戶予「蕎馨」，並曾將自己向銀行申辦貸款所取得的大部分款項，轉帳至其已提供予「蕎馨」掌控的金融機構帳戶內，因認被告係在遭騙或不知情的情況下，將自己名義申辦的金融機構帳戶提供給「蕎馨」，而對被告為無罪之諭知，容有未洽。檢察官提起上訴，執以指摘原審判決不當，為有理由。原審判決既有上開瑕疵可指，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。爰審酌被告正值青年，非無謀生能力，其明知詐騙犯案猖獗，利用人頭帳戶存提詐欺贓款之事迭有所聞，猶貿然提供其金融機構帳戶資料予來路不明之人，容任詐騙份子使用上開帳戶資料遂行詐欺取財、洗錢等犯罪，不僅造成執法機關不易查緝犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造成被害人求償上之困難，行為實屬不該，並考量被告提供 4個帳戶予他人用以詐騙及洗錢、被害人數計29人、被害人被害數額，考量被告未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，可非難性較低，間接造成被害人受損失之程度，及被告自始至終否認犯罪之犯後態度，兼衡被告於原審及本院自陳之智識程度、家庭經濟狀況(見原審卷三第61頁、本院卷第257頁)，被告就本案並無拿到分文犯罪所得，且無證據顯示被告有取得何報酬或不法利益等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑；復酌以被告所為之2次犯行，犯罪時間尚屬密接，犯罪態樣、手段相同或相似，所犯均為同一罪質之財產上犯罪，責任非難重複之程度較高，及被告參與情節、各該告訴人所受財產損失等情況，為避免責任非難過度評價，暨定應執行刑之限制加重原則，並兼顧刑罰衡平要求之意旨，定其應執行之刑如主文第2項所示。並就有期徒刑部分諭知易科罰金之折算標準，及就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。六、沒收部分： (一)刑法已將沒收定為刑罰及保安處分以外之獨立法律效果，故新增第五章之一「沒收」之章名，並刪除第34條沒收為從刑之規定，將褫奪公權為從刑之規定移列至第36條第1項，是依修正後刑法之規定，沒收顯已非從刑，而係具有獨立性之法律效果。刑法上之幫助犯係對於犯罪構成要件以外行為為加工，與正犯無共同犯罪意思，固不適用責任共同原則，對正犯所有供犯罪所用或所得之物，亦為沒收之諭知；亦即幫助犯對於以屬於犯人所有之物要沒收時，因其與正犯不負共同責任，故對正犯所有之物不予沒收。但若條文係規定不問屬於犯人與否均予沒收之義務沒收時，幫助犯自不因不負共同責任而不沒收(最高法院109年度台上字第298號判決參照) 。上開洗錢防制法於113年修正後，其第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，與其他沒收之物以屬於犯人所有為限，才能沒收之情形不同。而被告上開帳戶內經如附表所示被害人匯入之款項，既已由某詐欺成員分次提領，自屬洗錢之財物。被告雖為幫助犯，依上說明，本應適用修正後洗錢防制法第25條第1項之規定沒收。然被告既非實際上提款之人，且被告否認其有因本案獲得任何報酬，而依卷內現有事證，亦查無被告因本案有獲取任何歸屬於被告之財物或財產上利益，自不生犯罪所得應予沒收之問題。如再就被告上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，參酌刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收或追徵。 (二)被告交付詐欺者持以提領贓款之金融卡，雖係被告所有供犯罪所用之物，然該等帳戶業經列為警示帳戶，其提款卡無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，如予宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦認無宣告沒收或追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，113年修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項、第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第8項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官趙維琦提起上訴，檢察官郭宇倢、洪國朝、李俊毅、席時英移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第一庭審判長法　官蔡名曜　　　　　　法　官鄭永玉法　官林宜民以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳琬婷　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。 113年修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐騙方式 1 辰○○(提告) 暱稱「Sftimo黃冠傑」、「雨竹」之詐欺成員自112年2月初某日起，透過LINE通訊軟體向人在新竹市○區之辰○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使辰○○陷於錯誤後，於112年5月3日上午10時23分許、10時24分許，接續將2萬元、2萬元轉入土銀帳戶。 2 玄○○ 不詳詐欺成員自112年3月間某日起，向人在新北市○○區之玄○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使玄○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時21分許、11時23分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 3 午○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「陳芷文」、「客戶經理李一鳴」之詐欺成員自112年1月中旬某日起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○區之午○○佯稱：在SFTIMO網站投資得獲利云云，使午○○陷於錯誤後，於112年5月8日上午11時41分許，將3萬元轉入中信銀帳戶；另於112年5月9日上午11時34分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 4 甲○○(提告) 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒生活市集人員致電人在臺北市○○區之甲○○並佯稱：該平臺消費者個資因故外洩，復由另名暱稱「林國信」之中華郵政股份有限公司人員致電甲○○並要求依指示操作網路銀行以避免伊個人資料外洩云云，使甲○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上9時13分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 5 亥○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年3月間某日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之亥○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使亥○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時25分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 6 天○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「嘉美」、「客戶經理李浩洋」之不詳詐欺成員自112年4月25日起，透過LINE通訊軟體向人在南投縣○○市之天○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使天○○陷於錯誤後，於112年5月5日下午3時27分許，將3萬元轉入土銀帳戶；於000年0月0日下午1時24分許，將7萬元轉入世華銀帳戶。 7 宙○○ 不詳詐欺成員自112年4月10日起，透過臉書廣告向人在臺中市○○區之宙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宙○○陷於錯誤後，於112年5月3日中午12時59分許、下午1時1分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 8 Ｃ○○ 不詳詐欺成員自112年5月10日晚上8時許，假冒露天拍賣網站之買家陳俊財，致電人在臺北市○○區之Ｃ○○並佯稱：因無法結帳需設定金流，復由另名暱稱「林嘉偉」之台新銀行客服專員與Ｃ○○聯繫並要求其依指示操作，使Ｃ○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時50分許，將9,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上8時8分許，將49,985元轉入世華銀帳戶。 9 辛○○(提告) 不詳詐欺成員於112年5月11日12時19分許，假冒臉書拍賣之買家薛莉麗，致電人在臺中市○○區之辛○○並佯稱：因其賣場帳戶被系統屏蔽，需要聯絡客服重新開通，復由另名合作金庫客服人員與辛○○聯繫並要求其依指示操作，使辛○○陷於錯誤後，於112年5月11日下午1時1分許，將49,987元轉入土銀帳戶。 10 丙○○(提告) 暱稱「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○店區之丙○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丙○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午10時17分許，將5萬元轉入土銀帳戶；於112年5月4日上午10時44分許，將5萬元轉入中信銀帳戶。 11 宇○○ 暱稱「騰飛學院黃善誠」、「林婉婷」、「劉奕君」之不詳詐欺成員自112年1月底起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之宇○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使宇○○陷於錯誤後，於112年5月5日上午11時46、48分許，將10萬元、2萬元轉入中信銀帳戶。 12 Ｂ○○(提告) 暱稱「陳澤坤」、「語燕」、「SFTIMO-葉靜安」之不詳詐欺成員自112年3月間起，透過LINE通訊軟體向人在桃園市○○區之Ｂ○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使Ｂ○○陷於錯誤後，於112年5月4日中午12時23分許，將10萬元轉入世華銀帳戶。 13 寅○○ 暱稱「黃善誠」、「楊羽茹」、「SFTIMO客服經理陳偉傑」、「嘉玲」之不詳詐欺成員自111年10月間起，透過LINE通訊軟體向人在臺中市○○區之寅○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使寅○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午2時40分許，將3萬5千元轉入世華銀帳戶。 14 黃○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客服部經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自112年4月9日起，透過LINE通訊軟體向人在新北市○○區之黃○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使黃○○陷於錯誤後，於112年5月4日上午9時44、45分許，將10萬元、10萬元轉入世華銀帳戶。 15 乙○○ 暱稱「客服經理-劉亦君」、「琳聆」之不詳詐欺成員自112年3月15日起，透過LINE通訊軟體向人在臺南市○○區之乙○○佯稱：以SFTIMO之APP投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日上午9時58分許，將3萬元轉入土銀帳戶。 16 巳○○(提告) 暱稱「客服經理(林)」、「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自111年12月某日起，向人在臺南市○○區之巳○○佯稱：以SFTIMO之APP投資虛擬通貨可獲利云云，致巳○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月3日中午12時48分許、12時51分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 17 子○○(提告) 暱稱「Sftimo-呂俊儀」、「雨竹」之不詳詐欺成員自112年3月17日起，向人在臺北市○○區之子○○佯稱：以SFTIMO之APP投資泰達幣可獲利云云，致子○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於112年5月5日上午10時2分許、10時5分許，陸續將2筆10萬元轉入世華銀帳戶。 18 己○○ 暱稱「欣雅」、「黃善誠」之不詳詐欺成員自112年3月21日起，向人在高雄市○○區之己○○佯稱：在Sftimo網站投資股票、虛擬通貨可獲利云云，致己○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月0日下午2時4分許、2時5分許，陸續將2筆5萬元轉入世華銀帳戶。 19 戌○○(提告) 暱稱「嘉玲」、「Sftimo客服經理」之不詳詐欺成員自112年3月20日起，向人在新北市○○區之戌○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使戌○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午3時55分許、3時57分許，陸續將5萬元、3萬元轉入土銀帳戶。 20 酉○○ 暱稱「比特幣客服-琳聆」、「Sftimo客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自000年0月間某日起，向人在新北市○○區之酉○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使酉○○陷於錯誤後，於112年5月9日上午9時44分許、9時46分許、9時54分許、9時59分許，陸續將3筆10萬元及1萬元轉入世華銀帳戶。 21 丁○○ 暱稱「李婉瑜」、「黃善誠」、「USDT欣雅」、「USDT客服經理陳志明」之不詳詐欺成員自112年3月7日起，向人在新北市○○區之丁○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使丁○○陷於錯誤後，於112年5月10日上午9時49分許，將10萬元轉入土銀帳戶。 22 庚○○(提告) 暱稱「楊雨芹」(後更名為「曾嘉欣」)、「Facebook在線客服」、「林專員」之不詳詐欺成員自112年5月10日16時7分許，向人在臺南市○○區之庚○○佯稱：因無法購置伊在社群網站臉書販售之商品，須依指示完成實名認證始能交易云云，致庚○○陷於錯誤後，依該詐欺成員指示，於000年0月00日下午5時21分許，將29,985元轉入中信銀帳戶。 23 地○○(提告) 不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時23分許，假冒生活市集電商業者客服人員向人在新北市○○區之地○○佯稱：因駭客侵入，致伊個資外洩而變成VIP會員，將被扣款12,800元，復由另名自稱「陳士賢」之中國信託商業銀行人員致電地○○並要求依指示解除該扣款云云，使地○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上7時42分許、7時54分許、8時1分許，陸續將99,999元、29,985元、3萬元轉入世華銀帳戶。 24 卯○○(提告) 暱稱「陳卉欣」、「Carousell TW在線客服」之不詳詐欺成員於112年5月10日23時許，向人在彰化縣○○鄉之卯○○佯稱：在旋轉拍賣下單伊所販售之二手衣服後，金融帳戶突遭凍結而請求協處，復由另名自稱中國信託商業銀行之林專員(林家明)致電卯○○並要求依指示解除該凍結云云，致卯○○陷於錯誤後，於112年5月11日凌晨0時19分許，將49,987元轉入世華銀帳戶。 25 癸○○(提告) 暱稱「Facebook在線客服」之不詳詐欺成員於000年0月00日下午5時14分許，透過臉書訊息向人在桃園市○○區之癸○○佯稱：因伊在社群網站臉書販售之商品違規而遭系統屏蔽，須依指示轉帳至指定帳戶始能解除該屏蔽云云，致癸○○陷於錯誤後，依該詐欺集團成員指示，於112年5月11日中午12時24分許、12時25分許、12時26分許、12時41分許，陸續將3筆9,999元及12,300元(含手續費15元)轉入土銀帳戶。 26 丑○○(提告) 暱稱「黃善誠」、「SFTIMO客戶經理鄭銘宥」之不詳詐欺成員自111年12月26日起，透過LINE通訊軟體向人在雲林縣○○市之丑○○佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬貨幣得獲利云云，使丑○○陷於錯誤後，於112年5月8日下午1時29、30分許，將5萬元、5萬元轉入世華銀帳戶。 27 未○○(提告) 暱稱「謝專員」之不詳詐欺成員自112年5月9日14時許起，透過LINE通訊軟體向人在高雄市○○區之未○○佯稱：其註冊申請輕鬆貸網站之帳戶被凍結，欲解除要匯多筆現金云云，使未○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上8時14分許，將3萬元轉入世華銀帳戶。 28 申○○(提告) 暱稱「陳銘旺」之不詳詐欺成員自112年5月10日下午4時56分許起，傳訊息給人在臺中市○區之申○○並佯稱：因其商場觸犯社群守則，如果沒有及時處理會被處罰停權180天，復由另名第一銀行客服專員與申○○聯繫並要求其依指示操作，使申○○陷於錯誤後，於112年5月10日晚上6時17分許，將49,985元轉入中信銀帳戶；於同日晚上7時26分許，將29,985元轉入世華銀帳戶。 29 Ａ○○ 暱稱「琳聆」、「SFTIMO客服經理(蔣)」之不詳詐欺成員自112年4月初某日起，向人在屏東縣○○鄉之潘國清佯稱：在SFTIMO網站投資虛擬通貨得獲利云云，使潘國清陷於錯誤後，要求Ａ○○於112年5月10日上午10時57分許，將2萬元轉入土銀帳戶。

2024-10-15

TCHM-113-金上訴-952-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第61號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告孫傑人選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第303 08號），本院判決如下：主文孫傑人共同犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共參罪，各處有期徒刑壹年，各併科罰金新臺幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣貳拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之行動電話壹支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 8 PLUS，IME I碼：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡壹張），沒收之。未扣案洗錢之財物即現金新臺幣貳佰肆拾貳萬貳仟元或等值之泰達幣，均沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實孫傑人於民國112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業，依其智識及經驗，可預見利用虛擬貨幣場外交易方式買賣虛擬貨幣，款項來源可能與詐欺犯罪相關，而可能製造金流斷點，掩飾及隱匿詐欺贓款之所在及去向，妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，竟不違背其本意，與真實身分不詳，冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，及真實身分不詳，暱稱「B哥」之人（無證據可認係未成年人，下稱「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」），基於洗錢之不確定故意犯意聯絡，先由真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人及所屬詐欺集團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明孫傑人與渠等有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，詳如後述不另為無罪諭知部分），以假投資詐術，詐騙蔡榮州、欽曉螢、劉蓉安（下合稱為蔡榮州等3人），致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由「葉佳怡」、「楊依倢」以向孫傑人購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由孫傑人支配管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由孫傑人於如附表「提款時間」欄所示時間，在合作金庫商業銀行朝馬分行（下稱合庫朝馬分行），臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除新臺幣（下同）5,000元、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予「B哥」，而將金錢轉換成泰達幣後，將泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包，即以此方式掩飾、隱匿詐欺贓款之所在及去向，並使本案詐欺集團得以逃避國家對於詐欺犯罪之追訴、處罰，及妨礙或危害國家對於詐欺取財犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。後因蔡榮州等3人發覺受騙並報警處理，始循線查悉上情。理由壹、有罪部分：一、得心證之理由：　　訊據被告孫傑人固坦承有於上開時、地臨櫃提款之行為，且將領得現金扣除部分款項轉換成泰達幣後，將泰達幣轉至「葉佳怡」、「楊依倢」指定電子錢包之事實，惟矢口否認有何洗錢之犯行，辯稱：伊是從事虛擬貨幣買賣之幣商，本案係「葉佳怡」、「楊依倢」向伊購買泰達幣，且已透過「幣富多」虛擬貨幣交易平台對「葉佳怡」、「楊依倢」進行實名認證查驗身分之KYC程序，伊對於其等購買泰達幣之款項來源係涉及詐欺犯罪之贓款，主觀上並無認識或可得預見，故不成立洗錢罪云云。經查：㈠、孫傑人於112年4、5月間，以買賣虛擬貨幣為業；本案詐欺集團以假投資詐術詐騙告訴人蔡榮州等3人，致渠等陷於錯誤，分別於如附表「匯款時間」欄所示時間，各匯款如附表「匯款金額」欄所示款項至如附表「第一層帳戶」，復由真實身分不詳、冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人，以向被告購買虛擬貨幣泰達幣為由，於如附表「轉匯時間」欄所示時間，轉匯如附表「轉匯金額」欄所示款項至由被告支配管理使用、如附表「第二層帳戶」欄所示帳戶後，再由被告於如附表「提款時間」欄所示時間，在合庫朝馬分行臨櫃提領如附表「提款金額」欄所示金錢，將領得現金各扣除5,000元、1萬元、1萬元，於提款之同日，將餘款交付予真實身分不詳、暱稱「B哥」之人，而將金錢轉換成泰達幣後，將泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包等情，為被告所不爭執，且有證人即告訴人蔡榮州等3人於警詢及本院審理中之指證、證人葉佳怡及楊依倢於本院審理中之證述、告訴人蔡榮州等3人之報案資料及相關金融帳戶交易明細資料、如附表「第一層帳戶」及「第二層帳戶」所示金融帳戶之交易明細資料、被告在合庫朝馬分行臨櫃提款之監視器翻拍照片、提領清單、大額通貨取款憑條、本院112年度聲搜字第1435號搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之被告持用行動電話內資料翻拍照片等件在卷可參，並有扣案之被告所有行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHON E 8 PLUS，IMEI碼：000000000000000號，含門號+00000000 000號SIM卡1張）足憑，是此部分事實，首堪認定。又本案並無證據可認冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人及暱稱「Ｂ哥」之人係兒童或少年，爰依「罪證有疑，利歸被告」原則，應認係成年人。㈡、被告主觀上具有洗錢之不確定故意，茲述如下：　⒈虛擬貨幣固然利用區塊鏈技術公開每筆交易紀錄，但是區塊鏈所記載僅是錢包位址，非記載虛擬貨幣持有人之姓名，是虛擬貨幣之交易具匿名性之特性，因此常有不肖人士利用虛擬貨幣作為洗錢之犯罪工具使用，存有高度風險，故虛擬貨幣交易多是透過具公信力之中央化「交易所」媒合交易買賣，以避免交易之金流來源為不法所得。惟虛擬貨幣之交易，除透過中央化交易所進行搓合買賣交易，亦可透過私人間之虛擬貨幣場外交易（Over-The-Counter，簡稱OTC），即透過區塊鏈身分驗證和交易方式，不需透過交易所中介，惟根據上開虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，當可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法。 ⒉虛擬貨幣之場外交易者雖未如金融機構有法定之KYC程序（即 Know Your Customer「認識你的客戶」）要求，但依虛擬貨幣之匿名性特性，虛擬貨幣持有人透過場外交易為私人間買賣，既可預見私人間之虛擬貨幣交易之金流來源高度可能涉及不法，縱無KYC之防範洗錢機制審查是否屬於不正當之財務活動之法定義務，仍應做足一定程度之預防措施。但非謂個人幣商已要求虛擬貨幣之交易對象提供身分證翻拍照片之行為，即可認定個人幣商已做足一定程度之預防措施而可脫免其責，仍需審慎檢視個人幣商是否存有合法獲利之空間，又或者只是利用虛擬貨幣交易包裝不法詐欺取財或洗錢之犯罪行為。從而，個人幣商既可預見虛擬貨幣具有上開特性，而屬詐欺集團經常用以作為洗錢用途，若未能進行一定程度之客戶身分驗證或執行其他反洗錢措施審慎檢視交易對象，即可認定個人幣商對於縱使交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換虛擬貨幣之行為可能製造金流斷點等情發生有所容任，而具有不違背其本意之洗錢之不確定故意。　⒊個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，只是以簡易查驗證件、確認人別含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。 ⒋被告辯稱因申辦「幣富多」會員帳號時，需提供申請人之身分證照片、銀行帳戶等資料，故其已透過「幣富多」虛擬貨幣交易平台之實名認證機制，對「葉佳怡」、「楊依倢」做過KYC身分確認程序云云。惟證人葉佳怡、楊依倢於本院審理中均證稱：其等雖有申辦「幣富多」會員帳號，且分別提供如偵卷第83至85頁所示之身分證翻拍照片，惟其等於辦妥「幣富多」會員帳號後，即將帳號及密碼告知予真實身分不詳之網友，本案非由葉佳怡、楊依倢「本人」與被告進行泰達幣交易等語（見本院訴卷第99至104、107至114頁）。堪認本案實係由真實身分不詳之人，冒用「葉佳怡」、「楊依倢」之名義，並利用如附表「第一層帳戶」欄所示帳戶內款項，與被告交易泰達幣。參以被告於本院審理時供稱：其除了知悉「葉佳怡」、「楊依倢」均為「幣富多」會員外，於交易時，並未對「葉佳怡」、「楊依倢」進行其他KYC認證程序等語（見本院訴卷第250至251頁）。可見，被告於112 年4月25日、同年5月3日、15日，與冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人進行本案泰達幣交易時，並未透過可靠、獨立來源之文件、資料或資訊，以辨識及驗證交易對象是否確為葉佳怡、楊依倢「本人」，亦未向交易對象詢問或確認購買泰達幣之資金來源或用途是否涉及不法，或執行其他反洗錢措施，更足認被告對於縱使本案泰達幣之交易金流涉及詐欺之犯罪所得，其交換泰達幣之行為可能製造金流斷點等情「完全不在意」，並有容任其發生而不違背其本意之洗錢之不確定故意。　⒌再從虛擬貨幣之交易樣態角度檢視，過往因虛擬貨幣發展之初尚非盛行，我國交易虛擬貨幣上較為不便，或許存有自外國虛擬貨幣交易所代為買賣交易之個人幣商存在可能性，但現今虛擬貨幣已有各式各樣具公信力之中央化「交易所」，經完成洗錢防制法令遵循之聲明之平台更非罕見，此類交易平台不僅媒合交易迅速、價格透明，可輕易消彌交易雙方之資訊不對稱之交易成本，另交易金流亦非以高度風險之直接匯款方式至交易對象帳戶內，避免因先行匯出法定貨幣或泰達幣後，對方收款即避而不見之風險成本，交易安全更具保障，是個人幣商於現今是否具有存在之必要、空間，已有疑問。又泰達幣屬「穩定幣」，其特性為價值是與美元鎖定1 ：1，亦即「泰達幣1顆等於1美元」，泰達幣可謂結合比特幣等虛擬貨幣的技術優勢和法定貨幣的穩定性，持有者無須擔心價值波動的問題，故其被廣泛接受並在許多虛擬貨幣交易平台上使用，因此成為虛擬貨幣市場一種穩定、無邊界之主要交易工具，而具有高度流通性。泰達幣既屬高度流通性之虛擬貨幣，泰達幣之交易者自可在交易所任意購買或售出，而無任何困難之處，故以泰達幣上開特性以觀，實難想像泰達幣之購買者願以高於市場價格之成本購入，又或者個人幣商願以低於市場價格出售泰達幣予素未謀面之人，是以，倘有泰達幣之收購者願不計成本購買泰達幣，顯可推認金額來源並非合法，僅為利用泰達幣匿名性、高流通性、價格穩定之性質，儘速轉為泰達幣以製造金流斷點，避免功虧一簣，無法享有施用詐術獲取財物之成果，而與詐欺集團具有密切關聯。綜上，泰達幣之個人幣商既難以想像具有何種合法之獲利空間，難認具有存在之必要，自應由個人幣商或其相關工作者舉證合法獲利之原因，以此檢視該交易是否已做足一定防範可能涉及洗錢、詐欺。　⒍於112年4月22日至同年5月20日之泰達幣兌換新臺幣匯率平均約為30.6元。而被告供稱其於112年4月25日係以總價100萬元，出賣泰達幣31,957.63185顆予「葉佳怡」，換算每顆泰達幣之價格約為31.29143元（計算式：100萬元÷31,957.631 85≒31.29143元，見本院審訴卷第79頁）；於同年5月3日，被告係以總價64萬元，出賣泰達幣20,470.63264顆予「葉佳怡」，換算每顆泰達幣約為31.2643元（計算式：64萬元÷20 ,470.63264≒31.2643元，見本院審訴卷第81頁）；於同年5 月15日，被告以806,000元，出賣泰達幣25,806.74907顆予「楊依倢」，換算每顆泰達幣約為31.23214元（計算式：80 6,000元÷25,806.74907≒31.23214元，見本院審訴卷第83頁）。顯見，被告係以每顆泰達幣「高於新臺幣31元」之價格，出售泰達幣予「葉佳怡」、「楊依倢」。而於上開交易時間，泰達幣兌換新臺幣之市場交易價格均小於31元，平均約為「新臺幣30.6元」，此若非因「葉佳怡」、「楊依倢」購買泰達幣之資金來源係出自告訴人蔡榮州等3人因遭本案詐欺集團詐騙所得之「詐欺贓款」，實難想像「葉佳怡」、「楊依倢」會願意以明顯「高於」市場價格之成本，向被告購入泰達幣。揆依前開說明，本案已難想見有人願捨棄較具保障且優惠價格至集中交易所購買泰達幣之選擇，反而選擇向個人幣商在場外交易購買價格甚差之泰達幣，實與一般交易習慣相悖。被告既可預見虛擬貨幣場外交易與詐欺犯罪常有關聯，卻仍無視冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人違背常情以高價收購泰達幣之需求，極有可能係詐欺集團利用包裝為虛擬貨幣交易之方式，透過被告之手，將詐欺贓款轉換為泰達幣收取。又被告未能提出任何證據合理說明何以「葉佳怡」、「楊依倢」願意不計成本向其購買泰達幣之原因，更無證據可推認被告所稱經營之個人幣商有何種「合法」之獲利空間，被告猶決定向冒名為「葉佳怡」、「楊依倢」之人收取金錢並轉換為泰達幣交付，益證被告具有洗錢之不確定故意明確。　⒎被告供稱其於112年4月25日以總價210萬元向「B哥」購入泰達幣84,000顆，再將其中價值100萬元之泰達幣轉入「葉佳怡」指定電子錢包等語（見本院訴卷第211頁），換算被告向「B哥」購入每顆泰達幣之交易價格為25元（計算式：210 萬元÷84,000＝25元）；於同年5月3日，被告以總價330萬元向「B哥」購入泰達幣135,000顆，再將其中價值64萬元之泰達幣轉入「葉佳怡」指定電子錢包等語（見本院訴卷第211 頁），換算被告向「B哥」購入每顆泰達幣之價格約為24.44 元（計算式：330萬元÷135,000≒24.44元）；於同年5月15日，被告以總價200萬元向「B哥」購入泰達幣58,000顆，再將其中價值806,000元之泰達幣轉入「楊依倢」指定電子錢包等語（見本院訴卷第213頁），換算被告向「B哥」購入每顆泰達幣之價格約為34.48元（計算式：200萬元÷58,000≒34.4 8元）。由上開交易價格觀之，於112年4月22日至同年5月20 日之泰達幣兌換新臺幣匯率，泰達幣1顆平均約為30.6元，已如前述，但「B哥」於112年4月25日、同年5月3日，卻願意以每顆泰達幣為25元、24.44元「遠低於」市場交易行情之價格，「賤價出售」泰達幣予被告，且被告亦願意於112 年5月15日，以每顆泰達幣為34.48元，遠高於市場交易行情之價格，以「高價成本」向「B哥」購入泰達幣後，再於同日以每顆泰達幣約為31.23214元之低價，「虧本出賣」泰達幣予「楊依倢」（參見上述⒍及本院審訴卷第83頁）。若不是因為本案被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」所為之泰達幣交易資金來源係出自於「不法犯罪所得之贓款」，何以渠等會願意以如此違背交易常情之方式買賣泰達幣。　⒏綜上各情勾稽以觀，被告無視其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間各種異於交易常態之情況，為貪圖獲利而與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」從事本案泰達幣交易，顯然對於洗錢結果之發生不違背其本意。被告一再辯稱其不知悉金流來源與詐欺犯罪相關云云，顯係臨訟卸責之詞，自不足採。㈢、被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間有洗錢之犯意聯絡及行為分工：　　　⒈本案詐欺集團向告訴人蔡榮州等3人詐取之財物，即為告訴人所交付之匯款，而詐欺集團於遂行犯罪之過程中，雖因欲隱匿成員真實身分、確保組織存續，而有多人分工、層層轉交款項之需求，然最終且唯一目的，仍係在「確保集團最終能取得財物及躲避檢警追緝」，是詐欺集團為達到上開目的，於層層上繳、轉交詐欺贓款之過程中，首重者即係該車手在集團控制之下，會依指示取款、繳回款項，換言之，詐欺集團必然係在確保「車手會配合將詐得款項繳回詐欺集團」之情形下，始會放心將由該集團費盡心思、哄騙被害人而詐得之詐欺款項，指定特定車手前往取款及層層上繳。蓋如係使用集團以外、對犯罪情形毫無所知之第三人前往取款或層繳，該人本有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易，或黑吃黑而未依指示上繳），詐欺集團不只可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺或洗錢犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心侵占鉅額款項，均顯著提高詐欺集團犯行遭查緝或失敗之風險，是如何確保此部分之犯行能順利遂行，乃詐欺集團至為重要之事。 ⒉被告辯稱其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間無洗錢之犯意聯絡云云。然查，「葉佳怡」、「楊依倢」與被告為本案泰達幣交易時，其等均係先將購買泰達幣之款項轉匯至被告支配管理使用之「第二層帳戶」，隔數小時後，再由被告將交易之泰達幣轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包等情，有泰達幣交易紀錄附卷足憑（見本院審訴卷第79至 83頁）。可見「葉佳怡」、「楊依倢」與被告之間應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，為何「葉佳怡」、「楊依倢」會信賴被告並同意採行此種「先付款後交幣」之交易模式，且「葉佳怡」、「楊依倢」所屬之犯罪集團，會甘冒詐欺贓款遭被告侵吞之風險，在未確認被告會將金錢轉換成泰達幣之情況下，即先將款項轉匯至被告支配管理使用之「第二層帳戶」。　⒊被告供稱其在合庫朝馬分行，自「第二層帳戶」提領210萬元、330萬元、200萬元，將領得之現金各扣除5,000元、1萬元、1萬元後，將餘款現金交付予「B哥」，向「B哥」購買泰達幣，再將約定之泰達幣交易數量轉入「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包云云（見偵卷第26至33、142至143頁，本院訴卷第44頁）；復供稱：其於112年4月25日晚上6時許、同年5月3日下午4時許、同年5月15日下午5時許，在臺中市西屯區中工三路某處之停車場，將購買泰達幣之現金209 萬5,000元、329萬元、199萬元交付「B哥」等語（見偵卷第 27、30、32至33頁）。惟查：　⑴被告於112年4月25日下午4時16分，收受「B哥」轉入泰達幣6 萬顆至其電子錢包，嗣於翌（26）日下午3時24分，再收到「B哥」轉入泰達幣24,000顆至其電子錢包等情，有泰達幣交易明細資料在卷可佐（見本院訴卷第211、217、219頁）。而被告與「B哥」於112年4月25日交易之泰達幣價款高達2 10萬元，且被告供稱其僅知「B哥」為暱稱，不知其真實姓名及年籍資料、地址等語（見本院訴卷第49頁），則何以被告會信賴真實身分不詳之「B哥」，於112年4月25日晚上6時許，先將現金209萬5,000元交付「B哥」後，迄至翌（26）日下午3時24分，再收足其與「B哥」間交易之泰達幣24,000 顆？且「B哥」亦願甘冒損失風險，於被告尚未交付價款之情況下，先於112年4月25日下午4時16分，將泰達幣6萬顆轉入被告之電子錢包，再於同日晚上6時許，向被告收取交易泰達幣之價款209萬5,000元？　⑵被告與「B哥」於112年5月3日、同月15日交易泰達幣時，亦有「先付款後收幣」或「先交幣後付款」之情形，此有泰達幣交易明細資料附卷足稽（見本院訴卷第211、213、221至2 25頁）。即被告於112年5月3日下午4時許，先交付購買泰達幣之現金329萬元予「B哥」後，再於同日下午5時36分、51 分，收足交易之泰達幣135,000顆，及於同月15日下午4時，由「B哥」先將交易之泰達幣58,000顆轉入被告之電子錢包後，再於同日下午5時許，向被告收取價款199萬元。　⑶是由上開「先付款後收幣」或「先交幣後付款」之交易情形觀之，堪認被告與「B哥」間確存在相當之信賴關係，否則渠等不會捨棄安全便捷之匯款方式不為，寧可冒著身懷鉅款遭他人偷搶之風險，而選擇採行此種隱蔽、足以造成金流斷點之金錢面交方式，以進行本案將金錢轉換成泰達幣之行為。　⒋綜上以觀，若非被告確實與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」有犯意聯絡，且本案「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」或其等所屬之犯罪集團成員能明確指示、信賴被告會配合將本案轉匯至「第二層帳戶」之詐欺贓款領出後交付「B哥」，實難想像該集團有何甘冒損失詐得款項之風險，將動輒數十萬、上百萬之鉅額款項交由被告提領、轉交之理。依此，亦足認被告之辯解並非可採，被告應係在受「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」指示之情況下領款、轉交款項，並可預見此等行為可能係參與洗錢犯行，且會製造金流之斷點後，仍選擇依指示分擔提領贓款、上繳贓款、將涉及詐欺犯罪所得之金錢轉換成泰達幣之洗錢分工。被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」間有洗錢之犯意聯絡及行為分擔，並共同參與本案洗錢之犯行甚明。㈣、又被告辯稱：伊是芝士科技有限公司之負責人，若知悉本案涉及詐欺或洗錢犯罪，伊不會使用其支配管理之「第二層帳戶」供作款項匯入云云。惟查，被告以「第二層帳戶」作為「葉佳怡」、「楊依倢」轉匯款項之用，而承受遭查獲之風險，本因人或個案而異，非必以自己名義為之，即可謂無犯罪故意，至多僅屬被告犯罪手法之高端或拙劣之區別而已，並不影響本案犯行之成立。況被告係基於不確定故意而為本案犯行，業經本院認定如上，衡情自有因心存僥倖或低估遭查獲風險，而以自己名義犯案之合理可能。是上情自無從為被告有利之認定。㈤、公訴人於本院雖聲請傳喚「B哥」到庭作證，惟因被告、辯護人及公訴人均無法提供「B哥」之真實姓名、年籍資料及送達地址，致本院不能調查，應認為無調查該證人之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2規定，駁回公訴人上開調查證據之聲請（見本院訴字卷第48至49、249頁）。㈥、綜上所述，被告所辯並不可採，從而，本案事證明確，被告如事實欄所載之犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之法律適用：㈠、新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 ⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」，於113年7月31日修正並變更條次為第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，又告訴人蔡榮州等3人遭詐騙而匯入本案「第一層帳戶」及轉匯至「第二層帳戶」之金額均未達1億元，則被告本案所為洗錢犯行，依新法規定，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法之法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，新法之有期徒刑上限較舊法為輕，依刑法第 35條第1項、第2項規定比較後，自以新法對於被告較為有利。故依刑法第2條第1項但書規定，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。㈡、核被告就本案3次所為，均係犯修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。㈢、被告與冒名為「葉佳怡」之人及「B哥」，就本案如附表編號 1、2所示犯行；被告與冒名為「楊依倢」之人及「B哥」，就本案如附表編號3所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，各應論以共同正犯。㈣、關於洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之洗錢行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，準此，被告就本案告訴人蔡榮州等3人所為洗錢犯行，既均係對不同告訴人所為，且犯罪時間均有不同，上開犯行間即屬犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈤、量刑之說明：爰以行為人責任為基礎，審酌被告從事虛擬貨幣場外交易時，當可預見此種交易若未對交易買家進行一定程度之客戶身分驗證，或執行其他反洗錢措施，該買家來源不明之款項將有涉及詐欺贓款之高度風險，竟仍漠視於此，未進行任何反洗錢措施，任意出售虛擬貨幣予「葉佳怡」、「楊依倢」，致有詐欺贓款遭層轉匯入至由被告支配管理使用之「第二層帳戶」，並由被告與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」，共同將詐欺贓款即金錢轉換為泰達幣後，轉至「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包，本案洗錢之金額高達242萬餘元，且造成告訴人蔡榮州等3人受有財產之損害非輕，更製造金流斷點，致使檢警難以追查，助長詐欺犯罪，所為實有不該，應予責難；復考量被告犯後始終否認犯行，亦未與告訴人達成和解或賠償損害，犯後態度不佳；兼衡被告供稱其學歷為高職肄業，於案發時從事虛擬貨幣買賣，月收入約8 、9萬元，沒有親友需扶養之經濟狀況（見本院訴卷第303頁），暨被告犯罪之動機、目的、手段、情節、素行等一切情狀，就被告所為3次洗錢犯行，各量處如主文第1項前段所示之刑，並就各該併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準，及定其應執行之刑及就罰金部分諭知易服勞役之折算標準如主文第1項後段所示。三、沒收追徵：㈠、扣案行動電話：　⒈扣案之行動電話1支（廠牌及型號：APPLE IPHONE 8 PLUS，I MEI碼：000000000000000號，含門號+00000000000號SIM卡1 張）為被告所有，且供其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B 哥」聯繫本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（見本院訴卷第46頁），堪認係被告所有且供其犯本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收之。　⒉另扣案之行動電話1支（廠牌及型號：SONY XQ-AU52），因被告辯稱為其私人使用等語（見本院訴卷第46至47頁），復無證據可認該行動電話與被告所為之本案犯行有何關聯性，爰不予宣告沒收。㈡、洗錢之財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。　⒉洗錢防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105 年制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所得支配才宣告沒收。 ⒊現身取款或領款之車手、收取車手領得之贓款之人，及層轉上交贓款之人，雖然可能並非分擔實行詐騙行為的人，卻皆依憑己意，參與須露臉的高落網風險的絕對必要行為。此等被告均屬刑事附帶民事訴訟請求及全額求償對象，其等參與之「洗錢之財物」正是修正後洗錢防制法第25條第1項規定應沒收之標的物。　⒋對於並非最後掌控「洗錢之財物」之此等被告宣告沒收「洗錢之財物」，多有是否過苛、是否可能造成重複沒收的論點，無非是應宣告沒收的「洗錢之財物」金額龐大；而金額龐大正凸顯此等共同行為人行為的結果造成的財產危害重大，正是洗錢防制法自制定以來不斷地修法；甚至在113年8月2 日更頒布施行「詐欺犯罪危害防制條例」之澈底打詐、阻斷金流之立法目的。至於對數名共同正犯宣告沒收「洗錢之財物」，如何正確執行沒收「洗錢之財物」之數額，核屬裁判確定之後，檢察官公正執法的問題。 ⒌本案被告洗錢之財物，即被告自「第二層帳戶」臨櫃提領之現金，其中2,422,000元（計算式：100萬元＋62萬元＋802,00 0元＝2,422,000元），核屬告訴人蔡榮州等3人因遭詐騙而層轉之詐欺贓款，並由被告將該等詐欺贓款，由金錢轉換成等值之泰達幣後，轉入共犯「葉佳怡」、「楊依倢」指定之電子錢包。故上開未扣案之洗錢之財物即現金2,422,000元或等值之泰達幣，自應依修正後洗錢防制法第25條第1項及刑法關於追徵之規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒍至於被告自「第二層帳戶」提領之其他款項，因無證據可認係涉及詐欺或洗錢之財物，且與本案告訴人蔡榮州等3人遭詐騙乙事無關，爰不予宣告沒收或追徵。　⒎被告供稱其與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」交易本案泰達幣，從中獲取之差價款項部分（即被告自「第二層帳戶」提款時所扣除之5,000元、1萬元、1萬元），因被告係將告訴人蔡榮州等3人遭詐欺之贓款，以交易泰達幣之方式洗錢，其從中抽取各次交易之差價款項，固屬被告因參與本案洗錢犯行所獲得之「犯罪所得」，但此部分之犯罪所得因包含在上開修正後洗錢防制法第25條第1項應沒收之「洗錢之財物」之範圍內，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再重複宣告沒收追徵。　貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行，與真實身分不詳，暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人及所屬本案詐欺集團成員，就渠等以假投資詐術，詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔等情，因認被告除犯洗錢罪外，亦涉犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨參照）。三、被告否認有參與詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯罪分工，且辯稱不認識本案詐欺集團成員等語。又本案告訴人蔡榮州等3人遭詐欺所匯款項，係先分別匯入葉佳怡、楊依倢名下之「第一層帳戶」後，再轉匯至被告使用之「第二層帳戶」，已如前述，再佐以本案卷內並無證據足認被告與告訴人蔡榮州等3人、暱稱為「黃善誠」、「陳志明」、「蔡明彰」、「楊淑惠」、「鄭銘宥」、「嘉美」、「劉詩涵」、「客戶經理李浩洋」之人有何聯繫或接觸，本案亦非由被告向告訴人蔡榮州等3人施用詐術，自難僅憑被告有參與本案詐欺取財犯行後續之洗錢行為，即遽認被告亦與本案詐欺集團成員，就詐騙告訴人蔡榮州等3人之詐欺取財犯行，有何犯意聯絡及行為分擔。四、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被告有與「葉佳怡」、「楊依倢」、「B哥」共同犯洗錢罪之犯罪事實，惟尚無從使本院形成被告有與本案詐欺集團成員犯三人以上共同詐欺取財罪嫌之犯行。本案就此部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第159點規定，判決書據上論結部分，得僅引用應適用之程序法），判決如主文。本案經檢察官郭千瑄提起公訴，並由檢察官李豫雙、李山明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第六庭法官黃媚鵑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官黃勤涵中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號告訴人匯款時間（民國）匯款金額 (新臺幣) 第一層帳戶轉匯時間（民國）轉匯金額 (新臺幣) 第二層帳戶提款時間（民國）提款金額 (新臺幣) 提款地點 1 蔡榮州 112年4月25日下午1時41分 100萬元 000-00000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年4月25日下午13時46分 100萬元 000-0000000000000號 (戶名:芝士科技有限公司孫傑人) 112年4月25日下午3時04分許 210萬元（被告提款後扣除5,000元，將餘款轉換成泰達幣）合庫朝馬分行 (臺中市○○區○○○道0段000號) 2 欽曉螢 112年5月3日下午12時28分 62萬元 000-000000000000號 (戶名:葉佳怡) 112年5月3日下午12時32分 64萬元同上 112年5月3日下午3時04分許 330萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上 3 劉蓉安 112年5月15日上午11時51分 802,000元 000-00000000000000號 (戶名:楊依倢) 112年5月15日上午11時58分 (起訴書附表誤載為52分，應予更正） 806,000元同上 112年5月15日下午3時32分許 200萬元（被告提款後扣除1萬元，將餘款轉換成泰達幣）同上附錄本案論罪科刑法條全文修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-15

TPDM-113-訴-61-20241015-1

司聲

臺灣苗栗地方法院

確定訴訟費用額

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度司聲字第105號聲請人鄭以心相對人陳志明上列當事人間聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣1,635元，並自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1、3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間之侵害配偶權事件，業經判決確定，訴訟費用應由相對人負擔百分之十五，餘由聲請人負擔，爰聲請法院裁定確定訴訟費用。三、經查，本件聲請人與相對人間侵害配偶權事件，前經本院11 2年度訴字第509 號判決確定，並諭知訴訟費用由被告即相對人負擔百分之十五，餘由原告即聲請人負擔。經本院調卷審核，本件原告即聲請人起訴時訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，並業經聲請人預納裁判費10,900元，有收據影本在卷可稽。四、準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用應確定為1,635元（計算式：10,900元×15％＝1,635元），並應加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息5%計算之利息。五、爰裁定如主文。　　六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曹靖

2024-10-14

MLDV-113-司聲-105-20241014-1

單禁沒

臺灣橋頭地方法院

聲請單獨宣告沒收違禁物

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度單禁沒字第179號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳志明號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告陳志明因違反毒品危害防制條例案件，執行觀察勒戒期滿後，經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以113年度毒偵緝字第106、107、108號為不起訴處分確定，被告經查扣如附表所示之物均屬違禁物，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。三、經查： (一)被告前因於民國110年8月2日犯施用第二級毒品案件（下稱前案），經本院以110年度毒聲字第829號裁定施以觀察勒戒，於113年5月16日因無繼續施用傾向出所；被告另於112年1 月1日、112年1月19日再犯施用第一級、第二級毒品案件（下稱後案），因後案係於前案觀察勒戒前所犯，而為前案觀察勒戒效力所及，故經橋頭地檢署檢察官以113年度毒偵緝字第106、107、108號與前案併為不起訴處分確定等情，有上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，並經本院核閱相關卷宗無訛。 (二)又被告於後案遭查獲時，分別經扣得如附表所示之物，經分別送驗後，結果確含如附表所示毒品成分等節，有高雄市政府警察局岡山分局橋頭分駐所及永安分駐所扣押筆錄各1份、高雄市政府警察局岡山分局扣押物品目錄表2份、附表所示鑑定書等件存卷可參，足認如附表所示扣案物均係違禁物無訛，另包裝上開毒品之包裝袋共3只，因其上殘留有微量毒品難以析離且無析離實益，均應與毒品整體同視，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品既已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。是本件聲請核與法律規定相符，為有理由，應予准許。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　孫文玲　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琬婷附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　編號扣案物品名稱及數量鑑定結果對應偵查案號 1 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）高雄市立凱旋醫院112年2月1日高市凱醫驗字第76624號濫用藥物成品檢驗鑑定書：檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.387公克，檢驗前淨重0.152公克，檢驗後淨重0.142公克（見橋頭地檢署112年度毒偵字第135號卷第73頁）。橋頭地檢署113年度毒偵緝字第107號 2 海洛因1包（含包裝袋1只）法務部調查局濫用藥物實驗室112年5月10日調科壹字第11223908700號鑑定書：檢驗出第一級毒品海洛因成分，檢驗前淨重3.19公克，檢驗後淨重3.16公克（見橋頭地檢署112年度毒偵字第135號卷第81頁）。橋頭地檢署113年度毒偵緝字第107號 3 甲基安非他命1包（含包裝袋1只）高雄市立凱旋醫院112年3月16日高市凱醫驗字第77301號濫用藥物成品檢驗鑑定書：檢驗出第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重22.213公克，檢驗前淨重21.284公克，檢驗後淨重21.260公克（見橋頭地檢署113年度毒偵緝字第106號卷第95頁）。橋頭地檢署113年度毒偵緝字第108號

2024-10-14

CTDM-113-單禁沒-179-20241014-1

補

臺灣橋頭地方法院

清償債務

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第869號原告蔡佳倫被告明勇工程有限公司兼法定代理陳志明人被告方邑楓上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第2項定有明文。查原告訴之聲明第一項前段請求被告等應連帶給付原告新臺幣（下同）770,98 7元，及自民國113年4月12日起至清償日止按週年利率百分之16 計算之利息，則自113年4月12日起至本件起訴日（113年9月27日）前一日止之利息金額為56,778元（計算式：770,987元×168/36 5×16%＝56,778元，小數點以下四捨五入），至起訴後之利息，依上開規定則不併算其價額；第一項後段則請求被告明勇工程有限公司應給付原告200,000元，訴訟標的金額為200,000元。是本件訴訟標的價額核定為1,027,765元（計算式：770,987元＋56,778 元＋200,000元＝1,027,765元），應徵第一審裁判費11,197元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 14 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官陳瑩萍

2024-10-14

CTDV-113-補-869-20241014-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18617號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳志明一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟陸佰零捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳志明於民國110年09月13日向債權人借款30,00 0元，約定自民國110年09月13日起至民國119年03月13日止按月清償本息，利息按年利率百分之13.72採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年09月23日止累計28,608元正未給付，其中27,113元為本金；1,495元為利息；0元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：小額信貸借據、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第018617號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 27113元陳志明自民國113年9月24日至清償日止按年利率13.72%計算之利息附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-11

KSDV-113-司促-18617-20241011-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第18797號債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真債務人陳志明一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬柒仟參佰壹拾貳元，及暨自民國一百一十三年五月十八日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：緣債務人陳志明於民國106年07月11日向聲請人請領卡號為0 000000000000000之信用卡使用，依約債務人得於特約商店記帳消費，但應於各記帳消費所約定之繳款截止日前向聲請人清償，詎料債務人未按期給付，經聲請人迄次催索，債務人均置之不理，實有督促履行之必要。本件係請求一定金額之給付，有約定書相關證據為憑。為求簡速，爰依民事訴訟法之規定，狀請鈞院鑒核，迅對債務人核發支付命令，如債務人文書無法送達，請准依民事訴訟法第一三八條之規定，將文書以寄存送達之方式為送達，實感德便。釋明文件：申請書、約定書、帳務明細。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 9 日民事庭司法事務官張佳誼附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-09

KSDV-113-司促-18797-20241009-1

店小

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度店小字第1054號原告張予馨被告陳志明陳孟勤上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主文被告應連帶給付原告新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾元，及被告甲○○部分自民國一百一十三年七月二十日起至清償日止；被告乙○○部分自民國一百一十三年九月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告連帶負擔新臺幣陸佰參拾肆元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣肆萬貳仟參佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由要領一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市文山區（見本院卷第11頁），本院自有管轄權。二、乙○○（本判決提及單一被告，均省略被告之稱謂）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：甲○○之駕駛執照業經註銷，仍於民國113年4 月11日17時18分，騎乘乙○○所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經於臺北市文山區木柵路2段與木柵路2段138巷口畫有分向限制線之路段時，竟駛入來車道並超速行駛，碰撞原告所有並駕駛之車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），造成原告頸部受傷及頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷，並造成系爭車輛左前葉子板、左前門、左後視鏡等損壞，支出醫療費用新臺幣（下同）100元、系爭車輛修繕費用66,700元，乙○○將系爭機車借予無駕照之甲○○ ，應與甲○○連帶賠償，爰依民法侵權行為之規定請求被告等賠償損害。並聲明：被告應連帶給付原告66,800元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按法定年利率計算之利息。四、被告甲○○答辯略以：認為伊沒有過失，對方突然左轉伊怎麼煞的住，乙○○是伊姪女，系爭機車事實上是伊的，因為伊欠債所以才用乙○○的名義購買，伊沒有錢賠，除非原告先賠伊醫療費等語，並聲明請求駁回原告之訴。五、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。六、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。經查，兩造發生車禍之事實，業經原告提出道路交通事故初步分析研判表、現場圖、車損照片、估價單為證，並經本院調閱交通案卷無訛。按汽車行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第94條第3項、9 7條第1項第2款分別定有明文。系爭車輛行車紀錄器畫面經本院勘驗，勘驗結果為：畫面顯示系爭車輛行經案發路口欲左轉，系爭機車則至後方行駛於雙黃線上直行而來，兩車即發生撞擊，相關畫面見勘驗翻拍畫面，此有勘驗翻拍畫面截圖附卷可佐（見本院卷第85至122頁）。依上開勘驗結果所示，甲○○騎乘之機車車輪雖行駛雙黃線上而未跨出，惟機車車身立體，觀察系爭機車其左半部已跨越雙黃線，甲○○自已違反道路交通安全規則97條第1項第2款規定。然該規定係為避免車輛駕駛與對向車輛碰撞，而本件車禍乃原告左轉與同向直行之甲○○發生撞擊，已逾越禁止駛入來車車道規定之保護範疇（但將影響原告對於車禍之預見可能性，詳後），但非謂甲○○於本件車禍並無過失。觀諸系爭車輛行車紀錄器畫面，原告車輛自路邊逐步靠左行駛，依本院卷第85-122頁之監視器截取圖片，可知原告起駛時間為當日17時17分3秒，同分12秒駛至最內側，同分14秒開始左轉，同分15秒發生撞擊，則原告自路邊起駛至最內側共費時9秒，可知原告非突然駛入內側，在後方者應可清楚看見，並具充足時間做出對應，又行車紀錄器畫面雖無法得知原告有無打方向燈（卷附道路交通事故談話紀錄表中原告稱有打方向燈，甲○○則稱不確定，見本院卷第37、38頁），惟原告係自最右側逐步向左行駛，待駛至最內側時，系爭車輛左側已逼近雙黃線，其左轉之意圖甚為明顯，甲○○見狀仍駕車駛至空間無幾之系爭車輛左側，顯有未注意右前方系爭車輛正欲左轉之情形，實難認無未注意車前狀況之過失，至於原告主張被甲○○超速行駛部分，則為甲○○所否認，觀諸本件卷證則無甲○○超速行駛之證據，併此說明。　㈡又甲○○辯稱對方突然左轉怎麼煞的住云云，顯係主張原告與有過失，然系爭車輛已開至最內側車道，依一般社會生活之通常經驗，倘有機車不惜跨越雙黃線，駛入左側空間無幾之處，可合理預見該機車亦是要左轉而非直行，至撞擊發生，原告始能驚覺甲○○竟欲直行，此舉乃原告於車禍前難以預見，自無與有過失可言，被告上開辯解難認可採，甲○○過失不法侵害原告身體及財產權，自應負侵權行為損害賠償責任。　㈢次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證明其行為無過失者，不在此限；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段分別定有明文。又按民法第184條第2項所謂違反保護他人之法律者，係指以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年台上字第390號判決意旨參照）。而汽車駕照為駕駛汽車之許可憑證，由駕駛人向公路監理機關申請登記，考驗及格後發給之，駕駛人未領取駕照前，不得駕駛汽車，道路交通安全規則第50條第1項定有明文；且道路交通管理處罰條例第21 條第1項第4款、第6項亦明定：駕駛執照業經吊銷、註銷仍駕駛小型車或機車，汽車駕駛人，有下列情形之一者，處6, 000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；汽車所有人允許第1項第1款至第5款之違規駕駛人駕駛其汽車者，除依第一項規定處罰鍰外，並吊扣其汽車牌照一個月；五年內違反二次者，吊扣其汽車牌照三個月；五年內違反三次以上者，吊扣其汽車牌照六個月。但其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，不在此限。上開規定旨在維護公眾交通之安全，以保護他人之利益，避免他人之生命或身體健康受到侵害，自係保護他人之法律，違反時，即應依民法第184條第2項規定推定其有過失。汽車所有人需證明其業經善加查證注意、仍無從獲悉駕駛人未具有駕駛執照資格者，或縱加以相當注意而仍不免發生違規者，方得免責，以深化汽車所有人責任，保護用路人安全。　㈣查甲○○之機車駕照已於案發前遭註銷，有公路監理資料在卷可查（見本院限制閱覽卷），則甲○○於事發當時即屬無照駕駛，應堪認定，又系爭機車於事發時係登記於乙○○名下，亦有車籍資料在卷可考（見本院限制閱覽卷），乙○○雖無正當理由未到庭，然甲○○於本院依民事訴訟法第367條之1行當事人訊問程序，並證稱：「（問：乙○○知道你駕照被註銷嗎？）不知道，我沒有跟乙○○說。」、「（問：乙○○借你車時，乙○○有無跟你確認你有無駕照？）沒有」等語（見本院卷第 82、83頁），堪認乙○○出借機車時，並未善盡前揭查證防範義務，顯違反前述保護他人之法令，甲○○雖又稱其係借用乙 ○○的名字購買云云，衡以債務人為躲避強制執行而以人頭置產，確非無可能，惟車籍資料乃政府機關基於公權力，經人民申報後所製作，應具有相當之證明力，現車籍資料既顯示系爭機車為乙○○所有，倘乙○○或甲○○主張係掛名（即人頭）登記，即須提出相當之證據證明車籍資料與事實不符，而非空言泛稱前詞，而甘願擔任他人人頭者，本應負擔相當之風險，亦為一般人可合理期待，反觀甲○○主張前詞，卻未提出任何證據以實其說，甲○○陳稱系爭機車實為其所有云云，自無可採。是乙○○疏未注意查證，即出借車輛而允許甲○○無照駕駛BNCY-2199號車輛之行為，與甲○○無照駕駛之行為，俱為原告因系爭車禍致受損害之共同原因，依民法第185條規定應負連帶賠償責任，原告請求被告連帶賠償其損失，自屬有據。　㈤按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法第193條第1項定有明文。又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法第213條第1項、第3項定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，同法第196條定有明文；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。茲分述如下：　1.醫療費用100元部分：原告主張因系爭事故致頸部受傷及頸部肌肉、筋膜、肌腱拉傷，前往瀚威中醫診所就診，提出診斷證明書為證（見本院卷第15頁），該等醫療費支出與事故發生具因果關係，屬回復原狀之必要費用，應予准許。　2.系爭車輛維修費用66,700元：依原告所提之系爭車輛維修估價單，其修復費用為66,700元（零件27,200元、拆裝及烤漆工資39,500元），然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。茲查，系爭車輛係於000年0月00 日出廠使用（車籍資料僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有車籍資料附卷可稽，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算，則算至本件事故發生時之113年4月11日，已逾耐用年數，依上開固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值以成本10分之 1為合度，則系爭車輛零件之修復費用經扣除折舊後，應以2 ,720元（元以下四捨五入）為零件修復之必要費用，加上其餘非屬零件之工資39,500元，合計為42,220元（計算式：2, 720+39,500=42,220），逾此範圍為無理由，應予駁回。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，屬於未定期限債務，則原告於本件訴訟中，併請求自本件起訴狀繕本送達甲○○翌日起即113年7月20日（見本院卷第53頁）、送達乙○○ 翌日起即113年9月13日（見本院卷第71-73頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付42,320 元（計算式：100+42,220=42,320）及前述利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），其中634元應由被告連帶負擔，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　法官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官凃寰宇

2024-10-09

STEV-113-店小-1054-20241009-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1290號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張韋尚上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第4375號），本院認不宜以簡易判決處刑（原簡易判決處刑案號：113年度簡字第4089號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件聲請簡易判決處刑意旨略以：如聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、按被告死亡者，於偵查中應為不起訴之處分；又起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第252條第6款、第303條第1款、第307條分別定有明文。三、查：本件被告張韋尚涉犯竊盜之罪嫌，經檢察官於民國113 年7月19日聲請簡易判決處刑，嗣於113年8月27日繫屬本院在案，惟查被告業於113年8月2日死亡，有本院收狀戳、被告個人戶籍資料在卷可稽。被告既已於起訴前死亡，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307 條，判決如主文。本案經檢察官廖姵涵聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官潘長生以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張槿慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日 ------------------------------------------------------- 附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第4375號　　被　　　告　張韋尚　男　52歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　送達：新北市○○區○○路00號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、張韋尚於民國111年11月24日7時17分許，行經新北市○○區○○ 路0段000巷0號前，見邱愽輝所有插於機車上之鑰匙1串(含有3把鑰匙)未拔下，且無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鑰匙，得手後旋即搭乘陳志明（所涉竊盜罪嫌部分，另為不起訴處分）所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車離去。嗣邱愽輝發覺遭竊並報警處理，經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。二、案經邱愽輝訴請新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張韋尚於偵查中坦承不諱，核與告訴人邱愽輝及證人即另案被告陳志明於警詢及偵查中之證述相符，並有附近監視器錄影光碟1片、附近監視器錄影翻拍照片11張等在卷可稽，足認被告任意性自白確與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告竊得之上開鑰匙1串，固未經扣案，然亦未返還與告訴人，仍為被告本案竊盜犯行所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附錄本案所犯法條全文本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃韻玹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

PCDM-113-易-1290-20241008-1

審易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第2362號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳志明 (現另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中) 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21128 號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳志明犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之剪刀壹把沒收；未扣案之犯罪所得車內音樂控制面板壹片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「不法之所有」以下補充「，基於攜帶兇器竊盜之犯意」、第2行「所有」更正為「所管領」；證據欄第2行「勘察紀錄表暨」之記載刪除；證據部分並補充「被告陳志明於本院準備程序及審理中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。　二、論罪科刑部分：　　　㈠按刑法第321條第1項第3款所謂之兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性者均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年台上字第5253號判例、94年度台上字第3149號判決意旨可資參照）。經查，扣案之剪刀1把，刀刃為金屬材質，質地堅硬、長且尖銳，有扣案物品照片存卷可按，足以剪斷電線，如持以攻擊人身，客觀上顯對人之生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，自屬兇器無訛。是核被告陳志明所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。　㈡爰審酌被告前有多次毒品、竊盜前科，素行不佳，一再以竊盜手段不勞而獲，所為損害他人財產法益，亦危害社會治安，應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、竊得財物之價值、被告於本院審理中業已坦承全部犯行，惟迄未賠償告訴人李海麗所受損失之犯後態度、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、入監前從事粗工、家中尚有母親需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　三、沒收：　㈠被告竊得之車內音樂控制面板1片，屬被告本件竊盜犯行之犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還告訴人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　㈡扣案之剪刀1把，為被告所有供本案犯行所用之物，此據被告於本院準備程序中供述明確（見本院卷113年9月9日準備程序筆錄第2頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳宗光提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21128號　　被　　　告　陳志明　男　47歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳志明意圖為自己不法之所有，於民國112年10月11日前某日，在新北市○○區○○○路000號前，趁李海麗所有之車牌號碼 000-0000號自用小貨車無人看管之際，持客觀可作為凶器之剪刀，將車內音樂控制面板1片之電線剪斷後，竊取之，得手後離去。嗣李海麗於同年月11日發現車內財物遭竊，經報警，警方自車上遺留之剪刀上採集DNA檢體鑑驗結果DNA-STR 與陳志明之型別相符，始查悉上情。二、案經李海麗訴由新北政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳志明於警詢之自白，（二）告訴人李海麗於警詢之指訴，（三）勘察採證同意書、勘察紀錄表暨證物清單、證物採驗紀錄表、鑑驗書、現場照片等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第321條第1項第3款之加重竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-10-04

PCDM-113-審易-2362-20241004-1