Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原易字第125號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告鍾志峰上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第1 692號），被告於緝獲後，在本院自白犯罪(113年度原易字第90 號)，本院裁定改行簡易程序(113年度原簡字第56號)，嗣因有不適合為簡易判決處刑之事由，本院再裁定改依通常程序審理，判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告鍾志峰於民國111年12月30日清晨，在位於桃園市○○區○○路000號之「八德平價KTV」店內，與告訴人曹智凱發生口角，詎其竟基於傷害人身體之犯意，於同日清晨4時24許，在該店大門外，見告訴人步出該店，隨即自友人李汪德（另經檢察官為不起訴處分確定）隨身背包內拿取李汪德隨身攜帶之鎮暴槍，朝告訴人射擊，使告訴人受有雙前胸壁挫傷、右側眼周圍開放性傷口、臉部紅腫等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。二、法律之適用：　　㈠檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第452條定有明文。本院受理本件後，被告經緝獲，於本院自白犯罪，本院遂裁定改行簡易程序，然因有下述事由發生，可認有刑事訴訟法第451條之1第 4項但書第3款之情形存在，已不適合為簡易判決處刑，爰裁定改依通常程序審判之。　　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。三、經查：依本件被告被訴情形，係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，該罪依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於本院寬宏與被告達成無條件和解，告訴人且當庭、具狀撤回告訴，有本院訊問筆錄、調解筆錄、刑事撤回告訴狀附卷可考，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第452條、第303條第 3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官吳一凡聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-19

TYDM-113-原易-125-20241219-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第99號　112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳威宇選任辯護人趙立偉律師被告陳國煜選任辯護人林庭暘律師被告劉耀庭選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告范子威朱柏翰何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院判決如下：　　主　文一、追加起訴關於戊○○、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行犯罪部分，均公訴不受理。二、起訴戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪部分、追加起訴乙○○於民國111年9月28日在大湧工程行對庚○○共同犯毀損罪及侵入住居罪部分，均公訴不受理。　　理　由一、檢察官提起公訴意旨(下稱本訴)犯罪事實一㈠、移送併辦意旨(與公訴意旨具事實上一罪關係)及追加起訴意旨略以：被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○、乙○○、少年楊○維(業經本院少年法庭為不付審理確定)、數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同基於傷害他人身體、毀損及侵入住居之犯意聯絡，於民國111年9月28日凌晨0時許，未經同意，即擅自侵入告訴人庚○○位於桃園市○○區○○○街000號之大湧工程行，並分持棍棒、刀子等武器，在內共同攻擊丙○○成傷(屬本訴被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○部分；追加起訴被告乙○○部分，均由本院另行審結)，並共同攻擊己○○、李俊諒、梁家聚成傷(此3人均未提出傷害告訴)，又使大湧工程行內之辦公桌、沙發、椅子、落地窗、屏風及停放在該址店外屬告訴人庚○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車、車牌號碼000-000號之普通重型機車等物不堪使用，足以生損害於告訴人庚○○。因認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁 ○○、乙○○共同涉犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第345 條之毀損罪、同法第306條第1項之侵入住居罪嫌(但就侵入住居罪嫌部分，追加起訴之對象不包括被告陳國煜)。二、就上開追加起訴屬重複起訴而應為不受理判決部分：　　㈠已經提起公訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第2款、第307條分別定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院 60年台非字第77號判例、111年度台上字第2077號判決意旨參照）；且不因前後案罪名有所差異或多寡不一而受影響（最高法院87年度台上字第1227號、84年度台上字第32 5號判決意旨參照）。　　㈡追加起訴亦為一獨立之訴。上開追加起訴意旨於犯罪事實欄所載之基本社會事實範圍，係告訴人庚○○之大湧工程行在111年9月28日凌晨0時許，遭擅自侵入並遭毀壞物品，告訴人丙○○並遭傷害，並特別載明案經告訴人庚○○、丙○○ 提起告訴，此與本訴犯罪事實一㈠所載之起訴事實相同，且大湧工程行當時係遭擅自闖入之潛在事實亦應屬本訴之起訴範圍，否則大湧工程行內之物品無從遭毀損(與大湧工程行外之物品同時遭同一批被告毀損並具有自然行為事實相同之關係)，告訴人丙○○亦無從在大湧工程行內遭同一批被告傷害。上開追加起訴意旨所載之起訴對象被告戊 ○○、丁○○、壬○○、甲○○，於本訴亦均已起訴在前。至於本訴就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條雖為刑法第 345條之毀損罪、刑法第277條第1項之傷害罪，上開追加起訴意旨就被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○之起訴法條則僅列刑法第306條第1項之侵入住居罪，然揆諸上開說明，對被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○而言，上開追加起訴意旨與本訴犯罪事實一㈠實屬同一案件，不因罪名有所差異而受影響。從而，上開追加起訴屬在同一法院之重行起訴案件，本院自應為不受理判決之諭知，以免被告戊○○、丁○○、壬○○、甲○○遭受二重處罰之危險。三、就上開起訴、併辦及追加起訴非屬重複起訴，但屬告訴乃論之罪，因撤回告訴而應為不受理判決部分：　　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前得撤回其告訴，而告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307條分別定有明文。　　㈡本訴犯罪事實一㈠認被告戊○○、陳國煜、壬○○、甲○○、丁○○ 對告訴人庚○○共同涉犯刑法第345條之毀損罪嫌部分，追加起訴認被告乙○○共同對告訴人庚○○涉犯同法第345條之毀損罪及同法第306條第1項之侵入住居罪嫌部分，依同法第308條第1項、第357條規定，均須告訴乃論。茲因告訴人庚○○已向本院明確具狀撤回所有告訴，有陳報狀、刑事撤回告訴狀附卷可考(本院卷四第221至223頁)，爰依上開說明，不經言詞辯論，逕為不受理判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第2款、第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官辛○○移送併辦及追加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18 　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢交簡字第1577號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 CICIH SETIAWATI（印尼國籍）上列被告因肇事遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第31952號），本院判決如下：　　主　文甲○ ○○○○○ 犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實一、甲○ ○○○○○ 於民國113年4月15日上午7時50分許，騎乘微型電動二輪車，沿桃園市中壢區中山東路2段由北往南行駛，行經中山東路2段與日新路交岔路口時，與由中山東路2段往北行駛欲左轉至日新路之吳○蓁所騎乘並搭載未成年子女張○○（100年生）之車牌號碼000-0000號普通重型機車，發生碰撞，致吳○蓁受有未明示側性膝部擦傷、右側足部、手部擦傷等傷害；張○○受有右側膝部挫傷之傷害（過失傷害部分另經檢察官不起訴處分）。詎甲○ ○○○○○ 明知上2人受有傷害，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未留置現場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行騎車逃離現場。經警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上情。二、案經吳○蓁訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由一、上揭犯罪事實，業據被告甲○ ○○○○○ 於偵查中坦承不諱，核與告訴人即被害人張○○之法定代理人吳○蓁於警詢時之指述大致相符，並有診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、監視器錄影畫面翻拍照片及現場照片附卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡按犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑，刑法第185條之4第2項定有明文。查本案交通事故之發生，乃肇因於告訴人於上開時、地騎乘普通重型機車時，未讓騎乘微型電動二輪車直行之被告先行，亦未停等注意來車後方行駛，即逕轉彎前行，因而與被告發生擦撞等情，有監視器錄影畫面擷圖存卷可佐（見偵卷第57頁）。再者，告訴人轉彎時係遭一旁黑色轎車遮擋，致對向由北往南行駛之被告無從預見其在該處，且將遽然轉彎，依一般人之知識、經驗均無從對此有所預見。從而，難認被告對於本案交通事故之發生有主觀上預見可能性，不應認其有過失。本院衡酌本案犯罪性質、侵害法益及犯罪情節，認仍有對被告施以刑罰之必要，爰依刑法第185條之4第2項規定，減輕其刑。至聲請簡易判決處刑書雖謂被告有未注意禮讓直行車先行而貿然左轉之情形，惟本案貿然左轉者乃告訴人而非被告，聲請簡易判決處刑書關此部分恐有誤會。　　　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告發生本案事故後，明知他人受傷，竟在未得告訴人同意下逕自離開現場，所為實屬不該。然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人成立調解，並履行完畢，有調解筆錄在卷可稽，並衡諸本案犯罪行為所生危害、被告之智識程度、生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告已與到庭之告訴人成立調解，且履行完畢，告訴人並表示：同意不追究被告肇事逃逸部分刑事責任等語，有調解筆錄在卷可稽，本院考量被告已坦承犯行且已負擔賠償責任，足信被告已確實明白行為過錯所在，具有一定程度的反省能力，歷經本案的偵查、審理過程，應已獲得教訓。本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑 2年，以啟自新。三、被告為印尼國籍外國人，因工作而合法居留在我國，有其居留資料在卷可稽，其雖因本案肇事逃逸罪行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量其已受緩刑之諭知，且尚無其他證據可以證明被告將來有繼續危害我國社會安全之可能性，併審酌本案犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情，本院認無依刑法95條規定在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境，併予敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-18

TYDM-113-壢交簡-1577-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王晨羽指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第18901號），本院判決如下：　　主　文王晨羽共同犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年參月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後參年內，向公庫支付新臺幣捌萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供玖拾小時之義務勞務。扣案如附表所示之物，均沒收之。　　犯罪事實一、王晨羽明知4-甲基甲基卡西酮為毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所公告列管之第三級毒品，非經許可不得販賣。竟與張勤忠（業經最高法院113年度台上字第4046號判決確定）共同基於販賣第三級毒品以牟利之犯意聯絡，約定由張勤忠負責提供摻有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒咖啡包，王晨羽負責尋找買家進行交易。謀議既定，張勤忠即於民國 112年4月1日20時25分許，在新竹縣○○市○○○路000號「蝦皮店到店竹北中正店」前之車牌號碼為000-0000號自用小客車內，交付價值為新臺幣（下同）1萬6,000元之上開毒咖啡包予王晨羽，並約定待王晨羽順利出售後，再交付款項予張勤忠。王晨羽旋於社群軟體TWITTER，以暱稱「ALLEN」發布「出售現貨100，限面交送到府北部皆可，一口價2．5W」等語，以販賣毒品。嗣喬裝員警以通訊軟體微信與之聯繫，雙方約定以2萬5,000元與交通費用1,000元之代價，交易上開毒咖啡包100包，王晨羽即於112年4月1日23時30分許，駕駛上開自用小客車抵桃園市○○區○○路000號愛買停車場內，向喬裝員警收受毒品價金，並交付附表編號1、2、3所示之毒咖啡包，旋遭員警當場逮捕而不遂，並在上開自用小客車內扣得附表編號4、5之物。二、案經桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告王晨羽及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第92頁、本院卷第49、170頁），有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、職務報告、桃園市政府警察局桃園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、TWITTER對話紀錄擷圖、刑案現場照片、扣案物照片、桃園市政府警察局桃園分局查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局112年6月26日桃警分刑字第1120044023號函及所附毒品成分鑑定書、桃園市政府警察局桃園分局113年2月21日桃警分刑字第1130010073號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書、臺灣新竹地方檢察署112年度偵字第1568號起訴書、臺灣新竹地方法院112年度訴字第619號判決書、臺灣高等法院113年度上訴字第1906 號判決書及最高法院113年度台上字第4046號判決書在卷可稽（見偵卷第33至39、41至43、51至71、117至120、169至1 71頁、本院卷第143至159、175至178頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告亦承認約定販賣之價格與毒品價值間之差額即為其之利潤等語（見本院卷第 168頁），足證被告主觀上應有營利之意圖。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按4-甲基甲基卡西酮係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。次按「陷害教唆」係司法警察以引誘或教唆犯罪之不正當手段，使原無犯罪故意之人因而萌生犯意而實施犯罪行為，再進而蒐集其犯罪之證據而予以逮捕偵辦；縱其目的係在於查緝犯罪，但其手段顯然違反憲法對於基本人權之保障，且已逾越偵查犯罪之必要程度，對於公共利益之維護並無意義，向為法所不許。後者，係指行為人原本即有犯罪之意思，偵查人員僅係提供機會讓其犯罪，於其犯罪時予以逮捕而言，亦稱為「釣魚偵查」，因行為人本即有犯罪之故意，雖與該行為人交涉之偵查機關所屬人員或其合作者，實際上並無使犯罪完成之真意，但該行為人應成立未遂犯（最高法院110度台上字第5054號、第4498 號號判決意旨參照）。本案員警因執行網路巡邏獲悉被告欲販賣第三級毒品，遂以通訊軟體與其聯繫，雙方約定交易毒品咖啡包之數量、價格及地點，雖被告原已具有販賣毒品之犯意，並著手實行販賣第三級毒品，然因於警係為辦案以求人贓俱獲而伺機逮捕，並無買受毒品之真意，實際上不屬真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項、第6項之販賣第三級毒品未遂罪。　㈡被告與張勤忠就本案販賣第三級毒品犯行，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯，起訴書關此部分漏未論及，應予補充。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利毒品之查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告對於本案販賣第三級毒品之犯行，於偵查、本院準備程序及審理中均供認不諱（見偵卷第92頁、本院卷第49、170頁），合於偵審自白減刑之要件，爰就被告所犯之販賣第三級毒品罪，依上開規定減輕其刑。　⒊按犯販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1 項定有明文。究其立法意旨，係為有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出所涉案件毒品之來源，擴大落實毒品之追查，俾有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品氾濫，對查獲之毒販願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，擴大適用範圍，並規定得減免其刑。所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯關係）之毒品由來之人的相關資料，使調查或偵查犯罪之公務員據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行而言（最高法院113 年度台上字第3870號判決意旨參照）。查被告於警詢時即供出毒品由來者為張勤忠（見偵卷第23頁），本案因而查獲同案被告張勤忠，此據桃園市政府警察局113年5月8日桃警分刑字第1130033087號函復：「本案被告王晨羽供出毒品上游之部分，本分局業於112年9月14日以桃警分刑字第11200680 53號刑事案件報告書移送臺灣新竹地方檢察署偵辦」等語，有前開函文1份存卷可查（見本院卷第29頁），且張勤忠經新竹地方檢察署檢察官以112年度偵字第15682號偵查後起訴，並經臺灣新竹地方法院以112年度訴字第619號判決犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑4年，張勤忠不服提起上訴，復經臺灣高等法院以113年度上訴字第1906號判決原判決撤銷，其犯共同販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑3年，臺灣高等檢察署檢察官不服提起上訴，再經最高法院113年度台上字第4046號判決上訴駁回而告確定，有上開起訴書及判決書附卷可佐（見本院卷第143至159、175至178頁），應認二者間顯具有因果關係，符合具體供出本案毒品來源及查獲共犯犯行之要件，是本案被告之販賣第三級毒品犯行應依上開規定減輕其刑，並應依較少之數遞予減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然念其犯後始終坦承犯行，犯後態度良好，且本案毒品尚未販出即已遭查獲，兼衡被告自陳高中畢業學歷、從事運輸業擔任司機及家庭經濟狀況勉持等情，併考量被告本案犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、緩刑之諭知：　　被告於本案犯罪前，未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且就本案犯行為初犯，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告因一時失慮，致罹章典，再參酌被告坦承犯行，並供出共犯張勤忠，足信其顯有悔意，且已確實明白行為過錯所在，歷經本案偵查、審理過程，應已獲得教訓。此外，考量被告在社會上已有正當工作（擔任運輸業司機），且有1名未滿5歲幼子須扶養，其配偶現又有孕在身，此有在職證明、勞保職保投保資料表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第59至64頁）。從而，本院綜合上情，認被告應已知所警惕，無再犯之虞，乃認前揭宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑4年，以啟自新。此外，為使被告深切記取教訓，並建立正確之法治觀念，爰參酌被告所犯之罪、犯罪情節及當事人、辯護人所表示之意見，依同法第74條第2項第4、5款規定，命被告於本判決確定之日起3年內，向公庫支付8萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供90小時之義務勞務，暨依同法第93 條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期內付保護管束。倘被告違反上開所定負擔且情節重大者，依刑法第75條之1第1項第 4款規定，仍得由檢察官向法院聲請撤銷緩刑宣告，併此指明。四、沒收部分：　㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表所示編號1至4之物，經送驗後，均含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，此有桃園市政府警察局桃園分局112年6月26日桃警分刑字第1120044023 號函及所附毒品成分鑑定書及桃園市政府警察局桃園分局11 3年2月21日桃警分刑字第1130010073號函及所附內政部警政署刑事警察局鑑定書附卷可證（見偵卷第117至119、169至1 71頁），屬違禁物，不問是否屬犯罪行為人，均應依上開規定，宣告沒收。盛裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品殘渣無析離之實益與必要，應整體視為毒品併予沒收。至鑑驗用罄之毒品既已滅失，自不另為沒收之諭知。　㈡扣案如附表所示編號5之手機1支，乃被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第50頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃于庭提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 「藝術家達利頭像」包裝之毒品咖啡包 1包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗米白色粉末檢品，經檢驗含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重4.1576公克，淨重2.8743公克（取樣重0.2553公克，驗餘淨重2.6190公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 2 「壹佰元美金背景」包裝之毒品咖啡包 45包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗淺綠色粉末檢品45包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重207.07公克，淨重152.7627公克（取樣重0.2652公克，驗餘淨重152.4975公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 3 「仿中華職棒 La New Bears隊徽」圖樣包裝之毒品咖啡包 54包一、鑑定方法：　　　氣相層析質譜（GC/MS）　　法。二、鑑定結果：　　送驗米白色粉末檢品58包，經檢驗均含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，合計毛重294.73公克，淨重236.8577公克（取樣重0.2529公克，驗餘淨重236.6048公克）。三、檢樣檢品已檢驗用罄。 4 4包 5 IPhone13Pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 IMEI碼：000000000000000。

2024-12-18

TYDM-113-訴-381-20241218-1

原訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織甲○○、辛○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○ 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人戊○○部分辛○○、乙○○、未○○、何俊潔 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴辛○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損甲○○、乙○○、辰○○、壬○○、午○○、酉○○、申○○、亥○○、寅○○、未○○、庚○○、巳○○、丑○○、戌○○、癸○○、子○○(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織乙○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人丙○○傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴午○○、巳○○、丑○○、己○○、卯○○、丁○○

2024-12-18

TYDM-112-原訴-99-20241218-6

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2522號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告邱明慧上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第52832號），本院判決如下：　　主　文邱明慧犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知以正途獲取生活所需，恣意竊取他人之財物，未尊重他人財產權，所為實屬不該，並考量被告前有多次財產犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是其素行非佳，然念其犯後坦承犯行，且已與告訴人陳佳語成立和解，有和解書附卷可憑（見偵卷第51頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、竊取財物之價值，暨其於警詢自陳高職肄業學歷，從事服務業及家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項及第5項定有明文。次按基於「任何人不得保有不法行為之獲利」原則，對於因犯罪造成之財產利益不法流動，應藉由「沒收犯罪利得」法制，透過類似不當得利之衡平措施，使之回歸犯罪發生前的合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵（最高法院108年度台上字第672號判決意旨參照）。本案被告竊得之CR女中性襪M2-2入包1包，為其犯罪所得，然被告既已與告訴人成立和解，並已實際償還被害人犯罪所得全部數額，有和解書及其上所載電話紀錄附卷可參（見偵卷第51 頁），揆諸上揭說明，自不予宣告沒收或追徵。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第52832號　　被　　　告　邱明慧　女　45歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄　　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邱明慧意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年8月27日下午1時45分許，在桃園市○鎮區○○路000號之統一超商成達門市內，趁未有人注意之際，徒手竊取貨架上之CR 女中性襪M2-2入包1包（價值新臺幣99元），拆除包裝後，將之放入隨身背包內，得手後僅就其他商品結帳後離去。嗣經該店店長陳佳語發覺財物遭竊，報警處理，經警調閱現場監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳佳語訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告邱明慧於警詢時坦承不諱，核與證人即被陳佳語於警詢時之證述相符，復有現場及監視器畫面翻拍照片等在卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符，是被告上開犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告與被害人已達成和解，並已賠償被害人竊盜相關損失，有和解書附卷可憑，依刑法第38條之2第2項規定，爰不聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　劉　玉　書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林　敬　展

2024-12-18

TYDM-113-壢簡-2522-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第440號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告章錦明指定辯護人本院公設辯護人羅丹翎上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42699號），本院判決如下：　　主　文章錦明犯未經許可持有爆裂物罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示編號10之之空氣手槍壹支，沒收之。　　犯罪事實一、章錦明明知具有殺傷力之爆裂物，係槍砲彈藥刀械管制條例公告列管之違禁物，非經主管機關許可，不得無故持有，竟基於持有具殺傷力爆裂物之犯意，於民國103年間，在不詳地點，自真實姓名年籍不詳之人受讓土製爆裂物2枚後持有之。二、章錦明因與前室友詹廷瑋有金錢及租屋糾紛，竟基於恐嚇危害安全之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往桃園市○○區○○○街0號1樓前門口機車停放處，於112年7月2 6日21時23分至44分許，在上址大門及詹廷瑋之機車上分別張貼「幹你娘的操」、「幹你娘詹廷瑋你們好，就好，你還收留小彥幹」等內容之字條，並持不具殺傷力之空氣槍朝天空射擊後離開，以此加害生命、身體之方式，致使詹廷瑋心生畏懼。嗣警於112年8月24日17時許，在章錦明位於桃園市 ○○區○○○街00號居處，持拘票及搜索票於上址搜索後，扣得如附表所示之物，而查悉上情。三、案經詹廷瑋訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告章錦明及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及審理中均坦承不諱（見偵卷第118頁、本院卷第55、115頁），與證人詹廷瑋之證述互核一致（見偵卷第43至47頁），並有桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據、本院112年聲搜字001554號搜索票、被告特寫照片、監視器錄影畫面擷圖、搜索照片、扣押物照片、現場照片、恐嚇字條翻拍照片、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表及所附照片、桃園市政府警察局桃園分局112年10月1日桃警分刑字第1120067660 號函及所附槍彈鑑定書、照片、桃園市政府警察局112年9月 12日桃警鑑字第1120108731號槍彈鑑定書、照片、內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書、鑑驗照片、桃園市政府警察局桃園分局113年1月 31日桃警分刑字第1130005744號函及所附鑑定書在卷可稽（見偵卷第31至39、41、53至55、57至63、66至83、85、87至 94、135至139、157至160、171至185、223至226頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　　　㈠核被告上揭犯罪事實一所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7 條第4項之未經許可持有爆裂物罪；犯罪事實二所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。按未經許可持有爆裂物，係侵害社會法益之罪，同時持有種類相同之爆裂物，縱令客體有數個，仍屬單純一罪，是被告持有具殺傷力之爆裂物2 個，仍應僅成立一罪。又被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併。　㈡按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準。犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而關於槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有爆裂物罪，其法定刑係 5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金，然同為非法持有爆裂物者，其犯罪情節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑不可謂不重。經查，本案被告無視我國法律之嚴厲禁制，仍向不詳人士受讓爆裂物2個而持有之，所為固屬不該，惟考量被告於本案行為前，未曾因與本案罪質相近之刑事案件經法院論罪科刑，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查，且依卷內事證可認被告僅係單純持有本案爆裂物，並未致他人死傷或毀損他人財物，亦未用於恐嚇危害他人安全，相較於其他非法持有爆裂物之犯行，被告所為本案犯行之犯罪情節當屬較輕微，並審酌被告坦承本案犯行，就本案犯行尚具悔意等情，因認本案縱對被告科以其所為犯行之法定最低度刑，猶嫌過重，並在客觀上足以引起一般人之同情，而有堪予憫恕之處，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。　㈢爰審酌被告明知具有殺傷力之爆裂物屬高度危險之物品，非經主管機關許可不得擅自持有，以維社會大眾安全，竟無視法令禁止，無故持有具殺傷力之爆裂物，對於他人生命、身體及社會治安構成重大潛在之危險。又不思以理性方式溝通解決糾紛，持空氣槍以加害生命、身體安全之舉動恐嚇告訴人詹廷瑋，致其心生畏怖，所為實有不該。然念其犯後始終坦承犯行，態度良好，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行，暨其於警詢時自陳國中肄業學歷、從事工業、家庭經濟狀況勉持、持有爆裂物之數量及期間等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯非法持有爆裂物罪併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準；就所犯恐嚇危害安全罪部分，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：㈠按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。查扣案如附表所示編號10之空氣槍1支，乃被告所有，犯本案恐嚇危害安全罪所用之物，為其供陳在案（見偵卷第118頁），為免其日後因糾紛，再以之投入犯罪所用，爰依上揭規定，宣告沒收。㈡扣案如附表所示編號7之爆裂物2個，經鑑定雖認均具有殺傷力，然經送驗後僅剩餘金屬管碎片及金屬圓珠等殘跡，有內政部警政署刑事警察局112年10月18日刑偵五字第1126039719號鑑驗通知書及鑑驗照片附卷可佐（見偵卷第171至185頁），則尚難認上開送驗後剩餘物仍屬違禁物，爰不宣告沒收。至如附表所示編號8、9之物，經鑑定認非爆裂物，有上開鑑驗通知書及鑑驗照片可證，自不屬違禁物，爰不宣告沒收。㈢其餘扣案物，被告辯稱：係為炸老鼠所用等語（見本院卷第11 5頁），復查無證據證明與本案有關，均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附表：編號　扣案物名稱數量　　　　　　鑑定結果 1 鋼珠彈 1支 2 分裝勺 1支 3 鐵絲 1支 4 漏斗 1批 5 CO2氣瓶 1批 6 引信 1批 7 土製爆裂物 2個一、第一個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並覆蓋透明塑膠片，再以黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片8)，且外露爆引（芯）1條（長約3.8公分，照片7）；經量測證物直徑約1.6公分、長約9.9公分、重約53.4公克（照片4至6)。　㈡用X光透視内部結構，發現内部疑似有填裝火藥及增傷物(照片3)。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱（尺寸：23xl6x18公分，照片10，以下同）内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片及金屬圓珠等試爆後殘跡（照片11、12)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，於管内填裝金屬圓珠作為增傷物，且外露爆引（芯）作為發火物；經試爆後將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認屬具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。二、第二個：　㈠送驗證物係圓柱形金屬管，一端以衛生紙封口，並以透明膠帶及黃色膠帶纏繞包覆，另一端以塑鋼土封口（照片18），且外露爆引(芯）1條（長約3.9公分，照片17）；經量測直徑約1.6公分、長約9公分、重約42.4公克（照片14至16）。　㈡使用X光透視內部結構，發現内部疑似有填裝火藥（照片3）。　㈢為測試其是否具殺傷力、破壞性，將證物置於測試用之中華郵政紙箱内，經點燃外露之爆引（芯），產生爆炸（裂）之結果，將測試用紙箱炸毁；復蒐得金屬管碎片等試爆後殘跡（照片21)。　㈣送驗證物係以金屬管為容器，外露爆引（芯)作為發火物；經試爆後用將測試用紙箱炸毀，並造成金屬管破裂，認具殺傷力、破壞性之點火式爆裂物。 8 雷管半成品（長） 2支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 9 雷管半成品（短） 10支一、送驗證物皆係圓柱形金屬管，一端均以塑鋼土封口，另一端未封口，目視管内均為中空狀態（照片22、24）。二、使用X光透視内部結構，發現金屬管内均無填裝任何物質（照片23、25）。三、送驗證物皆為圓柱形金屬管，非爆裂物。 10 空氣手槍（槍枝管制編號0000000000） 1支認係非制式空氣搶，以小型二氧化碳高壓鋼瓶内氣體作為發射動力。以金屬彈丸測試3次，其中彈丸（直徑約5.99mm、質量約0.882g)最大發射速為75.0公尺/秒，計算其動能為2.48焦耳，換算其單位面積動能為8.80焦耳/平方公分（照片1至7)。

2024-12-18

TYDM-113-訴-440-20241218-1

金訴

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第847號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告何德龍（原名何德榮）男 (民國00年0月00日生) 上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第49672號），本院判決如下：　　主　文何德龍無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告何德龍可預見將行動電話門號提供與他人使用，極易遭詐欺集團利用為犯罪工具，一般人無故取得他人行動電話門號使用，常與財產犯罪密切相關，提供行動電話門號與他人使用，可能幫助犯罪份子作為不法收取款項之用，並供該人將犯罪所得款項匯入，而藉此掩飾、隱匿犯罪所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之幫助詐欺取財與掩飾、隱匿詐欺所得去向之幫助洗錢不確定故意，於民國110年8月15日20時許前某時，在不詳地點，將其向遠傳電信股份有限公司申辦之行動電話門號00000000 00號(下稱系爭門號)SIM卡，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式幫助該人所屬詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行。嗣詐欺集團成員於取得被告前揭門號SIM卡後，即共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，向街口電子支付股份有限公司申辦「000000000」號會員帳戶(下稱系爭街口帳戶)，並綁定黃國琛(經臺灣嘉義地檢署檢察官以111年度偵字第10564號為不起訴處分確定)郵局帳戶作為支付工具，再以附表所示之方式，詐騙告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,500元、60元；2,800元，至以吳宇全(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑)名義申辦之「0 00000000」號街口會員帳戶(下稱吳宇全街口帳戶)，復旋轉入系爭街口帳戶。因認其涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條1項之幫助洗錢罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301條第1項分別定有明文。如檢察官所舉證據無法使法院形成被告有罪之確信，法院即應落實無罪推定原則，諭知被告無罪（最高法院92年台上字第128號判例、101年度台上字第2966號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告於偵查中之供述、上開告訴人(含告訴代理人)於警詢時之指訴及報案紀錄( 含內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、受理案件證明單及受理各類案件紀錄)、上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、臺灣臺中地方法院108年度訴字第25號刑事判決、系爭街口帳戶使用者資料、街口電子支付股份有限公司(下稱街口公司)函文暨所檢附上開街口會員帳戶之申登人基本資料及交易紀錄，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我用系爭門號20幾年了，從未離開我，我不知道為何對方會有系爭門號的資料，我也未去辦街口公司的會員帳戶或收驗證碼。我是做人力派遣的，可能是我去雇主那邊工作時，我所填寫的個人資料外流或遭盜用。　　㈡告訴人洪鈺雯、曾名君、林珊羽因遭詐騙，致渠等陷於錯誤，而分別於110年9月1日17時22分許；同日14時6分許、 14時11分許；同日17時43分許，匯款新臺幣4,500元；1,5 00元、60元；2,800元至吳宇全街口帳戶，復旋轉入系爭街口帳戶，而系爭門號為被告所申請使用之情節，為被告所不爭執，並經告訴人洪鈺雯、曾名君、告訴代理人王金樺(代理告訴人林珊羽)於警詢時指訴、證人黃子宥於警詢時陳述在卷，且有上開告訴人與詐欺集團成員間之臉書即時通對話紀錄、交易紀錄明細、各該街口帳戶列印資料、存款帳戶查詢及轉帳結果列印資料、各該街口帳戶使用者資料、基本資料及交易紀錄、系爭門號之遠傳資料查詢結果(系爭門號是被告所申登，申請日期為93年11月6日，迄均採預付型)附卷可考，首堪認定。又本案原係臺灣臺中地方檢察署偵辦，嗣轉由臺灣桃園地方檢察署續行偵辦，而臺灣臺中地方檢察署111年度核交字第13號、第159號、 111年度偵字第1028號、1634號、28586號卷宗，或者未編寫頁碼，或者所編頁碼明顯與實際頁碼不符(如該檢察署1 11年度偵字第1634號卷，最前面放前科資料，後面再放臺南市政府警察局第三分局刑案偵查卷宗，但頁碼並無重編 )，本院又不便代為編寫、更正，是本院無從於本判決具體載明此些卷宗內證據資料之頁碼，特此敘明。　　㈢依吳宇全街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為吳宇全，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日為1966年(即民國55 年)7月7日，註冊手機號碼係0000000000，係於2021(即民國110年)8月24日下午註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生月分及日期、實際使用手機號碼均相同，年分雖與吳宇全真實出生年分不同，但註冊之19「66 」年，與吳宇全出生年分即民國「66」年，數字相同，吳宇全於偵查中並陳稱：我有出借帳戶並提供身分證、提款卡影本與網銀密碼、電話號碼給真實姓名不詳之吳小姐，也有將申請到「000000000」號街口會員帳戶的驗證碼傳給吳小姐。可見吳宇全街口帳戶與被告毫無關係，此純係吳宇全註冊後交由吳小姐使用。　　㈣依系爭街口帳戶之註冊資料，帳戶註冊人為黃國琛，註冊身分證號係Z000000000，註冊生日係1969年(即民國58年) 10月1日，註冊手機號碼即系爭門號，係於2021年(即民國 110年)8月15日晚間註冊，以上註冊資料與吳宇全真實身分證號、真實出生年月日均相同，黃國琛於偵查中並陳稱：我在FB認識一個真實姓名不詳、暱稱是「北漠」或「北陌」的女生，她說要幫我、借我錢，我就去辦郵局帳戶，我有把郵局帳戶的數位帳號、密碼跟身分證傳給她，她有寄1,000元給我。可見系爭街口帳戶係黃國琛提供資料讓暱稱是「北漠」或「北陌」去註冊、使用，除註冊所使用之門號與被告有關以外，其餘均與被告無關。　　㈤就上開告訴人遭騙所匯入吳宇全街口帳戶之款項，轉至系爭街口帳戶，又轉出之過程，街口公司是否會以簡訊發驗證碼至系爭門號、是否應經系爭門號使用者同意而通過驗證，款項才能轉入或轉出街口帳戶之重要事項，卷內均無任何事證可佐，本院就此亦不能徒憑對現代支付科技及使用方式之認識與被告之前科紀錄，即作不利被告之推測、認定。上開告訴人遭騙、款項進入吳宇全街口帳戶又轉至系爭街口帳戶，再遭轉出之經過，均無證據證明與被告有關。吳宇全、黃國琛之郵局開戶資料與交易紀錄，亦與被告無關。簡言之，全案證據資料可證明本案與被告有關者，僅被告所使用之系爭門號曾遭用於註冊系爭街口帳戶，註冊名義人且係與被告無關之黃國琛，至於被告有無如起訴意旨所指，基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪，實屬無法證明。　　㈥被告於偵查中、本院均一致辯稱：系爭門號都沒有離開我，是由我一直插放於我的手機中使用，我沒有提供給他人使用，且我沒辦法申辦銀行帳戶，因我信用倒閉，我系爭門號也是辦預付型等詞，並無翻異，被告並於公訴檢察官要求當庭勘驗被告手機時，未有推託，立即將之提交給本院，本院即當庭勘驗，結果顯示，被告手機內並無街口支付之相關APP，簡訊也只有自113年3月起之內容，全無系爭街口帳戶、收受街口公司之驗證碼簡訊或被告將系爭門號提供給他人使用之資料(本院金訴字卷第135至138頁)，此與被告所辯相符，且被告所稱系爭門號以預付型使用20 幾年之辯詞，亦合於上開遠傳資料查詢結果，更可見被告所辯實有所本，不能認定被告有將系爭門號SIM卡交給他人使用於詐欺取財、洗錢之犯罪。五、綜上，依檢察官所舉各項證據方法及卷存事證，不足使本院形成被告有為上開犯行之有罪確信，自應為無罪判決之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官戎婕提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號告訴人詐騙時間及詐騙方法匯款時間金額（新臺幣) 臺灣臺中地方檢察署案號 1 洪鈺雯於民國110年9月1日某時，詐欺集團成員在臉書「商品交易集。廣告。買賣。徵人二手商品」社團，以暱稱「陳慧燕」刊登出售SWITCH乙組（含遊戲片4片）訊息施詐，適告訴人洪鈺雯於110年9月1日某時，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示委由友人黃子宥匯款。 110年9月1日17時22分許 4,500元 111年度偵字第1634號 2 曾名君於110年9月1日11時57分許前某時，詐欺集團成員在臉書「台北租屋」社團，以暱稱「邱美枝」刊登出售Airpods pro之訊息施詐，適告訴人曾名君於110年9月1日11時57分許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日14時6分許 1,500元 111年度偵字第28586號 110年9月1日14時11分許 60元 3 林珊羽於110年9月1日15時許前某時，詐欺集團成員在臉書「成大限定 Market 版二手交流買賣V2.0」社團，以暱稱「林科勝」刊登出售 Aura Studio3 藍芽音響之訊息施詐，適告訴人林珊羽於110年9月1日15時許，上網瀏覽該訊息，陷於錯誤而起意購買，遂依指示匯款。 110年9月1日17時43分許 2,800元 111年度偵字第1028號

2024-12-18

TYDM-112-金訴-847-20241218-1

訴

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第560號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告賴照寰指定辯護人李建暲律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第12325號），本院判決如下：　　主　文乙○○成年人對未成年人犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑參年伍月。扣案如附表所示編號1之物，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、乙○○明知「α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）」為毒品危害防制條例所列之第三級毒品，非經許可，不得販賣，竟基於販賣第三級毒品之犯意，以通訊軟體MESSENGER、FACETIME，聯繫少年莊○程，約定於民國112年9月9日上午8時許，至桃園市○○區○○路00號9樓之金豪麗旅館965號房內，以新臺幣（下同）300元之代價，販賣含有第三級毒品之彩虹菸1支予少年莊○程。嗣後乙○○與少年莊○程於112年9月9日上午10時34 分許，在桃園市○○區○○街0段0號旁為警查獲而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告乙○○及其辯護人對於檢察官所提被告於偵查中之供述，其證據能力並無意見，復本院亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開供述得為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告及其辯護人就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於審理中坦承不諱（見本院卷第66 、112頁），核與證人莊○程之證述大致相符（見偵卷第110 、111、119、185、186、191頁），並有桃園市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、自願受搜索同意書、勘察採證同意書、扣案手機照片、手機訊息翻拍照片、通訊軟體MESSENGER對話紀錄擷圖、臉書頁面擷圖、手機設定擷圖及臺北榮民總醫院112年10月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書㈠、㈡在卷可稽（見偵卷第 35至41、43至45、47、57至59、63至73、129、130頁），足認被告之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。又被告雖未表示其所為本案犯行可獲得利潤之數額，然其就販賣第三級毒品之犯行坦承不諱，又毒品販賣之查緝甚嚴，販賣毒品亦為重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，應意在營利，是被告應有從中賺取差價牟利營利之意圖無訛。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得販賣。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第9條第1項、第4條第3項之成年人對未成年人販賣第三級毒品罪。　㈡刑之加重、減輕事由：　⒈莊○程係00年0月00日生，於案發時係未成年人，而被告於本案行為時業已成年，且其供認：伊販賣毒品時即知悉莊○程大概15歲，其等經由朋友介紹認識，伊認識其約1年左右等語（見本院卷第112頁），是被告對未成年人莊○程所為販賣第三級毒品之犯行，應依毒品危害防制條例第9條第1項規定加重其刑。　⒉毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第1565 號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。經查，被告之辯護人固主張被告於本院準備程序及審理中均坦承販賣第三級毒品之犯行，被告於偵查中亦坦承交付含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸予莊○程，並向其收取300元之客觀事實，僅係誤認事實行為應有之法律評價，並無否認犯行之意，故應從寬認定被告於偵查中亦有自白犯罪云云。然被告於警詢中係辯稱：伊不知道莊○程身上之彩虹菸為何人所有，彩虹菸不是伊的，莊○程說謊等語（見偵卷第14、84頁），後於偵查中改稱：之前都是免費給莊 ○程施用彩虹菸，這次係抽完後莊○程自己提議給伊300元，並否認有販賣第三級毒品，僅承認轉讓等語（見偵卷第156 頁），綜合審酌被告上開所辯內容之實質意旨，因認被告仍爭執其於本案之行為並不構成販賣，且否認自己有營利意圖，足見被告於偵查中對本案犯罪構成要件之社會事實已為肯定，且有避重就輕而意圖減輕罪責之嫌，揆諸上揭說明，難認被告於偵查中已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第2項之適用。　㈢按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等），以為判斷，期使量刑之斟酌，符合比例原則。準此，本案論罪法條之最低度法定本刑為5年有期徒刑並應加重其刑至2分之1，有如前述，尚得併科鉅額罰金，刑度甚重，然本案被告僅單純販毒1次予熟識之友人，且交易之毒品又僅有1支彩虹菸，足見被告與謀取暴利之販毒主謀、大盤或中盤商顯然有別，亦不屬透過網路等方式對外兜售毒品而有危害社會、反覆實施之虞之販毒者。此外，被告犯後雖一再否認犯行，然念其最終尚能坦然面對過錯，且為本案犯行時僅為22歲之人，見識經驗尚屬淺薄，當有情輕法重之憾，爰依辯護人所請，依刑法第59條規定酌減其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，明知毒品危害身心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販賣第三級毒品藉以牟利，其行為助長施用毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無足取。然被告犯後終能坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被告於警詢時自陳高職畢業學歷、待業中及家庭經濟狀況小康等情，併考量本案販賣第三級毒品之次數、對象、數量暨犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。三、沒收部分：　㈠扣案如附表所示編號1之手機1支，係被告供作聯繫本案販賣毒品犯行所用之物，為其所供認（見本院卷第111頁），是不問是否屬犯罪行為人，均應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，宣告沒收。至扣案如附表所示編號2之手機1支，亦係被告所有，然被告辯稱：此係伊作為其他目的使用等語（見本院卷第111頁），卷內復無其他證據可資證明係供被告犯本案販賣毒品罪所用，爰不予宣告沒收。　㈡被告係以每支300元之代價，販賣本案含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮（α-PiHP）之彩虹菸1支予莊○程，則該300元即為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1、3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官蔡宜芳、郭印山到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　陳品潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳宜珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物名稱數量及單位備註 1 IPhone12 pro手機（含門號0000000000號SIM卡1張） 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000 2 IPhone13 pro手機 1支一、IMEI碼：000000000000000 二、IMEI碼2：000000000000000

2024-12-18

TYDM-113-訴-560-20241218-1

原易

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 112年度原訴字第99號 112年度原易字第92號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告王前智范子威朱柏翰黃梓傑上一人選任辯護人劉文瑞律師高泰鑛選任辯護人徐建弘律師(法扶律師) 被告詹益豪鄧仁貴蔡景深簡御煌上一人選任辯護人陳泓年律師(法扶律師) 被告郭孟緯劉耀庭上一人選任辯護人劉純增律師(法扶律師) 被告洪斌峰男 (民國00年00月00日生) 住○○市○○區○○路0段000巷00號0樓楊宜勳許宸赫鮑廣顥張旨昕張祐嘉（原名張育仁）男 (民國00年0月00日生) 林怡賢陳永哲李祐嘉何俊潔上ㄧ人選任辯護人劉冠頤律師(法扶律師) 上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度少連偵字第150號、112年度少連偵字第168號、112年度偵字第14895號、112年度偵字第21353號）、移送併辦(112年度少連偵字第153號)及追加起訴(112年度少連偵字第153號)，本院裁定如下：　　主　文本案就附表所示部分，均改由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。二、本案經檢察官起訴及為上開追加起訴後，如附表所示之被告就如附表所示之犯罪事實，先後於本院自白犯罪，事證亦屬明確，本院於聽取當事人、辯護人之意見後，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定改行簡易程序。三、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 18　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日附表：編號犯罪事實及罪名被告 1 起訴書犯罪事實一參與犯罪組織王前智、丁○○、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪 2 起訴書犯罪事實一(一)即上開移送併辦即上開追加起訴書犯罪事實關於在大湧工程行，成年人與少年共同傷害告訴人丙○○部分丁○○、甲○○、戊○○、乙○○ 3 起訴書犯罪事實一(二) 在大湧工程行，恐嚇告訴人楊清輝並聚眾施強暴丁○○ 4 起訴書犯罪事實一(三) 在育達路238號菸酒行，成年人共同對少年傷害、強制、恐嚇、毀損王前智、甲○○、黃梓傑、高泰鑛、詹益豪、鄧仁貴、蔡景深、簡御煌、郭孟緯、戊○○、洪斌峰、楊宜勳、許宸赫、鮑廣顥、張旨昕、張祐嘉(原名張育仁) 5 起訴書犯罪事實二招募他人加入犯罪組織甲○○ 6 起訴書犯罪事實三共同對告訴人宋驊耕傷害並在公共場所聚集三人以上下手實施強暴詹益豪、楊宜勳、許宸赫、林怡賢、陳永哲、李祐嘉

2024-12-18

TYDM-112-原易-92-20241218-2