Know99判決書

搜尋結果：陳映佐

共找到 188 筆結果（第 161-170 筆）

宣告終止收養關係

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度養聲字第2號聲請人陳熙之代理人周碧雲律師相對人陳番特別代理人陳熙凱相對人陳東志關係人曾阿省陳東仕陳鳳英陳人鳳陳靖錞上列當事人聲請宣告終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文一、准予終止相對人丁○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）與相對人丙○○（男，民國○○○年○月 ○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○號）間之收養關係。二、聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　事實及理由一、按無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，此有家事事件法第97條準用非　　訟事件法第11條再準用民事訴訟法第51條第1項規定可參。查聲請人主張相對人丁○因雙側硬腦膜下出血合併意識不清、癲癇、急性呼吸衰竭併插管治療、呼吸器依賴狀態、糖尿病等症狀，已無意識而無訴訟能力，又未受監護宣告，亦無法定代理人，爰聲請為其選任特別代理人等情，業據聲請人陳明在卷，並提出長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書為證，足認為真實。從而，聲請人此部分聲請，應予准許，並選任相對人丁○之子甲○○為其特別代理人，合先敘明。二、本件聲請意旨略以：聲請人乙○○之父即相對人丁○於民國66 年9月5日收養相對人丙○○，惟相對人丙○○仍由其生父張永章扶養，並一直與張永章生活在宜蘭縣至今，而相對人丁○則定居於基隆市，相對人2人間並未有共同生活之事實，亦缺乏親子間之感情與信賴，徒有收養之形式，而無實質之親情維繫，其等間之收養關係已有重大破綻情形，無維持收養關係之必要，爰民法第1081條第1項第4款規定，聲請宣告終止兩造間之收養關係等語。三、相對人答辯：　㈠相對人丁○之特別代理人對於本件聲請沒有意見，當庭表示同意之意。　㈡相對人丙○○則以：相對人丙○○原為相對人丁○胞兄陳永章（原名張永章，已歿）之親生兒子，惟因祖父母考量相對人丁○ 膝下無子，未來恐無人處理後事，方將相對人丙○○過繼予相對人丁○；相對人丙○○曾向相對人丁○表示是否要終止收養關係，惟相對人丁○不同意，故收養關係一直存在；宜蘭老家親戚知道相對人丙○○為相對人丁○之養子，若有事情都會找相對人丙○○處理，宜蘭老家之紅白帖及其他與親戚間間必要往來，亦均為相對人丙○○出面等語置辯，並聲明：駁回本件聲請。四、按養父母、養子女之一方，有其他重大事由難以維持收養關係者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係，民法第1081條第1項第4款定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之（最高法院111年度台簡抗字第10號裁定意旨參照）。五、經查：　㈠聲請人為相對人丁○之子，此有相對人丁○之戶籍謄本在卷可憑（見家非調卷第13頁），相對人2人間是否存在收養關係，將影響聲請人對相對人丁○在法律上應負擔或行使之權利義務，為法律上利害關係人，自具本件之聲請人適格，合先敘明。　㈡聲請人主張：相對人丙○○為案外人陳永章之子，並於66年9月 5日經相對人丁○收養等情，業據聲請人提出戶籍謄本為憑（見家非調卷第25頁），復有相對人丙○○之戶役政資訊網站個人戶籍資料在卷為證（見限閱卷），足堪信為真實。　㈢證人即聲請人之胞弟、相對人丁○之子陳熙傑於本院審理時具結證稱：相對人丁○之所以會收養相對人丙○○，僅係因祖母擔心相對人丁○沒有小孩，後事會無人處理，相對人2人並無居住在一起，相對人丁○目前居住於安養院，安養院費用及相關事務均為相對人丁○親生子女即伊、聲請人及相對人丁○ 之特別代理人甲○○在處理，相對人丙○○並未負擔任何費用，亦未曾至安養院探望過相對人丁○，伊母親過世及聲請人結婚時，亦均未見相對人丁○出席等語（見本院卷第38至41頁），而相對人丙○○於本院審理時亦自承：基隆與宜蘭之親戚間基本上並無往來，伊不知相對人丁○住安養院，相對人丁○ 之配偶過世之事亦是事後聽聞自其他親戚處等語（見本院卷第40至41頁），足認相對人2人間確實長期未同住生活，且相對人丁○不會主動分享或通知相對人丙○○有關其家中發生之事，而相對人丙○○對於相對人丁○之個人及家庭狀況亦均不清楚，核與親子間會互相照顧、關懷之互動常情有異。相對人雖抗辯稱：伊在宜蘭老家一直基於養子身分替相對人丁 ○處理紅白帖及其他家族事務云云，惟並未舉證以實其說，故難採憑。是本院審酌上情，認相對人2人如今確實徒具形式上收養之名，實質上並無任何親情往來聯繫，收養之目的已無法達成，足信存有前揭民法第1081條第1項第4款所稱難以維持收養關係之重大事由。從而，本件聲請，核非無據，應予准許。六、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-12

ILDV-113-養聲-2-20241212-1

婚

臺灣宜蘭地方法院

離婚

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度婚字第63號原告乙○○ 訴訟代理人法扶律師曾培雯律師被告甲○○ 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國113年11月27日辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張略以：兩造於民國103年12月27日結婚，婚後共同居住於宜蘭縣○○鄉○○路○巷00號。緣原告於111年12月17 日，因急性左腦內出血送往奇美醫院治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症，生活完全無法自理，須由專人全日照護，並領有極重度中華民國身心障礙證明，惟被告罹病後，原告不僅未照顧被告或負擔原告之醫療費用，亦無正當理由辭退原告家人所聘請之看護人員，甚至於113年3月30日起離家，迄今未歸。孰料，自113年4月1日起陸續有融資公司、當鋪員工、民間借貸公司到原告住處找被告，稱被告借款未還且失聯，並對外自稱單身，原告才知被告離家是為了躲債，原告家人只好於113年4月3日向警察機關報案請求協尋。綜上情節，顯見被告惡意遺棄原告於繼續狀態中，且無共同經營婚姻之意願，原告與被告實無法維持共同生活，兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，而被告於此重大事由中，係屬應負責任者，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項訴請判准離婚，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張：兩造於103年12月27日結婚，無子女，現婚姻關係存續中，有戶籍謄本在卷可稽（見家調字卷第13頁），足堪認為真實。又原告主張被告於111年12月17日因急性左腦內出血送醫治療，術後遺有右側肢體偏癱、失語症等後遺症後，被告未照料或未分擔家務或負擔原告之醫療費用及家庭費用，且於113年3月30日因個人債務問題而離家迄今，不知去向，聯絡無著等情，業據陳明綦詳，並提出奇美醫療財團法人柳營奇美醫院診斷證明書、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院診斷證明書、羅東聖母醫院診斷證明書、宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院、臺北榮民總醫院員山分院、原告之中華民國身心障礙證明、宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受(處)理案件證明單、存證信函、強制執行通知函及催繳債務警告文件為證（見家調卷第19-41、49頁、本院卷第41-49頁），且核與證人即原告之胞妹羅玉於本院審理時證述情節大致相符（見本院卷第36-39頁），而被告經合法通知，未到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，自堪信原告之主張為真實。　㈡按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條第1項第5款定有明文。又夫妻之一方無正當理由，不盡同居或支付家庭生活費用之義務，即屬以惡意遺棄他方，最高法院39年台上字第415號亦著有判例可資參照。茲如前述，被告於113年3月30日因個人債務問題離開兩造住處後，迄今未與原告互動並履行同居義務，亦未實質照料原告、分擔家務及費用，堪認被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，揆諸首開法條及判決要旨，被告自係惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，原告據以訴請判決離婚，即屬正當，應予准許。　㈢又按離婚之訴為形成之訴，訴訟標的為離婚之形成權，即離婚事由之存否，故於同一當事人主張多項離婚原因時，法院認其中1項為有理由，對當事人之其他主張便無須審酌。基此，原告雖另主張民法第1052條第2項之依據如前述，而本院既已依民法第1052條第1項第5款規定准予兩造離婚，且原告於本院審理時亦請求法院擇一判決即可（見本院卷第35頁），是自無再加審究原告其他主張是否合於法定要件及有無理由之必要，併此敘明。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉證，核與本案判決之結果不生影響，自無逐一審究之必要，併予敘明。六、訴訟費用之負擔依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-12-11

ILDV-113-婚-63-20241211-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第55號聲請人財團法人伊甸社會福利基金會法定代理人羅紀琼非訟代理人徐雅鈞應受監護宣告之人楊波關係人宜蘭縣政府法定代理人林姿妙非訟代理人張韶霖關係人李銘芳陳永豐邱儁彥陳圳傑上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊波（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。指定宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：應受監護宣告之人楊波為聲請人機構服務之對象，緣楊波領有身障證明，患有失智症且臥床，生活已無法自理，現因疾病致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。又楊波於民國113年1月11日至 1月26日住院期間亦無從連繫其扶養義務人，為保障楊波之未來權益、就醫及照顧問題，爰依法聲請准予裁定宣告楊波為受監護宣告之人，並選定宜蘭縣政府為監護人，同時指定其為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況；二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況；三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係；四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。且家事事件法第176條第1項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受監護人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。三、經查：　㈠本件應受監護宣告之人楊波因患有失智症且臥床，生活已無法自理，且診斷有糖尿病併低血糖併癲癇併腦病變及腦幹中風症候群，並持有中度身心障礙證明等情，業據聲請人具狀陳明綦詳，並提出楊波之羅東聖母醫院診斷證明書及身心障礙證明影本等件為證，足見楊波之認知能力顯有缺陷，且有事實足認無訊問之必要。再者，楊波之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱博愛醫院）精神科專科林醫師以蓉鑑定結果略以：楊波（下稱楊女）由養護院護理師陪同探視，接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考測驗結果及訪談資料等，並評估楊女之家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經、精神狀態檢查結果等項，結論：楊女目前的語文理解、表達能力及認知功能嚴重退化，完全無法獨立執行有目的性的工作（包含醫療決策）。鑑定結果：楊女為83歲女性，整合行為觀察、會談資訊、神經心理測驗與照顧者觀察量表結果，楊女生活適應狀況，其無口語回應，無主動社會互動，無法維持簡單的休閒興趣，且難以獨立處理社區事務與自我照顧，整體認知障礙症嚴重程度為末期缺損範圍（CDR=5）；綜上所述，推測楊女整體認知功能存在明顯退化，難以將處理過的資訊編碼為穩定可靠的記憶表徴，進而依據利益得失做出決策判斷。綜合晤談資訊、行為觀察與測驗結果：楊女目前處於顯著認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以113年4月29日羅博醫字第1130400126號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認楊波因「顯著認知功能缺損」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告楊波為受監護宣告之人。　㈡又受監護宣告之人楊波離婚，且其父母及次子陳明義均已過世，而關係人即受監護宣告之人楊波之長子陳永豐自104年7 月25日出境後，即無入境紀錄，行方不明，無從連繫，有戶籍謄本及入出境資訊連結作業查詢結果在卷可參。再者，本院依職權函請映晟社會工作師事務所派員訪視關係人即受監護宣告之人楊波之子李銘芳，惟關係人李銘芳無法以電話聯繫，且經公文通知已逾14日，仍未獲關係人李銘芳聯繫，故無法訪視等情，有該事務所113年5月12日晟台成字第113017 5號函暨監護案調查訪視工作紀錄摘要表附卷可稽。另關係人即楊波之三子李銘芳則具狀表示幼時雖與楊波同住，惟未能感受到有給予親情互動，且自父親逝去後，亦因故被趕出而離家至今，完全沒有任何往來等語，有關係人李銘芳之11 3年6月18日陳報書狀在卷可參。故受監護宣告之人楊波之三名子女，分別或已出境而無法聯繫，或業已過世，或關係疏離，足認顯無適當之親屬可擔任受監護宣告之人楊波之監護人。　㈢本院考量受監護宣告之人楊波為宜蘭縣縣民，且領有中度身心障礙證明，而關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波設籍所在地之身心障礙者及老人福利主管機關，長期經辦各項社會福利業務，並設有專職之社會工作人員提供身心障礙者及老人保護、服務及照顧，於本件監護宣告事件，客觀上並無利害衝突之虞，亦已陳明願意擔任受監護宣告之人楊波之監護人，且同意指派宜蘭縣身心障礙者服務中心徐雅鈞社工員為會同開具財產清冊之人，有宜蘭縣政府113年9月20日府社老障字第1130152435號函文暨同意書附卷可參。是認關係人宜蘭縣政府具監護受監護宣告之人之能力，且認其可為受監護宣告之人楊波之利益全力監護，故由關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定關係人宜蘭縣政府為受監護宣告之人楊波之監護人。復考量關係人徐雅鈞為聲請人機構及宜蘭縣身心障礙者服務中心之社工員，對受監護宣告之人楊波之狀況應有所瞭解，如指定徐雅鈞社工員擔任會同開具財產清冊之人，應能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責，爰指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人。　㈣本院函請財團法人阿寶教育基金會派員訪視聲請人及受監護宣告之人楊波後，雖製作訪視評估報告記載內容略以：建議：由關係人邱儁彥擔任監護人，關係人陳圳傑擔任會同開具財產清冊之人無不適任之情形等節，有該基金會113年5月7 日113宜阿寶字第113051號函附之成年人之監護權訪視評估報告附卷可稽。惟關係人邱儁彥、陳圳傑於本院調查程序訊問時，就本件監護人及會同開具財產清冊之人人選部分，關係人邱儁彥表示若法院覺得有更適合人選亦可以選任其他人，關係人陳圳傑則表示沒有意見，有訊問筆錄在卷可稽。參以關係人邱儁彥、陳圳傑與受監護宣告之人楊波無親屬關係，僅係認識未久之友人，是否為本件監護人及會同開具財產清冊之人之適任人選，仍有待商榷。是則，上開訪視評估報告之結論尚難採憑。四、綜上，基於受監護宣告之人楊波之最佳利益，復查無不宜由關係人宜蘭縣政府監護受監護宣告之人楊波及由關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定關係人宜蘭縣政府擔任受監護宣告之人楊波之監護人，並指定關係人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1、第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人宜蘭縣政府於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人宜蘭縣身心障礙者服務中心社工員徐雅鈞，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-55-20241205-1

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第120號聲請人沈榮城應受監護宣告之人沈廖粉關係人沈麗桃沈麗華廖清光廖錦柱魏廖美玉林廖秀富上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告沈廖粉（女、民國○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人。選定沈榮城（男、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人沈廖粉之監護人。指定沈麗桃（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人沈榮城為應受監護宣告之人沈廖粉之五子，關係人沈麗桃則為沈廖粉之三女。緣沈廖粉於民國100年3月1日，因失智，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對沈廖粉為監護宣告，並選定聲請人沈榮城為沈廖粉之監護人，同時指定關係人沈麗桃為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問沈廖粉時，沈廖粉無法回答自己姓名、出生年月日、在場陪同之人之身分、鑑定時所在處所、與何人同住等問題，其自陳自己今年24歲、沒有用過錢、有生一個兒子，沒有女兒，忘記兒子叫甚麼等語，有訊問筆錄可稽，可見沈廖粉認知能力顯有缺陷。再者，沈廖粉之精神、心智狀況，經天主教靈醫會醫療財團法人羅東聖母醫院（下稱羅東聖母醫院）精神科郭醫師名釗鑑定結果略以：沈廖粉（下稱沈員）經至羅東聖母醫院精神科接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，經參考沈員、沈員兒子、過去病歷等資料，並評估沈員個人史及相關病史、生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）等項，結論：沈員臨床診斷為失智症，目前達重度以上認知功能障礙，完全無法為意思表示、受意思表示或辯識其意思表示之效果。沈員的基本日常生活功能須完全仰賴他人照顧及協助。鑑定結果為有失智症之精神障礙或其他心智缺陷，障礙程度為完全不能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力等節，有該院以113年1 0月29日天羅聖民字第1130001301號函所附精神鑑定報告書附卷可稽。基上所查，足認沈廖粉現因「失智症」而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告沈廖粉為受監護宣告之人。　㈡又聲請人沈榮城為受監護宣告之人沈廖粉之兒子，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人沈廖粉之女兒沈麗桃亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有職務同意書1份附卷可稽。再者，關係人即受監護宣告之人沈廖粉之其餘尚存子女沈麗華及手足廖清光、廖錦柱等人亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人沈榮城擔任沈廖粉之監護人，並由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人，有渠等提出利害關係人（其他親屬）同意書1份在卷可考。此外，關係人即受監護宣告之人沈廖粉之其餘尚存手足林廖秀富、魏廖美玉等人經本院以函文通知限期陳報意見後，渠等迄今均未表示意見等情，有本院函文及送達證書附卷可稽。從而，本院審酌聲請人沈榮城具有監護其母親之意願及能力，且可為受監護宣告之人沈廖粉之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人沈廖粉之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人沈廖粉之最佳利益，復查無不宜由聲請人沈榮城監護受監護宣告之人沈廖粉及由關係人沈麗桃擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人沈榮城擔任受監護宣告之人沈廖粉之監護人，並指定關係人沈麗桃為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人沈榮城於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人沈麗桃，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-05

ILDV-113-監宣-120-20241205-1

輔宣

臺灣宜蘭地方法院

輔助宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度輔宣字第33號聲請人莊惠羽應受輔助宣告之人陳姳汝上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告陳姳汝（女、民國○○○年○月○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定莊惠羽（女、民國○○○年○月○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人陳姳汝負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人莊惠羽為應受輔助宣告之人陳姳汝之母親。緣陳姳汝於民國74年7月4日，因出生就發現為智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，爰依法聲請對陳姳汝為輔助宣告，並選任聲請人莊惠羽為其輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，亦為家事事件法第 167條所明定，此規定依同法第178條第2項規定，於聲請輔助宣告事件準用之。再按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111條之2規定，此觀民法第1113條之1 自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。三、經查：　㈠本院於鑑定人面前訊問陳姳汝時，陳姳汝固能正確回答自己姓名、出生年月日、身分證統一編號、住所地址、養父母之姓名等情，惟無法就簡易購物算數問題為計算等情。又陳姳汝自陳因無法控制情緒，在員山醫院看診兩次，目前服藥中等語，有訊問筆錄附卷可稽，堪認陳姳汝之認知功能應有缺陷。再審諸陳姳汝之精神、心智狀況，經宜蘭員山醫療財團法人宜蘭員山醫院（下稱宜蘭員山醫院）精神科薛醫師文傑鑑定結果略以：陳姳汝（下稱個案）於宜蘭員山醫院精神科門診接受精神科醫師當面問診鑑定及心理衡鑑後，經根據會談、住院病歷及家屬提供資料等參考資料，並評估個案個人史及相關病史、一般身體理學及神經學檢查、心智狀態檢查、日常生活狀況、心理衡鑑結果、社會功能評估等項，結論：綜合個案病史、生活狀況及現在身心狀態，個案患有情感性疾患智能偏低多年，其認知功能、社會功能及職業功能實因疾病關係而影響，儘管目前尚具相當之認知功能，穩定時可理解及執行自身簡單事物，但精神狀態不理想時，在面對稍複雜之情境時則過於簡化問題，易出現欠缺考慮之衝動行為、實難以做出對自身實質有利之正確判斷，對處理自我重大事物之能力顯有不足，實需他人從旁協助管理。個案容易被他人說服購物，容易購買重複的東西，且過去也曾經將自己的身分證提供給他人辦手機之情事，對自身權益之保護能力不佳，並領有第一類輕度身障手冊。鑑定結果：有情感性疾患、智能偏低之精神障礙或其他心智缺陷。障礙程度：為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足。預後及回復之可能性：持續訓練及治療或可維持相對穩定，但回復可能性低等節，有該院113年11月8日宜員醫宣告字第1130000318號函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，本院認陳姳汝因「情感性疾患、智能偏低」，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰依首揭法條規定宣告陳姳汝為受輔助宣告之人。　㈡又聲請人莊惠羽為受輔助宣告之人陳姳汝之養母，已陳明願擔任輔助人，有其出具輔助人職務同意書1份在卷可稽。且受輔助宣告之人陳姳汝於本院訊問時亦陳明希望以後由聲請人莊惠羽幫其處理事情等語，有訊問筆錄在卷可稽。從而，本院認由聲請人莊惠羽擔任受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定聲請人莊惠羽為受輔助宣告之人陳姳汝之輔助人。四、又受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，參酌民法第1113條之1第2項並未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101條及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，並不由輔助人管理，依家事事件審理細則第145 條第1項之規定，自無庸併選任會同開具財產清冊之人，附此敘明。五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-12-04

ILDV-113-輔宣-33-20241204-1

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 111年度家財訴字第7號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師本件原告請求被告陳嘉菁與陳昕凱連帶損害賠償事件應再開言詞辯論，並指定民國113年12月25日上午10時整，在本院羅東辦公室二樓家事第一法庭行言詞辯論。中華民國 113 年 11 月 28 日家事法庭法官陳映佐正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官李惠茹

2024-11-28

ILDV-111-家財訴-7-20241128-3

家財訴

臺灣宜蘭地方法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 111年度家財訴字第7號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度家親聲字第33號原告戴琮育訴訟代理人劉上銘律師被告陳嘉菁訴訟代理人陳榮進律師上列原告請求夫妻剩餘財產分配等事件（111年度家財訴字第7號），並追加聲請返還代墊扶養費件（112年度家親聲字第33號），本院合併審理，於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬伍仟貳佰伍拾參元，及自民國一百一十年十月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾柒萬壹仟柒佰伍拾壹元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬伍仟貳佰伍拾參為原告預供擔保，得免為假執行。四、原告其餘假執行之聲請駁回。五、被告應自民國一百一十一年十月二十七日起至未成年子女戴靖恩成年之前一日止，按月於每月五日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費新臺幣捌仟陸佰陸拾柒元。如有一期逾期不履行者，其後之十二期喪失期限利益。六、被告應給付原告新臺幣貳拾萬零肆佰肆拾柒元，及自民國一百一十二年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　七、原告其餘聲請駁回。八、訴訟費用由被告負擔百分之九十五，餘由原告負擔；追加聲請（112年度家親聲字第33號）之聲請程序費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項分別定有明文。查原告原向被告起訴請求離婚、酌定未成年子女親權、給付未成年子女扶養費、分配夫妻剩餘財產差額及與另名被告丙○○（另行判決，下稱丙○○）連帶賠償損害，繼於112年1月31日具狀追加聲請被告返還代墊之子女扶養費（見本院卷第23頁）。經核原告追加聲請之原因事實係基於兩造婚姻關係所生之子女扶養費用紛爭，與起訴請求之基礎事實相牽連，符合上開規定，自應由本院合併審理、判決，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，此依家事事件法第51條之規定，於家事訴訟事件亦有準用。查本件原告起訴時請求被告應給付原告夫妻剩餘財產分配差額新臺幣（下同）1,500,000元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣具狀變更給付金額為870,263元（見本院卷第326頁）；另原告追加聲請被告應返還代墊之子女扶養費金額原為295,494元，嗣具狀變更返還金額為233,487元（見本院卷第326頁）。此等變更均核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。貳、實體部分：一、原告起訴主張及追加聲請意旨略以：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈原告提出離婚請求之日為110年9月28日，雖兩造調解成立之離婚生效日為111年10月27日，惟兩造婚後財產價值計算及範圍應以離婚起訴時即110年9月28日為基準日。兩造婚前、婚後財產之區分日期，以92年1月20日為區分基準，無意見。　⒉原告婚後財產：　⑴郵政儲金帳戶存款3,909元。　⑵宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款1,196元、5,031元。　⑶全球人壽保險股份有限公司保單（國華人壽福多保本終身壽險）終止可領取之金額160,169元。　⑷國泰人壽保險股份有限公司兩張保單各自之價值準備金276元、14,835元，各自之解約金為231元、12,420元，以價值準備金計算，無意見。　⑸宜蘭縣頭城鎮農會貸款373,641元。　⒊被告婚後財產：　⑴宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款餘額872,527元（包含存款餘額33 2元、110年3月24日至110年7月12日領取之772,195元〔含手續費〕、110年3月16日匯款予丙○○之10萬元）：　①被告於110年3月24日至110年7月12日領取之772,195元（含手續費），有被告農會帳戶交易明細可證，被告離家3個多月，幾乎每日提領最高上限，致該帳戶近乎提領一空，餘額僅存332元，可證被告係為減少原告夫妻剩餘財產分配所進行之處分行為，原告主張應依民法1030條之3規定列入計算。又被告辯稱上開提領金額，係用於清償伊於婚姻期間共向家人借貸之59萬元云云，其所言顯不可採。被告主張與乙○○及丁○○間各有借款19萬元及30萬元部分，雖有提出匯款申請書為證，然交付金錢原因多端，該內容僅能證明乙○○及丁○○有匯款予被告一事存在，無法因而證實渠等間存有金錢消費借貸關係存在，故被告答辯係返還家人借款部分不可採。被告辯稱與戊○○間有10萬借款及以領款支付兩造及未成年子女保險費共計13萬元云云，惟僅係空言答辯，未提出佐證資料，應認未盡完足之舉證責任，故該部分抗辯自不足採。從而，被告抗辯上開債務應列入其婚後債務而扣除之，且伊提領之前揭存款，係用於清償伊於婚姻期間共向家人借貸之59萬元云云，均無理由。另被告主張離家後多以存款支應日常開銷，故應扣除自110年3月17日至110年9月28日共計6個月之最低生活費110,022元，此部分不應追加計算云云，惟被告於1 10年3月17日無預警離家，並與被告丙○○有逾越男女份際情事存在，其今又主張應扣除自3月離家後至9月共計6個月之最低生活費，被告之行為非但侵害原告之配偶權，亦已剝奪法律肯認原告對婚姻生活之貢獻，而妨礙原告行使其夫妻剩餘財產分配請求權，故被告之答辯顯不可採。退萬步言，縱肯認被告得主張扣除最低生活費（假設語氣，惟原告否認之），然於112年10月4日言詞辯論程序中，經法官詢問：「11 0年3月27日迄今之工作、收入、財產及家庭經濟狀況為何？」等項後，被告答稱：「吃住由媽媽負責」、「110年6月中旬至同年7月12日期間，我去被告丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6,000元」、「110年7月13日我又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負責」等語，可證被告最大部分生活開銷之吃、住已由家人負責，自無再主張全額扣除最低生活費之理。　②110年3月16日匯款予丙○○之10萬元：　　被告辯稱該部分係因委託丙○○幫忙訂購另1輛汽車所預付之訂金，後續因故未下訂，故由丙○○以現金返還予被告，被告再將該筆現金用以返還向家人借款之費用，惟此僅係被告單方面空言指摘，並未提出任何佐證，該答辯顯不可採。　⑵被告於110年7月21日過戶予他人之ALD-0108號賓士汽車之出售價金：賓士車輛已於7月份由被告售出，原告同意以其實際售出金額計算價值。　⑶被告名下之MNC-3882號光陽機車1輛：原告同意以18,000元計算該機車之價值。被告雖抗辯不應列計該機車為婚後財產云云，惟該機車既係登記在被告名下之機車，雖現由長女使用中，仍應計入被告婚後財產。　⑷被告於110年6月17日以被告母親陳麗美名義購入之ENV-7053 號Gogoro Vira機車：原告同意以50,000計算該機車之價值。被告雖辯稱該車係由其母親購置，非屬被告婚後財產云云，惟依被告於110年7月17日至礁溪分局福成派出所做筆錄，經員警詢問該車之使用狀況及如何從宜蘭移動到彰化員林時陳明：「都是我在使用…」、「普重機（ENV-7053）是我110 年6月於員林用我媽媽的名子購買的。」等語可知，該車雖登記在被告母親名下，但實際上係由被告管理、使用，故被告與伊母親間就該車應為借名登記關係，否則被告何須於筆錄中答「用我媽媽的名字購買」，在在可證被告母親僅為出名人，被告始為真正所有權人即借名人，以及被告曾在彰化地方法院刑事案件中說明此係借名登記在其母親名下，故應為被告之婚後財產。　⑸被告抗辯原告應返還被告之香香堡早餐店頂讓金24萬元：香香堡早餐店係由原告母親出資，並無被告所稱後續頂讓之情形。被告所稱按月給付原告母親2萬元，合計24萬元部分，　　實為原告父母親共同在香香堡早餐店工作之勞務報酬，後因原告父親104年發現癌症、106年離世，期間原告母親全心照顧原告父親，兩人未至店裡工作，才未繼續給錢，故無返還頂讓金之情事。　⒋綜上所查，被告之夫妻剩餘財產為1,740,527元（誤繕為1,73 0,527元）（計算式：872,527＋800,000＋18,000＋50,000＝1,7 40,526），而原告於110年9月28日基準日時財產扣除債務後無剩餘，故剩餘財產以0元計算（計算式：3,909＋1,196＋5,0 31＋160,169＋231＋12,420－373,641＝無剩餘）。依此計之，原告得依民法第1030條之1規定，請求平均分配差額870,263元。　⒌被告雖於113年10月30日言詞辯論程序爭執原告主張民法1030 條之1第1項平均分配差額之比例顯失公平，惟被告前已於11 3年5月22日言詞辯論期日，對於原告主張由兩造平均分配差額之比例不爭執，並表示沒有意見等語，故嗣後再提出此攻擊防禦方法即已失權。　㈡酌定子女戴靖恩將來扶養費部分：　⒈原告自營香香堡早餐店迄今，月收入平均約65,000元，名下無財產，110年有勵源商行之薪資，但勵源商行係原告胞弟所經營，僅係讓原告弟弟報稅而已，並未在此工作，111年部分原告不知道胞弟有無幫忙報稅，111年12月前長女戴羽婕（00年0月00日生，因112年修法生效後視為成年）尚未成年，所以原告要扶養2名女兒，112年1月後則要扶養1名次女戴靖恩（000年0月00日生），經濟狀況不好，被告離家時標走會錢，之後的會錢均由原告繳納。　⒉子女戴靖恩110年3月係小學二年級，至今花費約每月安親班4 ,000元、才藝班3,000元、交通費2,000元、伙食及其他生活費1萬元、健保費約500元，另有學校學費、保險費年繳約2 至3萬元；子女戴靖恩就讀小學每年費用如下，學費、安親班和補習費用50,000元、交通費30,000元、生活費150,000 元、保險費30,000元，即平均每月為21,667元〔計算式：（5 0,000＋30,000＋150,000＋30,000）÷12＝21,667〕。考量雙方目前皆以經營餐飲業維生，故負擔撫養費之比例應為1：1，即為每人每月10,834元為公允。另外，原告不同意被告主張之分擔比例（3：2），因兩造學經歷相當，雖被告稱其收入狀況不好，但無法舉證其工作能力不佳，被告正值壯年，並無重大殘疾，亦無不能工作之情形，故兩造應平均分擔。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　⒈我國民法第12條原規定「滿二十歲為成年。」，後修法為「滿十八歲為成年。」，該修正條文並自112年1月1日起生效。兩造長女戴羽婕於00年0月00日出生，依現行法律規定，其於110年5月30日已成年，是原告僅請求自被告離家之日起即110年3月17日起自長女戴羽婕成年之前1日即同年5月29日止，共74日關於長女戴羽婕代墊扶養費27,641元（計算式：每月11,206元÷30日×74日＝27,641），而就次女戴靖恩部分維持請求205,846元〔計算式：10,834×19個月（110年3月27 日起至111年10月26日，111年10月27日為兩造離婚生效日）＝205,846〕，合計共請求被告給付原告代墊扶養費233,487元。　⒉長女戴羽婕雖已成年，但110年4至6月就讀宜蘭高商，平日交通費用每月約2,500元；健保費用每月500元；伙食及雜項費用每月約20,000元；保險費用每月約2,000元，花費共計75, 000元〔計算式：（2,500＋500＋20,000＋2,000）×3＝75,000〕，故以行政院主計處家庭收支調查平均每人消費支出22,412元認定，共計花費44,812元（計算式：22,412×2＝44,812）。次女戴靖恩自110年3月起之花費則詳如前述。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告870,263元整，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行。⒉被告應自111年10月27日起，至未成年子女戴靖恩成年之前1日止，按月於每月5日（含）以前給付戴靖恩之扶養費10,834元予原告。如遲延1期之給付，視為其後期數均已到期。⒊被告應給付原告233,487元整，及自112 年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告答辯意旨略以：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈依據戶口名簿紀錄，兩造係92年1月20日結婚，92年3月14日登記，故應以92年1月20日為區分婚前婚後財產之基準。兩輛機車部分，其中1輛登記在被告名下，實際上係原告使用，另1輛機車登記在被告母親名下，係被告母親購置，不能計入被告婚後財產，110年6月被告以個人信用卡刷卡幫母親購入機車7萬元，這筆7萬元係設定分期繳納，後由被告母親分期繳納卡費共7萬元，就算列入被告婚後財產，此部分應屬被告向母親借貸7萬元償還卡債之債務。被告名下機車，希望原告給原購入車行老闆估價，並開立單據，即同意以該金額為計算財產之標準；被告母親名下機車，希望由被告給任1家原廠老闆估價並開立單據，即以該金額為計算財產之標準。　⒉被告110年3月16日匯款10萬元予被告丙○○之部分，係被告原想要訂購另1輛汽車而委託被告丙○○幫忙訂購所預付之訂金，但因後來未看中該輛汽車，故而由被告丙○○以現金返還10 萬元予被告，而被告則將此10萬元作為返還前向家人借款之費用，並非減少原告對於夫妻剩餘財產之分配，此部份不應追加計算。對於家人債務部分，被告在婚姻期間曾分別向家人乙○○借貸19萬元（其中於104年6月8日借款8萬元，作為購買現為長女戴羽婕使用之機車，於107年9月19日、107年12 月24日各借款6萬元及5萬元作為子女矯正牙齒之費用）。另 106年6月30日向家人丁○○借款30萬元作為清償ALD-0108號汽車車貸費用，另外向被告父親戊○○借款10萬元，作為兩造先前開設早餐店檯子之費用，以上共計59萬元。又被告在基準日前，110年度支出兩造及未成年子女保險費共計13萬元，被告先以信用卡繳費，再向頭城農會以現金提領支付信用卡。再者，被告自110年3月17日離家後，工作不穩定，多以存款來支應日常開銷所需，爰以110年度衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍計算其數額，而被告戶籍在桃園市，最低生活費為15,281元，1.2倍即約為18,337元，因此，自110月3月17日起至110年9月28日止，共計6個月提領110,022元，此為生活所必需，並非減少原告對於夫妻剩餘財產之分配，此部份不應追加計算。綜上，原告主張被告婚後財產在宜蘭縣頭城鎮農會存款有872,527元云云，扣除家人債務59萬元、兩造及未成年子女100年度之保險費13萬元、個人生活必需之費用110,022元，餘額僅有4 2,505元。　⒊香香堡早餐店之當初經營者係原告母親，兩造婚後在其他早餐店工作，並領有薪資，婚後約10年兩造才頂下這間早餐店共同經營（102年頂讓迄至110年3月分居），並按月給付原告母親2萬元，持續2年期間共48萬元，作為折抵該店之頂讓金，被告離開後，目前由原告1人經營香香堡早餐店，原告應給付被告24萬元頂讓金，香香堡早餐店價值則不用計入夫妻剩餘財產分配。香香堡早餐店由兩造經營時，原告母親有時會來店裡幫忙，兩造有徵正式員工，徵到員工後，原告母親持續來店裡幫忙，直到110年3月17日被告離開為止均係如此，頂讓金2萬元只給2年，之後就沒給了，亦無給原告母親幫忙之報酬。原告所述關於原告父親生病及離世之事實在，但均為頂讓金給付完畢後之事，兩造係102年頂讓早餐店。　⒋被告就原告名下無汽車，及對於原告名下國泰人壽兩張保單以價值準備金計算等事均無意見。　⒌原告應負民法第1030條之3的舉證責任，原告主張民法1030條之1平均分配差額之事，被告認為顯失公平，若有差額，應免除原告之分配額，因兩造共同經營早餐店，而被告每月計算早餐店開銷後，各自分配兩造3萬元，其餘則作為家用。多年來，原告之存款幾乎花光，而被告卻辛苦攢存下來，而今任由原告坐享其成，分配被告辛苦存下之款項，其夫妻剩餘財產之分配顯失公平，為此被告請求依法免除其分配額，以維公平。失權效部分，在113年5月22日言詞辯論程序，法官詢問爭執不爭執事項時，被告當時係稱閱卷後表示意見，且該期日法官係諭知3週內提出調查證據事項，故此部分未失權，且法條內容之認定係法院職權，非僅為攻擊防禦方法。　㈡酌定子女戴靖恩將來扶養費部分：　　被告一開始在桃園時，係幫其母賣魚及幫胞妹賣菜，並無收入，吃住由其母負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，被告至丙○○在員林經營之小吃店打工，收入係6千元，110年 7月13日被告返回桃園幫忙其母親及胞妹，無收入，吃住由其母負擔，當時被告有精神疾病在休養，並未工作，111年1 2月底因醫生就被告之精神狀況而建議被告接觸人群，所以被告聯絡被告丙○○，再至被告丙○○經營之小吃店，原址換1 個妹妹經營火鍋店，被告丙○○介紹被告到火鍋店幫忙，那個妹妹並稱賺到錢再算薪水給被告，但最後沒賺到錢，112年4 月結束經營，那個妹妹亦未給被告薪水，被告自112年4月後迄今均無工作，名下無財產，無生活費便刷卡，目前負債30 幾萬元，均由被告母親償還之，被告目前僅需扶養次女戴靖恩，經濟狀況不佳。被告固有工作能力，然自111年10月即已失業，目前無任何收入，衡酌兩造所得概況，原告之所得收入及工作能力顯然優於被告，因此原告主張被告應自離婚之日起（111年10月27日）負擔次女戴靖恩至成年之前1日止，按月於每月5日給付10,834元扶養費用，顯然超過被告所能負擔之經濟能力，請求予以酌減。被告對於原告主張次女戴靖恩之扶養費部分，沒有意見，並同意原告主張子女每月扶養費計算基準，惟爭執分擔之比例應為原告負擔6成，被告負擔4成，依照兩造經濟狀況及身分地位，被告現在精神狀況確實有問題，需按時回診、長期服藥，以至於被告無法正常上下班，影響收入，目前靠其母親給予零用金支付卡債及生活費，原告經濟狀況比較好，除了早餐店還有兼差，工作狀況及經濟收入都比較好，亦為女兒之主要照顧者，希望子女扶養費由原告佔較大比例。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　　被告對於原告主張返還代墊子女扶養費部分，沒有意見，惟依兩造經濟能力而論，希望由原告佔較大之分擔比例。　㈣並聲明：原告之訴及假執行請均駁回。如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件經整理兩造不爭執事實並協議簡化爭點如下：　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告及被告於92年1月20日辦理結婚儀式，92年3月14日登記結婚，婚後並育有兩名子女戴羽婕（00年0月00日生，現已成年）及戴靖恩（000年0月00日生，現仍未成年），惟兩人自110年3月17日起分居，原告於上開分居之110年9月28日向本院對被告、丙○○提起離婚等事件，經本院於111年10月27 日就原告與被告間之離婚、子女親權及會面交往等事件成立調解。　⒉原告及被告均同意子女戴羽婕每月扶養費以110年行政院主計處家庭收支調查平均每人月消費支出金額22,412元、子女戴靖恩每月扶養費以21,667元做為計算基準，但爭執分擔比例（原告主張平均分擔，被告主張兩人分擔比例6：4）。　⒊兩造均不爭執：　⑴被告應自111年10月27日（兩造離婚日）起至未成年子戴靖恩成年前1日止，按月於每月5日（含）以前，給付原告關於未成年子女戴靖恩扶養費。　⑵被告應給付原告自110年3月17日至110年5月29日代墊之子女戴羽婕扶養費及自110年3月27日至111年10月26日共19月代墊之子女戴靖恩扶養費。　⑶原告母親甲○○名下之宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號3樓房地不列入本件夫妻剩餘財產差額之計算範圍。　⒋兩造同意以92年1月20日為區分婚前婚後財產基準日，並以11 0年9月28日為夫妻剩餘財產差額分配之計算基準日。　⒌原告於110年9月28日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴郵政儲金帳戶存款3,909元。　⑵宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款1,196元、5,031元。　⑶全球人壽保險股份有限公司保單（國華人壽福多保本終身壽險）終止可領取之金額160,169元。　⑷國泰人壽保險股份有限公司兩張保單之價值準備金各為276元、14,835元。　⑸宜蘭縣頭城鎮農會貸款新台幣373,641元。　⒍被告於110年9月28日現存之系爭結婚後財產至少有：　⑴宜蘭縣頭城鎮農會帳戶存款餘額332元。　⑵110年7月21日過戶予他人之ALD-0108號賓士汽車買賣價金80 萬元。　⑶MNC-3882號機車1輛價值18,000元。　⒎被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車，如要列為原告及被告之婚後財產計算，於110年9月28日之價值為5萬元。　㈡兩造爭執事項：　⒈分配夫妻剩餘財產差額部分：　⑴下列財產是否應列入原告及被告婚後財產計算？於110年9月2 8日之價值為何？　①原告部分：　　香香堡早餐店頂讓金24萬元債務。　②被告部分：　⓵原告主張依民法1030條之3第1項規定，追加計算被告　　於110年3月16日轉帳予被告丙○○之10萬元及多次提領之存　　款總額772,195元。　⓶被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號　　機車。　⓷消極債務：　向家人乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19日、1 07年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元。　向家人丁○○借貸之106年6月30日清償賓士車貸30萬元。　向家人戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用。　110年度13萬子女保險費（領現金繳卡款）。　⑵原告主張夫妻剩餘財產差額之計算比例，由原告及被告兩人平均分配之部分，有無理由？（失權效、自認、實體上有無理由）　⑶原告主張被告應給付原告870,263元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　⒉請求連帶賠償損害部分：　⑴被告有無與丙○○於110年3月17日至同年7月17日之期間，共同侵害原告配偶權？　⑵原告主張被告應與丙○○連帶給付原告200萬元，及自110年11 月7日至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　⒊酌定未成年子女戴靖恩將來扶養費部分：　⑴原告及被告負擔比例為何？　⑵原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費10,834元，如遲延1期給付，視為其後期數均已到期，有無理由？　⒋返還代墊子女扶養費部分：　⑴兩造負擔比例為何？　⑵原告請求被告給付233,487元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？四、得心證之理由：　㈠分配夫妻剩餘財產差額部分：　⒈下列財產是否應列入原告及被告婚後財產計算？於110年9月2 8日之價值為何？　　⑴香香堡早餐店頂讓金24萬元不應列入原告婚後財產計算：　　被告雖稱兩人共同經營香香堡早餐店頂，曾給付原告母親甲 ○○頂讓金48萬元，故原告於被告離開後，應給付被告頂讓金 24萬元，並列入夫妻剩餘財產分配差額之計算云云。惟查，證人甲○○於本院審理時結證稱：香香堡早餐店讓給兩造經營時，並沒有談到頂讓金，就直接給兩造做等語明確（見本院卷第278頁），被告復未舉他證以實其說，自難為有利被告之認定。　⑵被告於110年3月16日轉帳予丙○○之10萬元應追加視為被告婚後現存財產：　　原告主張被告曾於110年3月16日轉帳予丙○○10萬元（下稱系爭10萬元）之事，業據被告自認在卷（見本院卷第375、389 頁），惟抗辯稱：該10萬元係被告原想要訂購另1輛汽車而委託丙○○幫忙訂購所預付之訂金，但因後來沒有看中那輛汽車，故丙○○以現金返還10萬元予被告，被告繼而將系爭10 萬元作為返還家人借款之費用，並非減少原告對於剩餘財產之分配，不應追加計算云云。茲查，依被告於本院調查時結證稱：「（依你所述，你有拜託丙○○買車？為何要拜託他買車？）有，因為他在網路上有買賣車子，我叫他幫我找賓士 C300，我先給他10萬元，約定由他看完如果可以就直接下訂，再找我去看車，但後來我去看車的結果不喜歡，他有退還給我10萬元。」、「（依照一般交易方式，下訂就代表要買車，為何會約定他看完直接下訂，而不是你看完才下訂？）因為他當時有說那是他朋友開過的二手車，如果不喜歡，可以退訂，所以我就請他可以先下訂。」、「（因你所述，不符合一般交易流程，有何證據可供參考？）沒有，我們都是在店門口看車，對方看我不喜歡就把車牽回去了。」、「（丙○○下訂後多久通知你去看車？）110年3月16日我轉帳10萬元給丙○○，但丙○○還沒下訂，他約我3月18日左右去看車，我只記得3月18、19日有去看車，因為不喜歡，所以就把錢還給我，那輛車是丙○○朋友的二手車，他朋友為何賣車我沒有問。」、「（你第一次和丙○○見面是何時？）110年3月1 8日看車。」等語觀之（見本院卷第375-376頁），被告所述系爭10萬元款項係用以給付二手車交易訂金之過程顯然違反市場交易常情，復未舉證證明丙○○確實有已退還系爭10萬元現金，則系爭10萬元債權自應追加計入被告婚後積極財產範疇。被告前揭抗辯，尚難採為有利之認定。　⑶被告於110年3月24日至110年7月12日（下稱系爭期間）提領之存款總額772,195元，其中662,173元加計至被告現存之婚後財產：　　原告主張被告曾於系爭期間多次提領頭城鎮農會存款合計77 2,195元之事，業據被告自認在卷（見本院卷第389頁），惟抗辯稱：被告自110年3月17日離家後，工作不穩定，多以存款支應日常開銷所需。原告主張被告頭城鎮農會存款有872, 527元，經扣除清償積欠被告向胞妹乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19日、107年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元、向胞妹丁○○於106年6月30日借款清償賓士車貸3 0萬元及向父親戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用，合計債務59萬元、兩造及未成年子女110年度保險費13萬元、被告個人生活必需費用110,022元後，餘額僅有42,505元。故被告提領上開存款，此為生活所必需，並非減少原告對於剩餘財產之分配，此部分不應追加計算云云，惟均為原告所否認。經查：　⓵被告抗辯有積欠家人債務59萬元乙事不可採：　　被告抗辯稱有向家人為下列借貸，並提出匯款單為證（見本　　院卷第143-147頁），惟為原告所否認。經查：　被告向胞妹乙○○借貸之104年6月8日機車8萬元、107年9月19 日、107年12月24日牙齒矯正各6萬元、5萬元：　　依被告於本院審理時證稱：「（依你所述，你有跟書狀上所載之家人借款？如何講的？）是，我都是打電話跟他們講的，我直接跟他們講說我要做什麼不夠錢要跟他們借，等我錢下來之後再還給他們。」、「（所以你向乙○○借機車費8萬元、牙齒矯正費6萬元、5萬元…，都是如上述這樣講的嗎？）是。」、「（依你所述，你跟原告從102年開始經營早餐店，早餐店的收入如何處理？）早餐店的月收入約8至10萬元，我們一人3萬元，其餘付家裡的開銷。」、「（依你所述，如果要還錢，你跟家人所借的錢要怎麼還？）標會的錢跟家用剩下的存款，早餐店的收入實際上就是我給原告3萬元，其他都是存我的農會帳戶。」、「（婚後至你110年3月 17日離家期間，你名下有幾個帳戶？）2個，農會及郵局，我只用農會帳戶。」、「（何時決定要買女兒用的機車？） 106年8月公公去世之後買的，本來是給我跟原告作為交通工具使用，車款是我跟妹妹借來一次付清，車款是6萬3千元。」等語觀之（見本院卷第373-375頁），被告購買機車予女兒使用之時間係於106年8月之後，核與被告前揭抗辯稱向胞妹乙○○借貸機車8萬元之時間104年6月8日不符，且依一般親屬間，資金往來之原因不一而足，並非必然出於借貸關係，被告與胞妹乙○○間縱有資金往來，仍難遽認即為借貸款項。況且，依兩造所述及機車車籍查詢所示（見本院卷第121頁、第131頁兩造不爭執事項㈥⒊、本院家調卷第374頁），被告所稱購買予女兒之車牌號碼000-0000號機車之出廠日期為10 6年7月、發照日期為106年9月19日，顯然上開機車係在106 年8、9月間購入，經對照被告頭城鎮農會帳戶106年8、9月間之存款餘額均大於8萬元（見本院家調卷第157-158頁），另被告抗辯稱向胞妹陳怡謹於107年9月19日、107年12月24 日各借貸牙齒矯正費6萬元、5萬元而匯款之前，被告頭城鎮農會帳戶存款餘額亦分別有100,910元、169,964元，顯均大於被告所稱之不足款6萬元、5萬元。如此，被告何須向胞妹乙○○為上開借貸，再於離家與原告分居期間，領取頭城鎮農會帳戶之存款用以清償上開合計11萬元借款？如此，顯與被告前揭抗辯不符。從而，被告抗辯稱有向胞妹乙○○借貸牙齒矯正費6萬元、5萬元乙事，是否可採，尚非無疑，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償之事為真。　被告向胞妹丁○○於106年6月30日借款清償賓士車貸30萬元：　　被告於本院審理時業已結證稱：「（106年間你名下有幾個車貸？）1個，就是賓士車貸100萬元，一個月要還2萬5千元，從我帳戶裡扣款，一直扣到100萬清償為止。」等語在卷（見本院卷第375頁），且依被告頭城鎮農會帳戶存款歷史交明細查詢所示（見本院家調卷第157-163頁），被告名下之臺灣賓士至少自105年10月27日起至108年4月26日止，均按月扣款25,000元，扣款金額並未減少，倘若被告確實向胞妹丁○○於106年6月30日借貸30萬元用以清償上開賓士汽車車貸，何以被告按月清償之車貸金額毫無變化？如此，顯與被告前揭抗辯不符。參以一般親屬間，資金往來之原因不一而足，並非必然出於借貸關係。從而，被告抗辯稱有向胞妹丁 ○○於106年6月30日借款清償賓士車貸30萬元乙事，尚無可採，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償之事為真。　被告向父親戊○○借貸之10萬元製作早餐店檯子費用：　　依證人甲○○於本院審理時結證稱：香香堡早餐店於兩造共同經營後不知道多久，確實有再製造1個檯子，但不知道錢是誰出的，也不知道檯子多少錢，伊沒有再過問等語觀之（見本院卷第379頁），尚無從證明被告抗辯有向伊父親戊○○借1 0萬元製作早餐店檯子乙事為真。又依被告所述（見本院卷第312、374頁），香香堡早餐店係兩造婚後約10年即102年開始共同經營，該早餐店月收入8至10萬元，經扣除給付原告3萬元後之其餘所得均存入被告頭城鎮農會帳戶內，顯見香香堡早餐店盈利非微，且觀諸被告頭城鎮農會帳戶於110 年3月17日被告離家前之存款餘額（見本院家調卷第155-172 頁），並非不足以清償此筆借款，被告何以於離家與原告分居期間，才領取頭城鎮農會帳戶存款用以清償父親上開10萬元借款？如此，顯與被告前揭辯稱借貸原因是因為不夠錢，等錢下來之後再清償乙情不符。從而，被告抗辯稱有向父親戊○○借貸10萬元製作早餐店檯子費用乙事，是否可採，尚非無疑，應不得列為被告婚後消極財產，亦難以認定被告抗辯稱有以頭城鎮農會提領之存款合計772,195元清償其父親10 萬元之事為真。　⓶被告抗辯稱上開存款有用以繳納兩造及未成年子女110年度　　保險費13萬元乙事，於本院諭知命兩造提出佐證否則失權之　　期限前並未提出佐證以實其說（見本院卷第317頁），自難　　採憑。　⓷被告抗辯上開存款應扣除被告個人生活必需費用110,022元　　乙事，依被告於本院審理時陳稱：一開始我在桃園幫媽媽賣魚及幫妹妹賣菜，有時候去，有時候沒去，沒有收入，吃住由媽媽負擔，110年6月中旬至同年7月12日期間，我去被告丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6千元，110年7月13 日我又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時我有精神上疾病在休養，所以沒有工作等情（見本院卷第120頁）觀之，被告於110年3月24日至110年7月12日期間所需生活費來源，除110年6月中旬至同年7月12日期間之收入6千元外，其餘均係由被告母親支出，而非被告自行負擔，惟每個人生活均需為自己或由扶養義務人負擔費用，此乃眾所週知之事，故本件被告所需扶養費，理當由其自己或身為配偶之原告負擔，被告母親僅係代為墊付，則被告抗辯稱上開存款應扣除被告個人生活必需費用等語，即非無據，應予採憑。又被告抗辯稱伊於110年3月24日至110年7月12日期間所需之生活費，以110年度衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2部計算其數額，而被告戶籍在桃園市，最低生活費為15,281元，1.2倍即約18,337 元，故被告自110年3月17日起至110年9月28日止生活所需金額合計110,022元（計算式：18,337×6月＝110,022），並提出最低生活費表格為證（見本院卷第149頁）。經查，被告主張伊於離家之110年3月17日起至本件計算夫妻剩餘財產差額分配之基準日110年9月28日止，每月所需之生活費金額18 ,337元，並未逾兩造同意所生未成年子女戴羽婕、戴靖恩每月扶養費之金額（見本院卷第370頁兩造不爭執事項一、㈡），尚稱合理，則以此論之，被告抗辯上開存款應扣除110年3 月17日起至110年9月28日止約6個月期間，合計110,022元個人所需生活費乙事，應予採信。　⓸總上所查，被告提領之上開存款，僅足認定用以支付生活費　　110,022元部分可採，其餘款項既係於被告離家分居期間所提領，復未舉證證明有何正當用途，則原告主張被告提領上開存款係為減少他方對於剩餘財產之分配，應追加計算，視為被告現存之婚後財產乙情，核非無據，應予採憑。從而，被告現存之婚後財產至少應加計662,173元（計算式：772,1 95－110,022＝662,173）。　⑷被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車列　　為被告婚後現存財產，並以5萬元計算價值：　　原告主張被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053 號機車為被告所有，應列入被告婚後財產乙事，為被告所否認。惟查，被告於另案警詢時陳稱：上開機車係被告於110 年6月在員林以母親名字購買後在員林使用；事發後被告的手機有在1樓被告機車（普重機EVN-7053號）前置物櫃裡找到、被告老闆丙○○在1樓屋外被告的機車（普重機EVN-7053 號）前置物櫃裡找到（手機），拿到派出所給被告等情，有該案被告詢問筆錄及調查筆錄附卷可稽（見本院卷第261、3 35頁）。參以被告於本院調查時結證稱：被告母親及胞妹乙 ○○、丁○○在桃園均有自己的機車當交通工具等語明確（見本院卷第376頁），則衡諸常情，ENV-7053號機車既係由被告在員林以自己之信用卡設定分期繳納後購入使用，而被告於 110年6月間，又已自頭城鎮農會帳戶多次提領存款，並無不能以分期給付方式買車之情事，被告母親在桃園住處亦有機車當交通工具，實無再次購入機車之必要，是則ENV-7053號機車登記於被告母親名下，僅係被告借名登記所為。原告主張被告母親陳麗美名下110年6月17日購入之ENV-7053號機車為被告所有，應列入被告婚後財產乙事，核非無據，應予採憑。　⒉原告主張夫妻剩餘財產差額之計算比例，由原告及被告己○ 　　○兩人平均分配之部分，有無理由？　⑴按攻擊或防禦方法，除別有規定外，應依訴訟進行之程度，於言詞辯論終結前適當時期提出之。當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之，民事訴訟法第196條第1項、第2項前段分別定有明文。又按夫妻之一方對於婚姻生活無貢獻或協力，或有其他情事，致平均分配有失公平者，法院得調整或免除其分配額。法院為前項裁判時，應綜合衡酌夫妻婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟能力等因素，民法第1030條之1第2、3項亦有明定。　⑵經查，原告早於110年9月28日起訴，起訴狀繕本並於同年10 月22日即送達被告（見本院家調卷第129頁），迭經兩造交換書狀後，經本院於112年10月4日諭知命被告於兩週內提出調查證據事項及攻擊防禦方法，並告知逾期提出將生民事訴訟法第196條失權效之效果，原告復於113年5月22日言詞辯論時表示願以較起訴狀有利之比例，即由兩造平均分配夫妻剩餘財產差額，被告當庭亦表示無意見而列為不爭執事項（見本院卷第314、315頁），並經本院當庭諭知命兩造於3週內提出調查證據事項，並告知逾期提出將生民事訴訟法第19 6條失權效之效果（見本院卷第317頁），原告繼於113年6月 12日陳報民事變更訴之聲明暨陳報二狀更正被告應給付之金額自150萬元減縮為870,263元，繕本並逕送對造（見本院卷第325頁），詎被告遲至113年10月30日言詞辯論當天，始當庭提出家事答辯㈢狀爭執由兩造平均分配剩餘財產顯失公平之抗辯（見本院卷第365、389頁），足見被告於審理期間早已得為前揭防禦方法，復酌以被告於訴訟程序之始即委任律師為訴訟代理人，並無不能提出之情事，卻一再逾期提出，足見被告並未適時提出該防禦方法，且經本院詢問逾期提出之正當理由時，被告訴訟代理人僅泛稱：「失權效部分，法官在前次詢問爭執不爭執事項時，我們當時是說閱卷後表示意見，且該期日法官是諭知三週內提出調查證據事項，故此部分未失權。」、「本院卷第314頁筆錄記載之內容（即「〔對於原告主張1030條之1平均分配差額，有何意見？〕沒有意見。」），我方的意思是認為這樣顯失公平，應該免除分配額」云云（見本院卷第365頁），則本院綜合審酌前揭情事，足認被告係意圖延滯訴訟且因重大過失逾時始行提出該等防禦方法，妨害訴訟之終結，不但耗費司法資源，且造成原告時間、勞力及費用之浪費，並基於訴訟集團現象，如准許被告提出證據調查，除對於原告不公平外，亦使其他需利用訴訟資源之人民權益受損。從而，本院依前揭規定，駁回被告爭執計算夫妻剩餘財產差額分配比例之防禦方法。　⑶退步言之，依原告頭城郵局帳戶歷史交易清單及及頭城鎮農會帳戶存款歷史交易明細查詢觀之（見本院卷第191-225頁），並未見原告帳戶內有何異常交易或提領紀錄，且依被告於本院審理時結證稱香香堡早餐店月收入約8至10萬元，其中兩造1人3萬元，其餘付家裡開銷，所以伊扣除給付予原告之3萬元後，其他都是存入伊頭城鎮農會帳戶帳戶等語如前，顯然原告未曾分得存入被告頭城鎮農會帳戶內之香香堡早餐店盈餘，自難僅憑原告帳戶存款較少，即認原告主張由兩造平均分配夫妻剩餘財產差額之事，顯失公平。此外，被告並未指摘原告對於婚姻存續期間之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之協力、財產取得及經濟能力等因素無貢獻或協力，致平均分配有失公平。從而，被告前揭抗辯，要難據為有利之認定。　⑷總上所述，本件夫妻剩餘財產之計算，應由兩造平均分配差額。　⒊原告主張被告應給付原告870,263元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並聲請供擔保宣告假執行，有無理由？　　　⑴按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。又法定財產關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配，但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金不在此限。另夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準；但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1 第1項、第1030條之4第1項分別定有明文。　⑵依上計之，併參酌理由貳、三、㈠、⒌至⒎所示，原告於110年9 月28日婚後財產之價值為-188,225元（計算式：3,909＋1,19 6＋5,031＋160,169＋276＋14,835－373,641＝-188,225），應以零元計算；被告於110年9月28日婚後財產之價值為1,630,50 5元（計算式：332＋800,000＋18,000＋50,000＋100,000＋662,1 73＝1,630,505），被告剩餘財產較原告為多，兩造剩餘財產平均差額為815,253元（計算式：〔1,630,505－0〕÷2≒815,253 ，元以下四捨五入）。從而，原告請求被告給付原告815,25 3元，及自110年10月23日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之請求部分，則無理由，應予駁回。　⑶兩造分別就此部分聲明陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，於法尚無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之；至原告敗訴部分，因該部分之訴業經駁回，其此部分假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　㈡酌定未成年子女戴靖恩將來扶養費：　⒈原告及被告負擔比例為何？　　按負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1115條第3項定有明文。茲審酌原告於110 年11月1日社工訪視時及112年4月26日、113年10月30日本院調查時先後陳明：伊與父母一同經營早餐店至今，每月扣除營運成本約有近10萬元收入，家用約3-4萬元，近幾年另兼職銷售賞鯨船票業務，賞鯨旺季平均每月有5-6千元收入，自身無債務貸款須償還，惟先前被告取走早餐店內所有現金及兩造共同參加之民間互助會款100多萬元，經母親協助支應，早餐店貨款已清償，互助會款尚須討論還款計畫（見本院家調卷第289頁）。伊工作只有自營香香堡早餐店，月收入平均約65,000元，名下無財產，111年12月之前伊要扶養兩名未成年子女，112年1月之後仍需扶養1名未成年子女，經濟狀況不好，因被告離家時標走會錢，之後的會錢由伊繳納，大女兒雖已成年，但在外縣市讀大學，伊還是要負擔她的生活費（見本院卷第61、380頁）；被告於110年11月3日社工訪視時及112年10月4日、113年10月30日本院調查時則先後陳明：目前罹患人群恐荒與焦慮症，無法工作，已有就醫，目前均依賴父母與親屬間支持，暫時在家安心休養（見本院家調卷第243頁）。110年7月13日伊在桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時伊有精神上疾病在休養，所以沒有工作，111年12月底至112年4月間，伊去原來由丙○○經營但當時是換1個妹妹經營的火鍋店幫忙，那個妹妹說賺到錢再算薪水給伊，但最後沒有賺到錢，因此也沒有給伊薪水，之後沒有工作，直至113年1月起才在家裡幫忙媽媽賣魚或幫忙妹妹賣菜，她們每個月大約給伊2萬元，有去有給，沒去沒給，到目前為止大概給伊10萬元，伊名下沒有財產，沒有生活費就刷卡，目前有負債30幾萬元，由伊媽媽幫忙償還。伊需要扶養女兒戴靖恩，經濟狀況不佳（見本院卷第120、380頁）等語，參以兩造於110年9月28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配如上，自應予以等同評價，佐以本院依職權調閱兩造110至112年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及稅務資訊連結作業查詢結果顯示（附限閱卷），原告香香堡早餐店所得依序為36,820元、 0元、43,747元，名下均無財產；被告僅112年度名下有投資 20萬元及3輛汽車（100年出廠之國瑞汽車、99年出廠之MINI 、108年出廠之三陽自用貨車），餘均無申報所得及財產資料等情觀之，顯然原告之經濟能力遠優於被告，惟兩造所生未成年子女戴靖恩目前由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認被告主張由兩造按3：2 之比例負擔未成年子女戴靖恩之扶養費應為合理。　⒉原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費10,834元，如遲延1期給付，視為其後期數均已到期，有無理由？　　⑴依上開理由欄貳、三、㈠、⒉及⒊⑴兩造不爭執事項所示內容，以前揭認定兩造應分擔之比例（3：2）計算結果，被告應負擔戴未成牛子女戴靖恩之扶養費金額為每月8,667元（21,66 7×1/3≒8,667，元以下四捨五入）。　⑵又按法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為1次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之2分之1，家事事件法第100條第1、2、4項分別定有明文。茲審酌扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，而在行使負擔子女權利義務之一方，其支出亦屬繼續性之給付，並非1次給付，且定期給付較能使兩造所生未成年子女戴靖恩與被告延續維持親情關係，爰諭知被告應於每月5日（含）以前定期給付之。又為恐日後被告有拒絕或拖延之情，而不利未成年子女之利益，爰併予諭知被告自本裁定確定之翌日起，就後續定期金給付如有遲誤 1期者，其後之12期喪失期限利益，以維未成年子女之利益。　⑶從而，原告請求被告自111年10月27日起至未成年子女戴靖恩成年之前1日為止，按月於每月5日（含）以前給付原告關於子女戴靖恩扶養費8,667元，如遲延1期給付，視為其後之12 期喪失期限利益，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。　㈢返還代墊子女扶養費部分：　⒈兩造負擔比例為何？　⑴就兩造應分擔兩造所生未成年子女戴靖恩自110年3月27日起至111年10月26日止之扶養費比例，經考量兩造前述之經濟能力，其中原告之經濟能力已如前述，參以兩造於110年9月 28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配如上，自應予以等同評價，另被告於本院調查時則陳明：一開始伊在桃園幫媽媽賣魚及幫妹妹賣菜，有時候去，有時候沒去，沒有收入，吃住由媽媽負擔，110年6月中旬至同年7月1 2日期間，伊去丙○○在員林經營的小吃店打工，收入是6,000 元，110年7月13日又回桃園幫忙媽媽及妹妹，沒有收入，吃住由媽媽負擔，當時伊有精神上疾病在休養，所以沒有工作等語（見本院卷第120、380頁），佐以本院依職權調閱兩造前揭110、111年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（附限閱卷）等情觀之，顯然原告之經濟能力遠優於被告，惟兩造所生未成年子女戴靖恩自110年3月27日起至111年10月26日止，均由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認被告主張由兩造按3：2之比例負擔未成年子女戴靖恩自110年3月27日至111年10月26日之扶養費尚稱合理。　⑵就兩造應分擔兩造所生未成年子女戴羽婕自110年3月17日起至同年5月29日止之扶養費比例，經考量此部分代墊期間僅2 月有餘，實屬短暫，而兩造於110年9月28日之婚後財產，業經計算夫妻剩餘財產差額後平均分配，應予以等同評價，亦如前述，故認兩造經濟能力差距甚微，再加上兩造所生未成年子女戴羽婕自110年3月17日起至同年5月29日止，係由原告獨力照顧，原告所花費之心力、勞力亦應併予考量。因此，本院認原告主張由兩造平均負擔未成年子女戴羽婕自110 年3月17日至同年5月29日之扶養費尚稱合理。　⒉原告請求被告給付233,487元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，有無理由？　　⑴依上開理由欄貳、三、㈠、⒉及⒊⑴兩造不爭執事項所示內容，以前揭認定兩造應分擔之比例計算結果，被告應分擔未成年子女戴靖恩自110年3月27日至111年10月26日之扶養費173,3 36元（計算式：21,667×20月×2/5＝173,336），及子女戴羽婕自110年3月17日至同年5月29日之扶養費27,111元（計算式：22,412×7月×〔15/31＋1＋29/31〕×1/2≒27,111，元以下四捨五入），合計200,447元（計算式：173,336＋27,111＝200, 447）。從而，原告請求被告返還代墊之子女扶養費200,447 元，為有理由。　⑵再按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦定有明文。查原告追加聲請被告給付其所代墊之子女扶養費，係以支付金錢為標的，而其給付無確定期限，依上開規定，自應以被告收受該份民事變更訴之聲明暨陳報狀繕本（本狀繕本係於112年1月31日送達，見本院卷第23、31頁）之翌日即112年2月1日起負遲延責任。　⑶從而，原告聲請被告給付200,447元，及自112年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要。六、訴訟費用及聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第51條、第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官陳映佐　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴書狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李惠茹

2024-11-28

ILDV-111-家財訴-7-20241128-2

監宣

臺灣宜蘭地方法院

監護宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度監宣字第80號聲請人鄭正宏非訟代理人游敏傑律師應受監護宣告之人鄭正忠關係人鄭秀慧陳保猜鄭威震上一人之法定代理人黃立晴關係人鄭羽宸鄭文鑫上二人之法定代理人藍玉琴上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告乙○○（男、民國○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○○ ○○○○號）為受監護宣告之人。選定甲○○（男、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○○○ ○○○○○號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定鄭秀慧（女、民國○○○年○月○○○日生、身分證統一編號：Ｚ○○ ○○○○○○○號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人甲○○為應受監護宣告之人乙○○之胞弟，關係人鄭秀慧則為乙○○之胞姊。緣乙○○目前為植物人狀態，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依法聲請對乙○○為監護宣告，並選定聲請人甲○○為乙○○之監護人，同時指定關係人鄭秀慧為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1111條第 1項著有明文。而監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，家事事件法第168條第1項亦定有明文。再按聲請人為監護宣告之聲請時，宜提出診斷書。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第166條、第167條亦有明定。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之 1定有明文。三、經查：　㈠本院於鑑定人前訊問乙○○時，乙○○坐輪椅、插鼻胃管，閉眼且對叫喚無反應等情，有訊問筆錄可稽，可見乙○○認知能力顯有缺陷。再者，乙○○之精神、心智狀況，經醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院（下稱羅東博愛醫院）精神科專科蔡醫師楚葳鑑定結果略以：乙○○（下稱鄭男）經其前妻、胞弟及律師陪同，由其前妻推輪椅，半坐臥在輪椅上、插有鼻胃管、尿管、氧氣管、包尿布至羅東博愛醫院診間接受精神科醫師當面問診鑑定其心神狀態後，評估鄭男家族史、個人史、疾病史及社會和人際功能、神經及精神狀態檢查結果等項，結論：鄭男目前的語文理解、表達能力及認知功能明顯缺損、完全無法獨立執行有目的性的工作（包含經濟活動）。鑑定結果：綜上所述，鄭男的精神科診斷為：失智症。鄭男目前處於重度認知功能缺損的狀態，已致其完全不具有為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力。經鑑定應已達到心神喪失程度，不宜自行處理事務等節，有該院以民國113年10月4日羅博醫字第1130900163號函暨函附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，足認乙○○現經診斷為「失智症」，且因目前處於「重度認知功能缺損」之狀態而不能為意思表示或受意思表示及不能辨識其意思表示之效果，爰依首揭法條規定，宣告乙○○為受監護宣告之人。　㈡又聲請人甲○○為受監護宣告之人乙○○之胞弟，已陳明願任監護人，而關係人即受監護宣告之人乙○○之胞姊鄭秀慧亦陳明願任會同開具財產清冊之人，有渠等職務同意書附卷可稽。再者，受監護宣告之人乙○○之母親陳保猜、未成年子女鄭威震、鄭羽宸、鄭文鑫及渠等法定代理人黃立晴、藍玉琴亦均同意本件聲請事項，且均同意由聲請人甲○○擔任乙○○之監護人，有其等提出同意書在卷可考。從而，本院審酌聲請人甲 ○○具有監護其胞兄之意願及能力，且可為受監護宣告之人之利益全力監護，故由聲請人擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，應合於受監護宣告之人之最佳利益；另指定由關係人鄭秀慧擔任會同開具財產清冊之人，亦能維護受監護宣告之人之最佳利益且利於執行會同開具財產清冊之責。四、綜上，本院基於受監護宣告之人乙○○之最佳利益，復查無不宜由聲請人甲○○監護受監護宣告之人乙○○及由關係人鄭秀慧擔任會同開具財產清冊之人之法定事由，爰依法併予選定聲請人甲○○擔任受監護宣告之人乙○○之監護人，並指定關係人鄭秀慧為會同開具財產清冊之人如主文。五、末按民法第1113條準用同法第1099條第1項、第1099條之1及第1109條第1項之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為；監護人於執行監護職務時，因故意或過失，致生損害於受監護人者，應負賠償之責。準此，監護人甲○○於監護開始時，應會同如主文第3項所示之受指定人鄭秀慧，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-11-28

ILDV-113-監宣-80-20241128-1

家救

臺灣宜蘭地方法院

訴訟救助

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度家救字第44號聲請人張程稀兼上一人法定代理人張銘凱共同非訟代理人法扶律師吳偉豪律師上列聲請人與劉嬿伶間請求給付扶養費事件，聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。前開規定於家事非訟事件，亦應類推適用（最高法院101年度第7次民事庭會議決議意旨參照）。　　次按法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，民事訴訟法第107條第2項及法律扶助法第63條亦分別定有明文。二、查本件聲請人張程稀、張銘凱因聲請給付扶養費事件，無資力支出聲請費用，且非顯無勝訴之望，並經財團法人法律扶助基金會宜蘭分會准予法律扶助之無資力等情，有該分會准予扶助證明書（全部扶助）、專用委任狀、宜蘭縣礁溪鄉公所低收入戶證明書及稅務資訊連結作業查詢財產、所得結果在卷足考，堪認本件聲請於法核無不合，應予准許。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-11-27

ILDV-113-家救-44-20241127-1

護

臺灣宜蘭地方法院

延長安置

臺灣宜蘭地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度護字第86號聲請人宜蘭縣政府法定代理人甲○○ 非訟代理人乙○○ 受安置人李０男（真實姓名年籍資料詳卷）法定代理人李０（真實姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文受安置人李０男自民國一百一十三年十月二十九日十八時起延長安置參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人於民國111年1月25日接獲通報，通報內容為受安置人李０男之法定代理人李０於同年月22至24日都外出飲酒，未提供受安置人生活照顧、三餐飲食及身體清潔等基本照顧，以致受安置人飢餓及衣物留有排泄物，且天氣寒冷未協助穿著長袖等保暖衣物，有疏忽照顧之情形；另讓未滿6歲之受安置人1人獨留，卻未叮嚀或託付他人特別留意，涉及獨留之情事。考量受安置人受照顧權益，聲請人遂於 111年1月26日18時將受安置人緊急安置，並聲請繼續安置及延長安置獲准在案。聲請人於受安置人安置期間，進行家庭重整工作，受安置人法定代理人於111年4月14日在聖母醫院分娩產下受安置人妹，亦未善盡照顧責任，現由受安置人舅舅女友照顧中，受安置人法定代理人則失聯，不知去向，聲請人於112年12月8日、113年4月12日、113年7月11日、113 年10月1日函請宜蘭縣政府警察局協尋未果。考量受安置人法定代理人自受安置人安置迄今，未曾主動聯繫聲請人討論受安置人照顧計畫及日後安排，行蹤亦屬不明，且原住所為受安置人親友之住所，非屬受安置人法定代理人之住所，而受安置人親屬亦均無照顧受安置人之意願，倘受安置人結束安置，仍會面臨當初遭受通報之事由，且無住所可住。基於維護受安置人之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項聲請准予自113年10月29日18時起延長安置3 個月等語，並提出真實姓名對照表、戶籍資料、本院民事裁定、協尋受安置人法定代理人之相關公文、兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書及受安置人安置意見書為證。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。第一項兒童及少年之安置，直轄市、縣（市）主管機關得辦理家庭寄養，或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福利機構或其他安置機構教養之。又直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過七十二小時，非七十二小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1、5項及第57 條第1、2項分別定有明文。三、本院審核卷附資料，認受安置人法定代理人目前失聯，行蹤不明，實無法提供受安置人穩定妥適之照顧。此外，復無其他親友足以協助照顧、保護受安置人。另參酌受安置人亦表示願意延長安置之意見，有受安置人安置意見書附卷可考。從而，為維護受安置人之最佳利益，實有將受安置人交由聲請人延長安置保護之必要。揆諸前開法條規定，本件聲請為有理由，應予准許。四、聲請程序費用之負擔依據：家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　家事法庭　法　官　陳映佐　　　　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官李惠茹

2024-11-27

ILDV-113-護-86-20241127-1