Know99判決書

搜尋結果：陳綉燕

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2945號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫江漢上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵緝字第2455號)，本院判決如下：　　主　文孫江漢犯竊盜罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告孫江漢所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告曾於民國109年間，因公共危險案件，經本院以109年度中交簡字第856號判決判處有期徒刑3月確定，而於110年1月 30日執行完畢之前科，此有刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第2455號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第57-60頁、本院卷第13-17頁】，其受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參酌被告所為之前科紀錄，並非一時失慮、偶然發生，適見前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形(最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照)，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意竊取告訴人林右祥所有置於機車置物箱內財物，侵害他人所管領之財產權利，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已生悔意，惟並未歸還竊得之財物，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，兼衡被告具五專後二年肄業之智識程度，職業為服務業及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵緝卷第9頁、本院卷第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈣按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得告訴人所有現金新臺幣(下同)1,000元，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，未據扣案，被告復未將上開竊得財物歸還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2455號　　被　　　告　孫江漢　男　49歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、孫江漢前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以109年度中交簡字第856號判決判處有期徒刑3月確定，於民國110年1 月30日徒刑執行完畢出監。二、孫江漢於113年6月9日17時許，見林右祥所有之車牌號碼000 -0000號普通重型機車停放於臺中市○區○○路00號秀泰影城二館進德一街（近自由三街）上之機車停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取林右祥放置在上開機車置物箱之錢包內現金新臺幣（下同）1000元，得手後步行逃逸。嗣經林右祥報警處理，經警方調閱監視器畫面，始悉上情。三、案經林右祥訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫江漢於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人林右祥於警詢中指訴之情節相符，復有員警職務報告、路口監視器畫面截圖、臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、告訴人之上開機車之車籍資料各乙份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表乙份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然被告本案所犯，與前案所侵害之法益，尚有不同，請審酌刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書意旨，裁量是否加重其刑。至於被告因竊盜犯行所獲取而尚未尋獲發還予告訴人之犯罪所得1000元，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至告訴暨報告意旨另認告訴人林右祥之機車置物箱之皮包內尚有現金2000元（計算式：3000元-1000元）遭竊等等情，惟此部分業經被告否認。經查：細觀現場監視器畫面，僅攝得被告前往告訴人之機車停放處，尚無法認定被告竊得之款項為何，此外卷內亦無其他證據可證被告另有竊取現金2000 元，是尚難僅憑告訴人之單一指述，遽為不利於被告之認定。綜上，應認被告就竊取現金2000元之犯罪嫌疑尚有不足，然此部分若成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑之竊盜行為為相同事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2024-11-27

TCDM-113-中簡-2945-20241127-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第186號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 BUI TRONG BAO(裴重寶，越南籍) 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵緝字第2307號），本院判決如下：　　主　文 BUI TRONG BAO(裴重寶)幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第5行及第6行所載「於民國112年8月至同年9月間某時」之記載，應更正為「於民國112年8月2日前某時」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠按刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，此即從舊從輕原則。而如何就行為人行為前後予以適用最有利之法律，其比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減（如身分加減）等一切情形，綜其全部罪刑相關規定而為整體性之比較結果，以一體適用方式，依最有利於行為人之法律處斷（最高法院110年度台上字第1333號判決意旨參照）。又按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於民國113年7 月31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規定，於112年7月31日洗錢防制法修正前，同法第16條第 2項係規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象(最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照) 。　㈡本案被告BUI TRONG BAO(裴重寶)行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情形，被告於偵查中固已自白洗錢犯行，惟其於本院訊問程序，經合法傳喚無正當理由並未到庭，是被告並無上開修正前後洗錢防制法關於自白減刑規定之適用。依上開說明，應以原刑最高度至減輕最低度為刑量，經比較新舊法結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑2月以上5 年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈢按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第 1270號判決意旨參照）；是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。經查，被告雖係將其向玉山商業銀行申設之帳號00 0-0000000000000號帳戶(下稱玉山銀行帳戶)之金融卡及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之人使用，作為詐欺取財之工具，使不詳詐欺正犯得以此隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，然未參與詐欺本案告訴人鄭文雅及被害人鄭鈞陽之詐欺取財構成要件行為，亦未參與隱匿犯罪所得財物之來源、去向之行為，且並無證據足資證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，參前說明，應認被告顯係基於幫助不詳成年人詐欺他人財物、幫助他人隱匿犯罪所得財物之來源、去向之犯意，而未參與詐欺取財、一般洗錢犯罪之構成要件行為。是核被告BUI TRONG BAO(裴重寶)所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告固有提供玉山銀行帳戶資料幫助詐欺取財犯行之遂行，惟無證據證明被告於提供前揭帳戶資料之幫助行為時，即已知悉該詐欺集團之人數、詐欺方式而犯詐欺取財等事由，自無從論以幫助犯刑法第339條之4加重詐欺取財罪之罪責，附此敘明。　㈣被告係以1次提供前揭玉山銀行帳戶資料行為，幫助不詳詐欺成員分別侵害前揭被害人及告訴人之財產法益，為同種想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應論情節較重以一罪。又針對被告前開所犯，係以一提供金融帳戶資料之行為，幫助不詳詐欺成員詐取他人財物及隱匿詐欺取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢等罪，為想像競合犯，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告幫助他人遂行詐欺取財、一般洗錢等犯行，為幫助犯，犯罪所生之危害較正犯行為輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以提供前揭玉山銀行帳戶資料予他人方式，幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會治安及金融秩序，更將造成警察機關查緝犯罪之困難，且使本案被害人及告訴人受有匯入前開玉山銀行帳戶金額之損失，產生遮斷資金流動軌跡，所為於法有違，考量被告犯後終能坦認犯行，已見悔意，惟並未彌補被害人所受損害之具體作為，兼衡被告過去在臺尚無前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽(見本院卷第11頁)，素行尚可，暨其高中畢業學歷、職業為工及家境勉持之生活狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內教育程度欄、職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載，見臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵緝字第2307號偵查卷宗(下稱偵緝卷)第11頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。　㈦按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍外國人，因工作原因合法居留在我國，其雖因本案幫助一般洗錢犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟考量被告在我國先前無其他刑事犯罪之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參(見本院卷第11頁)，亦無其他證據足認被告將來有繼續危害我國社會安全之可能，故本院考量被告之犯罪情節、性質及被告之品行、生活狀況等情況，認無在刑罰之執行完畢或赦免後將被告驅逐出境之必要，附此敘明。　㈧按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。又按修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，依該立法理由係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」。至於洗錢行為本身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。因此，洗錢防制法第25條第1項所規範者係洗錢之標的，至於犯罪所得之沒收，仍應回歸刑法之規定。經查：　⒈本案被告提供前揭玉山銀行帳戶資料予不詳之人，確有實際收受1萬元作為其報酬，業經被告於偵訊時供述明確(見偵緝卷第40頁)；此外，並無任何積極證據足證被告另有較其供述為高之報酬，足認被告因本案幫助一般洗錢等犯罪僅獲得依其所供承獲利之犯罪所得財物為1萬元，是就前開犯行所得財物，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段及第3 項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額　⒉本案被害人及告訴人分別匯入前開玉山銀行帳戶內款項，係經不詳詐欺成員逕行提領，並無積極證據證明被告為前開詐得贓款之最終持有者，被告對該等詐得財物，本不具所有權及事實上管領權，依上開規定宣告沒收，實屬過苛，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，對被告宣告沒收該筆款項，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，修正前洗錢防制法第14條第1項，刑法第 2條第1項前段、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339 條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官蕭擁溱聲請以簡易判決處刑，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　惠股　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2307號　　被　　　告　BUI TRONG BAO（越南籍，中文名：裴重寶）　　　　　　　　　　　　男　24歲（民國89【西元2000】年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內工作地址：臺中市○ ○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　在中華民國境內居留地址：臺中市○ ○區○○路0000巷00號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、BUI TRONG BAO(中文名：裴重寶，下稱裴重寶)依其社會經驗，可預見提供自己申辦之金融帳戶資料予他人使用，將可能幫助詐欺集團利用其金融帳戶作為向他人詐欺取財，以及掩飾、隱匿犯罪所得之本質、來源、去向及所在之工具，竟仍基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，於民國112年8月至同年9月間某時，在臺北市不詳地點，以新臺幣(下同)1萬元之代價，將其申設之玉山商業銀行帳號000-0000000000000 號帳戶(下稱本案帳戶)之金融卡(含密碼)，以不詳方式，出售並交付予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣詐欺集團所屬成員於取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢犯意聯絡，於如附表所示詐欺時間，以如附表所示詐欺方式，詐欺如附表所示之人，致如附表所示之人均陷於錯誤，於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶內，旋遭該詐欺集團成員提領一空，因而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得。嗣如附表所示之人發覺受騙並報警處理，始查悉上情。二、案經鄭文雅訴由臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告裴重寶於偵查中之自白被告坦承有將本案帳戶之提款卡、密碼出售予他人，並獲得1萬元報酬之事實。 2 告訴人鄭文雅於警詢中之指訴及被害人鄭鈞陽於警詢中之指述、告訴人及被害人提供之交易明細、LINE對話紀錄截圖證明告訴人及被害人遭詐欺後，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 本案帳戶之客戶基本資料及交易明細表各1份。 1.證明本案帳戶係被告申辦之事實。 2.證明附表所示之人於附表所示匯款時間，匯款附表所示金額至本案帳戶內，款項旋遭提領一空之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行改列為第 19條第1項，該條後段就金額未達新臺幣（下同）1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，是本案修正後新法有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項後段規定，適用修正後之上開規定。核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，請依刑法第55條前段之規定，從一重依幫助洗錢罪處斷。又被告基於幫助詐欺、洗錢之犯意而提供本案帳戶，為幫助犯，請依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭擁溱附表：編號告訴人/被害人詐欺時間詐欺方式匯款時間金額 1 鄭文雅 (告訴人) 112年10月11日13時許投資詐欺 112年10月12日21時30分許 3萬元 2 鄭鈞陽 (被害人) 112年9月22日14時許投資詐欺 112年10月12日21時11分許 3萬元

2024-11-26

TCDM-113-中金簡-186-20241126-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事裁定 113年度交簡附民字第309號原告陳宜信訴訟代理人王晨瀚律師被告林千又上列被告因本院113年度交簡字第912號過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段之規定，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 26 日刑事第十七庭審判長法官湯有朋法官鄭咏欣法官黃品瑜以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 11 月 26 日

2024-11-26

TCDM-113-交簡附民-309-20241126-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第912號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林千又選任辯護人李易璋律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第20 728號），因被告於本院審理時自白犯罪，本院認宜逕以簡易判決處刑，裁定改依簡易審判程序審理(113年度交易字第1346號) ，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下述應予補充或更正之犯罪事實及證據外，其餘其餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。　㈠犯罪事實欄第1行所載「林謙祐」之記載，應更正為「甲○○( 原名林謙祐)」；　㈡犯罪事實欄第10行所載「沿安和路慢車道由北往南方向直行行駛而至」之記載，應更正為「沿安和路慢車道由北往南方向直行，亦疏未注意該路段慢車道速限為每小時40公里，逕以逾越該路段速限之速度超速行抵該處，甲○○所駕駛車輛右側車身與乙○○所騎機車前車頭在臺中市西屯區安和路由南往北方向路段慢車道某處不慎發生碰撞」；　㈢證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實項下附表編號1「證據名稱」欄所載「被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護」，應更正為「被告甲○○於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護」；　㈣犯罪事實欄第12行最末處，應補充「甲○○肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員尚未發覺犯罪前，主動報警並向到場處理之臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員警員坦承其為肇事者，自首而接受裁判」；　㈤證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「被告甲○○於本院審理時之自白」。二、認定犯罪事實所根據之理由：　㈠按在設有禁止迴車標誌或劃有分向限制線，禁止超車線、禁止變換車道線之路段，不得迴車；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉；而分向限制線，用以劃分路面成雙向車道，禁止車輛跨越行駛，並不得迴轉，道路交通安全規則第106條第2款、第5款、道路交通標誌標線號誌設置規則第165條第1項分別定有明文。本案被告甲○○既曾考取普通小型車駕駛執照，此有公路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料1紙附卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度發查字第1072號偵查卷宗(下稱發查卷)第6 7頁】，是其對於前開規定自應知之甚詳，並予遵守。經查，本案交通事故地點係在連結臺中市西屯區安和路與安和二街交岔路口之臺中市西屯區安和路由南往北方向路段慢車道某處，該路段劃有分向限制線等情，此有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1紙、現場照片、行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖各1份在卷足憑(見發查卷第 27、29-31、37、57-59)；再依卷附前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠及行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖所示，可知本案交通事故發生當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情事。　㈡被告竟於案發當時，駕駛車號AYW-7311號自用小客車在臺中市西屯區安和路由北往南方向路段，面對對向車道前方由告訴人乙○○所騎車號MYK-2125號普通重型機車，逕自跨越分向限制線，迴車駛入對向車道，致其駕駛之汽車右側車身與告訴人所騎機車左側車身不慎發生碰撞，自有違反道路交通安全規則第106條第2款、第5款之規定，而有過失；且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議結果，均同研判被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未看清無來往車輛，為肇事主因等情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0000000案)、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第000 0000案)各1份在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署112年度他字第8208號偵查卷宗(下稱他卷)61-64、67-70頁】，亦同此見解，益徵被告上揭駕駛行為確有過失；再告訴人因上開交通事故而送往臺中榮民總醫院急診救治，確實受有創傷性頸椎第三四五六節椎間盤突出合併神經損傷，嚴重大於16分及上腸胃道出血等傷害，復經中山醫學大學附設醫院持續醫治，經診斷認受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害，此有中山醫學大學附設醫院診斷證明書、臺中榮民總醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書各1紙附卷可參( 見他卷第11、13、53頁)，是被告過失行為與告訴人之傷害結果間，具有相當因果關係，亦可認定。　㈢又按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所據(最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照)。且按行車速度，應依速限標誌或標線之規定，且汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項、第94條第3項規定甚明。查，本案告訴人騎前開普通重型機車沿臺中市西屯區安和路由南往北方向行駛，行經臺中市西屯區安和路與安和二街交岔路口，面對被告駕駛之前開車輛跨越分向限制線迴車，而與被告駕駛之車輛發生碰撞，而依卷附行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面以觀，被告迴車當時，告訴人尚未駛抵上開交岔路口，且於告訴人進入該交岔路口，復而駛至二車碰撞處，僅花費約1秒鐘時間等情，此有行車紀錄器暨路口監視器錄影畫面截圖1份在卷可稽(見發查卷第57-59頁)，足認告訴人騎車行至上開地點，原始車速甚快，未即時煞停，已有未注意車前狀況之情形存在；又依臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書所載，亦同認定告訴人於肇事前僅耗時1.4秒，已行駛逾24公尺乙情，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函暨檢附鑑定意見書(中市車鑑0 000000案)、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函暨檢附臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會覆議意見書(覆議字第0000000案)各1份在卷可稽(見他卷61-64、67-70頁)，經換算告訴人當時時速明顯已逾該路段速限，是告訴人於本件事故之發生，容有過失存在，且依臺中市車輛行車事故鑑定委員會及臺中市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定及覆議結果，均同研判告訴人駕駛普通重型機車，行經設有行車管制號誌交岔路口，超速行駛致遇狀況煞閃不及，為肇事次因等情，此有前開鑑定意見書及覆議意見書可參，併同此認定。惟此僅係告訴人是否與有過失之問題，並不能因此解免被告過失之責任，僅得於量刑時予以斟酌。　㈣綜上所述，被告之自白有相當證據相佐，被告就本案事故應負過失責任甚明，且被告前述過失行為與告訴人之重傷害結果間具有相當因果關係。被告前開過失傷害致人重傷犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡本案車禍發生後，肇事人親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，臺中市政府警察局第六分局第六交通分隊警員王建智依據上開報警資訊前往處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等情，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙附卷可稽(見發查卷第49頁)，故在有偵查權限之警員接獲報案並到場處理前，警員既不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪，而被告對於該未發覺之罪主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車行近交岔路口，貿然在分向限制線迴車，肇致本件車禍事故發生，造成告訴人受有上開重傷害結果，徒增渠身體不適及生活不便，被告行為確有過失，考量告訴人就本案交通事故亦有過失之情節，且被告犯後雖已坦認犯行，惟其與告訴人就和解金額認定仍存在歧見，雙方猶未能成立調解，兼衡被告過去曾有妨害性自主、公共危險等前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷供參【見本院113年度交易字第1346號卷宗(下稱本院卷)第13-14頁】，素行非佳，暨其大學畢業之智識程度，目前從事汽車包膜工作，須扶養母親及經濟狀況勉持之生活狀況，業據被告陳明在卷(見本院卷第67頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第454條第2項，刑法第284條後段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　攝股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20728號　　被　　　告　林謙祐　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李易璋律師上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林謙祐於民國112年6月25日上午，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市西屯區安和路內側快車道由北往南方向行駛，嗣於同日上午10時26分許，行經安和路與安和二街交岔路口時，欲往左迴轉沿安和路由南往北方向行駛，其應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並讓直行車先行，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷及無障礙物，視距良好等情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，貿然向左迴轉，適有乙○○騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿安和路慢車道由北往南方向直行行駛而至，2車發生碰撞，致乙○○受有頸髓損傷併四肢不完全性癱瘓之重傷害。二、案經乙○○告訴暨委任告訴代理人姜黛嘉、丙○○告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告魏宏嘉於偵查中經傳喚未到，惟選任辯護人為其辯護被告針對過失部分認為有問題，即便被告有過失，也不是肇事主因等語。 2 告訴人陳宜祐刑事告訴狀之指訴、告訴代理人姜黛嘉於警詢之指述、告訴代理人丙○○於偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)(二)、補充資料表、談話紀錄表、車輛詳細資料報表、證號查詢機車駕駛執照資料、證號查詢汽車駕駛執照資料、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市車輛行車事故委員會112年10月3日中市車鑑字第1120007932號函附中市車鑑0000000案鑑定意見書、臺中市交通事件裁決處113年2月2日中市交裁管字第1120136117號函附覆議字第0000000號覆議意見書各1份及現場、車損、行車紀錄器錄影與監視錄影擷取照片共19張 1.被告駕駛車輛與告訴人騎乘機車發生車禍之事實。 2.被告駕駛自用小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，跨分向限制線往左迴車，未看清無來往車輛，為肇事主因之事實。 4 臺中榮民總醫院診斷證明書、中山醫學大學附設醫院診斷證明書、受傷照片告訴人乙○○因本件交通事故受有傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪嫌。又被告肇事後停留於現場，並於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前往處理之員警承認為肇事人，而接受裁判，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷足憑，請依刑法第62條前段規定，酌予減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　鄭葆琳

2024-11-26

TCDM-113-交簡-912-20241126-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2908號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳芊苡上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第37708號），本院判決如下：　　主　文陳芊苡犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5行所載「除編號3 、4、5、6、7及編號8其中1袋已交由警方扣案並發還外」之記載，應補充更正為「除附表編號3至7及編號8其中4袋已發還王郁茹具領保管外」，暨證據並所犯法條欄所載證據部分應補充「和解協議書影本1份」外，其餘均引用如附件所示檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告陳芊苡所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載時、地，先後徒手竊取藥妝店貨架上之商品等舉動，係於密切接近之時間，在同一地點所實施，侵害同屬告訴人即康是美藥妝店一中店店經理王郁茹所管領之同一財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，論以接續犯。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應循正當途徑獲取所需，竟恣意在藥妝店竊取他人財物，侵害告訴人所管領之財產權利，所為於法有違，衡以被告犯罪之動機、目的、所竊得財物價值，考量被告犯後坦認犯行，已生悔意，其中如附表編號3至8所示部分竊得商品幸經即時查獲，且已歸還告訴人，此有贓物認領保管單1紙在卷可稽【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37708號偵查卷宗(下稱偵卷)第39頁】，被告復與被害人統一生活事業股份有限公司成立和解，就如附表編號1、2、9至11所示尚未歸還之其餘竊得商品另以現金照價賠償，此有和解協議書影本1份在卷可考(見偵卷第87 -89頁)，被害人所受損害已獲回復，兼衡被告過去曾有竊盜之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷供參(見本院卷第13-14頁)，素行非佳，暨其二、三專畢業學歷，目前待業與家境勉持之生活狀況及健康狀況【詳警詢筆錄內受詢問人基本資料欄內職業欄及家庭經濟狀況欄等之記載與個人戶籍資料(完整姓名)查詢結果內教育程度註記欄之記載，見偵卷第17、19頁】等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；又其沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項及第3項分別定有明文。經查，被告確有於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄 所載時、地，竊得如附表所示告訴人所管領商品，核屬被告因本案竊盜犯罪所得財物，業據扣案，本應依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，其中就如附表編號1、2、9 至11所示尚未歸還之商品，被告前已現金照價賠償，業如前述，本案倘仍為諭知沒收或追徵被告之犯罪所得，將使被告除賠償告訴人之損害外，又須將其犯罪所得財物提出供沒收執行，或依法追徵其價額，將使其面臨重複追償之不利益，即本案如諭知沒收被告前揭犯罪所得，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收被告此部分犯罪所得之必要，爰不予宣告沒收；另就如附表編號3至8所示其餘竊得商品前已發還告訴人領回，亦如前述，足認被告此部分犯罪所得已實際歸還被害人，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決如主文。本案經檢察官鄭葆琳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本）。　告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號品名數量所有人或持有人備註 1 TUNEMKAERS原液防曬乳SPF50+ 1罐王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 2 TUNEMAKERS傳明酸淨白原液10ML 1罐王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 3 TUNEMAKERS神經醯胺衍生物前導原液200(60ML) 1罐王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 4 TUNEMAKERS渡美超導神經醯胺美容液30ML 1罐王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 5 歐姆龍低週波 HV-F021白 1盒王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 6 BHK's奢光碇(60顆入) 1盒王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 7 BHK's維他命C(30顆入) 1袋王郁茹業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 8 BHK's奢光碇(30顆入) 4袋王郁茹 1.業已歸還告訴人(見偵卷第39頁)。 2.即聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分。 9 BHK's奢光碇(30顆入) 1袋王郁茹 1.照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 2.即聲請簡易判決處刑書附表編號8所示部分。 10 COACH迷你香氛組CCZPA142盒 1盒王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。 11 SK-II青春露 230ML 1瓶王郁茹照價賠償(見偵卷第87-89頁)。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第37708號　　被　　　告　陳芊苡　女　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路000號11樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳芊苡意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之犯意，於民國 113年4月20日10時6分許，在臺中市○區○○路00號康是美一中店徒手竊取店內貨架上由王郁茹所管領如附表所示之物（合計價值新臺幣【下同】2萬7,263元，除編號3、4、5、6、7 及編號8其中1袋已交由警方扣案並發還外，餘均未扣案），得手後駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車離去。嗣因該店經理王郁茹發現商品遭竊，而報警處理，始循線查獲上情。二、案經王郁茹訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳芊苡於警詢時及偵查中坦承不諱，並經告訴人王郁茹於警詢時指訴綦詳，復有員警職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表、監視錄影翻拍照片及商品價格數量表等在卷可參，足認被告之自白與事實相符，是其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭葆琳附表編號品名數量價值 1 TUNEMKAERS原液防曬乳SPF50+ 1罐 980元 2 TUNEMAKERS傳明酸淨白原液10ML 1罐 1,170元 3 TUNEMAKERS神經醯胺衍生物前導原液200(60ML) 1罐 1,750元 4 TUNEMAKERS渡美超導神經醯胺美容液30ML 1罐 1,350元 5 歐姆龍低週波 HV-F021白 1盒 3,180元 6 BHK's奢光碇(60顆入) 1盒 2,699元 7 BHK's維他命C(30顆入) 1袋 339元 8 BHK's奢光碇(30顆入) 5袋 6,495元 9 COACH迷你香氛組CCZPA142盒 1盒 2,400元 10 SK-II青春露 230ML 1瓶 6,900元

2024-11-25

TCDM-113-中簡-2908-20241125-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3400號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告江哲宇上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12526號），本院判決如下：　　主　　文江哲宇無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告江哲宇明知申請拍賣網站帳號並無門檻或資格限制，而拍賣網站帳號及綁定之門號、簡訊驗證碼等資料，係現今社會交易、識別之重要憑據，理應妥為保管，且若非使用人有意避免遭他人查悉真實身分，實無付費取得他人所申設之拍賣網站帳號相關資料之必要，是其應可預見將拍賣網站帳號及相關資料交與不相識之人使用，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具，藉以幫助他人取財匯款及掩飾或隱匿實施詐欺財物之去向及所在，進而對詐欺取財、洗錢所實行之施以一定助力，竟基於縱使發生該等結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年7月19日15時37分許起，與LINE通訊軟體暱稱「諾伊」之人約定以每星期新臺幣(下同)2,000元至3,000元之代價，將其向新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司臺灣分公司(下稱蝦皮公司)申辦之蝦皮拍賣網站帳號「lifejoyjoe」(下稱蝦皮帳號)提供予「諾伊」使用，並告知該蝦皮帳號綁定之行動電話門號0000000000號(該行動電話門號係不知情之第三人江淑燕借予被告使用)及簡訊驗證碼供其登入蝦皮帳號。嗣「諾伊」與所屬詐欺集團成員取得上揭蝦皮帳號使用權限後，於112年7月25日10時58分許起，佯為網路購物買家、賣場、銀行客服人員身分，向陳招妙誆稱：須操作匯款設定金融協議云云，致其陷於錯誤，於112年7月26日15時41分許，匯款2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶；於同日16時14分許，匯款2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號0000000000000000號虛擬帳戶，惟上揭款項因遭銀行通報警示而圈存，未被提領，因認被告涉犯刑法第30條第 1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之幫助一般洗錢未遂等罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決(最高法院76年度台上字第4986號判決意旨參照)。又檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知(最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照)。三、公訴意旨認被告涉犯幫助詐欺取財與幫助一般洗錢未遂等罪嫌，無非係以被告於警詢及檢察事務官詢問時之供述、證人即被害人陳招妙、證人江淑燕分別於警詢時之證述、自動櫃員機交易明細表、網路銀行交易明細截圖、Facebook-Messe nger(下稱臉書即時通，起訴書誤載為LINE)對話紀錄、蝦皮帳號交易紀錄、通聯調閱查詢單、被告提供之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行開戶資料及交易明細各1份等為其論據。四、訊據被告堅詞否認有何幫助詐欺取財或幫助一般洗錢未遂等犯行，辯稱：真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「諾伊」之人( 下稱「諾伊」)向伊表示要辦理蝦皮拍賣網站5星好評，伊一再詢問並上網查詢是否有詐欺可能性，沒有查到相關案件，伊並無幫助詐欺取財或幫助一般洗錢等犯意；蝦皮簡訊驗證是「諾伊」表示伊不要碰到錢，由「諾伊」提供金融帳號，伊持用行動電話收到驗證碼，始而提供給「諾伊」等語。經查：　㈠被告確有向蝦皮公司申設使用帳號「lifejoyjoe」之蝦皮帳號，以其向不知情之第三人江淑燕所借用行動電話門號0000 000000號綁定使用，將該蝦皮帳號提供予「諾伊」使用及告知蝦皮簡訊驗證碼等情，業為被告所自承(見本院卷第52頁) ，核與證人江淑燕於警詢時證述相符【見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第12526號偵查卷宗(下稱偵卷)第27-30頁】，且有蝦皮帳號登入紀錄、通聯調閱查詢單各1紙、簡訊認證碼畫面截圖1張在卷可稽(見偵卷第59-60、61、147頁)；又被害人陳招妙確有遭不詳之人佯以欲購買陳招妙網路上陳列之商品，要求開設「好賣+」賣場為由，點擊不詳之人提供之連結加以詐欺，復依指示於112年7月26日15時41分許及同日16時14分許，分別操作網路銀行轉帳各2萬元至前揭蝦皮帳號買賣交易對應之中國信託商業銀行帳號000000000000 0000號及帳號0000000000000000號等虛擬帳戶，上揭款項即時經通報警示圈存，未遭提領等情，亦為被告所不爭執，且經證人陳招妙於警詢時證述甚詳(見偵卷第23-25頁)，且有自動櫃員機交易明細表影本1紙、臉書即時通對話紀錄1份、網路銀行交易明細截圖1張、蝦皮帳號交易紀錄、中國信託商業銀行虛擬帳戶交易明細各1紙(見偵卷第43、45-54、48 、55、57頁)，足認被告申設使用之前揭蝦皮帳號買賣交易對應之虛擬帳戶確實已供不詳詐欺成員使用作為詐欺被害人陳招妙之匯款帳戶，藉以達到掩飾犯罪所得來源、去向，至為明確。　㈡本案應審究者，在於被告提供前揭蝦皮帳號並配合告知蝦皮簡訊驗證碼之行為，其主觀上究否存有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之認識或預見，茲認定如下：　⒈邇來確有不法份子以代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙或網路上刊登廣告，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人詐取金融帳戶存摺、提款卡及密碼等帳戶資料，甚而要求提領金融帳戶內款項。具有通常智識程度之人，若無正當合理原因，率爾將該等資料、物品提供不熟悉之他人，確實可疑其主觀上具有幫助洗錢、幫助詐欺之不確定故意，然而，詐欺手法不斷推陳出新，不法份子通常亦熟知如何利用人性中信任、愛護親友、貪婪、情慾、恐懼，甚至民眾對於政府機關之尊重等心境，以種種話術欺騙民眾。更毋論非典型之詐欺行徑，更不是每一民眾能夠認知或識破。從而，在判斷個案行為人是否構成詐欺取財、一般洗錢或前開犯罪之幫助犯等犯罪成立與否，自不得僅以被告所持有之帳戶資料、物品是否提供予他人、有無淪為犯罪使用而為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶資料、物品之原因是否可採，並綜合行為人之素行、教育程度、財務狀況與行為人所述情節之主、客觀情事，本於推理作用、經驗法則，以為判斷之基礎。觀乎本案情節，被告係以將其蝦皮帳號提供予「諾伊」使用及告知蝦皮簡訊驗證碼，進而更改該蝦皮帳號對應連結之金融帳戶，業如前述，而由不詳之人利用前開蝦皮帳號，復而指示被害人陳招妙依蝦皮購物網站既有機制，由購買方選擇以匯款方式付款，因而產生虛擬帳號，供購買方將買賣價金存入該虛擬帳號，此與政府一再宣導不可提供個人金融帳戶，以免遭不法份子充作洗錢工具之型態殊不相同，此類詐騙方式確非多見，實非傳統提供帳戶、金融工具、行動電話門號等足以直接充作詐欺、洗錢助力工具之類型。從而被告辯稱：「諾伊」向伊表示要辦理蝦皮拍賣網站5星好評，伊一再詢問並上網查詢是否有詐欺可能性，沒有查到相關案件等語，自非無據。 ⒉又觀諸卷附被告與暱稱「An蔡」之人間LINE通訊軟體聯繫之對話紀錄擷圖顯示，被告先於112年7月19日15時37分許，傳送：「您好」、「想找工作」等語，並上傳內容包含「誠招兼職□用手機工作□薪水日領□0000-0000□薪水可預支」等語之兼職廣告截圖，「An蔡」隨即答稱：「我先給你介紹一下工作性質」、「我們是蝦皮官方目前做蝦皮推廣～就是幫一些賣家做信譽～您方便提供給我做信譽嗎～不影響你自己使用的～我們就是登入下單～然後我們自己會付款～再給好評而已～」、「您蝦皮有使用超過一年了嗎」等語，被告答以蝦皮帳號使用逾1年，「An蔡」隨即陳稱：「等等財務會在組群裡面跟您講哦」等語等情，此有LINE對話紀錄截圖資料 1份附卷供參(見偵卷第93-97頁)；佐之「719蝦皮...組12(3 )」之LINE群組對話紀錄擷圖顯示，「諾伊」先係詢問稱：「你都了解工作性質了嗎」、「你蝦皮是帳密登入□還是手機驗證登入呢」等語，經被告答以「手機」等語表彰以手機驗證登入習慣之訊息，「諾伊」再為指示被告於出借期間須進行登出帳號，被告再為詢問：「不好意思□可以在了解一次工作性質嗎」等語，「諾伊」答稱：「我們是蝦皮推廣」、「就是幫賣家做信譽」、「我們就是登入您的蝦皮□然後給賣家下單□我們會自己付款□再給五星好評」、「就跟你平時使用一樣的」等語，被告接續陳稱：「那可以我下單您們匯錢給我我在付再給五星好評嗎！」、「因為不確定真偽」等語，經「諾伊」答以：「這樣應該沒辦法」、「因為您不知道哪個賣家」、「怎麼操作」、「因為都不需要用到你的任何錢或者什麼」等語，被告旋即陳稱：「那您們有辦法證明你們是蝦皮官方嗎？因為我害怕是騙人的」等語，經「諾伊」告以未收得每日報酬得取回帳號，將無法登入等語，被告始而依指示告以蝦皮帳號綁定之行動電話門號及驗證碼，「諾伊」再為陳稱：「這些我會處理□肯定不會啊□因為薪水都先給你了對吧□我沒有要你任何東西對吧□就是正常的下單」等語，而於112年7月24日19時31分許，被告陳稱：「訂單那十筆你會付款是嗎」等語，「諾伊」答稱：「是的」、「我會付款□再給好評」等語，被告接續陳稱：「好的□那除了給好評需要我做什麼嗎」、「還有我想再確認一次真的不是詐騙嗎□因為我很怕不想被騙」等語，「諾伊」再為告以：「放心」、「犯法的我們也不做」等語，而於同年7月28日19時16分許，被告上傳表彰無法登入該蝦皮帳號，該帳戶涉及詐騙或高風險交易等內容之畫面截圖，並表示：「你好□帳號被凍結是怎辦」等語，「諾伊」即以蝦皮帳號無法多方同時登入為由加以搪塞等情，有LINE對話紀錄截圖資料1份、蝦皮購物郵件1紙在卷可考(見偵卷第99-145、1 43頁)，又上開對話紀錄係經警員對被告製作警詢筆錄時，併同截圖附卷乙情，此有臺中市政府警察局大甲分局113年1 0月17日中市警甲分偵字第1130033687號函暨截圖資料1份在卷可稽(見本院卷第23-30頁)，可見被告辯稱當時係為求職，經對方要求提供蝦皮帳號，從事特定商品5星評價乙情，尚非虛妄；而以前開對話內容所彰，被告先係向對方查證提供蝦皮帳號之用途、使用方式，「An蔡」及「諾伊」為取信於被告，逐步向被告強調提供蝦皮帳號係為配合進行特定商品5星評價，使被告相信其確實並非從事不法工作，先係稱需要蝦皮帳號，並要求被告提供使用已逾1年之尋常蝦皮帳號，使被告相信其確實從事其所稱商品評價業務後，復而利用被告欲行兼職之心態，再逐步要求被告提供驗證碼，以利更換該蝦皮帳號對應之金融帳戶，漸次使被告相信其確實配合處理蝦皮購物商品評價事宜無訛；又依前開對話內容所載，被告於提供蝦皮帳號過程中，仍有登入該帳號查看購買商品訂單，一再向對方確認此項兼職之適法性等情，適見被告除事前曾為詢問查證外，事中亦曾為適當之注意，足見被告前揭辯詞所指本案發生經過等情，堪以採信。由此種種情狀顯示，果若被告如公訴意旨所認確係基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意，將其所申辦之蝦皮帳號提供予不詳之人作為詐欺集團詐騙他人款項使用，然被告自陳事前已為相當查證，過程中亦一再關注該蝦皮帳號使用情形，又豈有將該蝦皮帳號提供予他人作為非法使用之理，適見被告所辯其並無詐欺取財及一般洗錢之故意等語，應堪採信。從而，被告因相信「An蔡」及「諾伊」之說詞，配合提供蝦皮帳號以進行商品評價，衡情並非不能想像，自難遽認被告於提供蝦皮帳號時已預見前開帳號恐遭他人作為不詳詐欺成員詐取他人財物之工具，而逕認其具有幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之故意。五、綜上所述，公訴人所提出證據或所指出之各項證據方法，僅足證明被告曾有依「諾伊」指示，提供前揭蝦皮帳號資料及告知蝦皮簡訊驗證碼而作為詐取被害人陳招妙財物之犯罪工具等客觀事實，然尚無從證明被告主觀上存有幫助他人詐欺取財、幫助洗錢犯行之直接故意或不確定故意，亦不能說服本院形成被告確有幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行之心證，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，是依前述說明，基於無罪推定之原則，即應為被告有利之認定，而為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TCDM-113-金訴-3400-20241125-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3756號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告曾建男上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23840 號），本院判決如下：　　主　　文曾建男犯踰越牆垣竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得2mm電纜線捌捆、5.5mm電纜線陸捆及8mm電纜線捌捆均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、曾建男意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國112 年11月24日2時21分許，騎乘腳踏車前往臺中市北屯區崇德十路與昌平東七路口之「崇德序2」建案工地，自緊鄰興建中之建物攀爬鷹架翻越頂樓圍牆進入工地內，徒手竊取蔡九州所管理之第4戶1樓材料區內之電纜線，再持不詳工具剪斷第1戶1、4、5樓配電箱內之電纜線，合計竊得2mm電纜線8捆、5.5mm電纜線6捆、8mm電纜線8捆【價值新臺幣（下同）8 萬元】，得手後將之裝入現場米袋內，循原路翻越圍牆，將竊得之電纜線綁在腳踏車上，騎車離開現場。嗣於同日17時許，蔡九州之水電師傅發現電纜線短少，經調閱監視器發現遭竊報警處理，始循線查悉上情。二、案經蔡九州訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告曾建男表示無意見（見本院卷第38頁），於言詞辯論終結前並未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷第38頁），堪認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第37頁、第42頁），核與證人即告訴人蔡九州於警詢、偵訊（見偵卷第17頁至第19頁、第97頁至第99頁）證述之情節相符，並有現場及路口監視器錄影畫面翻拍照片、現場照片、腳踏車蒐證照片、臺中市政府警察局第五分局松安派出所員警職務報告、Google地圖及街景圖、員警現場蒐證照片、現場平面圖及臺中市政府警察局第五分局113年11月6日函檢送監視錄影光碟附卷可證（見偵卷第21頁至第34頁、第65頁、第73頁至第92頁、第101頁至第107頁、第111頁至第143頁、本院卷第31頁及證物袋），足認被告自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越牆垣竊盜罪。　㈡查被告於本案構成累犯之前提事實，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及被告供述在卷可參；而就應否加重其刑之說明責任，檢察官亦於起訴書載明被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱，請依累犯規定酌予加重等語。是以，被告前因竊盜案件，經本院以108年度簡字第405號簡易判決判處有期徒刑6月、6月，應執行有期徒刑10月確定，於109年12月24日縮刑期滿執行完畢，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審酌被告前案所為竊盜犯行，與本案之犯罪類型，犯罪罪質、目的、法益侵害結果相同，猶於前案執行完畢後再為本案犯行，可見被告並未因前案刑罰之執行，確實體認其行為之違法性與危害性，法遵循意識及刑罰感應力均屬薄弱，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈢爰審酌被告不思以正當途徑獲取所需，率爾竊取他人財物，輕忽他人財產法益，且迄今尚未賠償告訴人蔡九州之損害，行為實值非難；及斟酌被告犯後於本院審理時坦承犯行，態度尚可，暨其學識為國小畢業，未婚，目前從事資源回收，月領國民年金2,700多元維生（見本院卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　據告訴人於本院審理時陳稱：失竊電纜線數量2mm至少8 捆、5.5mm至少6捆、8mm至少8捆，這些是水電師傅估算告知我的結果等語（見本院卷第44頁），上開失竊物品屬於被告犯罪所得，且未實際合法發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　 20　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳綉燕中　　華　　民　　國　　 113　　年　 11　　月　 20　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-11-20

TCDM-113-易-3756-20241120-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度聲字第3108號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人陳永富上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2672號），本院裁定如下：　　主　　文陳永富所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：受刑人陳永富因犯如附表所示各罪，先後經判決確定如附表所載內容，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定其應執行之刑，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日，易科罰金，刑法第41條第1項前段亦有明文。再按法律上賦予法院或法官自由裁量之事項，並非得恣意任為或毫無限制，而須在法規或法律原則之規範界限內，衡酌個案之具體情況，為公平、合理、適當之裁決。是於裁量時，自須受法律規範之目的、精神、理念及法律秩序所指導。又刑法第50條規定，裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，屬強制規定，目的在使被告 (或受刑人)得依同法第51條各款規定，享有併合處罰、限制加重刑罰之恤刑利益。裁判確定前犯數罪符合併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑者，最後事實審法院檢察署檢察官應依刑事訴訟法第 477條第1項規定，聲請該法院裁定之，乃檢察官為被告之利益而為聲請，法院於定應執行之刑時，自不得諭知較重於原裁判合併刑期之總和，否則即有違數罪併罰禁止不利於被告 (或受刑人)之恤刑立法目的，最高法院亦著有98年台抗字第 697號裁判意旨足資參照。　三、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，業經本院先後判處如附表編號1至2所示之刑，均經分別確定在案，有上開案件判決書各1份附於臺灣臺中地方檢察署(下稱臺中地檢署)113年度執聲字第2672號執行卷宗(下稱執行卷)可稽，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽(見本院卷第9- 41頁)。再按受刑人所犯如附表編號1所示案件，經本院於民國112年2月24日以112年度中簡字第104號判決判處有期徒刑 4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於112年3 月27日確定；附表編號2所示案件，經本院於113年5月31日以113年度簡字第874號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於113年8月12日確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐(見本院卷第9-41 頁)，亦有上開刑事裁判書各1份附於執行卷可稽。是聲請人認應依刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段規定，聲請定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認為本院為犯罪事實最後判決之法院，本件係向本院聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。又受刑人所犯如附表編號 1所示之罪所處之刑，雖前於113年4月20日執行完畢，惟尚未與如附表編號2所示之罪所處之刑，合併定其應執行之刑，揆諸上揭最高法院判決意旨，仍應與如附表編號2所示之罪所處之刑合併定應執行之刑。四、本院前曾發函通知受刑人得對本件檢察官聲請定應執行之刑表示意見，然未見回覆等情，此有本院刑事庭113年9月20日中院平刑禮113年度聲字第3108號函(稿)、本院送達證書、本院公示送達公告(稿)、本院公示送達證書暨網頁截圖各1 份、收文資料查詢清單及收狀資料查詢清單各1紙在卷可稽( 見本院卷第43、45-49、51、53-55、63、65頁)，並綜合斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度、所犯附表所示各罪分別為施用毒品、幫助詐欺取財等犯罪、彼此之關聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性等節，並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，進而為整體非難之評價，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　湯有朋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名毒品危害防制條例詐欺宣　　告　　刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯　罪　日　期 111年8月14、15日間某時 111年9月9日、 111年9月10日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣臺中地方檢察署111年度毒偵字第3700號臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第10104號等最　後事實審法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第104號 113年度簡字第874號判決日期 112年2月24日 113年5月31日確　定判　決法　　院臺灣臺中地方法院臺灣臺中地方法院案　　號 112年度中簡字第104號 113年度簡字第874號判　　決確定日期 112年3月27日 113年8月12日是否得易科罰金或易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動得聲請易科罰金、得易服社會勞動　備　　　註臺灣臺中地方檢察署112年度執字第7331號(已執畢) 臺灣臺中地方檢察署113年度執字第11750號

2024-11-20

TCDM-113-聲-3108-20241120-1

金易

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金易字第101號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王偉建上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15494號），本院判決如下：　　主　　文王偉建犯洗錢防制法第二十二條第三項第一款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王偉建依其智識程度及社會經驗，應知任何人無正當理由不得將自己向金融機構申請開立之帳戶交付、提供予他人使用，竟基於無正當理由，期約對價而交付、提供金融機構帳戶供他人使用之犯意，以提供1個帳戶可以獲得新臺幣（下同）5,000元補助之代價，於民國112年11月3日某時，在臺中市 ○○區○○路000號統一超商祐瑄門市，將其申辦之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶( 下稱本案帳戶) 之提款卡，寄送予真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LI NE告知其上開提款卡之密碼。嗣「怡玲( 圓宏包裝) 」所屬詐欺集團不詳成員於取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示之詐欺方式，於附表所示時間詐欺附表所示之告訴人，致附表所示之告訴人均陷於錯誤，因而於附表所示之匯款時間，匯出附表所示之金額至本案帳戶內。嗣附表所示之告訴人察覺受騙而報警處理，始循線查悉上情。二、案經林采慧、蘇章志訴由臺中市政府警察局清水分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本院以下引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告王偉建表示對證據能力沒有意見（見本院卷第35頁），且於言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據核無違法取證或證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，自均有證據能力。二、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，檢察官、被告對證據能力沒有意見（見本院卷第 35頁），堪認均有證據能力。　　　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　訊據被告固坦承有申辦本案帳戶，且有將本案帳戶資料寄送予「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼等情，惟矢口否認犯行，辯稱略以：我不確定政府對於代工廠或代工人員有何補助，對方跟我說提供每張提款卡會補助5,000元，我認為可能是政府對我的補助，等補助下來就連帶補助款、提款卡都會還給我。對方說提供提款卡就是要申請補助、申請結帳匯款，我也沒有詢問為何要提供提款卡等語。經查：　㈠被告有申辦本案帳戶，並將本案帳戶資料寄送予真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」，並以LINE告知其上開提款卡之密碼等情，業據被告於偵訊供承在案（見偵卷第107頁至第108頁），並有被告提供之其與「怡玲( 圓宏包裝) 」之LINE對話紀錄擷圖在卷可稽（見偵卷第29頁至第49頁）。又本案帳戶嗣被作為詐騙之犯罪工具，真實姓名年籍不詳之「怡玲( 圓宏包裝) 」所屬詐欺集團不詳成員分別以附表所示之方式，對附表所示之告訴人施以詐術，致附表所示之告訴人陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之本案帳戶內，前開款項旋為上開詐欺之人提領一空等情，亦經證人即告訴人林采慧、蘇章志於警詢（見偵卷第55頁至第60頁、第91頁至第92頁）證述明確，並有本案帳戶之開戶資料及交易明細、提款卡、存摺封面及內頁擷圖；告訴人林采慧之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局中港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、郵政跨行匯款申請書影本；告訴人蘇章志之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蘇章志永豐銀行帳戶之交易明細附卷可佐（見偵卷第25頁至第27頁、第53頁、第61頁至第63頁、第66頁至第67頁、第79頁、第 93頁至第98頁），此部分事實首堪認定。　㈡被告與「怡玲( 圓宏包裝) 」間有期約對價：　1.被告於警詢供稱略以：本案帳戶是我申辦的，我當時要應徵工作才去辦本案帳戶。因為我在網路上看到徵求家庭代工的廣告，對方說第一次代工我必須要提供帳戶及金融卡，以我個人的名義購買代工材料，對方暱稱是「怡玲（宏圖包裝）」，怡玲跟我說用我的帳戶以我的名義購買材料他們公司可以申請補助或減稅，所以我依照怡玲指示於112年11月3日至統一超商祐瑄門市以店到店方式將本案帳戶金融卡寄給對方，本案帳戶是我新開的帳戶所以裡面沒有存款。怡玲跟我說約3-5個工作天就會把代工品跟我的金融卡寄過來給我，過沒幾天玉山銀行行員打電話給我跟我說我的帳戶内金流異常已經列為警示帳戶。我們都是用LINE聯絡，我不知道對方年籍資料、連絡電話，因為網路上看到的廣告也只有留LINE的聯絡方式等語（見偵卷第13頁至第15頁）；於偵訊供稱略以：本案帳戶是我所有，我申辦是為了要做家庭代工，因為對方說要一個帳號做政府補助、扣款。對方說代工廠商第一次做要把一張提款卡寄給他，結帳金額會匯給我代工費，對方是說可以申請政府補助，對方說一張卡片補助5,000元。我於112年11月3日到祐瑄門市店到店，寄了一張提款卡，密碼用LINE給他等語（見偵卷第107頁至第108頁）；於本院審理時供稱略以：我為了做代工而於112年11月2日申請本案帳戶，本案帳戶提款卡寄出時帳戶內金額為0元。112年11月當時我還有郵局、合庫帳戶，當時我在工廠上班的薪資是匯到郵局，合庫帳戶是家裡長輩每個月大約給我1萬元的零用金當作我的生活費，因為郵局及合庫裡面都有錢，日常要用，才另外申辦本案帳戶給代工。依LINE對話紀錄記載「就是說提供一張卡片給你申請補助5000給你兩張是10000 以此類推」，這是代工業者與我對話內容，是指提供1張提款卡補助5 ,000元、2張補助1萬元。我不認識「怡玲(圓宏包裝)」之人，將提款卡寄給對方，沒辦法管控對方不會拿去做不法用途等語（見本院卷第38頁至第39頁）。　2.依被告上開供述可知被告與「怡玲( 圓宏包裝) 」對話後，認知交付1個帳戶資料即可領取5,000元之補助金，縱對方有同時告知被告交付帳戶資料有要用以購買材料所用，仍無礙於被告就提供本案帳戶，有期約對價之認識；此由被告提供之通訊軟體LINE對話內容可見被告詢問「契約的第二條關於提供的提款卡可以申請補助？」，「怡玲( 圓宏包裝) 」回以「就是說提供一張卡片給你申請補助5000給你兩張是100 00 以此類推」，被告表示「好的基本上契約都看得懂」等語（見偵卷第38頁至第39頁），可見被告就提供本案帳戶資料可獲取5,000元之補助自始即有所認識，並進而提供本案帳戶，自有期約對價之情，被告辯解礙難採信。　　　　　㈢被告提供本案帳戶無正當理由：　1.按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2（於113年7月31日修正改列為第22 條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之期約對價交付、一行為交付或提供合計三個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由。」而金融帳戶為個人理財之工具，攸關個人財務甚切，具有高度屬人性質，政府機關及各地金融機構亦均呼籲民眾應謹慎控管自己帳戶，勿輕易提供個人帳戶，且金融帳戶事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防止他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需要，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。又現今社會應徵正當工作者，多半只需提供身分證明文件供雇主確認其身分即足，如公司或機關有發放員工薪資、補助之需，亦僅需提供金融帳戶之帳號或影印存摺之封面即可。　2.查被告為高職畢業，有工作經驗，且自陳有多個帳戶（見本院卷第38頁、第40頁），足認被告為智識成熟之成年人，對社會常情並無不知之理，更應知不能將帳戶資料任意交付他人之情。而依前述之對話內容，可知對方係以申請補助為由要求被告交付本案帳戶，惟提供帳戶資料何以可以申請補助？況補助發放，提供存摺封面即可，更無需提供本案帳戶資料，均徵「怡玲( 圓宏包裝) 」以此為由向被告要求交付提供本案帳戶資料，並非一般正當工作之常態，亦不合於商業、金融交易習慣，就此，被告陳稱沒有詢問為何要提供提款卡等語（見本院卷第33頁），可見被告亦無法合理解釋上情，已難認其主觀上認交付本案帳戶有正當理由；況被告自承並不認識「怡玲( 圓宏包裝) 」，並無信賴關係，自無單方聽信該不熟識、無信賴關係之人所陳即提供資料之理，是被告主觀上具無正當理由提供本案帳戶資料甚明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠被告所犯無正當理由提供金融機構帳戶罪，修正前後之條文內容均相同，僅係條號由洗錢防制法第15條之2第3項，變更為第22條第3項，僅係條號更改，非屬法律之變更，故應逕適用新修正之規定論處。　㈡洗錢防制法第22條已明訂不得將帳戶、帳號交付、提供予他人使用之法定義務，並針對惡性較高之期約對價交付、提供帳戶行為，科以刑事處罰。被告因「怡玲( 圓宏包裝) 」表示一張卡片可以申請5,000元之補助，而提供本案帳戶資料予「怡玲( 圓宏包裝) 」使用，屬期約對價而交付帳戶之行為，應適用洗錢防制法第22條之規定論處。核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由提供帳戶罪。　㈢爰審酌被告無論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可證，竟無正當理由期約對價，提供本案帳戶資料予真實姓名年籍不詳之人，造成洗錢防制體系之破口，有害金融秩序之穩定與金流之透明，應予非難；並斟酌被告犯罪之動機、手段、因提供本案帳戶而對如附表所示告訴人等造成之損害，暨其犯後否認犯行之犯後態度，學識為高職畢業，未婚，需扶養母親，現在工廠上班，月收入約28,000 元至3萬元，家庭經濟狀況普通等一切情狀（見本院卷第40 頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　依卷內現有之資料，並無證據可資認定被告有何因提供前揭帳戶而實際取得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭擁溱提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日附表：編號告訴人詐欺時間詐欺方式匯款時間匯款金額(均不含手續費) 1 林采慧 112年11月6日12時許假親友 112年11月6日13時6分許 20萬元 2 蘇章志 112年11月6日17時5分許假親友㈠112年11月7日0時27分許㈡112年11月7日0時23分許㈠4萬9,981元㈡4萬9,987元附錄本案論罪科刑法條全文：　洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。

2024-11-20

TCDM-113-金易-101-20241120-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2682號原告柯萬莉訴訟代理人陳品潔律師被告黃温鴻上列被告因本院113年度金訴字第3160號違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日刑事第十三庭審判長法官許曉怡法官林德鑫法官吳欣哲上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳綉燕中華民國 113 年 11 月 20 日

2024-11-20

TCDM-113-附民-2682-20241120-1