Know99判決書

搜尋結果：雷皓明

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲抗字第106號抗告人丙○○ 代理人雷皓明律師複代理人林宜嫻律師相對人乙○○ 丁○○ 上二人法定代理人甲○○ 共同代理人林唐緯律師上列當事人間因請求給付扶養費事件，抗告人對本院於民國112 年9月19日所為之112年度家親聲字第366號裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：　　主　文一、原裁定關於命抗告人給付相對人超過自民國○年○月○日起至相對人乙○○、丁○○分別成年之日止，按月於每月5日前給付相對人乙○○、丁○○扶養費各新臺幣12,500元。前開定期金之給付如遲誤1期履行者，其後之6期(含遲誤當期)視為亦已到期之部分廢棄。　二、前開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。三、其餘抗告駁回。　四、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨及本件答辯意旨略以： (一)抗告人丙○○與相對人乙○○、丁○○(以下合稱相對人，分則逕稱其名)之母甲○○原為夫妻，並育有相對人，嗣抗告人與甲○ ○於民國○年○月○日離婚，並約定相對人權利義務之行使或負擔，均由甲○○單獨任之；甲○○與抗告人離婚後仍同住於嘉義，故雙方就子女扶養費固有初步協議，然因同居關係仍由雙方共同負擔，嗣於○年○月○日因抗告人、甲○○分居，相對人即隨甲○○搬回新北市○○區居住，雙方分居時雖另行協議抗告人每月應給付相對人每月共新臺幣(下同)2萬元之扶養費，然抗告人事後反悔均未負擔未成年子女之任何扶養費用，相對人均由甲○○單獨扶養照顧，而甲○○經濟狀況不佳，為便於照顧相對人而從事兼職會計助理、業務助理工作，每月薪水 ○至○元，並有向銀行貸款○萬元之信用貸款，每月需還款○元。 (二)另甲○○於○年○月再婚並於同年○月與現任配偶生產另一名嬰兒，現甲○○需在家照顧該名子女。抗告人為相對人之父，對相對人應負扶養義務；兩造於暫時處分之約定僅係暫時協商之數額，參酌行政院主計總處家庭收支調查，新北市110年每人每月平均消費支出金額為23,021元，認應以此為相對人扶養費用計算基準，該扶養費應由相對人之母甲○○與抗告人依3：7之比例負擔，即由抗告人應負擔7/10即16,115元之扶養費，應屬合理。爰依民法第1084條第2項、第1089條第1項、第1114條第1項第1款，提起本件聲請等語。並聲明：抗告人應自聲請狀繕本送達抗告人之翌日起，至相對人乙○○、丁 ○○成年之日止，按月給付相對人乙○○、丁○○每月各16,115元。如有一期不履行，其後12期視為亦已到期。 (三)因抗告人與甲○○係於○年○月○日簽署兩願離婚協議書(下稱系爭協議)，並協議相對人之親權及扶養費，而民法第12條係於110年1月13日修正公布，並自112年1月1日施行，依抗告人與甲○○之系爭協議、口頭協議及訴訟等事實綜合觀之，相對人乙○○、丁○○於○年○月○日未滿20歲，並於同日前已得享有至20歲或成年之權利或利益，故依民法總則施行法第3條之1第3項之規定，原審認定抗告人應按月給付扶養費至相對人分別年滿20歲之日止，認事用法並無違誤。 (四)相對人之母甲○○擔任中小企業會計人員，每月薪資約○元至○ 元，而抗告人擔任消防員，每月薪資不加計獎金等即已高達 ○元以上，更持有鴻海精密工業股份有限公司等價值不斐等之多支股票，抗告人縱使已將所持有之股票出售，然亦僅轉為現金，抗告人之資產並未減少，且抗告人係於再婚後將前與甲○○共同購買位於○○市○○區之房屋出售，並另行購入位於 ○○縣○○鄉○號透天厝，因此方負擔每月○元之房貸，抗告人與甲○○於○年○月間分居前共同扶養相對人，當時抗告人有房、有車、有股票，爭取相對人扶養權時亦稱其經濟優渥，惟至本件請求扶養費事件之說詞卻大相逕庭，且抗告人再○年係以○萬元購入房屋，並於○年以○萬元出售，其中價差○萬元，然抗告人卻主張出售價金全數清償房屋貸款而無剩餘，顯然不實，抗告人之經濟能力並無不佳之情事。 (五)相對人已於○年○月間提起本件請求，並於○年○月○日由鈞院送達開庭通知予抗告人，本件送達即屬合法，抗告人自調解階段至審理程序均未對此表示意見，嗣竟主張應以○年○月○ 日訊問日為送達日，相對人認應駁回抗告人之主張。 (六)並聲明：抗告駁回。二、抗告人於原審答辯及本件抗告意旨略以: (一)關於扶養費之金額，經抗告人及相對人之法定代理人評估各自能力及相對人所需之費用後已於暫時處分程序達成抗告人每月給付相對人乙○○、丁○○各○元扶養費，且抗告人亦遵守暫時處分調解筆錄按月給付扶養費，是相對人乙○○、丁○○請求抗告人每月給付扶養費用各○元，並無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○與抗告人前曾成立○年度家暫字第○號調解筆錄，兩造合意以○元作為聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，顯見兩造就扶養費用已有約定甚明。 2、依前開調解筆錄可得，相對人及其法定代理人甲○○亦認為每月○元之扶養費，已堪應付相對人乙○○、丁○○目前日常生活所需之花費，是本件應以兩造協議之數額即8,000元計算抗告人應負擔聲請人乙○○、丁○○之扶養費用，相對人之主張顯無理由，應予駁回。 (二)抗告人之經濟能力非如相對人所稱經濟優渥，是認相對人乙 ○○、丁○○就抗告人所應分擔未成年子女扶養義務比例及數额之主張均無理由，應予駁回： 1、相對人乙○○、丁○○固主張與甲○○共同居住，日常生活均依賴甲○○照顧，甲○○不僅須承擔家庭經濟支出，尚須額外付出時間、精力照顧聲請人乙○○、丁○○，且抗告人之經濟收入較高，相對人乙○○、丁○○請求扶養費用由抗告人負擔十分之七、相對人之法定代理人甲○○負擔十分之三云云。 2、抗告人於○年○月○日再婚，婚後育有一女（○年○月○日出生），目前約略一歲，而抗告人現任配偶目前並無工作，在家照顧該名未成年子女，是抗告人除己身日常生活開銷、孝親、保險費外，每月尚需支付現任配偶及該名未成年子女之扶養費用。另抗告人前因購屋自住而向銀行貸款，每月除需繳納房屋貸款○萬多元，尚有土地銀行信用貸款1萬元、台新銀行信用貸款○元、○○銀行信用貸款○萬，負擔不可謂不重。 3、觀以抗告人之稅務電子閘門財產所得調件明細表，抗告人名下固然有數筆股票投資，然抗告人日前依靠變賣股票所得價金，方得以每月按時償還房屋貸款及信用貸款，現今股票俱已變賣殆盡，由上可認抗告人每月必要支出繁重，經濟狀況難認優渥，況抗告人之薪資並未高於我國目前一般人之月收入之情況下，如依相對人乙○○、丁○○之主張，抗告人每月應給付之扶養費數額以○元計算，則抗告人每月光是扶養費即高達○元，佔其薪資近8成比例，抗告人恐將難以負荷如此高額之扶養費金額。 4、參諸抗告人與甲○○均有工作，抗告人現任職○○市政府消防局，平均月收入約○萬多元，然抗告人目前每月尚須負擔房屋貸款、信用貸款、現任配偶及一歲女兒之扶養費，經濟狀況難謂寬裕；而甲○○月薪近○萬元，且甲○○之現任配偶亦有相當之經濟能力及收入，足見抗告人與相對人之法定代理人甲 ○○之薪資所得相當，經濟狀況並無懸殊差異之情形，倘依相對人乙○○、丁○○之主張扶養費用由抗告人負擔7/10、甲○○負擔3/10，顯不合理，抗告人認其與相對人之法定代理人應依平均分擔相對人之扶養費用為適當。 5、相對人乙○○、丁○○復主張本件扶養費之計算應依行政院主計總處公布之臺灣地區家庭收支調查報告即110年度新北市平均每人每月消費支出23,021元為基準云云。然抗告人於110 年間之年收入總額，顯低於新北市平均每戶家庭經常性收入，故以行政院主計處公布之新北市平均每人月消費支出計算聲請人所需之扶養費用，應屬過高，顯非適宜。 6、復參酌衛生福利部社會救助及社工司公布之新北市110、111 年每人每月最低生活費為15,600元、15,800元，兼衡相對人駱泳謹、丁○○尚未成年，目前生活及未來教育之必要性費用需支出相當金額，惟其日常花費仍不若一般成年人為高，堪認依相對人乙○○、丁○○居住之新北市當地一般國民生活水準及生活所需等受扶養權利人之需要，應以每月19,410元作為未成年子女之扶養費用較為妥適【計算式：（23,021元+15, 800元）÷2=19,410元】。準此，抗告人應負擔相對人乙○○、丁○○之扶養費應為9,705元【計算式：19,410÷2＝9,705元】。 (三)又相對人乙○○、丁○○固於○年○月○日提出本件聲請請求「抗告人應自訴狀繕本送達翌日起至未成年子女乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日分別給付乙○○、丁○○扶養費用每人各新臺幣16,115元」，惟該家事聲請狀繕本並未送達相對人，而仍置於鈞院原審卷內(原審卷第37頁以下)，是本件應以 ○年○月○日訊問期日為送達日，準此，相對人應自○年○月○日起方得請求抗告人給付扶養費。 (四)末就抗告人之學經歷部分，抗告人約於○年左右取得碩士學歷，之前曾任軍官約○年左右，嗣抗告人於○年退伍，通過一般警察特考後即從事消防員至今。 (五)相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，縱使相對人於民法第12條施行前已為本件聲請，惟自112年1月1日後即應一律適用新法，且抗告人與相對人之法定代理人甲○○ 從未就相對人之扶養費金額有所約定，復未達成抗告人應給付相對人扶養費至相對人滿20歲止之協議，相對人於112年1 月1日前並未依照法院確定裁判取得受扶養至20歲之權利，而本件原審裁定作成時，修正後之民法第12條既已施行，復查無有民法總則施行法第3條之1第3項之情形，則抗告人應僅須給付相對人扶養費至相對人分別年滿18歲時止。　　 (六)相對人之法定代理人甲○○每月收入為○元至○元，無其他負債或房屋貸款，顯見甲○○之經濟狀況並非困窘，其薪資尚足以支應生活開銷，抗告人每月薪資雖為○元，但尚須扣除公保、勞保、退撫等，每月實領金額僅4萬多元，且抗告人除自身之日常開銷、孝親、保險費外，每月尚須償還房屋貸款○ 萬多元及銀行信用貸款等，抗告人每月實領薪資繳納前開支出後所剩無幾，故抗告人經濟狀況未明顯優於甲○○，故就相對人之扶養費應由抗告人及甲○○各自負擔1/2方為妥適。 (七)抗告人於○年○月○日僅收受鈞院通知書，該公文封內並未附有家事聲請狀繕本，因抗告人不諳法律，未能明瞭法院公文封內之文件應與鈞院通知書備註欄上所載之文件相符，致未及時察覺該公文封內實際上根本未附上相對人之家事聲請狀繕本，嗣經抗告人於○年○月○日閱卷後始查知原審卷第37頁以下竟附「家事聲請狀繕本」。準此，相對人固於○年○月○ 日提出本件聲請，並檢附「家事聲請狀繕本」予鈞院，惟該「家事聲請狀繕本」並未於○年○月○日送達予抗告人，自無從自111年11月起算扶養費給付之時點，是認本件應以○年○ 月○日訊問期日為送達日，原審命抗告人應自○年○月起給付相對人扶養費至相對人分別年滿○歲止，實有違誤。三、原審審理後認相對人即未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費應各以○元為適當，並認抗告人應負擔未成年子女乙○○、丁○○每月所需扶養費為各以○元為當。從而，命抗告人應自本件聲請狀繕本送達翌日即○年○月○日起至相對人乙○○、丁○ ○分別年滿○歲之日止，按月給相對人駱泳瑾、丁○○各○元之扶養費。抗告人不服，提起本件抗告，並聲明：(一)原裁定主文第1項廢棄。(二)上開廢棄部分，相對人於原審之聲請駁回。　　四、本院之判斷： (一)按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2定有明文。另扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務者之經濟能力及身分定之。負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，民法第1119條、第1115條第3 項規定甚明。再依家事事件法第107條第1項、第2項，並準用同法第100條第1項、第2項、第4項之規定，法院酌定未成年子女權利義務之行使或負擔時，得命給付扶養費，且得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束。前項給付扶養費之方法，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之二分之一。又按於112年1月1日未滿20歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲，民法總則施行法第3條之1第3項另有明文。 (二)抗告人與相對人之母甲○○於○年○月○日結婚，婚後共同育有相對人乙○○、丁○○，抗告人與甲○○並於○年○月○日兩願離婚，並約定相對人乙○○、丁○○權利義務之行使或負擔，由聲請人之母許寧單獨任之等情，有兩造及甲○○之個人戶籍資料查詢結果、系爭協議等件在卷可參（見本院卷第113頁至125頁、原審卷第29頁至第31頁），且為兩造所不爭執，則抗告人雖未任相對人之親權人，然依上開規定，抗告人對於相對人仍負有扶養義務，本院自得依相對人乙○○、丁○○之聲請，審酌相對人之需要，同時按抗告人與甲○○之經濟能力及身分，酌定並命抗告人負擔相對人至成年之日為止之扶養費。至抗告人辯稱兩造前於暫時處分程序已就相對人之扶養費以每人每月各○元成立調解，並認應依此計算抗告人應負擔相對人之扶養費用云云，然此僅為兩造於暫時處分程序之協議，不拘束本院於本件關於扶養費之判斷。 (三)本院審酌相對人乙○○、丁○○分別為○年○月○日、○年○月○日生，現年分別為○歲、○歲，正值兒童成長發育期間，需予悉心照顧之階段，並有食衣住行育樂等基本生活需求，而依相對人之個人戶籍資料查詢結果，相對人現居處於新北市蘆洲區，依行政院主計總處家庭收支調查報告所載，新北市110年度至112年度家庭平均每戶所得收入分別為　　1,381,603元、1,421,385元、1,440,893元；新北市110年度至112年度平均每人月消費支出分別為23,021元、24,663元、26,226元。復依衛生福利部公布之歷年最低生活費一覽表所載，新北市110年度至112年度每人每月最低生活費分別為 15,600元、15,800元、16,000元，上述最低生活費標準係指當地平均每人每月之最低生活所需費用。又本院依職權調取抗告人及甲○○自110年至112年間財產所得資料，抗告人　　於上開期間所得分別為○元、○元、○元，名下有重型機車及小型自用客車各1部，價值共計約○元；甲○○於同一期間之收入則分別為○元、○元、○元，名下有小型自用小客車1部及1 筆投資，價值共計○元，有抗告人及甲○○之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)附卷可參(見本院卷第289頁至第323頁)。又抗告人為碩士畢業，現任職於○○市政府消防局，自○年○月起至○年○月止之每月實領薪資(已扣除健保、公保、退撫金及每月優惠存款○元)介於○元至○元間(此不包含年終獎金、考績獎金、進級差額、每月○元之優惠存款)，若加計每月優惠存款○元，則抗告人自113年1月起至113年9 月止之每月實領薪資係介於○元至○元間，非抗告人所稱每月僅實領○萬餘元等情，有抗告人之個人戶籍資料查詢結果、○ ○市政府消防局113年10月18日○市消行字第1133301330號函所附之抗告人所得資料在卷可佐(見本院卷第125頁、第335 頁至第397頁)；甲○○則為大學肄業，並分別任職於○○公司及 ○○公司，其自○年○月起至○年○月止每月實領薪資約介於○元至○元間，有甲○○之個人戶籍資料查詢結果、○○公司員工薪資表、○○公司員工薪資表等件附卷可參(見本院卷第117頁、第211頁至第215頁)，則抗告人、甲○○2人收入合計仍未達於行政院主計總處公布同年度家庭收支調查報告之新北市家庭平均每戶所得收入，自不能逕以上開每人每月消費作為扶養費支計算標準。另參酌本件未成年子女依其年齡及身分，並無消費支出中關於菸酒檳榔、住宅服務、水電瓦斯、個人交通工具購置管理及保養費用，然綜合判斷相對人之就學及生活等各方面之需要，認相對人乙○○、丁○○於成年前每人每月所需扶養費用各以○元計算，應屬適當。 (四)抗告人雖陳稱其每月尚須償還信用貸款○元、償還因購置○○ 房屋向案外人○○○借貸每月所須清償之款項○元等貸款外，抗告人每月另須負擔扶養1名2歲幼女保母費○元、孝親費○元、租屋租金與管理費共計○元、依前開暫時處分之協議所需支付與甲○○關於相對人之扶養費○元等語，然觀諸抗告人之前開稅務T-Road資訊連結作業查詢結果(所得、財產)，抗告人名下已無任何不動產，且抗告人亦自承已將名下房屋出售，並將出售價金全數清償房屋貸款，已無剩餘(見本院卷第417 頁)，然衡情現今房價逐年高漲，而抗告人並未提出關於出售房屋之詳細資金及清償債務明細，而參以抗告人仍將因購置○○房屋而向私人○○○借貸之還款金額列入每月支出項目，是抗告人此部分關於支出之主張是否真實，實非無疑。再者，就抗告人稱須扶養1名2歲幼女而每月須支出○元保母費部分，因相對人乙○○、丁○○受抗告人扶養之權利及順序與抗告人之該2歲幼女相同，殊無先扣除抗告人扶養該名2歲幼女所須保母費之理；另就抗告人主張須支出每月○元孝親費部分，抗告人之父母是否確有受扶養之必要，即其等是否不能維持生活，抗告人之父母是否尚有其他扶養義務人等，均未據抗告人提出任何證據以實其主張；末就抗告人主張每月須依暫時處分之協議支付甲○○關於相對人乙○○、丁○○之扶養費○ 元部分，然此與本件相對人請求給付之目的相同，抗告人僅須待本件裁定確定後，依本件確定裁定按月支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費即可，自斯時起即無須再依暫時處分之協議重複支付關於相對人乙○○、丁○○之扶養費，綜上所述，應認抗告人之上開主張均無可採。 (五)本院審酌抗告人與甲○○之經濟能力、所陳工作情形、資產、負債、家庭狀況，並衡酌相對人乙○○、丁○○現由甲○○實際負擔生活照顧責任，其所付出之心力及勞力亦應評價為扶養費之一部，故認抗告人每月應負擔關於相對人乙○○、丁○○扶養費，應各以○計算為適當。 (六)又抗告人稱其與甲○○未就相對人之扶養金額有所約定，亦未達成給付扶養費至相對人滿20歲之約定，原裁定命抗告人給付扶養費至相對人年滿20歲有所違誤等語。按修正後民法第 12條規定：「滿18歲為成年。」，而依民法總則施行法第3 條之1第1項規定，其自112年1月1日施行；又民法總則施行法第3條之1第3項復規定：「於中華民國112年1月1日未滿20 歲者，於同日前依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至20歲或成年之權利或利益，自同日起，除法律另有規定外，仍得繼續享有該權利或利益至20歲。」，其立法理由為：「…四、本於法律不溯及既往原則，自然人在第一項所定之施行日前，依法令、行政處分、法院裁判或契約已得享有至二十歲或成年之權利或利益，仍得繼續享有該權利或利益至二十歲，例如：夫妻兩願離婚或經裁判離婚時，有關扶養費之約定或裁判，應按月支付至子女成年時，於法院裁判或約定時民法成年年齡為二十歲，因本次修正調降為十八歲，其子女之權利仍不受影響，即仍得受領扶養費至二十歲。」雖相對人之法定代理人甲○○主張其與抗告人間已於民法第12 條修正施行前即就相對人之扶養費達成協議，然此為抗告人所否認，而兩造就此各執一詞，參諸系爭協議以手寫記載「小孩生活雜費由乙(女)方負責，學費、保險由甲(男)方負責」(見原審卷第29頁、第31頁)，難認係前開立法理由所指關於扶養費按月支付至子女成年之約定，尚非相對人依契約得享有至20歲之權利，本件相對人即未成年子女乙○○、丁○○係依法請求抗告人給付扶養費，難認相對人已於民法第12條修正施行前即已取得抗告人應扶養其等至20歲之權利，從而應認原審裁定主文第1項所載給付期限至未成年子女乙○○、丁○ ○「年滿20歲之日」容有未洽，爰將此部分之記載變更為至未成年子女乙○○、丁○○「成年之日止」，亦即年滿18歲之日。惟未成年子女乙○○、丁○○於年滿18歲時，若仍為成年之在學學生，倘雖有工作能力而不能期待其工作，或因社會經濟情形失業，已盡相當之能事，仍不能覓得職業者，非無受扶養之權利（最高法院56年台上字第795號前民事判決先例意旨參照），自得另尋適法途徑為請求，附此敘明。　 (七)另就抗告人主張其雖於○年○月○日簽收本院通知書，然因未一併收受本件相對人之聲請狀繕本等情，經本院查閱原審卷宗，查知相對人之家事聲請狀繕本仍附於原審卷內(見原審卷第37頁至第53頁)，而未寄出，故抗告人此部分之主張應堪信為真實，而本院審酌抗告人之代理人既曾於○年○月○日到院閱卷(見原審卷第93頁)，且抗告人對此亦不爭執(見本院卷第233頁)，故認自斯時起抗告人即已知悉本件相對人請求之內容，而應以○年○月○日作為本件聲請狀繕本送達相對人之時點。　　　 (八)從而，相對人乙○○、丁○○請求抗告人自本件聲請狀繕本送達翌日起(已如前述，本院認本件家事聲請狀繕本應係於○年○ 月○日送達抗告人，故應自○年○2月○日起算扶養費)，至相對人乙○○、丁○○成年之日止，按月於每月5日前，給付關於相對人乙○○、丁○○扶養費用每人各○元，為有理由，應予准許。逾越範圍請求，則為無理由。再者，抗告人應按月給付將來扶養費，該扶養費之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，依家事事件法第100條第4項規定，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，爰酌定於1期逾期不履行者，其後之6期 (含遲誤之當期)喪失期限利益，以維相對人乙○○、丁○○之利益（如所餘期數不足6期，視為全部到期）。至於本件審理程序進行中已到期部分，因尚未確定，抗告人未為給付，不得認係遲誤履行，附此敘明。五、綜上所述，相對人請求抗告人自○年○月○日起至相對人成年之日止，按月於每月5日前各給付相對人每人扶養費○元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。原審酌定之給付扶養費之始期及給付扶養費之終期既均有未洽，爰就原裁定主文第1項予以廢棄改判。至於原審酌定每月應由抗告人負擔之扶養費部分，核無違誤，抗告意旨就此部分指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後認均核與本件裁判之結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。七、結論：本件抗告一部有理由，一部無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　審判長法　官　黃繼瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈伯麒以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許怡雅

2024-12-30

PCDV-112-家親聲抗-106-20241230-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定與未成年子女會面交往方式等

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第643號聲請人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人李佳蓉律師洪琬琪律師相對人戊○○ 代理人蘇靜怡律師（法律扶助律師）上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人應自民國112年5月3日起，至未成年子女乙○○、丙○○ 成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於未成年子女乙○○、丙○○扶養費各新臺幣8,000元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期。二、相對人應給付聲請人新臺幣119萬867元，及自民國112年6月 11日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人負擔十分之六，餘由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、兩造婚姻存續期間育有未成年子女乙○○（男、民國00年0月0 日生）、丙○○（女、000年00月00日生）（以下統稱二名未成年子女），嗣於105年6月3日離婚，約定二名未成年子女權利義務行使或負擔由聲請人任之，然就子女扶養費負擔事宜，兩造並未約定，相對人既為二名未成年子女之母，自對其等負扶養之義務。又相對人曾於104年間設立「小鹿公爵代製皂工作室」，亦自營代購網站品牌「小鹿公爵代購工作室」，於多個線上通路開設賣場、社團，相對人有穩定收入及工作能力，依兩造經濟能力、身分，且聲請人為實際照顧子女之心力應評價為扶養費之一部，故相對人至少應負擔未成年子女扶養費2分之1，並以臺中市110年平均每人每月消費性支出新臺幣（下同）2萬4,775元作為二名未成年子女之每月扶養費用，爰依民法第1084條第2項規定，請求相對人給付聲請人自112年5月3日起，至二名未成年子女成年之日止，每月各1萬2,388元之扶養費。二、聲請人自105年6月3日兩造離婚時起至112年5月3日止，以臺中市110年平均每人每月消費性支出2萬4,775元作為二名未成年子女之每月扶養費用，為相對人代墊二名未成年子女扶養費共計205萬6,408元。本件請求代墊扶養費之請求權為「不當得利請求權」，自應適用15年之消滅時效，並無罹於時效之情形，爰依民法第179條規定，請求返還聲請人為其代墊之扶養費用205萬6,408元。　三、並聲明：　㈠相對人應自112年5月3日起，至二名未成年子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付聲請人關於二名未成年子女之扶養費各1萬2,388元，如一期逾期不履行者，其後之十二期視為亦已到期。　㈡相對人應給付聲請人205萬6,408元，及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　貳、相對人抗辯：一、伊現全職在家照顧幼子，並無收入，依民法第1115條第3項規定，相對人自無應負擔子女費用之比例。又依本院109年度家親聲字第579號裁定（下稱本院579號裁定），酌定伊於平日有三個周末、於寒暑假及農曆過年有一半，得接回二名未成年子女，伊於同住期間為未成年子女提供生活用品、餐食、出遊等支出，已高於伊毋須負擔扶養費之部分，況伊與二名未成年子女同住期間實際撫育、提供扶養義務，善盡扶養責任，二名未成年子女之扶養權利亦已獲得滿足，聲請人自無再要求相對人給付扶養費之理。二、二名未成年子女本即得請求聲請人或伊單獨為全部之扶養，聲請人單獨負擔扶養費並就超過其分擔範圍之給付，自始即為清償其對未成年子女所負之類似於連帶債務之共同扶養債務，並非無債務而為清償，而無給付欠缺目的之情形，自難認聲請人係無法律上原因而為給付並成立不當得利。兩造尚未約明探視之時間與方式時，聲請人常藉詞拒絕伊探視子女或接回同住，導致伊無法履行扶養義務，此乃不可歸責於相對人之事由致給付不能，依民法第225條第1項規定，伊應免給付義務，且聲請人拒絕伊探視子女，所付出之子女扶養費係聲請人履行道德上義務，自不得請求返還不當得利。又伊曾約莫於105年12月15日至107年1月26日再回到聲請人住處與子女同住並履行扶養義務，自107年1月26日起至本院579 號裁定前，相對人亦於每月周末、寒暑假課程結束後，均接回子女同住並履行扶養義務，本院579號裁定於110年6月間酌定伊探視子女方法後，因聲請人提起抗告不願依本院579 號讓伊接回子女，故伊仍依兩造約定於每月週末及寒暑假課程結束後接回子女同住，直至聲請人之抗告遭駁回後，兩造始依本院579號裁定增加之每月、農曆過年、寒暑假期間會面交往時間接回子女同住，伊均有履行扶養義務，聲請人自無不當得利之損害。況墊付扶養費之請求，應係按月定期給付之債權，倘認聲請人得請求墊付之扶養權，亦因聲請人5 年間不行使而消滅，則伊自112年6月間接獲聲請人提起返還代墊扶養費之聲請起，回溯5年之請求均已罹於時效，爰請求駁回聲請等語。並聲明：聲請駁回。參、本院之判斷：一、關於將來扶養費用部分：　㈠按父母對於未成年之子女有保護教養之權利義務，民法第108 4條第2項定有明文。又父母依民法第1084條第2項規定對於未成年之子女之保護及教養之權利與義務，包括扶養在內，且依其本質而言，此扶養義務屬生活保持義務，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務，並不相同。前者，無須斟酌扶養義務者之扶養能力，身為扶養義務之父母雖無餘力，亦應犧牲自己原有生活程度而扶養子女（最高法院109年度台抗字第120號民事裁定意旨參照）。另法院命給付扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，此觀諸家事事件法第100條第1、2、4項之規定自明。上開規定，依家事事件法第107條第2項，於命給付子女扶養費之方法，準用之。　㈡聲請人與相對人原為夫妻關係，共同育有未成年子女乙○○、丙○○，兩造於105年6月3日離婚，並約定二名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之，嗣經本院酌定相對人與二名未成年子女會面交往之時間與方法，惟兩造對於未成年子女扶養費用之負擔未有約定等情，有戶籍謄本、本院109 年度家親聲字第579號裁定（見本院卷一第31-63頁）可參，堪以認定。從而，聲請人請求相對人給付二名未成年子女至成年為止之扶養費，應屬有據。　㈢相對人固辯稱其為全職家庭主婦無收入，已依本院579號裁定按時接回二名未成年子女同住照顧，有實際撫育子女之事實行為、提供扶養義務，已善盡扶養未成年子女責任，無庸再給付二名未成年子女子女等語（見本院卷一第212、388、45 3頁）。然相對人現雖為照顧幼子而無工作收入，且依下揭稅務資料關於相對人近年之財產、所得確為偏低，惟相對人既為二名未成年子女之母，揆諸前開法律規定及解釋，父母對未成年子女之扶養義務，係為生活保持義務，相對人為照顧現有家庭成員而捨棄外出工作機會之規劃，此僅為一時性之家庭經濟考量，並不影響相對人仍具有工作能力之事實，相對人仍應按其經濟能力，分擔扶養義務。又所謂「扶養」，係基於特殊親屬關係而對親屬之一方負生活維持義務或生活輔助義務，其實際內容應為概括地負擔該親屬常態性生活費用，以維持該親屬之日常生活，如父母就未成年子女之日常餐費、衣物、住宿、交通費等日常生活費用及教育費負責支付等是。如僅係父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，而父母偶然贈與子女物品之支出，亦屬父母為增進親子關係所為舉措，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，是相對人上開抗辯，礙難採憑。　㈣相對人雖又辯稱其曾於105年間離婚後將子女所需費用匯給聲請人，僅聲請人聲稱不必相對人支付扶養費等語（見本院卷第453頁），並提出108年6月5日轉帳6,000元、108年9月6日轉帳7,600元之網銀轉帳資料以及兩造訊息截圖（見本院卷一第461-463頁）為證。然依上開兩造訊息截圖，內容多是各說各話，聲請人僅在提及不想與相對人討論子女問題後，針對聲請人所說「我不想要乖乖付錢，但是什麼保障都沒有 ……」等語，回應表示「錢你留著保障妳自己」，並未提及究係何筆金錢，抑或是有現在、未來之金錢均由相對人自行運用之意，聲請人之語意並不明確，尚難逕認兩造就未成年子女費用分擔之議題曾有共識，亦難認聲請人已為減輕或免除相對人共同負擔未成年子女費用之意。　㈤就扶養費數額部分，本件聲請人雖僅提出二名未成年子女學費、補習費之繳費收據（見本院卷一第175-197頁），未提出其他二名未成年子女實際開銷之資料，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量二名未成年子女每月扶養費用之標準。依行政院主計處每年發布之「家庭收支調查報告」之記載，其項目涵括食衣住行育樂及保險等生活範圍，且係不分成年人與未成年人一般日常生活之消費支出，並且有居住區域之劃分，應該是目前較能正確反映國民生活水準之數據，應客觀可採。又受扶養權利人即二名未成年子女均居住於臺中市，依行政院主計處每年發佈之「家庭收支調查報告」之記載，臺中市市民112年每人每月消費性支出為26,957元。查：　⒈聲請人為大學畢業，從事保險業務，每月薪資收入約為4萬元，名下有汽車1輛、投資2筆，財產總額9萬元，於112年、11 1年、110年、109年所得給付總額分別為64萬6,686元、73萬 9,636元、57萬6,971元、68萬5,717元；另於113年6月時仍積欠國泰世華銀行113萬6,541元債務，另以保單借款，尚有 43萬1,729元之貸款等情，業據聲請人陳明在卷（見本院卷一第165、415頁），並有畢業證書、各類所得扣繳憑單、稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢財產所得結果、貸款資訊、保單還款（見本院卷一第17 1-173頁、129-141、405-411、425、427頁）為憑。至於聲請人雖主張因其母丁○○住院、中風並有醫療、雇工照護等需求，資力有限等語，並提出信用卡帳單、診斷證明書（見本院卷一第429、431頁）為證，然依聲請人母親丁○○之投保資料，以丁○○為被保險人之保險契約有31筆，類別包含一般人壽保險、失能扶助保險、定期壽險、手術型、日額型或實支實付、防癌、投資型等險種，此有中華民國人壽保險商業同業公會函文暨投保資料附卷為憑（見本院卷一第467-469頁），可認丁○○之保險規劃應為完善。又丁○○於112年共有13 筆投資，有稅務T-ROAD資訊連結作業查詢財產所得結果可參（見本院卷一第505-509頁），可知丁○○仍有相當資力。聲請人復未舉證證明丁○○之資力已不足以維持自己生活，已達受扶養之程度（見本院卷二第20頁），且聲請人尚有一名兄弟得以協助照顧，此有本院調閱戶役政資訊網站二親等關聯查詢結果（見本院一第591-595頁），縱丁○○確需聲請人協助照顧或支付部分費用，應不致於影響聲請人負擔未成年子女費用之比例。　⒉相對人為大學畢業，目前為家庭主婦，沒有收入，名下有汽車1輛，財產總額0元，112年、111年、110年、109年所得給付總額分別為3,163元、1,230元、1萬2,837元、2,508元，1 12年有四筆投資等情，業據相對人陳明在卷（見本院卷一第 241頁），並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、稅務T-ROAD資訊連結作業查詢財產所得結果（見本院卷一第14 3-150頁、第399-402頁）可佐。　⒊本院審酌兩造之身分地位、均有相當之經濟能力，兼衡未成年子女生活、就學所需等情，並參酌前揭家庭收支調查報告內容即每人每月平均消費性支出數額，認應以每月各2萬4,0 00元計為每名未成年子女扶養費用之計算標準，較為妥適。　㈥兩造既為二名未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔聲請人之扶養費用。審酌聲請人、相對人分別為74、75年出生、正值壯年，均有工作能力，兩造各於平日、周末或假日照顧二名未成年子女所付出之勞力，均應評價為扶養費之一部，又依渠等前揭所得、財產狀況，聲請人較優於相對人，再參酌兩造目前各自之生活狀況，爰酌定聲請人與相對人應依2比1之比例分擔二名未成年子女之扶養費用為當。而二名未成年子女每月所需之扶養費各為2萬4,000元，已如前述，相對人應負擔二名未成年子女之扶養費用每月各為8,000元（計算式：24,000 ×1/3＝8,000）。　㈦扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於定期金性質，應以按期給付為原則，故聲請人請求相對人自112年5月3日起，分別至二名未成年子女成年之日止，按月給付扶養費各為8,000元為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由。又為恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後6期之期間視為亦已到期，以維未成年子女之最佳利益，爰裁定如主文第一項所示。　㈧另聲請人請求扶養費數額、期限利益未獲准許部分，參諸家事事件法第99條、第100條第1項立法理由，及依同法第107 條第2項規定，亦準用於未成年子女扶養事件，足見法院就扶養費用額之酌定及給付方法，並不受當事人聲明之拘束。故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題，本件自無庸就聲請人上開無理由部分另予駁回，併此敘明。二、關於聲請人請求相對人返還代墊未成年子女扶養費部分：　㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又父母之一方單獨支付子女扶養費，且他方有扶養能力時，一方非不得依不當得利之規定，請求他方償還其代墊之扶養費（最高法院99年度台上字第851號判決意旨參照）。而保護教養費用（扶養費）係基於親子關係本質而生，不論父母之婚姻關係存續、解消或父母有無任親權人，父母對於未成年子女保護教養費用之分擔義務均不受影響，應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。是父母對於未成年子女之扶養義務，既係本於父母子女之身分關係而當然發生，則由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權，不發生必然之關係。準此，父母應依各自之資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分擔，未成年子女若由父母之一方單獨扶養者，自得依不當得利之規定，請求他方償還代墊其應分擔之扶養費用。是相對人抗辯：聲請人並非無債務而為清償，為履行道德義務，無不當得利之適用等語（見本院卷一第212、2 63頁），顯有誤會，不足採憑。　　㈡按未成年子女與父母之一方共同居住，其等之日常生活所需各項費用，多由同居一處之父或母支出，此係一般常情，是以與未成年子女同居一處之父或母，主張已給付未成年子女之扶養費者，就已按月給付子女扶養費之常態事實不負舉證之責(最高法院108年度台簡抗字第103號民事裁定意旨參照) 。查：　　　⒈聲請人主張相對人自兩造於105年6月3日離婚並協議二名未成年子女權利義務之行使或負擔由聲請人任之後，至112年5月 3日止，相對人僅於105年間支付4筆費用（見本院卷一第363 頁），其餘均由聲請人單獨負擔二名子女扶養費用等情，業據提出繳費收據（見本院卷一第175-197頁）、存摺往來明細（見本院卷一第383頁）為證。而相對人固辯稱曾於108年間匯子女費用予聲請人，並提出網銀轉帳資料（見本院卷一第461-463頁）為證，然相對人亦自承其於105年6月3日至11 2年5月3日之期間，確實未支付二名未成年子女扶養費乙節（見本院卷一第242、448頁），互核兩造之陳述及證據，可認兩造離婚後，相對人僅支付上開兩造所陳之子女費用，分別為105年6月9日之4,000元、105年7月26日之5,000元、105 年8月5日之5,000元、105年12月12日之5,000元、108年6月5 日轉帳之6,000元、108年9月6日轉帳之7,600元，共計為3萬 2,600元。足認自105年6月3日起至112年5月2日止之二名未成年子女扶養費，除上開3萬2,600元為相對人支付外，其餘均由聲請人支付。　⒉相對人抗辯曾於105年12月15日至107年1月26日再回到聲請人住處與二名未成年子女同住，照顧二名未成年子女，履行扶養義務等語（見本院卷一第479頁）。查：　　　⑴查據聲請人於本院109年度家親聲字第579號案件向社工表示：離婚後，相對人遂離家去男友家中居住，但半年後與男友分手，就搬回豐原繼續跟其與二名未成年子女同住，其後相對人又說要去臺北工作，而搬離等語，有社工訪視（調查）報告之統一參考指標及格式可參（見本院卷一第267頁）。又參以該案訪視報告表示：二名未成年子女生活起居、言行管教、三餐飲食以及就醫均由相對人親自照料，直到106年6 月再次離開聲請人家。相對人於106年6月底以前一直親身照顧二名未成年子女生活起居以及三餐飲食等語，有本院579 號裁定影本（見本院卷一第47、49頁）可佐，足認相對人抗辯105年12月15日至106年6月30日有與二名未成年子女同住，照顧二名未成年子女，已盡扶養義務，應屬可採。是聲請人主張105年12月15日至106年6月30日止，有替相對人代墊扶養費，應屬無據。　⑵就相對人抗辯106年7月1日至107年1月26日有與二名未成年子女部分，與其之前於本院所述與二名未成年子女同住到106 年6月乙節（見本院卷一第261頁），所述明顯不一。亦與本院109年度家親聲字第579號案件訪視報告所載不同，相對人亦未再舉證以實其說，是相對人此部分抗辯，礙難採憑。　⒊另聲請人請求相對人償還其所代墊112年5月3日二名未成年子女扶養費部分，聲請人業已於前開將來扶養費部分請求，自不應再為代墊請求，聲請人此部分請求，亦無理由。　⒋準此，聲請人主張依不當得利法律關係規定，請求相對人償還其所代墊自105年6月3日至105年12月14日止、106年7月1 日起至112年5月2日止之期間二名未成年子女扶養費用，即屬有據。逾此期間之請求，則為無理由。　㈢相對人雖另辯稱兩造離婚後，聲請人拒絕相對人與未成年子女會面交往，經本院579號裁定後，相對人均按裁定所定時間、方法與二名未成年子女會面交往並接回照顧，相對人於該照顧期間已履行扶養子女義務，聲請人未有代墊扶養費云云，並提出車票、兩造對話紀錄等件為證（見本院卷一第53 7-588頁）。然兩造對相對人與二名未成年子女會面交往之爭議，並非減輕或免除相對人對於二名未成年子女扶養義務之理由，而依上開證據，雖可認相對人與二名未成年子女確有會面交往、接回同住照顧之實，然相對人所提出上開之車票，僅為相對人履行會面交往所支付之單方交通費用，並非二名未成年子女之扶養費用，且相對人除上述所認已支付3 萬2,600元之扶養費外，均未能證明有其他支付二名未成年子女扶養費情形。又揆諸前揭一、㈢所述，父母之一方因探視而與子女共餐、出遊等支出費用，此等費用要屬其與子女會面交往時所必需，均非為未成年子女常態性生活費用所為支出，難認屬於扶養義務之履行，兩造滿足未成年子女親情所付出之心力，僅為保護教養未成年子女之一部，實難僅依相對人於周末、假日與未成年子女之會面交往紀錄，即認定相對人已支付扶養費，是相對人所為辯詞，自無足採。　㈣兩造為二名未成年子女之父母，參照上開規定，渠等自應各依其經濟能力，共同負擔未成年子女之扶養費用，兩造各於平日、周末、假日照顧未成年子女之情形，以及兩造目前各自之家庭生活情形，均已於扶養費數額、聲請人與相對人分擔比例部分予以審酌，有如前參、一、㈤、㈥所述，則相對人應負擔二名未成年子女之扶養費用，每月各為8,000元。是以，聲請人自105年6月3日至105年12月14日止（6個月又12 天）、106年7月1日起至112年5月2日止（70個月又2天）為相對人所代墊扶養費計為122萬3,467元（計算式：8,000元× 2×76月＋8,000元×2×14/30，元以下四捨五入），扣除前揭相對人所支付之3萬2,600元，代墊子女扶養費應計為119萬867 元。　㈤從而，聲請人依不當得利法律關係，請求返還其為相對人所代墊二名未成年子女之扶養費119萬867元，及自聲請狀繕本送達翌日即112年6月11日（見本院卷一第95頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，不應准許，應予駁回。　　　㈥按未成年子女之扶養費由父母之一方先行墊付，他方因此受有未支付扶養費之利益，倘無受此利益之法律上之原因，致墊付之一方受有損害，自可成立不當得利。此項不當得利返還請求權，乃在使受利益者一次返還其所受之利益，與民法第126條所規定「其他一年或不及一年之定期給付債權」並不相同，自無該條所定短期消滅時效之適用（最高法院111 年度台簡抗字第15號、110年度台簡抗字第155號裁定意旨參照）。查兩造於105年6月3日離婚後並無定期給付扶養費之約定，即無法適用民法第126條定期給付債權之規定，故聲請人依不當得利返還請求權，請求相對人返還代墊二名未成年子女之扶養費，揆諸前揭說明，應適用時效15年之規定。至於本件相對人固舉最高法院101年度台上字第236號判決，抗辯聲請人請求返還代墊扶養費之不當得利請求權已逾5年時效抗辯等語（見本院卷一第262、387-388頁），惟細譯上開判決，係兩造就子女之扶養費用訂有按月給付之協議，與本件兩造未有定期給付約定之情形不同，尚難比附援引，是相對人所為短期消滅時效之抗辯，洵無足採。三、綜上所述，聲請人依據民法第1084條第2項，請求相對人應自112年5月3日起，至二名未成年子女成年之日止，按月於每月10日前，給付聲請人關於二名未成年子女各8,000元。如有遲誤一期履行，其後六期（含遲誤該期）視為亦已到期，為有理由，應予准許，至於扶養費用額之酌定及給付方法，依上說明，並不受當事人聲明之拘束，故聲請人逾此部分之聲明，亦不生其餘之訴駁回的問題。又聲請人依不當得利之法律關係，請求相對人給其所代墊二名未成年子女之扶養費共計119萬867元，及自112年6月11日至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。　　肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦證據調查，均與本案　　之判斷不生影響，自毋庸一一審酌論列，併此敘明。伍、程序費用負擔之依據：家事事件法第104條第3項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳佩怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林淑慧

2024-12-30

TCDV-112-家親聲-643-20241230-1

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1266號聲請人郭俊秀代理人雷皓明律師複代理人吳其昀律師相對人郭陳綿仔關係人郭慶泉上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文一、宣告乙○○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人之監護人。三、指定丙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）為會同開具財產清冊之人。四、程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人甲○○之母即相對人乙○○○於民國113年 5月11日因蜘蛛膜下腔出血併顱內動脈瘤破裂、呼吸衰竭氣切造口術後併呼吸器依賴、高血壓、糖尿病等病症，意識昏迷無法表達，並經醫囑須長期臥床、由他人24小時照顧，現住院治療中，相對人已不能為或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之程度，為此檢附同意書、親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、台北慈濟醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書等件，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定由聲請人擔任監護人，關係人即相對人之長子丙○○（下逕稱姓名）為會同開具財產清冊之人。二、本院之判斷：　㈠相對人應受監護宣告：　⒈按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　⒉上開聲請業經聲請人提出同意書、親屬系統表、戶口名簿、戶籍謄本、台北慈濟醫院診斷證明書、新泰綜合醫院診斷證明書等件為憑。又相對人之精神狀況經鑑定結果略以：相對人於鑑定過程中，對於醫師詢問其姓名、請其指出在場者為何人、請其依指示睜眼等問題均無反應，且因腦中風、呼吸衰竭，閉眼臥床、不會說話、有鼻胃管、氣切、呼吸器、尿管，就意識溝通、記憶力、定向力、計算能力、理解判斷力、智能檢查、心理學檢查等項均無法測試，日常生活均需他人照顧、無法溝通、無經濟活動能力，有精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示或辨識意思表示之效果，無恢復可能性，建議為監護之宣告等情，有板橋中興醫院精神鑑定報告書在卷可參。本院審酌上開鑑定意見，認相對人因腦中風、呼吸衰竭，致不能為或受意思表示，亦不能辨識其意思表示效果，故本件聲請為有理由，爰依前開規定，宣告相對人為受監護宣告之人。　㈡本院選定聲請人為相對人之監護人，並指定丙○○為會同開具財產清冊之人：　⒈按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第 1111條之1分別定有明文。　⒉查聲請人為相對人次子，丙○○為相對人長子，且相對人之最近親屬均已同意由聲請人擔任相對人之監護人，及由丙○○擔任會同開具財產清冊之人，有戶口名簿、戶籍謄本、親等關聯（二親等）查詢結果、同意書在卷可稽，審酌聲請人為相對人次子，份屬至親，應能盡力維護相對人之權利，並予以適當之照養療護，復有意願擔任相對人之監護人，由聲請人任監護人自符合相對人之最佳利益，爰依前開法律規定選定聲請人為相對人之監護人，併參酌丙○○為相對人長子，已出具同意書表示有意願擔任會同開具財產清冊之人，認其亦屬適任，故指定其為會同開具財產清冊之人。三、成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第1113條定有明文。又監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是以聲請人任監護人，依民法第1113條準用同法第1099條規定，應於監護開始時，對於相對人之財產，會同丙○○於二個月內開具財產清冊並陳報法院，併此敘明。四、本件聲請有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　粘凱庭以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淳有

2024-12-30

PCDV-113-監宣-1266-20241230-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5993號原告張翊煒訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家宏律師被告陳揚上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款規定有明文。本件原告起訴時訴之聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣(下同)220萬元，及其中200萬元自民國113年5月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第11頁），嗣於民國113年11月29日以民事準備狀變更訴之聲明第1項為：「被告應給付原告如本判決附表『應給付數額』欄所示之金額及各自對應之『法定利息起算日』欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第91頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請及上開規定，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國111年間，以其從事網路銷售自營商工作、手頭無存款支付房租有資金需求等理由向原告借款，原告念及兩造友誼，遂陸續交付借款共200萬元予被告（下稱系爭借款），被告並表示願意按月給付原告每月5萬元之報酬，兩造即基於成立消費借貸關係之意思表示，於112年1 2月21日簽訂借款金額為200萬元之保管條（下稱系爭保管條），並載明被告保管原告之200萬元，顯見原告已交付200萬元借款予被告，故兩造間成立消費借貸契約。惟被告從未還款，兩造雖無約定借款之清償期，然原告至少於113年4月1 日起即有催告被告還款，依民法第478條規定，被告自113年 5月2日起負有返還義務。又原告自113年1月起即按月給付2 萬元清償其向金主即訴外人張吉松所借之60萬元借款債務，迄今尚未清償完畢，依兩造於LINE對話紀錄內之約定，原告得向被告請求每月3萬元之報酬，被告亦未給付，已積欠如本判決附表項次2至5所示共12萬元。爰依民法第478條規定及借貸契約法律關係，請求被告返還借款200萬元，並依兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付12萬元等語。訴之聲明：(一)被告應給付原告如本判決附表「應給付數額」欄所示之金額及各自對應之「法定利息起算日」欄所示之日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。(二)原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、原告主張兩造間有消費借貸法律關係，且被告承諾給付每月報酬3萬元，請求被告給付本判決附表所示共212萬元及法定利息等語，並提出系爭保管條、兩造間LINE對話紀錄、原告匯款紀錄等件為據（見本院卷第21至33頁、第103至253頁）。惟查：　 (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。次按金錢消費借貸為契約之一種，須當事人間互相表示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人，始生效力。而交付金錢之原因甚多，金錢之交付並不當然成立消費借貸契約。當事人主張金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在。 (二)原告請求被告返還借款200萬元，為無理由：　1.原告主張兩造間有200萬元之消費借貸契約存在，無非以兩造間簽立系爭保管條，及原告多次匯款予被告之紀錄等件為據。惟觀之系爭保管條記載內容：「敬啟者：台端於民國11 3年(原告主張為112年之誤繕，下同)12月21日保管本人所有之新臺幣貳佰萬圓整，立有保管條乙紙為憑，惟經本人多次要求還款，台端竟置之不理不願歸還本人金錢，…本人…於11 3年12月21日將現金貳佰萬元正，交予陳揚…代為保管，並請　年　月　日如數還…。」（見本院卷第23頁），核其文意，應指原告於112年12月21日交付200萬元予被告保管，且原告曾多次要求返還，被告均置之不理等節。然觀之原告提出確曾交付借款予被告之證據即「附表2」匯款表格及匯款紀錄截圖（見本院卷第103頁、第121至214頁），原告自111年 5月11日至112年6月13日期間，以每次少則數千元、至多十餘萬元之金額，共分47次匯款予被告，匯款金額累計僅1,27 5,696元，且於112年6月13日最一次匯款予被告後，即未再交付任何款項。則以附表2之匯款紀錄與系爭保管條所載原告於113年12月21日交付200萬元予被告之文字相較，兩者無論交付金額、日期、次數，均大相逕庭，原告雖稱附表2金額不足200萬元部分，原告係另行分次交付現金予被告云云，惟就此並未提出任何證據，亦難逕予採憑。準此，原告以系爭保管條、原告附表2所列匯款為據，主張兩造成立200萬元消費借貸契約乙節，已難採信。　2.次查，經細究原告附表2所列47筆匯款紀錄（見本院卷第103 至105頁），其中除111年8月3日匯款16萬元、111年10月24 日匯款10萬元此兩筆紀錄外，其餘45筆匯款均為千餘元至萬餘元不等之金額，且其中千餘元之匯款達14筆，金額自3,06 0元至9,120元不等，則以原告各次匯款之金額觀之，倘兩造確曾達成借款200萬元予被告之合意，衡情原告實無須以此種分散數十次、每次匯款金額均不相同、亦非整數之匯款方式，將借款交付被告之必要。又觀附表2所列47筆匯款中，原告曾數次於同一日內匯款2次予被告，諸如111年5月11日匯款16,000元、5萬元；111年5月12日匯款37,500元、5萬元；111年6月11日匯款3,060元、6,730元；112年3月21日匯款 18,000元、24,000元等，不一而足。則若兩造間曾達成借款 200萬元之合意，原告實無必要於同一日內分兩次匯款予被告，且匯款金額至多僅萬餘元，徒增匯款手續費用、交易時間成本及記帳繁瑣，益難認附表2所列匯款金額確為原告交付借款200萬元之款項。　3.再觀附表2各次匯款紀錄截圖畫面（見本院卷第121至214頁），其中111年5月11日之16,000元、5萬元均註記為「貨款」、5月12日之37,500元、5萬元均註記為「貨款支付」、5 月17日之15,060元註記為「訂單0345」、6月11日之6,730元、6月18日之9,120元、21,750元、6月20日之6,870元均註記為「貨款」、7月10日之13,400元註記為「訂單54192」、7 月22日之12,560元註記為「81盒1＋1s」、7月29日之7,500元註記為「50盒歡喜」、112年4月21日之5,000元註記為「萱牙醫」（見本院卷第121至127、131、139、145至155、185 頁），則上開數筆匯款究係借款，抑或原告基於其他原因交付被告，顯非無疑。況觀原告所提兩造間LINE對話紀錄（見本院卷第215至238頁），兩造於原告匯款前後曾數次討論投資、貨款、毛利或利潤等內容（見本院卷第217至223、229 至233頁），更無從分辨原告交付款項究係單純基於兩造間消費借貸關係，抑或另有投資或其他事業合作關係。則原告執前開證據欲證明兩造有200萬元借款之合意、原告已交付2 00萬元款項予被告等情，實難採信。至原告主張被告曾於LI NE對話中表示「借據給師傅準備」、「金額寫200萬」、「2 00萬只是個保底」等語（見本院卷第247頁），惟該等對話時間為112年10月26日，與系爭保管條簽立時間為112年12月 21日已逾近2月，且系爭保管條內容並亦無何借據字樣，亦無法僅憑被告曾為上開表示，即認原告主張兩造間有200萬元消費借貸契約為可採。從而，本件原告未能舉證證明兩造間確有200萬元消費借貸契約存在，原告主張依民法第478條規定，請求被告給付200萬元，尚屬無據。 (三)原告請求被告給付報酬12萬元，為無理由：　1.原告主張其為了貸款予被告，另向訴外人張吉松借款60萬元，兩造乃約定原告開始向張吉松清償60萬元之期間，被告每月給付原告3萬元之報酬，待原告清償完60萬元後，被告每月給付原告5萬元之報酬（見本院卷第259頁言詞辯論筆錄），並以原證1、原證1-1之112年1月9日LINE對話紀錄為據（見本院卷第21、109至115頁）。惟觀之該LINE對話紀錄內容，被告先表示「湊10萬出來3個月後(中間給金主本金)，三個月好每個月給你5萬分潤(不含金主)。就這樣到天荒地老」、「就是　你幫我生10萬　從此過著幸福快樂的日子」、「再藉10　我就欠60」、「60*0.05＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5 萬」，原告回應「所以這3個月我的部份就沒了？」，被告即稱「算我欠你9萬吧」、「三個月過完攤提」，原告之後復回應「每月金主費用3萬元　股東翊煒每月3萬(3個月攤提 )　60萬元本金攤提後　股東翊煒每月分潤5萬」、「看一下這你開的條件對嗎」，被告即回應「好」（見本院卷第109 至113頁、第21頁）。則觀之上開對話，被告雖稱「60*0.05 ＝*3*　這是這三個月給金主的　三個月後我開始把本金還掉　然後你每個月分潤5萬」等語，然並無如原告所稱已承諾於原告還款予張吉松期間每月均可分潤3萬元予原告等語，且於原告詢問「所以這3個月我的部份就沒了？」時，被告即稱「算我欠你9萬吧」，由此觀之，被告至多僅就原告詢問之「3個月」期間，回應表示共欠原告9萬元，則原告主張被告承諾伊還款予張吉松期間，每月分潤伊3萬元云云，即難認可採。又被告雖稱「算我欠你9萬吧」等語（見本院卷第109頁），然由該對話紀錄內容，實難看出此9萬元之清償期為何時，且原告本件請求之每月3萬元報酬，其計算期間為113年1月至4月（見本院卷第95頁），與上開112年1月9日之LINE對話時間已逾一年，亦無從認定原告請求之報酬12萬元與被告自承積欠之9萬元是否相關，則原告主張依原證1-1 LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付報酬 12萬元云云，仍無足採。四、綜上，原告主張依民法第478條規定、借貸契約法律關係及兩造以原證1-1之LINE對話紀錄意思表示合致達成之契約，請求被告給付212萬元，及本判決附表法定利息起算日欄起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，不應准許。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　杜慧玲以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉瓊　　本判決附表：原告請求金額及利息起算日　項次　應給付數額(新臺幣元)　　法定利息起算日　　　 0　　　000萬元　　　　　　　　 113年5月2日 2　　　3萬元　　　　　　　　　 113年2月1日 3　　　3萬元　　　　　　　　　 113年3月1日 4　　　3萬元　　　　　　　　　 113年4月1日 5　　　3萬元　　　　　　　　　 113年5月1日合計　 212萬元

2024-12-27

TPDV-113-訴-5993-20241227-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度訴字第2298號原告温少鈞訴訟代理人雷皓明律師被告蕭宏平上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。二、本件原告依侵權行為法律關係向被告請求損害賠償，惟依原告起訴狀所載之事實及理由，並無應由本院管轄之事由。而本件被告戶籍地址為新北市○○區○○街00號4樓（本院卷第72 頁），揆諸首開條文規定，應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　楊忠霖　以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　李宜羚

2024-12-27

SLDV-113-訴-2298-20241227-1

訴

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度訴字第511號原告 AC000-A111206 訴訟代理人蔡佳渝律師複代理人林珪嬪律師（解除委任）被告甲○○ 訴訟代理人林國漳律師被告乙○○ 訴訟代理人雷皓明律師複代理人李家泓律師上列當事人間妨害性自主等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度侵附民字第9號），本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十二年十二月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：　　按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2項定有明文。依性侵害犯罪防治法施行細則第6條規定，性侵害犯罪防治法第12條及第13條第1項所定足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人基本資料。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者，並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害犯罪案件應行注意事項第3點亦有明文。本件原告起訴主張被告所為之侵權行為乃係犯性侵害犯罪防治法第2條所定之罪名，依照上開規定，法院裁判自不得揭露被害人及其親屬足以識別其身分之資料，故製作對照表密封附卷，本判決以代號AC000-A1 11206記載原告，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告甲○○與原告為大學同學。渠等於民國111年5月21日0時許，與其他友人同至臺北市○○區○○○路00號之星聚點KTV復興館飲酒唱歌，被告甲○○並邀約認識原告之被告乙○○一同前往。同日6、7時許聚會結束，被告見原告飲酒過量無法自行行走，被告乙○○乃先與不知情之友人將原告扶至KTV門口，再由被告將原告帶上計程車，至基隆市五堵火車站下車，復由被告乙○○騎乘機車搭載原告及被告甲○○，返回被告甲○○位於基隆市○○區○○街000巷000號之住處。斯時被告見原告因酒醉意識不清、身體無力而不知抵抗，竟基於乘機性交及以錄影竊錄他人非公開活動之故意，由被告甲○○、乙○○接續將陰莖插入原告之陰道為性交之行為；被告甲○○並以其所有之iPho ne11行動電話開啟錄影功能，拍攝被告乙○○乘機性侵原告之過程。被告上開行為，業經鈞院刑事庭以112年度侵訴字第1 9號案件判決分別判處被告甲○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4 年6月、竊錄非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑10月；被告乙○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月（下稱刑案）。且被告因故意侵害原告之身體權、健康權、自由權、名譽權、貞操權及性自主權、隱私權，造成原告終生難以抹滅之陰影，精神上之痛苦甚鉅，並罹患憂鬱症、躁鬱症、創傷後壓力症，每日生活於恐懼之中，為此，爰依民法第184條第1項、第2項、第185條、第195條第1項侵權行為之規定，請求被告連帶賠償原告非財產上損害等語。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達最後被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯： (一)被告甲○○：　　被告甲○○就原告主張其因被告乘機性交等不法侵權行為，受有精神上痛苦，請求精神慰撫金乙情，並不爭執。惟原告請求被告連帶賠償350萬元過高，請求鈞院審酌兩造身分、地位、經濟能力、被告侵害手段、原告所受精神上痛苦程度等一切情狀，並衡量被告甲○○已遭原所就讀之大學退學，業於刑案自白犯罪，且有和解意願各節，酌減本件賠償金額等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　 (二)被告乙○○：　　　　　1.被告乙○○當時因酒醉判斷能力下降，一時失慮，遂於未確定原告性行為之意願下，與其發生性行為，被告乙○○事後懊悔不已，且於刑案中就乘機性交罪之犯行坦承不諱；至於被告甲○○拍攝被告乙○○與原告之性交過程影片，係被告甲○○臨時起意自行所為，被告乙○○既不同意受拍攝，亦已要求被告甲 ○○刪除影片，被告乙○○就被告甲○○拍攝影片所涉之不法行為，並無故意或過失構成侵權行為。　2.被告乙○○認為原告請求之賠償金額過高。請鈞院斟酌其已　　坦承犯罪，亦有賠償原告損害及和解意願，目前亦遭大學之碩士班退學後就業，月薪僅為35,825元，名下復無財產，暨兩造身分、經濟狀況、資歷各情，再核定損害賠償之數額。　3.並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查原告主張被告於上開時、地共同對原告為乘機性交之行為，被告甲○○尚以其所有之iPhone11行動電話開啟錄影功能，拍攝被告乙○○乘機性侵原告之過程等情，業經本院刑事庭以刑案判決認定被告甲○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月、竊錄非公開活動及身體隱私部位罪有期徒刑10月；被告乙○○共同犯乘機性交罪有期徒刑4年6月在案，有本院調取112年度侵訴字第19號刑事案卷核閱無訛，被告就上開事實亦均不爭執（頁41、51、68)，堪信原告之主張為真實。是原告主張被告有共同故意不法侵害原告之貞操權、性自主權，暨隱私權等之行為，應堪認定，原告依民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶給付精神慰撫金，自屬有據。 (二)次按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額（最高法院 51年度台上字第223號判例意旨、86年度台上字第511號判決意旨參照）。蓋慰撫金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、家況、並被害人所受痛苦之程度、與其他一切情事，定其數額。本院審酌兩造學歷、財力、資力，兼衡原告正值年少芳華，即遭逢被告共同為本件侵權行為，其內心所受恐懼、不安、痛苦，當非短時間即可弭平，就其日後身心之正常發展更將致難以抹滅之負面影響，且造成原告人格權受損且情節重大，是其因此所承受之精神上痛苦至深且鉅，暨被告不法行為之態樣、程度、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表之財產所得狀況等一切情況，認原告請求精神慰撫金即非財產上之損害賠償以100萬元為適當。基此，本院依上開標準，認原告請求被告連帶給付精神慰撫金100萬元，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，礙難准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段之規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年12月1日起至清償日止（侵附民卷頁7），按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免假執行，經核原告勝訴部分核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，既經駁回，其該部分假執行之聲請，即失所依據，應併予駁回。六、本件係刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭移送民事庭，依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，惟依法仍應依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用負擔如主文所示，以備將來如有訴訟費用發生時，以確定其數額。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴聲明（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-27

KLDV-113-訴-511-20241227-1

家抗

臺灣高等法院

確認婚姻關係不存在等

臺灣高等法院民事裁定 113年度家抗字第122號抗告人甲○○ 代理人雷皓明律師複代理人徐品軒律師上列抗告人因與相對人乙○○○（00000000 0000 0000000000）間請求確認婚姻關係不存在等事件，對於中華民國113年10月25 日臺灣臺北地方法院裁定（113年度婚字第266號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、按家事事件當事人書狀，應記載當事人住所或居所。原告之訴，起訴不合程式，而其情形可以補正，經審判長應定期間命未補正，法院應以裁定駁回之，固為家事事件法第51條準用民事訴訟法第116條第1項第1款、第249條第1項第6款所明定。惟涉外事件之境外調查需循司法協助途徑辦理，且個人資料受相關法令之保護，若無公務機關介入協助，單憑原告私人之身分未必均能取得起訴對象之基本資料，縱命補正亦未必當然能遵期補正。是如依原告之書狀，得以特定被告身分，倘審酌原告聲請調查被告基本資料之請求，並已達可查得之程度，自不能以原告就被告之住居所記載不全且未補正為由，逕予裁定駁回原告之訴。二、本件抗告人以相對人為被告向原法院起訴主張：相對人為波蘭人，兩造雖於民國112年5月8日登記結婚，但無結婚之真意，實質上亦未共同生活，爰先位請求確認兩造之婚姻關係不存在；備位依民法第1052條第2項規定請求離婚。原法院於113年9月25日裁定命抗告人於10日內補正相對人真正住所或國外送達地址，逾期未補正即駁回抗告人之訴（見原法院卷第173頁）。嗣於同年10月25日以抗告人逾期未補正，而以原裁定駁回抗告人之訴（見原法院卷第195、196頁）。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊與相對人假結婚，相對人已出境，伊不知相對人在波蘭之住居所，相對人亦拒絕告知，伊已窮盡探查之方法，仍不知相對人在波蘭或國外住居所。而伊以戶籍登載之相對人中文姓名起訴，已可特定相對人身分，原法院以伊未補正相對人真實之住居所或國外送達處所，不知相對人當事人能力有無為由，裁定駁回伊之起訴，顯有未洽，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠相對人為波蘭人，於111年至113年間入出境臺灣3次，依序為：⒈111年11月15日入境，同年12月7日出境；⒉112年4月18日入境，同年5月9日出境；⒊113年1月28日入境，同年2月17日出境，每次在臺停留時間約為21日，且自113年2月17日出境後即無再入境紀錄，有入出境資訊連結作業可參（見原法院卷第169頁）。又相對人係免簽入境，毋須申請入境相關資料，且未在入出國登記表填載波蘭國籍之住居所資料，系統未見有其他關於在外國處所之登記資料，亦有內政部移民署（下稱移民署）113年10月21日移署資字第1130124283號函、本院公務電話查詢紀錄表可憑（見原法院卷第189、191頁、本院卷第26頁）。而兩造係於112年5月8日相對人第2次入境時辦理結婚登記，其辦理結婚登記時提出或填載之相關文件，僅結婚申請書、結婚書約、申請書記載相對人在臺地址為：「臺北市○○區○○街00巷0號3樓」，並無記載相對人在波蘭住居所或通訊處所資料，有抗告人提出之戶籍登記謄本、臺北市大安區戶政事務所113年8月21日北市安戶資字第1136 008036號函及檢送之結婚登記相關資料可佐（見原法院卷第 135、153至163頁），相對人並於登記結婚翌日即出境（見原法院卷第169頁），可見抗告人在臺與相對人接觸之機會不多。再依抗告人提出與相對人通訊軟體LINE（下稱LINE）對話截圖及中譯文（見原法院卷第21至133頁），可知兩造係透過LINE連繫、溝通，彼此並不熟悉，則抗告人主張其與相對人係假結婚，其不知相對人在波蘭之住居所，尚非無憑。再者，抗告人在提起本件訴訟前，先於113年5月24日透過 LINE詢問相對人之國外住址，但為相對人拒絕；於原法院命補正相對人真實之住居所或國外送達地址後，復於同年10月 4日請求相對人提供，相對人仍未回覆等情，亦有抗告人提出之LINE對話裁圖足佐（見原法院卷第181、183頁），故抗告人主張其不知相對人波蘭住居所，即屬可採。　㈡相對人為00年0月0日生（見原法院卷第135頁），於113年2月 17日最1次出境後，迄同年10月間仍與抗告人互通訊息，有抗告人提出LINE對話截圖足參（見原法院卷第183頁），堪認抗告人起訴之對象具體特定，且非無當事人能力。從而，抗告人起訴時確實不知相對人在波蘭之住居所，其聲請法院向移民署調取相對入出境留存之資料，雖查無相對人之波蘭住居所，然法院非不得透過司法協助調查。縱嗣後相對人應為送達之處所仍有不明，亦非不得依抗告人之聲請為公示送達，故雖經審判長命抗告人補正相對人應為送達之處所，而抗告人未遵期補正，法院尚不得認抗告人起訴不合程式，以裁定駁回其訴。四、綜上所述，原裁定以抗告人未遵期補正相對人之住居所，依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，駁回抗告人之訴，容有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非無理由，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院另為妥適之處理。五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　劉又菁　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐淑芬　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳素勤正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林敬傑

2024-12-26

TPHV-113-家抗-122-20241226-1

家財訴

臺灣高雄少年及家事法院

夫妻剩餘財產分配等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 111年度家財訴字第35號原告甲ＯＯ訴訟代理人雷皓明律師蘇端雅律師陳映臻律師被告乙ＯＯ訴訟代理人孫志鴻律師上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配等事件，本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元，及其中新臺幣壹佰萬元自民國一一一年九月二十三日起，其餘新臺幣柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元自民國一一三年十一月十五日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、被告應自民國一一三年十二月一日起，至未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ分別成年之日止，按月於每月十日前給付原告關於未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ之扶養費新臺幣各壹萬肆仟元，如遲誤一期履行者，其後之十二期視為亦已到期。三、被告應給付原告新臺幣玖拾壹萬貳佰元，及其中新臺幣陸拾貳萬肆仟元自民國一一一年九月二十三日起，其餘新臺幣貳拾捌萬陸仟貳佰元自民國一一三年三月十二日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、本判決主文第一項於原告以新臺幣伍拾柒萬肆仟肆佰柒拾陸元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾貳萬參仟肆佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請均駁回。七、訴訟費用由被告負擔百分之七十，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就第41條條第1項、第2項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1項、第2項、第42條第1項前段分別定有明文。本件原告甲○○起訴時，係依民法第1030條之1第1項規定，請求被告乙○○給付夫妻剩餘財產差額之分配本息，合併請求被告給付兩造所生未成年子女之扶養費及返還代墊子女扶養費。經核原告請求夫妻剩餘財產差額分配部分，為家事訴訟事件，未成年子女扶養費及代墊扶養費之請求部分，則均係家事非訟事件，審酌此3 事件，均係有關兩造離婚後相關事宜之處理，其基礎事實相牽連，原告合併請求，經核於法尚無不合，應予准許，並依上開規定，將前開3事件合併審理、裁判，先予敘明。二、次按訴狀送達後，不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。而家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，家事事件法第51條亦有明定。原告原訴之聲明關於剩餘財產分配金額新臺幣(下同)100 萬元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求172萬3,428元本息；關於未成年子女扶養費及代墊扶養費原請求62萬4,00 0元本息，嗣於本件言詞辯論終結前變更為請求190萬6,667 元本息（見本院卷三第121、123頁），核其變更均屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，原告所為訴之變更，於法尚無不合，應予准許。貳、實體部分　　一、原告主張：　㈠兩造於民國97年9月2日結婚，婚後育有未成年子女丙ＯＯ（女、00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丁ＯＯ（女、00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、戊ＯＯ（女、000年0月0日生、身分證統一編號：Z00000000 0號，下與丙ＯＯ、丁ＯＯ合稱兩造子女，若單指其中1人則逕稱其姓名），嗣於109年11月16日協議離婚。兩造於婚姻關係存續期間，未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，現法定財產制因前開離婚而消滅，以兩造離婚日即109年11月16日為基準日，伊於基準日有如附表一所示之婚後積極財產，被告則有如附表二所示之婚後積極財產及消極債務，伊復未拋棄剩餘財產分配請求權，自得依民法第1030條之1規定，請求分配剩餘財產並加計法定遲延利息。　㈡又父母對於未成年子女負有保護及教養之義務，且不因離婚而受影響，是被告對兩造子女仍負有扶養義務，然於附表三所示之期間（下稱系爭期間），兩造子女中有如附表三所示兩造子女1人或3人之生活由伊單獨照顧及扶養，被告則全未給付扶養費。又行政院主計總處公布之109年度高雄市平均每人月消費支出為2萬3,159元，以每月2萬4,000元作為兩造子女系爭期間之扶養費，並參酌系爭期間伊與兩造子女同住照顧兩造子女，依理被告應負擔較多之扶養費，以伊與被告 1：2之比例分擔，則其中1萬6,000元（計算式：24,000×2/3 ＝16,000）應由被告負擔，伊於系爭期間為被告代墊兩造子女之扶養費，共計應為190萬6,667元（詳如附表三所示），伊自得依民法第179條規定，聲請被告如數給付。另依民法第1084條第2項規定，以上開被告分擔兩造子女每人每月1萬 6,000元之扶養費計算，請求被告給付兩造子女將來之扶養費。　㈢依上，爰聲明：⒈被告應給付原告172萬3,428元，其中100萬元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息；另72萬3,428元，自113年11月13日家事擴張聲明暨言詞辯論意旨書狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉被告應自113年11月1日起至兩造子女分別成年之日止，按月於每月10日前，給付原告兩造子女之扶養費各1萬6,000元。如遲誤1期給付者，其後12期皆視為亦已到期。⒊被告應給付原告190萬6,667元，其中62 萬4,000元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另外97萬6,000元，自113年3月8 日家事擴張聲明暨準備狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；30萬6,667元，自113年11月13日家事擴張聲明暨言詞辯論意旨書狀送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒋第一項與第三項聲明，原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷三第91至92頁)。　二、被告則以：㈠如附表二編號1所示房屋土地(下稱系爭房地)，係伊向叔叔高ＯＯ借款435萬元做為購屋款，且每月向叔叔借款5萬至5萬5,000元繳納房貸，均為婚後債務而應扣除。㈡兩造子女扶養分擔比例應為1/2，以行政院主計總處公布之109 年度高雄市平均每人月消費支出為2萬3,159元核算，故伊給付兩造子女扶養費每人每月1萬1,580元方為合理。又伊於10 9年12月31日已匯款62萬元予原告作為兩造子女扶養費，且兩造未約定給付期間及每月金額，可認伊已至少給付62萬元。伊亦於111年4月23日開始照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年 7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，此部分伊代墊之扶養費亦應抵銷。另被告自兩造子女出生後支出保險費，每年費用5至6萬元，由被告單獨支付，原告亦應返還1/2之費用等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回、㈡被告願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事實：　㈠兩造於97年9月2日結婚，婚後育有兩造子女，嗣於109年11月 16日協議離婚，有戶籍謄本、個人戶籍資料在卷可稽（見本院卷一第23頁、第61至64頁）。　㈡兩造婚姻關係存續期間未曾訂定夫妻財產制契約，應以法定財產制為兩造之夫妻財產制，法定財產制因109年11月16日協議離婚而消滅，兩造同意以協議離婚日即109年11月16日為基準日。　㈢兩造對以下財產無意見：　　⒈原告婚後積極財產：中信銀行3萬5,879元。　　⒉被告婚後積極財產：系爭房地1,057萬9,865元、中國信託3 萬1,064元、中華郵政5萬6,373元、京城銀行1萬822元、第一銀行100元、臺灣銀行1萬8,294元、國泰人壽保單價值準備金8萬6,763元，合計1,078萬3,281元。　　⒊被告婚後消極債務：臺銀房貸730萬546元。　　⒋兩造車輛互不列入財產及負債(見本院卷三第125頁)。　㈣原告於110年4月某日攜同兩造子女離開兩造之共同住居所，並與被告開始分居；111年4月23日由被告照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年7月3日，7月4日改由原告照顧；丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，111年8月16日改由原告照顧。四、本院之判斷　㈠關於夫妻剩餘財產差額分配部分　　⒈按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制。法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1005條、第1030條之1第1項前段、第1030條之4第1項分別定有明文。本件兩造於97年9月22日結婚，婚後並未約定夫妻財產制，揆諸前開說明，兩造應以法定財產制為其夫妻財產制。其後於109年11月16日協議離婚，業如前述，則兩造之法定財產制關係已消滅，依前開說明，原告得請求分配雙方剩餘財產之差額，並以協議離婚時即基準日作為兩造剩餘財產範圍及價值計算之時點。　　⒉原告主張伊僅有如附表一之財產合計3萬5,879元，被告有如附表二之財產合計1,078萬3,281元，扣除被告婚後負債 730萬546元後，仍有剩餘財產可資分配；至被告向訴外人即其叔叔高ＯＯ借款435萬元一事，不能證明為真實等語。被告則以伊積欠高ＯＯ借款債務435萬元，每月向叔叔借款5 萬至5萬5,000元繳納貸款，亦應列為被告婚後之消極財產云云而為抗辯，並提出借據為據(見本院卷二第141頁)。雖被告在「借款人(簡稱甲方)」欄位簽名、高ＯＯ在「貸與人(簡稱乙方)」欄位簽名，並記載「甲方茲向乙方借款43 5萬元整已於簽立此據由乙方以現金如數交付甲方親自收訖無誤」、「因要購買房屋，甲方目前存款有限，無法購置房屋，因此向親叔叔借款買房，還款方式會照每月所賺取收入扣除本身家庭開銷後，有剩餘款項來作於還款，以上皆與親叔叔協商同意之，恐口說無憑，特立此據」等語，但就上開借據內容觀之，已難僅憑該借據內容而認定被告婚後與高ＯＯ間確有435萬元借貸債權債務關係存在，又空言稱有每月向高ＯＯ借款，未見被告聲請高ＯＯ到庭作證，或提出還款資料等事證以實其說，被告既未能就與高ＯＯ間之435萬元借貸意思互相表示合致善盡舉證責任，其抗辯有此些婚後債務等語，洵非可採。　　⒊據上，被告於基準日之婚後財產為1,078萬3,281元，扣除被告婚後負債730萬546元，是被告應計入剩餘財產分配之財產數額為348萬2,735元；原告於基準日之婚後財產為3 萬5,879元，經計算兩造之剩餘財產差額為344萬6,856元，原告可分配二分之一即172萬3,428元（計算式：3,446, 8562＝1,723,428）。從而，原告依民法第1030條之1第1 項規定，請求被告給付172萬3,428元，其中100萬元自111 年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另72萬3,428元則自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。　㈡未成年子女扶養費部分　　⒈按父母對於未成年之子女，負有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。故父母離婚後，仍應各依其經濟能力及身分，與未成年子女之需要，共同對未成年子女負保護教養之義務。又法院命扶養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束。法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額。上開規定，於法院命未行使或負擔權利義務之一方給付扶養費時，準用之。亦為家事事件法第100條第1、4項前段、第107條第2項所明定。查兩造子女均尚未成年，揆諸前開說明，兩造對於兩造子女自負有扶養義務。本件兩造雖協議離婚，並由原告單獨任兩造子女親權人，然被告對於兩造子女之扶養義務，仍不因此而受影響，而關於被告應負擔之扶養費部分，兩造並未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費，自屬有據。　　⒉有關兩造子女扶養費數額之酌定，本件兩造雖未提出每月實際花費之全部費用內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，吾人日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，況關於未成年子女之扶養費究以多少為適當，因取據困難，實難作列舉計算，且成長過程中於各年齡層所需必要生活費用亦有差異，而所謂扶養費用舉凡應用於家庭開銷之水、電、瓦斯、食、衣、住、行等費用，及子女之教育扶養費用均包括在內，難以逐一舉證，此為眾所周知之事實。另依行政院主計總處公布之109年度高雄市平均每人每月消費支出為2 萬3,159元，本院參考上開消費數據資料，並參酌現今物價、一般生活水準，及考量兩造經濟能力，父母對於未成年子女所負非僅生活扶助義務，尚包括生活保持義務，及兩造子女現仍就學中之教育所需，生活開銷等基本花費不若一般成年人等一切情狀，上開平均每人每月消費性支出係指「食品、飲料及菸草、衣著、鞋襪類、房地租、水費、燃料動力、家庭器具及設備和家庭管理、醫療及保健、運輸交通及通訊、娛樂教育及文化服務、雜項支出」等，已包含未成年子女成長發育階段所需，解釋上固可作為本件扶養費之參考標準，惟其計算之支出項目尚包括：「菸草、燃料動力、通訊及家庭設備、家庭管理」等項目，足見上開調查，並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非為未成年人所必需，是該等調查結果，亦非可全然採用，而應酌請予以適度調整。是本院認上開兩造子女每人每月所需之扶養費用以21,000元計算為適當。　　⒊再審酌原告自陳係大學營養系畢業之學歷，現在父母餐廳幫忙、月平均收入為2萬5,000元等語；被告則陳稱為專科畢業，從事旅遊業，月入2至3萬元等語，為兩造陳明在卷 (見本院卷二第119頁、卷三第129頁)。原告110年度申報所得為30萬87元，名下無任何不動產，財產總額為0元；被告110年度申報所得為60元，名下土地2筆、房屋1棟及汽車2部，財產總額為358萬193元，並有原告提出之薪資袋及本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見本院卷一第45頁、第93至109頁），堪認為真實。依兩造上開每月收入及財產狀況，可認被告之經濟能力優於原告，並兼衡兩造子女平日均與原告同住，由原告實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認由原告及被告以1：2之比例負擔關於兩造子女之扶養費為適當。是被告辯稱應由兩造各自負擔1/2云云，自非有據。依前揭所定應負擔之子女扶養費比例計算，則原告請求被告自 113年12月1日起，負擔兩造子女每人每月14,000元之扶養費至其等成年時為止，核屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由(113年11月之扶養費已為附表三所涵蓋) 。　　⒋又關於扶養費乃維持受扶養權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金性質，爰酌定被告應於每月給付，如1期遲誤履行者，其後之12期視為亦已到期，以維未成年子女之利益。至原告請求扶養費各逾1萬4,000元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於原告請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。　㈢代墊扶養費部分　　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179 條定有明文。而扶養義務人履行其本身之扶養義務，致他扶養義務人得因此不必盡其應盡之扶養義務，而受有利益，此時他扶養義務人所受之利益為「免履行扶養義務」之利益，而為履行扶養義務者即因逾其原應盡之義務，而受有損害，兩者間即有因果關係存在。易言之，倘父母未共同負擔義務，在一方支付全部未成年子女之扶養費後，自得依不當得利之法律關係向他方請求分擔（最高法院92年度台上字第1832號、92年度台上字第1699號判決要旨參照）。　　⒉經查：承上所述，兩造子女之扶養費應由主要照顧者負擔1 /3、非主要照顧者分擔2/3，如一方未盡扶養費提供之責，而全部由他方履行者，自得依不當得利之法律關係，請求返還。申言之，被告於附表三所示期間未盡扶養兩造子女之義務，因原告之行為，而受有免負扶養兩造子女之利益，致原告受有超出其扶養兩造子女義務之扶養費支出之損害，且無法律上之原因，則原告依不當得利返還請求權而請求被告給付，應屬有據。反之，被告於111年4月23日起照顧兩造子女，其中丁ＯＯ至同年7月3日、丙ＯＯ及戊ＯＯ則至同年8月15日，此為原告所不爭執，原告亦有因被告之行為，而受有免負扶養兩造子女之利益，致被告受有超出其扶養兩造子女義務之扶養費支出之損害，且無法律上之原因，則被告依不當得利返還請求權而請求原告給付，亦屬有據。　　⒊兩造子女每人每月所需之扶養費為2萬1,000元，被告負擔2 /3即1萬4,000元，則被告對兩造子女於附表三所示期間所應受扶養之費用應計為166萬8,800元(計算式：492,800+1 9,600+1,156,400)。被告雖主張有為兩造子女支出保險費用，然商業保險係在衡量自身經濟能力下，視個人保險需求所購買之金融商品，難認該等保險費係未成年子女必要之日常生活費用，故上開保險費不應計為扶養費之一部，是被告為兩造子女所為生活必需以外好意贈與之保險，自不得計入扣抵原告所代墊之扶養費，至被告所辯為兩造子女支出健保費部分，亦未舉證以實其說，被告此部分答辯自非可採。　　⒋再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，為民法第33 4條第1項前段所明定。經查：　　　⑴被告主張其於111年4月23日至同年7月3日止照顧兩造子女，又於同年7月4日至同年8月15日止照顧丙ＯＯ及戊ＯＯ，為原告所不爭執如前，則被告於該段時間實質負擔養育職責，付出相當之勞務心力，因認此段時間由原告及被告以2：1之比例負擔關於兩造子女之扶養費為當。故被告依不當得利法律關係，得向原告請求返還墊付之子女扶養費：①111年4月23日至同年7月3日兩造子女三人：9萬9,400元(計算式：14,000X3X2+14,000X3X11/30=8 4,000+15,400=99,400)、②111年7月4日至同年8月15日兩造子女兩人：3萬9,200元(計算式：14,000X2X1+14,0 00X2X12/30=28,000+11,200=39,200)，合計13萬8,600 元。　　　⑵被告又以其曾匯款62萬元作為兩造子女扶養費等語，資為抗辯。查被告於109年12月31日匯款62萬元給原告一情，有其大寮郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細可查(見本院卷二第149頁、卷一第257頁)，且為原告所不爭執(見本院卷三第131頁)，應堪認定。原告主張兩造於109年11月16日離婚，於110年4月始分居，上開62 萬元係用於離婚後尚同住期間之家庭生活花費及被告允諾給付原告之贍養費(見本院卷三第96頁)，且觀原告中國信託帳戶自108年1月至109年11月間，每月不定時以現金存入款項，平均每月9萬餘元，有該帳戶交易明細可參(見本院卷一第35至43、47至50頁)，故該62萬元已於109年11月16日至110年4月30日用罄等語。然被告否認其過去每月支付9萬餘元家庭費用(見本院卷二第117 頁)，查上開交易明細，僅能認過去不時有現金存入原告帳戶之情，尚無從認定係被告交付與原告，亦未能明其背後原因，難認被告過去固定每月給付家庭生活費用。且查，縱可認被告過去固定每月給付家庭生活費用之情，通常兩造離婚後各自生活各自負擔，被告僅就兩造子女扶養費負擔，關於兩造間有無協議於離婚後同住期間，持續由被告給付家庭生活費用及被告有意支付原告贍養費等情，原告並未舉證。此部分款項被告既然已經給付，以此扣抵原告墊付之扶養費，行使抵銷抗辯核屬有據。　　⒌綜上，被告就原告所代墊之兩造子女之扶養費，經扣除已支付之部分款項後，尚應給付原告91萬200元（計算式：1 ,668,800-138,600-620,000=910,200）。從而，原告依據不當得利之法律關係，請求被告給付上揭代墊扶養費合計 91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另28萬6,200元則自 113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，核屬有據，逾此範圍之請求，則屬無據。五、綜上所述，原告依民法第1030條之1第1項本文規定，請求被告給付172萬3,428元，其中100萬元自111年9月23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另72萬3,428元則自113年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由。暨原告依不當得利之法律關係，請求被告給付代墊扶養費合計91萬200元，其中62萬4,000元自111年9月 23日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；另28 萬6,200元則自113年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許，至原告逾上開範圍之數額及利息請求，則均無理由，應予駁回。併依民法第10 84條第2項、第1116條之2等規定請求被告應自113年12月1日起至兩造子女分別成年之日止，按月於每月10日前給付原告關於兩造子女之扶養費各1萬4,000元，如遲誤1期履行者，其後12期視為均已到期為有理由。六、末按本判決就原告勝訴所命給付部分，兩造均陳明願供擔保聲請假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併駁回之。另家事非訟事件並無準用民事訴訟法有關假執行部分之規定，故原告就返還代墊扶養費用事件聲請為假執行之宣告，於法不合，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，至於兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，而無逐一論駁之必要，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　26　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王奕華得上訴。附表一：原告婚後積極財產編號項目所　在　地　或　名　稱基準日價值卷證出處爭執或不爭執　1 活期存款中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬5,879元存款交易明細（本院卷一第43頁）。不爭執。附表二：被告婚後積極財產及消極負債編號項目所在地或名稱基準日價值卷　證　出　處爭執或不爭執積極財產部分：　1 土地高雄市○○區○○段000地號 1,057萬9,865元宏大不動產估價師聯合事務所不動產估價報告書及兩造合意(本院卷三第77頁) 不爭執。高雄市○○區○○段00000地號房屋高雄市○○區○○街000號10樓　2 活期存款中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 3萬1,064元存款交易明細（本院卷一第240頁）不爭執。　3 活期存款大寮郵局帳號00000000000000號帳戶 5萬6,373元（00000－000）郵政儲金帳戶詳情表（本院卷一第249、251頁）。不爭執。　4 活期存款京城商業銀行帳號000000000000號帳戶 1萬822元客戶存提記錄單（本院卷二第33頁）。不爭執。　5 活期存款第一商業銀行鳳山分行帳號00000000000號帳戶 100元存款交易明細（本院卷二第53頁）不爭執。　6 活期存款臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 1萬8,294元總歸戶查詢（本院卷一第415頁）不爭執。　7 保險國泰人壽鍾情終身壽險（保單號碼：0000000000） 8萬6,763元（00000－0000）保險契約狀況一覽表（本院卷一第365、367頁）不爭執。總計：1,078萬3,281元。消極財產部分：　1 房屋貸款臺灣銀行房屋貸款 730萬546元貸款交易明細（本院卷二第497頁）不爭執。　2 借款向高ＯＯ借款 435萬元借據（本院卷二第141頁）爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。　3 借款向高ＯＯ借款每月5萬元至5萬5,000元無爭執，原告主張並無借款事實；被告認有借款情形，應列入婚後債務。附表三：原告照顧兩造子女期間編號期間請求月數每名子女每月金額(被告負擔其中2/3) 子女數原告請求數額法院認定(小數點以下四捨五入) 1 110年5月1日起至111年4月22日 11個月22天 2萬1,000元 3名子女 56萬3,200元 49萬2,800元(計算式：14,000X3X11+14,000X3X22/30=462,000+30,800=492,800) 2 111年7月4日至111年8月15日 1個月12天 2萬1,000元 1名子女 2萬1,867元 1萬9,600元(計算式：14,000X1X1+14,000X1X12/30=14,000+5,600=19,600) 3 111年8月16日至113年11月30日 27個月16天 2萬1,000元 3名子女 132萬1,600元 115萬6,400元(計算式：14,000X3X27+14,000X3X16/30=1,134,000+22,400=1,156,400) 合計 190萬6,667元 166萬8,800元

2024-12-26

KSYV-111-家財訴-35-20241226-2

桃司簡聲

桃園簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃司簡聲字第161號聲請人蔡偉強送達代收人雷皓明律師住○○市○○區○○○路000號8樓之1 相對人周建宇上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　　文相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣2,100元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。而所謂訴訟費用，包括裁判費、同法第77條之23至第77條之25所定之費用，即訴訟文書之影印費、攝影費、抄錄費、翻譯費、證人及鑑定人日旅費，及其他進行訴訟之必要費用，其餘費用則非訴訟費用。二、查聲請人與相對人間請求損害賠償事件，經本院112年度桃簡字第732號事件判決確定，並諭知「訴訟費用由被告負擔」，合先敘明。三、經本院依職權調閱上開事件卷宗審核結果，查聲請人於上開訴訟事件繳納裁判費新臺幣（下同）2,100元。依上開判決關於訴訟費用負擔之諭知，訴訟費用2,100元由相對人負擔。準此，相對人應給付聲請人之訴訟費用額即確定為2,100 元，並應依民事訴訟法第91條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　桃園簡易庭　司法事務官以上為正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　26 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉栗彤

2024-12-25

TYEV-113-桃司簡聲-161-20241225-1

簡上

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第242號上訴人吳昭鋒被上訴人黃炫凱訴訟代理人雷皓明律師王湘閔律師黃馨儀律師黃書炫律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國113 年8月2日本院臺南簡易庭113年度南簡字第570號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人即原告主張：上訴人與訴外人蕭子悠於民國103年5月 20日結婚，113年3月23日協議離婚，婚姻存續期間育有1名未成年女兒。蕭子悠於112年12月23日帶未成年女兒搬遷至臺南市東區崇德路出租套房居住（下稱系爭租屋處）。被上訴人明知蕭子悠為有配偶之人，數度與蕭子悠於系爭租屋處共度長夜，顯已逾越一般社會通念正常男女友人交往之界線，侵害上訴人配偶權之身分法益甚鉅，致上訴人身心遭受重大衝擊，爰依侵權行為損害賠償法律關係，請求被上訴人賠償精神慰撫金新臺幣(下同)500,000元。原判決判命被上訴人應給付上訴人15,000元之本息，駁回上訴人其餘之訴。上訴人就原判決不利其且有關被上訴人之部分（上訴人於原審原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償，嗣撤回對蕭子悠之請求），全部聲明不服，並以蕭子悠與被上訴人在系爭租屋處過夜，並非蕭子悠於原審所證述之1次，而係數次，有再詢問蕭子悠及另詢問上訴人與蕭子悠未成年女兒之必要，原審有關侵權行為事實之認定有誤等語。並聲明：㈠原判決不利上訴人之部分廢棄；㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人2 35,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。　　二、被上訴人即被告則以：被上訴人與蕭子悠僅止於同事、朋友關係，未有逾越一般社交行為之不正常往來，縱認被上訴人有侵害上訴人配偶權之身分法益，然上訴人與蕭子悠之婚姻關係已生破綻，蕭子悠於112年11月底與上訴人分居，獨自搬遷至系爭租屋處居住，即便被上訴人於113年1月13日與蕭子悠共同過夜，責任亦屬輕微，況上訴人對蕭子悠為宥恕之意思表示，而對蕭子悠撤回起訴，並免除其損害賠償責任，依民法第276條第1項規定，應將蕭子悠應分擔之債務額予以扣除。上訴人再執前詞提起上訴，就原審已調查審認明確之事實欲再次詢問蕭子悠及另行詢問上訴人與蕭子悠之未成年女兒等情，惟蕭子悠已於原審詳為證言，而上訴人與蕭子悠之未成年女兒年僅8歲，上訴人未為其考量，執意為之，亦無必要，上訴人之上訴並無理由等語，資為抗辯。並聲明：上訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段及第3項、第185條第1項前段分別定有明文。再按侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。又現今社會，或因工作、求學、社團等關係，男女社交行為實不可避免，人際關係亦不可能僅侷限於夫妻關係，男女基於正當社交而會面、用餐、聊天、合照，或以通訊軟體LINE傳送訊息及照片，本為社會常態，亦非法所不許。然婚姻關係締結後，夫妻負有互相協力保持共同生活圓滿、安全幸福之義務，則男女間之社交行為亦應受到社會通念之限制，如逾越一般社交界限，即應評價為逾越正常男女交往之行為。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。　㈡查上訴人主張被上訴人於其與蕭子悠之婚姻關係存續期間即1 03年5月20日至113年3月23日，除於113年1月13日夜間在系爭租屋處與蕭子悠共同過夜外，另有多次過夜之情，侵害上訴人之配偶權等情，被上訴人就其知悉上訴人與蕭子悠有婚姻關係，且於113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠共同過夜乙情，不爭執外，其餘事實則以前揭情詞置辯。是本件應審酌者為：㈠被上訴人與蕭子悠共同過夜之次數為何？㈡被上訴人上開行為有無侵害上訴人之配偶權？㈢上訴人請求被上訴人再賠償是否有理由？　㈢被上訴人對上訴人主張113年1月13日夜間於系爭租屋處與蕭子悠過夜乙情，並無爭執，已如前述。上訴人雖主張被上訴人與蕭子悠多次於系爭租屋處過夜等語，並提出蕭子悠親簽之事發經過切結書1紙（下稱系爭切結書）為據。然系爭切結書固記載：「……我不記得與甲○○第一次過夜發生於何時，對於過夜多次我自知這已背叛我的配偶及家庭……」等語，審酌系爭切結書內容為蕭子悠於司法程序外之陳述，未經具結擔保其陳述之真實性，況與蕭子悠在原審經告以得拒絕證言，而仍願意作證，在供前具結後證稱除了113年1月13、14日外，被上訴人未曾至系爭租屋處過夜，系爭切結書是上訴人打好字讓其簽名，上訴人說只要其簽了就會對其撤告等語( 原審卷第110頁)，是蕭子悠在法院告以得拒絶證言權及證人據實陳述義務及偽證罰則後，仍為與系爭切結書相異之證述，本院自難依系爭切結書認定被上訴人除113年1月13日外，亦有與蕭子悠在系爭租屋處過夜之行為。上訴人上訴理由雖以蕭子悠願再次作證為由，聲請再次詢問蕭子悠。惟查蕭子悠已於原審具結後詳為證言，且上訴人之訴訟代理人對蕭子悠於原審所為證述與系爭切結書不同之部分，已當庭質問，無庸再次詢問蕭子悠；又待證事實已明，亦無另詢問上訴人與蕭子悠之年僅8歲未成年女兒之必要。　㈣被上訴人雖辯稱其上開行為未侵害上訴人之配偶權，且蕭子悠亦證稱被上訴人係因擔心上訴人在系爭租屋處外守候，有人身安全疑慮，不敢在晚上離開，所以待在系爭租屋處，直至翌日早上才離開等語。惟上訴人協同警察至系爭租屋處敲門時間為113年1月14日凌晨1時許，依一般社會通念，與有配偶之人於套房內相處直至翌日凌晨之行為，難認係基於正當社交所為之會面、用餐、聊天，亦與一般社交行為應守之分際有間，堪認足以破壞配偶對其忠貞之信任，而動搖婚姻之互信基礎。是被上訴人於上訴人、蕭子悠婚姻關係存續期間之113年1月13日，與蕭子悠同處於系爭租屋處至翌日，顯與一般普通朋友間之正常社交往來不符，堪認逾越已婚男女交友之分際，上訴人本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被上訴人賠償非財產上損害，核屬有據。　㈤次按人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第35 37號判決意旨參照）。本院審酌兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位等，並參酌被上訴人侵權行為態樣、期間，暨上訴人之婚姻狀況及其所受精神上痛苦等一切情狀，認上訴人得請求賠償之精神慰撫金，應以30,000元為適當，逾此範圍部分之請求，尚屬過高，不應准許。　㈥末按連帶債務人中之一人，為清償而消滅債務者，他債務人亦同免其責任。債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，連帶債務人中之一人時效完成者，準用之。連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務，民法第274條第1項、第276條第1 項、第2項、第280條分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除仍可生絕對效力，亦即債權人與連帶債務人中一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無任何免除，對他債務人而言，固僅生相對效力而無上開條項規定之適用，但其應允債權人之賠償金額如低於「依法應分擔額」者，該差額部分即因債權人對其應分擔額部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年度台抗字第200號裁定意旨參照）。經查：上訴人起訴時原請求被上訴人與蕭子悠連帶賠償500,000元及法定利息，嗣上訴人於原審113年7月2日言詞辯論期日，當庭撤回對蕭子悠之起訴，並免除其損害賠償責任（原審卷第106頁），足見上訴人並無消滅全部債務之意思表示，故被上訴人仍不免其責任。而本院認上訴人得請求賠償之精神慰撫金應以30,000元為適當，則參照前開說明，上訴人、蕭子悠每人之應分擔額為2 分之1即15,000元，故依前所述，被上訴人就蕭子悠應分擔之部分自可同免其責任，被上訴人毋庸再就此部分連帶清償，故應扣除蕭子悠所應分擔之2分之1即15,000元，而就其餘額即15,000元為被上訴人應負擔之給付。四、綜上所述，本件上訴人主張被上訴人另有多次侵害其配偶權之行為為不足採，上訴人執此主張被上訴人應再給付235,00 0元及法定遲延利息云云，自屬無據。原審判命被上訴人應給付上訴人15,000元，及自113年3月14日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；將其餘請求駁回，並無不合。上開駁回部分，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　林勳煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王參和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施介元以上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾怡嘉

2024-12-25

TNDV-113-簡上-242-20241225-1