Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：預見可能性

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

聲自
臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第194號 聲 請 人 即 告訴人 林岳賢 代 理 人 張敦達律師 被 告 賴彥佐 上列聲請人即告訴人因被告過失致死案件，不服臺灣高等檢察署 檢察長中華民國113年7月23日113年度上聲議字第7264號駁回再 議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵 字第3768號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟 法第258條之1第1項定有明文。查本件聲請人即告訴人林岳 賢(即被害人林王節媛之子，下稱聲請人)以被告賴彥佐涉犯 過失致死罪嫌提出告訴，經臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北 地檢署)檢察官偵查後，以113年度偵字第3768號為不起訴處 分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署(下稱高檢署） 檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第7264號處分書 駁回該聲請，並於民國113年7月30日送達該處分書，有送達 證書在卷可稽（見上聲議卷第19頁）。聲請人委任律師為代 理人於同年8月7日向本院聲請准許提起自訴，有其刑事委任 狀及蓋有本院收狀戳章日期之「刑事聲請准許提起自訴狀」 可參（見本院卷第5頁、第19頁），是本件聲請程序應屬適 法，合先敘明。 二、聲請意旨詳如附件「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲 請准許提起自訴補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補 充理由㈠狀」所載。 三、按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請准 許提起自訴，其目的係為對於檢察官起訴裁量權之制衡，除 貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外 ，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供 聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參 照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以 審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，應以審酌聲請人所指摘不利 被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書 所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限，方符本 條係為制衡檢察官起訴裁量權之意旨。又依刑事訴訟法第25 1條第1項規定，檢察官依偵查所得之證據足認被告有犯罪嫌 疑者，應提起公訴，此之所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」， 乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「 有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯 行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之 ，而法院之審查僅能限制在檢察官終結偵查處分是否違反上 開應起訴而未起訴之起訴法定原則情形，若案件未達起訴門 檻者，即應認無理由而予駁回。 四、經查： 　㈠被告於112年11月29日晚間8時53分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿臺北市中正區漢口街1段(下稱本案道路 )由西往東方向行駛，行經漢口街1段132號前時，適被害人 林王節媛因欲穿越漢口街而自路邊機車格旁跑出，遂遭被告 所騎乘之機車撞擊倒地，被害人受有創傷性腦出血、右顴骨 及頭顱骨骨折等傷害，嗣於同年12月1日上午10時12分許死 亡等情，此有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、臺 北市政府警察局道路交通事故現場圖、補充資料表、調查報 告表㈠、㈡、談話紀錄表、道路監視錄影畫面截圖照片、現場 及車損照片、臺北地檢署相驗屍體證明書、勘驗報告在卷可 憑(見偵卷第43至56頁、第63至81頁、第99頁、第225至232 頁)，上開事實，足堪認定。 ㈡按刑法上過失責任之成立，除客觀上注意義務之違反外，尚 須以行為人對於犯罪之結果有預見可能性及迴避結果可能性 ，且結果之發生與行為人之過失間，有相當因果之關聯性， 方足當之(最高法院107年度台上字第1283號刑事判決意旨參 照)。又過失責任之有無，端視行為人是否違反注意義務， 結果之發生能否預見，行為人倘盡最大程度之注意義務，結 果發生是否即得避免，以為判斷。行為人若無注意義務，固 毋庸論，倘結果之發生，非行為人所得預見，或行為人縱盡 最大努力，結果仍不免發生，即不得非難於行為人(最高法 院110年度台上字第3201號判決意旨參照)。 ㈢本案道路速限為時速50公里等情，此有道路交通事故調查表㈠ 可參(見偵卷第79頁），而以時速50公里計算，則車輛每秒 行駛距離約為13.89公尺（50,000公尺÷3,600秒＝13.89公尺/ 秒）。復查道路騎乘機車自發現危險開始到車輛完全停止需 要一定的停止時間，該停止時間分為反應時間與煞車時間， 自發現危險起至開始操作煞車為止，此時間稱為「反應時間 」，行駛之距離稱為「反應距離」，一般人在正常狀況下， 反應時間約為1至2秒，而自煞車開始作動起至車輛完全停止 為止，此時間稱為「煞車時間」，行駛的距離稱為「煞車距 離」，車輛停止距離則係「反應距離」與「煞車距離」之總 和，而以時速50公里行駛之機車而言，所需煞車距離約12.5 公尺等情，此有卷附交通部公路局機車危險感知教育平台之 計算安全距離方式與煞車距離頁面列印資料可參(見上聲議 卷第12頁正反面）。是以時速50公里行駛之機車駕駛，其反 應距離約13.89公尺至27.78公尺，則自駕駛發現危險起至車 輛完全煞停為止，車輛停止距離共約26.39公尺至40.28公尺 ，從而，若以時速50公里行駛之機車而言，至少需約1.9秒( 計算式：26.39公尺÷13.89公尺=1.8999）以上之反應與煞車 時間，才能於車輛觸及被害人之前，將其完全煞停，避免事 故發生。 　㈣經本院檢視本案案發時之監視器錄影畫面，可見畫面左上角 顯示「0000-00-00 00：53：58」時，被害人突自路邊機車 格旁跑出，隨即畫面左上角顯示於「0000-00-00 00：53：5 9」時，被害人與被告所騎乘之機車發生碰撞等情，此亦有 道路監視錄影畫面截圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照 片在卷可證(見偵卷第45至47頁、第225至240頁），足證自 被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車撞擊被 害人時止，此期間僅約1秒。 　㈤綜上所述，本案縱使被告以本案道路速限50公里之速度行駛 ，然自被告發現被害人自機車格旁跑出時起至被告所騎機車 撞擊被害人時止之時間(即1秒），明顯短於使時速50公里行 駛之車輛完全煞停所需之最小反應與煞車時間(即1.9秒）， 是以，本案被告固有超速駕駛之行為，然本案縱使被告未超 速駕駛，其能否預見被害人會突自路邊跑出，而得及時煞停 車輛，避免本案事故之發生，顯非無疑，則被告就本案事故 是否確有預見可能性、迴避結果可能性，既屬有疑，本案自 無從對被告以過失致死罪相繩。又臺北市車輛行車事故鑑定 會、覆議委員會亦均認被告對不依規定跑步穿越本案道路之 被害人，反應時間不足，無法預期及防範，無肇事因素等情 ，此有該鑑定意見書(下稱本案鑑定書）、覆議意見書可參( 見偵卷第255至257頁、本院卷第68至71頁），且聲請人自行 核算後稱：於被害人自路邊機車旁跑出時(即監視錄影畫面 左上角顯示「0000-00-00 00：53：58」時），被告與被害 人間相距14公尺等語，果若如此，則此距離明顯小於前述說 明之時速50公里時所需至少26.39公尺之反應與煞車距離， 益徵被告本案是否具有預見可能性、迴避結果可能性，確實 有疑。是原不起訴處分及再議駁回處分認被告犯罪嫌疑不足 ，其認事用法，尚無違誤之處。 　㈥聲請人固稱：本案鑑定書對於被告騎乘機車行駛距離、時速 有誤，應有再調查、鑑測之必要，且被告若以時速50公里行 駛，則被告在較遠處即可發現被害人，也就有較長之反應時 間，並做好隨時煞停之準備，本案鑑定書認被告若以時速50 公里行駛，仍會因反應不及，而撞擊被害人之結論，顯不合 理云云。然依本案事故過程以觀，縱被告以時速50公里行駛 ，仍難認其對本案事故有迴避結果可能性，業如上述，被告 實際行駛距離、時速為何，尚不影響前揭認定。況按行人穿 越道路，設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道，必須經 由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100 公尺範圍內穿越道路，道路交通安全規則第134條第1款定有 明文。查本案現場血跡位置到同市區中華路之行人穿越道之 距離為53.5公尺，到同市區延平南路之行人穿越道之距離為 41.2公尺，此有交通事故道路現場圖可參(見偵卷第63頁） ，是在本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，則依 一般用路人之經驗及信賴原則，均會信賴行人於兩側不遠處 即有行人穿越道，且車道上已明顯有車輛行駛而來等情形下 ，應不會為穿越車道，而突然跑到車道中央，然本案被害人 卻係突自路邊機車格旁跑至車道上，自難苛求被告需自遠處 即減速等待、確認不知動向且站立在路邊之被害人舉止，是 聲請人上開所稱，難認可信。 　㈦聲請人又稱：依本案鑑定書內容可知本案道路非完全禁止行 人穿越之路段，只是穿越道路時，應確實觀察車道車流狀態 ，被害人係觀察車流狀態約2秒後，判斷沒有來車才穿越本 案道路，本案過失責任應歸屬於被告云云。然按行人穿越道 路，在未設行人穿越道、人行天橋或人行地下道等行人穿越 設施，亦非禁止穿越之路段穿越道路時，應注意左右無來車 ，始可小心迅速穿越，道路交通安全規則第134條第6款定有 明文，本案案發地左右兩側不遠處均設有行人穿越道，顯見 本案道路非屬前揭規定所稱行人得穿越之道路，又縱本案道 路屬行人得穿越之道路，然查被害人自路邊機車格旁跑出時 ，被告機車與被害人間僅有約2、3間店面寬之距離，且被告 前方並無其它車輛遮蔽，又本案事故發生後約2秒，隨即有 多輛機車行駛至本案案發地等情，此有道路監視錄影畫面截 圖照片、臺北地檢署勘驗報告暨截圖照片在卷可證(見偵卷 第45至48頁、第229至240頁），於此情形下，聲請人上開所 稱是否屬實，顯非無疑。 　㈧聲請人雖稱：本案未待聲請人對本案鑑定書申請覆議，即作 成不起訴處分及再議駁回處分，顯剝奪聲請人程序上申請覆 議之機會，具有明顯瑕疵云云。然不起訴處分及再議駁回處 分之作成，均無礙聲請人程序上申請覆議之機會。況於聲請 人聲請再議後，臺北地檢署書記官曾致電詢問告訴代理人張 敦達律師：為避免再議處分早於覆議結果作成，是否要具狀 聲請緩送再議案件，待覆議結果作成後，再將案件轉送高檢 署等語，而告訴代理人則回以：還是先將案件送高檢署辦理 ，因地檢署案件已終結，也無法再多做什麼等語，此有臺北 地檢署公務電話紀錄可證(見偵卷第279頁），是聲請人既為 上開回應，顯見其未認本案偵辦有等待本案鑑定書覆議結果 之必要，況本案覆議結果亦認被告於本事故無肇事因素，已 如上述，是聲請人上開所稱，難認可採。 五、綜上所述，依卷內現有證據，尚難認被告有何過失致死犯行 ，原偵查檢察官及高檢署檢察長以被告犯罪嫌疑不足為由， 予以不起訴處分及駁回再議之聲請，經核認事用法，並無不 當，亦無違背經驗法則或論理法則之情事，本案聲請准許提 起自訴，非有理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中華民國114年1 月7 日 　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　王筑萱 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇宏杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳旻靜 上正本證明與原本無異。 本裁定不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日 附件：「刑事聲請准許提起自訴狀」、「刑事聲請准許提起自訴 補充理由狀」及「刑事聲請准許提起自訴補充理由㈠狀」

2025-01-07

TPDM-113-聲自-194-20250107-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2767號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 劉鎔瑩 選任辯護人 洪家駿律師 謝孟高律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第331 40號），本院判決如下： 　　主　　文 丁○○無罪。 　　理　　由 一、公訴意旨略以：被告丁○○依其社會生活經驗與智識程度，應 可知悉提供金融機構帳戶供不明人士使用，常與詐欺等財產 犯罪密切相關，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓款之 犯罪工具，且使詐欺集團相關犯行不易遭人追查，竟仍基於 幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意，先於民國112年6月 30日前某日，將其申辦之遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行 ）000-00000000000000號帳戶（下稱遠東帳戶）、玉山商業 銀行（下稱玉山銀行）000-0000000000000號帳戶（下稱玉 山帳戶），以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔日新國際」（ 下簡稱「王楷翔」）、「林志明銓誠資產管理公司副理」（ 下簡稱「林志明」）之人，以此方式容任他人使用該帳戶。 嗣「王楷翔」、「林志明」所屬詐欺集團之成員取得上揭帳 戶帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、 洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於附表所示之時間，以 附表所示之方式，對附表所示之被害人施用詐術，致其等陷 於錯誤，匯款至附表所示之帳戶（匯款時間、金額及匯入帳 戶詳見附表），而丁○○在經由「王楷翔」、「林志明銓」告 知而獲悉上揭帳戶內有前開款項匯入後，依其社會生活之通 常經驗，應可預見該款項極可能係詐騙贓款，且如代他人提 領帳戶內來源不明款項，形同為詐騙者取得詐欺犯罪贓款， 並藉此掩飾詐欺不法所得之本質、來源及去向，製造金流斷 點，亦生逃避國家追訴、處罰之效果，竟自單純提供上揭帳 戶之幫助詐欺取財、幫助洗錢之故意，提升為自己實行犯罪 之意思，與「王楷翔」、「林志明」及另名不詳收水人之詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與洗 錢之不確定故意犯意聯絡，依照「王楷翔」、「林志明」指 示，於附表所示之時地提款，再轉交給「王楷翔」、「林志 明」派來取款之暱稱「育仁」之人，以此方式遂行詐欺取財 犯罪，同時掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。因 認被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之3人以上共 同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，及修正前洗錢防制 法14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 二、關於本案起訴是否合法，辯護人為被告辯護：①被告前因於1 12年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶、遠東帳戶、元 大商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）、 中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）交予 「王楷翔」，經臺灣彰化地方檢察署（下稱彰化地檢署）檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，經臺灣彰化地方法 院（下稱彰化地院）113年度金簡字第26號判決處有期徒刑5 月，緩刑2年確定，該案與本案具有想像競合犯之裁判上一 罪關係，屬同一案件，檢察官就本案重行提起公訴，為重複 起訴；②彰化地檢署檢察官就本案相同之犯罪事實，業以113 年度偵字第11195號不起訴處分在案等語。經查： （一）被告先「提供所申設之金融帳戶」供詐欺集團使用之幫助 詐欺取財及幫助洗錢行為，與其後另行起意對於匯入同一 金融帳戶之不同被害人「依詐欺集團之指示進而取款」之 正犯行為，難認係自然意義上之一行為，且兩者犯意不同 （一為幫助犯意，一為正犯犯意），若僅論以一罪，不足 以充分評價行為人應負之罪責；又在目前實務關於（加重 ）詐欺罪，既以被害人數、被害次數決定犯罪之罪數，除 因提供帳戶之一幫助行為而有數被害人應論以同種類想像 競合之幫助犯一罪，與其後依詐欺集團之指示進而提領其 他不同被害人之正犯行為，在被害人不同之犯罪情節下， 允宜依被害人人數分論併罰（臺灣高等法院暨所屬法院11 2年法律座談會刑事類提案第3號研討結果參照）。又不起 訴處分已確定者，非有刑事訴訟法第260條第1款或第2款 之情形，不得對同一案件再行起訴，固為刑事訴訟法第26 0條所明定。惟所稱「同一案件」，係指被告相同，犯罪 事實亦相同者而言，並不包括法律上之同一案件。蓋案件 在偵查中，並無類似審判不可分之法則，故想像競合犯、 結合犯或其他裁判上一罪或實質一罪之一部分，經檢察官 以犯罪嫌疑不足而為不起訴處分者，即與未經不起訴處分 之其他部分不生全部或一部之關係，非屬刑事訴訟法第26 0條所稱之同一案件，不受原不起訴處分效力之拘束（最 高法院104年度台上字第2944號判決參照）。刑事訴訟法 第267條有關檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及 於全部之規定，是為學說所稱之起訴（或公訴）不可分原 則。而實質上一罪及裁判上一罪，在訴訟法上係一個訴訟 客體，無從割裂，故其一部分犯罪事實，經檢察官不起訴 處分確定後，檢察官再就全部犯罪事實提起公訴。經法院 審理結果，認曾經不起訴處分部分與其他部分均屬有罪， 且二罪間確具有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依上開 起訴不可分原則，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴 處分確定部分，而檢察官前所為之不起訴處分應認具有無 效之原因，並不生效力，且無確定力之可言，故法院應就 全部犯罪事實予以審判。蓋關於裁判上一罪或實質上一罪 ，就一部犯罪事實處分不起訴確定，其效力本無刑事訴訟 法第267條公訴不可分原則之適用。故檢察官偵查犯罪所 為不起訴處分，於實質上或裁判上一罪，若檢察官將其強 裂為二，一部分為不起訴處分，他部分為起訴處分，因其 為一個訴訟客體，該不起訴處分之部分無效。但如檢察官 就案件之一部誤為單純一罪，而予以不起訴處分後，與其 為實質上一罪或裁判上一罪之他部分，在檢察官偵查中， 因並不生偵查不可分之問題，故已經不起訴處分之部分， 與其他未經不起訴處分之犯罪部分，不生一部與全部之關 係；因之，其他部分，如經偵查結果，認應提起公訴者， 仍應予提起，而不受上開第260條之限制（最高法院113年 度台上字第3690號判決參照）。 （二）查被告前因於112年6月21日至30日間，將名下之玉山帳戶 、遠東帳戶、元大商業銀行000-00000000000000號帳戶（ 下稱元大帳戶）、中華郵政000-00000000000000號帳戶（ 下稱郵局帳戶）之存摺封面提供予「王楷翔」、「林志明 」，嗣詐欺集團對被害人劉美蜺行騙，致被害人劉美蜺陷 於錯誤，於112年6月30日匯款48萬元至元大帳戶，經被告 於同日提領，並轉交予「林志明」指派之人，被告所犯修 正前洗錢防制法第15之2第3項第2款之無正當理由提供金 融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪，經彰化地檢署檢 察官以112年度偵字第18949號提起公訴，再經彰化地院11 3年度金簡字第26號判決處有期徒刑5月，緩刑2年，於113 年3月19日確定等情，有上開前案判決書及臺灣高等法院 被告前案紀錄表可憑（見本院卷第17、103至109頁）。是 前案確定判決所認定被告交付「王楷翔」、「林志明」之 帳戶，與本案固有重疊，然遭詐欺集團詐騙而匯款並經被 告提領款項之被害人並不相同，而依據前揭說明，被告提 領不同被害人匯入款項之行為，如成立加重詐欺取財及洗 錢罪，應依被害人之人數分論併罰，是本案與前案間不具 一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，非屬同一案件。故 檢察官就本案犯罪事實提起公訴，自非就曾經判決確定之 案件重行起訴。 （三）觀諸彰化地檢署檢察官113年度偵字第11195號不起訴處分 書內容，警方報告意旨係認被告於112年6月21日至30日間 ，將遠東帳戶、玉山帳戶交予他人，嗣詐欺集團對告訴人 甲○○、丙○○行騙，其等因而陷於錯誤，分別匯款5萬元至 上開2帳戶，而涉犯法第30條第1項前段、第339條第1項幫 助詐欺取財、修正前洗錢防制法第15條之2第1項之無正當 理由交付提供帳戶予他人使用罪嫌，經檢察官偵查後，認 警方報告之犯罪事實與彰化地院113年度金簡字第26號判 決認定之犯罪事實間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，為前案確定判決效力所及，而依刑事訴訟法第252條第1 款規定，於113年7月15日為不起訴處分在案，有該案不起 訴處分書在卷可憑（見本院卷第111至113頁）。準此，被 告經該案不起訴之犯罪事實，僅限於被告提供遠東帳戶、 玉山帳戶而涉犯幫助詐欺取財、無正當理由交付提供帳戶 予他人使用部分。然本案檢察官起訴之犯罪事實，除被告 提供遠東帳戶、玉山帳戶予「王楷翔」、「林志明」之行 為外，尚有被告於112年6月30日持提款卡提領甲○○、丙○○ 匯入上開2帳戶之款項，並轉交「育仁」，以此方式隱匿 詐欺犯罪所得等犯罪事實，並認被告之行為構成刑法第33 9條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪及修正前洗錢防 制法第14條第1項一般洗錢罪之共同正犯。足見被告經上 開不起訴處分之犯罪事實，僅為被告提供遠東帳戶、玉山 帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢行為，並未及於被告提領款項 並轉交他人之加重詐欺取財及洗錢之正犯行為。而本案被 告所為之提領款項並轉交他人之後續行為，與上開經不起 訴處分之單純提供帳戶之幫助詐欺取財行為，兩者並非單 純之事實上同一案件，則本案檢察官就被告所涉加重詐欺 取財、洗錢等正犯行為另行提起公訴，自不受上開不起訴 處分效力之拘束。且本案檢察官既再就被告全部犯罪事實 提起公訴，其起訴之效力自及於曾經檢察官不起訴處分確 定部分，檢察官先前所為之不起訴處分應屬無效，本院應 就全部犯罪事實予以審判。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決參照）。 四、公訴意旨認被告涉犯上開加重詐欺取財及一般洗錢罪嫌，無 非係以被告於偵訊時之供述、證人即告訴人丙○○、甲○○於警 詢時之證述、告訴人2人之報案資料、遠東帳戶及玉山帳戶 之開戶資料及交易明細為其主要論據。 五、訊據被告堅決否認有何加重詐欺取財及一般洗錢犯行，辯稱 ：我當時想辦貸款，在網路上搜尋貸款資訊，王楷翔與我聯 繫，說我分數不高，要要幫我做帳戶提高分數以便辦貸款， 我有跟他要名片，對方有給我合約書，我就信以為真以為他 們真的要幫我辦貸款，沒有想到他們是詐騙集團等語。經查 ： （一）被告於112年6月30日前某日，將遠東帳戶、玉山帳戶之帳 號，以通訊軟體LINE告知暱稱「王楷翔」、「林志明」之 人，嗣詐欺集團於附表所示之時間，以附表所示之方式， 對附表所示之被害人行騙，其等因而陷於錯誤，匯款至系 爭2帳戶（匯款時間、金額及匯入帳戶詳見附表），被告 再依「林志明」之指示，於附表所示之時地提款，再將款 項交予「林志明」指派前來取款之「育仁」（提款時地、 金額及轉交款項時地詳見附表）等情，為被告於警詢及本 院審理時供承在卷（見偵卷第25至30、113至115頁、本院 卷第322頁），並有證人即告訴人丙○○、甲○○於警詢時證 述其等如何遭詐騙而匯款之過程明確（見偵卷第73至77、 117至120頁），復有被告提領贓款一覽表、被害人匯款一 覽表、玉山帳戶之開戶資料及交易明細、遠東帳戶之開戶 資料及交易明細、丙○○報案之內政部警政署反詐騙諮詢專 線紀錄表、臺北市警察局第二分局泉州街派出所受（處） 理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、丙○○提出之 瑞興銀行存摺影本、LINE對話紀錄、甲○○報案之內政部警 政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市警察局桃園分局清溪 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防 機制通報單、甲○○提出之LINE對話紀錄及網銀轉帳交易明 細、被告提出與「王楷翔」、「林志明」間之LINE對話紀 錄附卷可稽（見偵卷第15、23、35至39、69、83至89、95 至101、121至141、155至197頁），此部分事實堪以認定 。 （二）按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預 見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者 為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱 間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「 知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生， 均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違 背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見 」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而 「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故 意固毋論，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有 所認識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性的因 素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預見，更須 依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活 經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項綜合判斷 。又刑法第13條第2項之不確定故意，與第14條第2項之有 認識過失有別：不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見 其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生 之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於構成犯罪之 事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發生之信念 ，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「意欲」 要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且過失 行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛行 ，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能 取得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌 如簧，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或 提款卡及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者 ，進而出面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不 自知，自不得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交 付金融帳戶存摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般 通常之人標準，率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、 洗錢等認知及故意。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之 人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間接故意之 認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴 格審認、判斷。倘有事實足認提供金融帳戶等工具性資料 者，顯有可能係遭詐騙所致，或該等資料歷經迂迴取得之 使用後，已然逸脫原提供者最初之用意，而為提供者所不 知或無法防範，復無明確事證足以確信提供金融帳戶等工 具性資料者，有何直接或間接參與或幫助犯罪故意，基於 罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應為有利於行為人之認 定，以符無罪推定原則（最高法院113年度台上字第1337 號判決參照）。 （三）查被告自警詢起，即一再堅稱其在臉書網站上看到貸款廣 告，與LINE暱稱「王楷翔」之人聯繫，「王楷翔」稱其貸 款額度分數不足，轉介副理「林志明」協助處理，林志明 稱會幫忙做額外收入證明，公司會匯貨款至被告帳戶，後 續會派「育仁」收回公司金錢等情，並提出其與「王楷翔 」、「林志明」間之LINE對話紀錄為證（見偵卷第155至1 70頁，本院卷第121至289頁）。觀諸被告所提出之LINE對 話紀錄及合作協議書翻拍照片，被告係於112年6月11日開 始與「王楷翔」聯繫，「王楷翔」表示其為貸款專員，有 收到被告需要貸款之資訊，並傳送其任職於「日新國際」 之名片予被告，「王楷翔」再向被告說明貸款之月繳款金 額、代辦費、開辦費，並要求被告傳送雙證件翻拍照片、 勞保異動明細、名下帳戶存簿封面翻拍照片等資料，被告 照辦後，「王楷翔」於112年6月19日向被告表示有幫被告 約經理等語，嗣並傳送「林志明詮誠資產管理公司副理」 之檔案予被告，「林志明」自112年6月21日起與被告聯繫 ，「林志明」於112年6月22日傳送合作協議書予被告，內 容略以：甲方（詮誠資產管理股份有限公司）提供資金作 為銀行收集數據使用以及調整稅務報表以外，如乙方（被 告）違反協議約定，甲方將對乙方採取相關法律途徑（刑 法320條非法侵占、刑法339條背信詐欺），並向乙方求償 65萬元，乙方（被告）提供個人名下帳戶均由甲方負責資 金來源取向用途，乙方申請之銀行貸款審核過件後，需支 付甲方費用8000元，乙方提供帳戶為玉山帳戶、遠東帳戶 及郵局帳戶等，被告簽署合作協議書完成後，傳送翻拍照 片予「林志明」，嗣自112年6月30日起，「林志明」指示 被告須前往各地提款，並向被告稱款項為貨款，復指示被 告需傳送穿著照片及交通工具照片，方便工作人員辨認， 被告於112年6月30日陸續提領遠東帳戶、玉山帳戶、元大 帳戶內之多筆款項，並向「林志明」已將款項交給「育仁 」，「林志明」則多次傳送已收到被告貨款之證明訊息予 被告，被告自112年7月3日起向「王楷翔」詢問「請問資 料已經收到了嗎，副總說已經送去你們公司了」，惟「王 楷翔」均置之不理，被告另向「林志明」詢問元大銀行、 玉山銀行來電應如何處理，且玉山銀行、郵局帳戶遭鎖住 ，「林志明」亦置之不理。綜觀上開對話紀錄，形式上與 通訊軟體LINE之聊天頁面相符，對話內容完整流暢，並無 偽造、變造之痕跡，且與被告提領遠東帳戶、玉山帳戶內 款項之過程相符，堪認為真正，足認被告所辯其係因欲辦 理貸款，與「王楷翔」、「林志明」等人聯繫，「林志明 」表示會將貨款匯入被告之帳戶，用以製作收入證明，被 告再依「林志明」之指示提領後交還「林志明」指派之人 「育仁」等節，應屬實情。 （四）現今詐欺集團各種詐欺手法屢經政府強力宣導及媒體大幅 報導，猶常見社會各階層民眾受騙，故關於社會事務之警 覺程度及風險評估，因人而異，核與教育程度、從事職業 為何，尚無必然關連；況個人認知能力，常因所處客觀環 境因素干擾影響，於急迫、忙亂或資訊不對等時，尤為明 顯，甚或對於外界事物之判斷能力嚴重下降，而無察覺任 何異狀或無為合乎常理決定。又我國警方現積極查緝利用 人頭帳戶而實施詐欺取財之犯行，詐欺集團價購取得人頭 帳戶已屬不易，遂藉由刊登廣告，假借應徵工作、代辦貸 款之名，同時利用求職者或經濟弱勢者急於謀職、貸款， 往往願意遷就僱用者或代辦者要求之弱點，詐欺取得人頭 帳戶，並趁帳戶提供者未及發覺前，充為人頭帳戶而供詐 欺取財短暫使用者，乃時有所聞。又金融機構對無擔保品 貸款之申請者申請貸款趨於嚴格，如信用具有瑕疵，復無 擔保品而需款孔急者，轉向接受地下錢莊高額利息或代辦 公司高額代辦費用藉以貸款情形，屢見不鮮，實難期待民 眾於此情境尚能理性辨別是否為詐欺集團佯裝銀行貸款部 門人員、代辦公司騙取金融帳戶資料使用。且詐欺集團經 常演練純熟而具說服力之詐欺模式，致使部分人誤信為真 ，因而陷於錯誤，採取常人認為不可思議交付或轉帳鉅額 金額之舉動。若一般民眾既因詐欺集團成員施用詐術而陷 於錯誤，進而交付鉅額財物，則金融帳戶之持有人亦可能 因相同原因陷於錯誤而交付提款卡等帳戶資料，甚至遭詐 欺集團矇騙，在不知情之情況下為詐欺集團提領贓款，自 不能徒以客觀合理之智識經驗為基準，遽推論被告必具相 同警覺程度，而對構成犯罪之事實必有預見。倘提供帳戶 者可能遭詐欺而交付其金融帳戶資料及提款，尚無法確信 係出於直接故意或間接故意為之，而仍有合理懷疑存在時 ，自應為有利於行為人之認定。查被告於偵查中業已供明 其先前因投資失利，有100多萬元債務，亦有融資等債務 需繳納等情（見偵卷第143頁），則其需錢孔急，向民間 代辦業者尋求協助時，自無法依金融機構標準放貸程序， 嚴格檢視本件被告依所謂代辦業者人員指示所為，是否異 於一般標準程序。而另案被告曾姵華、劉宥享、李書瑋、 楊胖可、葉秝溱、邱正煇、蔡浤濂、唐淑真為申辦貸款， 透過通訊軟體LINE與代辦業者「王楷翔」、「林志明」等 人聯繫後，依「林志明」之指示提供帳戶資料，並自其等 名下帳戶提領款項交予他人，因而涉犯詐欺取財、洗錢等 罪嫌，經各地檢察官偵查後，均認其等係遭詐欺集團所矇 騙利用，犯罪嫌疑不足而為不起訴處分在案之事實，有臺 灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第80525、82134號 、113年度偵字第10497號、臺灣新竹地方檢察署檢察官11 2年度偵字第21680號、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年 度偵字第43554號、臺灣嘉義地方檢察署檢察官11112年度 偵字第11197、13862號、113年度偵續字第127、128號、 臺灣臺南地方檢察署檢察官112年度軍偵字第227、231、2 48號、臺灣橋頭地方檢察署檢察官112年度偵字第19458、 25009號不起訴處分書存卷可參（見本院卷第25至65頁） ，堪認「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集團確以貸款 廣告為誘餌，對全國各地之不特定民眾詐取帳戶資料，作 為人頭帳戶使用，並以製作帳戶金流為藉口，要求申辦貸 款者將實際上由其他詐欺被害人匯入之款項予以提領，由 此益見被告確係遭「王楷翔」、「林志明」所屬之詐欺集 團詐騙，自不能以其客觀上提供帳戶資料並提領帳戶內款 項之行為，即遽認被告主觀上已預見或認識其帳戶可能供 詐欺集團詐騙其他民眾使用，亦難執此推論被告顯有加重 詐欺取財、一般洗錢之不確定故意，而為不利於被告之認 定。 （五）況且，所謂不確定故意，尚須被告對於該帳戶遭不法使用 乙事之發生，有不違背其本意之情形。本件被告提供其名 下帳戶資料及提款之目的，係在辦理貸款，且並無證據可 認其因此取得任何額外報酬，倘其主觀上知悉提供帳戶資 料之結果，非但與辦理貸款無關，亦不能獲得任何財產利 益，反會使該帳戶作為不法使用，日後並可能會遭刑事訴 追處罰，其是否仍願上開行為，實屬可疑。雖被告未小心 求證、深思熟慮而輕率交付帳戶資料並為詐欺集團提領帳 戶內款項，對於自己之金融帳戶資料保管或有疏虞、懈怠 之過失，然刑法對於過失詐欺取財、洗錢，並無處罰之明 文，自不能以被告對自己帳戶資料保管有所疏失，致遭詐 騙集團利用作為詐欺取財、洗錢之工具，即率予推論被告 主觀上有加重詐欺取財、洗錢之故意。 （六）至於被告雖自承與「王楷翔」、「林志明」聯繫過程中， 提及要製作額外收入證明乙事，不無製造不實財力證明， 欺瞞銀行之嫌，然銀行就貸款設有相當門檻，無非係因其 承擔風險之意願較民間貸款業者保守，故挑選貸款對象較 嚴格，然借款者未必均自始無清償能力或嗣後必然欠債不 還，而具有使銀行陷於錯誤以交付款項之詐欺故意，是尚 難認為有「美化帳戶」行為者即構成詐欺取財。退步言之 ，縱令被告主觀上係認知「美化帳戶」係在對銀行詐欺取 財，然此與公訴意旨所指被告涉犯之加重詐欺取財、洗錢 犯行，其對象不同、行為（詐術內容）有別、侵害之法益 互異，實屬二事，自難單憑被告不正當之申辦貸款行為， 即推認被告具有夥同詐欺集團對告訴人2人犯罪之不確定 故意。 六、綜上所述，本件被告辯稱其因辦理貸款，而提供遠東帳戶、 玉山帳戶帳號，並誤認「林志明」匯入上開2帳戶之款項為 「林志明」所屬公司提供之貨款，將之提領後交還「林志明 」指派之人等節，應堪採信。其於行為時，既未認識其帳戶 係遭他人作為詐欺取財等財產犯罪之工具，其主觀上即無與 他人共同為詐欺犯罪、洗錢之認識，自難僅憑被害人遭詐騙 之款項係匯入被告所交付之帳戶，即認被告構成加重詐欺取 財、洗錢犯行。本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之 人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重詐欺取財及一般 洗錢犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明 ，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為 被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃永福提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　洪瑞隆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃珮華 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 附表 編號 被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 提款時地及金額（新臺幣） 轉交款項之時地 1 丙○○ （告訴） 詐欺集團成員在臉書網站上刊登不實之餐飲設備販售廣告，丙○○於112年6月30日瀏覽後，依廣告所留之通訊軟體LINE連絡方式與詐欺集團連繫交易內容後，因而陷於錯誤，委請其母許碧鳳匯款。 112年6月30日下午3時15分許，匯款5萬元。 玉山帳戶 112年6月30日下午3時36分許，在臺中市○○區○○路0段000號之玉山銀行心屯文心分行，提領5萬元 （起訴書誤認為112年6月30日下午3時40分許，提領9萬9000元） 112年6月30日下午3時50分許（起訴書誤認為下午4時12分許），臺中市○○區○○路0段00號前，將5萬元交給「育仁」 2 甲○○ （告訴） 詐欺集團自112年6月27日起，假冒為甲○○之親戚，以通訊軟體LINE與甲○○聯繫，佯稱急需貸款云云，致甲○○因而陷於錯誤而匯款。 112年6月30日上午10時21分許、10時30分許，匯款5萬元、5萬元。 遠東帳戶 112年6月30日上午11時49至51分許（起訴書誤載為上午11時50分許），在臺中市○○區○○路0段000號之遠東銀行文心分行，提領3萬元、3萬元、3萬元、1萬元 112年6月30日中午12時21分許，在臺中市○○區○○路0段00號前，將10萬元交給「育仁」。

2025-01-06

TCDM-113-金訴-2767-20250106-1

訴
臺灣高雄地方法院

償還犯罪被害補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1478號 原 告 臺灣高雄地方檢察署 法定代理人 洪信旭 訴訟代理人 陳秋帆 許惠婷 黃瓊慧 被 告 蔡文志 訴訟代理人 葛光輝律師 馬思評律師 董尚晨律師 上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年1 2月20日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、按債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告 一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者 為限，始得適用民事訴訟法第56條第1款之規定。是連帶債 務人中之一人對於支付命令聲請異議，亦須非基於個人關係 之抗辯，且經法院認為有理由者，始有民事訴訟法第56條第 1款之適用，其異議之效力始及於其他連帶債務人（最高法 院41年台抗字第10號及93年度台上字第62號裁判意旨參照） 。查本件原告依112年1月7日修正犯罪被害人權益保障法施 行前之犯罪被害人保護法（下稱修正前犯保法），以被告、 蔣政佑、李景仁、楊昆霖（下稱蔣政佑等3人）、楊俊賢及 楊李純如為對造，向本院聲請核發支付命令，僅被告於法定 期間內，基於個人原因關係聲明異議，依前開說明，被告聲 明異議之效力，自不及於蔣政佑等3人、楊俊賢及楊李純如 ，故本件當事人僅列兩造，合先敘明。 二、原告主張：被告與蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪 （該三人於行為時均未成年，故遮隱其等真實姓名）為朋友 關係，渠等與訴外人龔少雲於108年3月10日因犬隻問題發生 口角衝突，進而共同毆打龔少雲致死，經臺灣高等法院高雄 分院（下稱高雄高分院）以109年度上訴字第1250號判決蔣 政佑共同犯重傷致人於死罪，及以111年度上更一字第5號判 決（下稱5號判決）被告共同犯傷害罪（下合稱系爭刑案） 、李景仁及楊昆霖均共同犯傷害致人於死罪確定，龔少雲之 母溫秀蘭就此申請遺屬補償金，經原告犯罪被害人補償審議 委員會以109年度補審字第83號（下稱系爭補償事件）補償 溫秀蘭新臺幣（下同）670,802元（包含醫療費11,569元、 殯葬費200,000元、扶養費446,720元、精神慰撫金300,000 元，合計958,289元，惟因龔少雲對自身被害死亡有可歸責 之事由，不予補償其損失3/10，故僅補償670,802元），並 如數於111年7月11日支付完畢。又溫秀蘭係依修正前犯保法 申請犯罪被害補償金，依修正後犯罪被害人權益保障法第10 1條規定，於新法修正公布施行後，國家依修正前犯保法規 定對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人仍有求償權，爰依 修正前犯保法第12條第1項、第2項規定，請求犯罪行為人即 被告賠償670,802元等語，並聲明：被告應給付原告670,802 元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。 三、被告則以：依5號判決之意旨，被告固與龔少雲於108年3月1 0日因犬隻問題發生口角衝突，且號召蔣政佑等3人及少年林 ○平、林○緯、黃○豪圍毆龔少雲，惟渠等圍毆龔少雲時被告 並不在場，對於蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆 打龔少雲之實際情狀及所造成之傷勢，無法立即知悉，故其 主觀上僅具傷害之故意，龔少雲之死與被告無因果關係。又 溫秀蘭曾對被告提起侵權行為之損害賠償訴訟，高雄高分院 亦以112年度上字第272號判決（下稱272號判決），認定被 告與龔少雲之死亡無關，而不負侵權行為之損害賠償責任， 是被告毋庸依修正前犯保法第12條第1項、第2項規定給付原 告犯罪補償金等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： 　㈠按國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯 罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；前項求償權， 由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯保 法第12條第1項、第2項前段定有明文。嗣法律全文修正，名 稱變更為犯罪被害人權益保障法，依新法第101條規定，於 該法第五章犯罪被害補償金條文施行前（即112年7月1日前 ）申請犯罪被害補償金之案件仍應依修正施行前之規定進行 求償，是本件即應適用修正前犯保法關於犯罪被害補償金之 相關規定。次按因犯罪行為所造成之損害，原應由犯罪行為 人或其他依法應負賠償責任之人負責賠償，國家之支付補償 ，係基於社會安全考量，使其能先行獲得救濟，故國家於支 付補償金後，對原應負責之人自有求償權。參以修正前 犯 保法第11條規定請求補償之人，因犯罪行為被害已受有損害 賠償給付，應自犯罪被害補償金中減除之，藉以避免雙重受 償；第13條第1款則明定受領之犯罪被害補償金有第11條所 定應減除之情形或復受損害賠償者，於其所受或得受之金額 內返還之，可知犯罪被害補償金之給付係損害賠償責任（或 債權）之補充性給付，負最終損害賠償責任者仍為犯罪行為 人或依法應負賠償責任之人。故國家因對犯罪被害人支付補 償金後，依同法第12條規定，於補償金額範圍內取得之權利 ，與被害人基於民事侵權行為對於犯罪行為人或依法應負賠 償責任之人之損害賠償債權，實質相同。又依修正前犯保法 第5條第1項第1款規定，犯罪被害補償金之種類及支付對象 為因犯罪行為被害而死亡者之遺屬。故犯罪被害補償金之給 予，必以犯罪行為人與被害人死亡間具有因果關係為前提。 從而，若犯罪行為人無須就被害人死亡之事實對被害人之家 屬負損害賠償責任時，則國家自無於補償金額範圍內取得被 害人家屬對加害人之權利，該加害人亦非修正前犯保法第12 條第1項所稱應負賠償責任之人。末按民法第185條第1項所 謂之數人共同不法侵害他人之權利，係指各行為人均曾實施 加害行為，且各具備侵權行為之要件而發生同一事故者而言 ，是以各加害人之加害行為均須為不法，且均須有故意或過 失，並與事故所生損害具有相當因果關係者始足當之；第二 項所稱之造意人及幫助人，係指挑唆他人遂行侵權行為或幫 助他人使其容易遂行侵權行為之人，其主觀上均須有故意或 過失，客觀上對於結果亦須有相當因果關係，始須連帶負損 害賠償責任（最高法院92年台上字第1593號判決意旨參照） 。 　㈡經查，原告主張之事實，業據原告提出108年度少連偵字第84 、95、96、106號起訴書、系爭刑案判決書、系爭補償事件 決定書、匯款資料、收據、切結書、請領書、求償權讓與書 等件為憑（本院司促卷第11至287頁），本院並調取系爭補 償事件全案卷證核閱無誤，應堪信為真實，惟就前開事實以 觀，被告僅遭5號判決判處普通傷害罪，是依修正前犯保法 第5條第1項第1款規定，被告之犯罪行為與龔少雲死亡間並 無因果關係，原告應不得就被告之犯罪行為給付犯罪補償金 予溫秀蘭，被告亦非修正前犯保法第12條第1項前段所指之 犯罪行為人。 　㈢再者，依原告主張因被告犯罪行為而補償溫秀蘭犯罪被害補 償金之5號判決所載之犯罪事實以觀，被告係出於傷害之故 意，並以電話通知之方式，教唆蔣政佑等6人共同毆打龔少 雲，致龔少雲受有：⒈右上、前臂至右手挫傷併皮膚組織壞 死，右前臂腔室症候群、⒉右膝挫傷併皮膚組織壞死、⒊頭部 外傷併顱內出血、顱骨、顏面骨折、頭皮併顏面撕裂傷（前 額6.3公分、右頭皮4公分、頭皮4.5公分、右眉1公分、左眉 2公分、耳2.1公分）、⒋左小腿挫傷、撕裂傷等傷勢（下將⒈ 至⒋之傷勢合稱為系爭傷害）。因龔少雲罹有肝硬化、全血 球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫力等加重因素，經持 續住院治療，其間併發感染，於108年4月10日5時49分許， 因橫紋肌溶解及併發症、額骨及顴骨骨折、右手腔室症候群 ，腦幹多處小區域軸突損傷、身體多處棍棒傷、銳器及其他 不明鈍力傷等原因方不治死亡，此有5號判決在卷可稽（本 院司促卷第131至187頁）。是被告於毆打事件發生時其並不 在場，對蔣政佑等3人及少年林○平、林○緯、黃○豪毆打龔少 雲之方式、部位與手段並不知悉，且龔少雲係因系爭傷害合 併罹有肝硬化、全血球低下、貧血等疾病，致降低自身免疫 力等加重因素，始致生死亡結果，難認被告客觀上可預見龔 少雲可能發生死亡結果。故其就龔少雲之死亡結果難謂有何 過失可言，就龔少雲之死亡結果亦無造意行為，自不負侵權 行為損害賠償責任。又溫秀蘭以原告主張之前開事實對被告 提起侵權行為損害賠償訴訟，亦經272號判決認定被告對龔 少雲死亡之結果無預見可能性，非龔少雲死亡之共同侵權行 為人，並駁回溫秀蘭之訴確定，此有272號判決在卷可參（ 本院卷第63至79頁）。從而，被告就龔少雲之死亡既不負侵 權行為之損害賠償責任，則依前開說明，被告自非修正前犯 保法第12條第1項之依法應負損害賠償責任之人，原告對其 自無求償權。原告固以本院109年度重訴字第230號判決（下 稱230號判決），曾認定被告須就龔少雲之死亡結果與蔣政 佑等3人連帶對溫秀蘭負損害賠償責任，及檢察官係以殺人 罪起訴被告等情，主張被告應償還犯罪被害補償金，惟檢察 官起訴之罪名並非被告犯罪行為認定之最終結果，而230號 判決經被告上訴後，亦經272號判決廢棄改判為駁回溫秀蘭 之訴，且原告除提出系爭刑案之判決及起訴書外，再無提出 其他證據證明被告與龔少雲之死亡有因果關係，自難憑此認 定原告對被告有求償權。 五、綜上所述，被告並非修正前犯保法第12條第1項所規定之犯 罪行為人及依法應負損害賠償責任之人，原告據此請求被告 給付670,802元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，即無理由，應予駁回 。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　楊儭華 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓靜宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙　彬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪王俞萍

2025-01-03

KSDV-113-訴-1478-20250103-1

中金簡
臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中金簡字第221號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 連庭葦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第56721號），本院判決如下： 　　主　　文 連庭葦幫助犯一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳附 件）。 二、訊據被告連庭葦固坦承提供永豐銀行所申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及於中華郵政所申設帳號00 000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及密碼，然 矢口否認有何幫助詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我是在11 3年8月22日看到信用貸款廣告，點入連結加入LINE暱稱「NN 」之不詳之人，他說存簿要洗漂亮才有辦法貸款，要幫我做 金流包裝，我也是被騙的等語。經查： 　㈠本案帳戶之網路銀行帳號密碼係被告所開立，且詐欺集團成 員於取得本案帳戶資料後，於附件犯罪事實欄所示時間，向 告訴人洪新雅等4人施以詐術，致其等陷於錯誤，分別於附 件犯罪事實欄所示時間匯款如所示之金額至本案永豐及郵局 帳戶內，並旋遭該集團成員轉匯一空等情，業據告訴人等4 人於警詢證述綦詳，有被告本案永豐、郵局帳戶開戶資料暨 交易明細(見偵卷第141-147頁)、告訴人洪新雅提供之匯款紀 錄截圖、對話紀錄截圖(見偵卷第71頁、第69-70頁)、告訴 人周佩嫻提供之對話紀錄截圖、借址租賃契約(見偵卷第85- 89頁、第89-91頁)、告訴人李淑暉提供之匯款紀錄截圖、對 話紀錄截圖(見偵卷第115頁、第115-117頁)、陳永烈提供之 存款簿內頁影本、溪湖鎮農會匯款申請書影本各1份(見偵卷 第137頁、第139頁)等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定 。 　㈡被告雖以前詞置辯，然查： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 　⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有 妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，且經政府多 方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話 、刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人 帳戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之 用之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均 已知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲 藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得 人之身分，以逃避司法機關之追查。 　⒊次查被告為77年出生，教育程度為高中肄業，職業為司機， 茲據被告自陳在卷（見偵卷第41頁），足認被告有通常之智 識及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳 戶經驗之人，對於提供他人網路銀行之帳戶及密碼，即使他 人可以利用其所有金融帳戶進行收款及轉匯等情，應無不知 之理。 　⒋況且被告前於97年即因提供帳戶之金融卡及密碼經臺灣新竹 地方法院97年度竹簡字第800號判決判處拘役50日；又於112 年至113年間因加入詐騙集團並擔任收水或二線車手之工作 ，分別經本院113年金訴字246號、113年金訴字889號、113 年金訴字1026號、113年金訴字2329號、113年金訴字3085號 、臺灣雲林地方法院113年訴字204號、臺灣臺中高等法院臺 中分院113年金上訴字1364號均判決被告有罪，有卷附法院 前案紀錄表及上開案件之判決書可稽。顯見被告自97年即曾 提供帳戶給詐騙集團使用，又於112年至113年間多次加入詐 騙集團，並負責詐騙集團內之各項分工，對於交付金融帳戶 予不具相當信賴關係之他人使用，多淪為不法犯罪集團利用 之人頭帳戶等情事，其經驗及知識之程度應高於一般民眾， 對於不法犯罪團體如何獲取金融帳戶及如何使用金融帳戶掩 飾、隱匿特定犯罪所得去向、所在，有高度預見可能性。 　⒌被告雖辯稱係為申辦貸款，欲包裝金流始遭騙取本案永豐及 郵局帳戶之提款卡及密碼，並提供LINE通訊軟體之對話紀錄 以資佐證(見偵卷第149-159頁)。惟查，被告所提供之LINE 通訊軟體對話紀錄截圖之談話係由被告自行列印，且被告於 偵查中自承相關對話紀錄已經刪除而無法提供電磁紀錄供查 核(見偵卷第194頁)，則其對話內容是否為真、是否曾經刪 減、修改均無法查證，尚難以此對話紀錄為有利於被告之認 定。 　㈢綜上所述，被告顯係可預見提供本案永豐及郵局帳戶可能遭 他人利用作為詐騙他人財物及洗錢之工具，仍提供本案永豐 及郵局帳戶之提款卡及密碼予身分不詳之詐騙集團成員，使 詐騙集團成員得自行運用上開帳戶。本案事證明確，被告否 認犯罪之辯解，不足採信，其所為上開幫助詐欺取財及幫助 洗錢等犯行，堪可認定，應予論科。 三、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　⒈洗錢行為之處罰規範 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較應就與罪刑有關之法定 加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形， 依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。被告本案犯行行 為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，並於同年0 月0日生效施行，而關於洗錢行為之處罰規範，於修正前洗 錢防制法第14條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之 未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最 重本刑之刑」，修正後移列為同法第19條，並規定「有第二 條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併 科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺 幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，並刪除修正前 洗錢防制法第14條第3項科刑範圍限制之規定。是本次修正 涉及個案科刑之範圍限制，而屬科刑規範之變更，應以之列 為法律變更有利與否比較適用之範圍。 　⒉本案新舊法比較後之法律適用：　 　　據前揭判決意旨，於新舊法律應綜合其關聯條文比較後，予 以整體適用而不得任意割裂之前提下，審酌本案新舊法比較 後之法律適用： 　⑴如依修正前之洗錢防制法論處，被告所犯一般洗錢罪，其法 定刑為有期徒刑7年以下。然同法第14條第3項規定「前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」及其 修正理由則說明「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之 法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判 處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，…定明洗 錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」 是修正前洗錢防制法所規範之一般洗錢罪，其宣告刑上限受 不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束。 因此本案被告所犯該罪適用修正前洗錢防制法之量刑範圍最 輕刑度為有期徒刑2月，最重刑度則為有期徒刑5年。 　⑵如依修正施行後之洗錢防制法論處，則依修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定，被告所犯一般洗錢罪，其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元，故法定刑最重度 刑為有期徒刑5年，最輕度刑為有期徒刑6月。此時被告所犯 該罪處斷刑範圍為最輕刑度為有期徒刑6月，最重刑度則為 有期徒刑5年。 　⑶經綜合比較結果，適用修正前、後之洗錢防制法所得宣告之 最重刑度均為有期徒刑5年，而適用修正後洗錢防制法所得 宣告之最輕刑度為有期徒刑6月，較諸修正前洗錢防制法所 得宣告之最輕刑度為有期徒刑2月為重，應認舊洗錢法之規 定較有利於被告，故有關洗錢行為之處罰，應依最有利於被 告之113年8月2日修正施行前之洗錢防制法論處。　　 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以1個提供帳戶資料 之行為，使詐欺集團成員得以利用該帳戶詐取告訴人等之財 物，係以客觀上之1個幫助行為，幫助他人侵害不同告訴人 之財產法益，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢罪之同種想像競合犯，又被告以上開1個幫助行為，幫助 詐欺集團成員遂行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同 時該當幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合 犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪 。 　㈢刑之減輕 　　被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行犯罪構成要件之正犯為輕，依刑法第30條第2 項規定均減輕其刑。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，被告恣意交付本案帳戶資料助益 他人詐欺取財並掩飾、隱匿犯罪所得之去向，除使詐欺犯罪 難以追查，助長他人犯罪、影響社會金融交易秩序及助長詐 欺活動之發生外，更因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成 員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該；並考量其前科紀 錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），兼衡被告於本 案警詢時自陳之智識程度、生活狀況等一切情狀(見偵卷第4 1頁)，量處如主文所示之刑，並依刑法第42條第3項之規定 ，諭知罰金易服勞役之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查 ，被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關洗錢之標的之 規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日 公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現 行洗錢防制法第25條第1項之規定，而洗錢防制法第25條第1 項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。至於洗錢行為本 身之「犯罪所得」或「犯罪工具之沒收」，以及發還被害人 及善意第三人之保障等，仍應適用刑法沒收專章之規定。 　㈡本案卷內無證據足資認定被告確有因本案犯行獲得報酬，自 不生犯罪所得應予沒收之問題。 　㈢又按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，本案 依卷內資料並無證據足認被告確已因幫助一般洗錢之行為實 際獲得報酬而有犯罪所得，再考量本案有其他正犯，且洗錢 之財物均由詐欺正犯拿取，均非屬被告所有，亦非屬被告曾 實際掌控中，審酌被告僅提供其所申設永豐及郵局帳戶之提 款卡、密碼予詐欺正犯使用，並非居於主導犯罪地位及角色 ，既然被告就所隱匿財物不具所有權及事實上處分權，亦未 曾經手過洗錢之財物，如認本案全部洗錢財物均應依修正後 洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例 原則而有過苛之虞。是以，本院不依此項規定對被告就本案 洗錢財物宣告沒收。 　㈣至被告交付之本案帳戶業經警方通報列為警示帳戶，對於本 案遂行詐欺取財及洗錢之人而言，已失其匿名性，亦無從再 供犯罪使用，且上開資料實質上並無任何價值，亦非屬於違 禁物或法定應義務沒收之物，對之宣告沒收，實欠缺刑法上 之重要性，爰不予宣告沒收或追徵其價額，併予敘明。 五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　 六、如不服本判決，應於本判決送達後20日內，向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官陳東泰聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官 葉培靚 上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應 附繕本）。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩倫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56721號 　　被　　　告　連庭葦　男　36歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號10樓 　　　　　　　　　　　　　之2 　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段000號11樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決 處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、連庭葦明知任意提供金融帳戶予他人使用，可能幫助詐欺犯 罪集團詐騙社會大眾匯款至該帳戶內，成為所謂「人頭帳戶 」而淪為犯罪工具，及可能幫助詐欺集團成員提領現金而切 斷資金金流，隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在而進行洗錢， 竟仍以縱若有人持之以犯罪亦不違反其本意，而基於幫助詐 欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年8月22日某時 ，在臺中市○○區○○○○號」寄貨站，將其於永豐銀行所申設之 帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐帳戶）及於中華郵政 所申設帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款 卡及密碼提供予真實姓名、年籍均不詳之某詐騙集團成員使 用。嗣該詐騙集團成員於取得該等帳戶資料後，即與所屬詐 騙集團成員間共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，意圖為 自己不法之所有，而為下列犯行： （一）該詐騙集團成員於113年8月26日以LINE通訊軟體（下稱LI NE）名稱「吳曉珊」向洪新雅佯稱：提供家庭代工的工作 機會，以搶單的方式賺取佣金，但需先儲值云云，並提供 該永豐帳戶予洪新雅匯款，致使洪新雅陷於錯誤，而於11 3年8月28日16時14分許，將新臺幣（下同）3萬8000元匯 入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將 該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因洪新雅 發覺有異，報警處理而查悉上情。 （二）該詐騙集團成員於113年8月27日以LINE名稱「祺霖」向周 佩嫻佯稱：可代為辦理青年創業貸款，但需先支付9萬600 0元之代辦費云云，並提供該永豐帳戶予周佩嫻匯款，致 使周佩嫻陷於錯誤，而於113年8月27日17時55分許，將9 萬6000元匯入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團 成員隨即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。 後因周佩嫻發覺有異，報警處理而查悉上情。 （三）該詐騙集團成員於113年8月28日以LINE名稱「洪新雅」向 李淑暉佯稱：需錢周轉，所以要借款18萬元云云，並提供 該永豐帳戶予李淑暉匯款，致使李淑暉陷於錯誤，而於11 3年8月28日16時54分及17時46分許，先後將6萬元及12萬 元匯入該永豐帳戶內，待款項匯入後，該詐騙集團成員隨 即將該等款項提領一空，而隱匿該筆款項之去向。後因李 淑暉發覺有異，報警處理而查悉上情。 （四）該詐騙集團成員於113年8月28日以LINE名稱「林聖旋」向 陳永烈佯稱：需錢周轉，所以要借款25萬元云云，並提供 該郵局帳戶予陳永烈匯款，致使陳永烈陷於錯誤，而於11 3年8月29日13時28分許，將25萬元匯入該郵局帳戶內，待 款項匯入後，該詐騙集團成員隨即將該等款項提領一空， 而隱匿該筆款項之去向。後因陳永烈發覺有異，報警處理 而查悉上情。 二、案經洪新雅、周佩嫻、李淑暉及陳永烈等人訴由臺中市政府 警察局第五分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： （一）被告連庭葦於警詢及偵查中之供述。 （二）告訴人洪新雅、周佩嫻、李淑暉及陳永烈等人於警詢之指 訴。 （三）該永豐銀行帳戶及郵局帳戶之申請人及交易明細等資料。 （四）告訴人洪新雅、周佩嫻及李淑暉所提出之對話紀錄及匯款 收據資料。 （五）告訴人陳永烈提出之匯款申請書影本。 二、核被告連庭葦所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條 第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以交付帳戶之單一行為 ，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法第55條規定 ，從一重論以幫助洗錢罪論斷，並請依刑法第30條第2項規 定，按正犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳東泰 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃乃亭 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

2025-01-03

TCDM-113-中金簡-221-20250103-1

易
臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 向建丰 選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下： 　　主　　文 戊○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護貳年。 　　犯罪事實 一、戊○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年 間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲 未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依 其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為： 　㈠戊○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人 員。113年5月29日戊○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人 理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室， 向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫戊 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支 援，戊○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用 手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣戊○○見柯智騰未反抗而 鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員 執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向 庚○○，庚○○見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃，致玻 璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後述不 另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋戊○○，遭戊○○徒 手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害部分 未據告訴)；戊○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在１樓 掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓克力 公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之丙○○，致丙○ ○受有左側上臂擦傷之傷害，戊○○並同時向丙○○恫嚇稱「你 跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好看」等語， 院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住戊○○，戊○○ 則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯，將櫃檯上之 壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之醫療服務課 事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、右側拇指擦 傷之傷害(傷害部分未據告訴)。戊○○再次走向急診室，對急 診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在要加倍奉還 」等言語，並走向急診室護理長辛○○，作勢毆打辛○○，護理 師丁○○原在為病患打針、護理師己○○原在協助為病患安裝呼 吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因戊○○不斷掙脫，丁○○ 因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫傷、右側前臂挫傷、右 側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告訴），過程中戊○○揮打 到己○○，己○○因此受有左顏面、下巴挫傷之傷害(傷害部分 未據告訴)，戊○○並對著辛○○及己○○等人恫嚇稱：「要殺人 、要你死」等言語，而於上開醫護人員執行醫療業務時，以 上述強暴方式妨礙上開醫護人員執行醫療業務。嗣保全人員 賴傳文見狀，立即上前將戊○○拉出急診室，經到場之警員以 現行犯逮捕戊○○，而查悉上情。 　㈡戊○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住 宅社區管理室，詢問管理人員陳武智有關抽菸與垃圾回收乙 事，因不滿陳武智回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危 害安全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內 取出黑色短刀，向陳武智及在場之他人揮舞，並將管理室窗 口處之電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用 ，又持上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷， 影響玻璃美觀；戊○○旋而離開現場，未久又返回管理室前， 向陳武智及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未 到，要進去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係， 我不用關」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近 之不特定人及陳武智，致陳武智心生畏懼，並致生危害於在 附近之不特定人安全及陳武智。 二、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方 檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處訴 由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加起 訴。　　 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告戊○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未 表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審 理時坦認不諱，並經證人即告訴人辛○○（113偵28580號卷第 59至61頁）、己○○（113偵28580號卷第63至65頁）、　丁○○ （113偵28580號卷第69至71頁）、丙○○（113偵28580號卷第 87至89頁）、陳武智（113偵34243號卷第39至41頁）於警詢 中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖心蓉（ 113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580號卷第 93至95頁）、庚○○（113偵28580號卷第97至101頁）、柯智 騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證人即臺中 市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵查中（11 3偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣臺中地方 檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生局受理醫 療暴力案件通報單（通報人辛○○、庚○○，113他4996號卷第3 至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119頁）、警員113 年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁）、己○○、丁○ ○、陳佳圻、丙○○、庚○○之澄清綜合醫院診斷證明書（113偵 28580號卷第67、73、79、91、103頁）、澄清綜合醫院之監 視器錄影畫面截圖（113偵28580號卷第121至131頁）、澄清 綜合醫院現場照片（113偵28580號卷第133頁）、臺中市繼 中派出所110報案紀錄單（113偵28580號卷第139頁）、丁○○ 、辛○○、己○○之護理師執業執照、澄清綜合醫院員工證影本 （113偵28580號卷第143、145、147頁）、告訴人臺中市政 府住宅發展工程處113年6月4日刑事告訴狀暨檢附上址社會 住宅社區管理室之監視器錄影畫面截圖（113他5195號卷第2 9至33頁）、社區管理室之現場照片（113他5195號卷第25至 39頁）、警員113年6月7日職務報告（113偵34243號卷第31 頁）、管理室之監視器影像畫面截圖、錄音譯文及說明（11 3偵34243號卷第51至68頁）、管理室之現場照片（113他519 5號卷第37至38頁、113偵34243號卷第69至70頁）、陳武智 報案之臺中市政府警察局第三分局合作派出所受（處）理案 件證明單（113偵34243號卷第71頁）、葉興資訊有限公司之 電腦顯示器報價單（113偵34243號卷第77至78頁）在卷可稽 。綜上各節相互佐證，被告任意性自白核與事實相符，應可 採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 三、論罪量刑之理由： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之 妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別 恐嚇丙○○、辛○○、己○○等人）、妨害醫事人員執行醫療業務 罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安全罪、 毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想像競合 犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐嚇公眾 罪處斷。 　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用： 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症 （即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大 傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁） 、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病 歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療 養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結 果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯 著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行 為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業 知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理 衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後， 以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之 依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀 態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵 三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來 會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫 生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被 告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把 被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於 本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其 依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依 刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其 刑。 　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫 療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之 適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項 之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑 規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或 心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製 造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精 或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法 益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後 續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控 ，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意 或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情 狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如 行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對 於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見 可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上 開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因 罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫 ，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意 或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間， 自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低 落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現 易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症 狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫 院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就 診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症 發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原 醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診 記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告 於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於 現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書 、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁） 在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調 症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在 豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自 行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診 ，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案 發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認 被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前 往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社 區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性， 因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態 ，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是 公訴人上揭主張，尚難遽採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社 會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓 滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該， 另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後 又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，犯罪後坦承犯行，因告訴人丙○○、臺中市政府住宅發展 工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59頁 、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達成 和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種苗 繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀況 勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程度 與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及 均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相近 、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡上 開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價，定 其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦 即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院 諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決 意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度 審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期 徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑 法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告 訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人 或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而 不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。 　㈦監護宣告之說明： 　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安 全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適 當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法 第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處 分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精 神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精 神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身 心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法 定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其 他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、 警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以 使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處 分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之 虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療 措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇 定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當 處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性 之判斷。 　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未 來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意 見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定 的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊 過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合 藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時 ，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危 害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活 動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。 因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較 高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短 ，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護 處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其 維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估 ，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語 ，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定 結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上 情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同 住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護， 若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共 安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見， 擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間， 若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得 由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但 書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點 ，拿酒精消毒液砸向告訴人庚○○，庚○○見狀而閃過，砸到3 樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告此部 分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。 　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告 訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑 事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂 犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自 然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告 訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人 固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人， 因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之 直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照 ）。本案依庚○○於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承租 的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見被 告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設備 ，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫院 之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任庚○○ 尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是本案 此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部分如 成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競合犯 之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2498-20250103-3

易
臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2498號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度易字第2773號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 向建丰 選任辯護人 林劼穎律師（法扶律師） 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第2858 0號)，及追加起訴（113年度偵字第34243號）本院判決如下： 　　主　　文 丁○○犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日；又犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以 新臺幣壹仟元折算壹日。並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相 當處所或以適當方式，施以監護貳年。 　　犯罪事實 一、丁○○罹患雙相情感思覺失調症（即躁鬱症），於民國110年 間起規律在衛生福利部豐原醫院就診，113年5月間因故延遲 未返診，未規則服藥，身心狀況受躁症發作之影響，致其依 其辨識能力而為行為之能力顯著降低，而分別為下列行為： 　㈠丁○○曾任職址設臺中市○區○○街000號澄清綜合醫院之保全人 員。113年5月29日丁○○因憶及前遭該醫院資遺一事，欲尋人 理論，於當日8時30分許，前往上址醫院3樓總務室辦公室， 向總務室主任禇明村抱怨對該醫院之不滿，禇明村先安撫丁 ○○之心緒，其他人員即通知4樓之工務組組長柯智騰前來支 援，丁○○見柯智騰前來，向柯智騰詢問是不是來圍事，並用 手臂抵住柯智騰之胸口(未成傷)，嗣丁○○見柯智騰未反抗而 鬆手，先行離開，未久又折返，竟基於傷害、妨害醫事人員 執行醫療業務、恐嚇危害安全之犯意，先拿酒精消毒液砸向 褚明村，褚明村見狀閃避，而砸到該醫院3樓落地門玻璃， 致玻璃碎成一地而不堪使用（毀損部分未經合法告訴，詳後 述不另為不受理諭知部分），禇明村向前想阻擋丁○○，遭丁 ○○徒手毆打腹部1拳，禇明村因此受有腹部挫傷之傷害(傷害 部分未據告訴)；丁○○又走至該醫院1樓大廳大聲咆哮，並在 １樓掛號批價櫃檯大小聲，隨意丟棄櫃檯上放置之木牌及壓 克力公告版，又拿起3個立牌丟向在批價櫃檯工作之邱裕紘 ，致邱裕紘受有左側上臂擦傷之傷害，丁○○並同時向邱裕紘 恫嚇稱「你跟你老婆最好3個月內離開臺中，不然讓你們好 看」等語，院內之保全及其他醫療人員聽聞後，企圖要攔住 丁○○，丁○○則走向急診室方向，旋又折返回掛號批價櫃檯， 將櫃檯上之壓克力公告版揮落，砸到在該櫃臺為民眾掛號之 醫療服務課事務員陳佳圻，陳佳圻因此受有右側拇指挫傷、 右側拇指擦傷之傷害(傷害部分未據告訴)。丁○○再次走向急 診室，對急診室醫護人員稱「當時你們如何對待我，我現在 要加倍奉還」等言語，並走向急診室護理長鄭曉青，作勢毆 打鄭曉青，護理師侯雅鈴原在為病患打針、護理師何紀妮原 在協助為病患安裝呼吸器，見狀乃與現場同事上前阻擋，因 丁○○不斷掙脫，侯雅鈴因此受有右側肩膀挫傷、右側上臂挫 傷、右側前臂挫傷、右側腕部挫傷之傷害(傷害部分未據告 訴），過程中丁○○揮打到何紀妮，何紀妮因此受有左顏面、 下巴挫傷之傷害(傷害部分未據告訴)，丁○○並對著鄭曉青及 何紀妮等人恫嚇稱：「要殺人、要你死」等言語，而於上開 醫護人員執行醫療業務時，以上述強暴方式妨礙上開醫護人 員執行醫療業務。嗣保全人員賴傳文見狀，立即上前將丁○○ 拉出急診室，經到場之警員以現行犯逮捕丁○○，而查悉上情 。 　㈡丁○○於113年5月25日12時52分許，在其所居住位於臺中市○區 ○○路0段0○00號（追加起訴書誤載為18之32號）1樓之社會住 宅社區管理室，詢問管理人員丙○○有關抽菸與垃圾回收乙事 ，因不滿丙○○回應態度不佳，竟基於恐嚇公眾、恐嚇危害安 全、毀損他人物品之犯意，在該管理室前，從手提袋內取出 黑色短刀，向丙○○及在場之他人揮舞，並將管理室窗口處之 電腦螢幕扳倒，致該電腦螢幕顯示器毀壞而不堪使用，又持 上開短刀刀尖刺櫃檯玻璃桌面，造成玻璃桌面刮傷，影響玻 璃美觀；丁○○旋而離開現場，未久又返回管理室前，向丙○○ 及附近之不特定人恫嚇稱：「如果5分鐘後警方未到，要進 去殺人，反正我有精神疾病，殺一、兩人沒關係，我不用關 」等言語，以此加害生命、身體之行為恐嚇在附近之不特定 人及丙○○，致丙○○心生畏懼，並致生危害於在附近之不特定 人安全及丙○○。 二、案經邱裕紘訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查後起訴，暨臺中市政府住宅發展工程處 訴由臺中市政府警察局第三分局報告同署檢察官偵查後追加 起訴。　　 　　理　　由 一、程序方面： 　　檢察官、被告丁○○（下稱被告）及其辯護人於本院審理時， 對於本案以下所引用具傳聞性質之證據資料，均同意有證據 能力（本院113易2498號卷第267至268頁）。又本案所引用 之非供述證據，亦屬合法取得，檢察官、被告及辯護人均未 表示無證據能力。本院審酌該等證據作成及取得之程序均無 違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查及本院送審訊問、審 理時坦認不諱，並經證人即告訴人鄭曉青（113偵28580號卷 第59至61頁）、何紀妮（113偵28580號卷第63至65頁）、　 侯雅鈴（113偵28580號卷第69至71頁）、邱裕紘（113偵285 80號卷第87至89頁）、丙○○（113偵34243號卷第39至41頁） 於警詢中、證人陳佳圻（113偵28580號卷第75至77頁）、廖 心蓉（113偵28580號卷第81至83頁）、賴傳文（113偵28580 號卷第93至95頁）、褚明村（113偵28580號卷第97至101頁 ）、柯智騰（113偵28580號卷第105至107頁）於警詢中、證 人即臺中市政府警察局第一分局繼中派出所警員陳勝煒於偵 查中（113偵28580號卷第233至234頁）證述明確，復有臺灣 臺中地方檢察署受理醫療暴力案件通報單、臺中市政府衛生 局受理醫療暴力案件通報單（通報人鄭曉青、褚明村，113 他4996號卷第3至5、7至11頁、113偵28580號卷第115至119 頁）、警員113年5月29日職務報告（113偵28580號卷第39頁 ）、何紀妮、侯雅鈴、陳佳圻、邱裕紘、褚明村之澄清綜合 醫院診斷證明書（113偵28580號卷第67、73、79、91、103 頁）、澄清綜合醫院之監視器錄影畫面截圖（113偵28580號 卷第121至131頁）、澄清綜合醫院現場照片（113偵28580號 卷第133頁）、臺中市繼中派出所110報案紀錄單（113偵285 80號卷第139頁）、侯雅鈴、鄭曉青、何紀妮之護理師執業 執照、澄清綜合醫院員工證影本（113偵28580號卷第143、1 45、147頁）、告訴人臺中市政府住宅發展工程處113年6月4 日刑事告訴狀暨檢附上址社會住宅社區管理室之監視器錄影 畫面截圖（113他5195號卷第29至33頁）、社區管理室之現 場照片（113他5195號卷第25至39頁）、警員113年6月7日職 務報告（113偵34243號卷第31頁）、管理室之監視器影像畫 面截圖、錄音譯文及說明（113偵34243號卷第51至68頁）、 管理室之現場照片（113他5195號卷第37至38頁、113偵3424 3號卷第69至70頁）、丙○○報案之臺中市政府警察局第三分 局合作派出所受（處）理案件證明單（113偵34243號卷第71 頁）、葉興資訊有限公司之電腦顯示器報價單（113偵34243 號卷第77至78頁）在卷可稽。綜上各節相互佐證，被告任意 性自白核與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應予依法論科。 三、論罪量刑之理由： 　㈠核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪 、同法第305條之恐嚇危害安全罪、醫療法第106條第3項之 妨害醫事人員執行醫療業務罪；就犯罪事實一㈡所為，係犯 刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪 、同法第354條毀損他人物品罪。 　㈡被告就犯罪事實一㈠部分所犯傷害罪、恐嚇危害安全罪（分別 恐嚇邱裕紘、鄭曉青、何紀妮等人）、妨害醫事人員執行醫 療業務罪間；就犯罪事實一㈡所犯恐嚇公眾罪、恐嚇危害安 全罪、毀損他人物品罪間，均係以一行為犯數罪名，均為想 像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之傷害罪、恐 嚇公眾罪處斷。 　㈢被告上開所犯傷害罪、恐嚇公眾罪2罪，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。 　㈣本案有刑法第19條2項減刑規定之適用： 　1.行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19 條第2項定有明文。本案被告長年患有雙相情感思覺失調症 （即躁鬱症），有被告之中華民國身心障礙證明影本（113 偵28580號卷第241頁、本院113易2498號卷第110頁）、重大 傷病免自行部分負擔證明卡（本院113易2498號卷第109頁） 、衛生福利部豐原醫院113年8月14日豐醫醫行字第11300082 10號函檢附被告於該醫院之病歷資料（本院113易2498號病 歷卷第5至325頁）附卷可憑。經本院囑託衛生福利部草屯療 養院對被告行為時之精神狀態為鑑定，該院認綜合被告之過 去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查、心理評估結 果，認為被告犯案時之控制能力，因躁症發作之影響達到顯 著下降之程度，被告於犯行因精神障礙，致其依其辨識而行 為之能力，顯著降低，有該院113年11月29日草療精字第113 0014246號函檢附刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498 號卷第217至239頁）。上開鑑定報告係精神科醫師依其專業 知識，就被告生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態、心理 衡鑑、本案發生經過等各項資料，予以通盤考量及檢視後， 以客觀評估標準診斷後所得之結論，應可信採為本案認定之 依據。復參酌證人陳勝煒於偵查中就其到場時被告之精神狀 態，證稱：查獲被告當時，被告情緒亢奮，持續講話、飆罵 三字經，我們將被告送到臺中醫院掛急診，精神科醫生有來 會診，醫生認為被告有強烈的傷人之虞，急診科跟精神科醫 生討論結果，當時建議要強制住院，後來打鎮定劑之後，被 告精神狀態有比較平穩，因我們要完成逮捕現行犯程序才把 被告帶走等語（113偵28580號卷第233頁），本院認被告於 本案行為時，確因受雙相情感思覺失調症之躁症影響，致其 依其辨識而行為之能力，有較正常人顯著減低之情形，爰依 刑法第19條第2項規定，就其所犯前揭各犯行，分別減輕其 刑。 　2.公訴人雖以本案係被告明知其患有躁鬱症，卻未規則接受醫 療協助及服藥所致，應有刑法第19條第3項原因自由行為之 適用云云。惟刑法第19條第3項明定，同法條第1項、第2項 之規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之。刑法第19 條第3項乃在揭櫫「原因自由行為」不適用不罰及減輕其刑 規定之旨，亦即，原因自由行為處罰之原理，著重在精神或 心智狀態正常，具備完全責任能力之行為人，於原因階段製 造風險之行為。認為行為人在原因階段為某行為（例如酒精 或藥物濫用等行為）時，已認識或可能預見其後會有侵害法 益之危險發生，而仍繼續從事其原因行為，或逕行放棄對後 續可能發生侵害法益危險之控制，因而導致法益侵害之失控 ，自應對其所實現之風險負刑事責任。惟行為人有無因故意 或過失自行招致而陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情 狀，仍須基於行為人自陷於上開情狀之普遍客觀表徵（例如 行為人是否有長期酒精或藥物濫用史），予以審認行為人對 於自陷於上開情狀下侵害他人法益之行止，有無認識或預見 可能性，或行為人是否基於侵害他人法益之目的而自陷於上 開情狀等情形，予以具體判斷。倘行為人陷於上開情狀係因 罹患精神疾病所導致，雖未依醫囑服用藥物或定期回診就醫 ，仍與行為人於精神狀態正常，具備完全責任能力時，故意 或過失自陷於辨識力或控制力欠缺或顯著減低之情狀有間， 自難遽謂係屬原因自由行為（最高法院110年度台上字第374 1號判決意旨參照）。查被告係於30歲左右開始出現心情低 落、缺乏動力、自殺意念等憂鬱症狀，此後半年間開始出現 易怒、誇大妄想、睡眠需求下降、過度消費、幻聽等躁症症 狀，往後10餘年間於臺中榮民總醫院、中國醫藥大學附設醫 院、維新醫院、清海醫院、豐原醫院及草屯療養院不規則就 診，因服藥順從性不佳病情常有起伏，每年約有1至2次躁症 發作，每次發作約2、30天。又被告於110年間起規律在豐原 醫院精神科門診追蹤，偶有延遲返診的情形，最後一次門診 記錄為113年4月15日，原定應於113年5月13日回診，但被告 於113年5月9日因情緒不穩，即自行返回豐原醫院急診，於 現場接受針劑治療後帶口服藥回家，有上開刑事鑑定報告書 、豐原醫院病歷記錄單、急診護理記錄表（本院113易2498 號卷第225、227頁、本院113易2498號病歷卷第95至99頁） 在卷可憑。可見被告於本案行為時仍患有雙相情感思覺失調 症，且依上開豐原醫院病歷紀錄記載，被告近3年來規律在 豐原醫院精神科就診，本案案發前已有躁症發作之跡象而自 行前往急診治療，嗣因出差而未於原定之113年5月13日回診 ，致未能規則服藥，則在被告躁症已發作之情形下，其於案 發前之精神、心智狀態是否正常，實有可疑。既無證據可認 被告在精神、心智正常，具備完全責任能力時，即對其會前 往澄清綜合醫院為上開傷害等行為、在其所居住社會住宅社 區管理室前為恐嚇等行為之事實，具有認識或預見可能性， 因而拒絕服藥或就診而使自己陷入精神障礙或心智缺陷狀態 ，進而實行本案犯行，即難認被告所為屬原因自由行為，是 公訴人上揭主張，尚難遽採。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，且有相當社 會經歷，遇事本應秉持理性、和平之態度相互尊重，以求圓 滿處理，竟未能克制情緒，而為本案犯行，所為實有不該， 另考量被告患有雙相情感思覺失調症，案發時因躁症發作後 又未能規則服藥之精神狀態，兼衡其犯罪之動機、目的、手 段，犯罪後坦承犯行，因告訴人邱裕紘、臺中市政府住宅發 展工程處均無與被告調解之意願（本院113易2498號卷第59 頁、113易2773號卷第51至52頁），未能與上開告訴人等達 成和解或取得其等諒解，及其自述專科畢業，曾在農業部種 苗繁殖改良場擔任司機工作，月薪約新臺幣3萬元，經濟狀 況勉持，離婚，2名子女已成年，無需扶養之家人之教育程 度與家庭生活情況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 及均諭知易科罰金之折算標準。復審酌被告上開犯行時間相 近、犯罪態樣、情節雖有不同，但犯罪之同質性高，暨權衡 上開罪名之法律目的及相關刑事政策，而為整體綜合評價， 定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈥宣告緩刑與否，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，惟法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合緩刑之法 定要件外，仍應就被告有以暫不執行刑罰為適當之情形，亦 即應就被告犯罪狀況、有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣 告而策其自新等情，加以審酌。又行為人犯後悔悟之程度， 是否與被害人達成和解，以彌補被害人之損害，均攸關法院 諭知緩刑與否之審酌(最高法院110年度台上字第4232號判決 意旨參照)。查被告前於105年間因傷害案件，先後經本院以 105年度中簡字第1019號判處有期徒刑5月確定、以105年度 審簡字第1142號判處有期徒刑2月確定，合併定應執行有期 徒刑6月確定，於106年5月4日易科罰金執行完畢等情，有臺 灣高等法院被告前案記錄表在卷可參，被告於本案判決前5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，雖符合刑 法第74條第1項第2款之緩刑要件，但被告迄今未能與上述告 訴人等達成和解或取得其等之諒解，在被告並無賠償告訴人 或獲得告訴人諒解之情形下，仍應給予被告一定之警惕，而 不宜給予緩刑，爰不為緩刑之宣告。 　㈦監護宣告之說明： 　1.有第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安 全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適 當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之。刑法 第87條第2項定有明文。又我國監護處分之執行，依保安處 分執行法第46條規定，檢察官應按其情形，指定令入司法精 神醫院、醫院或其他精神醫療機構接受治療，或令入適當精 神復健機構、精神護理機構接受精神照護或復健，或令入身 心障礙福利機構或其他適當處所接受照顧或輔導，或交由法 定代理人或最近親屬照顧，或接受特定門診治療，亦得為其 他適當處遇措施。檢察官為執行前項規定，得請各級衛生、 警政、社會福利主管機關指定人員協助或辦理協調事項。以 使受監護處分人適時接受適當方式之監護，有效達成監護處 分之目的。故法院衡酌行為人之危險性，認為有危害公安之 虞，為達到防衛社會之目的，有對其採取隔離、保護與治療 措施之必要，即得一併宣告監護處分。而監護處分方式之擇 定，則屬檢察官執行問題，可由檢察官按個案情形指定適當 處所或以適當方式為之，不影響於法院關於監護處分必要性 之判斷。 　2.關於被告是否有再犯或有危害公共安全之虞之可能性，及未 來適合之處遇為何等節，上開衛生福利部草屯療養院鑑定意 見認為：多年以來被告在鬱期與躁期間擺盪，少有病情穩定 的時刻。當被告處於躁期時，情緒高昂、活動力旺盛、自尊 過度膨脹...，過度膨脹的自信也讓被告難遵從醫囑、配合 藥物服用，使其精神症狀進一步惡化，當其精神症狀惡化時 ，有更高的機率出現違反法律之行為，而有高度的再犯或危 害公共安全之虞；當被告處於鬱期時，雖有情緒低落、對活 動失去興趣等症狀，但尚能融入社區生活，維持工作習慣。 因此本院認為被告精神狀況不穩定，處於躁症發作期，有較 高的再犯及危險性。依據被告自述及豐原醫院病歷記載，近 3年以來被告大部分時間處於鬱期，躁期發作時間相對較短 ，若被告有執行監護處分之需求，建議以門診方式執行監護 處分，一方面可以較大程度保留患者的社會職業功能，使其 維持較佳的社會適應狀態，一方面根據再犯及危險性的評估 ，門診執行對其人身自由之限制程度較能符合比例原則等語 ，有前揭刑事鑑定報告書附卷可參（本院113易2498號卷第2 35頁）。是被告經鑑定認有刑法第19條第2項之原因，鑑定 結果亦認為其於躁期發作時有較高之再犯危險，本院綜合上 情，兼衡量被告所犯本案之情節，因被告自述並未與家人同 住，若未對被告施以監護處分，其無家人有效約束、照護， 若有未規則服藥之情況，再犯之可能性甚高，亦有危害公共 安全之虞，自有對被告施以監護處分之必要，爰依刑法第87 條第2項前段、第3項前段之規定，併予宣告被告應於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護2 年，而由執行檢察官參酌評估前揭刑事鑑定報告書之意見， 擇定被告執行監護處分之方式。至於被告於施以監護期間， 若經醫療院所評估其狀況已有改善，無繼續執行之必要，得 由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但 書之規定，聲請法院免除繼續執行監護處分，附此敘明。 四、不另為不受理諭知部分： 　㈠公訴意旨另以：被告就犯罪事實一㈠部分，於上揭時間、地點 ，拿酒精消毒液砸向告訴人褚明村，褚明村見狀而閃過，砸 到3樓落地窗玻璃，致玻璃碎成一地而不堪使用，因認被告 此部分涉犯刑法第354條之毀損器物罪嫌等語。 　㈡刑法第354條之毀損他人物品罪，依同法第357條規定，須告 訴乃論，而告訴應由有告訴權人為之，其告訴始為合法。刑 事訴訟法第232條規定「犯罪之被害人，得為告訴。」所謂 犯罪之被害人，指因犯罪行為而直接受害之人而言，兼指自 然人及法人；如法人為犯罪之被害人時，應由代表人代表告 訴方為合法。又關於財產法益被侵害時，該財產之所有權人 固為直接被害人，而對於該財產有事實上管領支配力之人， 因他人之犯罪行為致其管領支配力受有侵害者，亦屬犯罪之 直接被害人（最高法院95年度台非字第275號判決意指參照 ）。本案依褚明村於警詢時陳稱：被告毀損的玻璃是醫院承 租的辦公室內的財產等語（113偵28580號卷第99頁），足見 被告損壞之玻璃係澄清綜合醫院所承租使用辦公院舍內之設 備，澄清綜合醫院始對之具有事實上管領支配力，應由該醫 院之代表人（院長）提起告訴始為合法，該醫院總務主任褚 明村尚非本案直接被害人，其提出毀損之告訴自非適法。是 本案此部分既未經合法告訴，原應為不受理之諭知，惟此部 分如成立犯罪，與被告前揭經本院論罪科刑部分，有想像競 合犯之裁判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴、追加起訴，檢察官張子凡、甲○○到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　 簡芳潔 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳青瑜 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 中華民國刑法第151條 以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。 醫療法第106條第3項 對於醫事人員或緊急醫療救護人員以強暴、脅迫、恐嚇或其他非 法之方法，妨害其執行醫療或救護業務者，處3年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣30萬元以下罰金。

2025-01-03

TCDM-113-易-2773-20250103-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度金訴字第340號 113年度金訴緝字第31號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 周冠億 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第835 7號、112年度偵字第2243號、第2245號、第2246號、第2247號、 第5256號、第6495號），及追加起訴（113年度偵字第3700號） ，本院判決如下： 　　主　　文 周冠億犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含 主刑及沒收）。附表一編號２、３所示之有期徒刑，應執行有期徒 刑壹年陸月。 　　犯罪事實 一、周冠億知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，任何人皆 可自行前往申請開立，並無特別之限制，而使用他人帳戶匯 入款項常與財產犯罪密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行 不易遭人追查，客觀上可以預見將自己所申辦之金融帳戶交 予他人使用，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並 將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩飾犯罪所得之真正去向 ，且依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上可預見及此， 竟基於前開幫助詐欺、幫助洗錢之結果發生亦不違背其本意 之不確定故意，得悉卓鈺鈞有償徵求金融帳戶資料，乃於民 國111年7月間，在基隆市廟口地區，以新臺幣(下同)5萬元 代價，將其向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信 託銀行）及合作金庫商業銀行（下稱合作金庫）所申辦如附 表二編號1、2所示帳戶（以下分別簡稱本案中信帳戶、本案 合庫帳戶）之網路銀行帳號及密碼，以通信軟體LINE（下稱 LINE）交付卓鈺鈞，再由卓鈺鈞提供予所屬或其他不詳詐欺 犯罪成員使用。嗣卓鈺鈞所屬或其他不詳詐欺犯罪成員取得 本案中信帳戶、本案合庫帳戶後，即共同意圖為自己不法之 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，推由不詳成員於附 表三編號1至5所示時間，以如附表三編號1至5所示方式，提 供不實訊息，致附表三編號1至5所示胡秀清、林王櫻華、丘 美美、賴茂淵、李振興等人（以下簡稱胡秀清等5人）分別 陷於錯誤，匯款多筆款項至指定帳戶，其中於附表三編號1 至5所示時間匯款如附表三各該編號所示金額至本案中信帳 戶、本案合庫帳戶內，上開款項迅即遭不詳詐欺犯罪成員提 領一空。因以上款項係匯入周冠億名義之本案中信帳戶、本 案合庫帳戶內，致胡秀清等5人與受理報案及偵辦之檢警， 均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。周 冠億即以此方式幫助掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實 際去向。胡秀清等5人至此始知受騙，經報警處理，為警循 線查獲，始悉上情。 二、周冠億業已知悉金融機構帳戶為個人信用之重要表徵，且提 領款項亦甚為便利，並無指示不具信賴關係之他人代為提領 再給予報酬之必要，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪 密切相關，目的在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀 上可以預見將自己或第三人所申辦之金融帳戶交予他人使用 ，可能因此供詐騙者作為不法收取款項之用，並將犯罪所得 款項提領、轉出，得以掩飾犯罪所得之真正去向，且倘依指 示提領款項，恐成為犯罪之一環而遂行詐欺取財犯行，使他 人因此受騙致發生財產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪 所得之去向，而依周冠億之智識程度與社會經驗，主觀上亦 可預見及此，詎仍與金函萱、卓鈺鈞及真實姓名年籍不詳等 成年人三人以上共同基於縱使發生他人因受騙致財產受損、 隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財 及洗錢之不確定故意犯意聯絡，由金函萱先於111年9月20日 某時，前往第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）哨 船頭分行申辦帳號00000000000號帳戶（即附表二編號3所示 帳戶，下稱金函萱帳戶），並同時開通網路銀行，允以5萬 元之代價將金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼等資料提供予卓 鈺鈞等成年人所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得 金函萱帳戶資料後，推由不詳成年成員於附表三編號6至7所 示之時間，以附表三編號6至7所示之方式，提供不實訊息， 致蕭宏亦、林金德等人（下稱蕭宏亦等2人）分別陷於錯誤 ，各於附表三編號6至7所示時間，匯款如附表三編號6至7所 示金額至金函萱帳戶內。周冠億、金函萱則依卓鈺鈞指示， 於111年9月21日中午12時55分許，由周冠億騎乘機車搭載金 函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行，由金函 萱進入該行臨櫃轉換為美元，並擬轉匯出其他帳戶，周冠億 則在外等候。因上開款項係匯入金函萱名義之帳戶內，致蕭 宏亦等2人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實 際控管該帳戶及取得存匯入之款項。嗣因金函萱臨櫃辦理轉 匯業務時，為行員發現有異，報警處理，當場查獲金函萱、 周冠億，並扣得周冠億如附表四所示物品及金函萱所有手機 等物。而前述蕭宏亦等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行凍結 ，未及轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，洗 錢犯行僅止於未遂（金函萱部分業已審結，卓鈺鈞部分另經 檢察官提起公訴，由本院以113年度金訴字第172號審理中） 。　　　 三、案經胡秀清等5人、蕭宏亦等2人分別訴由基隆市警察局第二 分局、第三分局、新北市政府警察局蘆洲分局、高雄市政府 警察局湖內分局、新竹市警察局第三分局報告臺灣基隆地方 檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　 由 壹、程序事項之說明 一、按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴。又一人犯數罪者，為相牽連之案件。刑 事訴訟法第265條第1項；第7條第1款分別定有明文。又按分 別提起之數宗訴訟，其訴訟標的相牽連或得以一訴主張者， 法院得命合併辯論。命合併辯論之數宗訴訟，得合併裁判。 民事訴訟法第205條第1項、第2項分別定有明文。刑事訴訟 辯論程序就此雖無明文，惟自訴訟經濟之觀點，在不損及被 告之權益下，自得類推適用之。查被告周冠億所犯如附表三 編號7所示部分經檢察官以一人犯數罪之相牽連案件之事由 （見本院追加卷第3頁、第6頁，卷宗代號詳附表五），分別 提起公訴暨追加起訴，經本院各別分案審理（本院113年度 金訴緝字第31號〔原案號：113年度金訴字第62號〕、113年度 金訴字第340號）。依前述規定及說明，自得合併審判及合 併辯論，當亦得合併判決。本院於審判期日，於當事人均表 同意下，諭知合併審理及合併辯論，自亦得合併判決，合先 敘明。 二、證據能力　　 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告於本院審 理中，均未爭執證據能力（見本院卷第130頁），且本院審 酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就 該等證據進行調查、辯論（見本院訴緝卷第38頁至第45頁） ，是以依法均得作為證據使用。 貳、犯罪事實之認定 一、犯罪事實欄一（即幫助詐欺、幫助洗錢等部分）： 　㈠被告對於上開犯罪事實欄一部分迭於警詢、偵查及本院審理 中坦認不諱（見Ａ卷第35頁至第38頁、第157頁至第159頁、 第207頁至第209頁、本院卷第83頁至第86頁、第127頁至第1 32頁、第163頁至第165頁、本院訴緝卷第17頁至第19頁）； 核與證人卓鈺鈞於偵查中關於此部分之證述合致（見Ａ卷第1 91頁至第193頁）；並有告訴人胡秀清等5人於警詢之供述可 佐（見附表三編號1至5證據方法欄各該編號⑴所示證據名稱 及出處），且有暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫 面擷取照片（見Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押 筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ 卷第51頁至第57頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁） 、證人即共同被告金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞 對話紀錄手機畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、中 國信託銀行113年2月27日中信銀字第113224839153574號函 暨檢附本案中信帳戶基本資料、交易明細、掛失/補發/申請 網銀等紀錄、辦理各項業務申請書（見本院外放資料卷第5 頁至第21頁）、合作金庫基隆分行113年3月22日合金基隆字 第1130000573號函暨檢附本案合庫帳戶基本資料、交易明細 、存戶事故查詢單、網路銀行客戶資料查詢列印資料、報案 資料（外放資料卷第31頁至第47頁）及附表三編號1至5證據 方法欄所列其餘非供述證據可佐。足認被告上開任意性自白 與事實相符，足以採信。 　㈡本案犯罪事實欄一部分事證明確，被告犯行堪予認定，應依 法論科。　 二、犯罪事實欄二（共同加重詐欺、洗錢等部分）： 　㈠訊據被告固坦承有於111年9月21日中午12時55分許，騎乘機 車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船頭分行 ，由金函萱進入該行辦理業務，其則在外等候等情，惟否認 有何此部分加重詐欺及洗錢犯行，辯稱：是金函萱自己提供 一銀帳戶給卓鈺鈞，被查獲當天是卓鈺鈞聯絡金函萱，金函 萱叫我載她去的，我只知道金函萱當天是要轉成美金匯去國 外，我不知道她錢的來源，那是他們自己講的，我不知道他 們對話的內容，..我當下載她去的時候，我不知道，警察來 了之後我才知道云云。 　㈡經查： 　⒈附表二編號3所示帳戶為金函萱所申辦並提供，且於111年9月 21日中午12時55分許，金函萱有前往第一銀行哨船頭分行辦 理業務，擬將金函萱帳戶內款項轉換美元再存入外幣帳戶等 情，為金函萱所不爭執（見本院卷第129頁至第130頁、Ａ卷 第158頁）；而金函萱帳戶內之款項為告訴人蕭宏亦等2人因 遭詐騙所匯，並據蕭宏亦等2人於警詢供述綦詳（詳附表三 編號6至7證據方法欄各該編號⑴所示），並有證人卓鈺鈞於 偵查中之證述（見Ａ卷第191頁至第193頁）在卷可參，且有 暱稱「卓哥」之卓鈺鈞TELEGRAM帳號手機畫面擷取照片（見 Ａ卷第49頁）、基隆市警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、扣案物照片（見Ａ卷第51頁至第57 頁、第71頁至第73頁、第227頁至第231頁）、第一銀行匯出 匯款申請書影本（見Ａ卷第69頁）、金函萱與暱稱「Mr Zhuo Jun 」之卓鈺鈞通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄手機 畫面擷取照片（見Ａ卷第75頁至第111頁）、第一銀行哨船頭 分行113年3月13日一哨船頭字第000017號函暨檢附金函萱帳 戶交易明細、第e個網國外匯出匯款業務約定書（見本院外 放資料卷第23頁至第27頁）、金函萱提出之第一銀行外匯收 支或交易申報書、匯入匯款買匯水單等資料（見本院卷第13 3頁至第135頁），及附表三編號6至7證據方法欄所列其餘非 供述證據可佐。此部分事實首堪認定。 　⒉按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷：　 　⑴金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交，多涉財產犯罪之不法款項 收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有犯罪意圖 者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目 的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及 提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意，常人本 於一般認知能力均易瞭解。被告自述高中畢業之智識程度， 從事汽車烤漆工作（見本院訴緝卷第46頁），係智識正常且 有社會經驗，並非毫無應對與質疑能力之人。又其既曾申辦 金融機構帳戶，當知申辦帳戶並無資格限制，堪認被告就金 函萱任意將所申設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭 利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可 能係詐騙所得，一同參與將匯入該帳戶之來源不明款項依指 示提領或轉匯至指定帳戶，將隱匿該犯罪所得之去向等情， 自有主觀上之預見。　 　⑵再者，被告警詢及偵查中供述：①於警詢中稱：111年6至7月 間，我和我女友金函萱缺錢，透過女友的同事介紹認識卓哥 給我們認識。..卓哥問我要不要賺錢，我考慮後同意。卓哥 就叫我去辦存摺，我一共辦了2間銀行帳戶，...卓哥就給我 錢叫我坐高鐵去臺中逢甲一帶找他朋友，帶我去旅館裡面。 後來，卓哥說賣帳戶的報酬有5至6萬元，但他只拿5萬給我 。卓哥知道我女友有貸款要繳，卓哥就叫我問女友要不要做 上次去臺中提供帳戶一樣的工作賺錢，我女友聽卓哥說很安 全就一樣提供帳戶給卓哥賺錢。..今日（111年9月21日）因 我女友提供給卓哥的第一銀行網銀無法登入，要我們早上去 臨櫃瞭解，瞭解清楚後，女友回去上班等消息，後來女友接 獲銀行通知有大筆款項匯入，卓哥本來要用網銀操作，但銀 行通知說本人要到場才可以轉匯，所以卓哥叫我女友前往。 我女友就叫我帶存摺、提款卡前往會合，我將銀行存摺、提 款卡交給我女友後，由她前往臨櫃辦理。..只有說會給報酬 ，但是沒有說實際多少，只說會比臺中那次多。我交付的本 案中信銀行帳戶有設定約定帳號，卓哥有先提供給我1組帳 號，叫我去銀行設定約定帳號功能。因為我們有資金上的需 求，所以還是想賺錢，才會再次提供帳戶給卓哥。..金函萱 所持有的帳戶，有辦理約定帳號，是我和她一起去辦的，約 定帳號也是卓哥提供的等語（見Ａ卷第35頁至第38頁）。②於 偵查中稱：卓哥要金函萱去辦的，我也知道，我騎機車載金 函萱去，我在外面等等語（見Ａ卷第157頁至第159頁）。觀 之被告上開供述前後一致，且就提供帳戶原由及辦理約定轉 帳帳號各節，所陳內容均鉅細靡遺，並有其提出之卓鈺鈞TE LEGRAM帳號手機畫面擷取照片可佐（見Ａ卷第49頁）。甚而 於本院辯論終結前之歷次審理程序，仍為認罪之相同供陳， 嗣於最後審理期日，竟變易前詞而有歧異之供述，其供述前 後不一，已打擊自己之憑信性，是其翻異前詞所為置辯是否 屬實，已啟人疑竇。　　 　⑶參酌證人卓鈺鈞於偵查中證稱：金函萱提供第一銀行網路銀 行帳號及密碼給我，我記得是周冠億LINE給我的。跟周冠億 和金函萱拿網路銀行帳號及密碼用途是從事虛擬貨幣洗錢之 用，我是提供給自稱「黃金貴」的人用。..金函萱沒有拿到 錢，周冠億拿到5萬元。...是我提供外國銀行帳號要金函萱 直接將帳戶裡面的臺幣轉成美金，再匯去該虛擬貨幣平臺。 ..我曾經幫助金函萱金錢上的困難，她又聽從周冠億的意見 ，才會答應我做這件事，但我沒有跟金函萱約定報酬，應該 是周冠億說的等語（見Ａ卷第191頁至第193頁）。互核被告 於警詢及偵查中所述與卓鈺鈞上開證述大抵合致，雖其等關 於金函萱帳戶係由金函萱逕行交予卓鈺鈞抑或由被告轉交等 節略有出入，惟其等證述被告及金函萱確有提供本案中信帳 戶、本案合庫帳戶及金函萱帳戶網路銀行帳號及密碼，且係 卓鈺鈞提供約定帳號由其等辦理，嗣由卓鈺鈞取得各該帳戶 資料之事實，始終如一，且斯時被告與金函萱為男女朋友關 係，卓鈺鈞著重在取得本案帳戶資料之結果，由情侶其中何 人提交並非其著重之點，致該細節記憶不清，亦非不可能。 參之，111年9月21日上午8時53分許至同日下午1時許，金函 萱陸續以LINE與卓鈺鈞聯繫，由卓鈺鈞教導網銀APP操作、 指示更改網銀密碼及如何回覆銀行行員詢問等情，有其等間 LINE對話內容之手機畫面擷取照片可稽（見Ａ卷第75頁至第1 11頁）。亦核與被告於警詢及偵查中、卓鈺鈞上開證述若合 符節。 　⑷另以，金函萱於雖於本院審理中否認犯行，辯稱提供帳戶係 為投資，前於警詢及偵查中坦認部分，皆為被告所授云云， 然而： 　①觀諸卓鈺鈞於上開時間持續告知金函萱之內容：「你以後銀 行電話」、「別接」、「因為你剛剛說錯了」、「你說投資 」、「會死人」、「如果他還有打」、「我看一下」、「說 法」、「妳不要亂接亂講」、「千萬不要說投資」、「還有 」、「你網銀」、「不要再登入」、「人家會懷疑你要偷錢 」、...「如果有在打給你」、「問台幣」、「你就說」、 「因為要籌備結婚」、「家人給的裝潢款」、「還有買家具 」、「董？立場要堅定」、「不能動搖」..「如果問說」、 「哈囉」、「欸欸」、「不要說裝潢費用」、「因為是轉成 美金外幣」、「你要說」、「購買國外奢侈品，就為了要免 稅請國外親友代購」、「不用說要免稅」、「就說國外親友 買比較便宜」、「所以轉成外幣購買」、「董？」、「我搞 得好累」、..「下次不搞了」、「一早就起笑」、..「你又 接電話」、「我怕死」、「千萬不要說投資」、「如果他們 問你」、「早上不是說投資嗎」、「你就說對，我買國外奢 侈品」....「不懂先問好」..「因為你的問題」、「總共卡 了」、「一百五十萬」、「卡在你那」、「你不要領出來跑 」、「會死」、..（金函萱回：所以我要去匯？我要用什麼 理由出去）「不然勒」、「150卡住」、「我要怎交代」.. 「看怎樣給我回應」、「我現在夾在中間」...「總共轉476 32的美金」、「去到平台」...「先把這筆打出來」、「其 他再來討論」..「因為我跟人家打包票所以才讓你自由跑」 、「拜託別..搞到我」..（卓鈺鈞傳送一則記載「資金來源 朋友一筆100 一筆50跟行員說最近美股行情不錯 拿來買美 股的」等語畫面予金函萱）..「看清楚」、「我傳給你的」 「要會講」..「記得說法」..「背熟阿」等語（Ａ卷第75頁 至第111頁）。該等內容甚為異常，與一般民眾日常使用帳 戶轉匯款項之常態顯有天壤之別。如若金函萱辯稱提供帳戶 資料以供投資一情為真，投資並非顯然違法之行為，何以卓 鈺鈞於金函萱前往銀行臨櫃辦理轉匯業務時，不斷傳送上開 各種不同內容之話術，並耳提面命叮囑金函萱熟記「教戰手 冊」以應對行員？且上開對話內容，已足令金函萱預見將自 己所申辦之金融帳戶資料提供不具信賴關係之人使用，並依 指示轉匯款項即可獲取報酬之行為，具有極高度可能係因此 供詐騙者作為不法收取款項之用，並掩飾犯罪所得真正去向 之行為。 　②輔以，金函萱於警詢中稱：一銀帳戶為我於111年9月20日在 第一銀行哨船頭分行開立的，我有將帳戶帳號、密碼交予卓 鈺鈞，卓鈺鈞有承諾要給我一筆錢。..之前有聽他說過金流 都是更上層的人在操作。..我不知道50萬元來源為何，都是 卓鈺鈞以LINE跟我聯絡，我按照他的指示將50萬元轉成美金 ，準備將轉成美金的47,623元匯入外國帳戶。我跟卓鈺鈞是 不太熟識的朋友關係，卓鈺鈞跟周冠億也是不太熟的朋友。 卓鈺鈞以LINE與我通話告訴我說將帳戶賣給他，他將會給我 5萬多元作為酬勞，但我還沒收到這筆錢。他沒有跟我說工 作內容、薪資等，他就只是要我把帳戶賣給他等語（見Ａ卷 第22頁至第24頁）。於偵查中依序稱：卓哥答應的報酬為5 萬元，我沒有拿到。卓哥要我去辦的，周冠億在外面等。.. 他跟我說只是投資美股，..說要跟我買帳號等語（見Ａ卷第1 57頁至第159頁）；我那時候急需用錢，卓鈺鈞直接用LINE 跟我說，投資虛擬貨幣可以賺錢，叫我去第一銀行開網路銀 行帳號及密碼，我於111年9月20日開好戶，就用LINE傳給他 。卓鈺鈞要我把網路銀行帳戶賣給卓鈺鈞，答應給我5萬元 ，但都沒有給我等語（見Ａ卷第207頁至第209頁）。金函萱 於警詢及偵查中就客觀事實部分所述一致，且與被告於警詢 及偵查中所述、卓鈺鈞所證關於提供帳戶資料，轉匯帳戶內 款項以獲得報酬一節，均相吻合；亦與上開LINE對話內容合 致。綜觀其坦認部分與客觀事證相符，因而其否認犯行所述 內容，顯非可採。 　⑸復以被告及金函萱互相表示係對方教授說法，始有坦認之供 述云云，惟被告於警詢及偵查中對於其本人及金函萱提供帳 戶之情節，確已供述綦詳，實難以想像其等間有何必要教導 對方坦認事實而為損人不利己之陳述？且被告上開於警詢及 偵查中所為先前陳述，是在記憶較新之情況下直接作成，一 般與事實較相近；且先前陳述時，是陳述人直接面對詢問者 所為陳述較為坦然；事後可能因陳述人有所顧忌，可能會本 能的作出迴避，或因不想生事乃虛構事實而為陳述。互參上 開各項綜合判斷，被告於警詢及偵查中所述，與客觀事實較 為相近，而可信為真實。堪認被告於事前即已知悉金函萱提 供帳戶係為換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21 日中午12時55分許，被告及金函萱則依卓鈺鈞指示，由被告 騎乘機車搭載金函萱前往基隆市○○區○○路00號第一銀行哨船 頭分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務等事實。是 被告於本院最後審理期日所為置辯，與事實不符，難以採信 。 　⒊互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 與金函萱交付帳戶即可獲得報酬之過程甚為異常），且若經 由金函萱提領或轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真 正取得款項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事 ，是以尚難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於 本案犯行有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪 事實之認識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有 迴避之可能性。是以，被告既先已知悉金函萱提供帳戶係為 換取報酬而有償提供予卓鈺鈞，且於111年9月21日中午12時 55分許，依卓鈺鈞指示，與金函萱一同前往第一銀行哨船頭 分行，由金函萱臨櫃辦理轉換美元及轉匯業務，則金函萱提 供所申辦之帳戶資料，並依指示臨櫃擬將款項轉匯至指定帳 戶，用以掩飾特定犯罪所得去向之不法用途，即屬被告所預 見。被告知悉在先，又參與在後，足徵前揭犯罪行為自仍不 違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定犯罪所得去 向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　　 　㈢綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯罪事實欄二所示犯行均堪認定，各應予依法論科。 　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。修正 後之規定係將洗錢之定義範圍擴張，然被告所為犯行，本該 當修正前規定所定義之洗錢行為，則無論係適用修正前或修 正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而犯罪事實欄一部分，被告於偵審中 均自白犯行，就犯罪事實欄二部分，其於本院審理中雖否認 犯行，惟於偵查曾為認罪之供述（見Ａ卷第159頁），因而被 告犯罪事實欄一、二所示，均符合112年6月14日洗錢防制法 修正前第16條第2項之規定。犯罪事實欄一部分，被告雖於 偵審中自白，惟並未繳交犯罪所得，犯罪事實欄二部分，則 於審理中否認犯行，均不符合修正後洗錢防制法第23條第3 項減輕其刑之規定。而本案洗錢行為之前置重大不法行為分 別為刑法第339條第1項詐欺取財罪、同法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪（詳後述），其法定本 刑分別為5年以下有期徒刑、1年以上7年以下有期徒刑（後 者並無洗錢防制法修正前第14條第3項宣告刑範圍限制之規 定）。經比較結果，犯罪事實欄一部分，適用行為時法之處 斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下，適用裁判時法之處斷 刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適 用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較 為有利。犯罪事實欄二部分，適用行為時法之處斷刑範圍為 有期徒刑1月以上6年11月以下，適用裁判時法之處斷刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修正 後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為 有利。　　 　㈢被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布， 於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦 合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀 錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無 法律變更比較之問題。 　㈣又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定 公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪 」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐 欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬 元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就 犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、 第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所 用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮 犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡ 所定加重事由之一者，另定其法定刑；同條例第46條、第47 條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均 自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上 規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之 變更。惟被告本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由；且其 未於偵查及審判中自白（犯罪事實欄二部分），亦無前揭詐 欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、 減輕其刑規定之適用。 二、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者。又按行為人提供金融帳戶提 款卡及密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之 洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如認 識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領 後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果， 仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最 高法院刑事大法庭108年度臺上大字第3101號裁定意旨參照 ）。又按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將 特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，或由 共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯 罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢 行為（最高法院109年度臺上字第57號、第436號判決意旨參 照）：　　 　㈠犯罪事實欄一部分：被告係將本案中信帳戶、本案合庫帳戶 資料交付予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員使用，對詐欺犯 罪成員所實施詐欺取財及洗錢罪資以助力，使胡秀清等5人 陷於錯誤，匯款至上開帳戶內，以此方式幫助詐欺犯罪成員 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得，經核其所參與者，乃詐欺取財及 洗錢罪構成要件以外之行為，又依卷內現存資料，並無證據 顯示被告係以自己犯罪之意思提供本案帳戶，其所為應屬幫 助犯。另依卷存證據資料，並無從證明向胡秀清等5人實施 詐術之詐欺犯罪成員或將款項轉出者為不同人，或該等犯罪 成員將冒用政府機關或公務員名義，或以網際網路等方式犯 之，是依罪證有疑，利於被告原則，此部分自難認該詐欺犯 罪成員在3人以上，或有冒用政府機關或公務員名義，或以 網際網路等方式犯之，此部分自難認係幫助犯刑法第339條 之4第1項各款之罪。　　　　 　㈡犯罪事實欄二部分：查被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成 員共同詐騙蕭宏亦等2人，使蕭宏亦等2人陷於錯誤依指示匯 款，構成刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪，該條項為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，核 屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪，依前所述，上 開告訴人受詐騙而陷於錯誤，依指示匯款至金函萱帳戶內， 被告依其等行為分擔模式，除知悉金函萱有償提供帳戶且依 指示參與載送金函萱前往臨櫃辦理業務，擬將款項轉匯出， 以此迂迴之方式將詐欺所得層層上繳詐欺集團上游成員，其 目的顯在製造金流斷點，使偵查機關難以追查金流，藉以隱 匿詐欺犯罪所得之去向、所在，揆諸上開說明，被告所為除 該當前述之加重詐欺取財罪外，另亦該當（修正後）洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（洗錢部分僅止於未遂 ，詳後述）。 三、核被告所為，係犯附表一所犯法條欄所示各罪。　　　　 四、另按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現 有所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果 ，或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不 法構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不 確定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差 別，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並 無不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違 背其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思 聯絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。 又按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔， 既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與 ，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同 犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪 行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部 ，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所 發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行 為，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決 意旨參照）。犯罪事實欄二部分，被告既係依卓鈺鈞指示為 上開行為，以令卓鈺鈞及其他成員能利用金函萱帳戶收取詐 欺犯罪所得款項，並透過金函萱配合將款項轉匯方式取得詐 欺犯罪所得，並得以進出金函萱帳戶而達到掩飾其去向、所 在之效果，是此部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時 行為當下所能預見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從 而，被告、金函萱、卓鈺鈞及其他犯罪成員間，就犯罪事實 欄二所示犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、犯罪事實欄一部分：被告以一行為提供本案中信帳戶、本案 合庫帳戶予卓鈺鈞所屬或其他詐欺犯罪成員，幫助詐欺犯罪 成員對胡秀清等5人施以詐術，致胡秀清等5人陷於錯誤而交 付財物，同時幫助詐欺犯罪成員達成掩飾、隱匿詐欺所得真 正來源、去向之結果，係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪；且被告提供本案中信帳戶、本案合庫帳戶以一幫 助行為，幫助正犯侵害胡秀清等5人之財產法益，均為想像 競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢 罪。另犯罪事實欄二部分：詐欺集團以詐術獲取詐欺犯罪所 得，於被害人交付被騙財物後分工收取層轉處置，以掩飾隱 匿該犯罪所得，非但完成侵害被害人個人財產法益之加重詐 欺行為，同時侵害上開國家社會法益之洗錢行為，造成加重 詐欺行為最後階段與洗錢行為二者局部重合，二罪侵害之法 益不同，偏論其一，均為評價不足，自應併論以加重詐欺取 財罪及一般洗錢罪，並依一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 從一重處斷。查被告知悉金函萱有償提供帳戶及依指示參與 金函萱臨櫃申辦轉匯業務，而參與分工部分行為，依上開說 明，其上開對蕭宏亦等2人所犯之三人以上共同詐欺取財罪 、一般洗錢罪，有局部重合，應論以想像競合犯，從一重之 三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。 六、犯罪事實欄一部分：被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之；被告於偵審中自白洗錢犯行，依 修正前洗錢防制法第16條第2項遞減輕。犯罪事實欄二部分 ：參酌最高法院111年度臺上字第3197號判決意旨，上開蕭 宏亦2人遭詐騙而匯款至金函萱帳戶內，於金函萱臨櫃辦理 轉匯業務時，為行員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍 結而未及遭轉匯出，金流上仍屬透明易查，是被告暨所屬詐 欺集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然蕭宏亦 2人被騙款項既已匯入金函萱帳戶內，且被告與金函萱已依 照指示前往辦理轉匯，依詐欺集團犯罪計畫及其一般提領時 間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立 即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為 應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立 一般洗錢未遂罪。而被告上述洗錢未遂犯行，本院核其犯罪 手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑。　 七、另加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以 被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗 錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪 。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後， 如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追 緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為 ，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向 ，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法洗錢罪之 罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查犯罪事實欄二部分被 告就附表三編號6、7所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人 及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價， 此部分應予分論併罰。是以被告所為如附表三編號1至5、附 表三編號6、附表三編號7所示上開3罪間，犯意各別，行為 互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪 關係，應予分論併罰。　　　 八、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度臺上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）；基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之 最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作 用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之 減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入 刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕 量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕 重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已 完足（最高法院109年度臺上字第3939號判決意旨參照）。 查被告犯罪事實欄二所示犯行，其所犯係一般洗錢罪，係屬 想像競合犯中之輕罪（僅止於未遂階段，依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑），本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部 分事由，併此敘明。　　　　　　　 九、爰審酌被告自陳：高中畢業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，從事汽車烤漆工作，月薪約3萬元，父母健在，家中無 人需其扶養之家庭生活經濟狀況（見本院訴緝卷第46頁）； 被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢犯罪之情 形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，又知悉金函萱有償提 供帳戶，並配合設定約定轉帳帳號及載送金函萱臨櫃辦理轉 匯業務，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增加被害人尋求救濟及 治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財產交易安全與社會經 濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言， 非共犯結構之主導或核心地位，並斟酌如附表三所示各告訴 人遭詐騙款項，被告尚未與各告訴人達成和解，賠償各告訴 人所受損害，而徵得彼等原諒，兼衡其參與經手部分之蕭宏 亦等2人交付款項金額，尚未完成轉匯行為，及其犯後態度 等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑，並 就附表一編號1所示罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準； 另就附表一編號2、3所示部分，斟酌被告上開所犯此部分之 刑期總和、犯罪次數、各次犯行犯罪時間，考量各該案之罪 質、行為態樣、手段、動機各節均相雷同等情，定其應執行 之刑。　　 肆、沒收 　　 　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就 與本案有關部分敘述如下：　　 一、供犯罪所用之物 　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表四所示物品 ，無證據證明與犯罪事實欄一、二部分有何關連，爰不予宣 告沒收。至於金函萱所有而經查扣之物品，非被告實際管領 之中，其供本案犯罪事實欄二所用之物，業已於金函萱該案 中諭知沒收，倘重複諭知沒收，將徒增執行程序之耗費，且 無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收。　　 二、犯罪所得 　　按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。而最 高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已不 再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就各 人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次刑 事庭會議決議參照）。查犯罪事實欄一部分：被告供陳所獲 取之報酬，歷次所述不一，惟互參被告、金函萱及卓鈺鈞關 於報酬部分之供述，應認為被告提供本案中信帳戶、本案合 庫帳戶之報酬為5萬元，且已確實取得該報酬（見Ａ卷第36頁 、第159頁、第192頁），此部分犯罪所得，並未扣案，且尚 未實際合法發還被害人，自應依上開規定宣告沒收、追徵。 至犯罪事實欄二部分，依卷存證據資料，無證據證明被告已 獲取報酬，此部分則不予宣告沒收、追徵。 三、洗錢之財物 　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法 第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之 沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之 規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣 告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有 過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為 維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定 之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺 上字第191號判決意旨參照）。 　㈡犯罪事實欄一部分，被告對於胡秀清等5人遭詐騙匯入其所提 供之2帳戶之款項，均已迅即由不詳詐欺成員提領一空（見 附表三），有上開各帳戶交易明細可佐。此部分固為被告幫 助犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該等洗錢行為標的之財產， 已交付層轉之款項，被告並不具管理、處分權能，復審酌被 告於本案並非居於主導詐欺、洗錢犯罪之地位，若對被告沒 收該業已層轉上繳之洗錢財物，容有過苛之虞，自應透過刑 法第38條之2第2項規定過苛條款，予以調節。爰就被告因本 案洗錢行為標的之財產，不予宣告沒收、追徵。　　　 　㈢犯罪事實欄二部分，蕭宏亦2人遭詐騙匯入金函萱帳戶內之款 項，共計150萬元，係被告參與洗錢犯行之標的（洗錢之財 物）。因金函萱於上開時、地，臨櫃辦理轉匯業務時，為行 員發現有異，報警處理，該款項經銀行凍結而未及遭轉帳匯 出，亦即尚未及轉交予本案詐欺集團成員以隱匿、掩飾該等 財物，即遭查獲（見本院卷第131頁及金函萱提出之第一銀 行外匯收支或交易申報書〔結售外匯專用〕，見本院卷第133 頁至第135頁）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還蕭宏 亦2人，惟此部分款項，被告不具管理、處分權能，且該款 項部分均已於金函萱判決中諭知宣告沒收、追徵，如被告本 案部分諭知沒收、追徵，將導致重複、超額沒收而造成國家 不當得利之不合理情形，因而有刑法第38條之2第2項所定過 苛情事，爰依上開過苛條款予以調節，不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官洪榮甫追加起訴，檢察官 林明志、周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一（主文）： 編號 犯罪事實 所犯法條 主文（主刑及沒收） 主刑 沒收 1 附表三 編號１至５ 刑法第30條、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 周冠億幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元，折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表三 編號６ 刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 無。 3 附表三 編號７ 同上。 周冠億三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二（帳戶） 編號 帳戶及戶名 1 中國信託銀行000-000000000000 周冠億（簡稱本案中信帳戶） 2 合作金庫000-0000000000000 周冠億（簡稱本案合庫帳戶） 3 第一銀行000-00000000000 金函萱（簡稱金函萱帳戶） 附表三：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 詐欺時間/方式 匯款時間、帳戶、金額 證據方法 備註 1 胡秀清 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日上午9時許，假冒姪子身分，撥打電話聯繫胡秀清，佯稱：因與友人合夥做生意，急需現金給付貨款云云，致胡秀清信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日中午12時48分許（同日下午1時5分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/24萬元 （上開款項匯入後，於同日下午1時8分許，轉帳提款23萬9,841元） ⑴證人即告訴人胡秀清於警詢時之證述（B卷第17頁至第20頁） ⑵胡秀清之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局北投分局長安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、帳號資料等畫面擷取照片、第一銀行匯款申請書回條影本（B卷第21頁至第22頁、第31頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號1 2 林王櫻華 (告訴) 某詐欺成員於111年8月25日上午10時30分許，假冒表哥身分，撥打電話聯繫林王櫻華，佯稱：急需現金給付貨款云云，致林王櫻華信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午2時28分許（同日下午3時1分31秒許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/48萬元 （上開款項匯入後，連同其他款項於同日下午3時1分40秒、3分、4分許，分別轉帳600元、轉帳提款47萬8,976元、轉帳600元） ⑴證人即告訴人林王櫻華於警詢時之證述（C卷第23頁至第25頁） ⑵林王櫻華之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局水上分局太保分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、林王櫻華之臺灣銀行帳戶存摺影本、匯款申請書回條聯影本（C卷第27頁至第31頁、第49頁至第53頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號2 3 丘美美 (告訴) 某詐欺成員於111年8月12日上午10時許，假冒戶政事務所人員、「刑警李天明」、「王文和檢察官」等身分，撥打電話聯繫丘美美，佯稱：其遭不明人士冒用名義申請戶籍謄本，及提供人頭帳戶涉及洗錢防制法案件，帳號受到監管，須匯款至指定帳戶云云，致丘美美信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 ⑴111年8月23日上午9時許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/200萬元 ⑵111年8月23日上午9時1分許/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶/ 　30萬元 （上開款項匯入後，於同日上午9時9分、11分許，分別轉帳提款50萬元、179萬9,500元）　 ⑴證人即告訴人丘美美於警詢時之證述（D卷第17頁至第18頁） ⑵丘美美之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局士林分局天母派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、丘美美之臺灣土地銀行帳戶存摺影本、個人網路銀行申請書暨約定書影本、「臺灣臺北地方法院檢察署刑事傳票」、「臺北地方法院檢察署監管科公文書」、「台灣省法務部特偵組公証處公文書」等偽造公文書、對話紀錄等手機畫面擷取照片（D卷第19頁至第21頁、第29頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號3、4 4 賴茂淵 (告訴) 某詐欺成員於111年8月22日、25日上午11時51分許，假冒外甥身分，撥打電話聯繫賴茂淵，佯稱：公司欠錢云云，致賴茂淵信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日下午1時45分許（同日下午2時18分許入帳）/周冠億申設之中國信託銀行帳號000000000000帳戶/ 20萬元 （上開款項匯入後，於同日下午2時21分許，轉帳提領19萬9,820元） ⑴證人即告訴人賴茂淵於警詢時之證述（E卷第17頁至第19頁） ⑵賴茂淵之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局大直派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、LINE帳號、對話紀錄等手機畫面擷取照片、台新國際商業銀行國內匯款申請書影本、賴茂淵之台新銀行帳戶存摺影本（E卷第21頁至第25頁、第35頁至第39頁） ⑶中國信託商業銀行股份有限公司111年9月14日中信銀字第111224839304720號函暨檢附周冠億申設之帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細及自動化交易LOG資料-財金交易列印資料（B卷第25頁至第28頁） 起訴書附表二編號5 5 李振興 (告訴) 某詐欺成員於111年8月23、24日，假冒保險公司人員、高雄市警察局員警、高雄地檢署檢察官等身分，撥打電話聯繫李振興，佯稱：因其證件被盜用，涉及詐領保險金，為免畏罪潛逃，須繳交保證金云云，致李振興信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入周冠億帳戶內。 111年8月25日上午11時10分許/周冠億申設之合作金庫銀行帳號0000000000000000號帳戶/20萬元 （上開款項匯入後，於同日上午11時26分許，網路轉帳19萬9,915元至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人李振興於警詢時之證述（G卷第25頁至第27頁） ⑵李振興之匯款等資料：中華郵政股份有限公司112年1月30日儲字第1120024900號函暨檢附郵政跨行匯款申請書影本、「臺灣高雄地方法院地檢署強制性資產凍結執行書」偽造公文書影本（G卷第125頁至第127頁、第131頁） ⑶合作金庫商業銀行基隆分行111年11月24日合金基隆字第1110003830號函暨檢附周冠億申設之帳號0000000000000號帳戶基本資料及交易明細（G卷第45頁至第57頁） 起訴書附表二編號6 6 蕭宏亦 (告訴) 某詐欺成員於111年8月某日，以LINE暱稱「張嘉怡」、「誠熙客服專員」聯繫蕭宏亦，佯稱：可下載「誠熙」APP註冊帳號投資股票，保證獲利云云，致蕭宏亦信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午10時17分許（同日時49分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/50萬元 ⑴證人即告訴人蕭宏亦於警詢時之證述（A卷第113頁至第117頁） ⑵蕭宏亦之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺南市政府警察局第一分局德高派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、詐欺APP等畫面擷取照片、蕭宏亦臺灣土地銀行匯款申請書影本、蕭宏亦臺灣土地銀行帳戶封面及內頁資料（A卷第120頁至第127頁、第130頁至第131頁、第133頁至第136頁） ⑶第一銀行112年1月12日一總營集字第1120000738號函暨檢附金函萱申設之帳號0000000000號帳戶交易明細（F卷第15頁至第22頁） 起訴書附表二編號7 7 林金德 (告訴) 林金德於111年7月27日下午9時許，瀏覽YOUTUBE上投資理財廣告並點選連結，聯繫暱稱「李鈺婷」之某詐欺成員，「李鈺婷」向林金德佯稱：可在「誠熙投信」網站投資股票獲利云云，致林金德信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入金函萱帳戶內。 111年9月21日上午9時22分許（同日時36分許入帳）/金函萱申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶/100萬元 ⑴證人即告訴人林金德於警詢時之證述（H卷第11頁至第16頁） ⑵林金德之報案、匯款等資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局七賢路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、高雄市第三信用合作社匯款申請書影本、對話紀錄畫面擷取照片（H卷第31頁至第32頁、第35頁、第39頁至第69頁） ⑶金函萱申設之第一銀行帳號0000000000號帳戶交易明細（H卷第27頁） 基隆地檢113年度偵字第3700號追加起訴書 附表四（扣案物品）： 編號 物品名稱及數量 備註 1 IPHONE 6S（玫瑰金） 行動電話1支（IMEI：00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1枚）。 1.被告所有（見Ａ卷第24頁、第35頁）。 2.基隆市警察局扣押物品表（見Ａ卷第57頁）。 附表五（卷宗對照表）： 編號 卷宗 代號 1 臺灣基隆地方檢察署111年度偵字第8357號卷 Ａ卷 2 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2243號卷 Ｂ卷 3 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2245號卷 Ｃ卷 4 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2246號卷 Ｄ卷 5 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第2247號卷 Ｅ卷 6 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5256號卷 Ｆ卷 7 臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第6495號卷 Ｇ卷 8 本院113年度金訴字第62號卷、外放金融資料卷 本院113年度金訴緝字第31號卷 本院卷、本院外放資料卷、本院訴緝卷 9 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3254號卷 Ｈ卷（追加起訴） 10 本院113年度金訴字第340號卷 本院追加卷

2024-12-31

KLDM-113-金訴-340-20241231-2

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1072號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何采卉 選任辯護人 廖希文律師 張裕芷律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第12902號），本院判決如下： 　　主　文 何采卉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告何采卉可預見如無正當理由配合他人提 供金融帳戶供他人匯入來源不明款項，極有可能遭詐欺集團 利用為收取詐欺贓款之犯罪工具，且可預見利用轉帳或提領方 式，將詐欺取財犯罪所得之贓款領出，會使檢、警、憲、調 人員均難以追查該詐欺取財罪所得財物，而得用以掩飾詐欺 集團所犯詐欺取財罪犯罪所得之去向，仍與真實姓名年籍不 詳、自稱「簡自豪」之人及其所屬之詐欺集團其他成員共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財與掩飾、隱匿特定犯 罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡，先由被告於民國11 2年8月間之某時，將其所申設之合作金庫商業銀行帳號000- 0000000000000號帳戶(下稱本案合庫帳戶)以LINE傳送訊息 之方式提供予「簡自豪」，作為收取詐欺贓款、洗錢之人頭 帳戶使用。嗣該詐欺集團於取得本案合庫帳戶後，由該詐欺 集團之複數成員承上開詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由該 詐欺集團之成員於如附表所示之時間，對告訴人于翠玉施以 如附表所示之詐術，致于翠玉陷於錯誤，而於如附表所示之 時間匯款如附表所示之款項至本案合庫帳戶，而上開匯入本 案合庫帳戶之款項，嗣隨即由被告依「簡自豪」之指示，轉 帳如附表所示之金額至被告向王牌數位創新股份有限公司申 辦之會員帳號(下稱本案會員帳號)所產生之虛擬帳號000-00 00000000000000號(下稱本案虛擬帳號)進行加值、再購買泰 達幣，復轉幣至「簡自豪」指定之電子錢包，以此方式隱匿 上開詐欺取財犯罪所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條 第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之 洗錢等罪嫌。 二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪事 實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被 告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第1項、 第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台上字第 86號判例參照）。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而 得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪 之認定，最高法院著有76年台上字第4986號判例可資佐參。 刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例參考）。 三、公訴意旨所指被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告供述、證人 即告訴人于翠玉之證述、合庫帳戶開戶及交易明細資料、王 牌數位公司會員帳號註冊資料及交易明細、被告與「簡自豪 」通訊軟體對話紀錄、告訴人報案之相關資料等為其主要論 據。 四、訊據被告固坦承其有申辦上開合庫帳戶，並將該帳戶出借予 「簡自豪」作為虛擬貨幣交易使用，並替「簡自豪」轉帳等 情，惟堅詞否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：我於11 2年年初，透過交友軟體認識「簡自豪」進而與其交往，「 簡自豪」在與我交往過程中表示要教我從事虛擬貨幣投資， 說是要存結婚基金，我就去申辦本案會員帳號及虛擬帳號， 後來「簡自豪」又說資金周轉出了問題，就向我借合庫帳戶 使用，我才會幫忙提供合庫帳戶並協助轉帳購買虛擬貨幣再 轉至「簡自豪」指定的電子錢包，我與「簡自豪」交往過程 中，除了提供合庫帳戶、幫忙轉帳外，也因為「簡自豪」說 需要資金而去辦理信貸給「簡自豪」使用，我真的不知道「 簡自豪」是詐騙集團的人，我自己的錢還有貸款的錢也都被 「簡自豪」騙走等語。經查： 　 （一）合庫帳戶、本案會員帳號及虛擬帳號均係被告本人申 辦、開設，而告訴人于翠玉則因遭詐欺集團成員以如 附表所示手法詐騙，分別於附表所示時間依指示將如 附表所示金額轉入合庫帳戶，被告再依「簡自豪」指 示以本案會員帳號及虛擬帳號購買虛擬貨幣後，再將 虛擬貨幣款項轉入「簡自豪」指定之電子錢包等情， 有被告供述、證人于翠玉證述(見偵字卷一第57至59頁 、61至62頁）；告訴人匯款紀錄、報案相關資料、合 庫帳戶開戶資料及交易明細資料、本案會員帳號及本 案虛擬帳號之註冊資料及歷史交易明細、充值交易明 細、USDT轉入轉出明細、對話紀錄截圖等件附卷可稽( 見偵字卷一第33至56頁、63至107頁) ，是被告所有之 合庫帳戶確遭詐欺集團成員使用，供作遂行詐欺行為 之工具，被告尚依詐欺集團成員指示將詐欺贓款以虛 擬貨幣形式轉出等情，堪予認定。 　 （二）刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「 行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事 實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意 論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不 確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為 之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明 知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意 使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於 意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在 主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」 或「容任其發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論 ，間接故意仍須以主觀上對於構成犯罪之事實有所認 識，而基於此認識進而「容任其發生」。主觀認識與 否以有「預見可能性」為前提，決定有無預見可能性 的因素包括「知識」及「用心」。判斷行為人是否預 見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社 會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。易言之，交付或輾轉提供金融帳 戶之人亦可能為受詐騙之被害人，其係出於直接或間 接故意之認識，而參與或有幫助詐欺、洗錢之行為， 仍應依證據嚴格審認、判斷（最高法院113年度台上字 第1327號判決意旨可參）。又如非基於自己自由意思 而係因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付金融帳戶 者，因交付之人並無幫助犯罪之意思，亦非認識收受 其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單 純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言 ，倘若被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其 帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見 並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意(最高法院108年 度台上字第115號判決意旨參照)。從而，本件所應審 究者，係被告辯稱其合庫帳戶資料，係遭「簡自豪」 詐欺而提供，其因遭「簡自豪」詐欺而將詐欺贓款轉 出乙情是否可採。 　 （三）查被告於112年7月8日開始透過通訊軟體與「簡自豪」 對話，「簡自豪」於對話起始，即提及「看了你自介 ，小孩多大了」、「你在醫院工作嗎」「我是做酒業 的」、「可以換個地方（指通訊軟體）聊嗎」等詞， 被告即回覆「可以先在這裡聊一段時間嗎」、「之前 有遇到裸照怪人」等語（見偵字卷一第129至132頁） ，「簡自豪」復向被告說明自己職業、年次資料，被 告與「簡自豪」以通訊軟體聯繫一段時間後，「簡自 豪」更不斷稱呼被告為「老婆」、「寶貝」，復以「 有一點點想你」、「在我心裏你己經是我要找的人了 」、「我也會做好一個丈夫、父親的責任」等詞不斷 撩撥被告，迄同年7月13日時，「簡自豪」開始遊說被 告學習投資虛擬貨幣，被告雖以「我不要，我對數字 非常不敏感，我是數字白癡」、「不要勉強我做我不 想做的事」等詞拒絕，然「簡自豪」以「你不要就不 要啊，怎麼就成我勉強你了」、「你連了解都沒了解 ，嘗試都沒嘗試，就直接告訴我不要、拒絕，你說我 會怎麼想」、「我說我教你，你卻說會賠光」「用腦 的事我來解決，你動手就好」、「我做事不喜歡拖著 ，如果你不想學就算了」、「我生氣不生氣都是取決 於你」等詞要求被告開立本案會員帳號及虛擬帳戶、 提供合庫帳戶資料，其後更於同年9月12日、26日，分 別依「簡自豪」指示將合庫帳戶內不明款項轉入「簡 自豪」指定之電子錢包內等情，有被告與「簡自豪」 通訊軟體對話紀錄截圖、本案會員帳號及虛擬帳資料 、合庫帳戶交易明細資料等證據料在卷可稽（見偵卷 一第33至53頁、123至312頁），顯見被告係透過交友 軟體與「簡自豪」取得聯繫，進而透過通訊軟體而交 往，復因「簡自豪」利用被告對其好感及交往情誼， 以情緒勒索方式要求被告申辦本案會員及虛擬帳戶， 另提供合庫帳戶資料，更依「簡自豪」指示將合庫帳 戶內之不明款項轉入「簡自豪」指定電子錢包等情， 尚非全然不符現實。 　 （四）再查「簡自豪」於112年8月間，以資金困窘為由向被 告求助，被告遂於112年8月17日向合庫銀行申辦信用 貸款項60萬元，旋將該60萬元轉入「簡自豪」指定之 電子錢包帳戶內乙節，有被告與「簡自豪」通訊軟體 對話內容、合庫帳戶交易明細資料在卷可佐（見偵字 卷第39至43頁、189至195頁），復經本院核閱合庫函 覆被告辦理信用貸款申請資料屬實，有合作金庫商業 銀行長庚分行113年9月25日合金長庚字第1130002623 號函文暨所附合作金庫商業銀行小額貸款申請書在卷 為憑（見金訴字卷第131至147頁），足見被告確實以 自己名義向合庫銀行申辦60萬元貸款予「簡自豪」使 用，比對本件告訴人于翠玉遭詐欺匯入被告合庫帳戶 之款項為25萬元，可知被告辦理貸款交付「簡自豪」 之款項60萬元，遠多於告訴人損失之金額25萬元，至 為明確，倘被告確屬詐欺集團成員，豈可能共同為詐 欺被害人犯行前即先交付高額款項予集團成員，又僅 詐欺低於交付集團款項金額？此舉非但與常情不符， 亦與一般詐欺集團成員為詐欺犯行之習性相悖，益徵 被告於交付合庫帳戶資料予「簡自豪」、將合庫帳戶 內不明款項轉至「簡自豪」指定金融帳戶時，主觀上 確實係認為幫忙交往中之對象而無詐欺犯行之故意， 可以認定。 　 （五）依上說明，縱認被告對於其提供合庫帳戶可能遭詐欺 集團利用、其合庫帳戶內不明款項可能為詐欺贓款等 情有所預見，然被告並無對於詐欺取財及洗錢不法結 果抱持「不違背其本意」之容任心態，從而，本院尚 難率認被告有詐欺取財或洗錢之直接故意或不確定故 意。 五、綜上所述，檢察官所舉證據及卷存資料，業經逐一調查，仍 未能使本院獲被告有罪之確切心證。從而，本案尚有合理懷 疑存在，致無從形成被告有罪之確信，本案既乏積極明確之 證據，可資證明被告主觀上有公訴意旨所指之詐欺取財及洗 錢之直接故意或不確定故意，是被告被訴之上開犯行即屬不 能證明，依前揭說明，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王念珩偵查起訴，經檢察官張盈俊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

TYDM-113-金訴-1072-20241231-1

金訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第591號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 李明偉 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第620 3號），本院判決如下： 　　主　　文 李明偉犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、李明偉為有工作經驗之人，其知悉金融機構帳戶為個人信用 之重要表徵，任何人皆可自行前往申請開立，並無特別之限 制，而使用他人帳戶匯入款項常與財產犯罪密切相關，目的 在取得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，客觀上可以預見將自 己所申辦之金融帳戶交予他人使用，可能因此供詐騙者作為 不法收取款項之用，並將犯罪所得款項匯入、轉出，藉此掩 飾犯罪所得之真正去向，且依李明偉之智識程度與社會經驗 ，主觀上亦可預見及此，竟基於前開結果發生亦不違背其本 意之不確定故意，因透過社群網站臉書貼文瀏覽打工訊息， 得悉提供帳號供匯入款項及將款項轉匯至指定帳戶即可獲取 每筆轉匯金額新臺幣（下同）1,500元之報酬，竟應允真實 姓名年籍不詳之成年人士要求，於民國112年7月1日至同年 月5日間某時，在不詳地點，將其向中華郵政股份有限公司 （下稱中華郵政）基隆七堵郵局申辦之帳號00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺封面，以拍照方式提供予該 不詳人士。李明偉與該不詳人士共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意聯絡（無證據證明 李明偉對於詐騙者為3人以上有所認識或知悉為3人以上共同 犯之），由該不詳人士或其他成員於附表二Ａ欄所示時間， 以附表二Ａ欄所示方式，提供不實訊息，致劉子維、鍾依玲 分別陷於錯誤，各於附表二Ｂ欄所示時間，匯款如附表二Ｂ欄 所示金額至本案帳戶內，李明偉則於附表二Ｃ欄所示時間， 轉匯如附表二Ｃ欄所示款項至該不詳人士指定之帳戶（詐騙 時間、方式、匯款及轉匯時間、金額各節詳如附表二所示） 。其等以此迂迴層轉方式獲取犯罪所得，同時製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查，遂 行詐欺犯罪。嗣因劉子維、鍾依玲等人發覺有異，始報警處 理。 　 二、案經劉子維、鍾依玲訴由基隆巿警察局第三分局報告臺灣基 隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力 　　以下引用之供述證據及非供述證據，檢察官及被告李明偉於 本院審理中，均未爭執證據能力（見本院卷第75頁），且本 院審酌各該證據均非屬違法取得之證據，復經本院於審判期 日就該等證據進行調查、辯論（見本院卷第75-77頁），是 以依法均得作為證據使用。　　 貳、犯罪事實之認定 一、訊據被告固坦承將其所申辦之本案帳戶之帳戶提供予該不詳 人士一情，惟否認有何詐欺取財、洗錢犯行。辯稱：伊不知 道這是洗錢，當時伊有在玩網路交易遊戲，覺得這樣很正常 ，對方說把遊戲的錢匯給伊，伊再轉出去賺價差，工作很輕 鬆，每筆可以賺取1千多元云云。 二、經查： 　㈠本案帳戶為被告所申辦，被告以拍攝存摺封面之方式，提供 本案帳戶之帳號予該不詳人士，且有將匯入本案帳戶內之款 項，轉匯至指定帳戶等情，為被告所不爭執（見偵卷第17頁 、第126頁、本院卷第74頁）；而該等款項為告訴人劉子維 、鍾依玲（下稱劉子維2人）因遭詐騙所匯，並據劉子維2人 於警詢供述綦詳（詳附表二Ｄ證據方法欄各該編號⑴所示）， 並有中華郵政113年11月7日儲字第1130064799號函暨檢附本 案帳戶基本資料、客戶歷史交易清單、查詢網路帳號歷史資 料、整批終止帳戶存簿變更資料、查詢金融卡變更資料、郵 局儲金簿掛失補副申請書、郵政VISA金融卡/票證卡即時發 卡服務申請書、郵政晶片金融卡即時發卡服務申請書等資料 （見本院外放資料卷第3-27頁），及附表二Ｄ證據方法欄所 列其餘非供述證據可佐。此部分事實首堪認定。　　 　㈡按刑法不確定故意（或稱間接故意），係指行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故 意論（刑法第13條第2項參見）。故意包括「知」與「意」 的要素，「預見」其發生，屬知的要素；「其發生並不違背 其本意」，則屬於意的要素。間接故意仍須以主觀上對於構 成犯罪之事實有所認識，基於此認識進而「容任其發生」。 主觀認識與否以有「預見可能性」為前提。至判斷行為人是 否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會 年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等事項 綜合判斷： 　⒈金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，多僅限於本人交易 使用，縱有特殊情況而同意提供自己帳戶供他人匯入或提領 款項者，亦必與該他人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途 ，而無任意交付帳戶資料予他人使用之理。且我國金融機構 眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入、提領款項 ，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入他人帳戶內 ，亦有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險，故若帳戶內 之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶，再委請該人代 為提領後交付予己或轉匯至指定帳戶之必要，是若遇刻意將 款項匯入他人帳戶，再委託他人代為提領款項或轉匯之情形 ，依一般人之社會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款 項可能係詐欺所得等不法來源。況詐欺犯罪利用人頭帳戶收 取款項之手法，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之人，應可預見使用 他人帳戶收取款項再為提領轉交（轉匯），多涉財產犯罪之 不法款項收取並掩飾資金去向，以逃避追查。一般而言，有 犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供帳戶，客觀上可 預見其目的係供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資 金存入及提領過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光用意 ，常人本於一般認知能力均易瞭解。被告已年滿30歲，曾有 工作經驗（見本院卷第72頁），係智識正常且有社會經驗， 並非毫無應對與質疑能力之人。堪認被告就其任意將自己申 設之金融帳戶資料提供他人使用，極可能遭利用作為詐欺犯 罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項有可能係詐騙所得， 代為將匯入自己帳戶之來源不明款項依指示轉匯至指定帳戶 ，轉交予不相識之人，將隱匿該犯罪所得之去向等情，自有 主觀上之預見。 　⒉再者，被告未能提出與該不詳人士之對話內容，而依其所自 陳此係關於提供帳戶並計酬之重要原由，然此部分竟付之闕 如。且依被告於警詢中自陳不認識對方，斯時因想說可以賺 錢；於偵查中稱：當時缺錢，找到這個工作雖然覺得有點奇 怪，但缺錢就沒有想那麼多等語（見偵卷第17頁、第126頁 ），可見被告提供本案帳戶之目的僅在牟得轉匯款項之報酬 ，足認被告於提供本案帳戶資料時，對於交付對象、使用帳 戶原因各項顯然毫不在意（僅注重在提供帳號及轉匯款項即 可獲取報酬），並未提高警覺，猶貿然交付其所有之本案帳 戶資料。輔以，本案帳戶於提供予該不詳人士時，餘額約47 元、48元，而未滿百元一情，有本案帳戶客戶歷史交易清單 可稽（見本院外放資料卷第25頁），是以本案帳戶遭詐騙犯 罪成員利用前確實係存款幾近於零之狀況。顯然被告將已無 多餘款項之帳戶任意提供他人使用，此舉亦符合一般人欲將 帳戶任由陌生人存匯入款項使用前之為免自身有所損失之通 常措施。另觀諸本案帳戶交易明細，確係於每筆款項匯入後 ，旋即轉匯，而單筆匯入之款項係不滿10萬元，並非鉅額， 此亦有本案帳戶客戶歷史交易清單可稽（見本院外放資料卷 第25頁），觀諸該等款項並無特殊限制轉匯之情形，況且一 般跨行轉帳之手續費亦僅約15元，若該不詳人士有轉匯款項 之必要，大可逕行匯款至其指定帳戶即可，何須間接透過陌 生之被告所提供之帳戶輾轉為之，徒增無信賴關係之人經手 款項之風險，況且除負擔正常匯款之手續費外，猶必須另行 支付每筆1,500元（顯然高於通常手續費用）之報酬予被告 ？互參上情，凡此種種著實啟人疑竇而與常情有違，益證被 告有意隱匿其交付上開帳戶資料之真正原因。 　⒊被告將其所申辦之本案帳戶資料交付後，外觀上存匯入該等 帳戶之款項係顯示由該帳戶戶名即被告之名義取得，但實際 上存匯入該等帳戶之款項，經被告轉匯交付後，乃是由真實 姓名不詳、實際掌控取得款項之人所有。如此，劉子維2人 遭詐騙而存、匯入款項，經轉匯提領交付後，該等犯罪所得 之實際去向即經由存、匯入被告本案帳戶、由被告轉匯至指 定帳戶予他人之虛假交易方式而混淆其來源及性質而製造斷 點不易查明，產生了掩飾詐欺犯罪所得去向之效果。被告為 具有一般知識經驗之人，其對於帳戶之使用亦確有認識、瞭 解，則其對於將帳戶資料交付他人使用，並將款項依指示轉 匯至指定帳戶，再經提領交付後，根本無從查知該真正取得 款項之人為何人、更無從查明帳戶內款項之去向一情自應知 之甚詳，卻仍交付本案帳戶資料並將款項轉匯，是其對於藉 由該帳戶及輾轉匯款而掩飾犯罪所得去向之結果的發生顯有 容任而不違反其本意，有掩飾特定犯罪所得去向之洗錢之不 確定故意，亦堪認定。 　㈢互參上開各節，被告係成年且具有相當智識之人，亦當知悉 社會上常有利用他人帳戶從事詐欺取財之犯罪（何況其前述 交付帳戶及轉匯款項即可獲得報酬之過程甚為異常），且經 由被告轉匯出該帳戶內款項之後，難以查知最終真正取得款 項之人為何人、無從查明帳戶內款項之去向之情事，是以尚 難據此認定被告欠缺此處之「知識」，而認被告於本案犯行 有欠缺或認知未足之情事，亦即堪認被告有此犯罪事實之認 識。被告既具備上述認識，亦應認其對此用心即有迴避之可 能性。是以，被告提供其所申辦之本案帳戶資料，並依指示 將款項轉匯至指定帳戶，掩飾特定犯罪所得去向之不法用途 ，即屬被告所預見。而被告提供金融機構帳戶在先，又轉匯 款項，縱已得悉所提供之帳戶可能作為上開犯罪用途，卻又 容任該項犯罪行為之繼續實現，毫無積極停止轉匯款項或其 他主觀上認為不致發生該項犯罪結果之確信，足徵前揭犯罪 行為自仍不違其本意，被告應具有共同詐欺取財、掩飾特定 犯罪所得去向之洗錢等犯罪之間接故意，殆無疑義。　　 三、綜上所述，被告前揭所為辯詞，均不足憑採。本案事證明確 ，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　　 参、論罪科刑 一、新舊法比較 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、 去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持 有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所 稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源 。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保 全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見 修正後規定係擴大洗錢範圍。 　㈡按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間 法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。 而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明 定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑 減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一 種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加 減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之 「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑 之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量， 而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案 量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞 動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故 於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。洗錢防制法 於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正 條文均於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有 期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為 同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金 。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月 以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」 涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對 象。其次，關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制 法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、 113年7月31日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113 年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件 顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形 成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前二項情形 ，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定 係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「 洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯 罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不法行為 更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑 錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告 刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之 性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前 洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑 法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖 為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法 定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法 刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦 應列為法律變更有利與否比較適用之範圍（最高法院113年 度臺上字第3147號判決意旨參照）。查被告洗錢之財物或財 產上利益未達1億元，而被告於本院審理中否認犯行，是被 告不符合113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減 刑規定，亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定，經比較結果，適用行為時法之處斷刑 範圍為有期徒刑2月以上5年以下，適用裁判時法之處斷刑範 圍為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，應適用修 正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有 利。 二、按不確定故意係指行為人主觀上對於構成要件之可能實現有 所預見，卻聽任其自然發展，終至發生構成要件該當結果， 或實現不法構成要件之主觀心態。行為人此種容任實現不法 構成要件或聽任結果發生之內心情狀，即屬刑法所稱之不確 定故意。惟不論「明知」或「預見」，僅係認識程度之差別 ，不確定故意於構成犯罪事實之認識無缺，與確定故意並無 不同，進而基此認識「使其發生」或「容認其發生（不違背 其本意）」，共同正犯間在意思上乃合而為一，形成意思聯 絡（最高法院103年度臺上字第2320號判決意旨參照）。又 按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與， 且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯 意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必 要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行 為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部， 相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發 生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為 ，應同負全部責任（最高法院73年度臺上字第2364號判決意 旨參照）。查被告既係配合該不詳人士為上開行為，以令該 不詳人士或其他成員能利用本案帳戶收取詐欺犯罪所得款項 ，並透過被告配合將款項轉匯出之方式取得詐欺犯罪所得， 並得以進出本案帳戶而達到掩飾其去向、所在之效果，是此 部分詐欺取財、洗錢犯罪，當為被告案發時行為當下所能預 見，且其發生顯然並不違反被告之本意。從而，被告有與該 不詳人士意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯 意聯絡，而共同為上開詐欺取財、洗錢之犯罪事實足以認定 。惟被告與該不詳人士共同犯上開詐欺取財犯行，客觀上共 同正犯之人數可能達於3人以上，然尚無證據足認被告與之 聯繫者為不同人，且亦未見對方有敘及具體詐欺取財之計畫 細節及參與之人有何人之資訊，卷內亦尚無其他積極證據足 認被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上、 使用網際網路與否或何種方式為之各節有所知悉，尚無從認 定被告上開犯罪事實欄一所為各次犯行，均合於刑法第339 條之4第1項第2款、第3款之詐欺取財加重要件。　　 三、又按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪 所得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、 使用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪 所得款項得手，因已造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件 ，該特定犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。而提供金融帳 戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此 時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源， 未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來 源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、 隱匿之結果。是提供金融帳戶予他人使用之行為人，若仍持 有其帳戶且係實際提領人，即未失去對自己帳戶之實際管領 權限，且有配合指示親自提款，即有收受、持有或使用特定 犯罪所得之情形，而有積極之移轉或變更特定犯罪所得之行 為，故屬洗錢防制法第2條第1款、第3款所稱之洗錢行為。 故而，行為人提供金融帳戶，並參與後續之提款行為，即屬 洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，而成立一般洗錢罪之 直接正犯（最高法院108年度臺上大字第3101號裁定、108年 度臺上字第3101號判決意旨參照）。經查，被告除提供本案 帳戶予該不詳人士使用，作為收取款項之帳戶外，並已親自 將匯入本案帳戶內之款項依指示轉匯至指定帳戶，自屬詐欺 取財之正犯無訛；繼而將款項匯出至該不詳人士指定之帳戶 ，而製造資金斷點，以隱匿詐欺犯罪所的之來源及去向，亦 屬洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為之正犯無誤。 四、是核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告夥同該不 詳人士所為之詐欺取財及一般洗錢犯行，旨在詐得劉子維2 人之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為， 因果歷程並未中斷，應僅認係一個犯罪行為，是被告均係以 一行為同時犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，各 應依刑法第55條規定，從一重依修正前洗錢防制法第14條第 1項之一般洗錢罪論處。被告上開犯行，與該不詳人士等人 間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。 五、公訴意旨認為被告上開所為係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺罪嫌等語（見起訴書第3頁），而詐欺取財、加 重詐欺取財，皆以他人財物為客體，僅係加重詐欺罪，復有 各款之加重條件。是以，二罪名之構成要件具有相當程度之 吻合，應認為具有同一性。而依卷存證據資料，尚無從認定 被告對於行為當時所參與之共同正犯人數達到3人以上，或 是否使用網路方式施以詐術各節有所知悉，因而本院認被告 此部分所為犯行，檢察官所引起訴應適用之法條（刑法第33 9條之4第1項第2款），尚未允洽，爰依法變更起訴法條為刑 法339條第1項之詐欺取財罪，且踐行刑事訴訟法第95條告知 義務（見本院卷第72頁），及予之辯論之機會，不致對當事 人造成突襲，既無礙於被告防禦權之行使，復可避免就一個 社會事實，不斷進行刑事程序之弊，而符合訴訟經濟之要求 ，本院自得審理。　　　　　 六、又詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害 人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防 制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤 其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透 過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝， 亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促 進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而 兼及個人財產法益之保護。從而，（修正前）洗錢防制法第 14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查 被告就附表二所示2次犯行，各次犯罪時間、被害人及犯罪 所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被 告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪 或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。 被告就同一告訴人遭詐欺而匯款，再多次轉匯，係於密接之 時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價 為法律上一行為，屬接續犯，僅論以一罪。 七、爰審酌被告自陳：高中肄業之智識程度，未婚，尚未生育子 女，前曾擔任汽車維修工作，目前從事餐飲業，月薪約4萬 餘元，家中無人需其扶養等家庭生活經濟狀況（見本院卷第 79頁）；被告於預見對方使用其金融帳戶可能為詐欺及洗錢 犯罪之情形下，竟仍同意提供帳戶令他人利用，並配合將款 項轉匯，而使本案詐欺成員得順利取得詐欺犯罪所得並掩飾 該等犯罪所得之去向、所在，助長詐欺犯罪風氣之猖獗，增 加被害人尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難，嚴重危害財 產交易安全與社會經濟秩序，就整體詐欺取財犯罪之階層分 工及參與程度而言，非共犯結構之主導或核心地位，而為擔 任提供帳戶並將款項匯出之角色，兼衡其參與經手部分之金 額，且於辯論終結後，與告訴人鍾依玲成立調解，並已給付 第一期金額1萬元，而徵得彼原諒，及其犯後態度等一切情 狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告 上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間 各節，就有期徒刑及罰金部分，分別定其應執行之刑，及就 併科罰金部分均諭知易服勞役之折算標準。 肆、沒收　　 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年 7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，於113年0月0日生效施行，故關於「洗錢 之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗 錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性 、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者 ，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以 酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。 　　查被告對於劉子維2人遭詐騙所匯至本案帳戶之款項，均已 轉匯至該不詳人士指定之帳戶（參附表二Ｃ欄所示），而業 已上繳一情，為被告是認在卷，且有本案帳戶客戶歷史交易 清單可佐。此部分固為被告犯一般洗錢罪洗錢之財物，然該 等洗錢行為標的之財產，已交付層轉之款項，被告並不具管 理、處分權能，復審酌被告於本案並非居於主導詐欺、洗錢 犯罪之地位，若對被告沒收該業已層轉上繳之洗錢財物，容 有過苛之虞，自應透過刑法第38條之2第2項規定過苛條款， 予以調節。爰就被告因本案洗錢行為標的之財產，不予宣告 沒收、追徵。　　 二、另按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項 之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額」刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。而 最高法院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得之相關見解，已 不再援用或不再供參考，並改採共同正犯間之犯罪所得應就 各人實際分受所得部分而為沒收（最高法院104年度第13次 刑事庭會議決議參照）。查被告自陳獲取之報酬約為3,000 元，且已確實取得該報酬（見本院卷第78頁），此部分犯罪 所得，並未扣案，且尚未實際合法發還被害人，惟因被告已 與告訴人鍾依玲調解成立，且實際賠償調解金額之第一期款 項1萬元（於113年12月20日匯款，見本院卷第91頁刑事陳報 狀），已給付之和解金額已逾被告上開所分得之款項3,000 元，此部分若再予宣告沒收或追徵其價額，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵。　　 　　　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　呂美玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇 論罪科刑附錄法條： 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條第1項 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一（主文） 編號 犯罪事實 主文 １ 附表二編號１所示 告訴人劉子維部分 李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ２ 附表二編號２所示 告訴人鍾依玲部分 李明偉共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　　 附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣 編號 被害人 Ａ： 詐欺時間/方式 　 Ｂ：第一層 　　Ｃ：第二層 Ｄ：證據方法 備註 匯款時間、帳戶、金額 轉匯時間、帳戶、金額 1 劉子維 (告訴) 劉子維於112年6月13日下午9時18分許，收到號稱「富邦金融」寄發簡訊表示其獲得新臺幣300萬元之借款資格，聯繫暱稱「鄭盈盈專員」之某詐欺成員，該詐欺成員向劉子維佯稱：需付解凍金才能領出帳戶內的錢云云，致劉子維信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年7月5日下午6時4分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/2萬元 ①112年7月5日下午6時10分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/1萬9,412元 ②112年7月5日下午7時19分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/596元（連同其他款項轉匯） ⑴證人即告訴人劉子維於警詢時之證述（偵卷第29頁至第31頁） ⑵劉子維之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局龍潭分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款紀錄等畫面擷取照片（偵卷第33頁至第34頁、第39頁、第43頁至第53頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁） 起訴書犯罪事實一(一) 2 鍾依玲 (告訴) 鍾依玲於112年7月5日某時，收到貸款訊息簡訊，因其有資金需求，即聯繫暱稱「李沛璇」、「蔡宜珈」之某詐欺成員，該詐欺成員向鍾依玲佯稱：可在「富邦信貸」網站上申請貸款云云，致鍾依玲信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或至超商刷條碼付費，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 ⑴112年7月5日下午5時21分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ⑵112年7月6日中午12時50分許/李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶/5萬元 ①112年7月5日下午5時27分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ②112年7月6日中午12時54分許/網路跨行轉匯至000-0000000000000000號帳戶/4萬8,512元。 ⑴證人即告訴人鍾依玲於警詢時之證述（偵卷第55頁至第58頁） ⑵鍾依玲之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄畫面擷取照片（偵卷第61頁至第62頁、第67頁至第68頁、第93頁至第97頁、第101頁至第103頁） ⑶李明偉申設之中華郵政帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（偵卷第25頁至第27頁） 起訴書犯罪事實一(二)

2024-12-31

KLDM-113-金訴-591-20241231-1

訴
臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第886號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王苡璇 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵續字第147號），本院判決如下： 　　主　文 王苡璇無罪。　 　　理　由 一、法院審判之對象係檢察官起訴之犯罪事實，檢察官於實行公 訴時，在起訴犯罪事實同一性之範圍內，得補充更正犯罪事 實及其所引應適用之法條，以期訴訟經濟之要求（最高法院 105年度台上字第2431號判決意旨參照）。本案檢察官起訴 書之犯罪事實欄原記載：「王苡璇能預見任意將金融帳戶交 予他人，將可幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿 他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意 圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故 意，於民國112年11月10日前某時，將其申辦之王道商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案王道銀行帳戶 ）、永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本 案永豐銀行帳戶）提供予詐騙集團使用。該詐騙集團成員及 與其所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶資料後，意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示之時間 ，向附表所示之人佯稱可投資獲利，致附表所示之人各自陷 於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表所示之金額，至如附 表所示本案王道銀行、永豐銀行帳戶，嗣該集團真實姓名年 籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空，以此方式掩飾、隱 匿不法所得之所在與去向。」等語。嗣到庭實行公訴之檢察 官於本院審理中將起訴書犯罪事實欄記載之犯罪手段，由「 提供帳戶資料」，更改為「將其申設之自然人憑證及雙證件 影本資料，提供予詐騙集團申辦本案王道、永豐銀行帳戶使 用」（見本院113年度訴字第886號卷【下稱訴字卷】第60至 61頁）。相較於起訴書所載之犯罪事實，檢察官更正後之犯 罪事實，僅犯罪手段存有差異，就被告幫助詐騙集團成員以 附表「詐騙方式」欄所示詐術手段，使附表「告訴人」欄所 示之人因而匯款至本案王道、永豐銀行帳戶，而侵害其等財 產法益，並隱匿該等詐欺犯罪所得之所在及去向等情，則無 二致。則檢察官更正前後社會事實仍屬同一，前開檢察官當 庭更正之犯罪事實，又已告知在場之被告，使被告有辯明之 機會，自應由本院就更正後之犯罪事實加以審判。 二、公訴意旨略以：被告能預見任意將金融帳戶交予他人，將可 幫助不明詐欺集團作為詐欺取財及掩飾或隱匿他人實施詐欺 犯罪所得財物之用，竟仍不違背其本意，而意圖為自己不法 之所有，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國11 2年11月10日前某時，將其申設之自然人憑證及雙證件影本 資料提供予詐騙集團申辦本案王道銀行、永豐銀行帳戶使用 。該詐騙集團成員即與其所屬詐欺集團成員於取得上開帳戶 資料後，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡 ，於附表所示之時間，向附表所示之人佯稱可投資獲利，致 附表所示之人各自陷於錯誤，於附表所示時間，匯款如附表 所示之金額，至如附表所示本案王道銀行、永豐銀行帳戶， 嗣該集團真實姓名年籍不詳之成年共犯，旋將贓款轉匯一空 ，以此方式掩飾、隱匿不法所得之所在與去向，因認被告涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 嫌、刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正公布前洗錢 防制法第14條第1項之幫助洗錢罪嫌等語。 三、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之 證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認 定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理 性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有 疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定， 最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。被告未經審判證 明有罪確定前，推定其為無罪，刑事訴訟法第154條第1項定 有明文，此即所謂之「無罪推定原則」。其主要內涵，無非 要求負責國家刑罰權追訴之檢察官，擔負證明被告犯罪之責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無法說服法院形成被告有罪之心證，縱使 被告之辯解疑點重重，法院仍應予被告無罪之諭知。亦即被 告在法律上固有自證無罪之權利，但無自證無罪之義務（同 院102年度台上字第3128號判決意旨參照）。 四、刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為 人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」 ；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意 （又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意）， 均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的 要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所 謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬 於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀 上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其 發生」之強弱程度有別。直接故意固毋論，間接故意仍須以 主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，而基於此認識進而「 容任其發生」。主觀認識與否以有「預見可能性」為前提， 決定有無預見可能性的因素包括「知識」及「用心」。判斷 行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為 人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀 態等事項綜合判斷。又刑法第13條第2項之不確定故意，與 第14條第2項之有認識過失有別：不確定故意係對於構成犯 罪之事實，預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識 」及容任發生之「意欲」要素；有認識過失則係行為人對於 構成犯罪之事實，雖然預見可能發生，卻具有確定其不會發 生之信念，亦即祇有「認識」，但欠缺希望或容任發生之「 意欲」要素。兩者要件不同，法律效果有異，不可不辨，且 過失行為之處罰，以有特別規定者為限。以詐欺集團猖獗盛 行，經政府大力宣導、媒體大幅報導，人民多有提高警覺， 詐欺集團取得人頭帳戶之管道或機會從而越發不易，為能取 得帳戶，詐欺集團以精細計畫及分工，能言善道，鼓舌如簧 ，以各種名目誘騙、詐得個人證件、金融機構帳戶或提款卡 及密碼，甚且設局利用智識能力或社會經驗不足者，進而出 面領款轉交，陷入「車手」或「收水」角色而不自知，自不 得僅以應徵工作或辦理貸款者乃出於任意性交付金融帳戶存 摺、提款卡及密碼等資料，而徒以所謂一般通常之人標準， 率爾認定所為必有幫助或參與詐欺取財、洗錢等認知及故意 。易言之，交付或輾轉提供金融帳戶之人亦可能為受詐騙之 被害人，其係出於直接或間接故意之認識，而參與或有幫助 詐欺、洗錢之行為，仍應依證據嚴格審認、判斷。倘有事實 足認提供金融帳戶等工具性資料者，顯有可能係遭詐騙所致 ，或該等資料歷經迂迴取得之使用後，已然逸脫原提供者最 初之用意，而為提供者所不知或無法防範，復無明確事證足 以確信提供金融帳戶等工具性資料者，有何直接或間接參與 或幫助犯罪故意，基於罪疑唯輕、有疑唯利被告原則，自應 為有利於行為人之認定，以符無罪推定原則（最高法院113 年度台上字第1337號判決意旨參照）。 五、公訴人認被告涉犯幫助詐欺取財、幫助洗錢罪嫌，無非係以 被告於偵查中所為之供述（見臺灣士林地方檢察署113年度 偵字第3264號卷【下稱偵卷】第333至335頁、113年度偵續 字第147號卷【下稱偵續卷】第69至75頁）、永豐商業銀行 股份有限公司113年6月17日永豐商銀字第1130612707號函暨 所附客戶被告王苡璇基本資料表（見偵續卷第35至38頁）、 王道商業銀行股份有限公司113年6月18日王道銀字第202456 0710號函暨所附開戶人被告王苡璇基本資料（見偵續卷第43 至47頁）、財團法人金融聯合徵信中心113年6月14日金徵( 業)字第1130004519號函暨所附被告107年1月至113年4月每 月底授信（含保證）紀錄資訊（見偵續卷第29至33頁）、新 北○○○○○○○○函113年6月26日新北汐戶字第1135925007號函（ 見偵續卷第49頁）、臺灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄 表（見偵續卷第59頁）等件為其主要論據。 六、訊據被告固不爭執附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，匯 款至本案永豐、王道銀行帳戶之事實，然堅決否認有何幫助 詐欺與幫助洗錢犯行，辯稱：本案永豐、王道銀行帳戶不是 我辦的。我當時是因為外面貸款公司要附雙證件，才提供雙 證件給它們，我是提供身分證影印，雙證件都還在我手上。 我不小心把自然人憑證和要給貸款公司的成員「陳利瑋」試 吃的辣椒罐一起寄出。但我到現在都還不知道自然人憑證的 密碼，戶政機關叫我去設定，我都沒有去設定等語。 七、經查： 　㈠附表所示告訴人因遭受附表所示詐術，依附表所示時間、金 額，匯款至本案永豐、王道銀行帳戶之事實，各有附表「相 關證據」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見訴字 卷第58頁），上開事實堪予認定。 　㈡本案永豐銀行帳戶與王道銀行帳戶均係以被告名義所申設等 情，有永豐商業銀行股份有限公司113年6月17日永豐商銀字 第1130612707號函所附客戶基本資料表（見偵續卷第37至38 頁）、王道商業銀行股份有限公司113年6月18日王道銀字第 2024560710號函所附開戶人被告王苡璇基本資料（見偵續卷 第47頁）可考。而本案永豐銀行帳戶為線上申請所開立之數 位存款帳戶，開立帳戶時本人需備妥雙證件，並經金融資料 線上認證通過後即可開立，該帳戶所採線上認證方式係以自 然人憑證驗證等情，有永豐商業銀行股份有限公司113年6月 17日永豐商銀字第1130612707號函（見偵續卷第35頁）及臺 灣士林地方檢察署辦案公務電話紀錄表（見偵續卷第59頁） 附卷可查，並有開戶時所提供之被告身分證正反面、健保卡 正面影像檔案可稽（見偵續卷第38頁）。本案王道銀行帳戶 亦為數位存款帳戶，係由該行依據銀行公會制定之「銀行受 理客戶以網路方式開立數位存款帳戶作業範本」執行開戶檢 核程序，開戶檢核主要項目為：1.拍照上傳雙證件2.身分證 領補換紀錄檢核3.通報案件紀錄及補充註記檢核4.有無受監 護或輔助宣告檢核5.將自然人憑證插入讀卡機中驗證。完成 上開檢核機制後由該行開立帳戶等情，有王道商業銀行股份 有限公司113年7月18日王道銀字第2024560852號函在卷可佐 （見偵續卷第86-1頁），亦有申辦該帳戶時所提供之身分證 正反面照片、健保卡正面照片可查（見偵續卷第45頁）。足 見本案永豐、王道銀行帳戶均為線上申辦，而非臨櫃實體申 辦。申辦該等帳戶之人，確實持有被告之實體自然人憑證以 供插入讀卡機驗證，並至少有被告身分證正反面與健保卡正 面之影像檔可供上傳檢核。 　㈢被告於警詢中供稱：我於112年10月左右，有因為想要小額貸 款，而將身分證、健保卡拍給幫我辦理小額信貸的「易好貸 」專員「陳利瑋」等語（見偵卷第28頁），可見被告確有將 其身分證正反面及健保卡正面之照片影像檔案提供「陳利瑋 」。被告亦於審理中供稱：我有不小心把「陳利瑋」說想要 吃吃看的辣椒罐跟自然人憑證一起寄出給「陳利瑋」等語（ 見訴字卷第58至59頁），則被告有將自然人憑證交付「陳利 瑋」，亦堪認定。被告雖於本院審理中辯稱該自然人憑證是 不小心寄出，到現在都不知道自然人憑證密碼等語，但被告 於本院審理中供稱：我沒有讀卡機，我之所以申辦自然人憑 證，是因為「陳利瑋」說要幫我用貸款，要申辦自然人憑證 等語（見訴字卷第59頁）。又於偵查中供稱：自然人憑證密 碼是我的生日等語（見偵續卷第71至73頁），可見被告係在 「陳利瑋」要求下申辦自然人憑證，並係有意交付之。再「 陳利瑋」所屬詐騙集團成員既已成功以被告自然人憑證通過 驗證申辦本案永豐、王道銀行帳戶，自已經由被告告知，或 猜測被告以生日設置密碼之方式，知悉該自然人憑證之密碼 。是被告辯稱並非有意交付自然人憑證，且「陳利瑋」無從 得知密碼等情，均非可採。但被告上開所辯雖不可採，依照 上開說明，仍不能僅以被告辯解有瑕疵之事實，認定被告犯 行。 　㈣被告雖有向「陳利瑋」交付身分證正反面、健保卡正面影像 檔案，並容任「陳利瑋」使用其自然人憑證之客觀行為，依 照前開說明，仍需被告有預見「陳利瑋」可能會持該等證件 資料申辦金融帳戶，以該金融帳戶收受詐騙款項，並掩飾隱 匿該等款項之去向與所在，且其發生至少並不違背被告之本 意，方足認定被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故意 ，而得成立上開二罪。然基於下列理由，本院認公訴人所提 證據尚不足證明被告有幫助詐欺取財與幫助洗錢之不確定故 意： 　　⒈依本案永豐、王道銀行帳戶之開戶基本資料，上開2帳戶開 戶時所留存行動電話門號均為「0000000000」，在本案永 豐銀行帳戶該門號尚兼為簡訊動態密碼傳送專用之行動電 話（見偵續卷第37頁、第47頁）。而訴外人郭翔飛因申設 該門號後，以新臺幣1,500元之代價出售予詐騙集團成員 ，供其申辦本案永豐銀行帳戶之用，涉犯幫助行使偽造私 文書、幫助詐欺取財罪嫌，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官 以113年度偵字第6705號聲請以簡易判決處刑，有該聲請 簡易判決處刑書附卷可考（見訴字卷第65至70頁）。可見 該申辦本案永豐、王道銀行帳戶所存留之「0000000000」 門號，係郭翔飛所申辦使用之行動電話門號，並非被告所 持用。而因數位存款帳戶之交易，多以行動電話簡訊傳送 驗證碼方式，執行身分驗證，並確保以該帳戶執行之交易 確為存戶本人所為。由本案永豐、王道銀行帳戶開戶留存 之行動電話門號並非被告持用乙情，可知該等帳戶由開戶 伊始，即非被告本人所得掌控使用，自非被告自己所申設 。而由「陳利瑋」所屬詐騙集團成員並非請被告自行申設 本案永豐、王道銀行帳戶後，提供該等帳戶資料；而係向 被告收取雙證件影像、自然人憑證後，再以被告提供之證 件資料，自行上網申設本案永豐、王道銀行帳戶，且填載 之行動電話號碼，亦非被告所持用，以該等帳戶所進行之 一切交易被告均無從得知等事實。自得合理懷疑「陳利瑋 」向被告隱瞞將持其提供之證件資料申設本案永豐、王道 銀行帳戶乙情。被告僅知悉其向「陳利瑋」提供證件之內 容，但未必預見「陳利瑋」將持該等證件資料做何用途。 　　⒉身分證、健保卡影像檔案與自然人憑證雖屬個人重要身分 證件，但其本身並無收付款項之功能，無法直接用於向附 表所示告訴人收受其等受詐款項，並隱匿該等款項之去向 與所在。至於現在金融機構雖開放大眾得提供雙證件影像 ，並以讀卡機驗證後，申辦數位存款帳戶，但若無申辦該 等帳戶經驗，亦非金融從業人員者，未必知悉該等帳戶之 申設，只要持有上開證件資料，即得辦理，完全毋需證件 上所載本人出面驗證。依被告所提供存摺封面影本（見訴 字卷第71頁），其持用之華南商業銀行、台新國際商業銀 行、中華郵政股份有限公司帳戶，均為臨櫃申設之實體帳 戶。且被告於偵查中供稱：從事飲食服務業等語（見偵續 卷第69頁）；於本院審理中供稱：目前從事家管等語（見 訴字卷第61頁），亦無證據證明被告曾從事金融相關職業 ，而無積極證據證明被告於交付雙證件影像檔案及自然人 憑證時，就知悉單以該等證件資料，即得申設數位存款帳 戶用以收付款項。況且自然人憑證功能繁多，除向金融機 構申設數位帳戶、報稅等外，尚得用以向財政部稅務入口 網查調財產、所得資料、向財團法人金融聯合徵信中心調 閱個人信用報告等，其中眾多用途均涉及個人財信資料查 詢，而與被告所稱申辦貸款之目的密切相關。至國人提供 雙證件影本以供申辦業務時身分驗證者所在多有，本不限 於申辦金融帳戶。自得合理懷疑被告係誤信「陳利瑋」稱 要供申辦貸款之用之說詞，方向「陳利瑋」提供雙證件影 像檔案與自然人憑證。斯時被告並未預見「陳利瑋」將持 該等證件資料用以申辦本案永豐、王道銀行帳戶，以之收 受告訴人受詐款項，並隱匿該等款項之去向及所在，遑論 被告容認其發生。自無從認為被告有何幫助詐欺及幫助洗 錢之不確定故意存在。 八、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告 並無幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，即無從使本院 就公訴意旨所指幫助詐欺、幫助洗錢犯行得有罪之確信，而 屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官 江哲瑋 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。被告不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　薛月秋 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 相關證據 1 壬○○ 112年11月1日至11月15日間 告訴人壬○○於112年11月1日中午12時許，在社群軟體「Instagram」認識帳號「xxin_1104」、LINE暱稱「yia0314」、「曜光」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，並加入對方使用之通訊軟體LINE「試用」群站，該詐騙集團成員佯稱至Slowmist投資網站，投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日上午11時45分許 270,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人壬○○於警詢中之指訴（偵卷第33至35頁、第37至38頁） 2.郵政跨行匯款申請書（偵卷第49頁） 3.郵政存簿儲金簿影本（偵卷第55頁） 4.告訴人壬○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第57至74頁） 5.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293至295頁） 2 辛○○ 112年10月26日至同年11月10日間 告訴人辛○○於112年10月26日晚間7時許，在Instagram、Line認識帳號「candy1oo77777」「CANDY」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用之通訊軟體LINE「試用」群組，討論投資事宜，該詐騙集團成員佯稱至Xonelp投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月10日下午4時6分許 45,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人辛○○於警詢中之指訴（偵卷第79至97頁） 2.告訴人辛○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第113至127頁） 3.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 3 丙○○ 112年11月7日至同年11月17日間 告訴人丙○○於112年11月間，在社群軟體Instagram上看到交友廣告，點擊連結與通訊軟體LINE暱稱「人間小可愛」真實年籍不詳之詐騙集團成員聊天，該詐騙成員佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人丙○○不疑有詐，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月11日上午11時31分許 83,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之指訴（偵卷第133至137頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第147頁） 3.告訴人丙○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第153至191頁） 4.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293至296頁） 4 庚○○ 112年11月7日至同年11月11日間 告訴人庚○○於112年11月7日下午4時許，在社群軟體Instagram認識暱稱不詳網友，再加入對方使用之通訊軟體LINE與暱稱「李鈞甯」聊天，該詐騙成員佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人庚○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1.112年11月11日上午11時37分許 2.112年11月11日上午11時38分許 1. 50,000元 2. 33,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之指訴（偵卷第197至198頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第205頁） 3.告訴人庚○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第205至207頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 5 戊○○ 112年11月6日至同年11月12日間 告訴人戊○○於112年11月6日下午4時26分許，在Instagram上認識帳號「junning_li_8709」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用之通訊軟體「LINE」與暱稱「没盆友」聊天，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人戊○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月12日下午2時44分許 30,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之指訴（偵卷第213至215頁） 2.告訴人戊○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第223至227頁） 3.匯款交易紀錄（偵卷第229頁、第231頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301至303頁） 6 丁○○ 112年11月9日至同年11月13日間 告訴人丁○○於112年11月9日，在社群軟體Instagram上認識帳號「hhh.06.15」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，再加入對方使用通訊軟體LINE與暱稱「Xuan（愛心符號）」聊天，該詐騙集團成員，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人丁○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 1.112年11月13日上午11時56分許 2.112年11月13日上午11時58分許 1. 40,000元 2. 43,000元 本案永豐銀行帳戶 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之指訴（偵卷第237至240頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第253至255頁） 3.告訴人丁○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第257至259頁） 4.本案永豐銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第301頁、第304頁） 7 己○○ 112年11月8日至112年11月15日間 告訴人己○○於112年11月8日，在社群軟體Instagram上認識帳號「人間白月光」等真實年籍不詳之詐騙集團成員，該詐騙成員，佯稱至Slowmist投資網站投資虛擬貨幣可獲利，以假投資為詐騙手法，致使告訴人己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶。 112年11月15日下午1時41分許 83,000元 本案王道銀行帳戶 1.證人即告訴人己○○於警詢中之指訴（偵卷第265至267頁） 2.匯款交易紀錄（偵卷第277頁） 3.告訴人己○○與詐欺集團成員間對話紀錄擷圖（偵卷第279至287頁） 4.本案王道銀行帳戶開戶基本資料及交易明細資料（偵卷第293頁、第298頁）

2024-12-31

SLDM-113-訴-886-20241231-1

1
161718
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.