Know99判決書

搜尋結果：頭部鈍傷

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

妨害秩序等

臺灣澎湖地方法院刑事判決 114年度原訴字第1號公訴人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告蔣明翰蕭冠宇蔡亞晉許嘉德上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第9號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，本院判決如下：　　主　文戊○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。己○○成年人與少年共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。丁○○、甲○○共同犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○（另行審結）因與許○○發生買賣糾紛，雙方於民國113 年5月5日某時在電話中發生口角，致乙○○心生不滿，乙○○夥同戊○○、己○○、少年許○睿(00年0月生，另由本院少年法庭處理)、丁○○、甲○○欲找許○○尋仇，渠等駕車前往澎湖縣西嶼鄉尋人未果，並得知許○○人在皇家貴賓KTV(俗稱：皇家海洋10樓KTV)後，乙○○、戊○○、己○○、許○睿等4人旋即基於傷害及意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，丁○○、甲○○等2人則基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日4時30分許，分別徒手或持兇器抵達上址，見許○○在該KTV大廳，即由乙○○手持塑膠膠條率眾攻擊許○○頭部、身體，戊○○持木劍揮打許○○頭部，己○○徒手攻擊許○○頭部，許○睿持狼牙棒揮擊許○○頭部，許○○隨即跑回自己包廂，渠等追至該包廂，乙○○、許○睿分持上開兇器持續攻擊許○○，己○○則持公杯丟擲許○○，而在該包廂之曾○○亦同遭攻擊，致許○○受有頭部鈍傷併腦震盪、頭皮撕裂傷、左側前臂撕裂傷、左側手肘擦傷、右下腹壁擦傷、左下背部擦傷、左側後胸壁擦傷，曾○○受有左側大腿穿刺傷之傷害。丁○○、甲○○等2人雖未動手，然分持球棒、黑色膠條全程在場助勢。　　二、案經許○○、曾○○訴由澎湖縣政府警察局馬公分局報告臺　　灣澎湖地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、訊據被告戊○○、己○○、丁○○、甲○○對於上開犯罪事實，均坦承不諱，核與同案被告乙○○、朱○○、蔡○○、田○○、翁○○、少年許○睿、告訴人許○○、曾○○、證人李○○ 、張○○、蔡○○、楊 ○○、潘○○於警詢或偵查中之證述相符，並有診斷證明書、現場照片、現場測繪圖、平面圖等在卷可稽，足認被告上開任意性之自白，均與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按刑法第150條業於109年1月15日修正公布，並自同年月　　　00日生效施行，其立法理由為：「一、修正原『公然聚眾　　　』要件，理由同修正條文第149條說明一至三。倘3人以上　　　，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅　　　迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特　　　定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不　　　安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之　　　刑法功能。另提高罰金刑，以符合罰金刑級距之配置，並　　　酌作文字及標點符號修正，將原條文列為第一項。二、實　　　務見解有認本條之妨害秩序罪，須有妨害秩序之故意，始　　　與該條之罪質相符，如公然聚眾施強暴脅迫，其目的係在　　　另犯他罪，並非意圖妨害秩序，除應成立其他相當罪名外　　　，不能論以妨害秩序罪（最高法院31年度上字第1513號、　　　28年度上字第3428號判決參照）。然本罪重在安寧秩序之　　　維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪　　　處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本　　　罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰。三、參　　　考我國實務常見之群聚鬥毆危險行為態樣，慮及行為人意　　　圖供行使之用而攜帶兇器或者易燃性、腐蝕性液體，抑或　　　於車輛往來之道路上追逐，對往來公眾所造成之生命身體　　　健康等危險大增，破壞公共秩序之危險程度升高，而有加　　　重處罰之必要，爰增訂第二項。至新增第二項第二款之加　　　重處罰，須以行為人於公共場所或公眾得出入之場所聚集　　　三人以上，而施強暴脅迫為前提，進而致生公眾或交通往　　　來之危險始足該當，亦即致生公眾或交通往來之危險屬本　　　款之結果；此與本法第一百八十五條『損壞或壅塞陸路、　　　水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危　　　險』之規定，係行為人以損壞、壅塞、或以他法致生往來　　　危險等行為，在構成要件上，有所不同，附此敘明。」而　　　該條立法理由所援引之修正刑法第149條說明一至三之立　　　法理由則為「一、隨著科技進步，透過社群通訊軟體（如　　　LINE、微信、網路直播等）進行串連集結，時間快速、人　　　數眾多且流動性高，不易先期預防，致使此等以多數人犯　　　妨害秩序案件規模擴大，亦容易傷及無辜。惟原條文中之　　　『公然聚眾』，司法實務認為必須於『公然』之狀態下聚　　　集多數人，始足當之；亦有實務見解認為，『聚眾』係指　　　參與之多數人有隨時可以增加之狀況，若參與之人均係事　　　前約定，人數既已確定，便無隨時可以增加之狀況，自與　　　聚眾之情形不合（最高法院28年度上字第621號判決、92 　　　年度台上字第5192號判決參照）。此等見解範圍均過於限　　　縮，也無法因應當前社會之需求。爰將本條前段修正為在　　　公共場所或公眾得出入之場所」有「聚集」之行為為構成　　　要件，亦即行為不論其在何處、以何種聯絡方式（包括上　　　述社群通訊軟體）聚集，其係在遠端或當場為之，均為本　　　條之聚集行為，且包括自動與被動聚集之情形，亦不論是　　　否係事前約定或臨時起意者均屬之。因上開行為對於社會　　　治安與秩序，均易造成危害，爰修正其構成要件，以符實　　　需。二、為免聚集多少人始屬『聚眾』在適用上有所疑義　　　，爰參酌組織犯罪防制條例第2條第1項及其於106年4月19 　　　日修正之立法理由，認三人以上在公共場所或公眾得出入　　　之場所實施強暴脅迫，就人民安寧之影響及對公共秩序已　　　有顯著危害，是將聚集之人數明定為三人以上，不受限於　　　須隨時可以增加之情形，以臻明確。三、按集會遊行係人　　　民之基本權利，受憲法與集會遊行法之保障，應與本條係　　　處罰行為人具有為強暴脅迫之意圖而危害治安者有所區隔　　　。因此，一般集會遊行之『聚眾』人群行為，本不具有施　　　強暴脅迫之意圖，自無構成本罪情事，併予指明。」。（二）依上開修正立法理由可知，於修法後，不論參與者係事前　　　約定或臨時起意、是否有隨時可以增加之狀況、自動或被　　　動聚集、以何種聯絡方式聚集、係在遠端或當場為之方式　　　聚集，亦不論參與者是否具有另犯他罪之犯意，復不論強　　　暴脅迫之行為是否係對於特定人或不特定人為之，只要該　　　公然聚眾施強暴脅迫之行為，客觀上確已造成公眾或他人　　　之危害、恐懼不安，且行為人主觀上預見其等行為將造成　　　公眾或他人之危害、恐懼不安，即當構成刑法第150條公然聚眾施強暴脅迫罪。查被告深夜糾眾滋事，在上開處所，分持器械或下手施暴毆傷告訴人，或在旁圍觀助勢，其等所為，客觀上實已影響人民安寧及對公共秩序有顯著危害，主觀上亦應可預見其等行為將造成往來公眾或他人之恐懼不安，自與上開構成要件相符。是核被告戊○○、己○○ 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第150條第2項第1款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，被告丁○○、甲○○所為，則均係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖供行使之用而攜帶兇器，在公眾得出入之場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。被告戊○○ 、己○○與同案被告乙○○、少年許○睿就下手施暴傷害告訴人之犯行及被告丁○○、甲○○就在場助勢之犯行，彼此間分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。被告戊○○ 、己○○以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段之加重妨害秩序罪論處。（三）另按犯刑法第150條第1項之罪，而意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2項第1款定有明文。該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為得裁量予以加重，成為另一獨立之罪名，　　　屬於刑法分則加重之性質，上開得加重條件，屬於相對加　　　重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案　　　具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度　　　、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之　　　必要性。查被告深夜糾眾滋事，分持器械或下手施暴毆傷告訴人，並攻擊屬人體要害之許○○頭部，或在旁圍觀助勢，滋擾人民安寧及危害社會秩序情節嚴重，且告訴人所受之傷害非輕，斟酌上情，因認有對被告依前揭規定予以加重其刑之必要，爰均依法加重其刑。（四）再按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。」查被告戊○○、己○○於案發時均為成年人，而本案共犯許○睿係0 0年0月生，於案發時係12歲以上未滿18歲之少年，分別有其等個人年籍資料在卷可查。本件被告戊○○、己○○與許○ 睿共同下手施暴，均應依兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定，加重其刑，並　遞加之。（五）末按被告戊○○前因詐欺案件，經法院判處應執行有期徒刑 3年2月確定，於113年3月17日縮刑期滿執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，且無司法院大法官釋字第775號解釋理由書意旨所稱不得依累犯規定加重其刑之情形，並經檢察官當庭具體主張此部分應依累犯規定加重其刑，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑，並遞加之。（六）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故即糾眾妨害人民安寧及社會秩序，實屬不該。併考量被告於犯後均坦認犯行、惟未與告訴人達成民事和解之犯後態度，兼衡被告之素行（被告戊○○構成累犯部分不重複評價）、於本院自陳之教育智識程度及家庭經濟狀況等，以及被告於本案中之犯罪動機、手段、所生危害及所參與之犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，被告丁○○、甲○○部分並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴及到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　刑事庭　法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪鈺筑附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。　兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2025-02-25

PHDM-114-原訴-1-20250225-2

簡上

臺灣臺南地方法院

傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度簡上字第316號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告莫伯强上列被告因傷害案件，不服本院中華民國113年8月30日113年度簡字第2946號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第8297 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴，但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，同法第455條之1 第3項亦已明定。且依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍內；是於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件上訴人即臺灣臺南地方檢察署檢察官於本院審理時已明示僅就原審之量刑部分上訴（見本院簡上卷第156頁），原審之量刑與犯罪事實、罪名之認定亦可分離審查，揆諸前揭說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，關於被告之犯罪事實及罪名（所犯法條）等其他事項，則不在本院審理範圍內。故有關本案之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審簡易判決所記載（詳如附件所示）。二、檢察官依告訴人之請求不服原審判決提起上訴，固以：告訴人歷經本案後，每天做惡夢、憂鬱症加重，本案量刑過輕，被告惡性非輕，且未能與告訴人達成和解，犯後態度難認良好，原審量刑是否妥適，容有再斟酌之餘地等語。查原審判決就被告所犯傷害罪量處有期徒刑三月，係於法律規定之刑度範圍所為之量刑，並無違法情事。原審復已審酌被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，而為本件科刑之判斷基礎，均已依刑法第57條規定，就被告之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係及所造成之損害、被告之犯後態度及智識程度、生活狀況等原審判決當時可審酌之一切相關情狀均綜合為審慎之裁量；是原審之刑罰裁量亦無濫用自由裁量之權限或顯然出入之失當情事，即無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指。又被告未與被害人和解乙情，被告供稱係因被害人要求賠償新臺幣1千萬元致無法達成和解云云，查兩造間未能達成和解乙節，業經原審量刑時予以參考，有如前述，且被害人要求之賠償金額顯然過高，超越一般社會常情，更不能認此屬本件量刑可資審酌之新事證。原審以被告之責任為基礎，審酌前述各項因素綜合判斷而為量刑，自無不當。從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃慶瑋起訴（本院原審改行簡易判決），檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長　法　官　彭喜有　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡盈貞以上正本證明與原本無異不得上訴　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附　件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2946號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　莫伯强　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○區○○路○段000號之11 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8297 號，本院原案號：113年度易字第1439號），被告於本院準備程序時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文莫伯强犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除證據增列下列事項外，餘均引用檢察官起訴書的記載（如附件）：　1.被告於本院準備程序時之自白。　2.本院勘驗現場監視器及員警密錄器錄影檔之筆錄。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量：被告與告訴人之年齡、被告犯罪之動機、下手輕重以及告訴人受傷程度；在大庭廣眾前動手傷人，除了身體受傷之外，被攻擊者亦因此而承受屈辱；被告犯罪後最後坦承犯罪，有意和解但仍無法獲得告訴人之諒解，以及被告之生活狀況等節，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　30　　日附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8297號　　被　　　告　莫伯强上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莫伯強與黃正忠均為「臺南市兩廣同鄉會」之成員，近來有多起民事、刑事訴訟。莫伯強於民國113年3月4日10時35分許，在臺南市政府永華市政中心（址設臺南市○○區○○路0段0 號）南島路側大門前，見黃正忠在該處陳情抗議，竟基於傷害之犯意，徒手毆打黃正忠，致黃正忠自椅子上摔下、倒地，因而受有左側臉部及後側頭部鈍傷、右側手肘擦挫傷、右側小指擦挫傷、右側臀部挫傷之傷害。二、案經黃正忠訴由臺南市政府警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據方法待證事實 1 被告莫伯強於警詢及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地，搶走告訴人之麥克風。 2 告訴人黃正忠於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 郭綜合醫院診斷證明書告訴人所受傷勢。 4 ⑴現場監視器錄影擷取畫面6張、錄影畫面光碟1片 ⑵檢察官勘驗筆錄1份被告出手毆打告訴人之過程。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、至告訴及報告意旨認被告所為另涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。惟查，告訴人並未明確指出被告有何具體惡害通知之行為舉止或言論，是以此部分除告訴人之單一指訴外，別無其他證據以實其說，尚不得遽以該罪責相繩，惟此部分行為如認成立犯罪，其危險行為應為傷害之實害行為所吸收，將不另論罪，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　慶　瑋

2025-02-25

TNDM-113-簡上-316-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第156號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告尹奕程上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第1266號），本院判決如下：　　主　文尹奕程犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、尹奕程於民國112年6月2日11時29分許，駕駛車牌號碼000-000 0號租賃小客車沿臺南市仁德區太子路東往西方向行駛，行經上開路段與高速一街交岔路口時，欲右轉進入高速一街時，原應注意右側車輛及兩車並行之間隔，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，詎疏未注意，貿然右轉，適有江志章騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車自同向後方駛至，亦疏未注意車狀況，兩車因而發生碰撞，致江志章受有雙手多處挫擦傷併手指撕裂傷、頭部鈍傷、左膝挫擦傷等傷害。二、案經江志章訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查聲請以簡易判決處刑。　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人江志章於警詢及偵查中之證述相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、告訴人之奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書各1份、現場照片18張、現場監視錄影器畫面截圖3張在卷可稽。又本案經檢察官於偵查中囑託臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定肇事原因，鑑定意見略以：被告駕駛租賃小客車，右轉未注意右側車輛為肇事主因、告訴人駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因等情，此有臺南市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（南鑑0000000案）1份附卷可參，足認被告上開自白與事實相符，堪以採信。至告訴人雖就本件行車事故之發生亦有未注意車前狀況之過失，然不能因此解免被告之過失責任，併此敘明。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪可認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡本件交通事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料並未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，肇事人在場，並當場承認為肇事人等事實，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可按（見警卷第27頁），堪認被告於肇事後，未經有偵查權之公務員或機關發覺其犯嫌前，已向到場處理之警員坦承肇事而願接受裁判，應符合刑法第62條自首規定，爰依該條前段之規定減輕其刑。　㈢爰審酌本件交通事故之發生原因，及被告之年紀、前無犯罪科刑紀錄之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，及其智識程度、家庭狀況（學歷為高職畢業、未婚，詳卷附個人戶籍資料）、職業（清潔工）、被告及告訴人之過失程度、被告迄未與告訴人和解及賠償告訴人損失、告訴人所受傷害程度、被告犯後坦承犯行態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭文俐聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李文瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-156-20250225-1

重上更一

臺灣高等法院

傷害等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第29號上訴人即被告高靖偉選任辯護人陳湧玲律師（法扶律師）上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣基隆地方法院109年度訴字第639號，中華民國109年12月9日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第670號），提起上訴，經判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決關於高靖偉部分撤銷。高靖偉共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、高靖偉之友人林奇宏因網路遊戲遭林正祐積欠新臺幣（下同）1萬元未還，幾經催討未果，嗣竟遍尋不著一事，委由何渙茗（原名何清峰）代為找尋林正祐。民國108年8月24日晚間，高靖偉、林奇宏與真實姓名年籍不詳之成年男子「湯偉誠」（音譯）、綽號「偉偉」之人及某成年女子欲一同前往用餐，並由「偉偉」駕駛高靖偉所使用車牌號碼0000-00號自用小客車（為高靖偉父親高更李所有）；又何渙茗為協助林奇宏催討債務，乃透過女性友人王薏婷(業經檢察官為不起訴處分確定)，計誘林正祐至基隆市○○區○○路00號會面，而林奇宏在前往用餐途中，接獲何渙茗電話，告以業已尋得林正祐，要林奇宏至基隆市，林奇宏將此情告知同車之高靖偉、「偉偉」、「湯偉誠」，並徵得其等同意，遂更改路線前往基隆市，途間並商量如何將林正祐帶上車及索債之方式，且於抵達基隆市時先至何渙茗住處搭載何渙茗，隨後於該日晚間9時50分許，抵達上開基隆市○○區○○路00號前，見林正祐駕駛車輛搭載友人張晏晨、游雅婷及周朋芊前來，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」乃基於傷害及妨害人行使權利之犯意聯絡，由何渙茗先下車敲打副駕駛座車窗以確認車內乘客身分，高靖偉、林奇宏、「湯偉誠」與「偉偉」亦立即下車，繞至林正祐所駕車輛左側，開啟車門將林正祐自駕駛座拖出，由「湯偉誠」持高靖偉所有之高爾夫球桿，其他人則以徒手方式，合力圍毆林正祐，致林正祐受有頭部鈍傷、撕裂傷、損傷及左側性後胸壁挫傷等傷害，林奇宏、「偉偉」復以分別站立在林正祐二側及以手搭林正祐肩膀之方式，欲將林正祐強拉上0000-00號自用小客車，其等乃以上揭強暴方式妨害林正祐自由通行之權利。嗣因現場有人報警，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「偉偉」、「湯偉誠」等人恐為警查獲，且林正祐已掙脫往自己車輛逃跑，乃駕車離去，何渙茗並於離開之前，另單獨起意趁林正祐不及防備之際自後搶奪林正祐脖子上的金項鍊1條（林奇宏、何渙茗部分分別經原審判處罪刑確定）。二、案經林正祐訴由基隆市警察局第一分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查本案言詞辯論終結前，檢察官、上訴人即被告高靖偉及辯護人均未就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述及所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形（本院卷第123至127、216至220頁），本院審酌該證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，應有證據能力。至於所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，同具證據能力。貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前，與林正祐碰面等事實，然矢口否認有何傷害及強制犯行，辯稱：我有下車，但並未動手毆打林正祐，也未強拉林正祐上車云云。二、經查：　㈠被告與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人於108年 8月24日晚間9時50分許，搭乘0000-00自用小客車，在基隆市○○區○○路00號前與林正祐碰面，其後林正祐遭人毆打及欲強拉上車，惟經林正祐猛力掙脫，林正祐因之受有上述傷勢之事實，為被告所不爭執（本院卷第121、222頁），並據證人即告訴人林正祐、證人即與林正祐同車之張晏晨、游雅婷、周朋芊等人證述在卷（偵卷第161至163、143至145、151 至153頁、原審卷第125至136頁），且有衛生福利部基隆醫院診斷證明書、監視錄影畫面翻拍照片、現場照片、林正祐傷勢照片、原審109年11月18日就案發地點監視錄影畫面所為勘驗筆錄及截圖附卷可憑（偵卷第55、57至83頁、原審卷第119至220、171至189頁），此部分事實先予認定。　㈡林正祐係因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，而經何渙茗計誘至案發地點，高靖偉、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」等人驅車前往之目的是為林奇宏討債，此目的為高靖偉所知悉：　⒈林正祐證述：當時我在網路上玩博奕，欠網站錢，他請何渙茗來討債。何渙茗透過王薏婷約我到○○路，我搖下車窗，何渙茗就先把我的手機支架拆掉丟掉，再把我拉下車，我一掙脫，他們就拿高爾夫球桿打我，大概4、5個人打我，我只認識何渙茗，另可以指認出林奇宏。那時候何渙茗跟王薏婷有曖昧關係，王薏婷跟我前女友周朋芊是好朋友，當天我跟張晏晨、游雅婷要去廟口吃東西，周朋芊接到王薏婷的電話，說叫我們繞去○○路，找何渙茗拿東西，然後就停在檳榔攤門口，就是他們想辦法要設法把我騙出來等語（偵卷第127頁、原審卷第126至127頁）。　⒉王薏婷證以：林正祐欠林奇宏錢，林奇宏找我們幫忙；當天我先打電話給周朋芊，他沒接，我打給林正祐，我請他去找何渙茗幫我拿我的衣服，然後就發生這件事，案發當時我不在場等詞（偵卷第134頁）。　⒊何渙茗於本院審理中證述：我原名何清峰；因為林正祐欠林奇宏錢，林奇宏要我幫忙把林正祐騙出來，要跟他討債；案發當天林奇宏先來載我，當時車上已經坐滿人，我是最後1 個上車的，我們說好要去基隆找林正祐，地點是我提供的，林奇宏有說要分錢給我等語（本院卷第212、214頁）。　　⒋林奇宏於原審證稱：當時我、高靖偉、「湯偉誠」、另名男子及女子原本在新莊是要一起去吃飯，後來何渙茗打電話來說，他可以找到林正祐，因為他知道我跟林正祐的事情，然後我們就從新莊過來基隆，到了基隆才到何渙茗住處載何渙茗，我到基隆找林正祐是為了1萬元債務之事；我有跟車上的人說先不要去吃飯，先跟我去基隆找林正祐討錢，有提到他為什麼欠錢，也有說找不到他人，現在何渙茗好不容易幫我找到人，他們都有同意；案發當下我是有想要把林正祐帶上車等情（原審卷第138至140、146、147頁）。　⒌被告雖於本院審理中否認知悉當日前往基隆與林正祐見面、將其帶走之目的係為討債乙節（本院卷第122頁），然其亦供稱：當日所搭乘由「偉偉」駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車為父親所有等語（本院卷第121、222頁），並有車輛詳細資料報表、被告戶役政查詢結果可憑（偵卷第119、107 至108頁）。則其對於自己乘坐由他人（「偉偉」）駕駛自家車輛之去處、目的，由原來要在新莊一起吃飯變成去基隆，如此明顯不同的地點、路線，豈可能漠不關心，而對於眾人去處與目的毫無所悉之理？況其前於偵查中已經自承：知道基隆有人欠林奇宏賭債乙節（偵卷第135頁），且於原審審理中在林奇宏以證人身分具結而由其等交互詰問之後，對於林奇宏上開「⒋」證述之內容亦表示無意見（原審卷第148 頁），是其於本院審理中辯稱不知是去基隆討債云云，即非可採。　⒍綜合前揭證人所述，被告在車上已經聽聞林奇宏談及與林正祐間債務糾紛之來龍去脈，且好不容易藉由何渙茗找到林正祐等情，而已知悉林正祐因積欠林奇宏網路遊戲點數債務，經何渙茗計誘至案發地點，被告一車眾人驅車前往基隆與林正祐見面之目的就是為林奇宏討債等動機，亦足認定。　　㈢在案發地點，自前揭自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫：　⒈林正祐證述：當天我開車停在旁邊，何渙茗就跑到我副駕駛座敲窗戶，我開窗戶他們就叫我下來，我一下來，他們就衝過來，就拿高爾夫球桿、拿武器敲我頭、身上還有背，周朋芊下車大叫說不要打了，隔壁有檳榔攤就幫忙報警，我被打後有掙脫，他們原本是要把我押上那台廂型車，我一直掙脫然後往我車的方向跑，之後周朋芊報警，旁邊就是南榮派出所，警車過來後，他們看到警車就跑走了，之後何渙茗看到我脖子有金項鍊，就把我扯掉。對方車上下來的5個都有打我，因為我當下被打，已經記不清楚誰要把我拉上去，反正就是一群人要把我綁到車上去，然後我用力掙脫；對方車上下來的人我只認識何清峰，我被毆打時，並無人在場勸架，只有周朋芊下車說不要打等語（原審卷第125至126、129頁）。　⒉張晏晨證述：當天我坐在林正祐車輛後座正中間，所以看得很清楚，我看到何渙茗先來敲林正祐的車子，要請他下車，然後就有一台車下來很多人，把林正祐抓到旁邊去毆打，對方有拿高爾夫球桿，一直要把林正祐強押上車，我不認識被告、林奇宏，但我確定的是何渙茗有抓住林正祐的衣領，勒住他的脖子，搶奪他的項鍊，到了後面是林正祐當時的女朋友周朋芊下車喊說要報警，後來警察來了才散的。毆打林正祐的人都是從車上下來的人，對方一車下來這麼多人，有的拉扯有的打，對方是邊打邊拉，把林正祐拉到對方右後車門拉過去等情（原審卷第131至136頁）。　⒊周朋芊、游雅婷證稱：我們不認識林奇宏、何渙茗、被告等人，當時是王薏婷要周朋芊幫他向何渙茗拿東西，所以與林正祐、張晏晨4人一起到○○路，何渙茗就走過來敲副駕駛座車窗，何渙茗那群人（不包括王薏婷）再到車輛左側，打開車門將林正祐從駕駛座拖出來，拿一根很長的物品毆打林正祐，且用手架住林正祐，要將林正祐拉到他們的車上，卻被林正祐掙脫，那群人就跑了，何渙茗確實有打林正祐等詞，游雅婷並證述確認除何渙茗以外，其他人也有打林正祐乙節（偵卷第151至153頁）。　⒋林奇宏證稱：案發現場場面很混亂，我能確定的是「湯偉誠」有動手，我知道現場的那支高爾夫球桿是「湯偉誠」的。我下車時已經打起來了，比我先下車的是「湯偉誠」、何渙茗；依監視器內容看起來，我們車上5個男子確實有打算要將林正祐帶走，而我當下是有要將林正祐帶走的想法等語（原審卷140至144、147頁）。　⒌何渙茗於本院審理中證以：我上車時有看到車上有高爾夫球桿，我現在忘記當時的情況，關於有無傷害林正祐，以我先前在地院時的供述為準；當天有人拿高爾夫球桿打林正祐等詞（本院卷第211至212、215頁），而其於原審審理中經通緝到案後，對於被訴傷害、強制、搶奪等犯行均坦承，除傷害部分經林正祐於110年4月7日撤回告訴，其他犯行則經其與檢察官為協商後，由原審以何渙茗犯搶奪罪（與強制罪為想像競合犯）判處罪刑確定，有臺灣基隆地方法院109年度訴緝字第19號判決可參（本院卷第81至83頁）。　⒍被告供稱：開車的人是「偉偉」，「湯偉誠」拿的高爾夫球桿是我的；車子是7人座，我把高爾夫球桿放在中間那排座椅的腳踏墊上，我坐在第二排，就是駕駛座後面那一排等語（偵卷第138頁、原審卷第145頁、本院卷第222至223頁）。　⒎現場監視錄影畫面經原審勘驗，勘驗結果如下（檔案資料夾7、監視器：97(2)31-7）： ⑴21時48分40秒車牌號碼0000-00號黑色自小客車行經○○路案發地點，21時48分49秒車輛停妥，21時48分57秒右側車門打開，依序下來一名身穿黑色上衣(前有白條)男子、黑色上衣、黑外套白色上衣男子（本院依序編為A、B、C），三人一下車即往反方向走，21時49分04秒駕駛座下來一名身穿白T之男子（本院編為D）亦往反方向走去。【截圖如編號1至5】　⑵21時49分10秒白T男子D左手舉起比向前方，21時49分22秒畫面呈現左邊黑外套男子C之右手、右邊白T男子D之左手，均搭在位於二人中間位置之黑上衣短褲男子（本院編為甲）肩上，21時49分30秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D依然拉扯黑色上衣短褲男子甲，並從路邊拉往上開黑色自小客車位置，21時49分31秒畫面在白T男子D右後方，另有一名白色上衣長褲男子（本院編為E）欲跑向前去。【截圖如編號6至10】　⑶21時49分33秒畫面呈現左邊黑外套白上衣男子C與右邊白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲拉上上開自小客車，三人位置均在自小客車右後座車門旁，原欲向前之白衣長褲男子E倒頭往反方向跑。21時49分34秒開始畫面呈現黑外套白上衣男子 C與白T男子D欲將黑色上衣短褲男甲推拉上上開自小客車右後座，21時49分38秒一黑衣男亦往三人拉扯位置(即自小客車右後座)走去，過程中被推拉之黑色上衣短褲男甲均呈現身體往後反抗之動作。21時49分45秒畫面呈現，白T男D因黑色上衣短褲男甲反抗而身體向後之動作，且右手舉起有向前揮打之動作。【截圖如編號11至12】　⑷21時49分49秒開始畫面呈現被推拉之黑上衣短褲男甲欲往反方向跑去，白T男D身體仍呈現雙手舉起在黑上衣短褲男甲肩上向前拉之動作。之後被害人方有人上前欲阻止，雙方在自小客車右後方拉扯。【截圖如編號13至14】　⑸21時50分11秒開始畫面呈現一名白衣藍色牛仔褲男先站於自小客車右後座外，黑外套白上衣男子C隨後從右後方座位上車、白T男D跑回駕駛座位上車、21時50分14秒一黑衣男走回右後座座位、原站於右後座外之白衣藍色牛仔褲男最後坐回車內，21時50分19秒黑色自小客車駛離案發地點。【截圖如編號15至18】　　以上有原審109年11月18日勘驗筆錄及監視器畫面截圖在卷（原審卷第119至120、171至189頁）。且上開勘驗結果經在庭之被告、林奇宏確認：自該車下車之人共有5名男子，包括駕駛座之男子1名（上身著白色衣服，即D）及後座4名男子即被告、何渙茗、林奇宏、「湯偉誠」，副駕駛座有一名女子未下車，後座下車之人依序為被告（上身著黑色短T恤，即A），何渙茗、「湯偉誠」、林奇宏（上身著黑外套、白T恤，即C）等情（原審卷第120至124頁）。而上開畫面明顯可見，被告與林奇宏等5人下車後，駕駛座之D男（依上開被告供述即為「偉偉」）即以左手舉起比向前方之手勢示意其他人前進方向，且未久後，「偉偉」與林奇宏即以分別站立於甲男（即林正祐）二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向，而林正祐則呈現身體向後之反抗與拒絕的動作。　⒏綜合前開證人之證述（林正祐、周朋芊均確認車上下來的人都有毆打林正祐之行為，而周朋芊、林奇宏則分別指稱何渙茗、「湯偉誠」有傷害林正祐之行為，「湯偉誠」並持高爾夫球桿）、被告之供述（「湯偉誠」拿1支被告所有的高爾夫球桿），核以勘驗筆錄及截圖（「偉偉」與林奇宏以分別站立於林正祐二側且手搭林正祐肩膀之方式，或拖或拉扯的將林正祐拉往車輛方向），足認自0000-00號自用小客車下來之被告、林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」共5人，或徒手、或持高爾夫球桿，毆打林正祐，其間由「偉偉」、林奇宏強拉林正祐，欲將之拖往上開自用小客車內，惟遭林正祐掙脫等情。　⒐依上開監視錄影畫面，本案監視器僅攝得5名男子下車後，均朝後方跑去，並未看到林正祐所駕駛之車輛，但之後卻有看到林正祐在遭拉扯時，原先並不在監視器畫面出現之身著白色上衣，下著牛仔褲之男子E出現，是該名男子顯係自監視器拍攝畫面範圍外進入拍攝範圍內，佐以前引現場照片即案發地點留有斷裂之高爾夫球棍（偵卷第79頁），以及上開被告、林奇宏均指稱「湯偉誠」持高爾夫球桿毆打林正祐乙節，卻未為監視器畫面攝得，可徵林正祐於原審審理中在庭並於原審勘驗後所稱其遭毆打倒地時並未在監視器範圍內等語（原審卷第125頁），應可採信。亦即本案監視器並未錄得全部案發過程，自不能逕以此為有利於被告之認定而否認林正祐、游雅婷等人證述下車之人（即包括被告）都有為傷害行為一情。至林奇宏於原審審理時僅指稱無年籍資料之「湯偉誠」有傷害行為，而否認自己及其他人有傷害行為，甚否認事先於車上有先行討論如何向林正祐討債云云，均應僅係為減免自己刑責之卸責之詞，不足採信。　㈣按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，此即所謂「一部行為全部責任」之法理。本案被告否認知悉眾人改往基隆與林正祐見面是為了林奇宏要向林正祐討債之詞，並非可採，業經本院認定說明如上；而由上開監視錄影畫面之勘驗結果顯示，在拖拉林正祐上車過程中，並無任何人在旁阻擋，林正祐亦證述無人在旁勸架乙節如上「㈢⒈」所述，被告復坦承過程中並未有任何阻止之行為（本院卷第223頁）。衡情，若被告不欲參和此事，理應留在車上不下車，即如車上副駕駛座未下車之該名不詳女子一樣，或於發覺同行之人（「湯偉誠」）竟持其所有高爾夫球桿下車毆打人時出聲加以制止，又或應於「偉偉」、林奇宏又拖、又拉扯的要將林正祐帶上其父親之車輛時即時阻止之，以避免自家車輛淪為犯罪之工具。然被告卻毫無任何制止之作為，尤可徵被告正因在車上聽聞林奇宏為徵求其等同意轉往基隆找林正祐討債，而將其與林正祐之間積欠債務、久尋不到林正祐之過程告知同車之人即包括被告之後，被告已與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」以及後來上車的何渙茗就後續與林正祐碰面之後，將以傷害、強行拉扯之強暴方式將林正祐帶上車便於索討債務而有妨害林正祐自由通行之權利等事實有犯意聯絡無訛。因此，被告與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行既有犯意聯絡，復有上述共同毆打林正祐之傷害行為分擔，則其與林奇宏、「偉偉」、「湯偉誠」、何渙茗就本案犯行即為共同正犯。被告辯稱其僅在場觀看，並未參與傷害及強拉林正祐之行為云云，僅係事後卸責之詞，不足採信。至檢察官起訴本案共犯包括被告共有7人即被告、林奇宏、何渙茗及4名不詳姓名男子，並未有相關證據可憑，且與上開原審勘驗結果不盡相符，此部分所指，容有誤會，併予說明。　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑及本院對於上訴之判斷：　　一、論罪：　　　㈠被告行為後，刑法第304條第1項於108年12月25日修正公布施行，並自同年月27日起生效，修正前刑法第304條第1項規定「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。」而依刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，上開罰金刑之貨幣單位為新臺幣，且就所定數額提高為30倍，亦即上開規定之罰金刑為9,000元；修正後規定則為「以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。」本次修正目的顯係將原本尚須適用刑法施行法第1條之1第2項規定計算得出之罰金數額，直接規定為法定罰金刑度，以減少法律適用之複雜度，增加法律明確性，並無改變構成要件之內容，亦未變更處罰之輕重，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法即修正後刑法第304條第1項之規定。　㈡核被告所為係犯刑法第304條第1項妨害人行使權利、同法第2 77條第1項之傷害罪。檢察官起訴雖指被告係犯同條項之使人行無義務之事，然依前勘驗監視錄影畫面結果，林正祐顯然不欲隨其等上車，是被告等人即係已妨害林正祐的自由通行之權利，檢察官起訴所指容有誤會，惟其應適用之法條屬同條項，自無庸變更起訴法條。　㈢被告就上開犯行，與林奇宏、何渙茗、「湯偉誠」、「偉偉」之間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告與林奇宏等人於同時地，邊毆打邊拉扯之強暴行為，傷害林正祐並妨害其行使權利，顯係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，僅從一重之傷害罪處斷。檢察官起訴認應數罪併罰，尚有未合。　㈤被告前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院以106年度交簡字第4925號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月18日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可憑，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定。然參諸司法院釋字第775號解釋意旨，被告上開前案係公共危險案件，屬侵害社會法益之罪，罪質與本案所為涉及人身健康及自由法益迥異，二者不法關聯性甚微，復衡酌被告之犯罪情節，尚難僅因前受有期徒刑執行完畢之事實，遽認被告個人有何對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在，本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。二、本院對於上訴之判斷：　㈠原審認被告上開犯行均事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。法院行使此項職權時，除應審查被告是否符合量刑之法定要件外，仍應受比例原則與平等原則等一般法律原則之支配，以期達成客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，若違反比例原則、平等原則時，自有濫用裁量權之違法。查，被告於本院審理中表達願與林正祐和解之意（本院卷第 127、129頁），而林正祐到庭則陳稱：不用特別調解，我沒有任何條件，願意原諒被告等語（本院卷第172頁），是原審未及審酌此部分有利之量刑因素，尚有未恰。　㈡被告上訴意旨仍執前詞否認犯行，業經本院逐一論駁如前，其上訴為無理由，惟原判決既有前開未當之處，已屬無可維持，應由本院就原判決關於被告部分予以撤銷改判。　　三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如上述前案經執行完畢，素行未端，僅為私人債務糾紛，即糾眾以暴力方式，向林正祐索債，林正祐因此所受傷勢非輕，且行動自由亦受有妨害，所生危害非微，又未能坦認本案犯行，深刻自省；然本件糾紛事主終非被告，被告僅係為相挺友人林奇宏而犯本案；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、未婚無子，家裡有爸爸、媽媽、哥哥、弟弟，入監執行前從事貨運司機，沒有需要扶養的人（本院卷第223頁），以及林正祐業已願意原諒被告（本院卷第172頁）等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、關於沒收：　　未扣案之斷裂高爾夫球桿1支，雖為被告所有供犯本案所用之物，業認定如前，惟既未扣案，且非屬違禁物，審酌該等物品一般人能輕易取得、替代性極高、價值亦非鉅，縱令諭知沒收仍無助達成預防再犯之目的，欠缺刑法重要性，為免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，爰不予宣告沒收、追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經臺灣基隆地方檢察署檢察官林渝鈞提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡顯鑫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-02-25

TPHM-113-重上更一-29-20250225-1

簡

臺灣雲林地方法院

傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第74號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告李冠璋上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9551 號），被告自白犯罪（本院114年度易字第4號），本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改依簡易判決處刑如下：　　主　　　文李冠璋犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　㈠李冠璋因工資問題而對方展斌不滿，竟基於傷害之犯意，於民國113年7月12日17時10分許，在雲林縣○○鄉○○○路0段000 號，徒手毆打方展斌，致方展斌受有頭部鈍傷併頭暈、臉部挫傷併淺撕裂傷0.5公分、肩部挫傷、背部擦傷等傷害。　㈡案經方展斌訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據名稱：　㈠被告李冠璋於警詢筆錄、檢察官訊問筆錄及本院準備程序中之供述（偵卷第13至15、55至56頁；本院第43至46頁）。　㈡證人即告訴人方展斌於警詢筆錄及檢察官訊問筆錄中之證述（偵卷第17至19、45至46頁)。　　　㈢診斷證明書、監視器畫面擷圖各1張(偵卷第25、35頁)。　㈣雲林縣警察局臺西分局橋頭派出所受理各類案件紀錄表、受( 處)理案件證明單各1份(偵卷第21至23頁)。　　三、論罪科刑：核被告李冠璋所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。爰審酌被告犯後坦承不諱，態度尚可，其因認與告訴人間之工資給付問題未解，一時失慮即徒手傷害告訴人，犯後迄未與告訴人達成民事和解，另其學歷為國中畢業，職業為工，家庭經濟狀況勉以維持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得自收受判決之次日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林穎慶提起公訴，檢察官黃薇潔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳基華以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官許哲維　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附記論罪法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

ULDM-114-簡-74-20250225-1

原易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度原易字第101號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李科豎陳嘉祥共同指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑被告李思軒指定辯護人本院公設辯護人張哲誠被告黃鑫綸上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第152號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告丙○○於民國113年3月24日晚間8時30分許，在新北市○○區○○街00號超級巨星KTV林口旗艦店門口，與告訴人戊○○起口角，竟基於傷害他人身體之犯意，徒手推打告訴人，並旋返回KTV包廂內，邀集原本就與之共同在內消費之被告丁○○、乙○○、己○○、同案少年李○宥（所涉傷害罪嫌，另由本院審理）等人一同返回KTV門口，被告丙○○、丁○○、乙○○、己○○及少年李○宥遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，將告訴人包圍，由被告丙○○、丁○○、乙○○及少年李○宥以徒手、腳踢之方式，毆打告訴人，致告訴人受有鼻子鈍傷、頭部鈍傷、雙眼眶損傷、頸部挫傷、左耳鈍傷、雙膝挫傷、嘴唇挫傷之傷害，因認被告4人均涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232條定有明文。另告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條亦有明文。三、經查，本件被告丙○○、丁○○、乙○○、己○○前開所涉傷害罪嫌，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告4人與告訴人於本院審理中達成調解，告訴人於114年2月24日具狀撤回對被告4人之告訴等節，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀在卷可參。揆諸前開規定，本件被告丙○○、丁○○、乙○○ 、己○○所涉傷害罪嫌，不經言詞辯論，應諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　陳盈如上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

PCDM-113-原易-101-20250225-1

原易

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事判決 114年度原易字第17號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告羅春明選任辯護人林長振律師（法扶律師）上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4403 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如起訴書所載（如附件）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；第303條之不受理判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告羅春明因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人何政鴻達成調解，告訴人撤回對被告之告訴，有刑事聲請撤回狀附卷可參（見本院卷第 51頁），揆諸前開規定，本件爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官柯博齡、林鈺棋提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　朱貴蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　連庭蔚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍得榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱仲騏中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4403號　　被　　　告　羅春明　男　60歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○○鄉○○村0鄰○○000 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、羅春明與何政鴻為親戚關係，兩人因故於民國113年8月17日 23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執，羅春明竟基於傷害之犯意，徒手毆打何政鴻頭部及胸部，致其受有頭部鈍傷、腦震盪等傷害。二、案經何政鴻訴由臺東縣警察局大武分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告羅春明於警詢時及偵查中之供述。證明被告與告訴人何政鴻為親戚關係，兩人因故於113年8月17日23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執，被告徒手毆打告訴人頭部及胸部之事實。 2 告訴人何政鴻於警詢時之指訴。證明被告與告訴人為親戚關係，兩人因故於113年8月17日23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執，被告徒手毆打告訴人頭部及胸部，致其受有頭部鈍傷、腦震盪等傷害。 3 證人黃明賢於警詢時之證述。證明被告與告訴人因故於113年8月17日23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執，嗣被告與告訴人互相叫罵打起來之事實。 4 證人何旻軒於警詢時之證述。證明被告與告訴人因故於113年8月17日23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執之事實。 5 東基醫療財團法人台東基督教醫院113年8月19日診斷書。證明告訴人於113年8月19日診斷時受有頭部鈍傷、腦震盪等傷勢之事實。 6 刑案現場測繪圖、臺東縣警察局大武分局金崙派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、本署113年12月5日勘驗報告各1份、現場錄影檔案光碟1片、現場錄影檔案截圖6張。證明被告與告訴人因故於113年8月17日23時許，在臺東縣太麻里鄉金崙沙灘發生爭執，被告徒手毆打告訴人頭部及胸部之事實。二、訊據被告羅春明矢口否認有何傷害犯行，辯稱：告訴人何政鴻當時斥責辱罵我，還用左手揮拳攻擊我，影片中他有作勢要打我，我怕被告訴人繼續毆打，所以我就出拳打他，我要主張正當防衛等語。惟查： (一)按正當防衛之成立，必須具有現在不法侵害之「防衛情狀」，及出於防衛意思，所為客觀、必要，非屬權利濫用之「防衛行為」。法文規定「現在不法侵害」之防衛情狀，侵害須具有現在性以及不法性，所稱之「現在」，有別於過去及未來的侵害，是指不法侵害已經開始而尚未結束之階段。包括不法侵害直接即將發生（迫在眼前）、正在進行或尚未結束者。倘若不法侵害已成過去或屬未來，自與法定防衛情狀不符，自無成立正當防衛可言，最高法院111年度台上字第323 5號刑事判決意旨參照。 (二)依現場監視器影片顯示，開始時告訴人倒在地上，嗣告訴人於影片時間00:02，拉著被告起身，而後重心不穩倒地，同時被告於影片時間00:04，向倒地之告訴人揮第一拳，被告於影片時間00:06，連續向倒地之告訴人揮打第二、三、四拳，告訴人倒地無還手，隨後於影片時間00:09，在旁之身著黑衣、黑褲及紅鞋之男子按住被告右手，被告於影片時間 00:14，向倒地之告訴人再揮打第五拳後稍作停頓，於影片時間00:29，眾人上前拉開被告與告訴人之距離時，被告向倒地之告訴人揮打第六拳，於影片時間00:34，眾人將雙方拉起後，告訴人作勢要向被告揮拳，被告於影片時間00:39 ，推倒告訴人，隨後眾人將雙方拉遠，告訴人於影片時間01 :15又作勢要向被告走去，而後被旁人拉走等情，有本署113 年12月5日勘驗報告1份存卷可查，可知被告徒手毆打告訴人時，告訴人身倒在地且無還手，並無法定防衛情狀即「現在不法侵害」存在，自無成立正當防衛之可能，是被告所辯，委不足採，其犯嫌洵堪認定。三、核被告羅春明所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。復被告多次向告訴人揮打，係基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以一罪。四、告訴暨報告意旨另認被告亦有於上開時間、地點，基於公然侮辱之犯意，在與告訴人爭執過程中，出言「幹你娘」等語，足以貶損告訴人之人格及社會評價，因認被告涉有刑法第 309條第1項之公然侮辱罪嫌。惟按刑法第309條第1項之公然侮辱罪，須行為人出於侮辱他人之惡意，以粗鄙之言語、舉動、文字或圖畫侮辱、謾罵或為其他輕蔑他人人格之行為。所謂「侮辱」，係指直接對人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價之意思。至是否屬足以貶損他人評價之侮辱行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及連接之前後文句統觀之，非得以隻言片語而斷章取義；倘行為人僅係基於一時氣憤所為粗俗不雅或不適當之言語，非意在侮辱，且對他人在社會上人格之評價並未產生減損者，即難遽以公然侮辱罪相繩。被告雖有於衝突過程中說出上開不雅言論，然依現場錄影檔案內容，綜合被告言論之前後語境、起因、當時雙方處境、目的、手段、動機等因素，可知被告當時係因不滿遭告訴人斥責，於酒精催化下，始脫口而出「幹你娘」等語，是被告所言應係於氣憤下，脫口而出之情緒宣洩用語或口頭禪，縱使告訴人聽聞後，精神上、心理上主觀感受難堪或不快，究難認定被告主觀上有使告訴人之名譽、人格或地位評價在公眾得共見共聞之下，受到減損或貶抑之意思，尚難以公然侮辱罪責相繩，惟此部分如成立犯罪，與前揭已起訴之部分具有裁判上一罪關係，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　柯博齡　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林鈺棋本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許翠婷附錄本案所犯法條全文　　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-25

TTDM-114-原易-17-20250225-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2163號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳薏樺選任辯護人林萬生律師上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第169 07號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度易字第1700號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文陳薏樺犯如附表「罪刑」欄所示之罪，各處如附表「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。其中附表編號1、3、4所示之拘役，應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其中附表編號2、5所示之有期徒刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第6至7行「...無故窺視孫秋雯非公開之行蹤」之記載應更正為「...無故竊錄孫秋雯非公開之行蹤」；證據部分補充被告陳薏樺於本院審理時之自白、本院調解結果報告書、報到單、調解筆錄、本院電話紀錄表，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑之理由： (一)按GPS追蹤器之追蹤方法，係透過通訊系統傳至接受端電腦，顯示被追蹤對象的目前位置、移動方向與之前行蹤等定位資訊，透過通訊網路傳輸，結合地理資訊系統對於個人所在位置進行比對分析，而得知被追蹤對象之確實位置，使被追蹤對象之位置透明化。是被告所為係以GPS結合通訊網路，利用電磁紀錄竊錄告訴人汽車之所在位置資訊，再進一步進行分析比對，屬刑法第315條之1第2款所定「以電磁紀錄竊錄」之態樣。而個人之私人生活、動靜行止及社會活動，若隨時受他人持續追蹤注意，其言行舉止及人際互動即難自由從事，將影響人格之自由發展，且即時知悉他人行蹤，足以對他人行動、私密領域或個人資料自主構成侵擾之行為。被告是利用GPS竊錄告訴人孫秋雯所在位置、移動方向之電磁紀錄，並非使用工具或設備擴張自己之視覺功能，偷看其非公開之活動，有如前述，是起訴意旨認被告如附表編號1所為係犯刑法第315條之1第1款無故利用工具或設備窺視他人非公開活動之罪，容有誤會，惟此均屬同條內之不同犯罪型態，毋庸變更起訴法條。 (二)核被告如附表編號1所為，係犯刑法第315條之1第2款之無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪；如附表編號2所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如附表編號3所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪；如附表編號4所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如附表編號5所為，係犯刑法第 354條之毀損他人物品罪、同法第277條第1項之傷害罪。被告如附表編號3所為，係以一停車阻擋行為，同時攔下在同一汽車內之告訴人孫秋雯與游松育，而同時觸犯構成要件相同之數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一強制罪；被告如附表編號5所為，係以一行為觸犯毀損罪、傷害罪，為想像競合犯，應從一重以刑法第277條第1項傷害罪處斷。　　 (三)被告所犯如附表所示共5罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。 (四)爰審酌被告：⑴無故利用GPS追蹤器竊錄告訴人孫秋雯非公開之行蹤，侵害其個人隱私；⑵不循理性、和平之方式行事，恣意對告訴人孫秋雯、游松育為強制犯行，且訴諸暴力而對其等為傷害犯行，更恣意破壞他人財物，造成其等分別受有如附表編號2、4、5所示傷害及財產損失，被告行為應予非難；⑶犯後坦認犯行之態度；⑷與告訴人孫秋雯成立調解，然未依約賠償，告訴人游松育則未出席調解程序，有上開本院調解結果報告書、報到單、調解筆錄、本院電話紀錄表在卷可查，兼衡其犯罪手段、告訴人等遭毀損財物價值、遭妨害自由及妨害秘密方式與持續期間、所受傷勢等一切情狀，分別量處如附表編號1至5「罪刑」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另就其所犯如附表1、3、4所處之刑，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準；就其所犯如附表編號2、5所處之刑定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。 (五)扣案之GPS追蹤器1組、鋁製球棒1支為被告分別於附表編號1 、4、5犯行所用之物，均為被告所有，應依刑法第38條第2 項規定，分別於附表編號1、4、5犯罪項下諭知沒收。三、適用之法律：　 (一)刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項。 (二)刑法第315條之1第2款、第277條第1項、第304條第1項、第3 54條、第51條第5款、第6款、第41條第1項前段、第38條第2 項。 (三)刑法施行法第1條之1第1項。　　四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本庭提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林德鑫上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　24　　日附表編號犯罪事實罪刑沒收 1 如起訴書犯罪事實欄一所示陳薏樺犯無故以電磁紀錄竊錄他人非公開之活動罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案GPS定位追蹤器壹組沒收。 2 如起訴書犯罪事實欄二所示陳薏樺犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 3 如起訴書犯罪事實欄三所示強制犯行陳薏樺犯強制罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。無 4 如起訴書犯罪事實欄三所示毀損告訴人孫秋雯所用自小客車犯行陳薏樺犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。 5 如起訴書犯罪事實欄三所示傷害告訴人游松育、毀損告訴人游松育行動電話與手鍊犯行陳薏樺犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鋁製球棒壹支沒收。附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第315條之1 有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　　附件　　臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16907號　　被　　　告　陳薏樺　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○○鄉○○村○○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　游松育　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳薏樺與孫秋雯前為男女朋友關係，陳薏樺因懷疑孫秋雯有其他交往關係，為掌握孫秋雯行蹤，竟基於妨害秘密之犯意，於民國112年8月底某日，在臺中市大里區中投公路上，將具有定位追蹤訊息通報功能之GPS追蹤器1組，藏放、安裝在孫秋雯平時所使用之車牌號碼000-0000號自用小客車副駕駛座下，而以衛星定位查悉該GPS裝置所在位置之方式，無故窺視孫秋雯非公開之行蹤。嗣孫秋雯因將車輛送修，經修配廠技工告知車輛被放置GPS追蹤器，孫秋雯始知上情並報警處理，並扣得上開GPS追蹤器。二、陳薏樺於112年8月26日3時許，駕駛孫秋雯上開自用小客車，搭載孫秋雯行經臺中市中投西路2段附近時，2人因分手議題發生爭吵，詎陳薏樺竟基於傷害之犯意，徒手毆打孫秋雯，致孫秋雯受有右手肘瘀青、左臂多處瘀青和瘀腫、雙膝瘀青等傷害。三、陳薏樺於112年9月4日凌晨2時44分，駕駛車牌號碼0000-00 號自小客車，追蹤孫秋雯所駕駛之上開AQD-7167號自用小客車，行經臺中市○○區○○路0段000號前時，因發現孫秋雯車內副駕駛座載有游松育，一時情緒激動，竟基於強制之犯意，將車輛斜停在孫秋雯所駕駛中之上開小客車前，攔下孫秋雯與游松育，並基於毀損之犯意，手持鋁製球棒揮擊孫秋雯上開自用小客車之擋風玻璃及右前車門板金後，致擋風玻璃破碎、副駕駛座前門板金毀損而不堪使用，足生損害於孫秋雯。陳薏樺並拉開副駕駛座車門令游松育下車，基於傷害、毀損之犯意，以球棒毆打游松育身體，游松育亦基於傷害、毀損之犯意，奪走陳薏樺之球棒後，持球棒毆打陳薏樺身體，陳薏樺、游松育互相扭打，致游松育受有頭部及肢體多處擦挫傷、胃腸道出血、換氣過度、頭部鈍傷、輕微腦震盪等傷害，並致游松育手機破損、手鍊斷掉散開而不堪使用；陳薏樺則受有受有左側手部第二手掌骨閉鎖性骨折、頭皮撕裂傷 3公分併腦震盪、唇撕裂傷1公分、左側手肘撕裂傷1公分、頭部其他部位擦傷、左側眼周圍區域擦傷、右側膝部擦傷、右側踝部擦傷、右側手肘擦傷、右側前臂擦傷、右側手部擦傷、左側大腿擦傷、左側膝部擦傷、左側踝部擦傷、左側手肘擦傷、左側手部擦傷、右側前胸壁挫傷、右側後胸壁挫傷、左側手部挫傷、左側腕部挫傷等傷害，且陳薏樺之手錶亦毀損而不堪使用。後員警據報前往現場處理，並扣得上開鋁製球棒，而循線查悉上情。四、案經孫秋雯、陳薏樺、游松育訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告兼告訴人陳薏樺於警詢及偵訊中之供述與指述 1、坦承有放置GPS定位追蹤器於本案小客車之事實。 2、坦承有於112年8月26日3時許在車內以手肘毆打孫秋雯之事實。 3、坦承有於112年9月4日凌晨2時44分許，攔車及持球棒敲砸告訴人孫秋雯上開自用小客車前擋風玻璃，與游松育在地上扭打之事實。 4、指稱游松育奪走其球棒後以球棒攻擊其身體，並致其手錶毀損之事實。 2 被告兼告訴人游松育於警詢及偵訊中之供述與指述 1、坦承有拿陳薏樺棒球棍毆打陳薏樺之事實。 2、指稱遭被告陳薏樺持球棒毆打並致其手機、手鍊毀損之事實。 3 證人即告訴人孫秋雯於警詢及本署偵查中之證述 1、其車輛送修後，經修配廠技工告知始知道遭置放GPS定位追蹤器知識時。 2、證稱112年8月26日3時許在車內遭陳薏樺毆打之事實。 3、證述112年9月4日凌晨遭陳薏樺攔車並以球棒敲擋風玻璃，並於游松育下車後，持球棒毆打游松育，後來陳薏樺、游松育扭打在地上，其就報警之事實。 4 員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局頭汴派出所受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、扣押筆錄、扣押物品收據佐證全部犯罪事實。 5 告訴人游松育提出之國軍臺中總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書、仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書、告訴人孫秋雯提出之林新醫療社團法人林新醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、告訴人陳薏樺提出之長安醫院診斷證明書證明孫秋雯、陳薏樺、游松育受有前揭傷害之事實。 6 臺中市政府警察局鑑定書、臺中市政府警察局太平分局證物採驗報告、證物採驗照片15張、勘驗採證同意書、臺中市政府警察局刑案現場勘驗證物清單證明黏貼於GPS追蹤器之黑色膠帶及採自GPS追蹤器表面之棉棒，檢出之DNA-STR型別與被告陳薏樺之DNA-STR型別相符之事實。 7 告訴人陳薏樺提出之受傷照片、手錶毀損照片、告訴人游松育提出之手鍊、手機毀損照片、告訴人孫秋雯上開自用小客車之車損照片、現場照片、監視器影像畫面擷圖佐證全部犯罪事實。二、核被告陳薏樺犯罪事實欄一所為，係犯刑法第315條之1第1 款無故利用工具或設備窺視他人非公開之活動罪嫌；犯罪事實欄二所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌；犯罪事實欄三所為，係犯刑法第304條第1項強制、第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告游松育犯罪事實欄三所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第354條毀損等罪嫌。被告陳薏樺於犯罪事實欄三以1行為觸犯傷害、毀損（告訴人游松育手機、手鍊部分）2罪；被告游松育於犯罪事實欄三以1行為觸犯傷害、毀損2罪，均為想像競合犯，請從一重以傷害罪處斷。被告陳薏樺所犯上開妨害秘密、傷害（2次）、強制、毀損（告訴人孫秋雯之上開自用小客車部分）等罪，犯意各別，請予分論併罰。扣案之GPS追蹤器1組及鋁製球棒支，為被告陳薏樺所有供犯本件犯罪所用之物，請依刑法第38條第 2項之規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　4　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康淑芳　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　 113　　年　　5　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許芳萍附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第315條之1 （妨害秘密罪）有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-02-24

TCDM-113-簡-2163-20250224-1

原交易

臺灣屏東地方法院

過失傷害

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度原交易字第39號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告劉文龍李孟漢上一人指定辯護人本院公設辯護人謝弘章上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第841號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告劉文龍於民國112年12月17日11時15分許，駕駛車號000-0000號自用小客貨車搭載告訴人郭翠雲，沿屏東縣潮州鎮延平路由北往南方向行駛，至延平路與北門路之交岔路口處，本應注意行經行車管制號誌交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、日間、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此而貿然左轉，適有被告李孟漢駕駛車號000-0000號自用小客車搭載告訴人劉予希（原名劉詩妤）沿延平路由南往北方向以時速77.4公里之速度超速行駛至上開路口，因煞閃不及而發生碰撞，致郭翠雲受有後頸及前胸挫傷、右耳耳鳴之傷害；劉予希則受有頭部鈍傷、頭暈之傷害。因認被告劉文龍、李孟漢均涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按「告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴」、「告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決」，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文，且依同法第307條規定，不受理判決得不經言詞辯論為之。三、本件被告劉文龍、李孟漢2人分別因前揭過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告2人均係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。惟依同法第287條前段之規定，過失傷害案件須告訴乃論，茲據告訴人郭翠雲、劉予希分別於114年2月4日具狀撤回對於被告李孟漢、劉文龍之過失傷害告訴，此有撤回告訴狀2紙附卷為憑，揆諸前開說明，本院自應諭知不受理之判決，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　涂裕洪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張文玲

2025-02-24

PTDM-113-原交易-39-20250224-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1275號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴彥賓胡本平上一人選任辯護人江信賢律師鄭安妤律師張中獻律師上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4272號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之安全帽壹頂沒收。乙○○犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○與乙○○互不相識，緣戊○○之妻丁○○任職於「歐特儀股份有限公司」（下稱歐特儀公司），而歐特儀公司受新北市政府委託，負責新北市政府公有路邊停車格收費之開立收費單業務。丁○○於民國111年10月7日15時許，騎乘歐特儀公司提供專屬於丁○○使用，丁○○具有事實上管領權之車牌000-0000 號普通重型電能機車（下稱本案機車）至新北市林口區八德路48巷口執行開立收費單業務時，適有乙○○駕駛車牌000-00 00號自用小貨車（下稱本案汽車）停在該處路邊第23號停車格內（下稱本案停車格），丁○○騎乘本案機車至本案汽車左方欲開立停車收費單時，乙○○欲將本案汽車向左開出本案停車格，而丁○○此際亦騎乘本案機車繼續前行，兩車於本案機車位置在本案汽車正前方之際均停下，乙○○明知此際如本案汽車繼續向前，極可能使本案汽車觸及本案機車車尾，進而導致本案機車不穩倒地，致生丁○○受傷及本案機車零件毀損之結果，竟基於縱使如此亦不違反本意之傷害及毀損之不確定故意繼續向前，本案汽車果真觸及本案機車車尾，致車牌燈罩破裂外翻，當時懷有身孕且僅以左手扶在機車把手上之丁○○，因受來自後方之推擠力道致難以支撐機車而受有左手腕挫傷。二、上情發生後，丁○○通報公司同事報警，丁○○同事也電聯其配偶戊○○到場，戊○○到場後，與乙○○起口角，戊○○基於傷害之犯意，手持安全帽1頂（下稱本案安全帽）毆打乙○○及擋在乙○○身前之乙○○配偶丙○○，致乙○○因此受有左側眼瞼及眼周鈍傷、頭部鈍傷等傷害，丙○○則受有小腿擦傷、左腰挫傷及腹部挫傷等傷害，嗣經警獲報到場處理，當場扣得本案安全帽，始悉上情。三、案經丁○○、乙○○及丙○○訴請新北市政府警察局林口分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、本案毀損部分業經合法告訴：　　按刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人。就財產犯罪言，所有權人固為被害人，即對於該財產事實上有使用監督之人，因他人之犯罪行為致其使用監督權受侵害者，亦不失為直接被害人。故物之借用人或承租人，對於借用物或租賃物雖無所有權，但既享有管理、使用或收益之權限，如故予毀損，致其不能為使用收益時，該借用人或承租人，自得依法提出告訴（最高法院90年度台非字第97號刑事判決）。本案機車係歐特儀公司所有，提供告訴人丁○○專用以執行公有路邊停車格收費之開立收費單業務等情，經告訴人丁○○於本院審理時證述明確（易字卷第13 5頁），並有公路監理WebService系統車號查詢車籍資料結果存卷可查，告訴人丁○○對本案機車自有事實上之使用權，依上開說明，自得為本案機車遭毀損時之告訴權人。被告乙 ○○之辯護人主張告訴人丁○○不具有告訴權，並不可採，合先敘明。二、證據能力部分：　　　㈠按無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據；被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法155條第2項、第159條第1 項定有明文。被告乙○○就同案被告戊○○、告訴人丁○○於警詢時之證述爭執證據能力，則依上開規定，上開經爭執部分對被告乙○○無證據能力，不得作為判斷之依據。　㈡另被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5規定甚明。查本件認定事實所引用被告2人以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除上開㈠所述部分外，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告2人及辯護人等於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌此等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據能力。　㈢至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、事實欄一部分：　　訊據被告乙○○矢口否認有何毀損及傷害犯行，辯稱：這些都是謊報、誣告云云。辯護人則為被告乙○○辯稱：就毀損部分，本案並無證據顯示本案機車受有毀損，縱有亦不能證明係於案發當時造成。就傷害部分，亦無證據顯示本案汽車有撞到本案機車，縱有，亦可能是告訴人丁○○阻止被告戊○○攻擊被告乙○○時造成。退步言之，縱認傷害與被告乙○○有關，另被告乙○○主觀上信任本案汽車有自動煞車系統，只要感應到異物就會停下，故被告乙○○不具備故意等語。經查；　㈠依本院勘驗本案汽車案發當時之行車紀錄器檔名「MOV_00000 000_150135_F.mp4」之錄影檔案（無聲音），結果如下（見易字卷第59、60、63至73頁）：　　⒈15:01:38（錄影檔案右下顯示之時間，日期為111年10月7 日，下同），告訴人丁○○騎乘本案機車出現在畫面左側被告乙○○所駕駛本案汽車駕駛座左前方位置，轉頭望向乙○○ ，15:01:40時隨後稍微倒車，消失在畫面左側。　　⒉15:01:42時，本案汽車略往左緩慢駛出停車格，於15:01:4 5時停住。　　⒊15:01:57時，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，此時本案機車同時向前，重新出現在畫面左方、本案汽車駕駛座左前方位置，本案汽車繼續往左緩慢駛出停車格，本案機車同時前行，告訴人丁○○右手握機車把手，左手持PDA進行操作。　　⒋兩車於15:02:00時同時停下，此時本案機車在本案汽車正前方，告訴人丁○○維持原先動作，但回頭先低頭往機車車尾方向再抬頭向本案汽車方向看，似在向被告乙○○說什麼。　　⒌15:02:04時，告訴人丁○○左手握住本案機車把手，右手微抬起，轉向前方，本案汽車隨即於15:02:05時繼續往前行駛，15:02:06時又停下，告訴人丁○○似乎仍在說什麼，此時本案機車略往左傾，告訴人丁○○左手仍握住機車把手，到15:02:07時，機車繼續往左傾，告訴人丁○○放開左手，讓本案機車向左倒下，告訴人丁○○同時向右跨過倒下的本案機車後轉向乙○○方向。　　⒍15:02:20時，告訴人丁○○左手拿出PDA操作，15:02:23時本案汽車倒車，15:02:25時可看見本案機車向左倒在地上。　㈡由上開勘驗結果⒊⒋可知，本案機車與本案汽車於15時2分0秒時同時停下後，告訴人丁○○立即回過頭，並低頭往機車車尾方向看，接著再往本案汽車方向看，參照勘驗擷圖，可知兩車此際已相當接近，且由告訴人丁○○當下回頭並低頭往本案機車車尾看之動作，可知兩車當下應極為接近（易字卷第67 頁），始會有此等查看是否有碰撞之舉動。然由勘驗結果⒌ 可知，在此狀況下，被告乙○○所採取之行動既非停止不動，亦非倒車，而係於15時2分4秒告訴人丁○○轉向正前方的下1 秒，再度往前行駛，隨即本案機車即左傾，初始告訴人丁○○ 仍以左手抓住機車把手，然因本案機車繼續左傾，故告訴人丁○○放開左手，本案機車因此左傾倒下。由此可知，被告乙 ○○乃係在明確知悉本案機車就停在本案汽車正前方極為近接處所時，於告訴人丁○○轉向前方而不及反應之際再次向前行駛，凡具有通常經驗及智識之人，均可預見此舉可能使本案汽車觸及本案機車車尾，況本案汽車質量遠比本案機車大，即使僅輕微碰觸，亦可能造成不小之衝擊力道，加以此際告訴人丁○○面向前方，無法立即做出適當之反應，是被告乙○○ 應可預見此一舉動極有可能會造成本案機車零件損壞、甚至告訴人丁○○於碰撞過程中受傷之可能性，被告乙○○卻仍堅持將本案汽車向前行駛，主觀上顯然具有毀損及傷害之不確定故意無訛。　㈢告訴人丁○○於本院審理時證稱：我的傷是因為我單手撐機車，他（按指被告乙○○）從後面去擠壓，我必須用一隻手撐住，讓我手有點扭到，我就放掉機車等語（易字卷第135頁）。且告訴人丁○○案發後前往林口長庚醫院就診，經診斷患有左腕部挫傷之傷害，此有告訴人丁○○林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）診斷證明書存卷可查（偵卷第19頁）。審酌本案機車確有因本案汽車碰觸而向左傾斜之情狀，此時用力抓住把手試圖穩住車身乃極為自然之反應，而在此過程中，因措手不及而過於用力或發力不當，導致手腕肌腱受到過度壓力引發挫傷，亦屬合理，是告訴人丁○○上開證述有補強證據可佐，所述過程亦符合經驗法則，堪信為真實。告訴人丁○○因被告乙○○駕駛本案汽車執意前行之行為而受有傷害之情，堪以認定。　㈣告訴人丁○○於本院審理時另證稱：我的機車是車尾車牌上面的燈破損，事件發生後警察問我，我才去看，看到那個燈有點翹開，有點破損，本來應該是蓋上去的狀態等語（易字卷第134頁），並當庭以紅筆在偵卷第31頁反面下方照片圈註毀損部位（易字卷第151頁），加以該照片乃係由到場警員於案發現場拍攝，自可佐證告訴人丁○○上開證詞屬實。則本案機車車牌燈因被告乙○○之行為而毀損之事實，亦可認定。　㈤由上所述，被告乙○○之行為主觀上具有傷害及毀損之不確定故意，客觀上亦造成告訴人丁○○左手腕挫傷及本案機車車牌燈毀損之結果，且此一結果與被告乙○○之行為間亦具有相當因果關係，則被告乙○○所為自已構成傷害及毀損犯行無訛。　㈥被告乙○○及辯護人所辯不可採之原因：　　⒈辯護人雖稱本案汽車車頭並無損傷，並提出自行模擬現場之照片，稱其經還原現場後，兩車仍有10公分之距離，故兩車實際上並無碰撞等語。然本案汽車並非高速用力撞擊本案機車，縱未留下損傷，亦屬合理。至於辯護人提出之模擬照片，辯護人並未證明該模擬照片之作成條件（包括模擬者之身材、所騎乘機車、地點）與本案是否相同，且模擬車型與本案機車不同，車牌燈構造有異，本即不具任何參考價值。況經將模擬照片與行車紀錄器比對即可知悉，模擬照片中模擬者的手肘與車頭前緣仍有相當遠的距離（審易卷第123頁），然告訴人丁○○於案發當時手肘位置則幾乎貼近車頭前緣（易字卷第69頁），可見模擬照片中模擬者與本案汽車之距離，比案發當時告訴人丁○○與本案汽車之距離更遠，明顯與本案情形不同，顯然無從作為對被告乙○○有利之認定。　　⒉辯護人雖稱案發當時監視錄影畫面及警員密錄器照片中，本案機車之車殼及車牌完好無損等語，並提出擷圖為憑（易字卷第85至87頁）。然而，依案發當時15時26分警員密錄器影像所示，警員密錄器有拍到本案機車車牌燈罩外翻垂下之狀態（易字卷第75頁下方照片），與警員於案發後拍攝之上開照片完全一致（偵卷第31頁反面下方照片）。至於辯護人提出之擷圖，其中易字卷第85頁之照片距離過遠，第87頁之照片粗體紅圈則將破損處遮住，均無參考價值。　　⒊辯護人雖稱告訴人丁○○所受傷害可能是阻止被告戊○○攻擊被告乙○○所致，並提出監視器畫面為憑（易字卷第95至99 頁），然由該等畫面並無法看出告訴人丁○○有何用力使用左手腕之舉動。況被告戊○○為告訴人丁○○之配偶，其攻擊被告乙○○之動機係因告訴人丁○○當時懷有身孕，得知告訴人丁○○受傷，衝動下而攻擊被告乙○○，實難想像被告戊○○ 面對告訴人丁○○之阻攔時，會有任何用力致使告訴人丁○○ 受傷之舉動。辯護人所指，並不可採。　　⒋辯護人雖另稱被告乙○○主觀上認為本案汽車上有自動煞車系統，只要感應到異物就會停下，故被告乙○○不具備故意等語。然由和泰汽車股份有限公司113年11月15日回函可知，自動煞車系統作動，對於相對速度有所要求，系統之作動與汽車時速有關聯（易字卷第45頁），可見須達一定速度以上自動煞車系統始會作動，然本案汽車係由靜止狀態啟動後緩慢撞上本案機車，自動煞車根本不可能作動，被告乙○○既為本案汽車之駕駛人，實難推稱不知。況如被告乙○○無意使告訴人丁○○受傷，可以選擇停止不動，或是倒車，絕非在告訴人丁○○與本案汽車極為接近、甚至告訴人丁○○在前一刻還低頭確認兩車距離之情況下，趁告訴人丁○○轉向正前方時執意向前行駛。是辯護人此部分所辯，亦不可採。二、事實欄二部分：　　　　訊據被告戊○○對於此部分犯罪事實，於警詢、偵訊、本院審理時均坦承不諱（偵卷第4、5、49頁，審易卷第114頁，易字卷第57、140頁），核與證人即告訴人乙○○於偵訊時之證述（偵卷第72頁）、告訴人丙○○於警詢及偵訊時之證述相符（他字卷第43至45頁，偵卷第71、72頁），並有告訴人乙○○ 林口長庚醫院診斷證明書（他字卷第17頁）、告訴人丙○○林口長庚醫院診斷證明書（他字卷第18頁）、新北市政府警察局林口分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（偵卷第15至17頁）等在卷可佐，足認被告戊○○上開任意性自白與事實相符，可以採信。三、綜上，本案事證明確，被告乙○○否認犯行，所辯經核均不可採，被告2人犯行均堪認定，俱應依法論科。參、論罪科刑：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪，及同法第354條之毀損他人物品罪。被告戊○○所為，則係犯同法第2 77條第1項之傷害罪。二、被告乙○○以一行為同時觸犯傷害罪及毀損罪，被告戊○○則以一行為同時對被告乙○○、告訴人丙○○犯2個傷害罪，均為想像競合犯，皆從一重之傷害罪處斷。三、爰審酌被告乙○○僅因開單等細故，竟以事實欄一所示方式傷害告訴人丁○○，並毀損本案機車，雖造成傷害之程度及毀損之程度均屬輕微，然以質量甚鉅之汽車從後撞擊騎乘機車之告訴人丁○○，其行為本身實具有相當之危險性；又被告戊○○ 為本案犯行之動機縱然係因告訴人丁○○當時懷孕，致情緒激動，然其到場時衝突已結束，卻仍持本案安全帽多次攻擊被告乙○○及試圖保護其配偶之告訴人丙○○，造成其等受有事實欄二所示之傷害，所為不過單純發洩情緒，毫無尊重他人身體法益之觀念，均應予非難。兼衡被告乙○○始終否認犯行，被告戊○○則坦承犯行，及被告2人均未就所造成之損害進行賠償等犯後態度；被告乙○○碩士畢業、被告戊○○高職畢業之智識程度；被告乙○○自營公司，與妻子、女兒同住，須撫養岳父，被告戊○○從事印刷工作，須撫養同住之妻子及未成年子女之家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金時之折算標準，以資處罰。肆、沒收：　　扣案之本案安全帽1頂，為被告戊○○所有供犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官游涵歆上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前2條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-02-24

PCDM-113-易-1275-20250224-1