Know99判決書

搜尋結果：高如應

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1359號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告許凱棠上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第1675號），當事人雙方合意且被告認罪，由檢察官聲請本院改依協商程序而為判決，本院改行協商程序，判決如下：　　主　　文許凱棠犯施用第二級毒品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯施用第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑捌月。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分應補充被告於本院準備程序時之自白外（見本院卷第37頁），其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案經檢察官與被告於審判外達成協商之合意，且被告已認罪。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：　　刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第2項。四、本判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4 款、第6款、第7款所定情形之一，或違反同條第2項規定者外，不得上訴。五、本件如有前述得上訴之理由，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2 款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之規定者，得上訴。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施惠卿附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1675號　　被　　　告　許凱棠　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許凱棠前（一）於民國107年間，因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣彰化地方法院以108年度訴字第958號判處有期徒刑7月；（二）另因違反毒品危害防制條例案件，經同院以109年度訴緝字第20號判決處有期徒刑8月，經同院以109 年度聲字第980號裁定定應執行刑有期徒刑1年確定，於109 年3月21日入監執行，於110年3月8日縮短刑期執行完畢出監（於本案構成累犯）。復於112年間因施用毒品案件，經依同院裁定送執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年8月7日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度毒偵字第1919號、112年度毒偵612號為不起訴處分確定。二、詎仍不知悔改，先基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年8月2日或3日上午某時，在其彰化縣田尾鄉中正路 2段124住處內，以將甲基安非他命置放玻璃球內點燃燒烤吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。另基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於113年8月4日上午某時，在上開住處，以將海洛因摻水置入針筒注射靜脈之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣因其為毒品列管人口，經警持本署檢察官核發之檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書並另徵得許凱棠同意，於112年8月5日早上8時26分許採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應。三、案經彰化縣警察局北斗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許凱棠於警詢供述及偵查中自白不諱，且其為警採集之尿液經送檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有安鉑寧企業有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0000、實驗室檢體編號：000000000000）、彰化縣警察局北斗分局採驗尿液通知書及回執聯（編號Z0000000000000）、本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0000）、自願受採尿同意書及應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、彰化縣警察局北斗分局勘察採證同意書在卷可參。本件事證明確，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品及同條例第10條第2項施用第二級毒品罪嫌。被告施用毒品前持有毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有全國刑案資料查註表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第 47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院

2024-12-11

CHDM-113-易-1359-20241211-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第663號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝昇宏輔佐人即被告之母劉美君上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2284號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　文謝昇宏犯汽車駕駛人無駕駛執照駕車因過失傷害人罪，處拘役五十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件起訴書）外，證據另補充：被告於本院審理時之自白。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照犯過失傷害罪。　㈡被告未領有駕駛執照即騎乘普通重型機車上路，其安全駕駛之能力未經考核、通過，且本案路況、車況並不複雜，其疏未注意前方並與前車保持安全距離行駛，從而自後方撞擊告訴人騎乘之普通重型機車，此一過失情節，認有必要依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定加重其刑。　㈢被告於肇事後，在場等候員警到場處理，自首而接受裁判（見自首情形紀錄表），被告已自白犯行，並不逃避刑事責任，有效節約司法偵查效能，經裁量後，依刑法第62條前段之規定減輕其刑，併依法先加重後減輕之。　㈣本院審酌卷內全部量刑證據與事實，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準，主要量刑理由說明如下：　⒈被告騎乘普通重型機車未注意前方車況、與前車保持安全距離行駛，自後追撞，導致本案車禍之發生，告訴人因而受有右後側十字韌帶斷裂併内側半月板破裂之傷勢，傷勢非輕，但本案被告並非嚴重超速、逼車、蛇行等具有典型高風險之駕駛行為，基於行為罪責，構成本案刑罰的上限，本院認為判處拘役刑，已經可以充分反應行為罪責。　⒉被告與告訴人因賠償金額無法達成共識，導致和解未成。　⒊被告犯罪後坦承犯行，並無前科之素行，可以作為減輕之量刑因子。　⒋告訴人表示（略以）：我僅拿到強制險理賠，我因為受傷而身心受創，也害怕傷勢會遭公司資遣，家庭失去經濟來源；案發後被告不聞不問，都是我主動聯絡，訊息過很久才會回；被告沒有悔意，我懷疑被告有疲勞駕駛，且與同伴競速、追逐，才會直接撞到我等語之意見。　⒌被告於本院審理時自述：我為了工作賺錢從大學休學，我在餐飲業上班，住高雄，月薪資約2萬多元，我媽媽要照顧2個弟弟，我爸爸去年過世，我要負擔自己的房租、生活費外，還要幫忙分擔弟弟的學費、生活費。因為我還沒有當兵，所以找不到高薪的工作，我每日工作、加班到11、12點，無法專心處理這件事情，我覺得很抱歉等詞之家庭生活與經濟狀況。　⒍輔佐人表示（略以）：我們是低收入戶、單親家庭，被告休學打工，收入不高，但仍希望幫助會讀書的弟弟持續就學，我的身體狀況不好，只能打零工，要照顧被告2個在學的弟弟，被告的父親已經生病10幾年，本案案發當時剛過世，我情緒也不是很好，無法積極幫忙；被告年紀還小，不知道如何處理後續，並非惡意不理會告訴人，希望從輕量刑等語之意見。　⒎檢察官表示（略以）：被告雖表示家境困難，無法賠償給告訴人，但被告年輕力強，本案迄今已經過9個月，未見被告努力工作賺取收入，積極彌補告訴人無端受到的損害及痛苦等語。　⒏被告年紀很輕，如果判處重刑，反而不利於告訴人求償，而告訴人已經依法提出刑事附帶民事訴訟，基於犯罪特別預防，本案並無判處較重刑罰的必要。三、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。四、本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　陳德池　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳孟君附錄論罪科刑法條全文：道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵字第12284號起訴書 1份。

2024-12-09

CHDM-113-交易-663-20241209-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2361號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告楊清山上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10913、14788號），本院判決如下：　　主　　　　　文楊清山犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得無花果果實四顆沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　楊清山意圖為自己不法之所有，基於竊盜之個別犯意，分別為下列行為：　　㈠於民國113年5月20日5時26分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至彰化縣○○市○○路0段000號之○○汽車修配廠，徒手竊取卓冠橙置於該處汽車修配廠門口之汽車零件2片（價值新臺幣【下同】10,000元，已發還被害人），得手後隨即騎乘上揭機車離去。　㈡洪建中在彰化縣○○市○○路○段00號之3前種植有無花果樹，楊清山見無花果樹已結果實，乃接續於113年6月24日4時31分、同年月27日4時40分許，騎乘腳踏車至上址，徒手竊取已成熟之無花果果實共4顆（價值約100元)，得手後隨即騎乘上揭腳踏車離去。二、證據名稱：　　　　㈠被告楊清山於警詢時及偵詢中供述。　㈡證人即被害人卓冠橙警詢時之指訴。　㈢證人即告訴人洪建中警詢時之指訴。　　　㈣彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、　㈤「○○汽車修配廠」店門口監視器錄影畫面翻拍照片。　　㈥彰化縣○○市○○路○段00號之3門口監視器錄影畫面翻拍照片。　㈦「○○汽車修配廠」現場照片。　㈧被告雖否認前揭犯罪事實欄㈠部分犯行，辯稱：其當時以為汽車零件2片是人家不要的，不知道撿走有犯法，其要撿去賣云云。惟查：被告取得系爭汽車零件2片之地點，雖在○○汽車修配場之大門（鐵捲門）外，但細核現場照片，○○汽車修配場的鐵捲門並非緊鄰路旁設置，而是向後退縮一段距離才設置，在鐵捲門外預留一個空地供停放維修車輛使用，且空地兩側分別有自設的鐵皮圍籬結構、鄰房牆壁結構，上方並有突出之屋頂結構可遮擋風雨（見偵10913號卷第27-32頁照片）。可知，該汽車修配廠大門外的空地，明顯可輕易認知屬修配廠維修車輛使用之空間，則修配廠放置在該空間之物品、零件，自不能僅因係放在大門外，即認屬他人不要的物品；更何況被告拿取之系爭零件2片，原來係放置在修配廠大門旁的牆邊，被告還須要走過停放有車輛之修配廠門前空地，才能到達該位置、拿取系爭零2片。是被告上揭辯解，顯與客觀事證不符，無足憑採，被告此部分竊盜犯行，至堪確定。　三、論罪科刑：　　㈠核被告如犯罪事實欄㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告所犯如犯罪事實欄㈡所示犯行，雖係於不同2個日期時間所為，但其竊盜原因、時間、方式，係利用告訴人洪建中所種植之無花果樹同一批無花果結果之機會，分次到場查看果實成熟狀況，並選擇已成熟之無花果加以採摘竊取，侵害洪建中財產權之同一法益，是應論以接續犯之一罪，始較合理而不至於評價過度。檢察官聲請簡易判決處刑書就該部分犯行，主張應構成2罪，並予分論併罰，容有誤會。㈡被告所犯上揭竊盜罪2罪，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。㈢被告為00年0月0日出生之人，有被告之戶役政資訊網站查詢- 個人戶籍資料在卷可憑。其於為本案犯行，均為滿80歲之人，爰均依刑法第18條第3項規定減輕其刑。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有侵占前科，素行非佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，猶不知悔，率而竊取他人財物，顯見其法治觀念偏差，自我控制能力欠佳，應予非難；並考量各次竊盜所得財物價值，及其犯後坦承犯罪事實欄㈡部分犯行，且已將竊取之汽車零件返還被害人，暨其自述教育程度為國小肄業，現已退休，家庭經濟狀況免持等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易科罰金與易服勞役之折算標準。四、沒收　㈠被告犯罪事實欄㈠部分竊取之汽車零件2片，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，惟被告已將該零件交由警方查扣，並由警方發還給被害人，依刑法第38條之1第5項規定，自無庸宣告沒收或追徵。　　　㈡被告犯罪事實欄㈡部分竊取之無花果果實共4顆（價值共100元 )，為被告該部分竊盜犯行之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官吳永梁以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明株附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-09

CHDM-113-簡-2361-20241209-1

易

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第1263號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪任宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(113 年度毒偵字第1218號)，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文洪任宏施用第一級毒品，處有期徒刑9月。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第7行所載「彰化縣鄉塘鄉」，應更正為「彰化縣○○鄉」；證據部分補充「被告洪任宏於本院審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)被告前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，與他罪接續執行，於民國110年6月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，然其於前開案件執行完畢後，再為罪質相同之犯行，足見前開案件有期徒刑執行之成效不彰，其對刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)被告係毒品列管人口，經警通知到場採尿，於警方獲知驗尿結果前坦承本案犯行，堪認符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑，並先加後減。 (四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害國民身體健康、危害社會安全，對社會秩序亦有不良影響，仍為本案施用毒品犯行，所為實屬不該，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、坦承犯行之態度，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官林家瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡佩芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡忻彤附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1218號　　被　　　告　洪任宏　男　OO歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○街000號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○另案執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪任宏前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國111年12月13日執行完畢釋放，經本署檢察官以111年度毒偵字第1284號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑8月確定，經與他罪接續執行，於110年6月4日執行完畢。詎其仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於112年12月1 9日16時許，在彰化縣○○鄉○○路O段旁產業道路某處，以將第一級毒品海洛因摻水置入針筒注射身體之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警持本署檢察官核發之強制到場（強制採驗尿液）許可書，於112年12月19日17時15分許，採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應。二、案經彰化縣警察局芳苑分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1. 被告洪任宏於警詢時及偵查中之自白坦承其確有施用第一級毒品海洛因，並遭警查獲等事實。 2. 本署強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0076號）及安鉑寧企業有限公司113年3月19日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U0076號）各1紙佐證被告於112年12月19日17時15分許，經警採集尿液檢體送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應之事實。 3. 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表及本署111年度毒偵字第1284號不起訴處分書等各1份佐證被告於觀察、勒戒執行完畢111年12月13日釋放後之3年內，再犯本件施用毒品犯行且為累犯等事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。又被告於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表可稽，為累犯，衡以被告前因犯施用毒品罪遭判刑確定，復屢經故意犯罪遭判刑確定後再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，又本案並無司法院釋字第 775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，亦無法適用刑法第59條規定減輕其刑，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應

2024-12-06

CHDM-113-易-1263-20241206-1

簡

臺灣彰化地方法院

竊盜

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1870號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告謝佩穎上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第12686號），本院判決如下：　　主　　　文謝佩穎犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除證據部分，另補充：被告謝佩穎（下稱被告）之自白（見本院卷附之陳報狀、本院電話洽辦公務紀錄單）、彰化縣警察局彰化分局民生路派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見偵卷第39、41頁）外，其餘犯罪事實、證據及適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前未有因犯罪經法院判刑執行之紀錄，素行尚非不佳，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。其因一時起念貪小便宜，而隨意竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其犯罪之動機、目的及手段實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，態度尚可；所竊得之藍色牛仔褲1條，已由警方發還予告訴人蘇育成，此經告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第20頁），並有贓物認領保管單1紙（見偵卷第29頁）附卷可憑；兼衡其領有中華民國身心障礙證明（偵卷第65頁；障礙等級輕度），於警詢中陳述為碩士肄業之教育程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、不予沒收之考量　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查被告本案所竊得之藍色牛仔褲1條，固為其之犯罪所得，惟已實際合法發還告訴人，業如前述，爰依前揭規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第32 0條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官高如應聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12686號　　被　　　告　謝佩穎　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝佩穎意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月15日上午，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車前往彰化縣○○市○○街00號由蘇育成經營之服飾店，隨即步行進入該店內，徒手竊取衣架上之藍色牛仔長褲1條（已發還蘇育成）得手後，騎乘前開機車逃逸。嗣經蘇育成查悉遭竊而調閱監視器查看後報警處理，經警循線查獲。二、案經蘇育成訴由彰化縣警察局彰化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告謝佩穎於警詢及偵查中固坦承於上開時、地，徒手竊取牛仔長褲1條之客觀事實，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊是試穿，沒有換下來，因為伊本身有吃身心科的藥，伊當時恍惚等語。惟查，前開犯罪事實業經告訴人蘇郁成於警詢之指訴甚詳，並有彰化縣警察局彰化分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、案發現場及道路監視器影像截圖及扣案物採證照片）在卷可稽。至被告雖以前詞置辯，惟被告若確實有服用身心科藥物導致精神恍惚，又何以知悉騎乘機車須依規定配戴安全帽，甚而先行試穿衣物確認合身與否？在在顯示被告於犯案之際並非神智尚未達於無法辨識違法性程度，是被告上開所辯，委無可採，其罪嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。至被告竊取之藍色牛仔長褲1條，業已發還告訴人，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-06

CHDM-113-簡-1870-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1744號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴銘科上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（11 3年度偵字第15157號），本院判決如下：　　主　　文賴銘科犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一第2行及第7行之「山腳路」均應更正為「山脚路」外，其餘均引用如附件臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，判決如主文。三、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟　　以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15157號　　被　　　告　賴銘科　男　59歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○○○路000號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○巷0○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴銘科於民國113年9月16日上午9時5分許起至同日晚間7時許止，與同事在彰化縣員林市山腳路某工地內，以邊工作邊飲酒之方式，共同飲用啤酒3瓶後，明知飲酒後已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，隨即自工地騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路，欲返回彰化縣○○鄉○○巷0○00號居處。嗣於同日時6分許，行經員林市○○路0段00號前，因未規定使用頭燈而遭警攔檢盤查，發現其渾身酒氣，而於同日時22分許，當場測得賴銘科吐氣酒精濃度值達每公升0.78毫克。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告賴銘科於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表及彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本等在卷可參，足證被告之自白均與事實相符，其酒後駕駛動力交通工具之公共危險犯嫌，應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　10　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　高如應

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1744-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1344號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告賴仁傑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 1819號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原案號：113年度交易字第574號），本院認宜以簡易判決處刑，茲依簡易處刑程序，判決如下：　　主　　　文賴仁傑犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載如附件外，併補充及更正如下：　㈠犯罪事實欄一最末行末，補充「嗣經張俊剛報警，警方前往賴仁傑就醫之醫院處理時，賴仁傑在場，且於有犯罪偵查權限之公務員發覺其犯罪前，承認為肇事人，而就上開犯行自首而接受裁判」之記載。　　㈡證據部分，另補充：被告賴仁傑（下稱被告）於本院審理中之自白（見本院卷第35頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見本院卷第25、27頁）、公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第29頁）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。又本案車禍事故發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報名肇事人姓名，員警前往被告就醫醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（見偵卷第53頁）在卷可證，足認其符合自首之要件。爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈡爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告駕駛自用小客車行經肇事地點，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，而致其所駕駛之車輛撞擊告訴人顏弘舟所駕駛之車輛，致告訴人受有如附件起訴書犯罪事實欄一所載之傷害，被告之過失行為實屬可責；惟考量被告犯後坦承犯行，雖與告訴人數次調解，仍應無法達成共識而未能與告訴人達成和解或調解之情形，及被告違反注意義務之程度，並參告訴人之傷勢之犯罪造成之損害；兼衡被告於警詢中自陳：大學畢業，職業為服務業，勉持之家庭經濟狀況（見偵卷第9 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，刑法284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官李秀玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　邱鼎文以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡雲璽附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11819號　　被　　　告　賴仁傑　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路0段000巷000　號（送達）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、賴仁傑於民國113年2月27日上午駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載其父賴英宗（所受體傷部分，明示不欲提出告訴），沿彰化縣社頭鄉中山路3段由北往南方向行駛，於同（27）日上午10時15分許，行經彰化縣○○鄉○○路0段000號往北7.9M處，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時客觀上並無不能注意之情事，竟疏未察覺前方由顏弘舟駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車業因停等紅燈而暫停在前，仍貿然前行而撞擊顏弘舟之車輛後方，致顏弘舟駕駛之前開車輛復往前推撞由張俊剛（未受傷）駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，顏弘舟因而受有左膝擦挫傷、上背挫傷等傷害。二、案經顏弘舟訴由彰化縣警察局田中分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告賴仁傑於警詢時及偵查中之自白。　　(二)告訴人顏弘舟於警詢時及偵查中之指訴。　　(三)在場證人張俊剛及賴英宗於警詢時之證述。　　(四)童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（2024年2 月27日開立）。　　(五)道路交通事故現場圖、車號查詢汽車車籍（被告、告訴人及證人張俊剛駕駛之車輛）、證號查詢汽車駕駛人（被告、告訴人、證人張俊剛）及道路交通事故照片（含案發現場與車損照片）。二、所犯法條：刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告在未經有偵查權限之機關發覺前，於處理人員前往傷者就醫之醫院處理實在場，並當場承認為肇事人而自首接受裁判，有彰化縣警察局田中分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足憑，請依刑法第62條自首之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高如應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高子惟附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2024-12-06

CHDM-113-交簡-1344-20241206-1

交簡

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1478號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告黃志騰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第15158號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃志騰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　㈡刑之加重減輕：　　⒈被告前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度上訴字第1018 號判決判處有期徒刑1年7月確定；又因不能安全駕駛致交通危險案件，經本院以107年度交簡字第290號判決判處有期徒刑3月確定，上開案件，經臺中高分院以108年度聲字第154號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，經入監執行後，於108年12月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年7月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院依大法官第77 5號解釋意旨，考量被告於刑罰執行完畢後，再犯本案，顯見對於刑罰之反應力薄弱，有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　⒉被告在有偵查犯罪職務之公務員知悉犯罪事實前，即主動向員警坦承其有本案酒後駕車之情事而接受裁判，核與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。　㈢爰審酌被告行為之危險性，並考量其犯罪之動機、目的、手段、犯後態度，前已有1次酒後駕車之公共危險案件前科紀錄，其明知酒後駕車之危險性，仍再犯本案，更有可責，復衡以其犯後態度，及其學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官高如應聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　　　官李淑惠以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源附錄本案論罪科刑法條【中華民國刑法第185條之3】駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15158號　　被　　　告　黃志騰　男　30歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○村鄉○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃志騰前因（一）違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以105年度訴字第903號判決處有期徒刑1年7月，經提起上訴，復由臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以107年度上訴字第1018號判決確定；另（二）因不能安全駕駛案件，經彰化地院以107年度交簡字第290號判決處有期徒刑3月確定，前開二案，經臺中高分院以108年度聲字第154號裁定定應執行刑有期徒刑1年9月確定，經入監執行後，於108年12月26日縮短刑期假釋出監併付保護管束，於109年7月2日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢（於本案構成累犯）。二、詎仍不知悔改，於113年9月17日0時30分許，在彰化縣○○市○○路00號「銀櫃KTV」內飲酒後，仍於同日1時42分許為警攔查前某時，自該KTV騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載未成年人楊○智（00年00月生）外出購買香煙，嗣於返回KTV之際為巡邏員警發覺未依規定配戴安全帽，而於同日1時42分許在前開KTV前攔停黃志騰，於警欲對黃志騰施以吐氣所含酒精濃度測試前，黃志騰即主動坦承有飲酒後騎乘動力交通工具之事，警遂於同日1時46分許對黃志騰施以吐氣酒精濃度檢測，於同日1時47分許測得其吐氣之酒精濃度達每公升0.67毫克，而悉上情。二、案經彰化縣警察局員林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　　(一)被告黃志騰於警詢及偵訊時之自白。　　(二)證人楊○智於警詢時之證述。　　(三)彰化縣警察局公共危險罪當事人酒精測定紀錄表、彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、員警密錄器影像光碟及本署勘驗報告。二、所犯法條：刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告曾受如犯罪事實欄所述之有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可稽，為累犯，又本案與前案雖罪質相異，然依被告再犯之時間以觀，堪認被告對於刑罰之反應力尚屬薄弱（刑法第47條第1項之立法理由參照），自應依累犯規定予以加重其刑，並無所受刑罰超過所應負擔罪責而致其人身自由因此遭受過苛之侵害情事，故請依刑法第47條第1項規定加重其刑。末被告係在有偵查犯罪職權之機關發覺其本件犯行前，即向員警供承相關公共危險情事而接受裁判，應認符合自首之要件，請依刑法第62條前段規定依法減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　10 　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　高　如　應本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　紀　珮　儀

2024-12-04

CHDM-113-交簡-1478-20241204-1

易

臺灣彰化地方法院

竊盜等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第522號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告郭俊明上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第443 3號），本院判決如下：　　主　文郭俊明犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案如附表編號1至3、5、6所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分無罪。　　犯罪事實郭俊明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1 月5日晚間8時33分許，在彰化縣○村鄉鎮○○巷00號旁之臺鐵大村車站後站廣場，徒手竊取詹雅鈴所有、停放在該處之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱A車）置物箱內如附表編號1、2所示長夾及零錢包（內含如附表編號3至6所示之物）得手後，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱B車）離開現場。　　理　由壹、有罪部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人詹雅鈴於警詢及偵查中之證述相符，且有現場照片1張、監視器影像擷圖4張、B車照片3張、A車照片2張、車輛詳細資料報表1份在卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應可採信。　㈡從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經他人同意擅自竊取財物，欠缺尊重他人財產之法治觀念，所為實非可取；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值之多寡，及自述高職肄業之智識程度、從事臨時工、日薪新臺幣（下同） 1,800元、收入不穩定、已婚、與哥哥、配偶及1名未成年子女同住、現無力償還每月1萬多元信貸與卡債之家庭生活經濟狀況（本院卷第65頁），與坦承犯罪之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得如附表編號1至3、5、6所示之物，均為其本案犯罪所得，未據扣案亦未合法發還被害人，爰依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告所竊得如附表編號4所示等物，雖亦屬其本案之犯罪所得，惟考量該等物品均未扣案，復屬個人專屬使用之證件或卡片，財產價值甚低，掛失後亦不易為他人所用，沒收尚缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。貳、無罪部分：一、公訴意旨略以：㈠被告意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，接續於113年1月12日上午9時26分許及同日下午2時41分許，持告訴人如附表編號5所示之icash 卡（下稱本案卡片），在臺北市○○區○○街00號1樓之統一超商松敬門市（下稱A超商），消費購買49元、25元之飲品。㈡被告意圖為自己不法之所有，基於非法由收費設備得利之犯意，於同日下午5時許，持本案卡片欲在臺北市○○區○○路0段 0號1樓之統一超商世貿門市（下稱B超商）消費時，因告訴人已將本案卡片掛失止付，致未完成交易而未遂。因認被告就公訴意旨㈠部分，涉犯刑法第339條之1第2項之非法由收費設備得利罪嫌，就公訴意旨㈡部分，涉犯同法第339條之1第3 項、第2項之非法由收費設備得利未遂罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年上字第816號判決先例意旨參照）。檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵查中之供述、㈡證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、㈢ic ash2.0交易明細為其論據。四、經查：　㈠被告竊得本案卡片後，曾持該卡於113年1月12日上午9時26分許、同日下午2時41分許，在A超商消費49元、25元購買飲品，且嗣於同日下午5時許，在B超商欲持該卡結帳消費時，因告訴人已申請掛失而未能完成交易等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於偵查中之證述大致相符，且有icash2 .0交易明細1份在卷可佐，是此部分事實，固堪認定。　㈡惟刑法第339條之1所定自動收費設備詐欺罪，其所保護之法益，主要係設置該收費設備者之財產法益，或信賴該收費設備判讀之結果而交付財物者之財產法益；且該條係增列在刑法之詐欺背信及重利罪章中詐欺取財罪之後，本質上應具有詐欺取財罪之屬性，差別在於違法由收費設備取財或得利罪中，以不正方法行使詐術之對象，不是人類，而係收費設備，故利用收費設備付款並取得他人財物或財產上不法之利益者，是否構成違法由收費設備取財或得利罪，即應審究收費設備之判斷機制，有無陷於錯誤。而自動收費設備是機器，無法自行思考，僅能依照人類事先提供之指令進行判斷，因此收費設備是否陷於錯誤，應以設置該收費設備或信賴該收費設備者所擬定之判斷機制為憑。由於收費設備係用以收取使用者提出之給付，在此前提下，自須藉由「提出費用」之實行方法，透過此歷程而利用設備預擬交易條件之判讀漏洞，進而使設備作成「使用者已提出給付」之錯誤判讀，始屬對收費設備實行類似詐術手法之欺騙設備行為。故上開規定所謂不正方法，應指利用收費設備預設交易條件之漏洞，表面上提出給付，且該給付能通過設備之收費審查機制，卻未真正給付財產對價而達成規避給付之行為。而該等機制雖不可避免存有支付驗證能力之限制，但對設置者而言，收費設備僅重視使用者是否提出正確給付，關涉付費與否之驗證能力缺陷，始為本罪所關切之濫用行為，只要使用者可提出正確的財產給付，收費設備即會相對應為對待給付，此時使用者是否為真正權利人，非關心重點，只要金錢、儲值卡為真正，不論行為人取得管道為何，因使用該金錢、儲值卡可為正確之給付，自無對收費設備實施不正方法可言。　㈢觀諸前開icash2.0交易明細（偵卷第61頁）之內容可知，本案卡片於113年1月5日晚間8時33分許遭被告竊取後，至同年月12日下午5時止，期間內均無自動加值之紀錄，且無證據可證被告於同年月12日下午5時許，持本案卡片在B超商所欲消費之金額超過該卡當時可用餘額1,136元，堪認被告竊得本案卡片後，持用該卡消費扣款或可能發生扣款情形之金額，均在告訴人原先儲值之額度內，並未加深前一竊盜行為所造成之損害，或對告訴人造成其他法益侵害之結果。且依一般消費實務，icash卡之使用方法為感應付款，並不要求使用者出示證件、簽名或輸入密碼以核對身分，只要求提供卡片透過連線機制判定內部有無儲值，經連線確認有足夠儲值餘額，便可扣除儲值餘額作為使用者購買商品之對價，即以俗稱「認卡不認人」之方式進行消費付款。而該收費審查機制既不積極介入管控卡片所有人與使用者之人別同一性，則被告持用竊取而來、非己所有之本案卡片，以其內儲值餘額進行消費付款，即未違反icash卡收費設備之判斷機制，依上開說明，所為自無對收費設備實施不正方法可言，而與非法由收費設備得利罪之構成要件不符。　㈣從而，被告雖就其竊得本案卡片後，曾持該卡購物結帳消費等事實供認不諱，並先後於準備程序及審理時為認罪之意思表示，然其此部分所為既與非法由收費設備得利罪之構成要件有間，自無從與該罪相繩。五、綜上所述，被告是否有公訴意旨所指非法由收費設備得利、非法由收費設備得利未遂等犯行，尚有合理之懷疑，檢察官所舉前開證據，尚不足為被告有罪之積極證明，無從說服本院形成被告有罪之心證，即不能證明被告犯罪，揆諸前開規定，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴，檢察官簡泰宇、許景睿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟附錄本案論罪科刑法條：《刑法第320條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 長夾1個 2 零錢包1個 3 現金6,000元 4 國民身分證1張、全民健康保險卡1張、信用卡（數量不詳）、汽車駕照1張、機車駕照1張 5 icash2.0卡1張 6 統一超商壹佰元禮券3張

2024-12-04

CHDM-113-易-522-20241204-1

交易

臺灣彰化地方法院

過失傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度交易字第633號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳瑞宗上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 719號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳瑞宗於民國112年9月18日7時49分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業遊覽大客車，沿彰化縣二林鎮斗苑路4段由西往東方向行駛，於行經彰化縣二林鎮斗苑路4段與太平路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，且依當時客觀情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未達路口中心即不當壓跨分向限制線貿然提前左轉彎，適有告訴人朱佑鑫騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿太平路1段由北往南方向行駛至該路口停等紅燈，兩車即因而發生碰撞，致告訴人因而受有左足嚴重撕脫傷併第1 趾遠端趾骨、2趾中位趾骨、3-5趾近端趾間關節截趾等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段過失傷害罪等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件被告被訴過失傷害案件，公訴意旨認其所犯係刑法第28 4條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可佐，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官高如應提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭法　官黃英豪　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸

2024-12-04

CHDM-113-交易-633-20241204-1