Know99判決書

搜尋結果：高慧晴

共找到 197 筆結果（第 161-170 筆）

妨害自由

臺灣澎湖地方法院刑事簡易判決 113年度馬簡字第174號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告洪吉成上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度少連偵字第16號），本院判決如下：　　主　　　文洪吉成成年人與少年共同實施故意對少年犯強制罪，處拘役58日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據、應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。經查，被告洪吉成行為時係成年人，與當時未滿18歲之少年陳○霖（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、洪○德（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、趙○安（00 年00月生，真實姓名年籍資料詳卷）共同為本案強制犯行，另告訴人古○愷（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），亦為未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人與少年共同實施故意對少年犯強制罪。被告與少年陳○霖、洪○德、趙○安就本件強制犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告與少年陳○霖、洪○德、趙○安共同對少年古○愷故意實施本件強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官陳建佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 7　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條第1項：以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項：成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附件：臺灣澎湖地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度少連偵字第16號　　被　　　告　洪吉成　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○村○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、洪吉成因不滿少年古０愷對其就讀某國中乾妹有不禮貌之行為，竟基於妨害自由等犯意，於民國113年2月13日下午7時至8時許，在臺中市○區○○路000號「超級巨星KTV」公園店與少年陳０霖、洪０德、趙０安、蔡０昕（以上5名少年（含被害人古０愷）之年籍均詳卷，少年陳０霖4人遭提告部分，並由警方以中市警二分偵字第11300174231號移送臺灣臺中地方法院少年法庭）等人唱歌，因從IG限時動態上得知古０愷正在臺中市○○路0段000號吃飯，洪吉成遂先撥打IG（帳號ck-9 42486）的電話給古０愷，並問伊是否要過來，古０愷電話中表示沒有交通工具也沒有錢，不願意去等語，洪吉成遂表示會派人過去載他，遂由少年陳０霖、洪０德、趙０安等3人承上妨害自由犯意聯絡，坐計程車前往青海路上找古０愷，要求古０愷與他們3人前往，其中有人並稱「若不去也會帶他去」等語，古０愷因怕遭對方毆打遂與該3人搭上計程車前往臺中市○區○○路000號「超級巨星KTV」公園店與洪吉成會合，而使少年古０愷行無義務之事。二、案經古０愷訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告洪吉成就上揭事實於警詢、偵查中坦承不諱，核與告訴人古０愷暨證人陳０霖、趙０安、蔡０昕3人結證暨少年洪０德警詢中所述大致相符，此外復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、被害人提供之IG對話截圖等物在卷可稽，被告自白與事實相符，其犯嫌洵可認定。二、核被告洪吉成為，均係犯刑法第304條第1項強制罪嫌（告訴暨報告意旨誤為同法第305條之妨害自由罪）。被告與少年陳０霖等3人共同對少年古０愷實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑至2分之1。至告訴暨報告意旨認少年陳０霖等人對告訴人古０愷稱「你不走我們也會帶你去」言語威嚇，核屬強制罪之脅迫行為，應包括於強制行為內而不另論罪，附此敘明。至於告訴暨報告意旨另謂被告有於IG群組上稱，被告係強姦犯等語，認為足以眨低其名譽云云，惟查，訊據被告表示，那不是伊對外宣傳，是綽號「胖達」IG（帳號-17.7777）之人即蔡０昕創立群組後發言所為，伊只是留言回應等語，核與蔡０昕於警詢中所述「我之所以在群組傳訊說他是強姦犯，是因為有人在群組問，我才提出」等語大致相符，故告訴與報告意旨容有誤解。且經調閱臺灣高等法院全國前案資料查詢，本件告訴人古０愷確有多件案件遭不同警方移送，不論其實質結果為何，相關人之發言尚非無據，認係以善意發表言論，對於可受公評之事，為適當之評論者，爰難認被告亦涉有此誹謗罪，然此部分如成立犯罪，與前開聲請簡易判決處刑部分事實具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣澎湖地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　　建　　佑上述正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　　文　　雄附錄法條中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-07

MKEM-113-馬簡-174-20241107-1

馬簡

馬公簡易庭

土地所有權移轉登記

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度馬簡字第26號上訴人洪偉書即原告上列上訴人即原告與被上訴人即被告萬年門等4人（即萬洪秋琴之繼承人）間113年度馬簡字第26號請求土地所有權移轉登記事件，上訴人對於本院民國113年9月10日第一審判決判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按向第二審或第三審法院上訴，應繳納上訴之裁判費；上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之；民事訴訟法第77條之16、第442條第2項分別定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第 436條之1第3項規定參照。二、本件上訴人提起第二審上訴未繳上訴費，經本院於民國113 年10月14日裁定命其於送達後10日內補正，此通知已於113 年10月16日送達，惟上訴人逾期迄未繳納上訴費，此有送達證書、本院馬公簡易庭詢問簡答表及答詢表在卷可憑，依上開規定，本件上訴人上訴欠缺訴訟要件，顯難認為合法，應予以駁回。三、爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項後段、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　　法　官王政揚以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院（澎湖縣○○市○○ 里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），及繳納抗告費新臺幣1, 000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-06

MKEV-113-馬簡-26-20241106-3

訴

臺灣澎湖地方法院

債務人異議之訴

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度訴字第48號上訴人趙玉英即原告上列上訴人即原告與被上訴人即被告許李梅雀（即許明珠之繼承人）間因113年度訴字第48號債務人異議之訴事件，上訴人對於本院於民國113年9月18日所為第一審判決提起上訴。查本件上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）921,767元，應徵第二審裁判費1 5,195元，未據上訴人繳納。又上訴人雖已提出上訴狀，惟未於上訴狀內說明上訴理由。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於本裁定送達後7日內，向本院補繳及補正，逾期即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭法官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴

2024-11-04

PHDV-113-訴-48-20241104-2

護

臺灣澎湖地方法院

延長安置

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度護字第17號聲請人澎湖縣政府法定代理人甲○○ 相對人鄭○○ （姓名年籍資料詳卷）法定代理人陳○○ （姓名年籍資料詳卷）上列當事人聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將相對人自民國113年11月6日下午9時37分起延長繼續安置3個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人鄭○○（姓名年籍資料均詳卷）因未受到適當養育照顧，由聲請人介入緊急安置，並經鈞院以113年度護字第14號裁定延長繼續安置。安置期限於民國113年11月6日屆滿，考量少年最佳利益，有延長繼續安置之必要，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，聲請准予裁定將受安置人延長繼續安置3 個月。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置　　或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險　　之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或　　為其他必要之處置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照　　顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。　　（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫　　或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其　　他迫害，非立即安置難以有效保護。又緊急安置不得超過72 　　小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲　　請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得　　聲請法院裁定延長之，兒童及少年福利與權益保障法第56條　　第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之事實，業據提出澎湖縣政府社會處個案　　訪視評估報告為證。本院審酌前揭訪視評估報告記載受安置人之母親職功能仍有待提升，故在受安置人之母親職教養知能、照顧計畫及保護系統尚未建構完成之前，受安置人目前暫不宜返家等節，認本件聲請人聲請延長繼續安置3 個月，為有理由，應予准許。四、依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項、家事事件法　　第97條、非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-11-04

PHDV-113-護-17-20241104-1

補

臺灣澎湖地方法院

確認本票債權不存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度補字第83號原告榕茂國際有限公司法定代理人朱程葳上列原告與被告張秀婷間請求確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）3,25 0,000元，應徵收第一審裁判費33,175元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日民事庭法官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴

2024-11-04

PHDV-113-補-83-20241104-1

家補

臺灣澎湖地方法院

返還代墊扶養費

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度家補字第39號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，聲請人未據繳納裁判費。查本件係因財產權關係為聲請，聲請人請求相對人給付代墊之未成年子女扶養費新臺幣（下同）330,000元，及自附表「本金」欄所示各期金額自「違約金起日」欄所示日期起至清償日止，按日1%計算之違約金。準此，本件訴訟標的價額經核定為2,635, 200元【計算式詳如附表】，依家事事件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定，應徵收聲請費用為2,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第26條第1項之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 4 日家事法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院（澎湖縣○○市○○里○○○000號）提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴 ==========強制換頁========== 附表（違約金迄日計算至起訴前1日）：

2024-11-04

PHDV-113-家補-39-20241104-1

勞補

臺灣澎湖地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度勞補字第4號原告葉瑞豐上列原告與被告石蓓蓓間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴時未據繳納裁判費，且未具體表明應受判決事項之聲明，致本院無從核定訴訟標的價額，其起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告未於起訴狀表明應受判決事項之聲明，致使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲命原告具狀陳報應受判決事項之聲明，並提出相關證據資料，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按查報之訴訟標的價額補繳裁判費，如未能查報，參照民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）1,650,000元，原告應繳納第一審裁判費17,335元。二、本件訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。（例如：「確認原告與被告某甲間僱傭關係存在、被告某甲應給付原告新臺幣. . .元。」、「訴訟費用由被告負擔。」）。三、兩造間勞動契約、工作規則或團體協約（應包含約定給付工資之方式、金額等內容）、勞動契約存續期間之薪資單、薪資明細、薪資存摺帳戶交易資料影本、兩造間終止勞動契約（離職日期）之相關證明（如：簡訊、公文、電子郵件、通訊軟體談話內容截圖、存證信函及回執等）。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴

2024-11-04

PHDV-113-勞補-4-20241104-1

勞補

臺灣澎湖地方法院

確認僱傭關係存在

臺灣澎湖地方法院民事裁定 113年度勞補字第3號原告葉瑞豐上列原告與被告便當工廠間請求確認僱傭關係存在事件，原告起訴時未據繳納裁判費，且未具體載明被告法定代理人之姓名、年籍資料及表明應受判決事項之聲明，致本院無從核定訴訟標的價額，其起訴之程式顯有欠缺，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。應補正之事項：一、原告未於起訴狀表明應受判決事項之聲明，致使本院無法核定訴訟標的價額，以裁定命原告補繳裁判費。茲命原告具狀陳報應受判決事項之聲明，並提出相關證據資料，再依民事訴訟法第77條之13所定費率，按查報之訴訟標的價額補繳裁判費，如未能查報，參照民事訴訟法第77條之12規定，訴訟標的價額暫核定為新臺幣（下同）1,650,000元，原告應繳納第一審裁判費17,335元。二、陳報起訴狀上被告名稱是否有誤，並陳報被告法定代理人之姓名及其住居所。三、本件訴之聲明即表明應受判決事項之聲明，其內容應具體、明確且特定。（例如：「確認原告與被告某甲間僱傭關係存在、被告某甲應給付原告新臺幣. . .元。」、「訴訟費用由被告負擔。」）。四、兩造間勞動契約、工作規則或團體協約（應包含約定給付工資之方式、金額等內容）、勞動契約存續期間之薪資單、薪資明細、薪資存摺帳戶交易資料影本、兩造間終止勞動契約（離職日期）之相關證明（如：簡訊、公文、電子郵件、通訊軟體談話內容截圖、存證信函及回執等）。中華民國 113 年 11 月 4 日勞動法庭法官王政揚以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 4 日書記官高慧晴

2024-11-04

PHDV-113-勞補-3-20241104-1

訴

臺灣澎湖地方法院

清償借款

臺灣澎湖地方法院民事判決 113年度訴字第63號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人鄭惠如被告陳奕達葉清安上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣1,552,304元，及其中新臺幣1,4 74,703元自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295浮動計算之利息，並自民國113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金；另其中新臺幣 77,601元自民國113年3月7日起至清償日止，按週年利率百分之2.295浮動計算之利息，並自民國113年4月8日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告陳奕達於民國111年1月7日向原告申請貸款額度新臺幣（下同）200萬元，約定自112年1月7日起，按月本息攤還，並邀被告葉清安為連帶保證人。惟被告陳奕達自 113年4月7日起即未繳付，尚積欠原告1,552,304元之本金及利息、違約金，原告依「立約人任何一宗債務不依約清償本金或利息時，當即喪失一切債務之期限利益，全部債務視同到期」之約定，請求被告連帶清償借款本息及違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之借款契約及約定條款、交易明細表及催告函等件為證，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀為任何答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認原告主張之事實。從而，原告依借款契約之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於收受判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-31

PHDV-113-訴-63-20241031-1

馬小

馬公簡易庭

返還借款

宣　示　判　決　筆　錄 113年度馬小字第82號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人魏嘉建被告楊月裡上列當事人間113年度馬小字第82號請求返還借款事件，於中華民國113年10月18日辯論終結，於中華民國113年10月31日下午4 時整，在本院公開宣示判決，出席職員如下︰法官王政揚書記官高慧晴朗讀案由兩造均未到。法官宣示判決主文如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣21,848元，及就其中新臺幣19,404元自民國95年2月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20 計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。本判決得假執行。但如被告以新臺幣21,848元為原告預供擔保後，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭　　　　　　　　　　書記官　高慧晴　　　　　　　　　　法　官　王政揚以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　01　　日　　　　　　　　　　　書記官　高慧晴

2024-10-31

MKEV-113-馬小-82-20241031-1