Know99判決書

搜尋結果：黃信滿

共找到 250 筆結果（第 161-170 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第858號原告威全能源股份有限公司法定代理人有泉財富投資股份有限公司法定代理人侯宗翰訴訟代理人邱群傑律師被告鎧銚綠能有限公司兼法定代理人呂佩臻被告黃國烜上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件原告係本於共同侵權行為法律關係有所請求而涉訟，被告住所地分別在新北市林口區、桃園市龜山區，共同侵權行為地在桃園市及雲林縣，依民事訴訟法第1條第1項、第15條、第20條之規定，自應由共同管轄法院臺灣桃園地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-18

PCDV-113-重訴-858-20241218-1

補

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2471號原告翁春梅訴訟代理人陳怡伶律師被告泰坤建設實業股份有限公司法定代理人楊岳修被告安信建築經理股份有限公司法定代理人周俊吉上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，原告起訴未據繳納裁判費，按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又民國112年11月29日修正公布同條第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查原告第一至三項聲明訴訟標的價額以原告主張系爭房地選屋金額核定為新臺幣（下同）1682 萬元，第四至五項聲明訴訟標的金額合計為789萬2900元【計算式：0000000＋0000000＋(8+12)×8410＝0000000】，是查本件訴訟標的價額核定為2471萬2900元，應徵第一審裁判費22萬9536元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官吳佳玲

2024-12-18

PCDV-113-補-2471-20241218-1

訴

臺灣新北地方法院

返還借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第3703號原告周小璞訴訟代理人吳旭洲律師楊倢欣律師上列原告與被告蘇國枋間請求返還借款事件，原告起訴雖據繳納部分裁判費，按民國112年11月29日修正公布之民事訴訟法第77 條之2第2項，修正說明表明其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）265萬3279元，應徵第一審裁判費2萬7334元，扣除前繳裁判費2萬5750元後，尚應補繳1584元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 17 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 17 日書記官吳佳玲

2024-12-17

PCDV-113-訴-3703-20241217-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第50號抗告人即債權人劉洋代理人陳有滕律師上列抗告人與相對人即債務人玉王實業有限公司間因113年度執事聲字第50號聲明異議事件，抗告人對於民國113年11月25日本院裁定提起抗告。查本件應徵裁判費新臺幣1000元，未據抗告人繳納，茲限該抗告人於收受本裁定後5日內向本院如數繳納，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳佳玲

2024-12-13

PCDV-113-執事聲-50-20241213-3

補

臺灣新北地方法院

返還款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2340號原告卓王寶桂訴訟代理人楊雅鈞律師上列原告與被告卓錦坤間請求返還款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）136萬212元，應徵第一審裁判費1萬4563元，扣抵前繳調解聲請費5000元後，尚應補繳9563元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 13 日民事第六庭法官黃信滿以上正本證明與原本無異如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。中華民國 113 年 12 月 13 日書記官吳佳玲

2024-12-13

PCDV-113-補-2340-20241213-1

重訴

臺灣新北地方法院

遷讓房屋

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第468號原告宋依妹被告張錦標訴訟代理人吳柏儀律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣新北地方法院113年度婚字第597號確認婚姻關係存在事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、查本件民事訴訟之裁判，以本院113年度婚字第597號確認婚姻關係存在事件訴訟之法律關係是否成立為據，本院認有裁定停止本件民事訴訟程序之必要。三、依首開法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-13

PCDV-113-重訴-468-20241213-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1357號原告汪文融訴訟代理人陳郁婷律師被告邱以婷訴訟代理人王志傑律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣40萬元，及自民國113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔4/10，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，倘被告以新臺幣40萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序部分：　　按臺灣地區人民與大陸地區人民間之民事事件，除本條例另有規定外，適用臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第41條第1項定有明文。次按侵權行為依損害發生地之規定。但臺灣地區之法律不認其為侵權行為者，不適用之，同條例第50條亦定有明文。本件原告為在大陸地區設有戶籍之人民，其本於侵權行為法律關係對被告（為在臺灣地區設有戶籍之人民）起訴請求賠償，並主張損害發生地在臺灣。按諸前開法律規定，本件涉及兩岸人民之民事侵權行為事件應以中華民國法律為準據法，先此敘明。二、原告主張：　㈠原告與訴外人甲○○於民國105年2月22日結婚，婚後育有1子，原以為能經營圓滿婚姻生活。被告於109年7月入職丙○○數位科技公司（下稱丙○○公司），進入甲○○部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配偶之人。詎被告竟自109年7月迄今與甲○○發展不可告人之婚外情，除頻繁互相表達愛意及進行私會外，更自109年10月起多次發生性行為，嚴重侵害原告配偶權且情節重大。　㈡即被告明知甲○○已婚，並與原告共同育有1子，於與原告一家共同參與111年間公司舉辦旅遊，及於112年4月原告家庭旅遊，私下仍與甲○○暗通款曲。被告除以公司帳號傳送曖昧訊息給甲○○（例如「我剛剛看到1間6000天花板是鏡子〈送出飛吻表情〉」、「希望你陪伴我不一定是安慰我，但我想要你陪著。」、「我今天漂亮嗎」）；其等間更互為傾訴愛意、挑逗之對話（例如：甲○○「其他應有盡有，在我胸前口袋」、被告「左心房」、甲○○「把你藏起來-歌詞-杜德偉MyMusi c懂你想聽的（歌曲連結）」、被告「那我不能太胖欸」、甲○○「口袋做大一點就好了呀」；甲○○「可以點不一樣的，互吃」、被告「分食，母湯亂用」、甲○○「豬腳我覺得還好」、被告「那小腳腳呢」、甲○○「非常棒，極品，沒有之一」；被告「爹地」、甲○○「嗯」、被告「爹地說愛」、甲○○ 「愛」；甲○○「我叫你親一個」、被告「你…」、甲○○「你等下躺會兒吧」、被告「對呀，一定要的啊，我要一直躺著 …放心我會跟著你的，是吧…笑個」）。另由甲○○提供予原告信用卡消費紀錄及其自行製作備忘錄比對可知，被告與甲○○ 結識之初，其等即多次單獨用餐，並由甲○○買單；亦曾多次共同出遊，並於112年10月6日相約於被告四平街租屋處私會，全程十指緊扣，舉止親暱。而自109年10月起迄今，甲○○ 即時常藉加班為由，送被告回家，與其在租屋處、汽車旅館發生性行為（信用卡消費紀錄即有64筆），被告甚至登堂入室至原告家中與甲○○發生數次性行為，甲○○亦向原告坦承，其等發生性行為次數總計高達200次。另參行車紀錄器記錄被告與甲○○之對話（被告「小寶貝有帶自己的睡衣褲來呦，要穿褲子了，不我會弄到你的」、甲○○「我剛換床單，因為我發現那個枕頭套的汗漬有點重」、被告「因為我們有流汗哦」；被告「別抱怨嘛，我告訴你，等我恢復了，明天就是你快樂的日子了，你知道為什麼呢？」、甲○○「因為可以內射」、被告「對呀，先讓我今天恢復一下，休息，明天你好日子就來了，你懂嗎」），益見被告與甲○○間確實有發生性行為。原告於112年8月底發見甲○○與被告外遇後，精神上受有莫大痛苦，夜不能昧，雖至醫院精神科就診多次，服用藥物並接受心理諮商仍不見改善。夫妻間信任崩塌，數度發生嚴重爭吵，甚於113年1月7日引發肢體衝突，雙方因而皆聲請核發通常保護令，雖延至113年3月5日保護令開庭前1日經協調互相撤告，但已影響家庭圓滿及孩子成長，婚姻關係瀕破裂。就被告前揭自109年7月起迄今故意不法侵害原告配偶權之行為，爰依民法第184條第1項、第195條第1、3項規定提起本訴，請求被告應賠償原告新臺幣（下同）100萬元之精神慰撫金。　㈢併為聲明：被告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日（即113年6月8日）起至清償日止，按年息5%計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告抗辯：　㈠被告109年初甫自大學畢業，旋於同年7月獲得進入丙○○公司成為社會新鮮人，並於SAP部門擔任顧問一職，支援協助企業客戶資虎理系統、應用程式和產品導入服務。被告所屬部門，除被告外，當時僅有直屬主管甲○○。被告初入社會，兢兢業業於得業之學習，甲○○亦對被告多所指導，故2人死動較為頻繁，從而對話、行為恐遭誤會2人有所暖是以部門成為其下屬，並於入職之初即知悉甲○○為有配曖昧。然被告與甲○○並無逾越普通朋友一般社交行為之不正常往來。被告約於109年12月間因公司舉年終活動，始知悉甲○○為有配偶之人。被告對於原告提出原證1至11及原證12-1至17書證形式之真正，被告不爭執，但由原告提出證2、3不能證明被告於 109年7月間即知悉甲○○為有配偶之人。另由原告提出被告與甲○○對話紀錄（即原證4）則僅為同事間輕鬆對話。至原證5 、6固為被告IG發文，但被告否認是與甲○○共同用餐、出遊之貼文（即內容說明部分為原告自行製作，與事實不符。），且前開貼文與原告提出消費明細日期不符；關於原證8照片屬片面擷取，並非連貫，且模糊不清。其內容說明部分，則為原告自行製作記載，被告否認之。至原告提出甲○○信用卡消費明細及消費紀錄，僅能證明有支出之事實，不能證明該支出與被告有關。闗　㈡被告為國立大學畢業，113年3月15日自丙○○公司離職，直至1 13年8月1日覓得顧問公司新職，月薪約5萬元，另需幫忙家中繳房貸，每月租金支出約1萬5000元。　㈢併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請免為假執行。　四、兩造不爭執之事項：　㈠原告與甲○○於105年2月22日結婚，共同育1未成年子女，目前婚姻關係存續中等情，並有戶籍謄本（詳原證1）在卷可佐。　㈡原告提出原證1至11；原證13至17書證形式為真正。五、原告主張：被告明知甲○○為有配偶之人，竟自109年7月起迄今，與甲○○存有逾越結交普通朋友之不正常往來，發展婚外情，甚至密集相約至汽車旅館總計發生200次性行為等情，為被告所否認，應由原告就前述利己主張舉證之責。關此部分，業據原告提出原告與被告錄音檔案及譯文（詳原證2、2 -1）、111年9月間及112年4月間出遊照片（詳原證3、3-1）、甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4、20）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至11）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1 至12-4）為佐，並聲請傳訊證人甲○○為證。　㈠按私文書之真正，如他造當事人有爭執者，舉證人必先證明其為真正，始有形式上之證據力，此觀民事訴訟法第357條規定自明。本件被告否認原告提出原證12證據形式之真正，應由原告負舉證之責。關此部分，經依原告聲請傳訊證人甲 ○○，到庭證稱：(〈提示原證12〉這是你跟被告間對話嗎？）是。在行車紀錄上的對話等語。即由證人甲○○開證述內容，可足推悉原告提出原證12譯文屬實，先此敘明。被告雖以：證人甲○○為原告之配偶，與本件訴訟有高度利害關係，其有偏坦、處處配合原告之高度風險，故其證詞並不足採等語為辯。惟經本院審酌證人甲○○於向原告坦承出軌後，其等雖並未離婚，然已交惡，並各曾以遭對方傷害為由，向法院聲請核發通常保護令（以上參原證13、14、18）；及就本件侵權行為事實，甲○○與被告屬利害一致之共同侵權行為人等情，其證詞應難認有故意偏頗、迴護原告之虞。即本件被告以證人甲○○現仍為原告之配偶為由，抗辯其證詞有偏頗之虞，不可採信一節，並無可採，併此敘明。　㈡經本院依原告聲請傳訊證人甲○○到庭乃證稱：（被告何時到你們公司？）2020年7月到我們公司。（被告知道你是已婚身份嗎？）知道。入職時候就知道。因為那時候是疫情那年，我太太在8月份從大陸回來，要居家隔離，所以我有買遊戲去公司，當時大家就知道我有小孩跟老婆。（〈提示原證9 〉這是刷卡紀錄，這是你跟誰去的？）我跟被告去旅店的。( 你為何會跟被告單獨去旅店？）我們第一次發生關係約在20 20年10月份，公司休息時我會在外面抽煙，被告會來跟我一起抽煙，當時就已經有曖昧。2020年他第一次考完證照後，我們第一次去旅館。（你們何時開始交往？）2020年10月開始。（你們發生性行為的頻率？）第一年每個禮拜會去旅館 2到3次，利用下班時間或是去客戶打案子結束後的時間去旅館。2021年大概9、10月因為被告懷孕，陪他去墮胎後去旅館次數就比較少，後來被告從萬隆搬到四平街後，同層住客都不熟悉，所以在他以前住萬隆時候我有去過一兩次，在他搬到四平街後我們就去他家發生性行為，大概是2021年1月左右，比較少去旅館，但次數就比較少，頻率大概是兩、三個禮拜一次。在2023年10月分手。分手原因是我們的事情已經被原告知道。（在第二年以後頻率上都是二三個禮拜發生性行為？）差不多。（有無共同出遊？）有，深坑、烏來、桃園等，大部分都在北部活動。有時候會去百貨公司。（〈提示原證3〉這是誰的合照？）39頁到42頁是公司去澎湖員工旅遊的合照。43頁的部分是他跟我們去我們家族旅遊的合照。（這幾次旅遊你老婆小孩跟被告是否有參與？）有（被告是否知道你的老婆跟小孩？）知道。（〈提示原證4〉這些是否是你跟被告的聊天訊息？）是我跟被告在公司的軟體聊天訊息。（〈提示原證5、6〉原證5是否是你跟被告去約會？原證6你是否有跟他去泡湯？）原證5是我第一次單獨幫被告慶生的餐廳。原證6，有。原證6的第2頁是我跟被告去桃園約會，結束後有去旅館發生關係。第3頁是我跟被告去深坑吃點心，之後一樣有發生關係。（〈提示原證7-1〉這個是不是你跟被告交往期間發生性行為、約會等的消費紀錄？）是。（〈提示原證3，本院卷第43頁〉這照片是去哪裡？日期？）小人國、六福村。是112年4月。（〈提示原證7與原證7-1〉原證7跟原證7-1是誰製作？）是從我的記帳紀錄出來。是我製作的、我提供給原告。（你們兩人外出的費用如何分攤？）一開始是我付，後來各自付各自的。我付的部分都有在記帳紀錄內。（原證7跟原證7-1的項次1、37元50嵐飲料跟項次1 40、2元土司，項次149、100元樂淨痘痘藥膏，項次354、50 元捷運，此類的備註記載都是你提供給原告的嗎？）是。（這些都很細項，這些品項你如何確認？）我從2007年就開始有記帳的習慣，一分一毫都沒有錯。這是我個人的記帳紀錄。（沒有信用卡的明細是否是出於你的記帳紀錄？）我每天都會做記帳紀錄。（項次1是從2020年9月4日，直到項次381 是2023年10月20日，上面記載的總金額110961是否正確？）是。（依你所述，你跟被告有交往，被告有無跟你說過或就你所知，他有跟你提過丙○○是他大學後第一份工作？）這是他大學後第一份工作。大學前他有在台灣跟大陸做過實習。（做什麼實習？）在大陸是一家銀行，時間跟期間都不清楚等語。　㈢查依證人蔡忠傑證述內容，既證稱：其係自109年10月開始與被告交往，並於109年10月23日第一次發生性行為，後於112 年10月間已與被告分手等語；參酌甲○○於109年10月7日透過公司通訊軟體與被告聊天時已有提及其配偶及子女（參原證 20），足認被告至遲於109年10月7日明確知悉蔡忠傑為有配偶之人。原告復未提出其餘證據證明被告於109年10月以前即與甲○○有逾越一般朋友正常結交之往來；及被告於112年1 0月20日以後仍有與甲○○維持男女朋友般交往。則原告主張：被告自109年7月起至同年10月22日以前及112年10月21日起迄今，仍有故意不法侵害原告基於配偶之身分法益且情節重大之行為一節，尚無可採。復由證人甲○○證述：其與被告交往期間，確實有與被告共同出遊、聚餐、發生性行為；交往之初費用由甲○○支付，之後各自負擔；交往前1年，每星期發生性行為2至3次，通常去汽車旅館；110年10月因被告懷孕、墮胎，發生性行為頻率降至每月2、3星期1次，地點改至被告租屋處，較少去旅館等語；核與原告提出甲○○與被告間對話紀錄（詳原證4）、被告IG貼文（詳原證5、6）、甲○○製作消費紀錄及信用卡消費明細（詳原證7、7-1、9至1 1）、被告與甲○○於112年10月6日約會照片（詳原證8）、行車紀錄器錄影檔及譯文（詳原證12、12-1至12-4）大致相符。　㈣基上，原告主張：被告明知甲○○係有配偶之人，自109年10月 23日起至112年10月20日止，與甲○○間接續為逾越一般正常男女之社交往來，並於往來前1年，平均每星期合意性交2至 3次，後2年，平均2至3星期1次合意性交之侵權行為等情，應可採信。逾此部分之主張，則無可採。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。民法第195條第1項、第2項之規定請求非財產上之損害賠償，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第184條第1項及第195條第3項分別定有明文。次按民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。惟同法條後段規定，故意以背於善良風俗之方法加害於他人者，亦同。則侵權行為係指違法以及不當加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利，即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗者，亦同。有配偶之人與他人發生合意性交行為足以破壞夫妻間之共同生活，縱通、相姦罪已經刑法除罪，但前開行為仍構成民法第184條第1項後段「故意以違背公序良俗之方法，加損害於他人。」要件，是其等不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又足以破壞婚姻共同生活之圓滿安全之行止，並非僅以發生合意性交行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，且其侵害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎之程度（即達情節重大程度），亦足以構成侵害配偶權利之侵權行為。是則原告以被告與其配偶甲○○自109年10月間起至112年10月間止，接續為逾越一般正常男女之社交往來，除共同出遊、單獨約會聚餐、傳送曖昧訊息外，並頻繁發生合意性交之侵權行為，是其等共同以故意背於善良風俗之方法，加損害於原告，致原告基於甲○○配偶之身分法益受損，且情節重大為由，依民法第184條第1項後段、第195條第3項準用同條第1項規定（不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身份法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。）請求被告賠償非財產損害賠償，於法即無不合。爰審酌原告教育程度為臨床醫學三年制專科畢業、已婚、與甲○○共同育有1未成年子女、於大陸工作每月薪資約5 萬元（有畢業證書、薪資明細單在卷可佐；參原證27、28）；被告為大學畢業、未婚、本件侵權行為事故發生時任職丙 ○○公司、名下有多筆股票等投資及存款等（有被告戶籍查詢資料、財產及所得查詢資料附卷可佐），兩造之經濟能力、身分、地位及本件侵權行為發生之時間、侵權行為之樣態，被告對原告家庭婚姻生活美滿所造成之影響，暨原告精神上所遭受痛苦之程度等一切情狀，認原告請求之非財產上損害賠償數額40萬元，為有理由，應准許之，逾此部分之請求，則屬過巨，應予駁回。七、從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告給付40萬元，及自113年6月8日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行，及免為假執行，經核原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依職權宣告之，併依聲請酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。九、兩造其餘主張及攻擊防禦方法，與本件判決之結果無涉，爰不逐一論列說明。結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-12

PCDV-113-訴-1357-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第210號原告楊紹昆訴訟代理人倪映驊律師被告藍彩英訴訟代理人胡家強被告陳金妹温運華楊書英原籍設新北市○○區○○路00巷0號李綠云原籍設新北市○○區○○路00巷0號陳九妹原籍設新北市○○區○○路000巷0號劉蕉雲吳碧清原住○○市○○區○○○路00號林清松趙蘭軒鄒嘉廣鄒應廣廖家宜廖信華訴訟代理人林兆嘉被告廖婉真廖廣梅廖愛梅廖玉梅廖錦梅倪紫潔林宜靜許惠月黃鈺媖湯其瑋陸詩薇孫瀅晴薛祐珽許家偉巫孟璇楊紹鳳楊紹玲游阿園潘傑坤潘大衛李菊華原籍設新北市○○區○○路00號楊書堯上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告楊書英、被告楊書堯應就登記為被繼承人楊輝蘭所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。二、被告李菊華應就登記為被繼承人黃穎奎所有坐落新北市○○區 ○○段000地號土地（應有部分1/21），辦理繼承登記。三、兩造共有坐落新北市○○區○○段000地號土地應予變價分　　割，所得價金由兩造按附表所示應有部分比例分配。四、訴訟費用由兩造按附表所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告陳金妹、楊書英、李綠云、陳九妹、劉蕉雲、吳碧清、鄒嘉廣、鄒應廣、廖家宜、廖婉真、廖廣梅、廖愛梅、廖玉梅、倪紫潔、林宜靜、許惠月、黃鈺媖、湯其瑋、陸詩薇、孫瀅晴、薛祐珽、許家偉、巫孟璇、楊紹鳳、楊紹玲、潘大衛、李菊華、楊書堯未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）登記為原告、楊輝蘭、黃穎奎及附表編號1至3、5至9及11至35所示被告所共有，應有部分如附表所示。系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於民國102年11月24日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人；系爭土地登記之共有人黃穎奎則於 102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人。又本件肇於土地共有人間無從以協議方式分割系爭土地，系爭土地復無不能分割之事由，且系爭土地共有人就系爭土地亦未以契約訂有不分割之期限，爰依民法第759條、第823條規定提起本訴，請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼承人楊輝蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系爭土地登記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦理繼承登記後，將兩造共有系爭土地裁判分割。　㈡原告認系爭土地倘以原物方式分割，將不利土地完整利用，有礙經濟發展。本件分割宜採變價方式，透過拍賣之公開市場機制，使系爭土地發揮更大經濟效益，並由良性公平競價結果，讓共有人按應有部分比例分配取得合理價金，並得決定是否參與競標或行使優先承買權，為最兼顧共有人利益之適當分割方式。　㈢併為聲明：如主文所示。三、被告藍彩英、林清松、趙蘭軒、廖信華、廖錦梅、游阿園、潘傑坤主張：倘依法必需分割，對原告主張採變價方式分割，沒有意見等語。被告温運華則以：其目前占用系爭土地一部分供作車庫使用，倘以變價方式分割，會造成其車庫被拆，故不同意分割等語置辯。　　四、原告主張：系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24 日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人；系爭土地登記之共有人黃穎奎亦於102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人等情，業據提出楊輝蘭、黃穎奎除戶謄本、被告楊書英、楊書堯、李菊華戶籍謄本、繼承系統表、系爭土地登記謄本為佐，可認為真正，先此敘明。　㈠按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院最高法院69年台上字第1012號裁判意旨參照）。查系爭土地登記之共有人楊輝蘭已於102年11月24日宣告死亡，被告楊書英、楊書堯為其全體繼承人，迄未辦理繼承登記；系爭土地登記之共有人黃穎奎於102年12月2日宣告死亡，被告李菊華為其全體繼承人，也尚未辦理繼承登記一節，既如前述，有系爭土地登記謄本在卷可佐，而可認為真正。則本件原告請求被告楊書英、楊書堯就系爭土地登記於被繼承人楊輝蘭名下部分（應有部分1/21）；及被告李菊華就系爭土地登記於被繼承人黃穎奎名下部分（應有部分1/21）辦理繼承登記，並合併對其餘被告為分割共有物之請求，按諸前開裁判意旨，自屬有據，應予准許。　㈡又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，而各公同共有人之權利，及於公同共有物之全部，故各公同共有人對於公同共有物無應有部分可言，此觀民法第1151條及第827條第2項之規定即明。又應繼分係各繼承人對於遺產之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之權利比例。查上開房地係賴懋霖所有，為原審認定之事實，則賴懋霖死亡後，應由其繼承人，即被上訴人及上訴人賴泱如、賴泱同共同繼承，在遺產分割前，係屬全體繼承人公同共有，並無應有部分可言，各繼承人尚不得按其應繼分之比例行使權利（最高法院84年度台上字第1922號裁判意旨參照）。查系爭土地以繼承為原因登記為被告楊書英、楊書堯公同共有應有部分1/21部分；及被告潘傑坤、潘大衛公同共有應有部分1/21部分，按諸前開裁判意旨，在遺產分割前，既各為被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大衛公同共有，並無應有部分可言，則於系爭土地裁判分割後，仍應由即被告楊書英、楊書堯；被告潘傑坤、潘大衛各就其等分得部分，維持公同共有關係。五、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。次按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割(如為道路)或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年台上字第1831號裁判意旨參照）。復按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1至4項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查：　㈠原告主張，系爭土地為兩造所分別共有，應有部分如附表所示一節，有系爭土地登記謄本在卷可佐，並據被告溫運華當庭提出所有權狀經原告及本院核對無誤（即溫佩華已將系爭土地應有部分1/21於113年11月21日移轉登記予被告温運華，故被告温運華之應有部分變更為2/21。），可認屬實。原告主張，系爭土地並無不得分割之特別約定，且使用目的亦非不能分割，僅肇於共有人眾多，且部分共有人遷出國外行方不明無法達成分割協議等情，既有被告楊書英、李綠云、陳九妹、李菊華之戶籍資料在卷可佐；被告溫運華復到庭表明不同意分割，並就本件有約定或法定不能分割事由之利己抗辯，未提出任何證據以供本院審酌，基此，原告訴請分割系爭土地，依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，並無不合，應屬有據。　㈡次查，系爭土地面積僅133.28平方公尺，但共有人眾多，且並無共有人表明倘採原物方式分割，分割後同意保持共有；倘以原物方式分割，以應有部分折計結果，可分得面積均最多未逾13平方公尺；併除被告溫運華外，原告及其餘到庭被告均表明同意採變價方式分割等情，認本件若強加原物分割，恐使土地細分將有損系爭土地之完整性，又價值難於同一，實有難以規劃及公平使用之情，足見本件以原物分割，顯有困難，如以原物分割亦有礙經濟使用。而如將系爭土地為變價分割，則各共有人亦皆可應買，自屬良性公平競價之結果，如價高，各共有人能分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，系爭土地所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用，亦符合公共利益之維持，從而，本院認為以變價分割，足能兼顧各共有人之利益，應屬適宜。所得價金按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配。　㈢基上，原告依民法第823條第1項前段之規定，訴請就系爭土地為裁判分割，為有理由，本院依系爭土地之性質及分割後之經濟效用等情形，認以變價分割，並按兩造應有部分（如附表所示）之比例分配價金為適當。六、末按因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查系爭土地雖因兩造無法達成分割協議，原告因而提起訴訟，然兩造均因系爭土地之分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴訟費用應由兩造按分割前之原所有權應有部分比例負擔，始屬公平，爰判決如主文第四項所示。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲　　　　　　　　　　　　　　附表：編號登記共有人應有部分 1 被告藍彩英 1/21 2 被告陳金妹 1/21 3 被告温運華 2/21 4 楊輝蘭（歿）（繼承人為被告楊書英、被告楊書堯） 1/21（由被告楊書英、被告楊書堯公同共有） 5 被告楊書英 1/21 6 被告李綠云 1/21 7 被告陳九妹 1/21 8 被告劉蕉雲 1/21 9 被告吳碧清 1/21 10 黃穎奎（歿）（繼承人為被告李菊華） 1/21 11 被告林清松 1/21 12 被告趙蘭軒 1/21 13 被告鄒嘉廣 1/42 14 被告鄒應廣 1/42 15 被告廖家宜 2/147 （1/168+3/392＝2/147） 16 被告廖信華 1/147 17 被告廖婉真 1/147 18 被告廖廣梅 5/294 （5/672+15/1568＝5/294） 19 被告廖愛梅 5/294 20 被告廖玉梅 5/294 21 被告廖錦梅 40/2352 22 被告倪紫潔 1/210 23 被告林宜靜 1/210 24 被告許惠月 1/210 25 被告黃鈺媖 1/210 26 被告湯其瑋 1/210 27 被告陸詩薇 1/210 28 被告孫瀅晴 1/210 29 被告薛祐珽 1/210 30 被告許家偉 1/210 31 被告巫孟璇 1/210 32 被告楊紹鳳 2/63 33 被告楊紹玲 2/63 34 被告游阿園 1/21 35 被告潘傑坤、被告潘大衛 1/21（公同共有） 36 原告楊紹昆 2/63

2024-12-12

PCDV-113-訴-210-20241212-4

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2856號原告申繼順訴訟代理人方文賢律師被告莊竣傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 1月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣150萬元，及自民國113年1月30日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣15萬元為被告供擔保後，得假執行。倘被告以新臺幣150萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣真實姓名年籍不詳自稱「碩」之成年人、真實姓名年籍不詳自稱「蔡宇智」之成年男子組成具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團真實姓名年籍不詳之通訊軟體LINE暱稱「吳羽彤」之人於民國11 1年1月中旬，向原告佯稱：可下載投資APP操盤投資獲利云云，致申繼順陷於錯誤，於111年3月10日開始陸續匯款至該詐欺集團指定之帳戶內。其後，被告於111年3月間加入本案詐欺集團，知悉其所參與之上開組織成員間均以通訊軟體傳遞訊息，且其負責向他人收取款項並逐層轉交上游，係以迂迴隱密方式轉移所收取之款項，可能製造資金在金融機構移動紀錄軌跡之斷點，以隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，依其智識、經歷及社會生活之通常經驗，已預見其所參與之上開組織可能係具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪，竟不違背其本意，意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿特定犯罪或掩飾其來源之洗錢之不確定故意，且與上開詐欺集團成員間有犯意之聯絡，透過呂帛軒之介紹認識「碩」後，再依「碩」之指示，擔任興合鼎興業有限公司（統一編號：00000000號）之虛設行號負責人，並由「碩」帶同被告前往新北市政府辦理上開公司之設立或變更登記，並至中國信託商業銀行申辦帳號000-000000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提款卡。嗣本案詐欺集團取得系爭帳戶資料後，續向原告訛稱上情，並指示原告將投資款項匯入系爭帳戶內，原告因此陷於錯誤而於同年4月1日下午2時55分許，匯款新臺幣（下同）150萬元至系爭帳戶，被告再依照「碩」之指示於同日下午3時32分許，在位於新北市○○區○○路000號之中國信託北蘆洲分行提領200萬元（含原告前開匯款之150萬元），再依「碩」之指示交由指定之本案詐欺集團成員收取，藉以製造金流之斷點，而隱匿該等犯罪所得，嗣因原告察覺有異，報警處理而查悉上情。爰本於侵權行為法律關係提起本訴，請求被告賠償原告150萬元及法定遲延利息。　㈡併為聲明：除供擔保金額外，如主文所示。　　二、被告抗辨：對於本院113年度金訴字第1000號刑事判決認定事實，被告不爭執。被告實際僅有收到約20萬元，其他的錢並非被告拿取，被告有誠意與原告和解，僅目前在監服刑，需待執行完畢才有能力清償。併為答辨聲明：原告之訴駁回。三、原告主張之事實，有本院113年度金訴字第1000號刑事判決書在卷可佐，且為被告所不爭執，原告之主張為可採信。從而，原告本於共同侵權行為法律關係提起本訴，請求被告應給付原告新臺幣150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113 年1月30日）起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許。四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。併依職權酌定相當擔保金額，准被告預供擔保後，得免為假執行。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-12

PCDV-113-訴-2856-20241212-2

訴

臺灣新北地方法院

返還不當得利

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第282號原告潘仰琪訴訟代理人李育碩律師被告潘仰芬訴訟代理人謝智硯律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）96 萬2,617元，及其中88萬6,957元自民國112年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見板司調卷第9頁）。嗣於訴狀送達後，變更該項聲明為：被告應給付原告112萬7 ,652元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16 萬5,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第103頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，且請求之基礎事實均屬同一，與前開規定並無不合，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：兩造與訴外人潘仰玲、潘仰儀為姊妹（下合稱姊妹4人），姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券股份有限公司忠孝分公司證券帳戶（帳號：0000000號，下稱永豐金證券帳戶）及國泰世華商業銀行股份有限公司證券活期儲蓄存款帳戶（帳號：000-00 0000000000號，下稱國泰帳戶）予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票，原告於110年3月29日至110年6月17日存入571 萬2,095元至國泰帳戶內，即與被告成立金錢消費寄託法律關係。原告於110年5月21日出售姊妹4人共同購買之北極星K Y股票共7,000股（其中1,000股為原告所有，櫃買中心代號：6550，價值44萬5,026元），詎料，被告於110年6月17日未告知原告即取消同意被告使用永豐金證券帳戶之授權，並於110年6月18日至110年6月25日間，未經原告同意，出售永豐金證券帳戶名下實際由原告出資購買如附表一所示股份( 價值共計504萬602元)，被告僅返還370萬元（含原告同意給付予兩造之母親趙妹英20萬元），及110年6月18日買回6張北極星KY股票38萬1,450元外，所餘款項中88萬6,957元經原告促請被告返還，被告仍拒不返還，且被告買回前開6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬2,195元，亦係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,195元之股款利益致原告受有損害。另國泰帳戶內，被告應就未結算之自己及潘仰儀部分返還16萬5,365元予原告。又原告於110年3月31日、110 年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付。以上原告共損失112萬7,652元。爰先位依民法第179條、第184條第1項後段，備位依民法第602條第1項準用478條、第179條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元（詳見附表二）等語。並聲明：被告應給付原告112萬7,6 52元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5 ,365元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：國泰帳戶內有姊妹4人共同投資之資金，金錢經混同而無法區別是何人所有，原告亦無法證明永豐金證券帳戶內股票究屬何人所有，自無法證明附表一所示之股票確屬原告所有，及附表一所示股票是由被告售出及被告因此受有利益。再者，被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元，是原告主張依民法第179條請求被告返還不當得利88萬6,957元，自屬無據。又兩造係約定由被告授權原告使用國泰帳戶及永豐金證券帳戶買賣股票，原告乃將資金匯入操作股票，此自非金錢消費寄託法律關係，故原告主張依民法第602條第1項準用478條請求被告返還款項，亦無理由。又原告主張有為被告代墊買回北極星KY股票，受有7萬2,195元之損害，惟除原告無法證明有代墊款項乙節為真外，且本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY股票致被告及其他姊妹須再買回股票，是縱使有價差，亦不得謂被告無法律上原因受有利益，又買回之北極星KY亦非被告1人所有，原告主張由被告1人負返還義務自無理由等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張兩造與潘仰玲、潘仰儀為姊妹，姊妹4人約定共同提供資金，並由被告於110年3月提供其所有之永豐金證券帳戶、國泰帳戶予原告，供原告為姊妹4人代買賣股票之用等節，為被告所不爭執（見本院卷一第143頁至144頁），堪認為真。又原告曾以被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款88萬6,957元部分提起刑事告訴，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度調偵字第2280 號、2547號案件（下稱系爭刑案）不起訴在案，此有系爭刑案不起訴處分書在卷可查（見板司調卷第77頁至82頁），並經本院調閱前開卷宗核閱屬實，此節亦足認定。四、得心證之理由：　㈠原告主張依先位民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1 項後段；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項請求被告給付出售附表一之股票所得之部分股款88萬6,957元部分，均無理由：　1.按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定所成立之不當得利（最高法院101年度台上字第1722號判決參照）。原告主張被告拒不返還擅自出售原告所有如附表一所示之股票所得股款 88萬6,957元，請求被告返還前開款項等語，經核原告上開主張並非原告有意識、有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，核屬非給付型不當得利之權益侵害型。又按依不當得利之規定請求受益人返還其所受領之利益，原則上應由受損人就不當得利請求權成立要件中「無法律上之原因」，即對於不存在之權利而為給付之事實負舉證責任；至所謂侵害型不當得利（又稱權益侵害之不當得利），乃指無法律上之原因，侵害歸屬他人權益內容而獲有利益。由於侵害歸屬他人權益之行為，本身即為無法律上之原因，主張依此類型之不當得利請求返還利益者（即受損人），固無庸就不當得利成立要件中之無法律上之原因舉證證明，惟仍須先舉證受益人取得利益，係基於受益人之「侵害行為」而來，必待受損人舉證後，受益人始須就其有受利益之法律上原因，負舉證責任，方符舉證責任分配之原則（最高法院105年度台上字第1990號判決意旨參照）。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲及訴外人即兩造之兄弟潘仰緯於系爭刑案具結證稱：有協議要給原告350萬，是經過爸媽出來調解後大家達成的共識，因為原告拜託爸媽出來協調，最後爸媽決定350萬，並且告知原告其餘金額是她盜賣股票及其他相關事件的賠償（見本院卷一第457頁）；訴外人即兩造之父潘振權於系爭刑案中具結證稱：原本有協議要還一筆錢給原告，剩下的錢給被告，後來原告認為被告拿太多，所以又不同意，我當時是認為原告從50萬元賺了400萬元，所以被告給原告350萬元後，其他零頭都給被告就可以解決這件事，後來原告反悔，所以我也不想管了等語（見本院卷一第49 3頁）；訴外人鄭百成於系爭刑案中具結證稱：伊是兩造表哥，他們爭執時有在現場，協議還款時沒有在場，伊記得她們姊妹間金錢關係滿複雜，有一些我欠妳錢妳欠我錢的事情，當時在吵的時候這些也都有拿出來講等語（見本院卷一第 523頁至525頁）。參以潘振權、潘仰緯、鄭百成均未參與投資、且與兩造之間均具親屬關係，其於系爭刑案中具結證述，應堪採信。是依其等證詞可知：4姊妹間除本件投資案外，尚有其他金錢糾紛，且因本件投資糾紛，透過兩造父母出面協調，協調出以被告給付原告350萬元解決相關糾紛，是被告抗辯被告於110年6月18日至25日出售永豐金證券帳戶內之股票，所得款項經兩造父母、潘仰儀、潘仰玲等人協商，並經原告同意，由原告取得350萬元乙節，應堪採信。從而，兩造既已達成款項分配合意，被告取得利益自非基於其侵害行為而來，自不構成民法第179條之不當得利，原告據此主張請求被告返還不當得利，自屬無據（包含先位、備位主張）。又原告主張被告前開行為顯為侵占、背信之侵權行為等語（見本院卷二第259頁至267頁），惟兩造就本件糾紛達成合意以350萬元解決乙節，業如前述，且原告就此部分對被告提起侵占告訴，亦經新北地檢檢察官以系爭刑案處分不起訴在案，原告既未提出具體事證證明被告所為構成侵權行為，則其主張依民法第184條第1項後段、184條第2項請求被告給付上開款項，亦屬無據。　3.按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物為代替物時，如約定寄託物之所有物所有權移轉於受寄人，並由受寄人以種類、品質、數量相同之物返還者，為消費寄託；又寄託物為金錢時，推定其為消費寄託，民法第589條第1項、第602條第1項前段、第603條分別定有明文。次按主張權利或其他法律效果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實，負舉證責任。故當事人主張有金錢消費寄託關係存在，須就其發生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及寄託意思表示互相一致負舉證之責任；蓋當事人移轉金錢占有之原因容有多端，或為買賣，或為贈與，或為借貸或為其他之法律關係，尚不得僅以金錢之移轉占有，即可推論授受金錢之雙方間當然有消費寄託關係存在。倘僅證明有金錢之移轉占有，而未證明該雙方當事人有寄託意思表示互相一致者，仍不能認為其已成立消費寄託關係（最高法院98年度台上字第1219號、99年度台上字第2034 號判決意旨參照）。經查，原告主張其匯入國泰世華帳戶之款項與被告成立消費寄託，此為被告所否認，自應由原告對此負舉證之責。原告就有匯款至國泰世華帳戶乙節，固據提出國泰世華帳戶存摺影本為證（見板司調卷第27頁至65頁），並據以製作附表（見本院卷一第271頁至337頁），被告並對於上載原告姓名之匯款是原告所匯入乙節不爭執（見本院卷二第12頁），然兩造就本件投資糾紛事宜，合意以350萬元解決，業經本院認定如前，原告復未提出事證證明兩造就 88萬6,957元有成立消費寄託關係，是其依民法602條第1項準用478條請求被告給付88萬6,957元部分，亦屬無據，應予駁回。　㈡原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付未結算款項16萬5,365元部分，並無理由：　　經查，原告主張被告應就未結算之自己及潘仰儀部分，依消費寄託法律關係返還16萬5,365元予原告等語。惟查，原告無法證明兩造間就原告匯入款項成立消費寄託關係業如前述，亦未提出其他事證證明兩造就16萬5,365元間有成立消費寄託之合意，是原告之上開主張，自無足採。　㈢原告主張先位依民法第179條(非給付型不當得利)；備位依民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)請求被告給付買賣北極星KY股票6張之價差7萬2,195元，均無理由：　1.原告主張被告買回6張北極星KY股票與原告賣出時之價差7萬 2,195元，係由原告之資金所墊付，是因此被告受有7萬2,19 5元之股款利益等語，經核原告之前揭主張係因被告以較高價格買回其先前售出之北極星KY股票6張，而使其代墊被告前開6張股票價差，並非有意識有目的對被告而為給付，顯不屬給付型不當得利，而為非給付型不當得利。　2.經查，潘仰儀、潘仰玲於系爭刑案中證稱：原告未經被告及其等之同意，擅自出售北極星KY股票等語（見新北地檢111 年度調偵字第749號卷第32至34頁、本院卷一第201頁、第49 3頁、第497頁），與鄭百成於系爭刑案中證詞互核相符（見新北地檢111年度調偵字第749號卷第28頁、本院卷一第199 頁），且與卷附4姊妹間通訊軟體LINE對話紀錄相符（見本院卷一第187頁至193頁、第501頁至507頁），是可認被告抗辯本件係因原告未經被告及其他姊妹同意擅自出售北極星KY 股票致被告及其他姊妹須再買回股票等語，應堪採信。是本件既為原告擅自出售被告及潘仰儀、潘仰玲之6張北極星KY 股票，則其等買回6張北極星KY股票，縱有價差，被告亦僅取回其所有之北極星KY股票，用以回補遭原告擅自賣出之股票，而不得謂被告因此受有利益，從而，原告主張依民法第 179條（包含先、備位部分）請求被告給付7萬2,195元，自屬無據。又原告未舉證證明所匯款項與被告間成立消費寄託法律關係，業如前述，是縱6張北極星KY股票之價差係以原告所有之款項支付，亦非得認兩造間就此部分款項有成立消費寄託關係，是原告主張依民法602條第1項準用478條請求被告給付7萬2,195元，亦屬無據。　㈣原告主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，並無理由：　　原告主張於110年3月31日、110年4月1日因協助將被告2張晶豪科股票自原告名下證券帳戶轉換至被告證券帳戶所生平倉操作衍生價進差3,495元，亦由原告墊付等語，雖據原告提出國泰世華帳戶存摺明細為證（見板司調卷第93頁），然依前開明細僅得認帳戶內有買賣晶豪科股票，並有交割股款進出乙節為真，然無從以此認定原告前開主張為真，原告復未提出其他事證以實其說，是其主張依民法第179條請求被告給付移轉晶豪科股票所生價差3,495元，自無理由。四、綜上所述，原告依民法第179條、第184條第1項後段、第602 條第1項準用478條、第184條第2項請求被告給付112萬7,652 元，及其中88萬6,957元自110年7月25日起，暨其中16萬5,3 65元自本訴之追加暨準備四狀送達翌日起均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。另原告於言詞辯論終結後提出之書狀等資料，本院依法不得審酌，附此敘明。參、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　許瑞東　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃信滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝依庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱雅珍附表一：原告主張被告於民國110年6月18日至110年6月25日出售原告所有之股票名稱及數量表(見本院卷二第31頁) 編號股票編號股票名稱股數 1 2329 華泰 104,000股 2 3105 穩懋 6,000股 3 3234 光環 6,000股 4 4534 慶騰 110,000股 5 5272 笙科 92,000股 6 3114 好德 30,000股附表二：本件原告請求項目、金額及請求權基礎（見本院卷二第 249頁至273頁）請求項目金額請求權基礎　出售附表一之股票所得之部分股款 886,957元先位：民法第179條(非給付型不當得利)、184條第1項後段備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利)、184條第2項結算款 165,365元 602條第1項準用478條　北極星KY價差代墊款 72,195元先位：民法第179條(非給付型不當得利) 備位：民法602條第1項準用478條、179條(給付型不當得利) 晶豪科價差代墊款 3,495元民法179條

2024-12-11

PCDV-113-訴-282-20241211-1