Know99判決書

搜尋結果：黃晴

共找到 223 筆結果（第 161-170 筆）

分割遺產

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家補字第511號原告方○琴訴訟代理人朱盈吉律師被告方○弘被告方○欣被告林○琳上列原告請求分割遺產事件，未據繳納裁判費用。本件訴訟標的金額原計算為新台幣（下同）11,400,305 元，經本院前於113年 11月13日裁定應徵收費用112,408元，嗣原告具狀增加被繼承人方○翰遺產項目即國軍財務組存款1筆954,064元，原告應繼分為1 /3即訴訟標的金額增加318,021元，則本件訴訟標的金額為11,71 8,326元（11,400,305+318,021），依家事事件法第51條準用民事訴訟法第77條之13規定應徵收費用115,136元，本院前已裁定應徵收112,408元，尚不足2,728元，茲依家事事件法第51條，民事訴訟法第249 條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達 7 日內再補繳2,728元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 20 日家事法庭法官黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 20 日書記官黃晴維

2024-11-20

PTDV-113-家補-511-20241120-2

審簡上

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第86號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳義浩上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院民國113年1 月30日112年審簡字第2272號第一審刑事簡易判決（起訴案號：1 12年度偵字第9195號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭認為不應以簡易判決處刑，改適用通常程序，並自為一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳義浩犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　　事　實陳義浩明知俞家豪為詐欺集團成員，然因積欠俞家豪債務，竟與俞家豪及所屬詐欺集團其他真實姓名年籍不詳之成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，於民國111年7 月間某日時，加入俞家豪所屬詐欺集團，負責擔任提款車手。其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表一所示方式詐騙黃晴瑄，致黃晴瑄誤信為真，而依指示將附表一所示款項匯至指定附表一所示人頭帳戶後，再由陳義浩依俞家豪之指示，先向俞家豪拿取上開人頭帳戶之提款卡，復於附表二所示時間，持上開人頭帳戶提款卡至附表二所示地點之自動櫃員機提領上開詐騙所得，最後再將所提領之新臺幣（下同）10萬元款項交付俞家豪。嗣黃晴瑄察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情。　　理　由壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違反法定程序取得之情形，檢察官及被告陳義浩就各該證據之證據能力復無爭執，自均具證據能力。貳、實體方面：一、訊據被告陳義浩對其有於上開時、地，依俞家豪之指示，以俞家豪交付之提款卡提領現金，並將領得之現金交給俞家豪，涉犯詐欺取財罪及洗錢罪等情坦承不諱，然否認所為係犯三人以上共同詐欺取財，辯稱：我不認識也沒有接觸其他人，我只有跟俞家豪，他沒有把我加到任何群組，新北地院的已經判決的只有一件跟俞家豪有關，那件是因為我有去載車手所以判加重詐欺等語。經查：　㈠被告因積欠俞家豪債務，而聽從俞家豪指示，於附表二所示時間，持俞家豪所交付之附表一所示人頭帳戶提款卡，至附表二所示地點之自動櫃員機提領該帳戶之現金，並將領得之現金共10萬元交付俞家豪等情，業據被告坦承在卷（見偵卷第32至35頁、第116頁；本院審訴卷第80、116頁；本院審簡上卷第205頁），並有附表一所示人頭帳戶之交易明細、自動櫃員機提領紀錄、現場監視錄影畫面翻攝照片等在卷可稽，首堪認定。而告訴人黃晴瑄遭以附表一所示方式詐騙而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將附表一所示款項匯至附表一所示人頭帳戶，其所匯入之款項旋遭被告提領等節，為被告所不爭執，且經告訴人黃晴瑄證述明確（見偵卷第69至73頁），並有上開人頭帳戶之交易明細附卷可佐，是此部分事實亦足可認定。　㈡被告雖辯稱伊只有聽從俞家豪之指示，沒有加入群組，否認涉犯三人以上共同詐欺取財云云，惟：　⒈被告於另案即臺灣新北地方法院（下稱新北地院）112年度金訴字第556號詐欺等案件中，對於其加入俞家豪、鄭宇翔及其餘真實姓名年籍不詳成年成員所屬之3人以上以實施詐術為手段而組成具有持續性、牟利性之詐騙集團犯罪組織，並擔任載運提款車手之司機及監控角色等情係坦承不諱，該案亦以被告之供述與相關證據而判被告犯三人以上共同詐欺取財罪，有新北地院112年度金訴字第556號刑事判決在卷可考（見上卷第19至26頁）；又被告另因自111年7月間某日起，參與俞家豪及其他人所組成之詐欺集團，擔任公司人頭負責人（此公司之帳戶為該案中使用之人頭帳戶）並依照俞家豪指示提領公司帳戶內之款項交付給俞家豪等行為，經臺灣新北地方檢察署檢察官起訴三人以上共同詐欺取財及洗錢罪（嗣經新北地院以113年度金訴字第1502號判處被告犯三人以上共同詐欺取財罪），被告於該案中亦未爭執其所為非涉犯三人以上共同詐欺取財罪。由上情可見被告於另案中就其依照俞家豪指示所為之相關犯行，均不爭執係三人以上共犯詐欺取財，足徵被告主觀上應知其依俞家豪指示所為之違法行為基本上係三人以上參與之犯罪行為。　⒉再依被告於本案警詢中陳稱：「俞家豪用飛機（按即Telegra m）聯繫我，叫我去哪裡提款，我就去哪裡」、「（問：你加入詐騙集團時為何人所介紹？是否知悉還有何人加入該詐騙集團？）俞家豪邀請我加入詐騙集團。其他人員我就不清楚，因為都不是我在聯繫」等語（見偵卷第34至35頁）及偵訊中所述：「我去年時有向俞家豪借錢，俞家豪向我借車，同時給我卡片並給我密碼，叫我幫他領錢。我幫他領錢並沒有報酬。（問：俞家豪如何指示你？）他有給我一支手機。他都是用Telegram做聯繫。我的暱稱是頂呱呱，我拿到手機的時候就已經有這個暱稱了，是俞家豪叫我使用這個暱稱，俞家豪的暱稱是什麼DA的，詳細的我忘了」等語（見偵卷第 116頁），可見被告於本案警詢中並未否認其加入詐騙集團，且被告既自俞家豪處收到專用於此份工作聯繫之手機，其依照俞家豪指示提款又非單次行為，而係多次均以相同模式提款並交付給俞家豪，被告應可知悉其所為並非單純只涉及其本身及俞家豪間之領款事宜，而係需要數人分工以實現犯罪結果並掩飾犯罪不法所得之違法行為，否則無需專以工作機聯繫提款、交款事宜，俞家豪亦無需數度要求被告代為提款後再轉交。　⒊綜據上情，被告於本案以其只與俞家豪聯繫為由，辯稱其犯行不構成三人以上共同詐欺取財罪，並非可採。　㈢按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。查被告負責提領詐欺贓款並轉交給集團上游，足徵被告係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，而與該詐欺集團成員間互有犯意之聯絡及行為之分擔，是其與該詐欺集團成員之間自得論以共同正犯。㈣次按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，修正後洗錢防制法第2條定有明文。故行為人如有上揭各款所列洗錢行為者，即成立同法第19條第1項之洗錢罪。被告與俞家豪及其所屬詐欺集團成員共同實施本案加重詐欺取財犯行，乃洗錢防制法第3條第1款所稱之「特定犯罪」，告訴人黃晴瑄遭詐而將詐欺款項匯入附表一所示之人頭帳戶後，隨即由被告持該人頭帳戶提款卡，將告訴人所匯入之款項提出並轉交給俞家豪，業據本院認定如上，被告以此方式將詐欺贓款層層轉交至集團上游，則被告主觀上有隱匿其所屬詐欺集團之詐欺犯罪所得，以逃避國家追訴或處罰之意思，客觀上其所為亦有隱匿詐欺犯罪所得去向之作用，而製造金流斷點，揆諸前開說明，核與洗錢防制法第19條第 1項一般洗錢罪之要件相合。　㈤據上，被告有與俞家豪等人共同詐欺取財與洗錢，事證明確，犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪：　㈠被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為新臺幣（下同）10,000元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。起訴書所載犯罪事實亦認被告係加入俞家豪所屬詐欺集團並擔任提款車手，然卻於論罪時認被告就詐欺取財部分係犯刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，顯有未恰，自應由本院變更起訴法條。　㈢被告與所屬詐欺集團其他成員間，就上開三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤被告關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此敘明。三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告所為應構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，原判決僅論以同法第339條第1項普通詐欺取財罪，自非妥適。　㈡原審判決後，洗錢防制法已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，容有未恰。　㈢綜上，檢察官上訴指謫原審判決未認定被告係三人以上共同詐欺取財，且未審酌被告曾因三人以上共同犯詐欺取財等案件經法院判刑確定，量刑顯屬過輕等節，非無理由，且原判決有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團之分工，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為提領並轉交贓款，犯後尚能坦承部分犯行，惟尚未與告訴人和解並賠償告訴人所受損害；暨被告高職畢業之智識程度、自述從事殯葬業、小康之家庭經濟狀況（見偵卷第31頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，修正後洗錢防制法第25條第1項則規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。按「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，刑法第2條第2項定有明文。是依前揭刑法第2條第2項規定及特別法優先於普通法之原則，本案若有犯罪所用之物及洗錢之財物的沒收，自應分別適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。復按「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之2第2 項定有明文。若係上開特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。經查：　⒈被告固於警詢及偵訊中提到俞家豪有交付工作機1支予其使用，惟該工作機並未於本案查扣，且依被告所述，該工作機於其另案為警查獲時遭扣押，則該工作機既非本案扣押，且本案中並無得特定該工作機之資料，為免執行困難、造成資源浪費，爰不於本案中宣告沒收。　⒉被告所提領之詐欺贓款固屬洗錢財物，然此等贓款已由被告依指示全數交付予俞家豪，如對被告宣告沒收此部分洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。　㈡被告於警詢及偵訊中均稱：其幫俞家豪領錢並無獲得報酬等語（見偵卷第34、116頁），且卷內無其他證據足認被告在本案中有獲取報酬，自無從宣告沒收其犯罪所得。六、據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成偵查起訴，檢察官王巧玲提起上訴，檢察官王巧玲、李豫雙、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附表一：被害人詐欺方式匯款時間匯入帳戶詐欺金額（新臺幣）黃晴瑄 (提出告訴) 詐欺集團成員於111年12月23日11時15分，佯以永豐銀行客服人員致電其並誆稱：因其曾表示有網路拍賣交易之需求，然仍須先依指示解除金流設定後，始得使用金融帳戶與網路拍賣之對象交易云云，致其因而陷於錯誤，爰依指示匯款。 111年12月24日 12時29分許華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶 49,987元 111年12月24日 12時29分許 49,987元附表二：編號提款時間提款地點提款帳戶提款金額（新臺幣） 1 111年12月24日 12時45分許臺北市○○區○○路000號便利商店內自動櫃員機前華南商業銀行股份有限公司000-000000000000號帳戶 2萬元 2 111年12月24日 12時51分許臺北市○○區○○路00號便利商店內自動櫃員機前 2萬元 3 111年12月24日 12時52分許 2萬元 4 111年12月24日 12時54分許臺北市○○區○○路00號1樓便利商店內自動櫃員機前 2萬元 5 111年12月24日 12時55分許 2萬元附錄本案論罪科刑法條全文：第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-19

TPDM-113-審簡上-86-20241119-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定　 113年度家救字第125號聲請人潘○儀法定代理人潘○盈非訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會郭正鵬律師相對人陳○宜上列當事人間請求給付未成年子女扶養費事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文准予訴訟救助。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。二、本件聲請人以其與相對人間請求給付未成年子女扶養費事件（113 年度家補字第532號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、屏東縣政府財稅局112 年度綜合所得稅各類所得清單、全國財產稅總歸戶查詢清單等件為釋明，聲請人之主張應屬可信。且核其性質非顯無勝訴之望，依前開說明，本件聲請核無不合，應予准許，爰依法律扶助法第 63條定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-19

PTDV-113-家救-125-20241119-1

家救

臺灣屏東地方法院

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家救字第124號聲請人潘○眉非訟代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會潘欣愉律師相對人葉○典上列當事人間酌定未成年子女會面交往方式及期間事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文。又經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，法律扶助法第63條亦有明定。按所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。法院調查聲請人是否無資力，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（最高法院43年台抗字第152 號、26年滬抗字第34號判例參照）。二、本件聲請人以其與相對人間酌定未成年子女會面交往方式及期間事件（113 年度家補字第529 號），因無資力支出聲請程序費用，聲請訴訟救助，並提出財團法人法律扶助基金會專用委任狀、准予扶助證明書、聲請人資力審查詢問表等件為釋明，然查，聲請人每月收入新台幣（下同）28,000元，有一筆土地價值62,401元，於113年10月19日甫到郵局購買儲蓄險10年，月繳2,500元，本件酌定未成年子女會面交往方式及期間事件聲請費用為1,000 元，聲請人月收入28,000 元，尚可在113年10月購買儲蓄險10年，月繳2,500元，依前開資料並不足以釋明聲請人已窘於生活，且缺乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用1,000 元，依前揭規定及判例，即應將其聲請駁回。從而，聲請人聲請訴訟救助，非有理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-19

PTDV-113-家救-124-20241119-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

停止親權等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第189號聲請人甲○○ 代理人戴煦律師相對人乙○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人乙○○(民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000 號)對於未成年人丙○○（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人甲○○（民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）為未成年人丙○○之法定監護人。其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人乙○○與第三人陳胤文於民國(下同)98 年5月27日結婚，婚後育有一子即未成年人丙○○(民國000年0 月00日生、身分證統一編號：Z000000000號)，嗣相對人與第三人陳胤文於102年3月15日兩願離婚，並約定未成年人丙 ○○之權利義務行使及負擔由第三人陳胤文單獨任之(見卷第1 5頁)，惟相對人自此後幾乎未曾與第三人陳胤文或未成年人往來，不曾前來探視未成年人，彼此親子關係疏離。113年6 月間，第三人陳胤文不幸過世，之後即由聲請人即第三人陳胤文之母親甲○○接手照顧未成年人，並與未成年人同住，未成年人亦於113年7月間轉學至屏東縣屏東市仁愛國小就讀( 見卷第17、21頁)。因第三人陳胤文因故過世，無遺囑指定未成年人之監護人，相對人雖於113年7月12日向戶政機關辦理登記為未成年人之監護人，然相對人自與第三人陳胤文離婚後幾乎未曾探視未成年人，亦未實際照顧未成年人，未成年人自出生起均由第三人陳胤文獨自扶養照顧，聲請人則視情況從旁予以協助，相對人自始至終均無意願照顧未成年人，雙方親子關係淡薄，堪認相對人對於未成年人有未盡保護教養義務之事實，且疏於保護照顧之情節核屬嚴重，相對人顯非適任之親權人，為此請求停止相對人對於未成年人丙○○ 之親權；又因聲請人為與未成年人同住之祖母，目前為未成年人之主要照顧者，揆諸民法第1094條第1、3項之規定，係屬法定第一順序之監護人，於相對人不能行使負擔對於未成年人權利義務時，聲請人即為未成年人之法定監護人，爰依法聲請停止相對人對未成年人之親權，並改定聲請人為未成年人之監護人等語。二、相對人乙○○經合法通知，未於113年10月29日本院調查期日到場，亦未以書狀提出任何聲明或陳述，惟曾於本院113年9 月26日調查期日到場，表示未成年人長期都是第三人陳胤文照顧，未成年人熟悉的家庭在屏東，但目前監護權在伊身上，需要轉移，伊從離婚後每月都給付新台幣(下同)13,500元扶養費；伊很早以前有探視過未成年人，已經很久沒有探視了，是會有一點遺憾等語。三、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，並得指定監護方法、命其父母、原監護人或其他扶養義務人交付子女、支付選定或改定監護人相當之扶養費用及報酬、命為其他必要處分或訂定必要事項，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第 106條第1項定有明文。再按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：㈠與未成年人同居之祖父母。㈡與未成年人同居之兄姊。㈢不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1094條第1 、3、4項分別定有明文。查依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定宣告停止父母之親權，改定適當之人擔任未成年子女之監護人事件，雖無應同時指定會同開具財產清冊之人之明文規定，惟為周全未成年人財產利益之保護，自應類推適用民法第1094條第4項之規定，由法院依職權指定會同開具未成年人財產清冊之人。又所謂父母不能行使對於未成年子女之權利，兼指法律上不能（例如受停止親權之宣告）及事實上之不能（例如在監受長期徒刑之執行、精神錯亂、重病、生死不明等）而言（最高法院62年台上字第415 號判例參照）。四、經查：　㈠聲請人為未成年人丙○○之祖母，而有利害關係，又聲請人之女陳胤文與相對人為未成年人丙○○之父母，陳胤文業於113 年6月11日死亡等情，業據聲請人提出戶籍謄本為證，並經本院職權查調個人基本資料附卷可佐(見卷第15頁、第19-31 頁)。準此，相對人身為未成年人之父，現為未成年人之親權人，堪以認定。另聲請人既與未成年人有前揭利害關係，自得依上開規定為本件請求。　㈡聲請人主張相對人於上開日期與陳胤文離婚後，約定未成年人丙○○之權利義務由陳胤文行使負擔，嗣後相對人雖每月負擔扶養費用，然長期未實際扶養、關懷、探視或聯繫未成年人丙○○，亦未協助處理未成年人丙○○之親權事務等情，有未成年人及相對人之戶籍謄本可佐，復經相對人於本院113年9 月26日調查期日到庭陳稱屬實在卷(見卷第70頁)。另本院為明瞭未成年人丙○○之實際生活及受照顧情形，依職權囑託社團法人屏東縣社會工作者協會對聲請人及未成年人丙○○進行訪視，據其提出綜合評估略以：「⒈親權能力評估：聲請人現已退休，其目前以依賴其女兒及相對人所提供之生活費、扶養費來維生，支持系統皆可供協助。目前皆由其與其女兒打理被監護人生活，遂其尚知悉被監護人生活作息與喜好等，故評估聲請人親權能力尚可。⒉親職時間評估：聲請人表示自被監護人母親離世後，其便開始協助照顧被監護人，目前皆由其與其女兒照顧被監護人為主，並由其打理被監護人三餐，其兒子假日有空時亦經常帶被監護人至住處附近公園或學校走晃，藉此讓被監護人熟悉現生活環境，故評估聲請人親職時間尚佳。⒊照護環境評估：聲請人現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，故評估聲請人目前照護環境尚可。⒋停止親權意願評估：聲請人表示被監護人原主要照顧者為被監護人母親，然已於113年6月離世，對此相對人亦未打算爭取擔任被監護人之親權人，主因係相對人現已另組家庭，亦育有幼童，而其為日後方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任被監護人之親權人，若聲請人所述相對人無意願爭取擔任親權人一事屬實，評估聲請人對於停止親權意願屬合理。⒌教育規劃評估：聲請人表示其與其女兒規劃讓被監護人未來就讀明正國中，並讓被監護人補習數學、英文等，而高中及大學則尊重被監護人為主，若被監護人欲至外縣市就讀，其亦會給予支持，故評估聲請人對於教育規劃皆有設想，且皆能給予支持及尊重。⒍探視意願及想法評估：聲請人表示若由其擔任被監護人之監護人，其雖同意相對人前來其住處探視被監護人，亦同意相對人帶被監護人過夜等，其僅要求相對人需提前一週告知其，然其尚會尊重被監護人本身意願，若被監護人無意願與相對人會面，其便不會強迫被監護人，若係由相對人擔任主要親權人，其希冀仍由其擔任被監護人之主要照顧人，因相對人從未照顧過被監護人，故評估聲請人探視意願及想法屬良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人現受照顧狀況良好，尚無不適應之問題，另就被監護人表態，目前其皆係受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，且不排斥相對人前來探視，就訪視觀察，被監護人雖較無與聲請人互動，然被監護人尚與聲請人女兒互動關係融洽。⒏綜合評估：就聲請人所述，被監護人出生至被監護人母親離世前，皆係由被監護人母親負擔費用及照顧為主，後來因被監護人母親於113年6月離世後，其便將被監護人帶回與其同住至今，目前皆由其打理被監護人生活與餐食為主，遂其對被監護人生活作息及喜好大致知悉，而其女兒亦會協助照顧及陪伴被監護人。其考量被監護人原主要照顧人即其母親已離世，且相對人亦另組家庭，遂相對人亦無意願爭取擔任親權人，而其為方便處理被監護人事務，故提出此案，希冀由其擔任監護人。聲請人因已退休，目前主要仰賴其女兒及相對人所提供之之生活費、扶養費生活，其對於日後探視意願及教育規劃皆良善。其現住處為穩定住處，整體環境皆相當整潔、寬敞，生活機能亦相當便利，雖家中有被監護人使用之物品及空間，然尚無規劃被監護人未來獨立使用之臥室，此部分可再做安排。就被監護人表態，現平常皆受聲請人及聲請人女兒照顧，遂其同意由聲請人擔任監護人，並不排斥相對人前來探視，故評估聲請人無不適任監護人之事由。而雖相對人自與被監護人母親離婚後，皆穩定支付扶養費，然據聲請人表示，相對人皆未曾前來探視，且相對人亦無意願爭取擔任主要親權人，若聲請人所述屬實，評估實有停止相對人親權之必要。」等情，有該協會以113年8月30日屏社工協調字第113225號函檢送之訪視調查報告附卷可稽(見卷第53-59頁)。另本院囑託新竹縣政府社會處委託社團法人中華民國兒童人權協會訪視相對人，因該協會無相對人聯繫電話，故郵寄訪視通知函予相對人，然相對人逾期未聯繫或回覆該協會而無法訪視予以結案，此有該會辦理兒童少年收養暨監護權調查工作摘要紀錄表附卷可參(見卷第65頁)。　㈢本院參酌上開訪視調查報告及調查事證結果，足認相對人於離婚後雖按月給付未成年人扶養費，然長期未探視或實際照顧未成年人之生活，亦未協助處理未成年人之親權事務，更未關懷、聯繫未成年人，與未成年人間之親子關係薄弱，是相對人確有長期疏於保護、照顧未成年人，且情節嚴重，不適宜擔任未成年人權利義務行使或負擔之人；又聲請人係未成年人同住之祖母，其依法聲請宣告停止相對人對未成年人之親權，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。　㈣相對人業經本院停止其對未成年人之全部親權，既如前述，則有關未成年人之監護人部分，自應依前揭民法第1094條第 1項規定之順序定未成年人之監護人。本院審酌聲請人係未成年人同居之外祖母，有前開個人戶籍資料、戶籍謄本可參，又未成年人之祖父母並未與未成年人同住，且依上開訪視調查報告以觀，聲請人現為未成年人之主要照顧者，聲請人無明顯不適任之情形存在，未成年人亦表示同意由聲請人擔任其監護人，是由聲請人擔任未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益，是依民法第1094條第1項規定之順序，聲請人當然為未成年人之第一順序法定監護人，從而本件聲請人毋庸聲請改定未成年人之監護人，是聲請人聲請改定其為未成年人丙○○之監護人部分，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第3項所示。惟聲請人聲請由其擔任未成年人丙○○ 之監護人部分，仍具有報告擔任監護人之性質，爰依職權於主文第2項予以確認，以利聲請人辦理戶籍登記及著手監護照顧未成年人相關事宜。　㈤另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。五、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-家親聲-189-20241118-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第260號聲請人吳○原代理人財團法人法律扶助基金會屏東分會矯恆毅律師相對人劉○蓮關係人柯○茹吳○期吳○騰上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告相對人劉○蓮（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人吳○原（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人柯○茹（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：緣聲請人吳○原為相對人劉○蓮之次子，因相對人高血壓性左側腦內出血並右側肢體癱瘓，先於民國(下同)100年3月26日進行開顱併血塊移除手術，後因陳舊性腦血管阻塞性中風併發認知功能障礙、第二型糖尿病、伴有糖尿病的腎臟病、本態性(原發性)高血壓、混合性高血脂等病情長年臥病在床，致不能為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，此有屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明可參。相對人雖育有3子，然長子吳○泉已過世，配偶吳○騰與相對人感情不睦，現與相對人三子即關係人吳○期同住，雙方分居十餘年，聲請人與關係人吳○期亦長年不相往來，相對人多年來均由聲請人為主要照顧者，聲請人有意願擔任監護人；惟此次因監護宣告事件與關係人吳○期聯繫，然關係人吳○期長年來未照顧相對人，亦表示不願簽署任何文件，因此無法取得相對人所有子女簽名之親屬會議同意書；而關係人柯○茹為聲請人之配偶，平時協助聲請人照料相對人，關係至為密切，並同意擔任會同開具財產清冊人，爰依法聲請對相對人為監護宣告，並指定聲請人為相對人之監護人，關係人柯○茹為會同開具財產清冊之人，並提出親屬系統表、親屬同意書、戶籍謄本、屏東基督教醫院診斷證明書、寶建醫院診斷證明書、中華民國身心障礙證明等件為證。二、關係人吳○期則以：對於相對人接受屏安醫院精神鑑定之鑑定報告與結果無意見，同意相對人受監護之宣告，相對人名下雖無財產，但希望與聲請人共同擔任監護人。伊與聲請人已各自照顧父母20餘年，各自照顧的期間，雙方都是各自處理父母的事，沒有通知對方。伊只是想知道聲請人替相對人處理了什麼事情，聲請人要怎麼處理伊都會同意，聲請人每次說要做什麼伊都會順著他的意思，因為相對人都是聲請人在照顧，伊只是想瞭解聲請人在處理什麼事情。最近兄弟感情不好，就沒有用LINE聯絡了，伊如果加聲請人的LINE，聲請人喝酒之後就會來亂，伊和聲請人如果沒有什麼事就盡量不聯絡，都是各過各的。最近一次去探望相對人是半年以前，是去養老院，相對人都不知道伊們是什麼人。之前1、2個月前與聲請人還有以LINE聯絡時，聲請人有拿單子要伊簽名，伊不簽，就說要對伊怎樣，意思好像是要對伊提告等語。三、經查：　㈠按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。　㈡經查，聲請人為相對人之次子，有聲請人提出之戶籍謄本及本院查調之戶籍親等關聯查詢結果附卷可稽(見卷第19頁、第53、54頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。又相對人於113年8月23日於○○老人長期照顧中心由屏安醫院黃文翔醫師就其現況為鑑定，經鑑定結果認：「個案（即相對人）現在病症為出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，個案過去有高血壓、肺炎、貧血、上消化道出血、腦中風等疾病病史，於100年3月26日第一次出血性腦中風導致顱內出血，隨後經屏東基督教醫院緊急住院開刀治療，治療後尚呈現有失智、失語、半身癱瘓之後遺症，出院後轉往普昇老人長期照護中心接受長期照顧迄今。身體狀態方面，個案身材瘦弱、剪短髮、全身肌肉嚴重萎縮肢體癱瘓、上下顎牙齒幾乎完全掉光、下肢無力，右側肢體偏癱，雙腳以約束帶綁於床上，鼻腔插有鼻胃管，尿道插有導尿管，頭部有明顯凹陷有開刀疤痕。臨床檢查方面，個案下肢無行動能力，眼神呆滯、目光茫然，無法與人做口語溝通，會談中個案因失智程度嚴重，連自己姓名也無法回答，其餘有關個人基本資料的所有問題全部無法回答。個案無法回應任何問題，也無法以肢體語言表達個人意思。由臨床經驗及個案平日所表現之生活功能來判斷已達到極重度以上失智之程度。其他精神狀態方面，個案雙眼緊閉，經叫喚後雙眼可睜開，但眼球不會隨著呼喚搜尋聲音來源，對外界呼喚無辨識與理會能力。個案認知功能嚴重受損，無法辨識自家親人，喪失語言表達能力，無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)（個案不知道哪隻手是左右手），也無法識字或筆談，現實判斷能力喪失，無法使用肢體語言（點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等）正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力完全喪失(個案不知道現在是上午或下午，不知道今日為民國幾年幾月幾日，不知道自己身處何地，無法辨識站立於個案身旁長年負責照顧個案的家人)，長短期記憶明顯喪失。日常生活狀況方面，個案進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣… 等皆完全無法自理，無法自己坐起、站立、走動，目前靠他人以鼻胃管餵食以及使用紙尿布、導尿管處理大小便。經濟活動能力方面（包括管理處分自己財產之能力），個案無法自行購物，因為無語言能力也無行動能力，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、無法辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。社會性方面，個案無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、無法自行認路回家、無自我安排休閒活動之功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案目前已經處於出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，因而導致個人之認知功能嚴重失能，為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，可判定為無意思能力，無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準。」等情，有屏安醫療社團法人屏安醫院113年8月26日屏安管理字第11307003 60號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人係因出血性腦中風導致顱內出血手術後合併極重度以上失智狀態，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。　㈢次按受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第 1111條第1項、第1111條之1定有明文。查本件相對人有如上述極重度以上失智情形，其父母及長子吳○泉均已過世，現最近親屬僅有配偶吳○騰、次子即聲請人與三子即關係人吳○ 期3人，然相對人與配偶吳○騰感情不睦，分居已久，相對人與配偶吳○騰長年來分別由聲請人、關係人吳○期為主要照顧者，雙方不相往來等情，業經聲請人於本院調查時陳明在卷，且為關係人吳○期所不爭執，有本院113年11月12日訊問筆錄可佐，關係人吳○期並陳稱：「(法官問：各自照顧父母20 多年了？)對。」、「(法官問：各自照顧的期間要處理父母的事，會徵詢對方的意見嗎？)我們都是各自處理，沒有告訴對方。」、「(法官問：如果以後要處理媽媽的事，兩造這樣爭吵怎麼辦？)伊只是要知道他處理什麼事，他如果要怎麼處理，伊都會說好，他每次說要做什麼伊都有順著他的意思。」、「(法官問：你為何會順著聲請人的意思？)因為媽媽都是他在照顧，伊只是想瞭解他現在在處理什麼事。」等語，聲請人並陳稱：「(法官問：媽媽有狀況你都會通知他嗎？)會。」、「(法官問：有LINE的電話？)伊們都是用講的，不是用寫的。」等語(見卷第97-102頁)，另關係人柯 ○茹為聲請人之配偶、相對人之媳婦，平時協助聲請人照料相對人之起居，並出具同意書同意由聲請人擔任受監護宣告人之監護人(見卷第33頁)。本院審酌相對人之配偶吳○騰已高齡82歲，生活尚需由關係人吳○期照顧，雙方已長期未同住或互動，併考量相關扶養照顧責任多年來均由聲請人承擔，了解受監護人受照顧狀況及需求，關係人吳○期雖於本院調查時表示其也想擔任監護人了解聲請人在處理何事，然監護人之職責包括安排受監護人生活、護養療治及財產管理，必須實際參與、承擔安排受監護人之一切照護或財產管理事務，而非僅形式上了解其他監護人的處理情形，是關係人吳 ○期顯誤認監護人職務內容且與聲請人互動不多，當庭表示與聲請人沒事盡量不聯絡，都是各過各的，近期因兄弟感情不好已經沒有聲請人的line等語，與聲請人兩人並當庭就照顧父母事務有無互相通知、關係人吳○期有無去看媽媽、有無處理已逝大哥後事等相互爭吵，難認其等可理性商討監護事務，亦無由關係人吳○期擔任形式上監護人之理由，本院爰認由無採共同監護之必要，由聲請人單獨擔任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關係人柯○茹為聲請人之配偶，即相對人之媳婦，與聲請人協力處理相對人事務，知悉相對人之狀況，關係尚屬密切，其亦同意擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定關係人柯○茹為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-18

PTDV-113-監宣-260-20241118-1

壢簡

中壢簡易庭

塗銷地上權登記

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度壢簡字第2302號原告金鑰投資有限公司法定代理人高守正被告姓名及住居所如附表B之所示上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國113年10月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告就原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地上，如附表A所示之地上權，應予終止。被告黃萬德、彭瑞琴、彭瑞敏、彭鑫潤、彭錦屹、彭若茵、袁儉、黃素珍、李如來、戴桂蘭、傅戴秋香、戴秋花、戴美箴、戴忠良、戴文明、戴海峰、戴文興、黃智良、黃馨玉、黃耀台、黃士銘、黃耀弘、黃國矩、葉佳明、葉佳麟、葉佳松、葉秋香、葉菊玲應將被繼承人黃和之如附表A所示之地上權（權利範圍4分之1 ），於辦理繼承登記後予以塗銷。被告黃來秀、饒黃夜妹、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃振能、黃福榮、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃昭然、黃威文、黃昭仁、黃淑梅、黃徐鳳英應將被繼承人黃增之如附表A所示之地上權（權利範圍4分之3），於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但該訴訟　　標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當　　事人者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上　　或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第25 　　5 條第1 項第5 款、第256 條分別定有明文。經查，原告起訴時僅表明被告為「被告1：黃」、「被告2：黃」，並聲明：「㈠兩造間就原告所有坐落桃園市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）上如原告起訴狀所附之附表一所示地上權應予終止。㈡被告等應將如上開附表一所示地上權登記予以塗銷。」，嗣於民國113年4月17日具狀、於113年8月21日本院審理時，分別更正聲明為如本件主文第1至3項之所示（見本院卷一第210、220頁、本院卷二第12、20頁），僅係更正事實上之陳述，依法均應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，法院得依職權由一造辯論而為判決，民事訴訟法第433條之3定有明文。經查，本件被告均經合法通知，除被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃昭然、黃徐鳳英，其餘被告均無正當理由未於言詞辯論期日到場，爰依職權命一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：系爭土地為伊與被告黃萬德、黃耀台、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、蔡美珠、黃鑑生、黃兆輝所共有所有。前於38年12月20日間，設定地上權與訴外人黃和、黃增，嗣因實施耕者有其田條例而由黃和、黃增取得系爭土地所有權，然因地政事務所遺漏，未將該土地之地上權一併登記，迄至72年4月1日間，始補登記與黃和、黃增，然若地政事務所能於黃和、黃增取得系爭土地所有權時，一併登記上開地上權，則上開地上權將因混同而消滅，是上開補登記之地上權於法未合，其登記之效力應自始當然確定不生效力，又自黃和、黃增最初取得如附表 A所示之地上權（下稱系爭地上權）迄今，已歷經75年，且因系爭地上權之設定而興建在系爭土地之建物亦已滅失，系爭地上權成立之目的顯已不存在，伊乃依民法第833條之1及民法物權編施行法第24條第2項、第13條之1規定，請求終止系爭地上權，而系爭地上權終止後，該系爭地上權登記仍有妨害伊之所有權行使，伊自得依民法第767條第1項中段、第 821條之規定訴請被告塗銷該地上權之登記，爰依塗銷地上權登記之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明如本件主文第1至3項之所示。二、被告抗辯之部分：　㈠被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春則均以：我同意塗銷等語，資為抗辯。　㈡被告黃玉秋則以：地上物我不知道是誰的，系爭土地我也已經賣了，所以我不是很清楚，但是我爺爺留下來的，我就不想塗銷系爭地上權等語，資為抗辯。　㈢被告黃文志則以：我不知道這個意思等語，資為抗辯。　㈣被告黃昭然則以：我不知道怎麼回答等語，資為抗辯。　㈤被告黃徐鳳英則以：我沒有表達意見等語，資為抗辯。　㈥除被告黃晴聖、黃継正、蔡美珠、黃鑑生、黃鉅淞、黃兆暉、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、黃玉春、黃玉秋、黃文志、黃昭然、黃徐鳳英，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作出任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張伊為系爭土地之所有權人，並與被告黃萬德、黃耀台、黃晴聖、黃継正、黃珍香、黃桂英、黃琪崴、黃桂蘭、黃旭君、蔡美珠、黃鑑生、黃兆輝共同所有，而系爭土地上所設定之系爭地上權，原登記之地上權人黃和、黃增均已分別於44年7月12日、56年2月19日死亡，被告為其繼承人等事實，業據原告提出系爭土地之土地舊簿（見本院卷一第189 至194頁）、土地登記第一類謄本（見本院卷一第184至188 頁）、繼承系統表（見本院卷一第205、52頁、第98頁、第1 04頁、第204頁、第212、119、213頁、第130頁、第138頁、第150頁、第157頁）、戶籍手抄本（見本院卷一第31頁及其背面、第53至57頁、第117頁、第120至129頁、第133頁、第 140至143頁、第148頁、第152至153頁、第155頁、第162頁、第241至250頁、第251至259頁）、除戶謄本（見本院卷一第58至71頁、第105頁、第112至113頁、第131至132頁、第1 39頁、第145頁、第151頁、第158至161頁）、戶籍謄本（見本院卷一第72至89頁、第99至103頁、第107至110頁、第114 至116頁、第135至137頁、第146至147頁、第149頁、第154 頁、第156頁、第163至174頁、第201至203頁、第214頁、第 240頁）、繼承人拋棄繼承查詢法院裁判書系統結果（見本院卷一第90至97頁）為證，而上開證據資料雖有部分容有更正之必要，經本院函知原告補正，而未據原告提出更正後之證據資料，然原告已提出民事聲請狀載明更正內容，足資為佐證，有本院113年5月2日桃院增民齊112壢簡字第2302號函（見本院一卷第236頁及其背面）、原告提出之民事聲請狀（見本院卷一第239頁）在卷可查，且未據被告爭執，堪信為真實。　㈡按地上權未定有期限者，存續期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，終止其地上權，99年8月3日修正施行之民法第833條之1定有明文。依民法第833 條之1 立法理由謂：地上權雖未定有期限，但非有相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權人之利益，爰明定土地所有人或地上權人均得於逾 20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之各種狀況，於地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。又此項請求係變更原物權之內容，性質上為形成之訴，應以形成判決為之。而此項規定依99年2月3日公布、同年8月3日施行之民法物權編施行法第13條之1規定，亦溯及適用於民法物權編99年1月5日修正之條文施行前未定有期限之地上權。是以，民法第833條之1修正施行前未定期限之地上權，於地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等情形，以形成判決終止其地上權。　㈢經查，系爭地上權並未定有期限，係以建築改良物為目的，且係設定登記成立於72年4月1日，有上開土地登記謄本可參。足見系爭地上權存續期間已逾40餘年，超越20年，且觀諸系爭土地現況之照片，只見系爭土地上礫石遍布，部分生有雜草，此有原告提出之系爭土地現況圖（見本院卷一第270 至273頁）在卷可查，又無證據足認系爭土地上有何建築物或其他工作物，併考量系爭土地之利用狀況，堪認系爭地上權之存續已無必要，是原告依民法第833條之1規定聲請終止系爭地上權，於法有據，應予准許。　㈣至被告黃玉秋雖以前詞置辯，然揆諸上開說明，法院於判斷地上權是否有存續之必要時，其考量之因素，應以土地利用所由生之經濟效益為主要考量因素，然被告黃玉秋所辯毋寧係感念該地上權自祖輩處所傳來，而希冀本院諒能保留該地上權之存續，此祇係一種情感上之利益，與上開法律上保障地上權存續之理由，顯現容有落差，而為本院礙難採憑其上開辯詞。　㈤次按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項中段定有明文。而地上權係以在他人土地上有建築物或其他工作物為目的，而使用其土地之權，為限定物權，地上權人對於土地得為特定之使用及支配，是地上權之存在自有害於所有權使用收益之圓滿狀態。另地上權消滅後，無論其消滅之原因為何，地上權人自負有塗銷地上權登記之義務，此為法理所當然，民法就此雖未有明文，仍應為肯定之解釋。復按因繼承，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第759 條定有明文。又地上權為財產權，塗銷地上權登記為使權利消滅之處分行為，數繼承人因繼承取得地上權，於分割遺產前，地上權自屬繼承人公同共有，非得公同共有人同意不得為之。不動產權利之登記如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，應認在其繼承人辦理繼承登記前，尚不得逕行請求塗銷該登記。經查，本件被告分別為黃和、黃增之繼承人，已如前述，自應由渠等繼承系爭地上權。而系爭地上權既因本院終止而消滅，被告均尚未辦理繼承登記，原告請求被告塗銷系爭地上權係屬處分共有物權之行為，是為維持登記之連續性，則原告本於所有權人地位，並依繼承之法律關係，請求被告應就被繼承人設定之系爭地上權辦理繼承登記後，予以塗銷，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第833條之1、第767條第1項規定，請求如主文第1至3項之所示，均為有理由，應予准許。五、又查，原告雖主張系爭地上權自38年12月20日間即已存在，然據其所提出之系爭土地抄本（見本院卷二第14至19頁）而觀，其登記名義人為王包，並未見自始登記系爭地上權與黃和、黃增，而無從認定原告此部分之主張是否真實，然系爭地上權自72年4月1日登記時起，已逾20年，且依上開本院判斷之理由，亦認為系爭地上權已無存續之必要，是原告此部分之主張是否真實，究於本院終局之判斷無影響，而無予以辯論並裁判之實益，已堪認本件事證足臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。六、本件雖係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，惟參酌強制執行法第130條第1項及土地登記規則第27條之規定，本件訴訟之性質上並不適宜為假執行之宣告，爰不依職權宣告假執行，附此敘明。七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80之1 條定有明文。本件原告之所以勝訴，係民法第833 之1 條於99年2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而被告應訴僅因其為繼承人之身分所不得不然，本院斟酌情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較為公平。爰依上開規定命由原告負擔本件訴訟費用。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官黃丞蔚以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫嘉芸附表A：桃園市○○區○○段000地號土地 1 權利種類地上權 2 收件日期 72年 3 收件字號中字第101259號 4 登記日期 72年4月1日 5 登記原因讓與 6 權利價值空白 7 存續期間無定期 8 地租依照契約約定 9 權利標的所有權 10 設定權利範圍 68.76平方公尺 11 設定義務人王青山、王清奇、王清明、王清溪、王清潤、王清發、王清本 12 權利人及權利範圍黃和（歿）：四分之一黃增（歿）：四分之三 13 其他登記事項地租：免租附表B：編號稱謂姓名地址 1 被告黃萬德桃園市○○區○○街00號 2 被告彭瑞琴新北市○○區○○○路0段0巷0號 3 被告彭瑞敏宜蘭縣○○鄉○○○路00號 4 被告彭鑫潤（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 5 被告彭錦屹（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 6 被告彭若茵（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 7 被告黃素珍新北市○○區○○路000號16樓 8 被告李如來桃園市○○區○○路○○段000巷000號 9 被告戴桂蘭臺北市○○區○○○路0段00號12樓之46 10 被告傅戴秋香桃園市○○區○○路000號4樓之7 11 被告戴秋花桃園市○○區○○路000號12樓 12 被告戴美箴新北市○○區○○路00巷00號 13 被告戴忠良新北市○○區○○○路000巷00號3樓 14 被告戴文明臺北市○○區○○街0段000號4樓 15 被告戴海峰臺北市○○區○○○路0段00號13樓之30 16 被告戴文興新北市○○區○○街00號 17 被告黃智良（國內公送）籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明） 18 被告黃馨玉桃園市○○區○○路000巷00號 19 被告黃耀台桃園市○鎮區○○街0號4樓 20 被告黃士銘桃園市○鎮區○○路000巷0號 21 被告黃耀弘桃園市○○區○○路000巷00號 22 被告黃國矩桃園市○○區○○路000巷00號 23 被告葉佳明桃園市○○區○○街00號 24 被告葉佳麟桃園市○○區○○路000號 25 被告葉佳松(國內公送) 籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明) 26 被告葉秋香桃園市○○區○○路000號 27 被告葉菊玲(國內公送) 籍設桃園○○○○○○○○○ （現應送達處所不明) 28 被告饒黃夜妹新北市○○區○○路00巷0弄00號2樓 29 被告黃玉秋桃園市○○區○○○路0段00○0號 30 被告黃文志新北市○○區○○街00巷0號 31 被告黃振能新北市○○區○○街00號 32 被告黃福榮新北市○○區○○路00號 33 被告蔡美珠桃園市○○區○○路0段000巷0號 34 被告黃鑑生桃園市○○區○○路0段000巷0號 35 被告黃鉅淞桃園市○○區○○路0段000巷0號 36 被告黃兆暉桃園市○○區○○路0段000巷0號 37 被告黃晴聖桃園市○○區○○路000巷0號 38 被告黃継正桃園市○○區○○路0段00巷00弄00號 39 被告黃珍香屏東縣○○鎮○○路000巷00號 40 被告黃桂英桃園市○鎮區○○路000號 41 被告黃琪崴桃園市○○區○○路0段000巷00號4樓 42 被告黃桂蘭桃園市○○區○○○路0段00巷0號6樓 43 被告黃旭君桃園市○○區○○街000巷00弄0號3樓 44 被告黃昭然桃園市○○區○○路000號15樓 45 被告黃威文桃園市○○區○○○路00號 46 被告黃昭仁桃園市○○區○○○街00號 47 被告黃淑梅桃園市○○區○○路000巷00弄00號 48 被告袁儉（彭成泰之承受訴訟人）新北市○○區○○街00巷0號 49 被告黃徐鳳英桃園市○○區○○路000巷00弄00號 50 被告黃玉春桃園市○○區○○路000號 51 被告黃來秀 (國內公送) （現應送達處所不明）

2024-11-14

CLEV-112-壢簡-2302-20241114-1

家親聲

臺灣屏東地方法院

改定未成年人監護人

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度家親聲字第198號聲請人甲○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請改定未成年人監護人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人係未成年人乙○○（民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號）同居之外祖父。聲請人之女陳○萍與相對人丙○○於99年4月23日結婚，婚後育有未成年人乙○○，嗣陳○萍與相對人於100年2月8日離婚，之後於101年3月5日復婚，再於102年5月2日離婚，約定未成年人乙○○權利義務行使及負擔由陳○萍任之。惟聲請人之女陳○萍不幸於113年7月18日過世，因相對人離婚後即未與未成年人同住，對未成年人乙○○不聞不問，未曾聯絡、關心未成年人之生活，亦未給付任何扶養費用，之後也已再婚另組家庭。而未成年人自幼即與聲請人同住迄今，由聲請人與聲請人配偶照顧生活起居，目前就讀○○鎮○○國中二年級。聲請人與未成年人有相當程度之情感依附，有監護未成年人之意願，是為未成年人之最佳利益及日後事務處理之便利，爰依法聲請改定聲請人為未成年人乙○○之監護人等語。二、相對人經本院合法通知，未到庭陳述意見或提出書狀作何陳述或答辯。三、本院得心證之理由：　㈠按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：與未成年人同居之祖父母。與未成年人同居之兄姊。不與未成年人同居之祖貝父母；未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1 項、第3 項定有明文。依前開規定，僅於未成年人無法定順序之監護人或為未成年子女之最佳利益時，始有由法院依聲請選定或改定為監護人之必要。又夫死改嫁，其未成年之女未隨母同往者，顯已不能行使、負擔對於其女之權利、義務，最高法院32年永上字第304 號判例參照。　㈡經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人到庭指述綦詳，並提出與所述相符之戶籍謄本、除戶謄本、通報壽險公會亡故者訊息轉請保險公司清查有無投保人身保險服務收執聯為證（見卷第9-13頁），另經本院職權查調兩造個人戶籍資料在卷足參(見卷第15、17頁)，復據未成年人乙○○到庭證述屬實，有本院113年10月24日訊問筆錄可佐，相對人則經本院合法通知，未到庭陳述意見，是本院綜合參酌上揭事證，認聲請人主張之上揭事實，應堪採信。　㈢本院為審酌本件改定監護人之聲請，爰依職權函請屏東縣政府委託社團法人屏東縣社會工作者協會派員訪視聲請人及未成年人，據訪視報告記載綜合評估及具體建議略以：「⒈親權能力評估：聲請人自製物品販售多年，有穩定之經濟能力，並全權負擔被監護人相關開銷，且自被監護人年幼便任主要照顧者至今，遂其相當了解被監護人生活型態、個性及就學狀況，亦會參加被監護人學校活動及親師座談會，且有支持系統可供協助，故評估其親權能力良好。⒉親職時間評估：聲請人與其配偶為自營商，工作時間彈性，皆可隨時照料被監護人，平時亦每日打理及接送被監護人放學、補習，議會關心被監護人就學狀況，給予適時教導，故評估其親職時間良好。⒊照護環境評估：聲請人家為穩定住所，住所環境整潔，亦有獨立空間供被監護人使用，附近亦有國小與超商，唯獨偏離潮州市區，故評估照顧環境尚佳。⒋改定監護意願評估：聲請人表述其認為其與被監護人生活數年，被監護人年幼時皆由其與配偶擔任主要照顧者及負擔相關費用至今，其亦與被監護人關係良好、緊密，被監護人亦期盼由其擔任監護人，加上相對人與被監護人母親離婚後，皆對被監護人生活不聞不問，後亦再婚且有債務問題，遂其希冀能擔任監護人，以利處理被監護人相關事務，故評估改定親權意願良善。⒌教育規劃評估：聲請人表述其考量國二課業較困難，日後會安排被監護人補習化學，而其規劃被監護人未來能就讀○○高中，大學則以○○國立的大學為主，若無法就讀○○之大學，再至外縣市讀書。而其知悉被監護人對畫畫、電腦繪圖有興趣，亦會尊重被監護人志向發展，故評估其教育規劃並無不妥。⒍探視意願及想法評估：聲請人表述若相對人日後想探望被監護人，其與其配偶皆不會阻止，因相對人確實係被監護人之父親，僅要探視時間不影響被監護人就學及生活即可，故評估其探視意願良善。⒎未成年子女意願之綜合評估：被監護人表述自幼皆由聲請人和聲請人配偶照料至今，彼此關係緊密、感情良好，亦由聲請人及聲請人配偶處理相關之事，反之，其僅在讀幼稚園時與相對人見面過，後皆無與相對人聯繫，遂其對相對人感到陌生，未來亦不會想再與相對人方見面。⒏綜合評估：就聲請人所述，其與其配偶於被監護人3個月大時便開始照顧及扶養被監護人至今，而相對人與被監護人母親離婚後即再無聯繫及探望被監護人，被監護人母親於113年7月間過世，其考量現相對人有新的家庭，且有負債在身，亦對被監護人不聞不問多年，而其皆為主要照顧者，並全權負擔被監護人相關開銷，與被監護人共同生活多年，彼此關係緊密，遂其希冀能擔任監護人，以利處理被監護人相關事務。就了解，聲請人有穩定事業及經濟能力，每日會親自打理被監護人生活，並會參加被監護人學校活動、替被監護人慶生等，陪伴被監護人成長之時刻，亦有支持系統可給予協助，且其與其配偶能給予一致的管教方式，對於未來就學規劃及探視意願皆無不妥之處，就本會社工觀察，被監護人現受照顧狀況無不妥之處，被監護人亦表達希冀由聲請人行使監護權，故評估聲請人吳不適任監護人之事由。」等語，以上有社團法人屏東縣社會工作者協會11 3年8月30日屏社工協調字113221號函文暨所附訪視調查報告 1份附卷可參。　㈣本院參酌上揭訪視調查報告及調查事證之結果，及斟酌相對人即未成年人之生父已另組家庭，未能處理未成年人事務，是本件未成年人之母已死亡、未成年人之父事實上未與未成年人共同生活，並另組家庭再育有1 子，事實上不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務，參諸前開判例意旨，顯見未成年人之父母均已不能行使、負擔對於未成年人之權利義務。　㈤綜上，本件未成年人之父、母有如前所述不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，而聲請人係與未成年子女同居之外祖父，依民法第1094條第1 項第1 款未成年人既已有與其同居之外祖父即聲請人為其法定監護人，揆諸前開說明，自無再行聲請本院改定監護人之必要。從而，聲請人所為本件聲請，於法不合，應予駁回。　四、至關於未成年人之監護人之戶籍登記乙節，按監護登記屬身分登記，為戶籍登記之一種，戶籍法第4 條第1 項定有明文，此種身分登記之申請，經核其性質為報告之申請，不論是否已為監護登記，對其身分關係之發生之效果不生任何影響，是聲請人既為未成年人之法定監護人，自應於保護、增進未成年人利益之範圍內，行使、負擔對於未成年人之權利、義務，並為未成年人之法定代理人。然因我國法上戶籍具有證明各種具體之身分關係及證明個人身分關係現狀之機能，且依照戶籍法第67條規定，各機關所需之戶籍資料，應以戶籍登記為依據，聲請人自得依戶籍法相關規定，以未成年人乙○○之監護人之身分，向戶政機關申請為監護登記，附此敘明。五、另按民法第1094條第1 項之監護人，應於知悉其為監護人後十五日內，將姓名、住所報告法院，同時對於受監護人之財產，應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊並陳報法院，民法第1094條第2 項、第1099條第1 項定有明文。故本件聲請人仍應依上開規定，申請屏東縣政府指派人員會同開具財產清冊並向法院陳報，以保護受監護人之財產權益，附此敘明。六、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-14

PTDV-113-家親聲-198-20241114-1

亡

臺灣新竹地方法院

宣告死亡

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度亡字第22號聲請人黃佳琪相對人即失蹤人黃忠雄關係人黃鄭貴美黃晴雯黃佳慧黃志弘上列當事人間聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人黃忠雄（男，民國00年0月00日生，最後住所：新竹市○區○○○路00巷0號2樓，身分證統一編號：Z000000000號）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告公告之翌日起六個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秀子

2024-11-14

SCDV-113-亡-22-20241114-2

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度監宣字第219號聲請人黃○妹相對人陳○竹關係人屏東縣政府社會處處長上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告相對人陳○竹（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）為受監護宣告人。選定聲請人黃○妹（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人之監護人。指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人黃○妹之女即相對人陳○竹（民國00年 0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）因不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人，選任聲請人為監護人；因相對人除聲請人外，無其他親屬，因此請求指定屏東縣政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語，並提出親屬系統表為證。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。三、經查，聲請人為相對人之母，有本院職權查調之全戶戶籍資料在卷可稽(見卷第38、39頁)，是聲請人為有權提起本件聲請之人。相對人於113年8月28日由鑑定人即屏安醫療社團法人屏安醫院黃文翔醫師就其現況進行鑑定會談，經鑑定人就相對人之現況為鑑定結果認：一、身體狀態：㈠理學檢查：個案身材瘦弱，外觀無明顯生理異常。㈡臨床檢查：個案行動遲緩，會談中個案因智能不足程度嚴重，理解能力明顯受損，語言表達能力也明顯受損，無法正確了解他人之意思表示，對他人之意思表達也無法正確回應，個案除了自己姓名可以正確回答，其餘有關個人資料的所有問題幾乎都無法回答，或是無法回答完整(例如個案記得出生日期是幾月幾日，但是不記得是民國幾年出生，也不知道自己年齡，不知道現在是民國幾年。家中住址也無法講完整…)。個案長短期記憶能力極差、注意力不集中、個位數加減計算與兩位數加減計算皆無法執行、100持續減7的計算無法完成，現實判斷能力(例如現任總統姓名、美國總統姓名、辨識鐘錶指針所指之時間、如何辨識陌生人的來電是否屬於詐騙電話，或如何求證詐騙電話的真假等)不佳，對於金錢與數字無概念(一個便當大約多少錢、一份報紙多少錢、一杯奶茶大約多少錢、由此地坐計程車到火車站約多少錢…等日常生活之金錢概念明顯缺乏)，其心理衡鑑結果如下：魏氏成人智力測驗無法施測，推估其智力分數低於40分以下，至少為中度智能障礙。由「適應行為評量系統」(ABAS-2)來評估，其一般適應組合分數40分，落在「非常低下」的範圍。由臨床經驗以及個案平日所表現之生活功能來判斷已經達到中度以上智能不足之程度。㈢其他精神狀態：個案意識清楚，可以簡短與人交談，但是答話內容簡短，僅能使用簡單詞彙回答，但是個案於會談中會突然陷入思考中斷停止回答與對話，只有低頭或是兩眼直視前方，任憑家人努力催促或勸導都無法再讓個案開口，個案無法對事情做清楚完整之陳述。個案講話時，受到自己情緒狀態的干擾，講話也會呈現斷斷續續，因此與人言語溝通時有極為明顯之障礙。無法聽從指令做動作(例如舉手、握拳、伸出左右手、伸出手指…等)。個案認知功能嚴重受損，行為退化。也無法識字，因此也無法筆談。現實判斷能力喪失。也無法使用肢體語言(點頭、搖頭、揮手、伸出手指頭代表想表達之數字…等)正確回應。對於時間、地方、人物之定向能力不佳。二、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形︰進食、沐浴、翻身、大小便、移動身體、更衣…等皆尚可以自理。但是會出現長時間拒絕洗澡的現象。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）︰無法自行購物，不會計算該找回之零錢、無法做個位數與兩位數字之加減計算、可以辨識不同錢幣、紙鈔之幣值，但是不會做不同紙鈔兌換之計算、不會到金融機構辦理存款提款、不知如何保管與儲存自己之財物，完全無處理財產之能力。㈢社會性︰無職業功能、無社交功能、無法自行搭乘或使用大眾交通工具、但是可以騎腳踏車做為短程交通工具、無自我安排休閒活動之功能。三、結論：個案各項功能退化嚴重，必須長期依賴家人、醫療或養護機構照顧。個案於醫院所做的心理衡鑑結果達到趨近重度智能不足之程度，但是個案的語言與行為能力受到情緒症狀的干擾很大，情緒不好時會陷入完全不理會別人的問話，也不表達自己的想法，呈現完全呆滯的狀態。甚至身旁的案母氣到不斷拍打個案的肩膀催促個案回答，個案也是呈現完全呆滯毫無反應的狀態。這可能影響個案於心理衡鑑時的表現，依個案平日日常生活的所有功能表現來評估，個案應該是落在中度以上智能不足的範圍，也因而導致個人之認知功能嚴重失能。為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失。可以判定為無意思能力。無法獨力處理個人法律事務與從事個人財務管理，也無法主張或維護個人權益，建議該個案應該已經達到監護宣告之標準等情，有屏安醫院113年8月30日屏安管理字第1130700365 號函暨檢附之精神鑑定報告書1份在卷足憑，堪認相對人因先天性中度以上智能不足合併癲癇，致不能為意思表示、受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果至明。從而，聲請人聲請宣告相對人為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。四、次按，受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。查聲請人為相對人之母，現與相對人同住並照顧相對人起居，其表示同意擔任相對人之監護人，本院參酌上情及聲請人之意願，認由聲請人任相對人之監護人，最能符合受監護宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為相對人之監護人。又關於指定相對人之會同開具財產清冊之人，本院參酌相對人除聲請人外，別無其他親屬，認關係人屏東縣政府為身心障礙者權益保障社會福利之主管機關，轄下有扶助身心障礙者之專責單位，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關業務，對身心障礙之病人提供保護、服務及照顧等事務最為熟悉，並經屏東縣政府表示如由社會處擔任會同開具財產清冊人，將由處長擔任意見在卷，有本院113年11月5日訊問筆錄可憑，爰併指定屏東縣政府社會處處長為相對人之會同開具財產清冊之人，以維護相對人之利益。五、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠玲以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃晴維

2024-11-14

PTDV-113-監宣-219-20241114-1