Know99判決書

搜尋結果：黃鴻達

共找到 184 筆結果（第 161-170 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 112年度易字第63號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告王金彬上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第275 號），本院判決如下：主文王金彬犯詐欺取財罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、王金彬於民國110年8月底某日，經由朋友介紹而認識范良信，因王金彬有一張面額新臺幣（下同）17萬元之支票將於11 0年9月17日到期，欲向范良信借款。王金彬明知其向傅日新所承租位在花蓮縣○○鄉○○路0段00巷00號之「壽豐監兵花園民宿（含餐廳）」，雙方約定不得轉租或轉讓，在未告知傅日新之情形下，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於同年9月初某日，向范良信佯稱願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予范良信經營，藉以取信范良信，致范良信不宜有他而陷於錯誤，遂將17萬元交付予王金彬。王金彬於同年9月8日左右，邀約范良信前往「壽豐監兵花園民宿」用餐，復意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向范良信佯稱：在臺中市有水產公司，可以投資水產生意獲利，並稱要進口水產，已先投入80多萬元，尚差65萬元便可以順利進口水產，並說再借2萬元處理公司業務，再借3萬元要在宜蘭縣礁溪鄉租水產倉庫云云，致范良信不宜有他而陷於錯誤，於同年9月8日、10日，分別以現金及以匯款等方式，共交付70萬元予王金彬收受。迨因王金彬進口水產之事遲遲未進行，礁溪鄉倉庫也沒有承租，民宿餐廳亦未頂讓予范良信。嗣經范良信多次詢問王金彬投資生意進度，王金彬皆避重就輕且避不見面，范良信始知受騙。二、案經范良信告訴暨花蓮縣警察局新城分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項亦有明文。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院準備程序表示同意有證據能力而不予爭執（本院卷一第241頁、本院卷二第164頁），迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，堪認有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，尚查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之理由及證據　　訊據被告王金彬固坦承向告訴人范良信稱：願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，向告訴人商借17萬元，並收受該17萬元。又向告訴人稱可以投資水產生意獲利為由，向告訴人收取70萬元之款項等事實，惟矢口否認有何詐欺犯行，辯稱：我是跟告訴人借錢投資生意，之後因為生意失敗虧錢，才沒有還告訴人錢，我想說可以慢慢還告訴人錢，但我沒有要騙告訴人錢的意思云云。經查： (一)被告欲向告訴人借款，並稱：願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，向告訴人商借 17萬元，並收受該17萬元之事實。又以投資水產生意獲利為由，向告訴人共收取70萬元，且均未清償返還上開款項之事實：　　前揭事實，業據被告於本院審理時供承不諱，核與證人即告訴人於警詢、偵查時之證述（警卷第7頁至第11頁；他卷第5 頁至第6頁；偵緝卷第173頁至第174頁、第215頁至第216頁）、證人即在場見證人黃煒翔於警詢及之偵查時之具結證述（警卷第29頁、第31頁；偵卷第37頁至第38頁；偵緝卷第23 5頁至第236頁）、證人即幫告訴人匯款之人鄭啟宏於偵查時之具結證述（第247頁至第248頁）大致相符，並有投資書影本、郵政入戶匯款申請書、中國信託銀行ATM交易明細資料（警卷第19頁、第21頁、第23頁）等證據資料在卷可資佐證，上開事實應堪憑認。 (二)被告向告訴人稱願意將「壽豐監兵花園民宿餐廳」以17萬元之代價頂讓予告訴人經營為由，而向告訴人商借17萬元，顯有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項之事實：　　訊據證人即「壽豐監兵花園民宿」所有人傅日新於本院審理時具結證稱：被告有來我經營之「傅家農園景觀民宿」，之後被告有改成「壽豐監兵花園民宿」，他說我這裡環境不錯，可以叫別人來幫我管理，後來被告又找他的朋友過來看，他的朋友也說環境不錯，可以試著做，當時我覺得我年紀大了，就當場跟被告說一個月2萬元，一年24萬元的條件簽約，餐廳跟民宿是同一地點，因為當時分別申請，所以各有獨立門牌號碼。我是將餐廳跟民宿一起交給被告經營，也就是出租給被告，被告每月要給我2萬元，我們有簽定合約書，有明文約定不能轉租或轉讓，在被告經營期間，被告並沒有跟我有提過要把餐廳或民宿頂讓給別人，被告當初叫我把民宿跟餐廳全部賣給他，我開價3500萬元，被告出價說再降低一點，變成3000萬元，我說3000萬可以，當時好像是3月份談的，說8月份要買斷，後來只是口頭說說，沒有成立。我將民宿及餐廳交給被告經營之後，我本身也住在10之1號，我發現被告請的工人不會管理，也不會整理環境，草都沒有除等語（本院卷二第215頁至第223頁）。被告對證人傅日新關於上開餐廳及民宿不得轉租或頂讓之約定，及被告未跟證人提及要將民宿或餐廳頂讓與他人等證述，被告未表示意見。是被告明知其所承租之「壽豐監兵花園民宿及餐廳」與證人即所有人傅日新有約定不得轉租或轉讓，且未曾向證人傅日新提及有要將餐廳或民宿轉租或轉讓予他人之事，被告未能將此一消費借貸契約必要之點於向告訴人借款時向告訴人說明，其顯有詐欺之主觀犯意及客觀犯行，再參以告訴人於警詢及偵查中證述：我當天就把17萬給被告，被告只有口頭說要把餐廳頂讓給我，但是從頭到尾都沒有動作，也沒有依約定將餐廳頂讓給我等語。是被告收取告訴人所交付之17萬元後，未曾將該餐廳之相關設備、物品及場地點交予告訴人，亦未曾向告訴人表示需向所有人即證人傅日新繳付該民宿及餐廳之租金等情，益加彰顯被告係以可頂讓「壽豐監兵花園民宿餐廳」為由訛詐告訴人，致告訴人陷於錯誤而將金錢交付予被告。被告辯稱：是告訴人說他不會經營，所以就沒有將餐廳頂讓給他云云。然業據告訴人於偵查中否認在案，並稱被告均無任何頂讓餐廳之動作，且倘被告上開辯解為真，然告訴人當初本身應能瞭解自身能力能否經營該餐廳，倘若無法經營，又為何會以此為條件借錢予被告。再參以被告於111年8月11日於偵查時供稱：我有在想說把花蓮的民宿轉讓給別人，再來賠告訴人錢云云（偵緝卷第183頁）。然上開「壽豐監兵花園民宿及餐廳」係向證人即所有人傅日新所承租，且檢察官訊問時被告對該民宿及餐廳業已停止承租及經營，又如何能將該民宿及餐廳轉讓予他人，足認被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。 (三)被告以投資水產生意獲利為由，向告訴人共收取70萬元之款項，顯有對告訴人施以詐術，致告訴人陷於錯誤而交付款項之事實：　　訊據證人即告訴人於警詢及偵查時證稱：被告主動向我提及他有在投資水產生意，已先投入80多萬元，尚差65萬元便可以順利進口水產，並說再借2萬元處理公司業務，再借3萬元要在宜蘭縣礁溪鄉租水產倉庫等語，上情業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人之上開證述情節大致相符，並有投資書影本在卷可參，上情應堪憑認為真。又訊據被告於本院審理時供稱：我找不到投資水產生意之相關資料，我不知道要投資水產公司的名稱，我的朋友沒給我，我也不知道我所承租宜蘭縣礁溪鄉倉庫的地址，水產我連一隻蝦子都沒看過，後來就找不到拿我錢的朋友，但是我有去承租倉庫，因為沒有水產，所以倉庫就空著等語（本院卷二第48頁、第161頁至第162頁）。是被告連其所投資水產公司之名稱、其親自前往宜蘭縣礁溪鄉所承租水產倉庫之地址均稱不知悉，卻以該不知悉之事，空言向告訴人佯稱可以投資水產獲利，並向告訴人收取投資水產之金錢，足徵被告客觀上有對告訴人施以詐術，主觀上具有詐欺之犯意，至為灼然。被告辯稱是跟告訴人借錢投資生意，沒有要騙告訴人錢云云，顯係子虛，無可憑採。 (四)綜上，被告上開詐欺犯行，有相關事證在卷可證，被告所辯不足採信，其詐欺犯行洵堪認定，應予以論罪科刑。二、論罪　　核被告王金彬所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；被告所為上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予以分論併罰。至檢察官起訴書認被告應論以詐欺接續犯一罪等語。惟查，被告係以不同之事由即詐術，用以詐騙告訴人，顯具有不同之犯意及犯行，應予以分論併罰，起訴書上開所載，容有誤會。三、科刑 (一)累犯之說明：　被告前於被告前於105年間因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以106年度易字第386號判決判處有期徒刑4月確定，於108 年3月8日易科罰金執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告構成累犯之前開案件與本案犯行之罪質不同，本案無確切事證，足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰之反應力薄弱等教化上之特殊原因，又本院復已將被告之素行列為量刑因素之一，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案無再依累犯規定加重其最低法定本刑之必要。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前於106年間有傷害之前科素行，素行不佳，竟為貪圖利益，以詐術訛詐告訴人，共詐得87萬元，使告訴人蒙受財產之損失，所為實屬可議；惟念被告雖否認犯行，然表示願償還告訴人金錢，經本院排定雙方調解，雙方業已達成調解，此有調解筆錄附卷可參（本院卷二第275頁至第276頁），顯見被告有意願賠償告訴人誠意之犯後態度；暨被告於本院審理時自陳高中肄業之智識程度，從事賣涼麵工作，月入約3萬餘元，家中尚需扶養父母親等經濟與家庭生活狀況（本院卷二第301頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並定應執行之刑，另諭知易科罰金之折算標準。四、沒收 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前開沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前開犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文，其立法目的乃為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，顯失公平正義，而無法預防犯罪，乃須澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因。復按宣告前開沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2 第2項亦有明文，此乃為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，所增訂之過苛調節條款，於宣告沒收或追徵於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，得不予宣告沒收或追徵，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。 (二)經查，被告上開犯行所詐取之金額共計87萬元，為本案犯罪所得，本依刑法第38條之1第1項前段規定，應予宣告沒收。惟考量被告已與告訴人達成調解，業如前述，而依調解條件被告應分期給付告訴人87萬元等情，有本院調解筆錄在卷可稽，而訊據被告於本院時供稱：我目前為止都有按期清償，第一期給付7萬元之款項係要幫告訴人繳納其國民年金，要繳納時因為沒有告訴人之證件足以列印繳費單，所以第一期 7萬元到現在還沒給付等語（本院卷二第301頁）；另經本院訊問告訴人稱：這7萬是要繳我的國民年金，是協議好的，我有把單子給被告，我上個（8）月，我有收到繳款單說還欠1萬1000元，被告有繳，但沒有繳清；另外在調解成立前被告有寄一次5000元，調解成立後也有寄5000元來，本（9 ）月15日前要清償的5000元尚未收到等語（本院卷二第307 頁至第308頁），是被告與告訴人對於給付清償情狀說法不一，本院無從確定裁判時被告尚有多少犯罪所得。然依民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項規定，調解成立者與訴訟上和解有同一之效力，而和解成立者，與確定判決有同一之效力，是告訴人得據此調解筆錄為執行名義，對被告聲請強制執行，是被告應賠償之金額已等同犯罪所得之利益，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如在本案再諭知沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得部分不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉附錄本判決論罪之法律條文：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2024-10-24

HLDM-112-易-63-20241024-1

花原易

臺灣花蓮地方法院

毀棄損壞

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原易字第7號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳趙祥榮選任辯護人林武順律師(法扶律師) 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4906號），本院認不應以簡易判決處刑（113年度花原簡字第132號），改依通常程序審理，判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴即聲請簡易判決處刑意旨略以：被告陳趙祥榮因不滿賴定杰使用（車主為賴定杰之配偶林藜靜）車牌號碼0000-00 號自用小貨車停放在其住處前方，基於毀損之犯意，於民國 113年7月10日22時14分許，在花蓮縣○○鄉○○○○街00號前，將 3顆螺絲釘放置在該車輪胎旁，嗣賴定杰將該車駛離後，該車左後輪及右後輪因遭該螺絲釘刺破而無法使用，因認被告涉犯刑法第354條毀損罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；且第303條之判決，得不經言詞辯論為之。刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、車輛輪胎如遭他人毀損，所有人及使用人皆屬直接被害人，均有提出告訴之權，本案提出告訴之告訴人實為林藜靜（警卷第19、37頁），賴定杰則為告訴代理人。告訴人指訴被告此部分所為之事實，檢察官認係犯刑法第354條之毀損罪，依同法第357條規定，為告訴乃論之罪。茲因告訴人已具狀撤回本件告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院卷第81頁）。依上開規定，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山　　　　　　　　　　　　　　　　法官邱正裕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官吳琬婷

2024-10-24

HLDM-113-花原易-7-20241024-1

金訴

臺灣花蓮地方法院

詐欺等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度金訴字第219號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳學淵選任辯護人黃子寧律師(法扶律師) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第506 5號），本院裁定如下：主文本件由受命法官獨任進行簡式審判程序。理由一、本件被告陳學淵所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，本院認為適宜由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、依刑事訴訟法第273條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官黃鴻達法官陳映如法官　王龍寬上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官陳日瑩

2024-10-24

HLDM-113-金訴-219-20241024-1

原附民緝

臺灣花蓮地方法院

因竊盜附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民緝字第5號原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處法定代理人李淑芬訴訟代理人林辰鍾被告吳明傑被告顏誌賢上列被告因113年度原易字第75號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟，準用第501條或第504條之規定，刑事訴訟法第504條第1項前段、第505條第1項分別定有明文。二、本件原告台灣電力股份有限公司花蓮區營業處就被告吳明傑、顏誌賢被訴竊盜案件，提起附帶民事訴訟請求損害賠償，查有前項情形，爰依上開法條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　刑事第三庭審判長法官　黃鴻達　　　法　官　簡廷涓　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　韓茂山上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官林怡玉

2024-10-24

HLDM-113-原附民緝-5-20241024-1

花原訴

臺灣花蓮地方法院

遺棄

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度花原訴字第2號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告宋○○ （真實姓名年籍住居所詳卷）選任辯護人陳郁涵律師（法扶律師）上列被告因家庭暴力之遺棄案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度撤緩偵字第57號），本院認不宜簡易判決處刑（113年度花原簡字第2號），改依通常程序審理，判決如下：　　主　　文宋○○成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實宋○○（真實姓名年籍詳卷，下稱甲女）係已滿20歲之成年人，且係未滿12歲之兒童宋□□（民國000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ａ童）、宋△△（000年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱Ｂ童）之母，甲女依民法第1114條第1款、第1084條第2項之規定，對其無自救力之直系血親卑親屬Ａ童、Ｂ童，負有扶養、保護及教養之義務，為依法令負扶養義務人，甲女與Ａ童、Ｂ童間並具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭成員關係，且於案發時Ａ童、Ｂ童之生父許○○（真實姓名年籍詳卷，下稱乙男）因工作人在外地。詎甲女竟因與乙男發生爭執，基於成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄之犯意，於110年12月26日15時20分許，未經其姑姑彭○ ○（真實姓名年籍詳卷，下稱丙女）之同意，逕將Ａ童、Ｂ童遺棄在丙女位於花蓮縣光復鄉大同村之住處（地址詳卷），隨即離去，未提供維持Ａ童、Ｂ童生存所必要之扶助、養育及保護。　　理　　由壹、程序事項：一、依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，司法機關所製作必須公開之文書，對兒童為刑事案件之被害人，不得揭露其姓名或其他足以識別身分之資訊。本案被害人Ａ童、Ｂ童均為未滿12歲之兒童，為免Ａ童、Ｂ童之身分資訊曝光，故Ａ童、Ｂ童及與其有親屬關係之被告甲女、證人乙男、丙女，依上開規定均隱匿之，合先敘明。　二、本案以下所引各項證據，均未據檢察官、被告甲女及其辯護人爭執證據能力，爰不就證據能力部分再予贅述。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第37頁、院卷第40- 41、67頁），核與證人丙女、乙男於偵查中證述情節相符（警卷第11-15頁、偵卷第37-38頁），足認被告任意性之自白與事實相符，堪以採信。　㈡辯護人雖為被告辯護：被告係因與乙男發生爭執，乙男要求被告不能帶走3名子女，被告才將Ａ童、Ｂ童留下，僅帶走另一名1歲多的子女，被告客觀上未將Ａ童、Ｂ童置於危險之情況，主觀上也沒有遺棄意圖云云。惟按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。Ａ童、Ｂ童於案發時僅分別為5歲、3歲之幼童，客觀上顯係無謀生能力而屬無自救力之人；被告為Ａ童、Ｂ童之母親，為智識正常之成年人，其於案發時對於Ａ童、Ｂ童屬無自救力之人之情自有認知，且其主觀上亦應知悉其對Ａ童、Ｂ童負有民法上保護及教養之義務。被告於偵查中卻自承：我把小孩放在姑姑家，沒有請人代為照顧等語（偵卷第36頁），此與證人乙男、丙女於偵查中所述相符（偵卷第37頁），證人丙女復證稱：當天傍晚丙男稱被告拋下Ａ童、Ｂ童後離家出走，我打電話、傳LINE過去，被告都不接等語（警卷第11-13頁），可見被告將Ａ童、Ｂ童留在丙女家中，之後亦未曾向任何人請託照顧，確認Ａ童、Ｂ童可以獲得充足之保護、扶養以維持生存，對Ａ童、Ｂ童之生存自有危險，堪認被告主觀上確有基於遺棄之犯意，而對無自救力之Ａ童、Ｂ童為遺棄之犯行。辯護人上開主張，實屬無據，本院尚難憑採。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑：　㈠按父母對於未成年子女，有保護及教養之權利義務；直系血親相互間互負扶養義務，民法第1084條第2項、第1114條第1 款分別定有明文。又按刑法第294條第1項之違背義務遺棄罪，以負有扶助、養育或保護義務者，對於無自救力之人，不為其生存所必要之扶助、養育或保護為其要件。此所謂生存所必要之扶助、養育或保護，係指義務人不履行其義務，對於無自救力人之生存有發生危險之虞者而言，係抽象危險犯，故不以果已發生危險為必要。又負有此項義務之人，不盡其義務時，縱有其他無照護義務之人為之照護，因該非出於義務之照護（類似無因管理）隨時可能停止，對無自救力之人之生命既仍處於有可能發生危險之不確定狀態，自不影響該依法令負有此義務之人遺棄罪之成立（最高法院107年度台上字第1362號判決意旨參照）。是本案即便Ａ童、Ｂ童最後經丙女發現而獲得照護，然揆諸前揭判決意旨，仍不影響該依法令負有此義務之被告遺棄罪之成立，附予敘明。　　㈡次按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，其中故意對兒童及少年犯罪之加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質。被告於行為時係已滿20歲之成年人，被害人Ａ童、Ｂ童則係未滿12歲之兒童，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項之成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。公訴意旨僅論以刑法第294條第1項前段之違背法令而遺棄罪，漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第294條第1項前段之成年人對兒童犯違背法令而遺棄罪，尚有未洽，惟因基本社會事實同一，並經本院於諭知所犯法條，復經檢察官、被告及其辯護人當庭辯論（院卷第 40、43、67頁），無礙其等防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。　㈢又按家庭暴力者，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款定有明文。被告係Ａ童、Ｂ童之母，渠等間具有家庭暴力防治法第3條第3款之家庭成員關係，被告故意遺棄Ａ童、Ｂ童，而成立前開違背法令遺棄罪，所為核屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，是此部分犯行僅依刑法第294條第1項規定論罪，再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　　㈣又被告以一遺棄行為，同時故意對Ａ童、Ｂ童不為其生存所必要之扶助、養育，屬一行為觸犯數同一罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條僅論以一成年人故意對兒童犯違背法令而遺棄罪。　　　㈤刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。此所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。又刑法第294條遺棄罪之法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑」，本件被告復因故意對兒童犯罪而加重其刑，致其應科處之最低度刑高於有期徒刑6月，不得易科罰金或易服社會勞動，難謂不重。然同為遺棄罪者，其犯罪之原因及動機不一，犯罪情節輕重不同，危害程度有異，自應本於個案之各項情狀，妥為衡量判斷。茲審酌被告目前育有4名未成年子女，均由其單獨擔任親權人，經濟來源多依靠單親及育兒津貼等情，業據被告供陳綦詳（院卷第67-68頁），客觀上已難謂無情堪憫恕之情。復參以被告嗣仍有返家探視，非完全棄之不顧，而Ａ童、Ｂ童嗣由丙女發現而獲得照護，再交由乙男之母代為照顧（警卷第5-7、13頁、偵卷第37頁），顯見Ａ童、Ｂ童之人身安全及健康狀況，未因被告之遺棄行為而遭受重大侵害，是其犯後所生危害幸未擴大；是以被告遺棄Ａ童、Ｂ童之行為雖有不該，惟未對Ａ童、Ｂ童造成重大損害，其主觀惡性、犯罪情節及所生危害應屬相對較輕，倘就被告論以法定最低度刑有期徒刑7月，確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之同情，縱宣告法定最低度之刑猶嫌過重，爰依刑法第59條規定酌減其刑，期使量刑適當，以符罪刑相當及比例原則，並與前揭加重其刑部分，先加後減之。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為Ａ童、Ｂ童之母親，本應妥善照護Ａ童、Ｂ童，竟任意棄之不顧，而不為其生存所必要之扶助、養育與保護，除使Ａ童、Ｂ童有無法維持生存之風險外，亦足以對Ａ童、Ｂ童之身心發展造成難以磨滅之創傷；惟念被告犯後始終坦承犯行，態度尚佳，非無悔悟之情；本案經檢察官前為緩起訴時，被告業已完成法治教育2次，惟因未履行向公庫支付新臺幣1萬元而遭撤銷緩起訴，有臺灣花蓮地方檢察署112年度緩字第149號緩起訴執行卷及112年度緩護命字第31號觀護卷宗可憑；兼衡被告之前科素行，暨其於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況（院卷第68頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　㈦被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（其所犯前案係處拘役刑），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（院卷第11-12、71-72頁），本院審酌其因一時失慮致罹刑典，且其於犯後坦承犯行，顯有悔意，經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，且考量被告之未成年子女均仍需要母親之照顧，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新，並依家庭暴力防治法第38條第1項規定，諭知於緩刑期內付保護管束。另參酌被告已完成法治教育2次，業如前述，亦表示不會再犯，本院審酌上開因素為綜合判斷，認顯無必要命被告於付保護管束期間遵守家庭暴力防治法第38條第2項各款事項。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑，檢察官張君如到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官鄭儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第294條第1項對於無自救力之人，依法令或契約應扶助、養育或保護而遺棄之，或不為其生存所必要之扶助、養育或保護者，處六月以上、五年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。

2024-10-22

HLDM-113-花原訴-2-20241022-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因重傷害未遂附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度附民字第58號原告林晉寬訴訟代理人鄭敦宇律師被告馬裴祐李佳憲上列被告因110年度訴字第194號妨害秩序等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：主文本件移送本院民事庭。理由上列被告馬裴祐、李佳憲因妨害秩序等案件（110年度訴字第194 號），經原告林晉寬提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官黃鴻達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓上列正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭儒

2024-10-22

HLDM-111-附民-58-20241022-1

附民

臺灣花蓮地方法院

因重傷害未遂附帶民訴

臺灣花蓮地方法院刑事附帶民事訴訟判決 111年度附民字第58號原告林晉寬訴訟代理人鄭敦宇律師被告李三郎上列被告因妨害秩序等案件（110年度訴字第194號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償事件，本院判決如下：主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事實及理由一、原告林晉寬主張：訴之聲明及陳述如刑事附帶民事起訴狀所載（如附件）。二、被告李三郎未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。三、按刑事訴訟諭知無罪判決者，對於附帶民事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1項前段定有明文。經查，被告李三郎被訴妨害秩序等案件，經本院於民國113 年10月22日以110年度訴字第194號判決諭知無罪在案，依上開規定，本件刑事附帶民事訴訟自應予以駁回，而原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。四、依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第三庭審判長法　官　黃鴻達法官邱正裕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官簡廷涓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。本判決非對於刑事訴訟之判決上訴時不得上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官鄭儒附件：刑事附帶民事起訴狀

2024-10-22

HLDM-111-附民-58-20241022-2

訴

臺灣花蓮地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣花蓮地方法院刑事裁定 113年度訴字第83號聲請人即被告葉宗翰　　　　　　　　　　選任辯護人林俊儒律師林國泰律師上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2395號、第2499號、第3292號、第3293號、第3294號），由本院審理中，茲因聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告葉宗翰稱：我六歲就出國，我是在一個基督教家庭長大，我爸爸葉明翰是出名的牧師，我今年五十五歲了，我從來沒有犯過什麼罪，我取得的大麻是要自用，不是要做犯罪使用，在美國，在我的國家使用大麻比較自由，我太傻了，不知道臺灣法律會這麼嚴重，此我要先行道歉。我回臺灣是因為我愛這個國家，我六歲就出國了，四十六歲才回來臺灣，是因為我父親要回臺退休，家庭是我最重視的事情，我父親2020年就已經過世，我的家人就只剩下叔叔嬸嬸，他們也不辭辛勞來探視我，我回臺就是要照顧他們，所以我希望可以給我時間讓我可以陪伴家人生活。且還有一件重要的事情是，我此次回到臺灣是要開始新的家庭，我要跟我的未婚妻結婚，且未婚妻的家人也是年事已高，我要幫忙未婚妻照顧其父母。最後，我想說，我知道我犯罪，也做錯事情，我知所悔改，我不會再犯，且我已經羈押好六個月了，也不需要再使用大麻，看守所裡面的醫生也有開藥給我吃，我現在生活已經正常，也沒有以前那種依賴大麻的感覺，故希望可以給我交保的機會，至少讓我的友人知道我還活著，因為在押期間我都無法聯絡我的朋友，大部分人都不知道我還生存著，所以才要求說是否可以給我一個交保的機會。我是真的要照顧叔叔嬸嬸，他們和我的未婚妻今日還不辭勞苦從北部過來看我，現在也在法庭旁聽席上，很抱歉我的臺語跟六歲孩子一樣，不是很流暢，也沒有機會跟父母學習國語，實在很抱歉等語。辯護人稱：就鈞院民國11 3年10月4日所指擔心被告葉宗翰有巴西護照部分，辯護人已於113年9月30日意見狀附件三陳報予鈞院，巴西護照已經於 2011年7月20日失效，可依鈞院函詢海巡署等機關依照具體年籍資料確實執行限制出境出海，且就再犯部分，被告葉宗翰均是自合法管道取得，在無從出國之下，自無法再犯，懇請鈞院以具保、限制住居、限制出境出海、每日定期報到等手段予以替代羈押。是本案已無羈押之必要，請准予停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第101 條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，即所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者；懷胎5月以上或生產後2月未滿者；現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。次按羈押之目的，主要在於使追訴、審判得以順利進行，被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院羈押裁定之目的與手段間衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。三、經查： (一)聲請人即被告因涉犯運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上，犯罪嫌疑重大。又被告所涉運輸第二級毒品罪為最輕本刑10年有期徒刑以上重罪，被告復自承有美國護照，與其子女長期居住美國，此次返台欲將租屋處退租，並至日本旅遊後返美，有相當理由足認有逃亡之虞；況被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認有反覆實施運輸毒品之虞，是本件有刑訴法第101條第1項第3款、第101條之1第1 項第10款之羈押原因，且顯難以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等較小侵害方式，確保被告於審理及執行中遵期到庭並避免再犯，而有羈押之必要，爰於113年7月12日裁定羈押3月等情，業經本院裁定在案，聲請人抗告後，臺灣高等法院花蓮分院以113年度抗字第52號裁定駁回，此有本院訊問筆錄、裁定書等在卷可佐，上情堪認無訛。 (二)羈押理由及必要 (1)被告經訊問後，坦承有運輸第二級毒品、轉讓第二級毒品純質淨重10公克以上等罪嫌，有卷內相關事證在卷可參，足認被告涉犯上開各罪犯罪嫌疑重大。 (2)被告已至少2次攜帶大麻入境，有事實足認被告有反覆實施運輸毒品之虞，若未予以羈押，難以確保被告是否有其他管道運輸第二級毒品大麻入境。 (3)訊據被告於本院供稱：我6歲出國時是去巴西，之後才移民到美國，我都住在美國，我回臺灣是要陪我爸爸，我爸爸於西元2020年過世，我就臺灣、美國跑來跑去。我是在巴西長大及唸書，我有巴西護照，但巴西護照已經失效，因為我移民到美國後，就很久沒有回巴西等語（本院一卷第203頁至第204頁）。是被告有我國、美國及巴西國籍，且未長久居住在臺灣，經常出入美國及我國等情，業據被告供述在卷。而被告所犯本案法定最輕本刑為10年以上有期徒刑之重罪，重罪本常伴隨有逃亡之高度可能，此係趨吉避凶之基本人性使然，且若於日後被判刑確定後，將長期喪失自由，其逃亡之誘因必也隨之增加，客觀上自可合理判斷被告增加畏罪逃亡之動機，得預期其逃匿以規避審判程序之進行及刑罰執行之可能性甚高，自足認其有逃亡之虞。至本院函詢內政部移民署及海洋委員會海巡署詢問多重國籍境管問題，內政部移民署函覆稱：「葉宗翰」同名者眾，其未能得知其是否兼具其他國籍...等語；海洋委員會海巡署則以電話向本院書記官稱：若收到具有被告具體年籍資料之限制出海函文後，會將該函文轉會轄下相關單位，並可確實執行法院之限制出海處分等語。是上開境管單位能確實執行本院之境管處分，需仰賴於本院所提供之限制出境、出海對象之具體資料方得以確實執行，然被告供述自承具有我國、美國及巴西國籍，而本院尚難得知被告是否仍具有其他國國籍，倘被告持未具列管申報之國籍護照出境、出海，境管單位即無從執行限制出境、出海之處分，故本院認難有以具保、限制住居、限制出境出海、定期報到等手段以代羈押。 (三)本案自被告遭本院羈押以來，足認原羈押原因依舊存在，且參以被告有多重國籍，其涉犯重罪有逃亡之虞，業已如前述；再參以被告所犯罪刑輕重及對社會秩序、公共利益所生潛在危害等一切情事，認僅命被告具保，或命其限制出境出海、限制住居、定期報到甚至科技設備監控等侵害較小之替代手段，均難認對被告已然產生足夠約束力，顯然不足以確保後續審判、執行程序之順利進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由及訴訟上防禦之基本權利受限制之程度，故本件仍有對被告續行羈押之必要。四、綜上所述，本件被告羈押之原因與必要性仍存在，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之措施代替，被告復無刑事訴訟法第114條明定之具保停止羈押不得駁回之法定事由，是聲請意旨聲請具保停止羈押，經核為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第三庭審判長法官黃鴻達法官簡廷涓法官韓茂山上列正本證明與原本無異。如對本裁定不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應抄附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林怡玉

2024-10-22

HLDM-113-訴-83-20241022-2

簡

臺灣花蓮地方法院

傷害等

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第159號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告冉啓年上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14、23、651號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，先經本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序（112年度訴緝字第6號），經本院認為適宜，再改以簡易判決處刑，判決如下：主文冉啓年共同犯私行拘禁罪，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、犯罪事實：黃定南、謝亞梵、何璨廷與楊宏誌間因債務而生爭執，何璨廷、高念祖、吳昌衡、謝亞梵、莊宇程（原名莊文福）、林紹龍遂於000年0月0日下午至楊宏誌位於花蓮縣光復鄉住處，要求楊宏誌至臺灣花蓮地方檢察署報到，以取回保證金並還款，楊宏誌遂駕駛其女友陳俐穎所有之車牌號碼0000-00號自小客車，搭載陳俐穎上路；惟楊宏誌於同日1 7時許駕車行經花蓮縣鳳林鎮外環道前，先遭謝亞梵持球棒敲擊致其所駕駛之車輛駕駛座玻璃碎裂，楊宏誌見狀即加速行駛至設於花蓮縣○○鎮○○路0段00號○○超市前，欲尋求友人協助，此時林紹龍亦駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載高念祖、冉啓年共同前往該處，黃定南亦乘車抵達該處，黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵遂共同基於私行拘禁之犯意聯絡，先由黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵毆打楊宏誌，致楊宏誌受傷（所涉傷害罪嫌不另為公訴不受理之判決）倒地後，遂由吳昌衡、謝亞梵於同日18時30分許將楊宏誌抬至其駕駛之車輛內，而何璨廷見楊宏誌已無法自由行動，亦與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同基於私行拘禁之犯意聯絡，與黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍、冉啓年、吳昌衡、謝亞梵共同強押楊宏誌至花蓮縣 ○○市○○街00號私行拘禁楊宏誌，質問楊宏誌債務相關問題，隨後繼由何璨廷駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載冉啓年、高念祖、林紹龍，強押楊宏誌前往設於花蓮縣○○市○○路 00號○○○溫泉旅館，而更換拘禁地點，並由高念祖、林紹龍輪流看守楊宏誌，以繼續私行拘禁之。嗣因陳俐穎報警後，警獲報後前往花蓮縣○○市○○街00號命黃定南將楊宏誌釋放，何璨廷始駕車將楊宏誌載回上址，於同日21時10分許，楊宏誌始由警戒護送醫治療而得離去（吳昌衡、何璨廷均經本院發布通緝中，黃定南、莊宇程、謝亞梵、林紹龍、高念祖均業經本院另行判決）。二、上揭犯罪事實，業據被告冉啓年坦承不諱，並經證人即告訴人楊宏誌、證人陳俐穎指訴綦詳，且經證人即同案被告黃定南、高念祖、林紹龍、何璨廷、莊宇程、謝亞梵、吳昌衡證述明確，復有扣押筆錄、扣押物品目錄表、診斷證明書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、車輛詳細資料報表、110報案紀錄單、員警工作紀錄簿、現場照片、被告及證人黃定南等人之指認刑案現場照片、檢察官勘驗筆錄在卷可稽。是被告之任意性自白應與事實相符，本案事證明確，被告犯行已堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：㈠被告本案行為後，刑法第302條第1項於108年12月25日公布修正、同年月27日施行，罰金刑刑度雖修正為9000元以下罰金，然此與修正前之罰金刑（即300元以下罰金）依刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高30倍後之刑度，並無差異，修正理由復載明「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」等語，是修正前後之處罰輕重既相同而無比較適用之問題，本案自應適用裁判時法即現行刑法第302條第1項條之規定論處。㈡按刑法第302條第1項之妨害自由罪，包括「私行拘禁」及「以其他非法方法剝奪人之行動自由」兩種行為態樣；其中「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定；必須行為人之行為不合於主要性規定，始能適用次要性規定處斷；故於剝奪被害人之行動自由後將被害人拘禁於一定處所，而繼續較久之時間，即屬「私行拘禁」，而無論處「以其他非法方法剝奪人之行動自由」罪名之餘地；查告訴人楊宏誌遭被告及同案被告黃定南等人在前開超市前毆傷倒地後，先遭抬至車內，繼又先後遭帶至花蓮縣 ○○市○○街00號及前開旅館等二處所內，嗣經警獲報前往處理，並命同案被告黃定南將之釋放，告訴人楊宏誌始經同案被告何璨廷載回，且由警戒護送醫而能離去等情，經本院認定如上，是告訴人楊宏誌已遭拘禁於一定處所內，拘禁期間均非短暫，自均屬遭私行拘禁無疑。是核被告所為，係犯刑法第302條第1項之私行拘禁罪。㈢被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷私行拘禁告訴人楊宏誌之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，即自私行拘禁告訴人楊宏誌起至經警獲報前往處理，並戒護告訴人楊宏誌送醫治療而離去前，有相當時間之繼續，過程中雖有移動拘禁之場所，然均在犯罪行為繼續進行之中，性質上為繼續犯，應論以一罪。㈣被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡、何璨廷就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應依共同正犯論處。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌間之債務及欲取回代為支付保證金等糾紛，竟受邀而夥同他人於公眾得以共見共聞之處所，將因傷無法行動之告訴人楊宏誌強行帶走並拘禁之，嚴重侵害告訴人楊宏誌之人身自由法益，對公共秩序危害甚鉅，惡性非微，然已經同案被告黃定南出面與告訴人楊宏誌達成和解，並如數賠償和解款項後，告訴人楊宏誌乃撤回告訴而不欲再行訴究，有和解書影本（詳見本院卷二第469、470頁）及刑事附帶民事撤回起訴狀（詳見本院卷二第481頁）各1份可憑；兼衡被告就其犯行之共犯地位及參與犯罪之程度、坦承犯行之犯後態度、其於本院審理時所自陳之智識程度及生活狀況，以及其前曾因犯罪經法院判處罪刑確定，其中部分已經執行完畢之前科素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。四、不另為公訴不受理之判決部分：㈠公訴意旨另以：被告與同案被告黃定南、謝亞梵、莊宇程、林紹龍、高念祖、吳昌衡共同基於傷害之犯意聯絡，在前開統冠超市前，由同案被告黃定南、高念祖、莊宇程、林紹龍以手、腳毆打告訴人楊宏誌之臉部及身體，被告則持球棒毆打告訴人楊宏誌之全身，同案被告吳昌衡亦持安全帽毆打告訴人楊宏誌之身體，同案被告謝亞梵也持鋁棒朝告訴人楊宏誌身體毆打，致告訴人楊宏誌受有外傷性顱內出血、左胸氣胸、右側尺骨骨折併肘關節脫位等傷害，因認被告涉有刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。㈢查就被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之事實，檢察官認係犯刑法第277條第1項之傷害罪，依刑法第28 7條前段規定，須告訴乃論。茲因被告與同案被告黃定南等人與告訴人楊宏誌業已達成和解，並經告訴人楊宏誌具狀撤回其刑事附帶民事訴訟及刑事告訴，此觀上開和解書影本及刑事附帶民事撤回起訴狀自明，揆諸上開刑事訴訟法規定及說明，本院就此部分自不能再為實體判決。㈣末按想像競合犯之一行為，雖亦包括自然意義之數行為，惟須該數行為間具有完全或局部重疊，抑或行為之著手階段可認為同一者，方屬之。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一罪一罰（最高法院112年度台上字第1806號判決意旨參照）。查被告與同案被告黃定南等人共同傷害告訴人楊宏誌之犯行，與前開經本院判決有罪之私行拘禁罪部分，有行為及時間上之重疊性，二者間即有想像競合犯之裁判上一罪關係，公訴意旨亦如是認定，爰就被告傷害告訴人楊宏誌犯行，不另為公訴不受理之判決。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內項本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林于湄提起公訴，檢察官劉孟昕、王柏舜、林敬展、蕭百麟、張君如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條第1項私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2024-10-21

HLDM-113-簡-159-20241021-1

花簡

臺灣花蓮地方法院

違反建築法

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花簡字第198號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告陳建全上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11 3年度偵字第3612號），本院判決如下：主文陳建全犯建築法第九十三條之非法復工經制止不從罪，處拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，就證據部分補充送達證書，刪除土地建物查詢資料，蒐證照片及刑案現場照片更正為土地現勘照片，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）所載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳建全無視其僱工興建之違章建築已經主管機關勒令停工且制止，仍未遵從而擅自復工，影響主管機關對於建築物施工之管理，對公共安全亦有危害，兼衡其坦承犯行之犯後態度、前未因犯罪經法院判處罪刑確定之素行（詳見臺灣高等法院被告前案紀錄表），以及其於警詢時自陳之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受判決正本送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭法　官黃鴻達上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。（應抄附繕本）中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官洪美雪附錄本案論罪科刑法條全文：建築法第93條依本法規定勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工；未經許可擅自復工經制止不從者，除強制拆除其建築物或勒令恢復原狀外，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 113年度偵字第3612號　　被　　　告　陳建全　上列被告因違反建築法案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳建全明知建築物非經申請縣市主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造、使用或拆除，且經勒令停工之建築物，非經許可不得擅自復工，竟未獲申請主管建築機關之審查許可並發給建造執照，於民國113年1月至3月間，僱用不知情之成年建築工人，擅自在花蓮縣○○鄉○○段000地號土地上建造鋼骨結構之違章建築，經花蓮縣政府建設處於113年1月9日府建管字第1130007928號函通知停工(第1次勒令停工)，陳建全於收受上開函文後，明知已遭花蓮縣政府勒令停工，仍未經許可擅自復工，嗣花蓮縣政府分別於113年2月1日及3月 1日派員前往現場勘查，發現陳建全仍繼續施工並有增加建築態樣，分別於113年2月6日府建管字第1130029574號函(第 2次勒令停工)、113年3月4日府建管字第1130043324號函(第 3次勒令停工)，制止其違建行為，勒令停工，並再次依法送達通知，詎陳建全業經2次制止後，仍基於違反建築法之犯意，不遵從花蓮縣政府之命令，繼續僱用不知情之成年建築工人施工。二、案經花蓮縣政府告發暨花蓮縣警察局吉安分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭事實，業據被告陳建全於警詢中供承在卷，並有花蓮縣政府勒令停工函文、停工通知書、公告、蒐證照片、土地建物查詢資料、刑案現場照片在卷可佐，被告犯行應堪認定。二、核被告所為，係犯建築法第93條未經許可擅自復工經制止不從罪。被告利用不知情之成年建築工人施工，為間接正犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此致臺灣花蓮地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官戴瑞麒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　10　　日書　記　官林郁惠

2024-10-21

HLDM-113-花簡-198-20241021-1