Know99判決書

搜尋結果：龍明珠

共找到 186 筆結果（第 161-170 筆）

給付管理費

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度訴字第2441號原告遠雄文青社區管理委員會法定代理人張凌偉訴訟代理人林忠儀律師被告廖琬貞王姿云王玨升邱思衛（目前於法務部○○○○○○○○○○○執行中）楊註任周彥彤黃瀞儀吳虹錚楊濬𪟩李驊家陳倪秀顏紹良上一人訴訟代理人顏品婕上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年9月20日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應各給付原告如附表一「本院准許金額」欄所示之金額，及自如附表二「利息起算日」欄之日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告依附表三所示之比例負擔，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但各被告如以附表一「本院准許金額」所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求之遲延利息係自各被告收受起訴狀繕本之翌日起算，嗣於本院審理中將遲延利息之起算日統一減縮自「起訴狀繕本送達後第16天」起算；並變更請求部分被告給付之金額（本院卷一第17至21 、335至337、368至370頁；卷二第71至73、91至93頁），最終聲明如後開原告聲明所示，核屬減縮應受判決事項之聲明，均合於上開規定，應予准許。二、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，民事訴訟法第262條第1項本文定有明文。原告於起訴後撤回已繳納管理費之被告李孟儒、陳冠達、滕永興、黃文龍、李秀香、周駿憲、廖源塏、華啟元、戴韻潔、葛乃安、葛治華（本院卷一第333頁；卷二第91至92頁），合於上開規定，應予准許。三、次按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168 條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條定有明文。被告顏辰翔於民國112年1 2月30日死亡，其繼承人為被告顏紹良，有戶籍謄本、繼承系統表、家事事件公告查詢結果等件在卷為憑（本院卷一第 374至382頁），原告代被告顏紹良承受訴訟（本院卷一第35 8頁），合於上開規定，應予准許。四、除被告邱思衛、楊濬𪟩、顏紹良外，其餘被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。五、因本件原告係請求被告給付管理費，為定期給付之性質，依民事訴訟法第427條第2項第8款屬應適用簡易訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，另關於上訴之規定，應適用簡易訴訟程序，附此敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告為遠雄文青社區（下稱系爭社區）區分所有權人期間，自106年2月1日起至112年6月30日止均至少積欠逾2期之管理費未繳納（各被告每月應繳金額及欠繳月份詳如附表一「每月應繳金額及欠繳月份」欄），且經原告以存證信函限期催告後，被告迄今仍積欠如附表一「原告請求金額」欄之管理費未繳納，原告再次以起訴狀繕本送達催告被告，爰依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第17條規定提起本件訴訟。並聲明：被告應各給付原告如附表一「原告請求金額」欄所示之金額，及自起訴狀繕本送達後第16天起至清償日止，按年息5％計算之利息；並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠邱思衛：會請家人幫忙去繳納。　㈡楊濬𪟩：會於今年底前結清。　㈢顏紹良：已經繳清管理費。　㈣除上開被告外，其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、經查：　㈠按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。又系爭社區規約第17條第四項：「區分所有權人…若在規定之日期前積欠應繳納之應分擔或其他應負擔之費用，已逾二期（即二個收費期別），經15天期間催告仍不給付者，… 管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息，遲延利息以未繳金額之年息5％計算」（本院卷一第35頁）。　㈡原告主張之前開事實，業據提出與其所述相符之系爭社區規約、存證信函暨回執、建物登記第一類謄本、各被告每月應收管理費計算式附表、欠繳管理費附表等件在卷為憑（本院卷一第27至51、101至142、211至325、327頁；卷二第75頁），本院綜合上開各項事證互核相符，堪信原告之主張為真實。惟被告顏紹良已繳納管理費、邱思衛僅餘7,694元未繳納，有原告民事陳報狀在卷為憑（本院卷二第107頁）。則原告請求各被告給付如附表一「本院准許金額」欄所示之金額，即屬有據，應予准許，逾此範圍，則屬無據。　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付管理費，原應為每月收取，惟原告就上述得請求之金額，僅併請求自起訴狀繕本送達各被告第16天起即如附表二「利息起算日」之日起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條、系爭社區規約第17條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍，為無理由，應予駁回。五、本判決係適用簡易訴訟程序所為之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項但書。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　吳佩玲附表一編號被告每月應繳金額及欠繳月份原告請求金額本院准許金額 1 廖琬貞每月2,791元； 108年6月至112年6月，共49期。 136,759元 136,759元 2 王姿云每月1,693元； 106年2月至108年3月，共26期。 44,018元 44,018元 3 王玨升每月3,091元； 111年12月至112年6月，共7期。 21,637元 21,637元 4 邱思衛每月2,686元； 111年3月至112年1月、112年3月至112年6月，共15期。 30,290元 7,694元 5 楊註任每月2,686元； 108年12月至109年11月13日，共11期又13天。 30,709元 30,709元 6 周彥彤每月1,708元； 106年2月至111年10月14日，共68期又14天。 116,915元 116,915元 7 黃瀞儀每月2,961元； 106年2月至106年12月，共11期。 32,571元 32,571元 8 吳虹錚每月2,755元； 110年8月、110年10月至111年3月、111年5月至111年6月、111年11月、112年1月，共11期。 30,305元 30,305元 9 顏紹良每月2,149元； 109年2月、109年4月、109年8月至12月、110年1月至12月，共19期。 40,831元 0元 10 楊濬𪟩每月3,079元； 109年11月至111年3月8日（所有權1分之1）、111年3月8日至112年4月（所有權2分之1），共17期。 71,214元 71,214元 11 李驊家每月3,079元； 111年3月8日至112年4月（所有權2分之1），共13期。 11,919元 11,919元 12 陳倪秀每月1,689元； 109年12月至110年12月21日，共12期又21天。 21,412元 21,412元共計 588,580元 525,153元附表二編號被告起訴狀繕本送達日利息起算日 1 廖琬貞 113年6月20日國外公示送達，同年0月00日生送達效力。（本院卷二第67頁） 113年9月3日 2 王姿云 113年7月18日公示送達，同年0月0日生送達效力。（本院卷二第27頁） 113年8月22日 3 王玨升 113年7月5日送達。（本院卷二第29頁） 113年7月20日 4 邱思衛 113年6月27日送達。（本院卷二第33頁） 113年7月12日 5 楊註任 113年7月9日寄存送達於警察機關，同年0月00日生送達效力。（本院卷二第41頁） 113年8月3日 6 周彥彤 113年7月5日送達。（本院卷二第45頁） 113年7月20日 7 黃瀞儀 113年7月10日寄存送達於警察機關，同年0月00日生送達效力。（本院卷二第49頁） 113年8月4日 8 吳虹錚 113年7月5日送達。（本院卷二第53頁） 113年7月20日 9 顏紹良已清償管理費 10 楊濬𪟩 113年7月5日送達。（本院卷二第55頁） 113年7月20日 11 李驊家 113年7月5日送達。（本院卷二第57頁） 113年7月20日 12 陳倪秀 113年6月20日公示送達，同年0月00日生送達效力。（本院卷二第67頁） 113年7月25日附表三編號被告應負擔比例 1 廖琬貞 23％ 2 王姿云 7％ 3 王玨升 4％ 4 邱思衛 1％ 5 楊註任 5％ 6 周彥彤 20％ 7 黃瀞儀 6％ 8 吳虹錚 5％ 9 顏紹良 0％ 10 楊濬𪟩 12％ 11 李驊家 2％ 12 陳倪秀 4％共計 89％以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官　龍明珠

2024-10-22

TYDV-112-訴-2441-20241022-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第133號聲請人即債務人王聖佑代理人林珪嬪律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因尚有其他民間債務，無法與最大債權金融機構前置協商成立，又無擔保或無優先權之債務總額為3,453,129元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（本院卷第34、42至43、48、 235頁），聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向最大債權金融機構即遠東國際商業銀行申請前置協商，嗣於民國113年1月5日前置協商不成立（本院卷第49頁），堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自應依卷內證據審酌聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為3,453,129元（本院卷第19頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為599,104元（本院卷第89頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為1,037, 608元（本院卷第97頁）；台新資產管理股份有限公司債權額為2,092,789元（本院卷第97頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為369,454元（本院卷第101頁）；勞動部勞工保險局780元（本院卷第116頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為715,374元（本院卷第119頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為339,951元（本院卷第131頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為332,076元（本院卷第139頁）；永豐商業銀行股份有限公司債權額為250,4 37元（本院卷第153頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為587,714元（本院卷第165頁）；摩根聯邦資產管理股份有限公司債權額為422,973元（本院卷第171頁）；第一商業銀行股份有限公司債權額為333,068元（本院卷第179頁）；乙○商業銀行股份有限公司債權額為146,658元（本院卷第189、193頁）；新光行銷股份有限公司債權額為421,317 元（本院卷第201頁）；玉山商業銀行股份有限公司債權額為673,896元（本院卷第213頁）；良京實業股份有限公司債權額為356,495元（本院卷第225頁）；合作金庫資產管理股份有限公司債權額為463,785元（本院卷第249、251頁）；滙誠第一資產管理股份有限公司債權額為419,390元（本院卷第263頁），總計上開金額為9,562,869元，故本院認應以 9,562,869元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人自陳其名下無財產，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可參（本院卷第17、41 頁）。 ⒉聲請人於113年3月26日聲請更生，則其聲請前2年應自該日回溯（約為111年3月至113年2月）。聲請人稱自111年3月迄今都是在工地打零工，113年2月前每月收入約3萬元、1 13年3月起每月收入則為34,000元，有財產及收入狀況說明書、收入切結書、陳報狀、存摺內頁明細等件在卷為憑（本院卷第17、45、232、239至242頁）。惟依聲請人之存摺內頁明細所示，其於111年9月7日及19日有領取76,33 6元、102,082元防疫險給付，則本院認聲請人於聲請前2 年之收入為898,418元【計算式：（3萬元×24個月＝720,00 0元）＋76,336元＋102,082元】，目前每月收入則以34,000 元列計。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人每月必要支出於112年1月前以18,337元列計、112年 1月起則以19,172元列計（本院卷第232頁）。審酌聲請人主張之金額與前開規定相符，認聲請人聲請前2年必要支出數額應為451,778元【計算式：（18,337元×10個月＝183 ,370元）＋（19,172元×14個月＝268,408元）】；目前則為 19,172元。　　⒊聲請人主張每月扶養未成年子女支出9,500元。審酌聲請人之子女現年約9歲（000年0月生，本院卷第51頁），依其年齡確實有受扶養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與前配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養未成年子女合理之金額應為9,586元（計算式：19,172元÷2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養未成年子女應以9,500元列計。然依存摺內頁明細所示（本院卷第243至245頁），聲請人之子女於111年5月20日有2萬元隔離險、111年8月15日有50,726元防疫險、111年8月17日 50,616元及25,438元防疫險、111年9月19日51,041元防疫險，總計上開金額為197,821元，則聲請人扶養子女聲請前2年之支出數額應為30,179元【計算式：（9,500元×24 個月＝228,000元）－197,821元】；目前則為9,500元。　　⒋是以，聲請人聲請前2年必要支出數額為481,957元（計算式：451,778元＋30,179元）；目前則為28,672元（計算式：19,172元＋9,500元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額5,328元（計算式為：34,000元－28,672元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額9,562,869元，倘以其每月所餘5,3 28元清償債務，顯無清償之可能，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-133-20241018-1

消債抗

臺灣桃園地方法院

清算

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債抗字第11號抗告人童翊婷即童燕娟代理人汪哲論律師（法律扶助）上列當事人因消費者債務清理條例清算事件，抗告人對於民國11 3年2月27日本院112年度消債清字第147號民事裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告人童翊婷即童燕娟自民國113年10月18日上午10時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。抗告費用由抗告人負擔。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消債條例第3條、第80條前段、第151條第1項定有明文。又按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦有明文。二、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年2月28日補正部分資料到院，且原審未審酌補正期間橫跨農曆新年連假，並據此駁回抗告人聲請，應有違誤，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並准抗告人清算等語。三、經查：㈠按不經言詞辯論且不宣示之裁定，應為公告或送達後，為該裁定之法院始受其羈束，此觀民事訴訟法第236條第1項、第 238條中段規定自明。準此，法院雖以當事人未依限補正為由，裁定駁回其聲請，然當事人於該駁回裁定公告或送達前，即為該補正行為者，仍屬有效（臺灣高等法院113年度破抗字第1號民事裁定意旨參照）。經查，原審命抗告人於15 日內補正金融機構開戶資料查詢費、薪資證明文件、稅額申報書、金融聯合徵信中心綜合信用報告書、所得資料清單、財產清單、土地第一類登記謄本及實價登陸資料等，其中部分文件須提出申請始能取得，抗告人於113年2月2日收受補正裁定，補正期間確實橫跨農曆新年連假，抗告人曾於同年 2月27日繳納查詢費，並於同年2月28日補正部分資料到院。原審於同年2月27日以抗告人全未補正駁回抗告人清算之聲請，惟該裁定並未公告，且於同年3月11日始送達抗告人，抗告人既於裁定送達前已補正部分資料，則原審以全未補正駁回抗告人清算之聲請容有未洽。㈡本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第47頁），抗告人為正勝傑股份有限公司之負責人，然依財政部中區國稅局民權稽徵所函文暨附件所示（消債抗字卷第61至69頁），上開公司於10 7年9月至108年12月並無營業稅申報資料，109年1至2月營業額為3,714元，每月營業額未達20萬元以上，堪信抗告人為消債條例所稱之消費者。㈢關於前置協商之要件：抗告人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第401號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年8月1 6日開立調解不成立證明書（調解卷第157頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認抗告人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷及原審卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈣關於抗告人之債務總額：抗告人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,092,472元（調解卷第37頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司債權額為255,342元（消債抗字卷第51頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為381,471元（消債抗字卷第71頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為768,702元（消債抗字卷第93頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為301,024元（消債抗字卷第97、111頁）；星展商業銀行股份有限公司債權額為265,4 41元（消債抗字卷第105、109頁），總計上開金額為1,971, 980元，故本院認應以1,971,980元為其債務總額。㈤關於抗告人之財產及收入： ⒈抗告人名下有繼承自母親之3筆土地、遠雄人壽保單，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶清單、保險業通報作業系統查詢結果、抗告人母親之遺產稅免稅證明書、稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第33、53、57至59、 99頁；個資卷）。 ⒉抗告人於調解不成立之日聲請清算，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年6月17日回溯（約為110年6月至112年5 月）。抗告人稱於110年6月迄今均任職於民間公司，每月收入為基本工資，有財產及收入狀況說明書、收入證明切結書、勞保資料、薪資單、111年及112年稅務查詢結果等件在卷可參（調解卷第27、49、63頁；消債抗字卷第121 至124頁；個資卷）。審酌每月基本工資110年為24,000元、111年為25,250元、112年為26,400元、113年為27,470 元，堪認抗告人於聲請前2年期間之收入數額應為603,000 元【計算式：（24,000元×7個月＝168,000元）＋（25,250 元×12個月＝303,000元）＋（26,400元×5個月＝132,000元）】；目前每月收入則為27,470元。㈥關於抗告人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉抗告人主張其個人每月必要支出依法定金額計算（消債抗字卷第116頁）。審酌桃園市110至113年度平均每人每月最低生活費1.2倍為18,337元、19,172元，認抗告人聲請前2年個人必要支出金額為435,946元【計算式：（18,337 元×6個月＝110,022元）＋（19,172元×17個月＝325,924元）】；目前個人必要支出金額則為19,172元。　　⒊抗告人另主張110年6月至111年6月止，每月支出母親扶養費3,000元，共計為39,000元。審酌抗告人之母親為00年0 月生（調解卷第87頁），於111年時約為74歲，依其年齡應已無勞動能力，則抗告人主張扶養母親支出共計39,000 元，尚屬合理。　　⒋抗告人另主張每月扶養子女支出9,586元。惟審酌抗告人之子女現年約22歲（00年00月生，調解卷第25頁），於110 年時約為20歲，已成年具備勞動能力，且抗告人僅提出子女之在學證明書，難認其有受扶養之必要，且依投保資料所示（個資卷），其子女自107年即有投保部分工時之相關記載，故本院認此部分金額不予列計。　　⒌是以，抗告人聲請前2年必要支出數額應為474,946元（計算式：435,946元＋39,000元）；目前每月必要支出則為19 ,172元。㈦小結：抗告人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額8,298元（計算式為：27,470元－19,172元），惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘清償債務，需逾20年始得清償完畢（計算式：1,971,980元÷8,298元÷12個月），再審酌抗告人現年約55歲（00年0月生，調解卷第23頁），距勞工強制退休年齡65歲僅餘約10年，堪認抗告人客觀上對已屆清償期之債務有持續不能清償或難以清償之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許抗告人得藉由清算程序清理債務。四、綜上所述，抗告人有不能清償債務之情形，且尚無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定應駁回清算聲請之事由，其聲請清算，即屬有據，應予准許。原裁定駁回抗告人清算之聲請，尚有未洽，抗告意旨求予廢棄為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，裁定開始清算，並命司法事務官進行清算程序如主文所示。五、本院雖裁定准許開始清算程序，俾使抗告人得以重建經濟生活，惟本裁定不生免責效力，抗告人所負債務並非當然免除，仍應由本院斟酌消債條例第132條至第135條等規定，決定是否准予免責，如本院最終未准抗告人免責，抗告人就其所負債務仍應負清償之責，附此敘明。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定不得再抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債抗-11-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度簡上字第56號上訴人即被上訴人郭宗仁被上訴人即上訴人江盛宗上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，兩造對於中華民國11 3年1月5日本院桃園簡易庭112年度桃簡字第1958號第一審判決，各自提起上訴，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文一、原判決關於駁回郭宗仁後開第二項之訴，及該部分假執行聲請暨訴訟費用(除確定部分外) 之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，江盛宗應再給付郭宗仁新臺幣2,568元，及自民國112年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、郭宗仁其餘上訴及江盛宗之上訴均駁回。四、第一審(除確定部分外) 、第二審訴訟費用，由江盛宗負擔1 9％，餘由郭宗仁負擔。事實及理由一、郭宗仁之主張除引用原審判決之記載外，補稱：其在原審已提出搭乘計程車收據，交通費用每日新臺幣（下同）300元，30日共計9,000元。其從事球拍穿線工作，每月收入8萬元，因手部受傷不能工作3個月，營業損失24萬元，可參考其自民國111年7月3日至111年9月30日請人代工，支出代工費用234,000元，與原審認定落差頗大等語。二、江盛宗之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：診斷證明書只記載宜再休養2週，不是不能工作，況且郭宗仁都有去公司。不能工作的損失應以有報稅之所得為準。郭宗仁不會搭公車，不能請求以計程車車資計算交通費用。江盛宗已退休無收入，且已賠償10萬元，原審認定之慰撫金過高等語置辯。三、原審為郭宗仁一部勝訴、一部敗訴判決，即判命江盛宗應給付郭宗仁46,194元及自112年2月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並依職權宣告假執行，另駁回郭宗仁其餘之訴。郭宗仁就敗訴部分（交通費用9,000元、不能工作之損失196,233元，合計共205,233元）不服提起上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於郭宗仁部分廢棄。㈡上開廢棄部分，江盛宗應再給付郭宗仁205,233元」(郭宗仁對於其餘敗訴部分，未據上訴，非本院審理範圍)。江盛宗則答辯聲明：上訴駁回。江盛宗就其原審敗訴部分不服（46,194元），提起全部上訴，並上訴聲明：「㈠原判決不利於江盛宗部分廢棄。㈡上開廢棄部分，郭宗仁於第一審之訴駁回。」。郭宗仁則答辯聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠原審判決認定之事實、所憑證據及理由，除交通費用外，核無違誤，爰引用之。㈡關於交通費用：　　1.郭宗仁請求就醫及上班之交通費用，每日計程車資300元、30日共9,000元，已於原審提出計程車車資收據為證(附民字卷第25至53頁)。惟郭宗仁陳稱其包車每日300元，有時候從住家到醫院再到公司，再從公司回家等語（簡上卷第105頁）。本院認郭宗仁既然因系爭傷勢而不能工作，自不能再請求前往工作地點之交通費用，此部分請求即無理由。　　2.本院審酌郭宗仁因系爭交通事故受有後背、左上臂、雙肘、左手、左膝及左踝多處擦傷併皮膚缺損等傷勢（下稱系爭傷勢），且有照片為證（附民字卷第69至81頁），堪認其確有搭乘計程車就醫之必要，則其請求如附表所示日期之就醫交通費用，為有理由。　　3.郭宗仁自桃園市○區之住所至就醫地點聖保祿醫院(地址：桃園市○○區○○街000號)、惠民診所(地址：桃園市○○區○○ 路0段000號)之預估車資來回分別為260元、310元（簡上卷第121、123頁），故郭宗仁請求就醫交通費用3,210元為有理由（計算式如附表），逾此範圍，為無理由。　㈢關於不能工作損失： 1.原審依111年8月9日之聖保祿醫院診斷證明書載明郭宗仁「宜再休養2週」（附民字卷第15頁），認定郭宗仁因傷不能工作期間為自系爭交通事故發生之111年7月2日起至1 11年8月22日止，共計52日，並依111年間基本工資每月25 ,250元計算其不能工作損失應為43,767元（計算式：25,2 50÷30×52，元以下四捨五入），核無違誤。 2.郭宗仁稱其從事球拍穿線工作，每月收入8萬元云云。經本院調取郭宗仁經營之商號「職仁工坊」111年1至12月銷售額，每月均為74,545元，有財政部北區國稅局桃園分局函文及所附營業稅查定課徵銷售額證明在卷可參（簡上卷第89、97、100頁），然此銷售額尚未扣除成本，且郭宗仁111年所得僅11萬餘元（個資卷），難認郭宗仁每月收入為8萬元，故原審以基本工資計算其收入，尚無不合。至於郭宗仁因不想流失客人而聘請代工之花費，係為經營商號之考量，與系爭交通事故無相當因果關係，不能轉嫁予江盛宗。㈣關於慰撫金： 1.原審已綜合考量兩造之身分、地位、資力與加害程度、傷勢等情形，認定郭宗仁請求慰撫金以12萬元為適當，尚無不妥。 2.江盛宗雖辯稱其已退休無收入，且已賠償10萬元，慰撫金過高云云。然江盛宗於111年有所得17萬餘元、名下有多筆土地、田賦，財產總額500餘萬元（個資卷），非無資力之人。至於是否已賠償部分金額，非審酌慰撫金多寡之要件。故江盛宗所辯，並不可採。㈤小結，郭宗仁得請求之交通費用3,210元，乘以兩造不爭執江盛宗應負80％之過失責任，江盛宗承擔庚應負20％之過失責任（簡上卷第104頁），故郭宗仁請求江盛宗再給付2,568元（計算式：3,210元×0.8）為有理由，逾此範圍，為無理由。五、綜上所述，郭宗仁依侵權行為之法律關係，請求江盛宗除原判決已判命給付之46,194元本息部分外，應再給付2,568元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許郭宗仁請求部分，判命江盛宗如數給付，並無不合，江盛宗上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。原審就其餘應准許之就醫交通費用2,568元，為郭宗仁敗訴之判決，尚有未洽，郭宗仁就此部分提起上訴，求予廢棄改判，為有理由，爰予廢棄改判如主文第二項所示。至其餘不應准許部分，原審判決郭宗仁敗訴，並無不合，郭宗仁上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件郭宗仁之上訴為一部有理由、一部無理由；江盛宗之上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲附表編號就醫日期(民國) 就醫地點來回車資 (新臺幣/元) 就醫收據（均為附民字卷） 1 111年7月2日(7月3日離開醫院) 聖保祿醫院 260 第55頁 2 111年7月19日聖保祿醫院 260 第57頁 3 111年7月20日聖保祿醫院 260 第59頁 4 111年8月9日聖保祿醫院 260 第61頁 5 111年7月6日惠民診所 310 第63頁 6 111年7月7日惠民診所 310 第65頁 7 111年7月8日惠民診所 310 第65頁 8 111年7月9日惠民診所 310 第67頁 9 111年7月11日惠民診所 310 第67頁 10 111年7月13日惠民診所 310 第67頁 11 111年7月15日惠民診所 310 第67頁合計 3,210元本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-簡上-56-20241018-1

簡上

臺灣桃園地方法院

給付報酬

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第337號上訴人汪偉琳即豐瑞誠商號訴訟代理人吳典倫律師被上訴人咖比咖啡店法定代理人林東源訴訟代理人董子祺律師被上訴人詹可雅上列當事人間請求給付報酬事件，上訴人對於民國112年8月24日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1915號第一審判決之本訴及反訴均提起上訴，上訴人及被上訴人咖比咖啡店並為訴之追加，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由甲、本訴部分：壹、程序事項：被上訴人咖比咖啡店於第二審追加民法第179條為請求權基礎，請求上訴人汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值新臺幣（下同）16,575元（簡上卷第180頁）。經核與其於原審請求汪偉琳給付貨款為同一基礎事實，應予准許。貳、實體事項：一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。二、咖比咖啡店之主張除引用原審判決之記載外，補稱：如認李靖叫貨的30包咖啡豆買賣契約未成立，因汪偉琳僅退回15包咖啡豆，尚欠15包，故追加民法第179條為請求權基礎，請求汪偉琳給付未退回的15包咖啡豆價值16,575元等語。三、汪偉琳之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳主張抵銷之金額包含：㈠詹可雅洩露營業秘密，汪偉琳依系爭契約的8.2條（違反保密義務的損害賠償請求權）及營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求咖比咖啡店及詹可雅連帶賠償汪偉琳因營業秘密、信用及商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。四、原審就本訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡咖比咖啡店第一審之訴駁回。咖比咖啡店則答辯聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：㈠就咖比咖啡店請求服務酬金尾款52,500元部分： 1.原審依系爭契約約定條款第2.3.2條文義記載「GABEE.技術指導人員至『小瑞誠』（下稱系爭店面）協助與修正開店相關事宜」等語（原審卷一第80頁），認定兩造未約定應由林東源或咖比咖啡店員工提供服務，且詹可雅自110年1 1月11日至111年8月21日止提供服務，包含成立LINE群組（原審卷一第133頁）、提供系爭店面規劃建議（原審卷一第91至127頁）、訓練員工等（原審卷二第42至49頁），林東源則在線上會議參與討論，協助汪偉琳開店，汪偉琳均未表示不滿。系爭店面既已於111年8月20日開幕（原審卷二第24、25頁反面），且汪偉琳於開幕前2日還稱讚詹可雅教的很好等情（原審卷一第126頁），堪認咖比咖啡店已依債之本旨給付。 2.關於汪偉琳抗辯詹可雅將營業秘密提供給系爭店面員工之部分，原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言。 3.關於汪偉琳抗辯詹可雅將吧檯系統規劃轉包由誠品生活履行之部分，依系爭契約約定條款第1.2條約定「甲方（汪偉琳）在乙方（咖比咖啡店）諮詢輔導下，針對『小瑞誠』咖啡館吧台系統之設計規劃，提供機器設備及咖啡、飲品、咖啡豆等相關販售之設計與諮詢專業服務。」（原審卷一第80頁），可知咖比咖啡店提供的是諮詢服務，而非硬體設備的裝修服務。且由汪偉琳與詹可雅的對話紀錄觀之（原審卷一第100頁反面、101頁反面、103頁反面、105頁反面），是由汪偉琳找他人製作室內設計圖、平面圖、立面圖，再詢問詹可雅之意見，足證明汪偉琳明知硬體設備規劃非系爭契約內容。 4.小結：咖比咖啡店已依債之本旨給付，其請求汪偉琳給付尾款自屬有據。㈡就咖比咖啡店請求專屬創意飲品研發費10,500元部分： 1.原審已認定詹可雅依汪偉琳要求設計飲品，並已提供SOP 教材予汪偉琳之員工（原審卷一第215頁反面至219頁反面、卷二第138頁反面）。 2.除此之外，本院亦認為詹可雅於111年8月29日向汪偉琳請款專屬創意飲品研發費21,000元時，汪偉琳僅爭執原約定為1萬元，並未爭執未完成工作，故詹可雅將款項更正為1 0,500元（含稅，原審卷一第135頁），依上可知，專屬創意飲品研發已完成，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。至於此飲品是否能暢銷，非屬設計之範圍，汪偉琳之抗辯，並不可採。㈢就咖比咖啡店請求肖像使用費31,500元部分：依系爭契約第4.3條約定使用肖像未稅3萬元（原審卷一第80 頁反面），含稅為31,500元。汪偉琳既已使用林東源肖像宣傳，咖比咖啡店請求此筆費用，自屬有據。㈣就咖比咖啡店請求交通食宿車及車馬費3,299元部分：原審認定詹可雅已將車馬費之發票交付予汪偉琳之員工黃詩婷，本院亦認為詹可雅於111年8月22日、111年8月29日向汪偉琳請款車馬費3,299元時，汪偉琳並未爭執金額（原審卷一第126頁反面、第135頁），則咖比咖啡店依系爭契約第4. 5條約定（原審卷一第80頁）請求此筆費用，自屬有據。㈤就咖比咖啡店請求貨款96,281元部分： 1.汪偉琳雖辯稱詹可雅無叫貨權限云云。然查，依汪偉琳與詹可雅的LINE對話紀錄，汪偉琳於111年8月8日向詹可雅表示「我打算明天把咖啡飲品的食材先叫好，可雅是在LI NE群組裡第一次叫貨示範，把最低的量先叫好，還是我這邊直叫貨了？」、詹可雅則回覆：「我會在群組叫貨，叫貨的負責人要先拉進群組喔」（原審卷一第121頁及反面），嗣詹可雅於111年8月10日在叫貨群組內叫貨，汪偉琳明知且未反對，並詢問詹可雅「牛奶，你可以處理嗎？」（原審卷一第128頁），顯然汪偉琳有授權詹可雅叫貨。 2.至於李靖於111年8月21日叫貨30公斤綜合豆1公斤裝（原審卷一第128頁反面），咖比咖啡店之法定代理人林東源表示願回收（原審卷一第132頁反面）。惟汪偉琳只退回其中15包咖啡豆，第1次退回的部分（111年9月14日，原審卷一第156至157頁反面），咖比咖啡店已扣除退回貨品之金額而未請款；第2次退回的部分（111年10月27日，原審卷一第153至155頁），咖比咖啡店否認收受（簡上卷第 183頁），且汪偉琳亦未提出由咖比咖啡店簽收之送貨單等證據以實其說，則咖比咖啡店請求汪偉琳給付貨款96,2 81元（明細如原審卷一第90頁），暨依民法第179條規定，請求汪偉琳給付其中未退回的15包咖啡豆之價值16,575 元（已包含於上開貨款中），亦屬有據。㈥綜上，咖比咖啡店請求汪偉琳給付系爭契約尾款52,500元、專屬創意飲品研發費10,500元、肖像使用費31,500元、交通食宿車馬費3,299元，以及咖啡豆等貨款96,281元，合計為1 94,080元為有理由，應予准許。㈦至於汪偉琳主張抵銷之部分，均無理由，詳如反訴部分。六、綜上所述，咖比咖啡店依系爭契約、及民法第367條、第179 條規定，請求汪偉琳給付咖比咖啡店194,080元，及自111年 11月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審命汪偉琳如數給付，並依職權宣告假執行，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。乙、反訴部分：壹、程序事項：一、汪偉琳於二審追加系爭契約的8.2條、民法第184條、第195 條、第544條、第179條為請求權基礎（簡上卷第181、206、 207頁）。經核與其於原審反訴主張詹可雅洩密，侵害汪偉琳營業秘密、商譽及信用等為同一基礎事實，應予准許。二、詹可雅經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依汪偉琳之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原審判決認定之事實、所憑證據及理由，核無違誤，爰引用之。二、汪偉琳之主張除引用原審判決之記載外，補稱：汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條，得請求被上訴人連帶賠償汪偉琳信用及商譽受損之賠償金20萬元及除去肖像權之費用8,190元。㈡咖比咖啡店給付有瑕疵，汪偉琳依民法第347條準用第359條請求減少價金15萬元，扣除汪偉琳尚未給付之尾款52,500元，汪偉琳得依民法第179條請求咖比咖啡店返還97,500元。本訴主張抵銷之金額合計為305,690元（計算式97,500元＋208, 190元），抵銷後如有餘額，則以反訴請求其中208,190元。三、咖比咖啡店之答辯除引用原審判決之記載外，補稱：詹可雅為培訓員工而提供的SOP非營業秘密，汪偉琳將經營不善無法繼續營業的損失轉嫁給咖比咖啡店承擔，法律上及情理上均無理由。四、詹可雅未於言詞辯論期日到場，其答辯除引用原審判決之記載外，具狀補稱：其已依契約完成相關指導及顧問工作等語。五、原審就反訴為汪偉琳全部敗訴之判決。汪偉琳不服，提起上訴，其上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。咖比咖啡店及詹可雅則答辯聲明：上訴駁回。六、本院之判斷：㈠關於汪偉琳請求營業秘密受損10萬元部分：原審已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表（原審卷一第206至230頁）其上記載之各品項飲品原料、使用量、成本金額非屬營業秘密，本院亦認其上並未記載使用何品牌鮮奶或咖啡豆，無秘密性可言，汪偉琳此部分請求為無理由。㈡關於汪偉琳請求信用及商譽受損10萬元部分：汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致環球購物中心內部認為汪偉琳內控有問題，造成汪偉琳信用及商譽不佳云云。然本院前已認定詹可雅提供予系爭店面員工之SOP流程表非屬營業秘密，詹可雅自無侵權行為可言，咖比咖啡店亦無須負連帶賠償責任。㈢關於汪偉琳請求請求除去肖像權之費用8,190元部分：汪偉琳主張因詹可雅洩漏營業秘密，導致汪偉琳及系爭店面受人非議，如繼續使用GABEE.品牌字樣及林東源圖像，將使汪偉琳及系爭店面信用及商譽繼續受損，故支出除去肖像權之費用云云。然查，本院認定詹可雅未洩漏營業秘密，從而，汪偉琳自行選擇除去上開字樣及肖像，與被上訴人無關，汪偉琳此部分請求為無理由。㈣關於汪偉琳請求減少價金15萬元部分：本院於本訴部分之五、㈠詳述咖比咖啡店已依債之本旨給付，從而，汪偉琳此部分請求即無理由。七、綜上所述，汪偉琳依系爭契約的8.2條、營業秘密法第12條、民法第184條第1項、第188條、第544條、第179條規定，請求被上訴人連帶給付汪偉琳208,190元，暨自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審駁回汪偉琳之反訴，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。九、據上論結，本訴及反訴之上訴均無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲本判決不得上訴。正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-112-簡上-337-20241018-1

訴

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1734號原告賴普騰被告簡夢玲上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣300萬元，及自民國113年9月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣100萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣300萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：依被告之生活經驗及智識，應可知悉將金融帳戶交付予他人，可能將使該帳戶被他人作為金融犯罪之工具，然被告仍於民國111年6月29日前某時，將其所有之將來銀行帳號000-00000000000000帳戶（下稱系爭帳戶），交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，而該詐欺集團成員自 111年5月起即以通訊軟體LINE向原告佯稱可投資獲利，致原告陷於錯誤於111年6月29日9時20分許匯款300萬元至系爭帳戶，使原告受有損害，爰先位依侵權行為；備位依不當得利，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示，並願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。又民事共同侵權行為，不以有意思聯絡為必要，數人間之行為，苟為損害之共同原因，即為行為關聯共同，足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。　㈡原告前開之主張，業據其提出匯款申請書、警詢筆錄、通訊軟體LINE對話紀錄截圖等件為憑（本院卷第15、23至24、25 至47頁），且被告因交付系爭帳戶予詐欺集團使用，亦已經臺灣苗栗地方法院刑事112年度苗原金簡字第1號簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處罪刑在案，而原告匯款300萬元至系爭帳戶之事實，亦經臺灣臺東地方檢察署以被告交付系爭帳戶予詐欺集團使用，雖使不同被害人受有損害，因屬同一幫助行為，故為系爭刑事判決效力所及，而對被告為不起訴處分，有臺灣臺東地方檢察署112年度偵字第6158號不起訴處分書、系爭刑事判決在卷為憑（本院卷第57至58、73至79 頁），堪信原告之主張為真實。則原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償300萬元，即屬有據。　㈢次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告給付損害賠償，未定給付期限、以支付金錢為標的，又未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自民事起訴狀繕本送達被告之翌日即113年9月8日（於1 13年8月28日寄存送達被告住所地之警察機關，於000年0月0 日生送達效力，本院卷第67頁），至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，經核與規定相符。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-訴-1734-20241018-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第187號聲請人即債務人彭鈺珽即彭紀菲即彭筠棋上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人彭鈺珽即彭紀菲即彭筠棋自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第 75條第2項規定，於前項但書情形準用之；消債條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前2項之規定，同條例第151條第1項、第7至9項亦規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人前積欠金融機構債務無法清償，曾於97年間與當時最大債權銀行達成前置協商方案，惟因當時聲請人罹患疾病，需開刀休養而不得不毀諾。嗣聲請人於112年11月30日向法院聲請前置調解，並於113年1月10 日經本院司法事務官開立調解不成立證明書，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,198,000元，未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融聯合徵信中心債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料、 110至112年財產所得資料清單所示（調解卷第45、47至48、 49至51頁；更生卷第87頁），可知聲請人並無擔任公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：　　⒈聲請人前因對金融機構積欠債務，97年間曾與金融機構成立前置協商，達成每月還款12,708元之協商方案，但聲請人僅依約履行至98年6月等情，有金融聯合徵信中心信用報告書、中國信託商業銀行股份有限公司陳報狀、聲請人陳報狀等件附卷可稽（調解卷第43頁；更生卷第43、67頁），應可採信。是以，本院自應審究聲請人向本院聲請更生，是否有符合消債條例第151條第7項但書所列之不可歸責於己之事由，致履行有困難之情形，而聲請人毀諾是否具備不可歸責事由，則須綜合評判清償條件是否逾其收入扣除合理生活支出後之數額。　　⒉聲請人陳稱其當時因罹患疾病，需開刀休養而不得不毀諾等情，有診斷證明在卷可參（更生卷第85頁）。審酌聲請人投保紀錄於98年4月即中斷，直至98年9月始有再投保，且投保金額僅12,105元（調解卷第48頁），足見聲請人應有入不敷出，而無法繼續依前揭協商內容繼續履行之情形。故綜合上開說明，聲請人應係客觀上收入不足致不能履行原協商條件，之後亦無能力再要求回復協商條件，是聲請人主張因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難而毀諾等語，尚屬可採。　　⒊綜上，聲請人前曾參與前置協商機制，與最大債權銀行協商成立，其無法繼續履行既非可歸責於己之事由所致，其聲請更生亦無濫用消費者債務清理程序之情事，則其聲請即合乎協商前置之程序要件。是本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,198,000元（調解卷第31頁），然依債權人之陳報，渣打國際商業銀行股份有限公司債權額為323,591元（更生卷第41頁）；中國信託商業銀行股份有限公司債權額為580,182元（更生卷第43頁）；元大商業銀行股份有限公司債權額為705,335元（更生卷第53頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為789,457元（更生卷第63頁），總計上開金額為2,398,565元，故本院認應以2,398,565元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下無財產亦無保險，有財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表在卷為憑（調解卷第19、53頁；更生卷第203頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月30日回溯（約為110年12月至112 年11月）。聲請人稱於110年12月至111年6月任職於寶聯實業，每月收入約2萬元；111年6月至9月因身體不適及疫情影響，係以互助社解約金45,170元維持生活；111年9月 12日至111年9月22日任職嘉裕股份有限公司，收入8,161 元；111年10月3日至112年4月7日任職於達特康國際有限公司，每月收入22,000元；112年4月20日至112年11月於市場賣水果，每月收入約25,376元，聲請人因心臟開過刀，以至於無法取得有基本薪資之工作，有陳報狀、存摺內頁影本、薪資袋影本、在職證明、診斷證明書等件在卷可參（更生卷第71、91至211、212至227頁），堪認聲請人於更生前2年期間之收入所得為536,151元【計算式：（2 萬元×7個月＝14萬元）＋45,170元＋8,161元＋（22,000元×6 個月＝132,000元）＋32,580元＋25,650元＋25,360元＋24,920 元＋25,290元＋25,810元＋26,045元＋25,165元】；聲請人目前仍於市場賣水果，故本院認應以25,376元列計其目前每月收入為當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出為18,300元。衡諸聲請人所提列之金額並未逾越桃園市113年度每人每月最低生活費1.2 倍即19,172元，故以18,300元列計其每月必要支出尚屬適當。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額7,076元（計算式為：25,376元－18,300元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額，倘以其每月所餘清償債務，需逾 28年始得清償完畢（計算式：2,398,565元÷7,076元÷12個月），而聲請人現年約53歲（00年0月生，調解卷第35頁），距離勞動退休年齡65歲，僅餘12年，堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，雖曾與金融機構前置協商成立，嗣因不可歸責於己之事由而毀諾，復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-187-20241018-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第151號聲請人即債務人黃馨儀上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人黃馨儀自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月14日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無力負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為2,644,832 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之金融機構聯合徵信中心債權人清冊、110至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料所示（調解卷第41至42、43至 45頁；更生卷第47至49、53頁），聲請人並無擔公司之董事或商業登記之負責人，亦無營利所得之記載，堪信聲請人於聲請更生前無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第744號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於112年12月 20日開立調解不成立證明書（調解卷第155頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為2,644,832元（調解卷第17頁），然依債權人之陳報，萬榮行銷股份有限公司債權額為151,366元（調解卷第89頁）；台北富邦商業銀行股份有限公司債權額為243,31 7元（調解卷第91頁）；富邦資產管理股份有限公司債權額為390,049元（調解卷第95頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司債權額為205,229元（調解卷第107頁）；凱基商業銀行股份有限公司債權額為633,821元（調解卷第119頁）；新光行銷股份有限公司債權額為503,972元（調解卷第121頁）；台灣金聯資產管理股份有限公司債權額為2,119,798元（調解卷第133、143頁）；台新國際商業銀行股份有限公司債權額為2,531,379元（調解卷第145頁）；元大國際資產管理股份有限公司債權額為581,052元（調解卷第181、183頁）；滙豐商業銀行股份有限公司債權額為1,180,100元（更生卷第33頁）；遠東國際商業銀行股份有限公司債權額為1,15 1,980元（更生卷第37頁），上開金額總計為9,692,063元，故本院認應以9,692,063元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有元大人壽保單、南山人壽保單、國泰人壽保單（保單價值為19,904元）、新光人壽保單（保單價值為 31,771元）、1輛機車（93年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、保險業通報作業資訊系統查詢結果、新光人壽保單帳戶價值證明、國泰人壽保單帳戶價值一覽表在卷可參（調解卷第47、189至192、193、195頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月14日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人稱其自110年11月至111年3月係打零工，每月收入約1萬元；111年4月至112年10月任職於豆漿店，每月收入約19,360元，聲請前2年收入共計為422,400元，有聲請人自製帳戶收入明細在卷可參（更生卷第65頁）。惟聲請人現年僅46歲（00年00月生，調解卷第35頁），尚未達強制退休年齡65歲應具有一定勞動能力，而基本工資係一般勞工在通常情況下所可能取得之最低收入，因聲請人並未提出其勞動能力受有減損之相關證明，故本院暫以勞動部每月基本工資作為聲請人每月薪資收入數額（11 0年1月1日起每月24,000元、111年1月1日起每月25,250元、112年1月1日起每月26,400元、113年1月1日起每月27,4 70元），則聲請人聲請前2年之收入數額應為615,000元【計算式：（24,000元×2個月＝48,000元）＋（25,250元×12 個月＝303,000元）＋（26,400元×10個月＝264,000元）】，目前則暫以每月收入27,470元列計，惟待更生程序進行後，仍得依聲請人該時之薪資所得而為認定，在此敘明。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其每月必要支出為17,200元（詳細支出項目及金額如更生卷第70頁所示）。審酌聲請人所提列之金額並未逾越桃園市113年度平均每人每月最低生活費1.2倍即19 ,172元，與前開規定相符，認聲請人每月必要支出應以17 ,200元列計。㈥小結：聲請人名下有如㈣之⒈所示之財產，如以上開收入扣除必要支出後，每月應有餘額10,270元（計算式為：27,470元－17,20 0元）可供清償債務，惟其無擔保或無優先權債務總額倘以其每月所餘清償債務，需逾78年始得清償完畢（計算式：9, 692,063元÷10,270元÷12個月），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-151-20241018-2

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第165號聲請人即債務人李美茹即李雅玲上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文債務人甲○○○○○○自民國113年10月18日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。二、聲請意旨略以：聲請人即債務人因積欠債務無法清償，於民國112年11月17日向本院聲請消費者債務清理調解，嗣因聲請人無法負擔最大債權銀行所提之協商方案而調解不成立，又聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額為1,554,602 元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：㈠本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。依聲請人之110 至112年所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料、金融聯合徵信中心債權人清冊所示（調解卷第37至39、43至45、 77；更生卷第71頁），可知聲請人均投保在民間企業，且無擔任公司之董事，亦或是商業登記之負責人，堪信聲請人於聲請更生前並無從事營業活動。㈡關於前置協商之要件：聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以112年度司消債調字第752號調解事件受理在案，嗣本院司法事務官於113年1月4 日開立調解不成立證明書（調解卷第169頁），業經本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，堪認聲請人本件之聲請已踐行前開法條之前置調解程序規定，本院自得斟酌調解卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。㈢關於聲請人之債務總額：聲請人雖陳報其無擔保或無優先權債務總額為1,554,602元（調解卷第27頁），然依債權人之陳報，凱基商業銀行股份有限公司無債權（調解卷第133頁）；和潤企業股份有限公司預估不能受滿足清償之債權額為 636,940元（調解卷第135頁）；裕富數位資融股份有限公司債權額為472,911元（調解卷第137頁）；國泰世華商業銀行股份有限公司彙整全體金融機構債權額為434,829元（調解卷第165頁）；廿一世紀資融股份有限公司債權額為89,694 元（更生卷第55頁），總計上開金額為1,634,374元，故本院認應以1,634,374元為其債務總額。㈣關於聲請人之財產及收入： ⒈聲請人名下有機車1輛（101年出廠），有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、行照在卷可參（更生卷第73、95頁）。 ⒉聲請人於調解不成立之日聲請更生，則其聲請前2年應自聲請調解之日即112年11月17日回溯（約為110年11月至112 年10月）。聲請人陳稱於110年11月至111年12月任職於雀集股份有限公司收入共計378,000元；111年12月至112年1 0月任職於民間公司收入共計290,000元，上開金額共計為 668,000元，有補正狀、存摺內頁明細、薪資單等件在卷可參（調解卷第47至51頁；更生卷第65、97至117、119至 125頁）。惟依聲請人112年所得清單所示（更生卷第71頁），聲請人112年平均每月所得應為39,473元（計算式：4 73,676元÷12個月），故本院認聲請人112年1月至10月之收入應以394,730元列計（計算式：39,473元×10個月），故聲請人於聲請前2年收入應為772,730元（計算式：378, 000元＋394,730元）。 ⒊聲請人自陳目前仍任職於民間公司，因公司業績衰減，加班時數減少，目前每月薪資約27,000元，有補正狀、薪資單等件在卷可參（更生卷第65、119至125頁），惟聲請人公司業績未衰減時，其每月平均薪資約29,000元（更生卷第65頁），故本院認應以29,000元列計其每月收入為適當。㈤關於聲請人之必要支出：　　⒈按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　　⒉聲請人主張其個人每月必要支出為48,532元（此金額不包含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如調解卷第 23頁所示）。惟其中車貸20,010元及其他貸款7,522元係屬聲請人之債務，應不予列計；通訊費2,000元，因聲請人之工作並無高度通話之需求，故此部分金額應酌減為1, 000元；水電瓦斯費1,000元，應與配偶共同分擔，故聲請人應負擔之金額為500元，認聲請人每月個人必要支出應以19,500元列計為當（計算式：48,532元－車貸20,010元－其他貸款7,522元－通訊費酌減金額1,000元－水電瓦斯費酌減金額500元）。　　⒊聲請人主張每月扶養2名未成年子女支出共1萬元。審酌聲請人之子女現年約12歲及7歲（000年0月生、000年0月生，調解卷第33頁），依其等之年齡確實有受撫養之必要，爰依113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即19,172元為標準計算，又聲請人應與配偶共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養2名未成年子女合理之金額應為19,172元（計算式：19,172元÷2人×2人），而聲請人所提列之數額尚屬合理，是聲請人每月撫養2名未成年子女應以1萬元列計。　　⒋聲請人主張每月扶養父母支出共12,000元。惟聲請人之父母尚有其他3名扶養義務人（調解卷第23頁），且聲請人之父親已於113年6月死亡（更生卷第93頁），因聲請人並未提出父母之所得相關資料，亦未提出其每月有支付父母扶養費之相關證明，致本院無從判斷聲請人是否每月確實有支出父母之扶養費，故本院認此部分金額應不予列計。　　⒌是以，聲請人每月必要支出數額應為29,500元（計算式：1 9,500元＋1萬元）。㈥小結：聲請人以上開收入扣除必要支出後，其每月並無餘額可供清償債務（計算式為：29,000元－29,500元），堪認聲請人之收入及財產狀況，有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3 項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。五、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭法　官　吳佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定業已於民國113年10月18日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日書記官　龍明珠

2024-10-18

TYDV-113-消債更-165-20241018-2

簡聲抗

臺灣桃園地方法院

停止強制執行

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡聲抗字第10號抗告人王新煌相對人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍上列當事人間停止執行事件，抗告人對於本院桃園簡易庭民國11 3年8月23日113年度桃簡聲字第76號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定廢棄。抗告程序費用由相對人負擔。理由一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於法院准許本票強制執行之裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴；發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行，非訟事件法第195條第1項、第2項前段定有明文。又發票人向執行法院證明其已依前揭規定提起確認之訴時，除非執票人已另取得受訴法院准許繼續強制執行之裁定，執行法院即應停止強制執行（最高法院104年度台抗字第983號裁定意旨參照）。二、抗告人聲請及抗告意旨略以：相對人執本院113年度司票字第1738號本票裁定（下稱系爭本票裁定）為執行名義，向本院民事執行處（下稱執行法院）聲請對抗告人之財產強制執行，經執行法院以113年度司執字第92592號執行事件執行在案（下稱系爭執行程序）。伊已向相對人提起確認本票債權不存在訴訟，並依非訟事件法第195條第2項規定，向執行法院聲請停止系爭執行程序。詎抗告人遞狀後，竟分由民事庭審理，原裁定並依同法第195條第3項規定，命抗告人供擔保後始得停止系爭執行程序，於法未合，爰提起本件抗告，請求廢棄原裁定關於命供擔保部分。三、經查：㈠抗告人於民國113年5月30日收受系爭本票裁定後，於20日內之113年6月18日對相對人提起確認本票債權不存在之訴，有回證影本、民事起訴狀影本等件在卷可查（本院卷第33頁、原審卷第4至7頁反面、9頁），其起訴內容係主張抗告人遭人盜用、偽造印章或偽造簽名作成本票，屬票據之偽造等語（原審卷第6頁）。㈡抗告人嗣依非訟事件法第195條第2項規定，檢具已起訴證明向執行法院聲請停止執行，此觀民事聲請停止執行狀即明（原審卷第3頁及反面），揆諸前揭說明，自應由執行法院處理。原審就非其處理之事項，依同法第195條第3項規定，命抗告人供擔保得停止系爭執行程序，自有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。爰將原裁定廢棄，另由原審為適法之處理。四、綜上所述，本件抗告有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第三庭審判長法　官　游智棋法　官　林靜梅法　官　吳佩玲以上正本與原本相符。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　龍明珠

2024-10-17

TYDV-113-簡聲抗-10-20241017-1